miksi Porvoossa tapatettiin poliisikoira turhan takia,eikö poliisit hallitse tällaisia tilanteita?
Lähetetään koira varmaan kuolemaan ja itse ollaan puskassa piilossa, tosi surkeeta toimintaa.
Lähetetään koira varmaan kuolemaan ja itse ollaan puskassa piilossa, tosi surkeeta toimintaa.
Vastaukset 50
Vanhimmat
Asun itse kyseisen huoltoaseman vieressä, ja olin paikalla katsomassa, oli kyl hirveen näköstä kun se laukaus kuulu, ja ties etse koira kuoli, mut sitä en tajuu, et miks se piti viel näyttää tv:ssä. Tavallaan kytät toimi oikein, kuitenki eläimen hengen hinta on valitettavasti pienempi kun ihmisen. eikä siinä paljo voinu ampua, se äijä oli kokoajan bensatankkien takana, pieniki kipinä, ni koko paikka ois räjähtäny, huteihin ei ollu varaa. ei muuten väkivaltaa säästelty ku sitä äijää pidätettiin, nokian nuoriso-ohjaaja vaan laulo.
kyllä suomen poliisivoimilla pitäisi sellaisia tarkka-ampujia olla että tuollainen urpo saataisiin tainnutettua ilman mitään räjähdyksen pelkoa. koiran käyttäminen oli aivan turhaa. sellaisella ihmisellä ei ole mitään arvoa joka tekee tuollaista saattaen muita vaaraan. nappi otsaan mielipuolille ja koirat etsimään huumeita- ei ammuttaviksi..
.. tarkka-ampua ihmistä. Mikä melu siitäkin tulisi. Iltasanomissa itkettäisiin jne. jos poliisi ampuisi.
Jos olisit ite saanut päättää, lähetätkö hengen vaaraan itsesi, hyvän ystäväsi vai koiran, luulenpa, että olisit valinnut sen koiran. Niin se ikävä kyllä menee.
ainakaan parempia ystäviä ole kuin koirani.No tosiasia on kuitenkin ettei sinne ketään olisi tarvinnut lähettää,jollei poliisi tuolta etäisyydeltä osu jalkoihin tai käsiin niin on syytä vaihtaa ammattia
...paitsi tietysti luoteja...
En toki ollut paikalla itse, enkä tilanteesta tiedä muuta kuin sen minkä uutisista näin.
Silti jäin ihmettelemään tuota samaa, kuin moni muukin.
Miksi sinne piti koira edes lähettää? Mitä ihmettä sen kuviteltiin saavan aikaan? Kaatamaan ja laittamaan käsiraudat? Äijällä oli asekkin vielä jemmassa, joten koira ei edes osannut hyökätä oikeaan käteen kiinni.
Mielestäni koira uhrattiin täysi aiheettomasti ja siinä meni taas melkoinen läjä verorahoja samalla hukkaan.
Seuraavan koiran tajusivat lähettää vasta, kun oli ensin hieman "rauhoitettu" luodilla jalkaan...
Mitä ihmettä olisit itse tehnyt tuossa tilanteessa, harkinta-aikaa kun ei ollut kovin paljon? Mitä olisit tehnyt kun joku hullu uhkaa räjäyttää huoltoaseman taivaan tuuliin? Ei voinut ampua, kun herra oli polttoainesäiliöiden takana, pienikin kipinä olisi voinut aiheuttaa saman kuin onneksi kuviteltu räjähde. Polttoainesäiliöiden räjähde- ja sirpalevaikutus yltää ainakin pariin sataan metriin, paineaalto vielä kauemmas.
> Ei voinut ampua, kun herra oli
> polttoainesäiliöiden takana, pienikin kipinä
> olisi voinut aiheuttaa saman kuin onneksi
> kuviteltu räjähde.
Poliisilla lienee MP5 takaluukuissaan. Sillä kolmen laukauksen tähdätty sarja ylävartaloon niin peli on ns. ohitse. MP5:lla voi ampua koko lippaan 50m päästä siten että jokainen luoti osuu vartaloon.
Tietysti järkevämpi olisi ollut ampua tarkkuuskiväärillä pääosuma.
Peli on ns. ohitse siinä vaiheessa useammaltakin kaverilta kun luoti(sarja) napsahtaa läpi. Joko sulta pääsi nyt täydellisen harkitsematon lause käsistäsi tai projektiiliaseista tiedät yhtä paljon kuin sika sateliiteista.
Karkeita tosiasioita: tarkka-ammuntaan käyteyn kiväärin luodin kantomatka (tappavalla voimalla) riippuu täysin aseesta ja käytetystä ammuksesta mutta on kuitenkin väh. 500-1500 m. Konepistoolin (H&M- tapauksessa) osumatarkuus on heikompi ja patruuna heikkotehoisempi, mutta silti samassa luokassa painiva.
Ja nyt kun ammutaan henkilöä jota ei ole tarkoitus tappaa ja joka sijaitsee räjähdysvaarallisella alueella ja vaikka jokainen luoti osuisikin (lippaallisen nopeaan tahtiin, - mies olympialaisiin!) niin ne luodit voivat ja jatkavat kohteen LÄPI. Sitä helpommin mitä lähempää ammuttu ja mikä osumapaikka kyseeseen tulee. Koska luodit ammutaan aina ylhäältä alaspäin, kimmoke voi edelleen tässä tapauksessa aiheuttaa räjähdyksen.
Siinä on yhden poliisikoiran hinta hepponen.
Mikähän mekkala siitä olisi syntynyt jos olisi ammuttu pään läpi? Poliisit olisi vähintäänkin yritetty hirttää ja kuolleen omaiset hakeneet miljoonien korvauksia.
en näitä asioita kovasti tajua, mutta mikäli sitä kaveria pystyttiin kuvaamaan, "tähtäämään kameralla", niin miksi ihmeessä ei voitu sitten ampua? Eikö tarkka-ampujat ole juuri sitä varten?
Mies oli sytytysnesteen ympäröimä ja siksi toiseksi ampuminen on aivan ehdottoman viime sijainen keino.
sellasen kipinän olisi ammuttaessa aiheuttanut,että olisi koko asema räjähtänyt.Äijähän levitti sitä nestettä tupakka suussa.Ei lyijyluoti helpolla kipinöi vaikka osuisi mihin ja onhan poliisilla kumiluotejakin.Lopuksihan ammuttiin kuitenkin vain parin metrin päässä siitä ensimmäisestä paikasta.
Luoti osuessaan asfalttiin ei helpolla kipunoi, mutta entäpä osuma metalliseen bensamittariin? Ei siitä räjähdytä suoraan seuraa mutta entäpä siihen mahdollisesti johtava huoltoaseman tulipalo?
Tai ohi menevä ammus joka jatkaa lentoaan aiheuttaa konkreettisen vaaran sivullisille? vrt. kaverin kirjoitus lippaan tyhjentämisestä...
Siitä miksi kumiluoteja ei käytetty tai olisivatko ne laisinkaan sopineet käyttötarkoitukseen (henkilö pysäytetään kerralla) en tiedä mitään.
Loppupeleissä on kyse (virkavastuulla toimivien henkilöiden) riskeistä ja niiden hallinnasta, -kun pehmeät keinot eivät auttaneet oli turvauduttava ankarimpaan eli kohti ammuttuun laukaukseen.
Koska voimankäyttö ei sovi pohjoismaiseen käytäntöön noiden "loppupelien" vuoksi tuli ainoa kuollut uhri.
Seuraukset tulevaisuutta ajatellen:
Pitäiskö tämän jälkeen puolustaa henkeään ja terveyttään
a) omalla aseella heti
b) uhrauksiin valmiin poliisin avulla kohta
Poliiseilla ei ole MP5:sia takaluukuissa. Ainoastaan Karhukoplalla (eli siis poliisin erikoisjoukoilla) on moisia vempeleitä. Ja en usko että heilläkään on uusimpia vermeitä Navy trigger groupin kanssa. Eikä poliiseilla ole varmastikaan kovin paljon hinkua ampua tappaakseen.
Miten muuten ammut koko lippaallisen 50m päästä niin että jokainen luoti osuu vartaloon? Uhri kaatunee jossain vaiheessa maahan myös?
Tarkkuuskivääreitä ei kovin paljoa poliiseilla ole, ja päähän ei todellakaan tähdätä. Syytön kunnes toisin todistetaan, you know ?
Porukka katsonut vähän liikaa jenkkisarjoja. Ei bensiini räjähdä yhtään mihinkään ilman happea.
Poliisikoirat ovat juuri tuollaisia tilanteita varten. Poliisi ei voinut tilanteessa käyttää voimakeinoja tässä kukkahattutätien maassa.
Muistappa Mikkelin pankkivankijupakka. Yksi kolmesta panttivangista ei älynnyt paeta kun poliisi avasi tulen ja rosvo räjäytti hänet samalla kuin itsensäkin. Asiasta nousi hirveä haloo, poliiseja syytetään siitä vieläkin.
Sitten oli hiljattain joku vesurimies, joka ei totellut edes varoituslaukauksia, vaan tuli päälle kuin yleinen syyttäjä. Onnettomasti osunut laukaus jalkaan koitui hurjapään kohtaloksi. Ja poliisille syyte.
Sama tässä, jos poliisi olisi ampunut vaikka jalkaan, niin nyt kyseltäisiin miksi ei käytetty koiraa kun sellainen kerran oli paikalla.
Toisaalta ei voitu loputtomasti odotellakaan, entäs jos tyyppi olisi poksauttanut sen huoltoaseman. Taas syyteltäisiin, kun poliisi oli paikalla, koirat ja kaikki, eikä tehnyt mitään.
Koira ei osannut tehtäväänsä. Toisaalta tuossa on aina riskinsä, ja siksi tuo soveltuukin koiran hommaksi.
Hirsalan ja Mikkelin piiritysjutuista puhutaan yhä, hirveä haloo nousee joka kerta kun ammutaan. Ja sitten tästäkin nousee häly. Mitähän olisi sanottu jos ei olisi ammuttu ihmisiä eikä koiria vaan odoteltu, että mies räjäyttää koko laitoksen ilmaan?
Hei, älä viitsi puhua paskaa. Mikkelin torilla typerät poliisit avasivat tulen, vaikkeivat kaikki panttivangit olleet täysin suojassa. Autosta paenneet naiset pelastuivat vain hyvällä onnella ja muutaman sekunnin viive, olisi ollut heille kohtalokas.
Oikeudessa nämä naiset tuomitsivat yksimielisesti ja jyrkästi poliisien agressiivisen ja yliampuvan toiminnan Mikkelin torilla ja hyökkäyksen kohti piiritettyä autoa. Pankin rahat ja niiden perässä koohotus, olivat siis poliiseille tärkeämpiä kuin ihmishenget.
Auto olisi pitänyt päästää menemään ja seurata sitä , kunnes kaappaaja luovuttaa, tai väsyy. Parempia vaihtoehtoja oli käytössä, kun päätön hyökkäys piiritettyyn autoon.
Ampua kyllä voi jos on AIVAN pakko, mutta esim Mikkelissä ja Hirsalassa mitään pakkoa todellakaan EI OLLUT.
Molemmat tapaukset ovat todellinen häpeätahra Suomen poliiseille. Hirsalassa mies ammuttiin teloituksenomaisesti haulikolla ja susihauleilla panssaroidun Pasin ampumaukosta. Todella "rohkea ja "miehekäs" teko.
Mikkelin torilla ammuttiin kohti autoa, jossa oli viattomia sivullisia, joista yksi kuoli !! Todella törkeää ja ammattitaidototonta toimintaa.
Mitä yksi vesurimies voi, kun ampuu silmille kyynelkaasua ja sokaiseen hänet? Eivätkö poliisit todellakaan keksi mitään muuta ihmisen taltuttamiseen kuin tappavia aseita? Norsunkin saa tainoksiin kun on oikea tainnutusase. Miksei sitten ihmistä.
Helpoin keino ei ole näköjään poliisien mielestä paras, kun pitää leikkiä kovaa poikaa, vaikkei ammattitaito riitä. Ellei poliiseilla ole tehokkaaseen tainnutukseen aseistusta, niin miksei niitä hankita?
Myönnän kyllä, että Mikkelin ja Hirsalan tapaukset olivat ylilyöntejä. Erityisesti Mikkelin panttivankitapaus oli heikko esitys.
Mutta tartunpa kirjoituksessasi yhteen kohtaan:
"Molemmat tapaukset ovat todellinen häpeätahra Suomen poliiseille. Hirsalassa mies ammuttiin teloituksenomaisesti haulikolla ja susihauleilla panssaroidun Pasin ampumaukosta. Todella "rohkea ja "miehekäs" teko."
Pitäisikö poliisin olla rohkea ja miehekäs? Onko tarkka-ampujan käyttäminen rohkeaa ja miehekästä? Pitäisikö poliisin kenties haastaa tappaja kaksintaisteluun pistooleilla´, jotta näyttäisi telkkarissa mihekkäältä? Aika kummallinen kanta, että pitäisi olla rohkea ja miehekäs. Ei kyynelkaasun käyttö ja pamputuskaan ole miehekästä tai rohkeaa.
Kyllä poliisilla pitäsi olla senverran älliä, ettei teloita susihauleilla puolustuskyvytöntä ihmistä, joka ryömi silmät kyynelkaasusta sokaistuna ulos palavasta talosta.
Yksi tavallista rohkeampi poliisi riittänyt tilanteessa täysin. Raukkamainen teko, sille ei voi mitään. Tark´ampuja sanot! Heh, heh. Kun ampuu aivan vierestä ja itse suojassa ollen haulikolla ihmistä päähän, niin siinä ei mitään tarkuutta vaadita, mutta raukkamaisuutta sitäkin enemmän.
Tottakai poliisin pitää olla rohkea ja alistua jonkinasteiseen vaaraakin. Siihen heidät on koulutettu ja siitä he saavat palkkansakin. Mihin poliisia yleensä tarvitaan, ellei se ota mitään riskejä, vaan riskeeraa mieluummin viattomat siviilit, kuin itsensä, kuten Mikkelissä oli asianlaita.
Tarkoitin sitä, että poliisin ei tule olla tyhmänrohkea(antautua tarpeettomasti vaaraan). Esimerkiksi Mikkelin tapauksessa poliisin olisi pitänytkin anatautua vaaraan. Mutta rohkeuden osoittaminen jääköön siihen, että laittaa oman henkensä likoon suojellakseen siviilejä. Jos siviilejä ei ole vaarassa, ei poliisinkaan kannata lähteä heilumaan aseistetun miehen tulilinjalle ennen kuin hänet on varmasti saatu pois pelistä. Jos asettaa itsensä turhan takia vaaralle alttiiksi, siitä ei saa kuin sankarin maineen kuolemansa jälkeen ja hienoja uutiskuvia. Mitään hyötyä siitä ei kenellekkään ole.
Poliisikoira teki työtään. Tällaisia tilanteita varten ne on koulutettu. Ei poliisi kuljeta koiria mukanaa vain pelotteena. Niin kuin ei rajavartiosto, armeija tai tullikaan. Koirilla on virkatehtävä. On sitten ihan eri keskustelu, tulisiko eläimiä lainkaan käyttää virkavallan palveluksessa. Itse olen koira- ja eläinihminen henkeen ja vereen ja kyseisen koiran kuolema tuntuu pahalta. Mutta en silti koe itseäni kykeneväksi arvioimaan virkavallan toimintatapoja moisessa kriisitilanteessa. En kuitenkaan usko, että poliisit lähettivät koiran paikalle pelkuruuttaan. Eivätköhän he ole ajatelleet asiaa niin suurena kokonaisuutena kuin mahdollista olosuhteet huomioon ottaen ja pyrkineet minimoimaan väkivallan ja turhan riskinoton huomioiden kaikki paikalla olevat ihmiset.
Koiraa säälivät voisivat ottaa huomioon sen, että koira on ohjaajansa, eli tässä tapauksessa poliisin, perheenjäsen. Tuskinpa kyseinen poliisi lähetti työpariaan ja perheensä jäsentä tarkoituksella ja ehdoin tahdoin kuolemaan?
Ja mitä tulee kommentteihin siitä, miksei poliisi vaan suoraan ampunut miestä, haluammeko todella asua valtiossa, jossa poliisilla on oikeus suorastaan teloittaa ihminen asian tarpeelliseksi katsoessaan? Minä ainakaan en. Kun kokemukseni mukaan ihmisten kynnys katsoa asiat tarpeellisiksi tai tarpeettomiksi on kovin yksilöllinen. Siksi kai tietyt toimintamallit ja ohjeistukset on luotu? Jotta tunnepitoisilta päätöksiltä voitaisiin edes jossain määrin välttyä ja tietty järjestys ja tasapuolisuus ainakin teoriassa säilyisi yhteiskunnassa? Enkä todellakaan ole mikään rikollisten suosija, päinvastoin, maamme rangaistukset ovat pääsääntöisesti aivan liian lieviä. Toivottavasti tämä rikollinen saa ansioistaan riittävän tuomion.
Suomalaiset poliisit ovat varsinaisia paskahousuja ja pelkureita ja lisäksi typeriä.
Hirsalassakin piti yhtä reppanaa olla pidättämässä kokonainen komppania poliiseja. Pasin suojista sitten "urhoollisesti" nitistettiin ryömivä mies, joka oli muka "vaarallinen" maastoon piiloutuneille poliiseille!!! Oliko susihauleilla ladattu haulikko ainoa vaihtoehto?
Eikö Suomen poliiseilla todellakaan ole aseita, joilla voi tainnuttaa tappamatta ihmistä täysin aiheetta. Norsunkin voi tainnuttaa, miksei sitten ihmistä. Onhan se toki komeampaa päästellä päälakeen susihauleja, se on poliisin järjenkäytön kannalta aivan selvä asia, varsinkin kun se tehdään Pasin suojista ja lähietäisyydeltä.
Mikkelin torilla meni kaikki täysin perseelleen. Tyhmät ja poliisit avasivat käskyn saadessaan tulen kohti piiritettyä autoa, jossa oli kolme panttivankia ja dynaamiitilla varustautunut epätoivoinen mies. Lopputulos olikin arvattava. Viaton sivullinen kuoli ja poliisitkin saivat siipeensä!!
Tyhmyys todellakin tiivistyi Mikkelin torilla ja niin se on tiivistynyt usein myöhemmininkin.
Poliisikoiran päästäminen haulikkomiestä vastaan, oli aikamoinen moka. Taas oli liian kiire.
Onko sinulla kenties ehdotuksia siihen, mitä poliisin olisi pitänyt tehdä uusimmassa piirityksessä? Odottaa että mies räjäyttää pommin ja samalla koko lähiseudun ilmaan? (hehän eivät tienneet, että miehellä ei ollutkaan pommia). Aika paljon helpompi nyt alkaa kertomaan, mitä olisi pitänyt tehdä, kun on monta päivää miettinyt ihan rauhassa. Poliiseilla oli miettimisaikaa muutama minuutti ja he seisoskelivat huomattavan suuren pommin(polttoainesäiliöt) lähellä.
Poliisi olisi voinut toimia täysin samalla tavalla kuin toimikin, paitsi että koiran olisi saanut jättää lähettämättä. Jos toinen hosuu haulikon kanssa, on vain oikeus ja kohtuus että "sitä saa mitä tilaa". Tosin eipä olisi itkettänyt, vaikka poliisit olisivat ylemmäksikin osuneet.. Pääasia että osuivat!
Eihän miehellä edes ollut pommia kun mies tuli ulos rakennuksesta. Kai poliisit sen näkivät, kun se näkyi ulkopuolisillekin. Lähin asunto oli sitäpaitsi niin pitkällä, etteivät poliisit edes evakoineet asukkaita pommiuhkauksen takia. Poliiseilla oli kyllä aikaa odottaa, eikä ollut mitään pakkoa lähetää koiraa tapettavaksi.
Koira oli toisaalta huonosti koulutettu, kun päästi miehen ampumaan, joten mitään sen kummempaa vahinkoa ei tapahtunut. Yksi ammattitaidoton rakki pois kuviosta, ei muuta.
Minua todella naurattaa, kun eräät hyypiöt esittävät, että poliisikoira olisi tulkittava virkamieheksi:-D:-D
Kohtapuoleen poliisin patukkakin on varmaan virkamies.
Olisiko mies lähtenyt tankkien takaa poliiseja kohti jos ei olisi joutunut koiran hyökkäyksen kohteeksi?
Poliisit eivät tienneet, onko miehellä pommi jossain piilossa. Lisäksi ei tarvita kuin yksi oikeaan paikkaan osunut luoti bensiinisäiliön lähellä, niin koko paikka lentää ilmaan. Poliisit olivat joka tapauksessa vaarassa, vaikka lähiseudun asukkaille ei vaaraa koitunutkaan.
Loppuhuomautuksestasi olen samaa mieltä. En käsitä, miten joillain on pokkaa väittää koiraa virkamieheksi!;-D Kai poliisipäällikön toimistopöytäkin on sitten virkamies.
Bensiinisäiliöt ovat syvällä maan alla, eikä luoti taatusti pääse tunkeutumaan sinne. Pommi piilossa??? Mies tuli ulos rakennuksesta ja kädessä oli ainoastaan haulikko. Poliisit eivät olleet vaarassa, sillä he olivat suojassa kaiken varalta. Haulikko ei sitäpäitsi tapa vasta kuin aivan lähietäisisyydeltä. Poliisikoiraa tuputti virkamieheksi korkean tason virkamies, muistaakseni eduskunnan oikeusasiamies.
Säiliöt ovat maan alla, mutta pumput pinnalla ja niissäkin on polttoainetta. Eihän tupakointiakaan olisi kielletty 50 metrin säteellä säiliöistä jos kaikki polttoaine olisi maan alla. Aina niihin letkuihin ja putkiin jää ainakin kaasuja leijumaan ja se on erittäin herkästi syttyvää.
Helppohan se on kaikesta jälkikäteen olla viisas. Poliisi teki paikalla kaiken voitavan siten ettei kenenkään terveys turhaan vaarantuisi.
Ja täytyy muistaa, että poliisitkin ovat vain ihmisiä ja voivat näin ollen tehdä virheitä.
Tälläkin palstalla moni on kertonut "tarkaan" kuinka poliisin olisi paikalla pitänyt toimia.
Kysymykseni kuuluukin, että jos kerta Suomen poliisi on niin ammattitaidoton kun moni väittää niin mikseivät nämä oikeat otteet omaavat henkilöt voisi tehdä poliisille ja koko Suomen kansalle palvelusta ja mennä kouluttamaan poliiseja jotta vastaavalta tulavaisuudessa vältyttäisiin ?
Ja vielä hieman koomista, että kaikki syyttävät poliisia koiran kuolemasta. Eikö todellinen syyllinen ja näin ollen arvostelun kohteen pitäisi olla kuitenkin se koiran ampuja ?
Ihmeen kova kohu koirasta. Jos sama rikollinen olisi ampunut viattoman, kaikille hyvää tarkoittavan satunnaisen ryyppykaverinsa, ketään ei kiinnostaisi. Koira on eläin.
Eläin ei ole ihminen. Vaikka on väärin ampua koira, se on silti koira eikä ihminen enkä ymmärrä että asiasta on tekemällä tehty ylisuuri kohu.
Kyseinen rikollinen oli lehtien mukaan aiemminkin pidätetty, mukana ollut Diapamia, eli ilmeinen narkkari, ei pelkkä juoppo.
Jos heiluu haulikon kanssa ja ottaa panttivangin vaikkei ole ilmeisesti muuta ongelmaa kuin alkoholin väärinkäyttö - vaimojahan muiltakin lähtee ja työpaikkoja, ei niistä heilumaan kaikki lähde - tekee väärin kenen tahansa mielestä.
Kohu kuitenkin tuli koiran ampumisesta, se oli koira, eläin. Paljon pahempi rikos on ryöstää aseella uhaten kuin koira ampua.
Minut on ryöstetty aseella uhaten, on kerran ammuttu kohtikin. Samaan paikkaan missä ammuttiin mutta onneksi ei osuttu en enää mene, jäi siitä sen verta pelkoa sydämeen. Missä ryöstettiin, pakko oli sama paikka päivittäin ohittaa, mutta ekan viikon katselin ympärilleni pelko rinnassa, kaverin pyysin kanssani siitä kerran menemään.
Mitä kuollut koira on siihen verrattuna että aiheuttaa ihmisille pelkoa ja vaaraa ?
On se aina vain yhtä ihmeellistä että poliisit, laivojen miehistöt, lentäjät ja kaikki muutkin ovat niin epäpätevää porukkaa. Samaan aikaan netin keskustelupalstat ja lehtien yleisönosastot ovat täynnä kaikkitietäviä, kaiken osaavia ja jokaisessa tilanteessa oikein toimivia henkilöitä. Eikö siis olisi jo korkea aika laittaa oikeat miehet remmiin!
Lentäjiksi on muuten aika tarkat pääsyvaatimukset, poliisiksi riittää että osaa lukea vähäsen ja on hyvä kunto.
Laivojen miehistöissä on poliisien takaa-ajamiakin. Mikä ei vaikuta ammattitaitoon eikä työmoraaliin.
Kyllä on porukat sekaisin kun koirasta tulee isompi kohu kuin tavallisesta taposta tms.
Otan mielelläni lisää ammattitaitoisia poliiseja työkavereikseni. Tervetuloa joukkoon...
kun olisi varmasti kivempi ampua poliisisetiä?
...tältä palstalta niitä tuskin kuitenkaan löydän...
Niin olisi minunkin mielestäni, oikeuskin tapahtuisi.
Sopivan nimimerkinkin ajatuksellesi poliisintappamisesta löysit, jos siitä onnelliseksi tulet, siitä vaan tappamaan, minä en siitä kyyneltä vuodata. Sinä tulet onnelliseksi kun olet saanut tappaa ja sinua kohdellaan kuten sinua kuuluisikin kohdella.
Tarkennukseksi asiaan mahdollisesti vihkiytymättömälle mahdolliselle lukijalle, nimimerkki 'miksi' aiemmassa viestiketjussa oli tässä viestiketjussa nimimerkki 'elukka'.
Eli välitä en mutta noita tappojuttuja ei välittäisi aina lukea, vaikka tekemisenpuutetta varsinkin näin lauantai-iltaisin onkin, ei varsinkaan siitä juttua kuinka kamalaa on jos jokin koira kuolee.
Toinen asia on jos ihminen tapetaan, voisi miettiä että miksikä tapettiin ja miten sen olisi voinut välttää, oli tappaja sitten virkamies tai muu rikollinen mutta eläinkuntaan kuuluva hyötyeläinhän on tarkoituksensa täyttänyt kun kuolee ihmisen puolesta.
Kamalaa liioittelua yhdestä hurtasta. Kun tavallinen ihminen kuolee vaikka sitten estettävissä olevassa liikenneonnettomuudessa tai epätoivossaan oman käden kautta, ei kukaan välitä yhtään. Ei vaadita tilille virkamiestä jostakin tiesuunnittelun puolelta, ei kysellä miksi itsensä ampui tai hirtti, oliko kohdeltu tarpeeksi väärin vai oliko juonut liikaa, ollaan vain iloisia kun eroon päästiin.
Tämä tuplamiksi on taas aiempi miksi eikä uudempi miksi.
Miksi muuten joku välittää jostain koirasta enemmän kuin ihmisistä, eikö kannattaisi enemmän välitellä muista ihmisistä, varsin outo arvojärjestys on oltava kun on nahkakengät, syö liharuokaa - nämä vain arvailua - ja sitten suree kuollutta koiraa.
Todellisuudessahan koiraa ei lähetetä, eikä tässäkään tapauksessa lähetetty ammuttavaksi. Kun poliisikoira hyökkää aseistetun henkilön kimppuun, se käy kiinni siihen käteen, jossa ase on. Jostain syystä kyseisessä tapauksessa koira kävi kiinni väärään käteen ja seuraukset olivat kohtalokkaat.
Koira oli kokenut ja hyvin koulutettu, eli syynä ei ollut koiran nuoruus tai kokemattomuus vaan silkka, inhimillinen (koiramainen) erehdys tai mahdollisesti annetun käskyn epäselvyys. Varmaa on, että yhdenkään koiran tehtävänä ei ole toimia 'syöttinä'!
(Ainakin suomessa) poliisikoirat ovat rakastettuja ja yhtälailla virkaveljiä kuin ovat kotikoirat perheenjäseniä.
Tällä roistolla ei ollut kummassakaan kädessä asetta siinä vaiheessa, kun koira kävi häneen kiinni. Koira oli tiukasti kiinni toisessa kädessä ja tämä roisto kaivoi vyön alta katkaistun haulikon vapaalla kädellä ja ampui eli teloitti koiran täysin kylmäverisesti.
Koira teki työtään ja koki sankarikuoleman työssään - valitettavaa. Roisto tulee saamaan myös tästä taposta/murhasta rangaistuksen, mikäli häntä ei todeta olevan "täyttä ymmärrystä vailla" olevaksi.
Mielestäni koiran käyttö oli tässä tapauksessa täysin perusteltua ja varmasti ainoa oikea ratkaisu. Poliiseilla ei ollut siinä vaiheessa vielä mahdollisuutta ampua roistoa. Varmasti ampuminen oli viimeinen mahdollisuus pelastaa ihmishenkiä ja omaisuutta - poliisi teki juuri sen, mitä varten poliisi on olemassa.
miksi ihmeessä ei käytetä koirien luotiliivejä?
suomeen on saatava laki joka rankaisee toimessaan olevien poliisikoirien surmaamiseen
Poliisikoiran niin kuin muidenkin koirien surmaaminen ko. tavalla on rankaitava teko. poliiskoiran suurmaamisesta tai vahingoittamisesta saa muistaakseni syytteen virkavallan törkeästä väkivaltaisesta vastustamisesta.
Luotiliivien toimivuudesta koiralla en osaa sanoa, mutta pätä se ei ainakaan suojaa ja jos koiralla olisi liivien lisäksi kypärä ja terässaappaat yms. ei e koiraparka saisi ketään kiinni missään tilanteessa. Koiran käyttö perustuu eläimen nopeuteen ja sinnikkyyteen sekä pelottavuuteen ja kivuntuottamiseesn purressaan.