Hei,taas!Ajattelin tulla nyt kertomaan miten kävi meidän kosteusvaurio ongelman kanssa.Eli siis vuosi sitten ostetussa talossa ilmeni laaja kosteusvaurio,talon alapohja oli märkä ja oli sädesieni ja homekasvustoa.Noh,alettin tietysti myyjän kanssa asiasta neuvottelemaan,molemmilla oli alusta asti lakimiehet mukana.Oletimme tietysti että asia on suhteellisen selvä meidän kannalta koska myyjällähän on vastuu.Niin,no eihän tälläiset asiat sitten tosipuheessa niin yksinkertaisia olekaan,saimme sen huomata.Oltiin alkuun hakemassa kaupan purkua mutta siihenhän ei myyjäpuoli tietenkään suostunut eli käräjille lähtö olisi tullut heti tällä vaatimuksella ja asianajaja sanoi suoraan että se tulisi olemaan monen vuoden prosessi eikä lopputuloksesta olisi takeita.Joten seuraavana alettiin keskustelemaan remontista.Kerron tässä nyt lopputuloksen koska jos alkaisin juurtajaksain kertomaan siitä tulisi romaani...Eli neuvottelujen tuloksena myyjä maksaa puolet lattiaremontista,eli kaikki kulut puoleksi mitä siitä kertyy ja myyjä maksoi myös puolet ttavarantarkastajan laskusta.Päätimme suostua tähän koska ei todellakaan olisi ollut voimia eikä rahaa lähteä käräjöimään.Remonntti on hyvällä mallilla,ensi viikolla tulee betoni ja valetaan uusi lattia.kaikki tarvittavat työt on teetetty yksityisillä ammattimiehillä joka tuli puolet halvemmaksi kuin jos oltaisi firmalla teetetty.Eli kannattaa ottaa hinnoista selvää.jouduttiin tietysti ottamaan jonkin verran lisää lainaa mutta teemme samalla muitakin parannuksia kuten salaojat joit ei sitten ollut olemassakaan ja lattialämmitys joka minimoi uuden kosteusvaurio mahdollisuuden.Jouluksi päästään uuteen remontoituun kotiin.Kantapään kautta on näköjään jotkin asiat käytävä mutta mikä ei tapa se vahvistaa...Niin ja vielä siitä myyjän vastuusta,se on vain sanahelinää paperilla,ei sitä ole olemassakaan.Mutta en valita,meillä onneksi asiat kääntyi parhain päin.Toivotaan ettei jouduta samaan helvettiin uudestaan.Tsemppiä ja jaksamista kaikille asian kanssa painiville!
loppu hyvin kaikki hyvin...
tiramisu
152236
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Kivaa, että tekin pääsitte lopputulokseen. Kohta on koti kasassa ja päästään molemmat kotia takaisin. Onnea jatkoon!
viallisesta osuudesta kokonaan mutta ei sitä laadun parantamista nykyaikaiselle tasolle.
Nyt kun tarkemmin tätä asiaa ajattelee niin tässähän tuli hinnanalennus ilman käräjöintiä että hyvä näin.Näihin kiinteistökauppoihin pitäisi kehitellä laki joka määrää että taloa ei saa myydä ennenkuin on perusteellinen tarkastus tehty.Vältyttäisiinpä tällaisilta episodeilta...Kylläpä on kotiin jo ikävä:)
Noinhan se vaikuttaa olevan seuraavissa portaissa:
-myyjä
-välittäjä
-lakimies
-kuluttajaviranomaiset
-käräjäoikeus
-hovioikeus
Mutta merkillistä kyllä, kun lukee korkeimman oikeudn päätöksiä, on kanta jopa päinvastainen. Hinnanalennus saattaa kattaa kaikki remonttikustannukset. Ei taida systeemi ihan toimia?
Minkä verran teillä oli neliöitä ja paljonko lattian vaihto tuli maksamaan? Vaihdettiinko hiekkaa laatan alta minkä verran ja kuka teille suunnilleli remontin? Kerroit myös, että salaojat laitettiin kun niitä ei löytynytkään. Olisiko ne pitänyt olla?
Remontti vielä kesken että ei vielä tarkkaa hintaa tiedossa,neliöitä n.130.Alle 10000 euron jää.Päällimmäinen betonilaatta purettiin,ja sitten kuivatus päälle.Hiekkoihin ei koskettu.Tavarantarkastaja antoi ohjeita ja rakennusliikkeen mies.70 luvulla ei kuulemma ole ollut pakollista tehdä salaojia ja tässä se nyt nähtiin...Piha kaivettiin totaalisesti auki ja laskut viemäriin päin että ei pitäis enää sulamisvesien ym.laskea taloon päin.
" 70 luvulla ei kuulemma ole ollut pakollista tehdä salaojia "
Kiinnostaisi tietää, sanoiko tämän tavarantarkastaja vai rakennusmies ??
Ei tänä päivänäkään salaojien tekeminen ole pakollista, vaan sen tarpeellisuuden sanelee rakennuspaikan maapohjan laatu ja pohjaveden korkeus.
Salaojituksen tekoon olivat yksityiskohtaiset ohjeistukset jo 70-luvulla. Niissä todettiin lisäksi, että "salaojan tulee kestää toimintakuntoisena vähintäin mitoitusperusteena yleisesti käytettävän 50 vuoden toimintaiän ajan."
sillä varmasti tiedät, että olosuhteet voivat muuttua vuosikymmenten kuluessa ja se mikä oli aikoinaan hyväksyttävä on tänään korjauksen tarpeessa.
jo syntynyttä homevauriota.
Ei tietenkään pelkällä kuivatuksella hometta poisteta.meillä kävi myrkyttäjä joka käsitteli koko alapohjan.Ymmärsin ettei pitäisi enää ongelmaa tulla.
Lähinnä tulee mieleen soraharju maaperänä, joka ei vaatisi salaojia. Sielläkin pintavedet on ohjattava rakennukselta pois ja huolehdittava, ettei sokkelin vieressä ole kastuvaa maa-ainesta. Kosteuden siirtymisen rakenteisiin kieltävät määräykset ovat olleet voimassa iät ja ajat, vaikka olisivatkin maallikon mielestä ympäripyöreitä. Fysiikan lait on tunnettu vielä kauemmin.
Itse asiassa rakentamismääräykset eivät ole oleellisesti muuttuneet. Vanhassa C2:ssa ei vain ollut yksityiskohtaisia ohjeita siitä miten kosteuden siirtyminen estetään, vaan silloin hyvän rakentamistavan keinot oli etsittävä RIL- ja RT-korteista ja ohjeistuksista. Ero uuteen verrattuna onkin pääasiallisesti vain siinä, että nyt nämä ohjeistukset on sisällytetty uuteen C2:een.
Vanhassakin C2:ssa oli teksti "...alapuolinen maapohja on tarvittaessa salaojitettava..".
Uudessa C2:ssa: "Rakennuspohja on salaojitettava veden kapillaarivirtauksen katkaisemiseksi jne.. . Rakennuspohja voidaan jättää salaojittamatta, mikäli erikseen selvitettynä perusmaan vedenläpäisykyky todetaan riittävän hyväksi eikä korkein pohjaveden korkeus ole haitallinen."
Eli periaatteessa sama asia eri sanoin ilmaistuna.
Tietooni on tullut tapauksia, jossa talon sisällä on tapahtunut vesivahinko ja vesi on päässyt laatojen väliin mutta vakuutusyhtiö ei ole suostunut korvaamaan vahinkoa koska talon ulkopuolelta ei ole löytynyt salaojia.
Laitoin siitä syystä talomme ympärille salaojat vaikka rakennustarkastaja oli sitä mieltä, ettei niinin koskaan voi edes tulla vettä.
Tiedätkö mitä myrkkyä siinä käytettiin.
Kun puhut koko alapohjasta niin selvennätkö onko kyseessä talon alla oleva tyhjä tila vai alempi betonilaatta.
Meidän talossa on salaojat, mutta hiekka laatan alla on hienoa. Talo on rakennettu 70 luvulla. Pohjavesi on ajankuluessa noussut ylemmäs ja on tällähetkellä laatan alla. Talo on nykyään hometalo.
Vakuutusyhtiö kieltäytyi korvaamasta koska oli tapahtunut rakennusvirhe.
Kuinka 70luvulla voi tietää että pohjavesi nousee niin ylös?
Talon rakennusvaiheessa tarkastajana on ollut kunnan rakennusmestari joka on kaiken todennut olevan ok.
Talomme on sukutalo joten me emme ole sitä rakentaneet.
Jotenkin tuntuu kummalta, ettei vakuutusyhtiö korvaa mitään.