Geenimuunnos vs mutaatio

" geenimuunneltu tuote saattaisi olla haitallinen, niin sen vaikutukset olisivat laajat, kun se otettaisiin käyttöön."

Ei oteta käyttöön jos huonot vaikutukset. Tupakalla on huonot vaikutukset varmuudella ja silti sitä saa käyttää.

"Luonnossa tapahtuvat muutokset ovat hitaita"

Miten milloinkin. Minun ymmärtääkseni geenipelkääjät ovat perustelleet kantaansa eksponentiaalisen kasvun mahdollisuudella, ja jos geeniviljapellot voisivat levitä siten, niin sitten voisi mutaatiokin(tai siis mutaation geenit).

Silloin tällöin viljelijät ottavat kerralla laajasti käyttöön jonkun luonnonlajikkeen joka on aiemmin kasvanut vain jossain muualla pienessä määrin. Sellaisen terveys- ja ympäristövaikutuksista ei kohista.

Ihmisillä pitää olla oikeus syödä geeniruokaa.

Geenikasveja voi käyttää myös rakenteisiin, poltettavaksi ja biodieselin tekoon.

Petri 987 kirjoitti:

" geenimuunneltu tuote saattaisi olla haitallinen, niin sen vaikutukset olisivat laajat, kun se otettaisiin käyttöön."

Ei oteta käyttöön jos huonot vaikutukset. Tupakalla on huonot vaikutukset varmuudella ja silti sitä saa käyttää.

"Luonnossa tapahtuvat muutokset ovat hitaita"

Miten milloinkin. Minun ymmärtääkseni geenipelkääjät ovat perustelleet kantaansa eksponentiaalisen kasvun mahdollisuudella, ja jos geeniviljapellot voisivat levitä siten, niin sitten voisi mutaatiokin(tai siis mutaation geenit).

Silloin tällöin viljelijät ottavat kerralla laajasti käyttöön jonkun luonnonlajikkeen joka on aiemmin kasvanut vain jossain muualla pienessä määrin. Sellaisen terveys- ja ympäristövaikutuksista ei kohista.

Ihmisillä pitää olla oikeus syödä geeniruokaa.

Geenikasveja voi käyttää myös rakenteisiin, poltettavaksi ja biodieselin tekoon.

Lue lisää

"ymmärtääkseni"

Henkilökohtainen näkemys siis eikä mitään tietoa, yhdistettynä nimittelyyn:

"geenipelkääjät"

Relaahan vähän! Ei nyt olla missään "Tuottavan Maan" nettisivuilla, missä MuTu ja nimittelyt konkkaavat käsi kädessä. Ai niin! Nehän varmaan syöttävätkin ihmisille jo geenimuunneltua pajunköyttä.

"perustelleet kantaansa eksponentiaalisen kasvun mahdollisuudella, ja jos geeniviljapellot voisivat levitä siten, niin sitten voisi mutaatiokin"

Mutaatio on poikkeama ja luonto on pystynyt käsittelemään aina poikkeamansa varsin hyvin. Sen takia ne ovatkin poikkeamia. Luonto, toisin kuin geenirulettia pelaavat tiedemiehet, tietää varsin hyvin mitä tekee.

"Ihmisillä pitää olla oikeus syödä geeniruokaa."

Heillä pitää kuitenkin harjoittaakseen tuota kyseenalaiseen "iloon" johtavaa oikeuttaan olla myös riittävästi tietoa siitä, mitä he ovat tekemässä syödessään tuota geenipuppua. Tämä ei onnistu nykyisen virallisiltakin tahoilta tulevan MuTu-tiedon perusteella.

Toisaalta ihmisillä pitää myös olla oikeus olla syömättä gm-puppuja. Esimerkiksi USA:ssa ihmiset eivät pitkään aikaan tienneet ruoassaan olevista gm-ainesosista, joten tuo oikeus ei heillä toteutunut.

"Geenikasveja voi käyttää myös rakenteisiin... biodieselin tekoon."

Jopas esimerkki löytyikin, kun ottaa huomioon mikä fiasko esim. klebsiella oli. :D

Xveg kirjoitti:

"ymmärtääkseni"

Henkilökohtainen näkemys siis eikä mitään tietoa, yhdistettynä nimittelyyn:

"geenipelkääjät"

Relaahan vähän! Ei nyt olla missään "Tuottavan Maan" nettisivuilla, missä MuTu ja nimittelyt konkkaavat käsi kädessä. Ai niin! Nehän varmaan syöttävätkin ihmisille jo geenimuunneltua pajunköyttä.

"perustelleet kantaansa eksponentiaalisen kasvun mahdollisuudella, ja jos geeniviljapellot voisivat levitä siten, niin sitten voisi mutaatiokin"

Mutaatio on poikkeama ja luonto on pystynyt käsittelemään aina poikkeamansa varsin hyvin. Sen takia ne ovatkin poikkeamia. Luonto, toisin kuin geenirulettia pelaavat tiedemiehet, tietää varsin hyvin mitä tekee.

"Ihmisillä pitää olla oikeus syödä geeniruokaa."

Heillä pitää kuitenkin harjoittaakseen tuota kyseenalaiseen "iloon" johtavaa oikeuttaan olla myös riittävästi tietoa siitä, mitä he ovat tekemässä syödessään tuota geenipuppua. Tämä ei onnistu nykyisen virallisiltakin tahoilta tulevan MuTu-tiedon perusteella.

Toisaalta ihmisillä pitää myös olla oikeus olla syömättä gm-puppuja. Esimerkiksi USA:ssa ihmiset eivät pitkään aikaan tienneet ruoassaan olevista gm-ainesosista, joten tuo oikeus ei heillä toteutunut.

"Geenikasveja voi käyttää myös rakenteisiin... biodieselin tekoon."

Jopas esimerkki löytyikin, kun ottaa huomioon mikä fiasko esim. klebsiella oli. :D

Lue lisää

"Mutaatio on poikkeama ja luonto on pystynyt käsittelemään aina poikkeamansa varsin hyvin. Sen takia ne ovatkin poikkeamia. Luonto, toisin kuin geenirulettia pelaavat tiedemiehet, tietää varsin hyvin mitä tekee.
"

Luonto ei tiedä yhtään mitään. Eihän tuo ole edes kristillinen näkemys.

Vilja ym. on joka tapauksessa luonnotonta ja aukean viereiselle metsälle on ihan sama onko vieressä aukealla geeniviljapelto, perinteinen jalostusviljapelto vai jalkapallokenttä. Jos vieressä on parkkipaikka, niin saasteilla on jotain vaikeasti nähtävää vaikutusta.

"geenirulettia pelaavat tiedemiehet"

Jos joku on rulettia, niin luonnossa tapahtuvat sattumanvaraiset mutaatiot. Ainiin ja joskus äärimmäisen harvoin kerralla siirtyy isompia DNA pätkiä, siis luonnossa. "harvoin" tarkoittaa tässä ihmisen mittakaavaa, mutta luonto on tehnyt sitä jo miljoonia vuosia.

Rotalla ja pavulla on joka tapauksessa paljon yhteisiä geenejä, koska olemme samaa sukujuurta. Pavulle voisi sattumaltakin tulla joku geeni samaan järjestykseen kuin jollain eläinlajilla. Ei ole pyhiä geenijärjestyksiä, on vain eri asteisesti hyviä tai huonoja. On epäolennaista onko joku geenin nukleotidijono myös jollain ihan erilaisella lajilla. Pitää kysyä vain sitä miten se vaikuttaa.

Monsanto saattaa rahastaa geenisiemenillään, mutta lisääntymisen voi monissa tapauksissa järjestää sillä tavalla, että mitään ei tarvitse ostaa toiseen kertaan ja kasvi ei silti leviä ilman ihmisen päätöstä. Sitäpaitsi puiden siemeniä taimia ostetaan ja 10-100 vuotta kasvavissa puissa ei ole väliä joutuiko ne siemenet joskus ostamaan jostain. Suomen maatalousministeriö ei rahastaisi.

Muutama sata kokeellista geenipuuta Suomessa ei normaalistikaan lisääntyvänä ehtisi muuttaa Suomen alueella olevan puuston kokonaisluonnetta tuhansiin vuosiin. Sitäpaitsi puut ovat niin isoja, että geenipuiden risteämät eivät kasva ellei ihminen salli.

Menkää metsään etsimään luonnon tekemiä geenimuunnoksia ja jos löydätte jonkun, niin julistakaa se niin vaaralliseksi kasviksi, että se pitäisi heti tuhota, ja anokaa maanomistajalta kaatolupaa.

Totta puhuen Suomen puusto on aika yksipuolista ja geenimuuntelulla siihen saisi rikkautta ja valikoimaa. Jos 20 vuodessa 5% Suomen puista on geenimuunneltuja, niin sillä täyttää teollisuuden monenlaiset tarpeet ja puistoissa on mielenkiintoisempaa katseltavaa. Se 5% voi olla sellainen, että ilman ihmisen aktiivisuutta se kuolee sukupuuttoon 100-200 vuodessa.

Mitä ruuan terveellisyyteen tulee, niin pitäisi olla enemmän huolissaan mäkkärin hampurilaisten rasvoista, karsinogeeneistä ja lisäaineista.

Petri 987 kirjoitti:

"Mutaatio on poikkeama ja luonto on pystynyt käsittelemään aina poikkeamansa varsin hyvin. Sen takia ne ovatkin poikkeamia. Luonto, toisin kuin geenirulettia pelaavat tiedemiehet, tietää varsin hyvin mitä tekee.
"

Luonto ei tiedä yhtään mitään. Eihän tuo ole edes kristillinen näkemys.

Vilja ym. on joka tapauksessa luonnotonta ja aukean viereiselle metsälle on ihan sama onko vieressä aukealla geeniviljapelto, perinteinen jalostusviljapelto vai jalkapallokenttä. Jos vieressä on parkkipaikka, niin saasteilla on jotain vaikeasti nähtävää vaikutusta.

"geenirulettia pelaavat tiedemiehet"

Jos joku on rulettia, niin luonnossa tapahtuvat sattumanvaraiset mutaatiot. Ainiin ja joskus äärimmäisen harvoin kerralla siirtyy isompia DNA pätkiä, siis luonnossa. "harvoin" tarkoittaa tässä ihmisen mittakaavaa, mutta luonto on tehnyt sitä jo miljoonia vuosia.

Rotalla ja pavulla on joka tapauksessa paljon yhteisiä geenejä, koska olemme samaa sukujuurta. Pavulle voisi sattumaltakin tulla joku geeni samaan järjestykseen kuin jollain eläinlajilla. Ei ole pyhiä geenijärjestyksiä, on vain eri asteisesti hyviä tai huonoja. On epäolennaista onko joku geenin nukleotidijono myös jollain ihan erilaisella lajilla. Pitää kysyä vain sitä miten se vaikuttaa.

Monsanto saattaa rahastaa geenisiemenillään, mutta lisääntymisen voi monissa tapauksissa järjestää sillä tavalla, että mitään ei tarvitse ostaa toiseen kertaan ja kasvi ei silti leviä ilman ihmisen päätöstä. Sitäpaitsi puiden siemeniä taimia ostetaan ja 10-100 vuotta kasvavissa puissa ei ole väliä joutuiko ne siemenet joskus ostamaan jostain. Suomen maatalousministeriö ei rahastaisi.

Muutama sata kokeellista geenipuuta Suomessa ei normaalistikaan lisääntyvänä ehtisi muuttaa Suomen alueella olevan puuston kokonaisluonnetta tuhansiin vuosiin. Sitäpaitsi puut ovat niin isoja, että geenipuiden risteämät eivät kasva ellei ihminen salli.

Menkää metsään etsimään luonnon tekemiä geenimuunnoksia ja jos löydätte jonkun, niin julistakaa se niin vaaralliseksi kasviksi, että se pitäisi heti tuhota, ja anokaa maanomistajalta kaatolupaa.

Totta puhuen Suomen puusto on aika yksipuolista ja geenimuuntelulla siihen saisi rikkautta ja valikoimaa. Jos 20 vuodessa 5% Suomen puista on geenimuunneltuja, niin sillä täyttää teollisuuden monenlaiset tarpeet ja puistoissa on mielenkiintoisempaa katseltavaa. Se 5% voi olla sellainen, että ilman ihmisen aktiivisuutta se kuolee sukupuuttoon 100-200 vuodessa.

Mitä ruuan terveellisyyteen tulee, niin pitäisi olla enemmän huolissaan mäkkärin hampurilaisten rasvoista, karsinogeeneistä ja lisäaineista.

Lue lisää

"Luonto ei tiedä yhtään mitään. Eihän tuo ole edes kristillinen näkemys"

Tuo on yksi mielipide, mutta tässä on asetettuna lähinnä lahjakkaasti rattaat hevosen edelle. Mistäs se ihminen on saanut alkunsa, jos ei luonnosta. Kristillisyys ei ollut keskustelun alkuperäisissä teemoissa, mutta itse asiassa Raamatussa exoduksessa Jumala sanoo ihmiselle, että hän on tullut maasta ja hänen pitää palaaman maahan.

Siten hieman vaikeaa itselleni ymmärtää, miksi näkemykseni ei muka olisi kristillinen.

"Vilja ym. on joka tapauksessa luonnotonta "

Mitä tuokin mahtaa tarkoittaa, voin tässä vaiheessa vain arvata. Vilja ja ihminen ovat alunperin molemmat luonnon tuotteita, joten miten vilja "luonnotonta" voisi olla.

"aukean viereiselle metsälle on ihan sama onko vieressä aukealla geeniviljapelto, perinteinen jalostusviljapelto vai jalkapallokenttä."

Ei mitenkään yhdentekevää naapurin henkilöllisyys metsälle tuossa. "Perinteinen pelto" ja "jalkapallokenttä" eivät levitä kontrolloimattomasti geenejä metsän kasveihin. Siis ainakaan jos jalkapallokentällä ei kasva gm-nurmikkoa.

"Jos joku on rulettia, niin luonnossa tapahtuvat sattumanvaraiset mutaatiot"

Noista "sattumanvaraisista luonnon mutaatioista" kehittyi ilmeisimmin ihminen joskus muinoin. Kun ajattelee, miten hyvin ihminen tuon "alkeellisen" kehityksen ajan on säilynyt, niin voi ajatella, että ei hassumpaa työtä luonnolta.

Ohessa tietenkin on piilevänä ajatuksena, että geenimuuntelulla tehdyt mutaatiot ovat muka jotenkin harvinaisen hyvin ennustettavia. Mikään ei voisi olla kauempana totuudesta. Yksinkertaistaen koko geeniruletissa on kyse siitä, että tiedemiehet "ampuvat" geenejä soluihin ja sitten rukoilevat:

a. geenien asettuvan sinne mihin niiden pitääkin.

b. Rupeavan toimimaan siellä missä pitääkin, siten kuin pitääkin.

"Rotalla ja pavulla on joka tapauksessa paljon yhteisiä geenejä, koska olemme samaa sukujuurta."

Joo ja minä pidän pastasta koska taloni on tehty tiilistä. :D Oikeammin on sanoa, että monet rotan ja pavun geenit ovat saman kaltaisia(!).

Miksiköhän niistä kasvaa aika lailla erilaisia, rotasta ja pavusta? Luonnollisesti siksi, että niiden geenit on "ohjelmoitu" eri lailla.

" On epäolennaista onko joku geenin nukleotidijono myös jollain ihan erilaisella lajilla. Pitää kysyä vain sitä miten se vaikuttaa. "

Viimeinen kysymys on oleellinen, varsinkin koska tiedemiehillä ei ole mitään käsitystä siitä, miten geenit vaikuttavat eri paikoissa, erilaisina pätkinä jne. Siten ei ole lainkaan yhdentekevää, missä nukleotidijonot sijaitsevat.


"lisääntymisen voi monissa tapauksissa järjestää sillä tavalla, että mitään ei tarvitse ostaa toiseen kertaan ja kasvi ei silti leviä ilman ihmisen päätöstä."

Kun ottaa lähtökohdat huomioon, tuo argumentointi ei pidä paikkaansa. Alkuargumentissa väitettiin, että siemenet voi tehdä steriileiksi (jolloin leviämisen vaikutuksista muka ei ole pelkoa), mutta nyt, että niitä ei muka tarvitsekaan ostaa toiseen kertaan. Näyttää yritykseltä säilyttää kakku ja syödä se samalla.

Siementen steriiliys tietenkin tarkoittaa, että ensimmäisen viljelykerran jälkeen ne on ostettava uudestaan -aina. Kun siemenistä on kasvanut kasvi, tämän kasvin siemenet ovat steriilejä.

Ja kun nuo steriilisiemeniset kasvit ristiinpölyttyvät luonnollisten kanssa, niin mitäs tapahtuukaan. Myös luonnolliset kuolevat.

Siten jollain monsantoilla olisi avain viljelijäiden kirstuihin kestosopimuksella, jolle ei ole vaihtoehtoja.

"Muutama sata kokeellista geenipuuta Suomessa ei normaalistikaan lisääntyvänä ehtisi muuttaa Suomen alueella olevan puuston kokonaisluonnetta tuhansiin vuosiin. Sitäpaitsi puut ovat niin isoja, että geenipuiden risteämät eivät kasva ellei ihminen salli. "

Eivät nuo puut "ihmisten sallimisia" tarvitse. Michael Crichtonin kirja "Jurassic Park" on hyvä esimerkki "idioottivarmasta" geenimuuntelusta, joka vain odottaa menevänsä pieleen.

Miksi järjestelmät eivät ole ihmisten ennustettavia? Crichton argumentoi esimerkkiä näennäisen ennustettavasta tapahtumasta, biljardipallon lyönnistä kaaosteorian mukaan. Periaatteessa pelaajan on mahdollista lyödä palloon niin, että se menee täysin ennustettavia ratoja fysiikan lakien mukaan vaikka tuntikausia. Kuitenkin pian lyönnin jälkeen pienet painaumat pöydän pínnassa saavat pallon muuttamaan suuntaa.

Tämä siis noinkin helposti ennustettava ilmiö. Ennustaminen on huomattavasti hankalampaa, kuin kyse on lukuisista geenipätkistä koostuvista eliöistä.

Nuo gm-puut eivät tietenkään tarvitse "tuhansia vuosia" muutosten aiheuttamiseen metsillemme. Ne pystyvät risteytymään jo ensimmäisen kukinnan aikana ja ihmisten kontrolli tuohon... Nos suunnilleen kuin yrittäisi pysäyttää paljain käsin vesitulvan kilometrin levyisessä jokiuomassa.

Koska gm-lajikkeet ovat lisäksi hyvin kilpailevia luonnollisiin verrattuna, ne syrjäyttävät todennäköisimmin luonnolliset hyvin nopeasti kokonaan -ja peruuttamattomasti. Ne myös saattavat olla lyhytikäisempiä ja mitä geeneihin niissä tulee, niin kiitos gm-"tekniikassa" (Sana antaa paikkansapitämättömän kuvan, että menetelmä muka olisi tarkka kuin jokin sillan rakennus tms) käytettävien virusten, nuo puut eivät välttämättä ole "pääteasemassa" noissa puissa, vaan saattavat hyvinkin levitä vaikka myyriin tai kastematoihin (ja siitä edemmäs ravintoketjuun) -tietenkin ilman mitään kontrollia.

"Totta puhuen Suomen puusto on aika yksipuolista ja geenimuuntelulla siihen saisi rikkautta ja valikoimaa"

Tieteellistä siansaksaa! Geenimuuntelu on perusteiltaan samanlaista "insinöörin metsänhoitoa" kuin vihreä vallankumous on "insinöörin maataloutta". Molemmille on tyypillistä kylvää samaa kasvia laajoille pinta-aloille ja asettaa se kaikki kerralla alttiiksi kasvitaudeille yms. Geenimuuntelu johtaisi todennäköisimmin nopeasti luonnon monimuotoisuuden häviämiseen.

"Mitä ruuan terveellisyyteen tulee, niin pitäisi olla enemmän huolissaan mäkkärin hampurilaisten rasvoista, karsinogeeneistä ja lisäaineista"

Totta, että nuo ovat vakavia ongelmia. Noiden lisäksi ei todella tarvita mitään lisäriesaa geenimuuntelun sovellusten muodossa.

Xveg kirjoitti:

"Luonto ei tiedä yhtään mitään. Eihän tuo ole edes kristillinen näkemys"

Tuo on yksi mielipide, mutta tässä on asetettuna lähinnä lahjakkaasti rattaat hevosen edelle. Mistäs se ihminen on saanut alkunsa, jos ei luonnosta. Kristillisyys ei ollut keskustelun alkuperäisissä teemoissa, mutta itse asiassa Raamatussa exoduksessa Jumala sanoo ihmiselle, että hän on tullut maasta ja hänen pitää palaaman maahan.

Siten hieman vaikeaa itselleni ymmärtää, miksi näkemykseni ei muka olisi kristillinen.

"Vilja ym. on joka tapauksessa luonnotonta "

Mitä tuokin mahtaa tarkoittaa, voin tässä vaiheessa vain arvata. Vilja ja ihminen ovat alunperin molemmat luonnon tuotteita, joten miten vilja "luonnotonta" voisi olla.

"aukean viereiselle metsälle on ihan sama onko vieressä aukealla geeniviljapelto, perinteinen jalostusviljapelto vai jalkapallokenttä."

Ei mitenkään yhdentekevää naapurin henkilöllisyys metsälle tuossa. "Perinteinen pelto" ja "jalkapallokenttä" eivät levitä kontrolloimattomasti geenejä metsän kasveihin. Siis ainakaan jos jalkapallokentällä ei kasva gm-nurmikkoa.

"Jos joku on rulettia, niin luonnossa tapahtuvat sattumanvaraiset mutaatiot"

Noista "sattumanvaraisista luonnon mutaatioista" kehittyi ilmeisimmin ihminen joskus muinoin. Kun ajattelee, miten hyvin ihminen tuon "alkeellisen" kehityksen ajan on säilynyt, niin voi ajatella, että ei hassumpaa työtä luonnolta.

Ohessa tietenkin on piilevänä ajatuksena, että geenimuuntelulla tehdyt mutaatiot ovat muka jotenkin harvinaisen hyvin ennustettavia. Mikään ei voisi olla kauempana totuudesta. Yksinkertaistaen koko geeniruletissa on kyse siitä, että tiedemiehet "ampuvat" geenejä soluihin ja sitten rukoilevat:

a. geenien asettuvan sinne mihin niiden pitääkin.

b. Rupeavan toimimaan siellä missä pitääkin, siten kuin pitääkin.

"Rotalla ja pavulla on joka tapauksessa paljon yhteisiä geenejä, koska olemme samaa sukujuurta."

Joo ja minä pidän pastasta koska taloni on tehty tiilistä. :D Oikeammin on sanoa, että monet rotan ja pavun geenit ovat saman kaltaisia(!).

Miksiköhän niistä kasvaa aika lailla erilaisia, rotasta ja pavusta? Luonnollisesti siksi, että niiden geenit on "ohjelmoitu" eri lailla.

" On epäolennaista onko joku geenin nukleotidijono myös jollain ihan erilaisella lajilla. Pitää kysyä vain sitä miten se vaikuttaa. "

Viimeinen kysymys on oleellinen, varsinkin koska tiedemiehillä ei ole mitään käsitystä siitä, miten geenit vaikuttavat eri paikoissa, erilaisina pätkinä jne. Siten ei ole lainkaan yhdentekevää, missä nukleotidijonot sijaitsevat.


"lisääntymisen voi monissa tapauksissa järjestää sillä tavalla, että mitään ei tarvitse ostaa toiseen kertaan ja kasvi ei silti leviä ilman ihmisen päätöstä."

Kun ottaa lähtökohdat huomioon, tuo argumentointi ei pidä paikkaansa. Alkuargumentissa väitettiin, että siemenet voi tehdä steriileiksi (jolloin leviämisen vaikutuksista muka ei ole pelkoa), mutta nyt, että niitä ei muka tarvitsekaan ostaa toiseen kertaan. Näyttää yritykseltä säilyttää kakku ja syödä se samalla.

Siementen steriiliys tietenkin tarkoittaa, että ensimmäisen viljelykerran jälkeen ne on ostettava uudestaan -aina. Kun siemenistä on kasvanut kasvi, tämän kasvin siemenet ovat steriilejä.

Ja kun nuo steriilisiemeniset kasvit ristiinpölyttyvät luonnollisten kanssa, niin mitäs tapahtuukaan. Myös luonnolliset kuolevat.

Siten jollain monsantoilla olisi avain viljelijäiden kirstuihin kestosopimuksella, jolle ei ole vaihtoehtoja.

"Muutama sata kokeellista geenipuuta Suomessa ei normaalistikaan lisääntyvänä ehtisi muuttaa Suomen alueella olevan puuston kokonaisluonnetta tuhansiin vuosiin. Sitäpaitsi puut ovat niin isoja, että geenipuiden risteämät eivät kasva ellei ihminen salli. "

Eivät nuo puut "ihmisten sallimisia" tarvitse. Michael Crichtonin kirja "Jurassic Park" on hyvä esimerkki "idioottivarmasta" geenimuuntelusta, joka vain odottaa menevänsä pieleen.

Miksi järjestelmät eivät ole ihmisten ennustettavia? Crichton argumentoi esimerkkiä näennäisen ennustettavasta tapahtumasta, biljardipallon lyönnistä kaaosteorian mukaan. Periaatteessa pelaajan on mahdollista lyödä palloon niin, että se menee täysin ennustettavia ratoja fysiikan lakien mukaan vaikka tuntikausia. Kuitenkin pian lyönnin jälkeen pienet painaumat pöydän pínnassa saavat pallon muuttamaan suuntaa.

Tämä siis noinkin helposti ennustettava ilmiö. Ennustaminen on huomattavasti hankalampaa, kuin kyse on lukuisista geenipätkistä koostuvista eliöistä.

Nuo gm-puut eivät tietenkään tarvitse "tuhansia vuosia" muutosten aiheuttamiseen metsillemme. Ne pystyvät risteytymään jo ensimmäisen kukinnan aikana ja ihmisten kontrolli tuohon... Nos suunnilleen kuin yrittäisi pysäyttää paljain käsin vesitulvan kilometrin levyisessä jokiuomassa.

Koska gm-lajikkeet ovat lisäksi hyvin kilpailevia luonnollisiin verrattuna, ne syrjäyttävät todennäköisimmin luonnolliset hyvin nopeasti kokonaan -ja peruuttamattomasti. Ne myös saattavat olla lyhytikäisempiä ja mitä geeneihin niissä tulee, niin kiitos gm-"tekniikassa" (Sana antaa paikkansapitämättömän kuvan, että menetelmä muka olisi tarkka kuin jokin sillan rakennus tms) käytettävien virusten, nuo puut eivät välttämättä ole "pääteasemassa" noissa puissa, vaan saattavat hyvinkin levitä vaikka myyriin tai kastematoihin (ja siitä edemmäs ravintoketjuun) -tietenkin ilman mitään kontrollia.

"Totta puhuen Suomen puusto on aika yksipuolista ja geenimuuntelulla siihen saisi rikkautta ja valikoimaa"

Tieteellistä siansaksaa! Geenimuuntelu on perusteiltaan samanlaista "insinöörin metsänhoitoa" kuin vihreä vallankumous on "insinöörin maataloutta". Molemmille on tyypillistä kylvää samaa kasvia laajoille pinta-aloille ja asettaa se kaikki kerralla alttiiksi kasvitaudeille yms. Geenimuuntelu johtaisi todennäköisimmin nopeasti luonnon monimuotoisuuden häviämiseen.

"Mitä ruuan terveellisyyteen tulee, niin pitäisi olla enemmän huolissaan mäkkärin hampurilaisten rasvoista, karsinogeeneistä ja lisäaineista"

Totta, että nuo ovat vakavia ongelmia. Noiden lisäksi ei todella tarvita mitään lisäriesaa geenimuuntelun sovellusten muodossa.

Lue lisää

Vilja on luonnotonta koska sitä on risteytetty ja jalostettu 10 000 vuotta. Moni viljalajike ei kasva kuin kynnetyssä maassa. Kyntäminen on luonnotonta. Monissa tapauksissa risteyttäminen on sellaista, että puutarhuri tekee jotain mihin luonnon lisääntymiskeinot eivät luonnossa pysty, eli esim. siemeniä käsitellään jotenkin pintapuolisesti makrotasolla(ei geneettisesti).


"
Perinteinen pelto" ja "jalkapallokenttä" eivät levitä kontrolloimattomasti geenejä metsän kasveihin.
"

Tuo kommentti paljastaa teidän geenipelkääjien typeryyden harvinaisen selvästi. Kasvin lisääntymis- ja geeninlevitystapoihin ei vaikuta se jos esim. korren pituutta sääteleviä geenejä on muutettu, poistettu tai vaihdettu. Kuinka usein olet nähnyt kauraa kasvavan keskellä metsää?

"tiedemiehet "ampuvat" geenejä soluihin "

On erilaisia menetelmiä ja laboratoriossa testataan miten geenikasvin geenit oikeasti ovat ennen kuin sitä laitetaan maahan.

Tekniikka ei muuten aina ole ennustettavaa. Aika monta avaruusrakettia on tuhoutunut lähdössä ja monta hilavitkutinfirmaa on mennyt konkurssiin nopeasti. Samat epävarmuudet ja talouden lait koskevat myös geenitekniikkaa.

"Oikeammin on sanoa, että monet rotan ja pavun geenit ovat saman kaltaisia(!). "

Ei ole jos geeni on saatu yhteiseltä esi-äidiltä ja jokainen bitti on yksi yhteen. Tai sitten eri soluissamme olevia samoja geenejä pitäisi myös sanoa vain samankaltaisiksi. Vaikka muutama bitti olisikin muuntunut vuosimiljoonien aikana, niin silti voi tietyssä mielessä puhua samasta geenistä jos toiminta on vielä samaa.

Rotta ja papu ovat erilaisia koska tärkeimmät geenit ja ei-geeni-DNA poikkeavat. Ehkä suurin osa geeneistä ja yleensä DNA:sta poikkeaa.

"Näyttää yritykseltä säilyttää kakku ja syödä se samalla. "

Vaikutelmasta viis, asia ei ole niin. Kasville tai siemenille pitää tehdä jotain mitä ei tapahdu luonnossa.

"steriilisiemeniset kasvit ristiinpölyttyvät luonnollisten kanssa"

Vaikka noin tapahtuisi, niin se tarkoittaa vain ettei tiettyä kasvilajia kannata viljellä tietyssä paikassa jos haluaa sen lisääntyvän normaalisti. Jos silti viljelee, niin johonkin etäisyyteen asti lisääntyminen alentuu tilassa(ei ajassa) vähitellen, sinä aikana kun sitä geenikasvia on lähistöllä. Tällaiset geenikasvit voisi kuitenkin kieltää lailla. Steriiliys on toteutettu huonosti jos kasvista tulee mitään siitepölyä.

Vaihda monsanto Suomen maatalousministeriöön niin tulisi parempaa geenikasvia etenkin Suomen oloihin.

" risteytymään jo ensimmäisen kukinnan aikana"

Jos siihen on edes jätetty kukintakyky, niin kestää aika monta vuotta tai vuosikymmentä ennen kuin risteymä kukkii. Risteymä voi olla lisääntymiskyvytön kuin muuli. Uusien sukupolvien myötä on yhä epätodennäköisempää, että DNA:ssa on mukana sitä ihmisen muuntamaa osaa. Ihmiselle ja teollisuudelle parempi&terveellisempi on luonnossa evoluutio-huonompi joten ihmisen tekemä DNA:n osa häipyisi vähitellen.

"Geenimuuntelu johtaisi todennäköisimmin nopeasti luonnon monimuotoisuuden häviämiseen. "

Yksittäisille geenikasvilajikkeille voi lailla tai direktiivillä säätää esim. 10% kiintiöt ja yleensä geenikasveille esim. 50% kiintiöt pinta-alasta tai lopputuotteen painosta, per viljelijä. Oli miten oli, Suomen pinta-alasta suurin osa tulee jatkossakin olemaan tavallista mäntymetsää. Geenikasvien tehokkuus edistäisi luonnonsuojelua, koska pienempi pinta-ala veisi vähemmän tilaa metsältä.


"Noiden lisäksi ei todella tarvita mitään lisäriesaa geenimuuntelun sovellusten muodossa."

Ymmärryksesi ei sitten riittänyt tajuamaan, että geenimuuntelulla ruuasta voisi tehdä terveellisempää maun huonontumatta. Lisäksi voi tehdä halvempaa ja ympäristöystävällisempää.

Petri 987 kirjoitti:

Vilja on luonnotonta koska sitä on risteytetty ja jalostettu 10 000 vuotta. Moni viljalajike ei kasva kuin kynnetyssä maassa. Kyntäminen on luonnotonta. Monissa tapauksissa risteyttäminen on sellaista, että puutarhuri tekee jotain mihin luonnon lisääntymiskeinot eivät luonnossa pysty, eli esim. siemeniä käsitellään jotenkin pintapuolisesti makrotasolla(ei geneettisesti).


"
Perinteinen pelto" ja "jalkapallokenttä" eivät levitä kontrolloimattomasti geenejä metsän kasveihin.
"

Tuo kommentti paljastaa teidän geenipelkääjien typeryyden harvinaisen selvästi. Kasvin lisääntymis- ja geeninlevitystapoihin ei vaikuta se jos esim. korren pituutta sääteleviä geenejä on muutettu, poistettu tai vaihdettu. Kuinka usein olet nähnyt kauraa kasvavan keskellä metsää?

"tiedemiehet "ampuvat" geenejä soluihin "

On erilaisia menetelmiä ja laboratoriossa testataan miten geenikasvin geenit oikeasti ovat ennen kuin sitä laitetaan maahan.

Tekniikka ei muuten aina ole ennustettavaa. Aika monta avaruusrakettia on tuhoutunut lähdössä ja monta hilavitkutinfirmaa on mennyt konkurssiin nopeasti. Samat epävarmuudet ja talouden lait koskevat myös geenitekniikkaa.

"Oikeammin on sanoa, että monet rotan ja pavun geenit ovat saman kaltaisia(!). "

Ei ole jos geeni on saatu yhteiseltä esi-äidiltä ja jokainen bitti on yksi yhteen. Tai sitten eri soluissamme olevia samoja geenejä pitäisi myös sanoa vain samankaltaisiksi. Vaikka muutama bitti olisikin muuntunut vuosimiljoonien aikana, niin silti voi tietyssä mielessä puhua samasta geenistä jos toiminta on vielä samaa.

Rotta ja papu ovat erilaisia koska tärkeimmät geenit ja ei-geeni-DNA poikkeavat. Ehkä suurin osa geeneistä ja yleensä DNA:sta poikkeaa.

"Näyttää yritykseltä säilyttää kakku ja syödä se samalla. "

Vaikutelmasta viis, asia ei ole niin. Kasville tai siemenille pitää tehdä jotain mitä ei tapahdu luonnossa.

"steriilisiemeniset kasvit ristiinpölyttyvät luonnollisten kanssa"

Vaikka noin tapahtuisi, niin se tarkoittaa vain ettei tiettyä kasvilajia kannata viljellä tietyssä paikassa jos haluaa sen lisääntyvän normaalisti. Jos silti viljelee, niin johonkin etäisyyteen asti lisääntyminen alentuu tilassa(ei ajassa) vähitellen, sinä aikana kun sitä geenikasvia on lähistöllä. Tällaiset geenikasvit voisi kuitenkin kieltää lailla. Steriiliys on toteutettu huonosti jos kasvista tulee mitään siitepölyä.

Vaihda monsanto Suomen maatalousministeriöön niin tulisi parempaa geenikasvia etenkin Suomen oloihin.

" risteytymään jo ensimmäisen kukinnan aikana"

Jos siihen on edes jätetty kukintakyky, niin kestää aika monta vuotta tai vuosikymmentä ennen kuin risteymä kukkii. Risteymä voi olla lisääntymiskyvytön kuin muuli. Uusien sukupolvien myötä on yhä epätodennäköisempää, että DNA:ssa on mukana sitä ihmisen muuntamaa osaa. Ihmiselle ja teollisuudelle parempi&terveellisempi on luonnossa evoluutio-huonompi joten ihmisen tekemä DNA:n osa häipyisi vähitellen.

"Geenimuuntelu johtaisi todennäköisimmin nopeasti luonnon monimuotoisuuden häviämiseen. "

Yksittäisille geenikasvilajikkeille voi lailla tai direktiivillä säätää esim. 10% kiintiöt ja yleensä geenikasveille esim. 50% kiintiöt pinta-alasta tai lopputuotteen painosta, per viljelijä. Oli miten oli, Suomen pinta-alasta suurin osa tulee jatkossakin olemaan tavallista mäntymetsää. Geenikasvien tehokkuus edistäisi luonnonsuojelua, koska pienempi pinta-ala veisi vähemmän tilaa metsältä.


"Noiden lisäksi ei todella tarvita mitään lisäriesaa geenimuuntelun sovellusten muodossa."

Ymmärryksesi ei sitten riittänyt tajuamaan, että geenimuuntelulla ruuasta voisi tehdä terveellisempää maun huonontumatta. Lisäksi voi tehdä halvempaa ja ympäristöystävällisempää.

Lue lisää

"Moni viljalajike ei kasva kuin kynnetyssä maassa. Kyntäminen on luonnotonta. "

Eipä vilja voi oikein maan päälläkään kasvaa. Kyllä se jotenkin on sinne maan alle saatava.

"Tuo kommentti paljastaa teidän geenipelkääjien typeryyden harvinaisen selvästi"

Eipä se haukku haavaa tee. Edes silloin kun tulee gm-vouhottajien riveistä... :D

"Kasvin lisääntymis- ja geeninlevitystapoihin ei vaikuta se jos esim. korren pituutta sääteleviä geenejä on muutettu, poistettu tai vaihdettu. Kuinka usein olet nähnyt kauraa kasvavan keskellä metsää?"

Joko "ysikasiseiska" ei lainkaan tajua mistä puhuu (Ei nosta luottamusta hänen "osaamistaan" kohtaan) tai sitten hän yrittää tietoisesti hämätä. Yhtä lailla heikko esitys kuitenkin.

Toki noiden geenien manipulointi vaikuttaa kasvin lisääntymistapoihin yms. Geenit siirretään viruksien avulla ja näiden "ansiosta" geeni saattaa siirtyä kokonaan uusiin kasvilajikkeisiin lähiympäristössä. Oleellista ei ole näin ollen "metsän keskellä kasvava kaura".

"Tekniikka ei muuten aina ole ennustettavaa"

Mukava kuulla välillä joku totuuden sanakin geenivouhottajien leiristä. Erityisen hyvin ennustamattomuus päteekin geenimuunteluun. Esimerkiksi (gm-termein)liftarit, valokatkaisijat ja koodinmuokkaajat voivat saada koko prosessin hetkessä takapuolelleen.

"Ei ole jos geeni on saatu yhteiseltä esi-äidiltä ja jokainen bitti on yksi yhteen."

Tämä geenimuuntelu nyt ei ole mitenkään tarkkuuden puolesta verrattavissa tietotekniikan ohjelmointipuoleen. Se miten siirretty geeni alkaa toimia uudessa sijaintipaikassaan on nykytietämyksellä täyttä arpapeliä.Toisaalta soluun siirretty ylimääräinen geeni voi saada alkuperäisiä geenejä lopettamaan toimintansa ("hiljentymään"). Edelleen viruspromoottori voi syöstä koko kromosomin epävakaaksi luomalla kuuman pisteen jne.

Tarkkuudesta, jota voisi verrata koodin kirjoittamiseen johonkin tietokoneohjelmaan, ei todella voi puhua.

"Vaikka noin tapahtuisi, niin se tarkoittaa vain ettei tiettyä kasvilajia kannata viljellä tietyssä paikassa jos haluaa sen lisääntyvän normaalisti. Jos silti viljelee"

Tavallisten kasvien viljelijät EIVÄT ole velvollisia huolehtimaan viljelemiensä kasvien pysymisestä puhtaana, vaan geenimuunneltujen kasvien tuottajat siitä, että muut kasvit eivät saastu noista frankensteintekeleistä.

Siis ei kiitos mitään terminaattorisontakasveja tänne kunnollisten viljakasvien viereen kasvamaan ja saastuttamaan.

"Tällaiset geenikasvit voisi kuitenkin kieltää lailla. Steriiliys on toteutettu huonosti jos kasvista tulee mitään siitepölyä. "

Nyt "ysikasiseiska" on vihdoin hieman edes oikeilla jäljillä. KAIKKI gm-kasvit kannattaa kieltää lailla.

Siitepöly ei sitä paitsi ole koko totuus, joten laitan tuon hämäysyrityksen piikkiin. Ensinnäkin steriiliys ja siitepöly (joka vaikuttaa muihin kasveihin) eivät ole välttämättä toisensa poissulkevia. Toiseksi (kuten edellä mainitsen) gm-kasveilla on virusten ansiosta ilman siitepölyäkin monipuolisemmat mahdollisuudet siirtää (steriloivaa) perimäänsä.

"Vaihda monsanto Suomen maatalousministeriöön niin tulisi parempaa geenikasvia etenkin Suomen oloihin. "

Aha! Ymmärrän toki! Hieman pieleen mennyt huumoriyritys. :D

" Jos siihen on edes jätetty kukintakyky, niin kestää aika monta vuotta tai vuosikymmentä ennen kuin risteymä kukkii."

Kun kerran lähtee "ysikasiseiskakin" hämäämään tuolla "kukintaporkkanalla" niin mikäs hänen kunnolla hämätessä. Aiemmin tulikin jo esille, että kukintojen lisäksi perinnöllisten ominaisuuksien siirtoon on muitakin keinoja.

"Risteymä voi olla lisääntymiskyvytön kuin muuli. Uusien sukupolvien myötä on yhä epätodennäköisempää, että DNA:ssa on mukana sitä ihmisen muuntamaa osaa"

Aika iso jos tuo "lisääntymiskyvyttömyys". Tuskinpa tosipaikan tullen edes "ysikasiseiska" haluaa lähteä päätään asettamaan pantiksi siitä.

Tuon gm-materiaalin säilyminen on ihan riittävän todennäköistä, jotta sillä kannattaisi lähteä leikkimään venäläistä rulettia. Sitä paitsi gm-viljan kasvattajien asiana on todistaa tuollainen väitetty turvallisuus -aukottomasti.

"Yksittäisille geenikasvilajikkeille voi lailla tai direktiivillä säätää esim. 10% kiintiöt ja yleensä geenikasveille esim. 50% kiintiöt pinta-alasta tai lopputuotteen painosta, per viljelijä."

Yhtä utopistisia lukuja kuin Stalinin, Rooseveltin ja Churchillin kaavailemat Euroopan jaon prosentit Teheranissa. Todellisuudessa noiden lukemien valvominen olisi (Jos tuohon gm-vouhotukseen tosiaan päädyttäisiin) olisi täysin mahdotonta luotettavasti. Noita ympäristöön levinneitä gm-aineksia ei enää niin vain oteta takaisin.

"Geenikasvien tehokkuus edistäisi luonnonsuojelua, koska pienempi pinta-ala veisi vähemmän tilaa metsältä. "

En olekaan vähän aikaan kuullut mitään älyttömämpää. Siis toisin sanoen se, että metsää on vähemmän tarkoittaisi muka samaa kuin parempi luonnonsuojelu.

Plus tietenkin nuo olisivat tavallista riskikkäämpiä gm-puita, joiden aikaansaamat vaikutukset ekosysteemiin pitkällä aikavälillä ovat täysin tuntemattomat eivätkä läheskään turvalliseksi osoitettuja.

"Ymmärryksesi ei sitten riittänyt tajuamaan, että geenimuuntelulla ruuasta voisi tehdä terveellisempää maun huonontumatta. Lisäksi voi tehdä halvempaa ja ympäristöystävällisempää."

Ai jaa! Tämä olikin siis jokin "Liisa Ihmemaassa" sovellus "ysikasiseiskalta". No totta kylläkin, että en juuri nähnyt paljoakaan logiikkaa hänen "järkeilyssään". Tuollainen väitetty terveellisyys, jonka mukaan gm-viljaa kannattaisi muka viljellä on tietenkin näyttämättä toteen gm-vouhottajaprikaatilta, mutta kommentoin vielä noita väitettyjä "halpuus" ja "ympäristöystävällisyys"väitteitä:

Halpuudesta: Geenimuuntelun käyttö perustuu monopolistisiin sopimuksiin ja patentteihin, joilla gm-kasvien levittämistä valvotaan. Tämä tietenkin maksaa kaikenmaailman monsantoille reilusti rahaa, jonka ne tietenkin keräävät viljelijöiltä. Siten halpuus on varsin kyseenalaista.

Ympäristöystävällisyys: Suurin osa gm-kasveista on tehty kestämään erilaisia ympäristömyrkkyjä so. niitä voi ruiskuttaa myrkyillä (toisin kuin tavallisia) myös kylvön jälkeen. Tämä saa aikaan toisaalta sen, että myrkkyjen määrä tulisi lisääntymään, mikä ei tietenkään tarkoita samaa, kuin että gm-lajit muka edistäisivät terveyttä. Lisäksi ylenmääräisten myrkkyjen käyttö gm-kasvien viljelyssä tulisi saamaan aikaan myrkynkestävien tuholaishyönteisten parvia ja samalla myrkyt tappaisivat (kuten ovat jo tehneet gm-viljelyn Mekassa -USA:ssa) noiden tuholaisten luontaisia vihollisia, kuten lintuja. Siten gm-kasvit myös heikentävät luonnon monimuotoisuutta.

Tämä myrkkypuoli liittyy myös gm-viljelyn väitettyyn halpuuteen. Maanviljelijöille noista myrkyistä tulisi reilut lisäkustannukset verrattuna tavallisiin, koska noita geenimanipuloituja frankenviljoja ruiskutetaan myös kylvön jälkeen.

" syrjäyttävän nopeasti luonnonvaraisia kasveja. Siten kun kaksi sanotaan maissipeltoa kasvaa vierekkäin, toisella gm-soijaa ja toisella tavallista, niin gm-soija saastuttaa nopeasti tavallisen. "

Maissipellolla kasvaa soijaa?

Nykymaissi ja -soija eivät ole olleet luonnonvaraisia satoihin tai tuhansiin vuosiin.

Lisääntymisominaisuuksia voisi muuttaa niin ettei leviä vahingossa. Myös tavallinen maissi saastuttaa gm-maissin.

Tässä tarvitaan hieman lisää geenimuuntelua, niin te geenipelkääjätkin voitte sitten olla tyytyväisiä.

Petri 987 kirjoitti:

" syrjäyttävän nopeasti luonnonvaraisia kasveja. Siten kun kaksi sanotaan maissipeltoa kasvaa vierekkäin, toisella gm-soijaa ja toisella tavallista, niin gm-soija saastuttaa nopeasti tavallisen. "

Maissipellolla kasvaa soijaa?

Nykymaissi ja -soija eivät ole olleet luonnonvaraisia satoihin tai tuhansiin vuosiin.

Lisääntymisominaisuuksia voisi muuttaa niin ettei leviä vahingossa. Myös tavallinen maissi saastuttaa gm-maissin.

Tässä tarvitaan hieman lisää geenimuuntelua, niin te geenipelkääjätkin voitte sitten olla tyytyväisiä.

Lue lisää

"Maissipellolla kasvaa soijaa?"

Mukavaa, että huomasit kirjoitusvirheen ja pääsit tuntemaan itsesi tärkeäksi korjauksen johdosta. Hauskaa kuitenkin, jos tajusit itse jutun. :D

"Lisääntymisominaisuuksia voisi muuttaa niin ettei leviä vahingossa. Myös tavallinen maissi saastuttaa gm-maissin. "

Olisit varmaan miljonääri, jos keksit idioottivarman pölyttymisen estäjän noiden lajien välille. Todellisuudessa se on mahdotonta nykytietämyksellä.

Tavallinen maissi ei "saastuta" mitään, koska se on alkuperäinen ja tuotettu turvallisemmilla menetelmillä kuin geeniruletilla. GM-maissilla lisäksi on taipumusta syrjäyttää luonnonvaraisia lajikkeita, joten tuo väite ei pidä tältäkään osin.

"geenipelkääjätkin"

Kuin suoraan erään huuhaaheikin kynästä. Vähän lisää nimittelyä niiden ihmisten niskaan, jotka perustellusti ovat epäilevällä kannalla geenimuuntelun uskomattomia väitteitä kohtaan ja haluavat edetä hitaasti.

Itse asiassa geeniruletin pelaajat ovatkin lähestymässä yleisöä vähän kuin yli-innokas rakastaja rakastettuaan -ylikierroksilla ja ilman hillintää. Sitten ihmetellään kun toinen puoli ei nielaise syöttiä... :D

" voi lopputulos olla ylivertainen muihin samassa ympäristössä eläviin lajeihin nähden ja uusi keinoristeymä valtaa maat ja meret ilman"

Labrassa ja kasvihuoneessa katsotaan ominaisuudet ennen maahan laittoa.

Sama ympäristö voi olla _kynnetty maa_. Onko joku luonnon prosessi joka kyntää maata kuin aura?

Tähänkin mennessä pellolla kasvava vilja on päättämällä päätetty, markkinoiden mukaan. NL:ssä Moskova päätti miten paljon mitäkin lajiketta viljellään. Ihminen päättää pinta-alat ja sää "päättää" loput.

"kehityshypyt ovat liian suuria"

Tämä on se geenipelkääjien typerä dogmi, ei mikään pointti. Geenimuuntelua on monenlaista ja joskus riittää yhden nukleotidin vaihto, joskus poistetaan pitkiä pätkiä DNA:ta ja joskus mukaan laitetaan synteettistä DNA:ta. Kehityshyppy voi olla mitätön, mutta toisin kuin risteytyksessä ja mutaatioissa, täsmälleen oikean suuntainen. Vaikka kerralla muutettaisiin puolet DNA:sta, niin muu luonto ei ole moksiskaan sellaisen kasvin kasvamisesta vieressä. Parkkipaikat ovat luonnolle suurempi uhka kuin kunnolla tehdyt geenikasvit. Muiden hyvien ominaisuuksien lisäksi geenikasveihin voidaan laittaa sellainen hyvä ominaisuus, että se lisääntyy vain luonnottoman mutta kaikkialla helpon toimenpiteen avulla.

Mustekala on ihan hyvän makuista, mutta peltomustekalalihan kehittämiseen vaaditaan muutakin kuin mustekalan tiettyjen geenien siirtämistä. Se muu on erittäin mutkikasta ja sellaiseen ei ihan vielä pystytä. Et tainnut väittää tästä mitään, mutta sanonpahan silti.

Petri 987 kirjoitti:

" voi lopputulos olla ylivertainen muihin samassa ympäristössä eläviin lajeihin nähden ja uusi keinoristeymä valtaa maat ja meret ilman"

Labrassa ja kasvihuoneessa katsotaan ominaisuudet ennen maahan laittoa.

Sama ympäristö voi olla _kynnetty maa_. Onko joku luonnon prosessi joka kyntää maata kuin aura?

Tähänkin mennessä pellolla kasvava vilja on päättämällä päätetty, markkinoiden mukaan. NL:ssä Moskova päätti miten paljon mitäkin lajiketta viljellään. Ihminen päättää pinta-alat ja sää "päättää" loput.

"kehityshypyt ovat liian suuria"

Tämä on se geenipelkääjien typerä dogmi, ei mikään pointti. Geenimuuntelua on monenlaista ja joskus riittää yhden nukleotidin vaihto, joskus poistetaan pitkiä pätkiä DNA:ta ja joskus mukaan laitetaan synteettistä DNA:ta. Kehityshyppy voi olla mitätön, mutta toisin kuin risteytyksessä ja mutaatioissa, täsmälleen oikean suuntainen. Vaikka kerralla muutettaisiin puolet DNA:sta, niin muu luonto ei ole moksiskaan sellaisen kasvin kasvamisesta vieressä. Parkkipaikat ovat luonnolle suurempi uhka kuin kunnolla tehdyt geenikasvit. Muiden hyvien ominaisuuksien lisäksi geenikasveihin voidaan laittaa sellainen hyvä ominaisuus, että se lisääntyy vain luonnottoman mutta kaikkialla helpon toimenpiteen avulla.

Mustekala on ihan hyvän makuista, mutta peltomustekalalihan kehittämiseen vaaditaan muutakin kuin mustekalan tiettyjen geenien siirtämistä. Se muu on erittäin mutkikasta ja sellaiseen ei ihan vielä pystytä. Et tainnut väittää tästä mitään, mutta sanonpahan silti.

Lue lisää

" Labrassa ja kasvihuoneessa katsotaan ominaisuudet ennen maahan laittoa. "

Olen jo kolmattakymmentä vuotta työskennellyt isojen ohjelmistojen parissa. Aina kun valmista ohjelmaa muutetaan, syntyy tukku uusia virheitä ja odottamattomia sivuvaikutuksia. Testauksesta huolimatta (tai siitä johtuen).

GM:ia voi hyvin pitää valmiiseen ohjelmaan kajoamisena. Vaikka manipuloidun tuotteen (kasvi tai eläin) testaisi kasvihuoneessa tai labrassa kuinka huolellisesti, niin aina jää jotain huomioimatta. Ikinä ei tiedä, miten se vaikuttaa jonkin sitä syöneen elimistössä, uudessa risteytymässä tai uudessa elävässä, johon virus on sen kuljettanut. Näitä manipuloituja tuotoksia on mahdotonta testata kattavasti.

Tämän hetken ohjelmistot ovat vain muru yhden elävän valmistukseen ja ohjaamiseen tarvittavasta ohjelmistosta (= geenistö). Kuika voit kuvitella, että ihmiset pystyisivät testaamaan tällaisen valtavan ohjelmiston täysin aukottomasti kun eivät pysty testaamaan edes PC:n tai avaruusluontainten vaatimatonta ohjelmistoa ja siihen tehtyä muutosta?

Vaikutat aika naivilta ja hyväuskoiselta uskossasi ihmisen kykyyn hallita tuntematonta.

" Tähänkin mennessä pellolla kasvava vilja on päättämällä päätetty, markkinoiden mukaan. "

Pellolla kasvamaan jalostettu vilja on kuitenkin luonnon tuote siinä mielessä, että siinä on hyödynnetty kasvin omaa kyky varioitua erilaisiin kasvuympäristöihin. Tämä on ollut jo valmiina kasvin geeneissä. Jos peltojen kyntäminen lopettettaisiin olisi osalla kasveista jäljellä kyky kasvaa kyntämättömässä pellossa. Nämä yksilöt lisääntyisivät...jne... kunnes valtavaksi jalostettu maissi on kutistunut takaisin pientä'ä jyvää tekeväksi villimaissiksi. Jalostus on vain valintaa ja joskus onnekaan mutaation hyödyntämistä.

Mutta kun lisätään keinotekoisesti uusia ominaisuuksia jostain toisesta kasvista toiseen tai eläimestä kasviin, voi tapahtua mitä vain kun ihmisen kotrolli pettää. Ja se pettää varmasti.
Muistelen soijan gm-jalostuksessakin tuleen kämmin, jossa GM-soija käyttäytyikin valmistusprosessissa eri lailla kuin luonnollinen soija ja lopputuloksena oli myrkytyksiä. Labrassa ja kasvihuoneessa testattuna GM-maissi vaikutti samanlaiselta kuin luonnon maissi. Teollisessa prosessissa se ei enää käyttäytynytkään samalla tavalla.

Ajatellaanpa vaikka tuota soijaa. Sitä on iät ajat hyödynnetty tuhansilla tavoilla ja tuhansissa prosesseissa, jotka on vuosisatojen aikana havaittu turvallisiksi. Sitten markkinoille tulee GM-soija. Väitän, että manipuloija ei ole testannut sitä kuin hyvin suppeassa määrässä prosesseja ja käyttöympäristöjä. Käyttäjät käyttävät sitä niin kuin ennekin, ja jossain testaamattomassa prosessissa se tuottaakin ennalta-arvaamatoman lopputuloksen ja katastrofin.

Vaikka luontokin tuottaa aina silloin tällöin ihmiselle tai muille eliöille haitallisen mutaation, niin niitä sattuu harvoin ja niiden leviäminen on hidasta. Haitallisuus ehditään huomata ajoissa. GM muutoksia tulee valtavalla tahdilla ja tehokkaan leviämisen varmistaa globaali markkinatalous. (Vertaa vaikka lääketeollisuteen. Esim. Talidomidi ja Vianox). Lääkkeisiin on tosin se ero, että markkinoilta veto riittää. Luontoon karannutta haitallista GM tuotetta ei vedä luonnosta mikään mahtikäsky. Se jatkaa elämää luonnossa ihmisen kontrollin ulottumattomissa.

Tästä GM:ssä on kyse: Muuttujia on kertakaikkiaan liikaa ihmisen hallittavaksi.

Jussi kirjoitti:

" Labrassa ja kasvihuoneessa katsotaan ominaisuudet ennen maahan laittoa. "

Olen jo kolmattakymmentä vuotta työskennellyt isojen ohjelmistojen parissa. Aina kun valmista ohjelmaa muutetaan, syntyy tukku uusia virheitä ja odottamattomia sivuvaikutuksia. Testauksesta huolimatta (tai siitä johtuen).

GM:ia voi hyvin pitää valmiiseen ohjelmaan kajoamisena. Vaikka manipuloidun tuotteen (kasvi tai eläin) testaisi kasvihuoneessa tai labrassa kuinka huolellisesti, niin aina jää jotain huomioimatta. Ikinä ei tiedä, miten se vaikuttaa jonkin sitä syöneen elimistössä, uudessa risteytymässä tai uudessa elävässä, johon virus on sen kuljettanut. Näitä manipuloituja tuotoksia on mahdotonta testata kattavasti.

Tämän hetken ohjelmistot ovat vain muru yhden elävän valmistukseen ja ohjaamiseen tarvittavasta ohjelmistosta (= geenistö). Kuika voit kuvitella, että ihmiset pystyisivät testaamaan tällaisen valtavan ohjelmiston täysin aukottomasti kun eivät pysty testaamaan edes PC:n tai avaruusluontainten vaatimatonta ohjelmistoa ja siihen tehtyä muutosta?

Vaikutat aika naivilta ja hyväuskoiselta uskossasi ihmisen kykyyn hallita tuntematonta.

" Tähänkin mennessä pellolla kasvava vilja on päättämällä päätetty, markkinoiden mukaan. "

Pellolla kasvamaan jalostettu vilja on kuitenkin luonnon tuote siinä mielessä, että siinä on hyödynnetty kasvin omaa kyky varioitua erilaisiin kasvuympäristöihin. Tämä on ollut jo valmiina kasvin geeneissä. Jos peltojen kyntäminen lopettettaisiin olisi osalla kasveista jäljellä kyky kasvaa kyntämättömässä pellossa. Nämä yksilöt lisääntyisivät...jne... kunnes valtavaksi jalostettu maissi on kutistunut takaisin pientä'ä jyvää tekeväksi villimaissiksi. Jalostus on vain valintaa ja joskus onnekaan mutaation hyödyntämistä.

Mutta kun lisätään keinotekoisesti uusia ominaisuuksia jostain toisesta kasvista toiseen tai eläimestä kasviin, voi tapahtua mitä vain kun ihmisen kotrolli pettää. Ja se pettää varmasti.
Muistelen soijan gm-jalostuksessakin tuleen kämmin, jossa GM-soija käyttäytyikin valmistusprosessissa eri lailla kuin luonnollinen soija ja lopputuloksena oli myrkytyksiä. Labrassa ja kasvihuoneessa testattuna GM-maissi vaikutti samanlaiselta kuin luonnon maissi. Teollisessa prosessissa se ei enää käyttäytynytkään samalla tavalla.

Ajatellaanpa vaikka tuota soijaa. Sitä on iät ajat hyödynnetty tuhansilla tavoilla ja tuhansissa prosesseissa, jotka on vuosisatojen aikana havaittu turvallisiksi. Sitten markkinoille tulee GM-soija. Väitän, että manipuloija ei ole testannut sitä kuin hyvin suppeassa määrässä prosesseja ja käyttöympäristöjä. Käyttäjät käyttävät sitä niin kuin ennekin, ja jossain testaamattomassa prosessissa se tuottaakin ennalta-arvaamatoman lopputuloksen ja katastrofin.

Vaikka luontokin tuottaa aina silloin tällöin ihmiselle tai muille eliöille haitallisen mutaation, niin niitä sattuu harvoin ja niiden leviäminen on hidasta. Haitallisuus ehditään huomata ajoissa. GM muutoksia tulee valtavalla tahdilla ja tehokkaan leviämisen varmistaa globaali markkinatalous. (Vertaa vaikka lääketeollisuteen. Esim. Talidomidi ja Vianox). Lääkkeisiin on tosin se ero, että markkinoilta veto riittää. Luontoon karannutta haitallista GM tuotetta ei vedä luonnosta mikään mahtikäsky. Se jatkaa elämää luonnossa ihmisen kontrollin ulottumattomissa.

Tästä GM:ssä on kyse: Muuttujia on kertakaikkiaan liikaa ihmisen hallittavaksi.

Lue lisää

"
Olen jo kolmattakymmentä vuotta työskennellyt isojen ohjelmistojen parissa. Aina kun valmista ohjelmaa muutetaan, syntyy tukku uusia virheitä ja odottamattomia sivuvaikutuksia. Testauksesta huolimatta (tai siitä johtuen).
"

Ihan GM:n ulkopuolelta, kannattaa tutustua tähän:

http://www.rebelscience.org/Cosas/Reliability.htm

Se on ohjelmistoista sinänsä.

Mitä tulee vertaukseesi, niin ei toimi. Jos geenistö olisi niin "haurasta" kuin nykysoftat, niin hulluja ja muuten sairaita olisi nykyistä paljon enemmän koska geenit muuttuvat joka tapauksessa sattumanvaraisesti.


"GM:ia voi hyvin pitää valmiiseen ohjelmaan kajoamisena. "

Evoluutio on harvassa paikassa valmis. Ehkä evoluutio on lopussa joillekin arkkibakteereille kilometrien syvyydessä, mutta ei kasveille eikä eläimille.

"johon virus on sen kuljettanut."

Miksei virukset kuljeta tavallisen ruuan geenejä meihin. Kukaan tuskin haluaa tomaattia lapsensa toiseksi isäksi eli kolmanneksi vanhemmaksi ja jos niin käy, niin silloin on yhdentekevää oliko siirtynyt DNA-pätkä ihmisen vai luonnon muovaama.

"Ikinä ei tiedä, miten se vaikuttaa jonkin sitä syöneen elimistössä"

Tuo on vain dogmi. Yhtä hyvin voisi sanoa noin jostain uudesta reseptistä. Jos välttämättä haluaa, niin minkä tahansa ruuan tai reseptin voi myös testata lääkkeeltä vaaditulla tavalla. Suuri osa lääkkeistä muuten on huonoja siksi koska ne hajoavat ennen aikojaan, ehkä jo mahan suolahapoissa. Veressäkin ollessa on yleensä toivomisen varaa puoliintumisajan pituudessa.

Olisi tyhmää kieltää geeniruoka tupakoivilta basehyppääjiltä.

"Näitä manipuloituja tuotoksia on mahdotonta testata kattavasti. "

Kattavan voi määritellä tyhmästi.

" ominaisuuksia jostain toisesta kasvista toiseen tai eläimestä kasviin"

Tuo on vain yksi tapa.
Entä DNA-pätkän poisto? Entä 1 nukleotidin vaihtaminen?

"voi tapahtua mitä vain kun ihmisen kotrolli pettää."

Roskaa. Pelkkä dogmi.

" Teollisessa prosessissa se ei enää käyttäytynytkään samalla tavalla. "

Mikä tahansa tekniikka voi osoittautua huonoksi testausvaiheessa ja silloin sitä on muutettava jos voi ja rahat riittää.

"
Käyttäjät käyttävät sitä niin kuin ennekin, ja jossain testaamattomassa prosessissa se tuottaakin ennalta-arvaamatoman lopputuloksen ja katastrofin.
"

Tässä tapauksessa on niin, että mitä epätodennäköisempi vaara, sitä harvempi altistuu sille jos se toteutuu. Lääkkeen kaltainen testaus on aika hyvä, vaikkei täydellinen.

Yksi prosessi mihin mitään ruokaa ei pitäisi laittaa on mustaksi käristäminen.

Rasvaan, viinaan ja autoiluun kuoleminen on rutiinia länsimaissa. Ei pitäisi olla.

"
niin niitä sattuu harvoin ja niiden leviäminen on hidasta"

Vielä harvemmin kun komiteat ovat miettimässä asiaa, kuten epäsatunnaisessa geenimuuntelussa on.

"
Haitallisuus ehditään huomata ajoissa.
"

Eihän sitä edes tiedä mistä katsoa. Jossain siperian takametsissä voisi olla joku ikävä mutanttikoivupopulaatio satoja vuosia ilman että kukaan huomaa sitä.

"GM muutoksia tulee valtavalla tahdilla"

Geenipelkääjät eivät haluaisi sallia edes testauspeltoja.

"Luontoon karannutta haitallista GM tuotetta ei vedä luonnosta mikään mahtikäsky."

Entä moottorisaha?

Mitä puihin tulee, niin jossain on syytä pelätä kaikkien puiden kaatamista. Kyllä ne geenipuut voi sieltä tarvittaessa kaataa. Nimenomaan geenipuut on tarkoituskin kaataa, koska ne olisivat yleensä teollisuutta tai halonhakkaajia varten, ja vain jotkut harvat puistoja tai pihoja varten.

Petri 987 kirjoitti:

" voi lopputulos olla ylivertainen muihin samassa ympäristössä eläviin lajeihin nähden ja uusi keinoristeymä valtaa maat ja meret ilman"

Labrassa ja kasvihuoneessa katsotaan ominaisuudet ennen maahan laittoa.

Sama ympäristö voi olla _kynnetty maa_. Onko joku luonnon prosessi joka kyntää maata kuin aura?

Tähänkin mennessä pellolla kasvava vilja on päättämällä päätetty, markkinoiden mukaan. NL:ssä Moskova päätti miten paljon mitäkin lajiketta viljellään. Ihminen päättää pinta-alat ja sää "päättää" loput.

"kehityshypyt ovat liian suuria"

Tämä on se geenipelkääjien typerä dogmi, ei mikään pointti. Geenimuuntelua on monenlaista ja joskus riittää yhden nukleotidin vaihto, joskus poistetaan pitkiä pätkiä DNA:ta ja joskus mukaan laitetaan synteettistä DNA:ta. Kehityshyppy voi olla mitätön, mutta toisin kuin risteytyksessä ja mutaatioissa, täsmälleen oikean suuntainen. Vaikka kerralla muutettaisiin puolet DNA:sta, niin muu luonto ei ole moksiskaan sellaisen kasvin kasvamisesta vieressä. Parkkipaikat ovat luonnolle suurempi uhka kuin kunnolla tehdyt geenikasvit. Muiden hyvien ominaisuuksien lisäksi geenikasveihin voidaan laittaa sellainen hyvä ominaisuus, että se lisääntyy vain luonnottoman mutta kaikkialla helpon toimenpiteen avulla.

Mustekala on ihan hyvän makuista, mutta peltomustekalalihan kehittämiseen vaaditaan muutakin kuin mustekalan tiettyjen geenien siirtämistä. Se muu on erittäin mutkikasta ja sellaiseen ei ihan vielä pystytä. Et tainnut väittää tästä mitään, mutta sanonpahan silti.

Lue lisää

menkääs ihmiset kirjastoon ja lukekaa kirjoja (oikeita oppikirjoja) asiasta! Diedättekö edes mikä on GEENI?? tai miten ne periytyvä? mikä on MUTAATIO?? tai mitä tarkoittaa kun joku geeni siirretään jostain yhdestä kasvista toiseen kasviin jotka eivät ole toisilleen sukua...tiedättekö edes että kaikkien maapallolla elävien örkkien perimä koostuu samanlaisista aineksista? osaatteko edes arvata miten monta mutaatiota meidän elimistössä tapahtuu yhden päivän aikana? (=>yleensä korjaantuvat)....Te puhutte yhtä asiantuntevasti kuin naapurin kuusivuotias poika isänsä työpaikasta...

Petri 987 kirjoitti:

"
Olen jo kolmattakymmentä vuotta työskennellyt isojen ohjelmistojen parissa. Aina kun valmista ohjelmaa muutetaan, syntyy tukku uusia virheitä ja odottamattomia sivuvaikutuksia. Testauksesta huolimatta (tai siitä johtuen).
"

Ihan GM:n ulkopuolelta, kannattaa tutustua tähän:

http://www.rebelscience.org/Cosas/Reliability.htm

Se on ohjelmistoista sinänsä.

Mitä tulee vertaukseesi, niin ei toimi. Jos geenistö olisi niin "haurasta" kuin nykysoftat, niin hulluja ja muuten sairaita olisi nykyistä paljon enemmän koska geenit muuttuvat joka tapauksessa sattumanvaraisesti.


"GM:ia voi hyvin pitää valmiiseen ohjelmaan kajoamisena. "

Evoluutio on harvassa paikassa valmis. Ehkä evoluutio on lopussa joillekin arkkibakteereille kilometrien syvyydessä, mutta ei kasveille eikä eläimille.

"johon virus on sen kuljettanut."

Miksei virukset kuljeta tavallisen ruuan geenejä meihin. Kukaan tuskin haluaa tomaattia lapsensa toiseksi isäksi eli kolmanneksi vanhemmaksi ja jos niin käy, niin silloin on yhdentekevää oliko siirtynyt DNA-pätkä ihmisen vai luonnon muovaama.

"Ikinä ei tiedä, miten se vaikuttaa jonkin sitä syöneen elimistössä"

Tuo on vain dogmi. Yhtä hyvin voisi sanoa noin jostain uudesta reseptistä. Jos välttämättä haluaa, niin minkä tahansa ruuan tai reseptin voi myös testata lääkkeeltä vaaditulla tavalla. Suuri osa lääkkeistä muuten on huonoja siksi koska ne hajoavat ennen aikojaan, ehkä jo mahan suolahapoissa. Veressäkin ollessa on yleensä toivomisen varaa puoliintumisajan pituudessa.

Olisi tyhmää kieltää geeniruoka tupakoivilta basehyppääjiltä.

"Näitä manipuloituja tuotoksia on mahdotonta testata kattavasti. "

Kattavan voi määritellä tyhmästi.

" ominaisuuksia jostain toisesta kasvista toiseen tai eläimestä kasviin"

Tuo on vain yksi tapa.
Entä DNA-pätkän poisto? Entä 1 nukleotidin vaihtaminen?

"voi tapahtua mitä vain kun ihmisen kotrolli pettää."

Roskaa. Pelkkä dogmi.

" Teollisessa prosessissa se ei enää käyttäytynytkään samalla tavalla. "

Mikä tahansa tekniikka voi osoittautua huonoksi testausvaiheessa ja silloin sitä on muutettava jos voi ja rahat riittää.

"
Käyttäjät käyttävät sitä niin kuin ennekin, ja jossain testaamattomassa prosessissa se tuottaakin ennalta-arvaamatoman lopputuloksen ja katastrofin.
"

Tässä tapauksessa on niin, että mitä epätodennäköisempi vaara, sitä harvempi altistuu sille jos se toteutuu. Lääkkeen kaltainen testaus on aika hyvä, vaikkei täydellinen.

Yksi prosessi mihin mitään ruokaa ei pitäisi laittaa on mustaksi käristäminen.

Rasvaan, viinaan ja autoiluun kuoleminen on rutiinia länsimaissa. Ei pitäisi olla.

"
niin niitä sattuu harvoin ja niiden leviäminen on hidasta"

Vielä harvemmin kun komiteat ovat miettimässä asiaa, kuten epäsatunnaisessa geenimuuntelussa on.

"
Haitallisuus ehditään huomata ajoissa.
"

Eihän sitä edes tiedä mistä katsoa. Jossain siperian takametsissä voisi olla joku ikävä mutanttikoivupopulaatio satoja vuosia ilman että kukaan huomaa sitä.

"GM muutoksia tulee valtavalla tahdilla"

Geenipelkääjät eivät haluaisi sallia edes testauspeltoja.

"Luontoon karannutta haitallista GM tuotetta ei vedä luonnosta mikään mahtikäsky."

Entä moottorisaha?

Mitä puihin tulee, niin jossain on syytä pelätä kaikkien puiden kaatamista. Kyllä ne geenipuut voi sieltä tarvittaessa kaataa. Nimenomaan geenipuut on tarkoituskin kaataa, koska ne olisivat yleensä teollisuutta tai halonhakkaajia varten, ja vain jotkut harvat puistoja tai pihoja varten.

Lue lisää

"Geenipelkääjät eivät haluaisi sallia edes testauspeltoja"

Asiallista kommenttia seurasi "ysikasiseiskan" toimesta uusi nimittely "geeninpelkääjäksi". No ei haukku haavaa tee.

"Miksei virukset kuljeta tavallisen ruuan geenejä meihin. Kukaan tuskin haluaa tomaattia lapsensa toiseksi isäksi eli kolmanneksi vanhemmaksi ja jos niin käy, niin silloin on yhdentekevää oliko siirtynyt DNA-pätkä ihmisen vai luonnon muovaama."

Ihan kelpo hämäysyritys "ysikasiseiskalta", mutta siihen se jääkin. Hän ei mitenkään voi olla niin yksinkertainen, että ei muka tajuaisi vastausta tuohon.

Luonto ei ole tehnyt helpoksi ylittää noita lajien rajoja, joten siksi tavallisen ruoan geenit eivät ola vaikuttaneet ihmisiin. Geenimanipuloinnissa geenimateriaalia siirretään viruksilla, mikä helpottaa siirtymistä esim tomaatista ihmiseen.

Mikä ei tarkoita,että kaikki tavalliset "perusruoat" olisivat hyvin syötäväksi sopivia. Esim. lehmänmaidossa on kasvuhormoneita yms, jotka siirtyvät maidonjuonnin yhteydessä (vatsan happamuuden tilapäisesti laskiessa) ihmisen elimistöön. Jos kyse on rBGH:lla (geenimuunneltu) "terästetystä" maidosta, niin siirtymään pääsee tietenkin tuollaista vierasta geenimateriaaliakin.

rBGH:ta saaneilla lehmillä mastitisluvut muuten ovat olleet selkeästi korkeampia kuin sellaisilla, jotka eivät ole saaneet rBGH:ta.

"Mitä tulee vertaukseesi, niin ei toimi. Jos geenistö olisi niin "haurasta" kuin nykysoftat, niin hulluja ja muuten sairaita olisi nykyistä paljon enemmän koska geenit muuttuvat joka tapauksessa sattumanvaraisesti. "

Taitaa olla se "ysikasiseiska" jonka analogiat täällä pahemmin ontuvat. On yleensä varsin älytöntä verrata tuollaista geenimuuntelu-uhkapeliä johonkin kuitenkin niinkin helposti ennustettavaan asiaan, kuin tietokoneohjelman teko (Jossa siis, kuten aiempi kirjoittaja huomautti, kuitenkin tapahtuu -suuremmasta tarkkuudesta huolimatta- virheitä). Edelleen on älytöntä verrata (havaittavasti ja selkeästi tunnistettavasti) viallisia ohjelmia "viallisiin" ihmisiin, kuten hulluihin. Hulluus käsitteenä on niin paljon tulkinnanvaraisempi ja sitä on vaikeampi havaita.

"Tuo on vain dogmi."

Minkä "dogmaattisuuden" toteennäyttäminen siis luonnollisesti kuuluu geeniuhkapelien edistäjille.

"Kattavan voi määritellä tyhmästi."

Kun ottaa huomioon geenivouhottajien usein esittelemät määritelmät, niin "ysikasiseiska" luultavasti puhuu syvästä kokemuksesta oheisen osalta.

"Entä DNA-pätkän poisto? Entä 1 nukleotidin vaihtaminen?"

Ruletti pyörimään! Kortit jakoon! Noppa kierimään!... :D Valitse kielikuva vapaasti, mutta noilla tavoilla saat luotettavammat tiedot tuollaisista poistoista tai vaihdoista, kuin gm-yhtiöillä on esittää.

""voi tapahtua mitä vain kun ihmisen kotrolli pettää."

Ysikasiseiskan vastaus:
"Roskaa. Pelkkä dogmi."

Kuten jo sanottu, niin gm-teollisuudella ja sen laskuun työskentelevillä vouhottajilla on velvollisuus näyttää tuollainen skenaario "roskaksi" ja "pelkäksi dogmiksi".

"Mikä tahansa tekniikka voi osoittautua huonoksi testausvaiheessa ja silloin sitä on muutettava jos voi ja rahat riittää. "

Etenkin gm-"tekniikka". Tosin kuinka ollakaan, gm-yhtiöillä ei pahemmin ole halua tai varoja muutteluun.

"Tässä tapauksessa on niin, että mitä epätodennäköisempi vaara, sitä harvempi altistuu sille jos se toteutuu. Lääkkeen kaltainen testaus on aika hyvä, vaikkei täydellinen."

Ja kenelläkäs onkaan se todistustaakka gm-vaarojen väitetystä epätodennäköisyydestä...Hanki peili ja katso siihen.

"Eihän sitä edes tiedä mistä katsoa. Jossain siperian takametsissä voisi olla joku ikävä mutanttikoivupopulaatio satoja vuosia ilman että kukaan huomaa sitä."

Sikäli kun tuo "mutanttikoivupopulaatio" ei ole geenimanipuloitu, niin ei tosin ole vaaraa, että sen geenimateriaalia olisi siirtynyt esim. niihin aamulla syötyihin kaurahiutaleisiin.

"Entä moottorisaha? "

Hehhee! :D Taas tuota huumoriyritystä. Mahtaako "ysikasiseiskalla" olla sellaista nanometreissä mitattavaa moottorisahaa, jolla hän leikkelee geenisiirtoon käytettävät virukset nopeammin kuin kymmenen Teksasin moottorisahapelleä. Huvittava skenaario! :D

Todellisuudessa geenit saattavat levitä sahatuista puista viruskantajiensa avustamina kutakuinkin vapaasti. Muistutetaan vielä kerran, että gm-pelleilyn edistäjillä on todistustaakka siitä, että mitään sellaista ei satu.

tarvitaan realismia ymmärtää pelon syitä monella tapaa, 2 ongelmakohtaa:

1.
http://www.tammilehto.info/torpparit.htm
http://www.tammilehto.info/val-gee.htm
http://www.tammilehto.info/KU-TAYTT.htm
http://www.tammilehto.info/valtasyom.htm

2.
http://www.tammilehto.info/geeniyht.htm
http://www.tammilehto.info/seedsdec.htm
http://www.tammilehto.info/geenirisk.htm

1.1
>>Maailman suurimpia kasvinsuojeluaineiden tuottajia ovat Du Pont, Monsanto ja Novartis, jotka ovat huomanneet trendin ja siirtyneet kemian teollisuudesta siemenbisnekseen. Ne valtaavat omiin nimiinsä koko ruokaketjun siemenistä supermarkettien myyntihyllyjen tuotetarjontaan.
Agrobisneksen monopoliyhtiöillä on aivan uudenlaiset toimintatavat. Ne ovat patentoineet kasvilajikkeensa ja perivät niistä erityisiä teknologiamaksuja. Niinpä talonpoika ei enää saa kylvää omasta sadosta säästettyjä siemeniä seuraavan vuoden sadoksi.>>
http://www.eskoseppanen.net/lehti/gmosala.htm


>> niin tien päässä on kansainvälisten elintarvikejättien hallitsema agrobusiness, plantaasimaatalous, jossa perheviljelmillä ja talonpoikaisella vapaudella ei ole mitään tekemistä. Maatalous palaa moderniin feodalismiin. Siksi perustelut, jonka mukaan maailmankaupan vapauttaminen parantaisi erityisesti kehitysmaiden köyhien viljelijöiden asemaa, ovat pötypuhetta. Niillä aloilla, joilla maailmankauppa on suhteellisen vapaata, kuten kahvin ja hedelmien tuotannossa, potin keräävät kansainväliset suuryritykset, eivätkä suinkaan kehitysmaiden pienviljelijät.>>
http://www.nivala-lehti.fi/?pid=talonpoika

GMO kirjoitti:

tarvitaan realismia ymmärtää pelon syitä monella tapaa, 2 ongelmakohtaa:

1.
http://www.tammilehto.info/torpparit.htm
http://www.tammilehto.info/val-gee.htm
http://www.tammilehto.info/KU-TAYTT.htm
http://www.tammilehto.info/valtasyom.htm

2.
http://www.tammilehto.info/geeniyht.htm
http://www.tammilehto.info/seedsdec.htm
http://www.tammilehto.info/geenirisk.htm

1.1
>>Maailman suurimpia kasvinsuojeluaineiden tuottajia ovat Du Pont, Monsanto ja Novartis, jotka ovat huomanneet trendin ja siirtyneet kemian teollisuudesta siemenbisnekseen. Ne valtaavat omiin nimiinsä koko ruokaketjun siemenistä supermarkettien myyntihyllyjen tuotetarjontaan.
Agrobisneksen monopoliyhtiöillä on aivan uudenlaiset toimintatavat. Ne ovat patentoineet kasvilajikkeensa ja perivät niistä erityisiä teknologiamaksuja. Niinpä talonpoika ei enää saa kylvää omasta sadosta säästettyjä siemeniä seuraavan vuoden sadoksi.>>
http://www.eskoseppanen.net/lehti/gmosala.htm


>> niin tien päässä on kansainvälisten elintarvikejättien hallitsema agrobusiness, plantaasimaatalous, jossa perheviljelmillä ja talonpoikaisella vapaudella ei ole mitään tekemistä. Maatalous palaa moderniin feodalismiin. Siksi perustelut, jonka mukaan maailmankaupan vapauttaminen parantaisi erityisesti kehitysmaiden köyhien viljelijöiden asemaa, ovat pötypuhetta. Niillä aloilla, joilla maailmankauppa on suhteellisen vapaata, kuten kahvin ja hedelmien tuotannossa, potin keräävät kansainväliset suuryritykset, eivätkä suinkaan kehitysmaiden pienviljelijät.>>
http://www.nivala-lehti.fi/?pid=talonpoika

Lue lisää

verkossa.

"GMO keskusteluttaa verkossa"

http://www.laatuketju.fi/laatunen/uutiskirje/laatuset/2008/2_2008/uutinen_gmo.php

GMO kirjoitti:

tarvitaan realismia ymmärtää pelon syitä monella tapaa, 2 ongelmakohtaa:

1.
http://www.tammilehto.info/torpparit.htm
http://www.tammilehto.info/val-gee.htm
http://www.tammilehto.info/KU-TAYTT.htm
http://www.tammilehto.info/valtasyom.htm

2.
http://www.tammilehto.info/geeniyht.htm
http://www.tammilehto.info/seedsdec.htm
http://www.tammilehto.info/geenirisk.htm

1.1
>>Maailman suurimpia kasvinsuojeluaineiden tuottajia ovat Du Pont, Monsanto ja Novartis, jotka ovat huomanneet trendin ja siirtyneet kemian teollisuudesta siemenbisnekseen. Ne valtaavat omiin nimiinsä koko ruokaketjun siemenistä supermarkettien myyntihyllyjen tuotetarjontaan.
Agrobisneksen monopoliyhtiöillä on aivan uudenlaiset toimintatavat. Ne ovat patentoineet kasvilajikkeensa ja perivät niistä erityisiä teknologiamaksuja. Niinpä talonpoika ei enää saa kylvää omasta sadosta säästettyjä siemeniä seuraavan vuoden sadoksi.>>
http://www.eskoseppanen.net/lehti/gmosala.htm


>> niin tien päässä on kansainvälisten elintarvikejättien hallitsema agrobusiness, plantaasimaatalous, jossa perheviljelmillä ja talonpoikaisella vapaudella ei ole mitään tekemistä. Maatalous palaa moderniin feodalismiin. Siksi perustelut, jonka mukaan maailmankaupan vapauttaminen parantaisi erityisesti kehitysmaiden köyhien viljelijöiden asemaa, ovat pötypuhetta. Niillä aloilla, joilla maailmankauppa on suhteellisen vapaata, kuten kahvin ja hedelmien tuotannossa, potin keräävät kansainväliset suuryritykset, eivätkä suinkaan kehitysmaiden pienviljelijät.>>
http://www.nivala-lehti.fi/?pid=talonpoika

Lue lisää

tässä toimiva.

http://www.eskoseppanen.net/index.php?option=com_content&view=article&id=120:ihmisille-syoetetaeaen-gmo-peraeisiae-tuotteita-heidaen-tietaemaettaeaen-uv-401&catid=18&Itemid=32