Nato-kannatus

Presidentinvaalien lähestyessä keskustelu Suomen mahdollisesta Nato-jäsennyydestä näyttää pikkuhiljaa aktivoituvan (vrt. viimeisin gallup). Hyvä näin, sillä ennemmin tai myöhemnmin asiasta ON keskusteltava.

Suuria tunteita herättävä asia - siitä on eittämättä kyse. Mutta kuinkas sitten, kun tilanne on realisoitunut? Silloin joko olemme Natossa tai olemme sen ulkopuolella - kumpi parempi?

Ulkopuolella ollessamme lähinnä "vanha vihulainen", itäinen naapurimme, pelottaa meitä sukupolvesta toiseen. Sisällä Natossa ollessamme olemme osa suurta järjestelmää. "Sieltä jostakin" tulevien käskyjen mukaan poikamme taistelevat milloin muslimeja, milloin Amerikkaa uhkaavia tereroristeja vastaan.

Mitä teemme, mikä on oikea valinta - sitä UnskiK ei osaa sanoa. Keskustella asiasta kuitenkin voidaan. Siis, onko oikein jos eräänä aamuna radio ilmoittaa joukkoja siirrettävän Kajaanista Irakin kriisipesäkkeisiin tai New Yorkin turvajoukoiksi?
7370
Äänestä

Muut lukivat myös

Vastaukset 7

Vanhimmat

Minusta on typerää kun tuollaiset vanhukset, kuten Unski inisevät Natosta ja muista sotilasliitoista. Tokihan asia koskettaa osaltaa Suomen asukkaita kaikkinensa, mutta vaikutus on suurin niihin varusmiehiin, tai valmiusjoukkoihin, jotka tosiaan lähtevät sitä New Yorkia suojelemaan. Ja Venäjän uhka on ollut ajankohtainen silloin ehkä Unskin nuoruudessa, nyt siitä on ihan turha enää puhua. Sitä uhkaa ei ole enää.
Joten elkää ruikuttako, kun ette voi olla mukana mitään enää tekemässä. Enintään kiikkutuolista ihmetella kun ei enää ymmärrä maailman menoa ja tekareiden hintakin on jo niin korkea.
"Miehet taisteli, naiset (ja vanhukset) voivotteli"

Äänestä
  • Kyllä Venäjä on uhka Suomelle aina. Sitä tosiasiaa ei muuksi muuteta että asutaan arvaamattoman suurvaltion kainalossa. Mitään hyvää siltä ei ole koskaan tullut.

    Äänestä

  • Vanhus minäkin kirjoitti:

    Kyllä Venäjä on uhka Suomelle aina. Sitä tosiasiaa ei muuksi muuteta että asutaan arvaamattoman suurvaltion kainalossa. Mitään hyvää siltä ei ole koskaan tullut.

    ei kiinnosta unskin asiat. Heti kun näkee kyseisen nimimerkin niin tietää mitä paskaa se taas suoltaa.

    Äänestä

  • pulskaunski kirjoitti:

    ei kiinnosta unskin asiat. Heti kun näkee kyseisen nimimerkin niin tietää mitä paskaa se taas suoltaa.

    Joo kyllä pennut voi naurella ja viisastella mutta sellanen jolla on järki päässä tietää että Venäjän uhka on tosi asia. Empä oo kiihkoilija mutta alan kallistua natolaiseksi kun seuraan maailman tapahtumia. Kiinnostas tietää mitä natojäsennyys maksaa. Toisin sanoen onko kalliimpaa pitää iso armeija itse kuin turvata natoon. Eipä taija tietää Unskikaan vaikka paljoin maailmalla reissaa.

    Äänestä

  • Kätön Matti kirjoitti:

    Joo kyllä pennut voi naurella ja viisastella mutta sellanen jolla on järki päässä tietää että Venäjän uhka on tosi asia. Empä oo kiihkoilija mutta alan kallistua natolaiseksi kun seuraan maailman tapahtumia. Kiinnostas tietää mitä natojäsennyys maksaa. Toisin sanoen onko kalliimpaa pitää iso armeija itse kuin turvata natoon. Eipä taija tietää Unskikaan vaikka paljoin maailmalla reissaa.

    No ajatelepas Matti näin:
    Suomen puolustusvoimissa kuolee tai loukkaantuu varusmiehiä kuitenkin sutheellisen vähän. Jonkin verran loukkaantuu tai menehtyy YK joukoissa.
    Mutta kun NATOssa oltaisiin, niin meidänkin pikku iskuryhmä, mikä sen koko kulloinkin olisi, ja olisiko se valmiusryhmä, vai pojanpoikasi kertaus- tai asepalvelusryhmä lähetettäisiin esim Irakiin sotimaan. Ja kuten olet nähnyt lehdistä ja TV:stä, niin siellä kyllä sielu jättää ruumiin pian ja henki lähtee. Tällaista hinta minä en lähde maksamaan Venäjän pelolla, että nuoret ja vanhemmat kuolevat toisten asioiden tähden ulkomailla. Toki muunlaista apua voidaan toimittaa, mutta se että lähtisimme NATOon ikään kuin "me pikkusen autetaan" asenteella, ei tule varmasti kuuloonkaan.
    Mietipäs sitä.

    Venäjä ei ole Suomelle sotilaallinen uhka. Venäjä on uhka poliittisten päätösten, sosiaalisten olojen ynnä muitten tekijöiden kautta, esim rikos, rajanylitykset, saasteet... mutta ei sodan uhka!

    Äänestä

  • ihmishenkiä kirjoitti:

    No ajatelepas Matti näin:
    Suomen puolustusvoimissa kuolee tai loukkaantuu varusmiehiä kuitenkin sutheellisen vähän. Jonkin verran loukkaantuu tai menehtyy YK joukoissa.
    Mutta kun NATOssa oltaisiin, niin meidänkin pikku iskuryhmä, mikä sen koko kulloinkin olisi, ja olisiko se valmiusryhmä, vai pojanpoikasi kertaus- tai asepalvelusryhmä lähetettäisiin esim Irakiin sotimaan. Ja kuten olet nähnyt lehdistä ja TV:stä, niin siellä kyllä sielu jättää ruumiin pian ja henki lähtee. Tällaista hinta minä en lähde maksamaan Venäjän pelolla, että nuoret ja vanhemmat kuolevat toisten asioiden tähden ulkomailla. Toki muunlaista apua voidaan toimittaa, mutta se että lähtisimme NATOon ikään kuin "me pikkusen autetaan" asenteella, ei tule varmasti kuuloonkaan.
    Mietipäs sitä.

    Venäjä ei ole Suomelle sotilaallinen uhka. Venäjä on uhka poliittisten päätösten, sosiaalisten olojen ynnä muitten tekijöiden kautta, esim rikos, rajanylitykset, saasteet... mutta ei sodan uhka!

    Jos mennään Natoon Venäjä pitää meitä vihollisena. Nyt se pitää ystävällismielisenä mnaana. Siinä on iso ero. Ei Natoon! Tämä ei ole kepu- eikä kommunistipropagandaa vaan terveen järjen ääni.

    Äänestä

Kyllä se on vientiä Natoon vaikka kuinka vikistäs. Kyll on asiat niin hoidettu kapineteissa.

Äänestä

Kommentoi aloitusta


UnskiK kirjoitti:

Presidentinvaalien lähestyessä keskustelu Suomen mahdollisesta Nato-jäsennyydestä näyttää pikkuhiljaa aktivoituvan (vrt. viimeisin gallup). Hyvä näin, sillä ennemmin tai myöhemnmin asiasta ON keskusteltava.

Suuria tunteita herättävä asia - siitä on eittämättä kyse. Mutta kuinkas sitten, kun tilanne on realisoitunut? Silloin joko olemme Natossa tai olemme sen ulkopuolella - kumpi parempi?

Ulkopuolella ollessamme lähinnä "vanha vihulainen", itäinen naapurimme, pelottaa meitä sukupolvesta toiseen. Sisällä Natossa ollessamme olemme osa suurta järjestelmää. "Sieltä jostakin" tulevien käskyjen mukaan poikamme taistelevat milloin muslimeja, milloin Amerikkaa uhkaavia tereroristeja vastaan.

Mitä teemme, mikä on oikea valinta - sitä UnskiK ei osaa sanoa. Keskustella asiasta kuitenkin voidaan. Siis, onko oikein jos eräänä aamuna radio ilmoittaa joukkoja siirrettävän Kajaanista Irakin kriisipesäkkeisiin tai New Yorkin turvajoukoiksi?

Anonyymi
5000

Ilmoita asiaton sisältö

  • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

  • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

  • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

  • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

  • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

  • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

Jaa keskustelu