WTC 911 huijaus

UUSImaailmanJÄRJESTYS

64

4497

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • t.i.ruskeepaa

      Täällä oli semmoinen linkki, jossa oli video multimediatutkielmasta Pentagonin ja WTCn iskuista. Laitoin numeron 1 - 10 ja sain ladattua samalta serverilta 10 videon kokonaisuuden samasta tutkielmasta. Niissä käsitellään objektiivisesti ja perustellen sitä, että miksi Pentagoniin ei voinut osua risteilyohjusta suurempaa matkustajakonetta ja että miksi pari WTCn sivurakennusta sortuivat kellarista alaspäin. Mutta että mininuke? Huhhuh! Voin laittaa halukkaille sähköpostitse kyseiset 10 videota, jotka ovat noin 5 mb zipale.

      • t.i.ruskeepaa

        Keksin juuri teorian WTC-huijaukselle. Äärioikeistolaiset armeijan kenraalit, sotateollisuuden tai muun talouselämän eliittiedustajat varastivat mininuken WTCn torneille, risteilyohjuksen (melkein tyhjänä olleelle) Pentagonin siivelle ja kävivät asentamassa C4-panokset WTCn sivurakennuksille. Miksi? Koska he hankkivat näin legitimiitin Saddamin vallasta syöksemiselle, uskonnollisten fundamentalistien jahtaamiselle ja poliisikontrollille USAssa. Bush on sätkynukke, olihan hän jo virassa huijauksen aikaan. Hänen on tehtävä niin kuin eliitti sanoo, ja eliitin masinoima huijaus antoi heikolle Bushille tekosyyn mediaa varten.


      • -elokuva
        t.i.ruskeepaa kirjoitti:

        Keksin juuri teorian WTC-huijaukselle. Äärioikeistolaiset armeijan kenraalit, sotateollisuuden tai muun talouselämän eliittiedustajat varastivat mininuken WTCn torneille, risteilyohjuksen (melkein tyhjänä olleelle) Pentagonin siivelle ja kävivät asentamassa C4-panokset WTCn sivurakennuksille. Miksi? Koska he hankkivat näin legitimiitin Saddamin vallasta syöksemiselle, uskonnollisten fundamentalistien jahtaamiselle ja poliisikontrollille USAssa. Bush on sätkynukke, olihan hän jo virassa huijauksen aikaan. Hänen on tehtävä niin kuin eliitti sanoo, ja eliitin masinoima huijaus antoi heikolle Bushille tekosyyn mediaa varten.

        tosin siinä ei puhuta teknmisestä puolesta wtc-asiassa, mutta mjuten hyvä:911 wtc oli purkutyömaa:

        http://www.911-strike.com/demolition_explosive.htm


    • reppanoita

      miten teidän "pannut" kestää jatkuvan paskan jauhamisen.

      "Henkilökohtaisen turvallisuutensa vuoksi kirjoittaja on päättänyt pysyä anonyyminä."

      Just joo, tuokin on taatusti reservin kommodori-marsalkka. Heppu on jostain sattunut lukemaan sellaisesta ihmeestä kuin atamonipommi ja sovittelee sitä harhaisiin kuvitelmiinsa.

      Tiedä pitäiskö itkeä vai nauraa.....

    • Maalaisjärjellä

      En pidä mitenkään mahdollisena sitä, että wtc-tornit sortuivat ns. luonnollisesti ja että minkään luonnollisen sortumisen tuloksena olisi pelkkää pölyä.

      En myöskään halua absoluuttisesti uskoa tuota pienvetypommi-teoriaa, koska en tiedä ydinaseista mitään, toki se kuulostaa melko uskottavalta verrattuna viralliseen selvitykseen.

      Jopa pelkän peruskoulun käynyt tietää, että normaaleissa olosuhteissa mikään kiinteä aine ei sublimoidu kaasuksi. Betonista ei saa kaasua, vaikka sitä kuinka mukiloisi, ellei lämpötilassa tapahdu muutosta.

      Sen perusteella, mitä minulle on koulussa opetettu, voin päätellä, että sublimoitumiseen tarvittaisiin erittäin nopea lämpötilan kasvu. Voiko muka sortuminen aiheuttaa tällaisen räjähdysmäisen lämpötilan kohoamisen? En pidä sitä mahdollisena.

      Eikö olisikin kaikkien aika palauttaa mieleen ne koulussa opitut fysiikan lait? Ei meille mitä tahansa soopaa voi syöttää, ei vaikka sen meille kertoisi oma luotettava yleisradion uutistenlukijamme yhdessä muiden valtamedioiden kanssa, eihän? Valitettavasti voi. Haluaisin tietää, mikä saa meidät uskomaan enemmin Hesarista lukemaamme valheeseen, kuin omien tietojemme ja kokemustemme perusteella tuotettuun (usein päinvastaiseen) päätelmään.

      Mielenkiintoisena seikkana tahtoisin tuoda esille sen, että olen tällä hetkellä vasta ensimmäisellä lukioluokalla ja jo nyt oppimani tieto riittää osoittamaan, että virallinen selvitys wtc-tornien sortumisesta on selvästi puutteellinen. Minkä ihmeen takia koko Suomi on täynnä korkeasti koulutettuja henkilöitä, jotka nielevät meille syötettävän skeidan kyselemättä? Mistä johtuu sinisilmäinen luottamus mediaa ja hallitusta kohtaan?

      Mitä tekisit itse jos olisit politiikko, jolla on vaikutusvaltaa? Miksi pidämme kaikkia salalittoteorioita yleisesti utopiana?

      • afag

        11.9 tapahtumiin liittyy niin paljon outouksia,että en todellakaan usko virallista selitystä


      • Vapauden puolesta

        "Minkä ihmeen takia koko Suomi on täynnä korkeasti koulutettuja henkilöitä, jotka nielevät meille syötettävän skeidan kyselemättä? Mistä johtuu sinisilmäinen luottamus mediaa ja hallitusta kohtaan? "

        Niin kauan kuin sivilisaatiot ovat olleet olemassa, ne ovat perustuneet siihen, että suurin osa ihmisistä uskoo siihen mitä jokin "ylempi" auktoriteetti (heimopäällikkö, pappi, opettaja, kuningas, hallitsija, uutistenlukija jne.) totuudeksi ilmoittaa. Aukrotoriteettien ei tarvitse pysyä totuudessa vallassa pysyäkseen. Itse asiassa, ihmismassoille valehteleminen on niin helppoa, että tehokkain tapa LISÄTÄ valtaa on unohtaa totuus kokonaan ja keskittyä valehtelemaan. Toki on ihmisiä, jotka osaavat ajatella itse eivätkä sokeasti usko auktoriteetteja. Kun valheet kasvavat, niin heitä on enemmän, mutta toisaalta kiihkeitä kannattajia on sitä enemmän, mitä suurempia valheet ovat.

        Ainoastaan jokin suuri katastrofi kuten hävitty sota tai nälänhätä voivat romuttaa ihmisten uskon sen hetkisiin auktoriteetteihin, mutta ei välttämättä (esim. Pohjois-Korea, jossa miljoonia ihmisiä on kuollut nälkään). Mutta entisten hallitsijoiden tilalle tulee aina uusia, joten auktoriteettiuskoaan valtaosa ihmisistä ei menetä, vaikka historia kertookin sodista, sorrosta, kidutuksesta jne. Ihmiset uskovat, että uusi johtaja tai johtaja korjaa asiat.

        Ihmiset siis luottavat auktoriteetteihin usein viimeiseen asti. Vaikka media on keskittynyt muutaman suuryrityksen hallintaan (joilla on yhteyksiä aseteollisuuteen), niin valtaosa ihmisistä uskoo siihen, aivan kuin valtaosa ihmisistä uskoi ennen esim. pappien puheisiin. Lisäksi useimmilla "tavallisilla" ihmisillä ei ole aikaa perehtyä asioihin, sillä elämässä "pärjäämisen" eteen on tehtävä yhä enemmän työtä.

        "Tavalliselle" ihmisille on kai helpompaa vain uskoa mitä valtamediassa esitetään kuin ajatella itse tai ottaa selvää asiosta. Entä sitten asiantuntijat ja tutkijat? Olen huomannut, että useammat asiantuntijat eivät loppujen lopuksi ole kiinnostuneita kuin oman kapean alansa asioista. Myös hekin luottavat auktoriteetteihin joka tässä asiassa on NIST. Kysymykset tornien muuttumisesta pölyksi ei tunnu kiinnostavan asiantuntijoita. He eivät osaa sitä selittää eivätkä he ole edes valmiita sitä pohtimaan. Sen sijaan nämä asiantuntijat julistavat kysymyksen esittäjät salaliittoteoreetikoiksi, joita ei tarvitse ottaa vakavasti.

        Jotenkin tulee Galilein ajat mieleen... Kysymyksiä voi esittää ja havaintoja tehdä, kunhan ne eivät ole "vääriä" tai ne eivät edistä "väärää" maailmankuvaa. Joten sen sijaan että kysymyksiin vastattaisiin, niin itse kysyjä asetetaan syytteeseen jumalanpilkasta ja nykyään sitten ilmeisesti "salaliittoteorioinnista". Joten mikä oikein muuttuikaan Galilein ajoista? Eikö tieteelliseen maailmankatsomukseen kuulu se, että ei ole "vääriä" kysymyksiä...? Vai onko olemassa edelleenkin jokin auktoriteetti, jonka takia "vääriä" kysymyksiä ei saa esittää? Mikä tämä auktoriteetti on?


      • hämy
        Vapauden puolesta kirjoitti:

        "Minkä ihmeen takia koko Suomi on täynnä korkeasti koulutettuja henkilöitä, jotka nielevät meille syötettävän skeidan kyselemättä? Mistä johtuu sinisilmäinen luottamus mediaa ja hallitusta kohtaan? "

        Niin kauan kuin sivilisaatiot ovat olleet olemassa, ne ovat perustuneet siihen, että suurin osa ihmisistä uskoo siihen mitä jokin "ylempi" auktoriteetti (heimopäällikkö, pappi, opettaja, kuningas, hallitsija, uutistenlukija jne.) totuudeksi ilmoittaa. Aukrotoriteettien ei tarvitse pysyä totuudessa vallassa pysyäkseen. Itse asiassa, ihmismassoille valehteleminen on niin helppoa, että tehokkain tapa LISÄTÄ valtaa on unohtaa totuus kokonaan ja keskittyä valehtelemaan. Toki on ihmisiä, jotka osaavat ajatella itse eivätkä sokeasti usko auktoriteetteja. Kun valheet kasvavat, niin heitä on enemmän, mutta toisaalta kiihkeitä kannattajia on sitä enemmän, mitä suurempia valheet ovat.

        Ainoastaan jokin suuri katastrofi kuten hävitty sota tai nälänhätä voivat romuttaa ihmisten uskon sen hetkisiin auktoriteetteihin, mutta ei välttämättä (esim. Pohjois-Korea, jossa miljoonia ihmisiä on kuollut nälkään). Mutta entisten hallitsijoiden tilalle tulee aina uusia, joten auktoriteettiuskoaan valtaosa ihmisistä ei menetä, vaikka historia kertookin sodista, sorrosta, kidutuksesta jne. Ihmiset uskovat, että uusi johtaja tai johtaja korjaa asiat.

        Ihmiset siis luottavat auktoriteetteihin usein viimeiseen asti. Vaikka media on keskittynyt muutaman suuryrityksen hallintaan (joilla on yhteyksiä aseteollisuuteen), niin valtaosa ihmisistä uskoo siihen, aivan kuin valtaosa ihmisistä uskoi ennen esim. pappien puheisiin. Lisäksi useimmilla "tavallisilla" ihmisillä ei ole aikaa perehtyä asioihin, sillä elämässä "pärjäämisen" eteen on tehtävä yhä enemmän työtä.

        "Tavalliselle" ihmisille on kai helpompaa vain uskoa mitä valtamediassa esitetään kuin ajatella itse tai ottaa selvää asiosta. Entä sitten asiantuntijat ja tutkijat? Olen huomannut, että useammat asiantuntijat eivät loppujen lopuksi ole kiinnostuneita kuin oman kapean alansa asioista. Myös hekin luottavat auktoriteetteihin joka tässä asiassa on NIST. Kysymykset tornien muuttumisesta pölyksi ei tunnu kiinnostavan asiantuntijoita. He eivät osaa sitä selittää eivätkä he ole edes valmiita sitä pohtimaan. Sen sijaan nämä asiantuntijat julistavat kysymyksen esittäjät salaliittoteoreetikoiksi, joita ei tarvitse ottaa vakavasti.

        Jotenkin tulee Galilein ajat mieleen... Kysymyksiä voi esittää ja havaintoja tehdä, kunhan ne eivät ole "vääriä" tai ne eivät edistä "väärää" maailmankuvaa. Joten sen sijaan että kysymyksiin vastattaisiin, niin itse kysyjä asetetaan syytteeseen jumalanpilkasta ja nykyään sitten ilmeisesti "salaliittoteorioinnista". Joten mikä oikein muuttuikaan Galilein ajoista? Eikö tieteelliseen maailmankatsomukseen kuulu se, että ei ole "vääriä" kysymyksiä...? Vai onko olemassa edelleenkin jokin auktoriteetti, jonka takia "vääriä" kysymyksiä ei saa esittää? Mikä tämä auktoriteetti on?

        Kiva vaihteeksi lukea järkitekstiä. Itse olen huomannut saman että nykyään ei saa esittää hankalia kysymyskiä tulematta leimatuksi.

        En yleensä kehoita ketään tekmään mitään, mutta edellisen tekstin innoittamana kehoitan kaikkia tämän ryhmän lukijoita esittämään kysymyksiä viranomaisille. :-) Heille muuten maksetaan verovaroista palkkaa siitä että he vastailevat heille esitettyihin kysymyksiin.


      • *Kansalainen*

        Luettuani kirjoituksesi, voin vain todeta, että sinua on pahan kerran höynäytetty.
        Sinuun siis uppoaa kaikki se puppu, jota salaliittopalstoilla viljellään esim. tästä betonin pulverisoitumisesta?
        WTC-torneissa oli suuri määrä puhaltamalla rakenteisiin laitettua mineraalikuitua. Tätä käytettiin palo, lämpö ja äänieristeenä. Kun tämä kaikki mineraalikuitu levisi tornien sortumisen aiheuttaman ilmanpaineen seurauksena ympäriinsä, niin salaliittohihhulit ovat luoneet myytin, että tuo pöly oli betonipölyä.
        Minä voin sinulle harhautetulle poika poloiselle kertoa, että noissa torneissa ei ensinkään ollut betonia muuta kuin kerroksissa. Siis lattioissa oli 10 cm betonivalu. Kun tornit sortuivat, niin tuo betoni ei suinkaan kevinnyt pölynä ympäri Manhattania, kuten salaliittohihhulit väittää, vaan se valahti kerrosten mukana raunioiden syvyyksiin jokseenkin rakennusten pohjapinta-alan kokoiselle alueelle. Sortumisvideot näyttävät selvästi, että sortuma etenee kerroksissa nopeammin kuin ulkoseinät ehtivät kaatuilla sivulle päin. Näin ollen betoni ei pääse sortumisen aikana leviämään juuri lainkaan rakennusten ulkopuolelle.
        Jos sinä et usko luonnolliseen sortumiseen, niin kerro että miten tuollaiset kerrosrakenteet olisivat kyenneet sortumisen pysäyttämään?
        http://www.boulder.nist.gov/div853/Program6_infra_files/image017.jpg
        Ei pitäisi ottaa todesta kaikkea sitä soopaa, jota salaliittohihhulit levittää.


      • järjetöntä
        hämy kirjoitti:

        Kiva vaihteeksi lukea järkitekstiä. Itse olen huomannut saman että nykyään ei saa esittää hankalia kysymyskiä tulematta leimatuksi.

        En yleensä kehoita ketään tekmään mitään, mutta edellisen tekstin innoittamana kehoitan kaikkia tämän ryhmän lukijoita esittämään kysymyksiä viranomaisille. :-) Heille muuten maksetaan verovaroista palkkaa siitä että he vastailevat heille esitettyihin kysymyksiin.

        tekstiä, kerro nyt se ensimmäinenkin hankala kysymys joka on jäänyt vastaamatta?


      • tarinaasi
        Vapauden puolesta kirjoitti:

        "Minkä ihmeen takia koko Suomi on täynnä korkeasti koulutettuja henkilöitä, jotka nielevät meille syötettävän skeidan kyselemättä? Mistä johtuu sinisilmäinen luottamus mediaa ja hallitusta kohtaan? "

        Niin kauan kuin sivilisaatiot ovat olleet olemassa, ne ovat perustuneet siihen, että suurin osa ihmisistä uskoo siihen mitä jokin "ylempi" auktoriteetti (heimopäällikkö, pappi, opettaja, kuningas, hallitsija, uutistenlukija jne.) totuudeksi ilmoittaa. Aukrotoriteettien ei tarvitse pysyä totuudessa vallassa pysyäkseen. Itse asiassa, ihmismassoille valehteleminen on niin helppoa, että tehokkain tapa LISÄTÄ valtaa on unohtaa totuus kokonaan ja keskittyä valehtelemaan. Toki on ihmisiä, jotka osaavat ajatella itse eivätkä sokeasti usko auktoriteetteja. Kun valheet kasvavat, niin heitä on enemmän, mutta toisaalta kiihkeitä kannattajia on sitä enemmän, mitä suurempia valheet ovat.

        Ainoastaan jokin suuri katastrofi kuten hävitty sota tai nälänhätä voivat romuttaa ihmisten uskon sen hetkisiin auktoriteetteihin, mutta ei välttämättä (esim. Pohjois-Korea, jossa miljoonia ihmisiä on kuollut nälkään). Mutta entisten hallitsijoiden tilalle tulee aina uusia, joten auktoriteettiuskoaan valtaosa ihmisistä ei menetä, vaikka historia kertookin sodista, sorrosta, kidutuksesta jne. Ihmiset uskovat, että uusi johtaja tai johtaja korjaa asiat.

        Ihmiset siis luottavat auktoriteetteihin usein viimeiseen asti. Vaikka media on keskittynyt muutaman suuryrityksen hallintaan (joilla on yhteyksiä aseteollisuuteen), niin valtaosa ihmisistä uskoo siihen, aivan kuin valtaosa ihmisistä uskoi ennen esim. pappien puheisiin. Lisäksi useimmilla "tavallisilla" ihmisillä ei ole aikaa perehtyä asioihin, sillä elämässä "pärjäämisen" eteen on tehtävä yhä enemmän työtä.

        "Tavalliselle" ihmisille on kai helpompaa vain uskoa mitä valtamediassa esitetään kuin ajatella itse tai ottaa selvää asiosta. Entä sitten asiantuntijat ja tutkijat? Olen huomannut, että useammat asiantuntijat eivät loppujen lopuksi ole kiinnostuneita kuin oman kapean alansa asioista. Myös hekin luottavat auktoriteetteihin joka tässä asiassa on NIST. Kysymykset tornien muuttumisesta pölyksi ei tunnu kiinnostavan asiantuntijoita. He eivät osaa sitä selittää eivätkä he ole edes valmiita sitä pohtimaan. Sen sijaan nämä asiantuntijat julistavat kysymyksen esittäjät salaliittoteoreetikoiksi, joita ei tarvitse ottaa vakavasti.

        Jotenkin tulee Galilein ajat mieleen... Kysymyksiä voi esittää ja havaintoja tehdä, kunhan ne eivät ole "vääriä" tai ne eivät edistä "väärää" maailmankuvaa. Joten sen sijaan että kysymyksiin vastattaisiin, niin itse kysyjä asetetaan syytteeseen jumalanpilkasta ja nykyään sitten ilmeisesti "salaliittoteorioinnista". Joten mikä oikein muuttuikaan Galilein ajoista? Eikö tieteelliseen maailmankatsomukseen kuulu se, että ei ole "vääriä" kysymyksiä...? Vai onko olemassa edelleenkin jokin auktoriteetti, jonka takia "vääriä" kysymyksiä ei saa esittää? Mikä tämä auktoriteetti on?

        "Kysymykset tornien muuttumisesta pölyksi ei tunnu kiinnostavan asiantuntijoita. He eivät osaa sitä selittää eivätkä he ole edes valmiita sitä pohtimaan."

        Jos sulla ei ole muuta todistetta tarinaasi kuin oma mielikuvituksesi niin totean että juttusi on samalaista paskapuhetta niinkuin kaikki muukin "totuus"-liikkeen soopa.

        Odotan lisätietoja.


      • Maalaisjärjellä
        *Kansalainen* kirjoitti:

        Luettuani kirjoituksesi, voin vain todeta, että sinua on pahan kerran höynäytetty.
        Sinuun siis uppoaa kaikki se puppu, jota salaliittopalstoilla viljellään esim. tästä betonin pulverisoitumisesta?
        WTC-torneissa oli suuri määrä puhaltamalla rakenteisiin laitettua mineraalikuitua. Tätä käytettiin palo, lämpö ja äänieristeenä. Kun tämä kaikki mineraalikuitu levisi tornien sortumisen aiheuttaman ilmanpaineen seurauksena ympäriinsä, niin salaliittohihhulit ovat luoneet myytin, että tuo pöly oli betonipölyä.
        Minä voin sinulle harhautetulle poika poloiselle kertoa, että noissa torneissa ei ensinkään ollut betonia muuta kuin kerroksissa. Siis lattioissa oli 10 cm betonivalu. Kun tornit sortuivat, niin tuo betoni ei suinkaan kevinnyt pölynä ympäri Manhattania, kuten salaliittohihhulit väittää, vaan se valahti kerrosten mukana raunioiden syvyyksiin jokseenkin rakennusten pohjapinta-alan kokoiselle alueelle. Sortumisvideot näyttävät selvästi, että sortuma etenee kerroksissa nopeammin kuin ulkoseinät ehtivät kaatuilla sivulle päin. Näin ollen betoni ei pääse sortumisen aikana leviämään juuri lainkaan rakennusten ulkopuolelle.
        Jos sinä et usko luonnolliseen sortumiseen, niin kerro että miten tuollaiset kerrosrakenteet olisivat kyenneet sortumisen pysäyttämään?
        http://www.boulder.nist.gov/div853/Program6_infra_files/image017.jpg
        Ei pitäisi ottaa todesta kaikkea sitä soopaa, jota salaliittohihhulit levittää.

        Käytännössähän koko torni, oli sitten mitä ainetta hyvänsä, muuttui pölyksi. Kyllä wtc:n kokoisesta rakennuksesta pitäisi jäädä jäljelle hieman muutakin, kuin parin metrin kokoinen kasa terästä ja muutama hieman suurempi lohkare jotain harmaata. "Jämät" olivat suhteellisen pienet, toisin kuin se pölypilvi, joka näkyi uutiskuvissakin.

        Esimerkiksi Venäjällä räjäytetyt kerrostaloasunnot jättivät jälkeensä lähes samankokoisen kasan, vaikka talot olivatkin vain 10-kerroksisia(?).

        Ja "betonipulveri" ei tosiaankaan ole ainut outo seikka. Kun lukee noita salaliittopalstoja, niin niistä f a k t o i s t a h a n näkee tyhmempikin, että koko virallinen selvitys on täyttä hevonpaskaa.

        Jos uutisissa kerrotaan, että kaikki valtameret ovat vain 50m syviä, ja pystyn lataamaan netistä kasapäin videoita, joissa sukellellaan syvyysmittarit kädessä syvemmälle kuin tuo 50m, niin on aihetta epäillä, että meille on annettu väärää tietoa. Juuri tästä on kyse tapauksessa 9/11.


      • Vapauden puolesta
        tarinaasi kirjoitti:

        "Kysymykset tornien muuttumisesta pölyksi ei tunnu kiinnostavan asiantuntijoita. He eivät osaa sitä selittää eivätkä he ole edes valmiita sitä pohtimaan."

        Jos sulla ei ole muuta todistetta tarinaasi kuin oma mielikuvituksesi niin totean että juttusi on samalaista paskapuhetta niinkuin kaikki muukin "totuus"-liikkeen soopa.

        Odotan lisätietoja.

        "Jos sulla ei ole muuta todistetta tarinaasi kuin oma mielikuvituksesi niin totean että juttusi on samalaista paskapuhetta niinkuin kaikki muukin "totuus"-liikkeen soopa."

        Miksiköhän sinulla ole tarve todeta puheeni paskapuheeksi ennen kuin ehdin vastaamaan. Ja milläköhän perusteella koko 9/11-totuusliike on soopaa? Niin, totuuden perään kysely ja vallanpitäjien tekemisten valvominen on sitten mielestäsi ilmeisesti pelkkää soopaa, mutta vallanpitäjien teot eivät sitä koskaan ole, vaikka aiheuttasivatkin kärsimyksiä miljoonille ihmisille?

        Vastatakseni kysymykseesi: Sen verran olen ollut mukana "totuusliikkeessä", että olen nähnyt suomalaisten asiantuntijoiden vastauksia (silloin kun vastaavat olleenkaan) heille esitettyihin WTC-torneja koskeviin kysymyksiin. Vastaukset ovat olleet yhdistelmiä seuraavista:

        1) Ei kuulu minun erityisalaani.
        2) Asia vaatii tarkkaa mallintamista, uskon
        NIST:in olevan tässä asiassa paras taho, itse en ole tutkinut asiaa.
        3) Uskon, että tornit tuhoituvat tulipalojen seuraksena (kysymys on tosiaan uskosta, sillä vastaukset eivät sisällä mitään perusteluja).

        Tässä esimerkki Määttäsen vastauksesta 3.5. (Mauri Määttänen on professori Konetekniikan osastolla, Lujuustekniikan laboratoriassa, TKK:lla)
        ------------------------------------------------
        Hei,

        Olen edelleenkin sitä mieltä, että tulipalo pehmensi niin paljon tornien kantavien rakenteiden lujuutta, että lopulta ulkoseinäpilarit
        nurjahtivat. Tämän jälkeen, kun yllä oleva massa putoaa yhden kerroksen matkan, se aiheuttaa alla oleville rakenteille niin suuren dynaamisen
        kuormitussysäyksen, että sortuma on päässyt vastustamattomasti etenemään progressivisesti alaspäin. Vrt. alla olevaa kolleegani arviota - 30 ...
        60 kertainen kuormitus laskentatavasta riippuen. (Sain Bazantin arvion vasta kaksi kuukautta tapahtuman jälkeen.)

        Kokonaisuudessa minulla ei ole tarpeeksi tietoja tornien rakenteista tai itse sortuman kulusta, että minun kannattaa osallistua keskusteluun.
        Meitä lähempänä on Estonia-haaveri, jonka syystä käydään edelleenkin kärkevääkin mielipiteen vaihtoa. Tästäkin paras selvitys on mielestäni
        tutkijalautakunnan antama tutkintakertomus.

        Terveisin, Mauri Määttänen
        -------------------------------------------------

        Tässä vielä tuo Määttäsen viittama Bazantin artikkeli kriittisin kommentein:
        http://911research.wtc7.net/disinfo/experts/articles/bazant_jem/bazant_zhou.html

        No, NIST ei käy edes tornien romahdusta läpi tutkimusraportissaan, joten se niistä vastauksista kysymyksiin, joihin nämä asiantuntijat uskoivat NIST:in vastaavan.

        Pitäisi varmaan kysyä näiltä asiantuntijoilta uudestaan näin NIST:in raportin jälkeen. Voitaisiin vaikka koota yhdessä jokin asiantuntijalista.


      • *Kansalainen*
        Maalaisjärjellä kirjoitti:

        Käytännössähän koko torni, oli sitten mitä ainetta hyvänsä, muuttui pölyksi. Kyllä wtc:n kokoisesta rakennuksesta pitäisi jäädä jäljelle hieman muutakin, kuin parin metrin kokoinen kasa terästä ja muutama hieman suurempi lohkare jotain harmaata. "Jämät" olivat suhteellisen pienet, toisin kuin se pölypilvi, joka näkyi uutiskuvissakin.

        Esimerkiksi Venäjällä räjäytetyt kerrostaloasunnot jättivät jälkeensä lähes samankokoisen kasan, vaikka talot olivatkin vain 10-kerroksisia(?).

        Ja "betonipulveri" ei tosiaankaan ole ainut outo seikka. Kun lukee noita salaliittopalstoja, niin niistä f a k t o i s t a h a n näkee tyhmempikin, että koko virallinen selvitys on täyttä hevonpaskaa.

        Jos uutisissa kerrotaan, että kaikki valtameret ovat vain 50m syviä, ja pystyn lataamaan netistä kasapäin videoita, joissa sukellellaan syvyysmittarit kädessä syvemmälle kuin tuo 50m, niin on aihetta epäillä, että meille on annettu väärää tietoa. Juuri tästä on kyse tapauksessa 9/11.

        ...että miten ne edellisessä viestissä olleessa kuvassa näkyvät kerrosrakenteet olisivat mielestäsi kyenneet pysäyttämään miljoonien kilojen painoisen sortumamassan vyöryn painovoimaisesti alas saakka?

        Entä sitten se betonin pulverisoituminen. Jos se valtaisa pöly ei ollut mineraalikuitua, niin mihin se sitten katosi?
        http://www.tms.org/pubs/journals/JOM/0112/Eagar/fig0.gif
        Tuolla sinulle kuva raunioista. Monet salaliittohihhulit ovat väittäneet, että tornien palkit räjäytettiin poikki. Eikös olekin ihmaallista räjähdysainetta, kun katkaisee palkit noin siististi?
        Miten suuri sen romukasan mielestäsi olisi pitänyt olla, kun sortuma eteni maanpinnan alapuolisiinkin kerroksiin ja tornit olivat lähes pelkkää ilmaa?


      • hämy
        *Kansalainen* kirjoitti:

        ...että miten ne edellisessä viestissä olleessa kuvassa näkyvät kerrosrakenteet olisivat mielestäsi kyenneet pysäyttämään miljoonien kilojen painoisen sortumamassan vyöryn painovoimaisesti alas saakka?

        Entä sitten se betonin pulverisoituminen. Jos se valtaisa pöly ei ollut mineraalikuitua, niin mihin se sitten katosi?
        http://www.tms.org/pubs/journals/JOM/0112/Eagar/fig0.gif
        Tuolla sinulle kuva raunioista. Monet salaliittohihhulit ovat väittäneet, että tornien palkit räjäytettiin poikki. Eikös olekin ihmaallista räjähdysainetta, kun katkaisee palkit noin siististi?
        Miten suuri sen romukasan mielestäsi olisi pitänyt olla, kun sortuma eteni maanpinnan alapuolisiinkin kerroksiin ja tornit olivat lähes pelkkää ilmaa?

        Kerro meille seiskan tapaus. Miten kaksi pientä toimistopaloa tiputti massiivesen teräsrakenteisen talon alas muutamassa sekunnissa? Sortuma oli identtinen täällä kuvattuihin kontrloituihin sortumiin http://www.implosionworld.com/

        Voit myös verrata madridin rakennuksen palojan seiskaan http://www.foxnews.com/images/154020/2_21_021205_madrid_fire_350.jpg

        http://thewebfairy.com/killtown/images/wtc7/wtc7_fires.jpg


      • hämy
        järjetöntä kirjoitti:

        tekstiä, kerro nyt se ensimmäinenkin hankala kysymys joka on jäänyt vastaamatta?

        Kerro millä sivulla virallisessa raportissa käsitellään tätä moottoria? http://www.rense.com/1.imagesG/smokin_engineC.jpg

        Minkä koneen moottori on kyseessä. Minulle riittää virallinen selvitys asiasta tai sitten uskottavan asiantuntijan lausunto.


      • *Kansalainen*
        hämy kirjoitti:

        Kerro meille seiskan tapaus. Miten kaksi pientä toimistopaloa tiputti massiivesen teräsrakenteisen talon alas muutamassa sekunnissa? Sortuma oli identtinen täällä kuvattuihin kontrloituihin sortumiin http://www.implosionworld.com/

        Voit myös verrata madridin rakennuksen palojan seiskaan http://www.foxnews.com/images/154020/2_21_021205_madrid_fire_350.jpg

        http://thewebfairy.com/killtown/images/wtc7/wtc7_fires.jpg

        Oli muuten hyvä kuva tuosta seiskan palosta. Poju on näemmä ymmärtänyt, että huumorillahan nämä jutut kannattaa aina välillä ottaa :)

        Vähän vakavampaa asiaa aiheesta on tulossa NISTiltä tässä kun ehtii. Maltettaisko oottaa siihen saakka?

        Niissä nauhoittamissani TV-dokumenteissa, joita tässä taannoin kertauksen vuoksi katselin, oli hieman asiaa seiskastakin. Siinä joku palomies tai päällikkö toteaa jotenkin siihen tapaan, että "ilmiliekeissä oleva rakennus numero seiska sortuu minä hetkenä hyvänsä"
        Toisessa kohtaa todettiin, että talo seitsemän on suurimmassa romahdusvaarassa.

        Mutta missä ne minun kaipaamani vastaukset taas kerran viipyy?


      • *Kansalainen*
        Vapauden puolesta kirjoitti:

        "Jos sulla ei ole muuta todistetta tarinaasi kuin oma mielikuvituksesi niin totean että juttusi on samalaista paskapuhetta niinkuin kaikki muukin "totuus"-liikkeen soopa."

        Miksiköhän sinulla ole tarve todeta puheeni paskapuheeksi ennen kuin ehdin vastaamaan. Ja milläköhän perusteella koko 9/11-totuusliike on soopaa? Niin, totuuden perään kysely ja vallanpitäjien tekemisten valvominen on sitten mielestäsi ilmeisesti pelkkää soopaa, mutta vallanpitäjien teot eivät sitä koskaan ole, vaikka aiheuttasivatkin kärsimyksiä miljoonille ihmisille?

        Vastatakseni kysymykseesi: Sen verran olen ollut mukana "totuusliikkeessä", että olen nähnyt suomalaisten asiantuntijoiden vastauksia (silloin kun vastaavat olleenkaan) heille esitettyihin WTC-torneja koskeviin kysymyksiin. Vastaukset ovat olleet yhdistelmiä seuraavista:

        1) Ei kuulu minun erityisalaani.
        2) Asia vaatii tarkkaa mallintamista, uskon
        NIST:in olevan tässä asiassa paras taho, itse en ole tutkinut asiaa.
        3) Uskon, että tornit tuhoituvat tulipalojen seuraksena (kysymys on tosiaan uskosta, sillä vastaukset eivät sisällä mitään perusteluja).

        Tässä esimerkki Määttäsen vastauksesta 3.5. (Mauri Määttänen on professori Konetekniikan osastolla, Lujuustekniikan laboratoriassa, TKK:lla)
        ------------------------------------------------
        Hei,

        Olen edelleenkin sitä mieltä, että tulipalo pehmensi niin paljon tornien kantavien rakenteiden lujuutta, että lopulta ulkoseinäpilarit
        nurjahtivat. Tämän jälkeen, kun yllä oleva massa putoaa yhden kerroksen matkan, se aiheuttaa alla oleville rakenteille niin suuren dynaamisen
        kuormitussysäyksen, että sortuma on päässyt vastustamattomasti etenemään progressivisesti alaspäin. Vrt. alla olevaa kolleegani arviota - 30 ...
        60 kertainen kuormitus laskentatavasta riippuen. (Sain Bazantin arvion vasta kaksi kuukautta tapahtuman jälkeen.)

        Kokonaisuudessa minulla ei ole tarpeeksi tietoja tornien rakenteista tai itse sortuman kulusta, että minun kannattaa osallistua keskusteluun.
        Meitä lähempänä on Estonia-haaveri, jonka syystä käydään edelleenkin kärkevääkin mielipiteen vaihtoa. Tästäkin paras selvitys on mielestäni
        tutkijalautakunnan antama tutkintakertomus.

        Terveisin, Mauri Määttänen
        -------------------------------------------------

        Tässä vielä tuo Määttäsen viittama Bazantin artikkeli kriittisin kommentein:
        http://911research.wtc7.net/disinfo/experts/articles/bazant_jem/bazant_zhou.html

        No, NIST ei käy edes tornien romahdusta läpi tutkimusraportissaan, joten se niistä vastauksista kysymyksiin, joihin nämä asiantuntijat uskoivat NIST:in vastaavan.

        Pitäisi varmaan kysyä näiltä asiantuntijoilta uudestaan näin NIST:in raportin jälkeen. Voitaisiin vaikka koota yhdessä jokin asiantuntijalista.

        Minä olen ymmärtänyt, että NIST nimen omaan antaa varsin perusteellisen vastauksen sortumisen laukaisseisiin syihin. Olenkohan ymmärtänyt väärin?


      • *Kansalainen*
        hämy kirjoitti:

        Kerro millä sivulla virallisessa raportissa käsitellään tätä moottoria? http://www.rense.com/1.imagesG/smokin_engineC.jpg

        Minkä koneen moottori on kyseessä. Minulle riittää virallinen selvitys asiasta tai sitten uskottavan asiantuntijan lausunto.

        ...


      • tulee?
        Vapauden puolesta kirjoitti:

        "Jos sulla ei ole muuta todistetta tarinaasi kuin oma mielikuvituksesi niin totean että juttusi on samalaista paskapuhetta niinkuin kaikki muukin "totuus"-liikkeen soopa."

        Miksiköhän sinulla ole tarve todeta puheeni paskapuheeksi ennen kuin ehdin vastaamaan. Ja milläköhän perusteella koko 9/11-totuusliike on soopaa? Niin, totuuden perään kysely ja vallanpitäjien tekemisten valvominen on sitten mielestäsi ilmeisesti pelkkää soopaa, mutta vallanpitäjien teot eivät sitä koskaan ole, vaikka aiheuttasivatkin kärsimyksiä miljoonille ihmisille?

        Vastatakseni kysymykseesi: Sen verran olen ollut mukana "totuusliikkeessä", että olen nähnyt suomalaisten asiantuntijoiden vastauksia (silloin kun vastaavat olleenkaan) heille esitettyihin WTC-torneja koskeviin kysymyksiin. Vastaukset ovat olleet yhdistelmiä seuraavista:

        1) Ei kuulu minun erityisalaani.
        2) Asia vaatii tarkkaa mallintamista, uskon
        NIST:in olevan tässä asiassa paras taho, itse en ole tutkinut asiaa.
        3) Uskon, että tornit tuhoituvat tulipalojen seuraksena (kysymys on tosiaan uskosta, sillä vastaukset eivät sisällä mitään perusteluja).

        Tässä esimerkki Määttäsen vastauksesta 3.5. (Mauri Määttänen on professori Konetekniikan osastolla, Lujuustekniikan laboratoriassa, TKK:lla)
        ------------------------------------------------
        Hei,

        Olen edelleenkin sitä mieltä, että tulipalo pehmensi niin paljon tornien kantavien rakenteiden lujuutta, että lopulta ulkoseinäpilarit
        nurjahtivat. Tämän jälkeen, kun yllä oleva massa putoaa yhden kerroksen matkan, se aiheuttaa alla oleville rakenteille niin suuren dynaamisen
        kuormitussysäyksen, että sortuma on päässyt vastustamattomasti etenemään progressivisesti alaspäin. Vrt. alla olevaa kolleegani arviota - 30 ...
        60 kertainen kuormitus laskentatavasta riippuen. (Sain Bazantin arvion vasta kaksi kuukautta tapahtuman jälkeen.)

        Kokonaisuudessa minulla ei ole tarpeeksi tietoja tornien rakenteista tai itse sortuman kulusta, että minun kannattaa osallistua keskusteluun.
        Meitä lähempänä on Estonia-haaveri, jonka syystä käydään edelleenkin kärkevääkin mielipiteen vaihtoa. Tästäkin paras selvitys on mielestäni
        tutkijalautakunnan antama tutkintakertomus.

        Terveisin, Mauri Määttänen
        -------------------------------------------------

        Tässä vielä tuo Määttäsen viittama Bazantin artikkeli kriittisin kommentein:
        http://911research.wtc7.net/disinfo/experts/articles/bazant_jem/bazant_zhou.html

        No, NIST ei käy edes tornien romahdusta läpi tutkimusraportissaan, joten se niistä vastauksista kysymyksiin, joihin nämä asiantuntijat uskoivat NIST:in vastaavan.

        Pitäisi varmaan kysyä näiltä asiantuntijoilta uudestaan näin NIST:in raportin jälkeen. Voitaisiin vaikka koota yhdessä jokin asiantuntijalista.

        "Kysymykset tornien muuttumisesta pölyksi ei tunnu kiinnostavan asiantuntijoita. He eivät osaa sitä selittää eivätkä he ole edes valmiita sitä pohtimaan."

        Odotan edelleen näyttöä sanomasi tueksi.


      • Maalaisjärjellä
        *Kansalainen* kirjoitti:

        ...että miten ne edellisessä viestissä olleessa kuvassa näkyvät kerrosrakenteet olisivat mielestäsi kyenneet pysäyttämään miljoonien kilojen painoisen sortumamassan vyöryn painovoimaisesti alas saakka?

        Entä sitten se betonin pulverisoituminen. Jos se valtaisa pöly ei ollut mineraalikuitua, niin mihin se sitten katosi?
        http://www.tms.org/pubs/journals/JOM/0112/Eagar/fig0.gif
        Tuolla sinulle kuva raunioista. Monet salaliittohihhulit ovat väittäneet, että tornien palkit räjäytettiin poikki. Eikös olekin ihmaallista räjähdysainetta, kun katkaisee palkit noin siististi?
        Miten suuri sen romukasan mielestäsi olisi pitänyt olla, kun sortuma eteni maanpinnan alapuolisiinkin kerroksiin ja tornit olivat lähes pelkkää ilmaa?

        Edellisen viestin kuvassa näkyvät kerrosrakenteet eivät kerro paljoakaan, sillä antamasi linkki ei toimi.

        Loogiselta tuntuisi, että vain osa rakennuksesta tuhoutuisi jos ylin osa sortuisi alas, en pidä missään tapauksessa mahdollisena sitä, että koko rakennus haihtuisi pölynä ilmaan.

        Ja sitä paitsi, olisipa wtc kestänyt miljoonien kilojen painoisen sortumamassan tai ei, niin romahdus laukaistiin räjähteiden avulla. Kyseessä ei ollut luonnollinen sortuminen, koska torni ei missään nimessä olisi lähtenyt sortumaan, ellei sortumista oltaisi ainakin laukaistu räjähteillä.

        Pidätkö todella mahdollisena sitä, että pilvenpiirtäjään osuva lentokone voi tuhota koko rakennuksen (kaksi kertaa). Onko kenties tullut katsottua liikaa tieteisleffoja? Oikeassa elämässä se ei ole mitenkään mahdollista. Sano minun sanoneen.

        Niin, yritän nyt vastata loppuihinkin kysymyksiisi.

        Mihin se katosi? Pöly ei kadonnut mihinkään, vaan sekoittui ilmakehään. Luulisin, että New Yorkissa tulee jo saasteista samanlainen määrä pölyä, kyseessä ei siis ollut mikään ennennäkemätön luonnonmullistus, kun pölyt levisivät New Yorkin taivaalle.

        Eikös olekin ihmeellistä räjähdysainetta? Ihmeellistä nimenomaan, en ymmärrä, kuinka jonkun päässä voi kehittyä jotain näin julmaa. Suunnitellaan ensin yhdessä fundamentalistien kanssa tuhoisa "terrori"-isku ja sitten vielä kostetaan tälle "terroristien maalle", käytännössä silvotaan tuhansia viattomia siviilejä ilman mitään varsinaisia perusteita. (Näytä minulle sivu, jossa USA julkisesti perustelee hyökäystään Irakiin tai Afganistaniin millään tavalla.) Todellinen motiivi on raha, eli tässä tapuksessa pelinappuloina taitaa olla öljy.

        Miten suuri romukasan olisi pitänyt olla? Ns. luonnollisessa sortumisessa, jossa yli 50% rakennuksesta ei olisi muuttunut pölyksi, keko olisi varmasti ollut suurempi, ei siihen diplomi-insinööriä tarvita tuollaista päättelemään. Veikkaan etää kasa olisi ollut vähintään kaksinkertainen ja koostunut muustakin kuin pölystä (Esim. huonekaluista).


      • hämy
        *Kansalainen* kirjoitti:

        ...

        Otin juuri. Voisinko nyt saada sen vastauksen? ;-)


      • hämy
        *Kansalainen* kirjoitti:

        ...että miten ne edellisessä viestissä olleessa kuvassa näkyvät kerrosrakenteet olisivat mielestäsi kyenneet pysäyttämään miljoonien kilojen painoisen sortumamassan vyöryn painovoimaisesti alas saakka?

        Entä sitten se betonin pulverisoituminen. Jos se valtaisa pöly ei ollut mineraalikuitua, niin mihin se sitten katosi?
        http://www.tms.org/pubs/journals/JOM/0112/Eagar/fig0.gif
        Tuolla sinulle kuva raunioista. Monet salaliittohihhulit ovat väittäneet, että tornien palkit räjäytettiin poikki. Eikös olekin ihmaallista räjähdysainetta, kun katkaisee palkit noin siististi?
        Miten suuri sen romukasan mielestäsi olisi pitänyt olla, kun sortuma eteni maanpinnan alapuolisiinkin kerroksiin ja tornit olivat lähes pelkkää ilmaa?

        Täällä todistajalausuntoja torneissa olleista räjähteistä http://www.911proof.com/


      • hämy
        *Kansalainen* kirjoitti:

        Oli muuten hyvä kuva tuosta seiskan palosta. Poju on näemmä ymmärtänyt, että huumorillahan nämä jutut kannattaa aina välillä ottaa :)

        Vähän vakavampaa asiaa aiheesta on tulossa NISTiltä tässä kun ehtii. Maltettaisko oottaa siihen saakka?

        Niissä nauhoittamissani TV-dokumenteissa, joita tässä taannoin kertauksen vuoksi katselin, oli hieman asiaa seiskastakin. Siinä joku palomies tai päällikkö toteaa jotenkin siihen tapaan, että "ilmiliekeissä oleva rakennus numero seiska sortuu minä hetkenä hyvänsä"
        Toisessa kohtaa todettiin, että talo seitsemän on suurimmassa romahdusvaarassa.

        Mutta missä ne minun kaipaamani vastaukset taas kerran viipyy?

        Ilmiliekeissä olevasta seiskasta kuvia kiitos?


      • Vapauden puolesta
        tulee? kirjoitti:

        "Kysymykset tornien muuttumisesta pölyksi ei tunnu kiinnostavan asiantuntijoita. He eivät osaa sitä selittää eivätkä he ole edes valmiita sitä pohtimaan."

        Odotan edelleen näyttöä sanomasi tueksi.

        Vähän vaikea antaa näyttöjä siitä, että asiantuntijat olisivat kiinnostuneita tornien muuttumisesta pölyksi, kun he eivät sitä vastaustensa perusteella ole. Joten jospa sinä osoittaisit, että he OVAT kiinnostuneita siitä.

        Jään odottamaan näyttöjä.


      • Totuus?
        Maalaisjärjellä kirjoitti:

        Käytännössähän koko torni, oli sitten mitä ainetta hyvänsä, muuttui pölyksi. Kyllä wtc:n kokoisesta rakennuksesta pitäisi jäädä jäljelle hieman muutakin, kuin parin metrin kokoinen kasa terästä ja muutama hieman suurempi lohkare jotain harmaata. "Jämät" olivat suhteellisen pienet, toisin kuin se pölypilvi, joka näkyi uutiskuvissakin.

        Esimerkiksi Venäjällä räjäytetyt kerrostaloasunnot jättivät jälkeensä lähes samankokoisen kasan, vaikka talot olivatkin vain 10-kerroksisia(?).

        Ja "betonipulveri" ei tosiaankaan ole ainut outo seikka. Kun lukee noita salaliittopalstoja, niin niistä f a k t o i s t a h a n näkee tyhmempikin, että koko virallinen selvitys on täyttä hevonpaskaa.

        Jos uutisissa kerrotaan, että kaikki valtameret ovat vain 50m syviä, ja pystyn lataamaan netistä kasapäin videoita, joissa sukellellaan syvyysmittarit kädessä syvemmälle kuin tuo 50m, niin on aihetta epäillä, että meille on annettu väärää tietoa. Juuri tästä on kyse tapauksessa 9/11.

        >Käytännössähän koko torni, oli sitten mitä
        >ainetta hyvänsä, muuttui pölyksi.

        Ongelmanahan tässä on se, että onko esittämäsi väite näytetty toteen? Ja jos se on totta, vieläkin suuremmaksi ongelmaksi muodostuu se, että tällaista ilmiötä ei kyetä selittämään edes räjähteillä. Varsinkin, jos niiden tarkoitus oli katkaista teräspilarit. Tällöin niiden sijainti olisi ollut joko ytimessä tai ulkopilareissa. Kuinka siellä tapahtuneet räjähdykset olisivat kyenneet "pulverisoimaan" lattialaattojen betonin ja toimistovälineet?

        >Kyllä wtc:n kokoisesta rakennuksesta pitäisi
        >jäädä jäljelle hieman muutakin, kuin parin metrin
        >kokoinen kasa terästä ja muutama hieman suurempi
        >lohkare jotain harmaata.

        Kyllä kasa oli suurempi kuin "pari metriä". Lisäksi, kuten *Kansalainen* mainitsi, jatkuivat tornit maan alla katutasosta vielä yli 20 metriä.

        >Esimerkiksi Venäjällä räjäytetyt
        >kerrostaloasunnot jättivät jälkeensä lähes
        >samankokoisen kasan, vaikka talot olivatkin vain
        >10-kerroksisia(?).

        Tämähän riippuu paljolti talojen rakenteesta. Jäihän WTC-torneistakin pystyyn seinänosia ainakin 13. kerroksen korkeudella (katutasosta). Kerroslaatat eivät voineet säilyä sellaisen putoavan massan alla ehjinä.


      • Totuus?
        hämy kirjoitti:

        Kerro meille seiskan tapaus. Miten kaksi pientä toimistopaloa tiputti massiivesen teräsrakenteisen talon alas muutamassa sekunnissa? Sortuma oli identtinen täällä kuvattuihin kontrloituihin sortumiin http://www.implosionworld.com/

        Voit myös verrata madridin rakennuksen palojan seiskaan http://www.foxnews.com/images/154020/2_21_021205_madrid_fire_350.jpg

        http://thewebfairy.com/killtown/images/wtc7/wtc7_fires.jpg

        >Miten kaksi pientä toimistopaloa tiputti
        >massiivesen teräsrakenteisen talon alas
        >muutamassa sekunnissa?

        Tuota vastaan olevia todisteita on paljon.

        >Sortuma oli identtinen täällä kuvattuihin
        >kontrloituihin sortumiin

        Paitsi, että monella tapaa ei ollut. Oletko muuten huomannut, että näissä kontrolloiduissa tuhoamisissa rakennukset harvoin tulevat alas "vapaan pudotuksen nopeudella"?

        >Voit myös verrata madridin rakennuksen palojan
        >seiskaan

        ..jotka on otettu yön pimeydessä. Madridin tornin teräsrakenteet muuten pettivät noin kolmen tunnin paljon jälkeen (alle puolet WTC7:n ajasta). Mielestäni tämä kertoo hyvin teräksen palokestävyydestä verrattuna esim. betoniin.

        Tornien rakenteet olivat myös hyvin erilaiset.

        >http://thewebfairy.com/killtown/images/wtc7/wtc7_fires. jpg

        Tähän voi jälleen vastata kuvalla:

        http://www.wtc7.net/articles/FEMA/WTC_ch5_files/fig-5-17.jpg


      • hämy
        Totuus? kirjoitti:

        >Miten kaksi pientä toimistopaloa tiputti
        >massiivesen teräsrakenteisen talon alas
        >muutamassa sekunnissa?

        Tuota vastaan olevia todisteita on paljon.

        >Sortuma oli identtinen täällä kuvattuihin
        >kontrloituihin sortumiin

        Paitsi, että monella tapaa ei ollut. Oletko muuten huomannut, että näissä kontrolloiduissa tuhoamisissa rakennukset harvoin tulevat alas "vapaan pudotuksen nopeudella"?

        >Voit myös verrata madridin rakennuksen palojan
        >seiskaan

        ..jotka on otettu yön pimeydessä. Madridin tornin teräsrakenteet muuten pettivät noin kolmen tunnin paljon jälkeen (alle puolet WTC7:n ajasta). Mielestäni tämä kertoo hyvin teräksen palokestävyydestä verrattuna esim. betoniin.

        Tornien rakenteet olivat myös hyvin erilaiset.

        >http://thewebfairy.com/killtown/images/wtc7/wtc7_fires. jpg

        Tähän voi jälleen vastata kuvalla:

        http://www.wtc7.net/articles/FEMA/WTC_ch5_files/fig-5-17.jpg

        ..jotka on otettu yön pimeydessä. Madridin tornin teräsrakenteet muuten pettivät noin kolmen tunnin paljon jälkeen (alle puolet WTC7:n ajasta).

        Vertaatko madridin paloja wtc7 rakennukseen. Miten päivällä kuvatut ja yöllä kuvatut kuvat eroavat toisistaan. Kyllä paloista näkee liekit samalla tavalla yöllä kuin päivällä.
        Tässä päivällä otettu rakennuspaloja http://collections.ic.gc.ca/churchandcommunity/images/rise_again/fire/Fire 3 -- Mac MacKay.jpg

        http://www.sm5sxl.net/~mats/graphics/images/misc/housefire.jpg

        http://www.bbcresources.com/images/about/building_fire.jpg

        http://www.brimfieldfd.org/images/brookfieldrd.jpg

        Tornien rakenteet olivat myös hyvin erilaiset.

        >http://thewebfairy.com/killtown/images/wtc7/wtc7_fires. jpg

        Tähän voi jälleen vastata kuvalla:

        http://www.wtc7.net/articles/FEMA/WTC_ch5_files/fig-5-1 7.jpg

        Missä liekit? Tuossa on epäselvää mistä nuo savut tulevat. Tulevat todennäköisesti tornien raunioista.


      • *Kansalainen*
        hämy kirjoitti:

        Otin juuri. Voisinko nyt saada sen vastauksen? ;-)

        En tiedä


      • *Kansalainen*
        hämy kirjoitti:

        ..jotka on otettu yön pimeydessä. Madridin tornin teräsrakenteet muuten pettivät noin kolmen tunnin paljon jälkeen (alle puolet WTC7:n ajasta).

        Vertaatko madridin paloja wtc7 rakennukseen. Miten päivällä kuvatut ja yöllä kuvatut kuvat eroavat toisistaan. Kyllä paloista näkee liekit samalla tavalla yöllä kuin päivällä.
        Tässä päivällä otettu rakennuspaloja http://collections.ic.gc.ca/churchandcommunity/images/rise_again/fire/Fire 3 -- Mac MacKay.jpg

        http://www.sm5sxl.net/~mats/graphics/images/misc/housefire.jpg

        http://www.bbcresources.com/images/about/building_fire.jpg

        http://www.brimfieldfd.org/images/brookfieldrd.jpg

        Tornien rakenteet olivat myös hyvin erilaiset.

        >http://thewebfairy.com/killtown/images/wtc7/wtc7_fires. jpg

        Tähän voi jälleen vastata kuvalla:

        http://www.wtc7.net/articles/FEMA/WTC_ch5_files/fig-5-1 7.jpg

        Missä liekit? Tuossa on epäselvää mistä nuo savut tulevat. Tulevat todennäköisesti tornien raunioista.

        Ehdottomasti sieltä raunioista :)


      • *Kansalainen*

      • hämy

      • *Kansalainen*
        Maalaisjärjellä kirjoitti:

        Edellisen viestin kuvassa näkyvät kerrosrakenteet eivät kerro paljoakaan, sillä antamasi linkki ei toimi.

        Loogiselta tuntuisi, että vain osa rakennuksesta tuhoutuisi jos ylin osa sortuisi alas, en pidä missään tapauksessa mahdollisena sitä, että koko rakennus haihtuisi pölynä ilmaan.

        Ja sitä paitsi, olisipa wtc kestänyt miljoonien kilojen painoisen sortumamassan tai ei, niin romahdus laukaistiin räjähteiden avulla. Kyseessä ei ollut luonnollinen sortuminen, koska torni ei missään nimessä olisi lähtenyt sortumaan, ellei sortumista oltaisi ainakin laukaistu räjähteillä.

        Pidätkö todella mahdollisena sitä, että pilvenpiirtäjään osuva lentokone voi tuhota koko rakennuksen (kaksi kertaa). Onko kenties tullut katsottua liikaa tieteisleffoja? Oikeassa elämässä se ei ole mitenkään mahdollista. Sano minun sanoneen.

        Niin, yritän nyt vastata loppuihinkin kysymyksiisi.

        Mihin se katosi? Pöly ei kadonnut mihinkään, vaan sekoittui ilmakehään. Luulisin, että New Yorkissa tulee jo saasteista samanlainen määrä pölyä, kyseessä ei siis ollut mikään ennennäkemätön luonnonmullistus, kun pölyt levisivät New Yorkin taivaalle.

        Eikös olekin ihmeellistä räjähdysainetta? Ihmeellistä nimenomaan, en ymmärrä, kuinka jonkun päässä voi kehittyä jotain näin julmaa. Suunnitellaan ensin yhdessä fundamentalistien kanssa tuhoisa "terrori"-isku ja sitten vielä kostetaan tälle "terroristien maalle", käytännössä silvotaan tuhansia viattomia siviilejä ilman mitään varsinaisia perusteita. (Näytä minulle sivu, jossa USA julkisesti perustelee hyökäystään Irakiin tai Afganistaniin millään tavalla.) Todellinen motiivi on raha, eli tässä tapuksessa pelinappuloina taitaa olla öljy.

        Miten suuri romukasan olisi pitänyt olla? Ns. luonnollisessa sortumisessa, jossa yli 50% rakennuksesta ei olisi muuttunut pölyksi, keko olisi varmasti ollut suurempi, ei siihen diplomi-insinööriä tarvita tuollaista päättelemään. Veikkaan etää kasa olisi ollut vähintään kaksinkertainen ja koostunut muustakin kuin pölystä (Esim. huonekaluista).

        Kyllä nämä sinun pölypuheet ovat naurettavuudessaan sitä luokkaa, että ei tahdo viitsiä kommentoida lainkaan.
        Sanoit että sortuminen laukaistiin räjähteillä.
        Minä olen ainakin puolitoista vuotta yrittänyt saada vastausta kysymykseen, missä sortumisen aiheuttaneet räjähdykset tapahtuivat. Kuten hyvin tiedät, sortuminen alkoi molemmissa torneissa siltä korkeudelta, jossa lentokoneen törmäyskraaterikin sijaitsi.
        Missä räjähdysaineet mielestäsi olivat piilossa törmäystä ja sitä seurannutta tulipaloa? Entä mitä oli räjähdysaine, jolla kyettiin räjäyttämään esim. tornien ulkoseinäpalkit poikki niin, että minkäänlaista pöllähdystä ei näy missään sortuman alkamiskohdassa ennen sortumisen alkamista. Ei edes palkkien pinnalla olevat verhouspellit lennä pois paikoiltaan.
        Jos kykenet näihin kysymyksiin antamaan uskottavan vastauksen, niin olet ensimmäinen joka siihen pystyy.
        Olisi myös kauhean kiva tietää, että mikä intressi olisi ollut "haihduttaa pölynä ilmaan" kaikki toimistokalusteet ynnä muut romppeet, joilla ei ollut mitään tekemistä rakennusten pystyssä pysymisen kanssa?
        Tosin enempi minua kiinnostaisi tietää, että miten se tehtiin. Jokainen voi kuvitella, miten monta toimistopöytää ja muuta kalustetta on kahdessa 110-kerroksisessa pilvenpiirtäjässä, joiden kerrospinta-alakin on tuhansia neliöitä.
        On siinä ollut panostajilla työsarkaa. Koko operaatio olisi varmaan mennyt ihan vituralleen, jos ne toimistopöydät olisivat menneet vain niinku ihan pikkusen rikki? :)

        Eikö sinun mielestäsi USA ole perustellut hyökkäyksiä mitenkään? Oletko oppinut lukemaan vasta tällä viikolla?


      • *Kansalainen*
        Vapauden puolesta kirjoitti:

        Vähän vaikea antaa näyttöjä siitä, että asiantuntijat olisivat kiinnostuneita tornien muuttumisesta pölyksi, kun he eivät sitä vastaustensa perusteella ole. Joten jospa sinä osoittaisit, että he OVAT kiinnostuneita siitä.

        Jään odottamaan näyttöjä.

        Jospa sinä antaisit ensin jotain näyttöä siitä, että siellä tosiaan on muuttunut pölyksi jokin muukin kuin se, joka on ollut pölyä aina, kuten mineraalikuitu. Myös lattiabetoni on jossain määrin jauhautunut pölyksi, mutta se on ihan luonnollinen ilmiö.


      • Maalaisjärjellä
        *Kansalainen* kirjoitti:

        Kyllä nämä sinun pölypuheet ovat naurettavuudessaan sitä luokkaa, että ei tahdo viitsiä kommentoida lainkaan.
        Sanoit että sortuminen laukaistiin räjähteillä.
        Minä olen ainakin puolitoista vuotta yrittänyt saada vastausta kysymykseen, missä sortumisen aiheuttaneet räjähdykset tapahtuivat. Kuten hyvin tiedät, sortuminen alkoi molemmissa torneissa siltä korkeudelta, jossa lentokoneen törmäyskraaterikin sijaitsi.
        Missä räjähdysaineet mielestäsi olivat piilossa törmäystä ja sitä seurannutta tulipaloa? Entä mitä oli räjähdysaine, jolla kyettiin räjäyttämään esim. tornien ulkoseinäpalkit poikki niin, että minkäänlaista pöllähdystä ei näy missään sortuman alkamiskohdassa ennen sortumisen alkamista. Ei edes palkkien pinnalla olevat verhouspellit lennä pois paikoiltaan.
        Jos kykenet näihin kysymyksiin antamaan uskottavan vastauksen, niin olet ensimmäinen joka siihen pystyy.
        Olisi myös kauhean kiva tietää, että mikä intressi olisi ollut "haihduttaa pölynä ilmaan" kaikki toimistokalusteet ynnä muut romppeet, joilla ei ollut mitään tekemistä rakennusten pystyssä pysymisen kanssa?
        Tosin enempi minua kiinnostaisi tietää, että miten se tehtiin. Jokainen voi kuvitella, miten monta toimistopöytää ja muuta kalustetta on kahdessa 110-kerroksisessa pilvenpiirtäjässä, joiden kerrospinta-alakin on tuhansia neliöitä.
        On siinä ollut panostajilla työsarkaa. Koko operaatio olisi varmaan mennyt ihan vituralleen, jos ne toimistopöydät olisivat menneet vain niinku ihan pikkusen rikki? :)

        Eikö sinun mielestäsi USA ole perustellut hyökkäyksiä mitenkään? Oletko oppinut lukemaan vasta tällä viikolla?

        En tiedä, millaisilla räjähteillä WTC:t räjäytettiin, ja että missä kohdassa räjähteiden oli sijaittava, jotta niiden räjähtämistä ei näkynyt ulospäin. On hyvin epätodennäköistä, että purku tehtiin perinteisillä räjähteillä. Maailmassa on varmasti kehitetty lukuisia räjähteitä, joista tavallisella kaduntallaajalla ei ole minkäänlaista tietoa. Luultavasti palkit tuhottiin erikoisräjähteillä, jotka tuottavat paljon lämpöä, mutta vain vähän painetta eli liike-energiaa.

        Räjäytyspurkua ei varmaan ole ollut kovin vaikea toteuttaa, vaikeaa on ollut tehdä se niin, että sitä ei huomata. Insinöörit ovat tehneet hyvää jälkeä, mutta silti monia merkkejä räjäytyksistä, silminnäkijät mukaanlukien, on olemassa.

        Kaipa ne ulkoseinäpalkit sortuvat mukana, jos sisällä olevat palkit tuhotaan ensiksi.

        Ei räjäyttäjillä varmaan ollutkaan minkäänlaista intressiä haihduttaa koko rakennusta pölynä ilmaan. Päinvastoin, parempi olisi ollut, jos sortumisen olisi voitu toteuttaa "luonnollisesti", siten että torneissa olevista tavaroista olisi säilynyt edes paloja. Tämä olisi ollut uskottavampaa. Pöly syntyi ikään kuin sivutuotteena, kun haluttiin räjäyttää rakennukset huomaamattomasti. Juuri se seikka, että yksikään näistä lukemattomista kalusteista ei säilynyt, kertoo että tornit eivät sortuneet luonnollisesti.

        Ainakaan Suomen lehdissä ei ole kerrottu perusteita siihen, miksi USA hyökkäsi Irakiin ja Afganistaniin. Kaikkihan tietävät, että motiivina oli raha, sitä vain ei sanota ääneen. Liikkeellä on monia Yhdysvaltain levittämiä harhakäsityksiä siitä, että hyökkäyksellä Irakiin olisi jotain tekemistä terrorismin torjunnan kanssa. USA:han on näillä terrorismiin verrattavilla iskuillaan vain lisännyt terrorismia.

        Omalla maaperällään USA ei ole kärsinyt enää terrori-iskuista, hintana on ollut valvonnan kiristäminen, suoranainen totalitarismi. USA:n hallitus pystyy iskujen jälkeen entistä paremmin kontrolloimaan kansalaisiaan. USA:sta on hyvää vauhtia tulossa moderni poliisivaltio.


      • Vapauden puolesta
        *Kansalainen* kirjoitti:

        Jospa sinä antaisit ensin jotain näyttöä siitä, että siellä tosiaan on muuttunut pölyksi jokin muukin kuin se, joka on ollut pölyä aina, kuten mineraalikuitu. Myös lattiabetoni on jossain määrin jauhautunut pölyksi, mutta se on ihan luonnollinen ilmiö.

        Olen kyllä ihan kiinnostunut tietämään tuosta mineaalikuidusta lisää, sillä en ole törmännyt siihen muualla. Ovatko NIST ja muut asiantuntijat salaliitossa (tavoitteenaan saada ihmiset uskomaan 9/11-salaliittoteorioihin?), kun eivät kerro mineraalikuitu selittää pölyn (korjaa jos olen väärässä)?


      • Jerry_Falwell

      • ovela!
        Vapauden puolesta kirjoitti:

        Vähän vaikea antaa näyttöjä siitä, että asiantuntijat olisivat kiinnostuneita tornien muuttumisesta pölyksi, kun he eivät sitä vastaustensa perusteella ole. Joten jospa sinä osoittaisit, että he OVAT kiinnostuneita siitä.

        Jään odottamaan näyttöjä.

        Esittelet juttuja pölyttymisestä ja kun niihin näyttöä kysytään niin käännät koko kysymyksen päälaelleen. Joten alkuperäinen oletus paskapuheista todentui...


      • Jerry_Falwell
        Maalaisjärjellä kirjoitti:

        En tiedä, millaisilla räjähteillä WTC:t räjäytettiin, ja että missä kohdassa räjähteiden oli sijaittava, jotta niiden räjähtämistä ei näkynyt ulospäin. On hyvin epätodennäköistä, että purku tehtiin perinteisillä räjähteillä. Maailmassa on varmasti kehitetty lukuisia räjähteitä, joista tavallisella kaduntallaajalla ei ole minkäänlaista tietoa. Luultavasti palkit tuhottiin erikoisräjähteillä, jotka tuottavat paljon lämpöä, mutta vain vähän painetta eli liike-energiaa.

        Räjäytyspurkua ei varmaan ole ollut kovin vaikea toteuttaa, vaikeaa on ollut tehdä se niin, että sitä ei huomata. Insinöörit ovat tehneet hyvää jälkeä, mutta silti monia merkkejä räjäytyksistä, silminnäkijät mukaanlukien, on olemassa.

        Kaipa ne ulkoseinäpalkit sortuvat mukana, jos sisällä olevat palkit tuhotaan ensiksi.

        Ei räjäyttäjillä varmaan ollutkaan minkäänlaista intressiä haihduttaa koko rakennusta pölynä ilmaan. Päinvastoin, parempi olisi ollut, jos sortumisen olisi voitu toteuttaa "luonnollisesti", siten että torneissa olevista tavaroista olisi säilynyt edes paloja. Tämä olisi ollut uskottavampaa. Pöly syntyi ikään kuin sivutuotteena, kun haluttiin räjäyttää rakennukset huomaamattomasti. Juuri se seikka, että yksikään näistä lukemattomista kalusteista ei säilynyt, kertoo että tornit eivät sortuneet luonnollisesti.

        Ainakaan Suomen lehdissä ei ole kerrottu perusteita siihen, miksi USA hyökkäsi Irakiin ja Afganistaniin. Kaikkihan tietävät, että motiivina oli raha, sitä vain ei sanota ääneen. Liikkeellä on monia Yhdysvaltain levittämiä harhakäsityksiä siitä, että hyökkäyksellä Irakiin olisi jotain tekemistä terrorismin torjunnan kanssa. USA:han on näillä terrorismiin verrattavilla iskuillaan vain lisännyt terrorismia.

        Omalla maaperällään USA ei ole kärsinyt enää terrori-iskuista, hintana on ollut valvonnan kiristäminen, suoranainen totalitarismi. USA:n hallitus pystyy iskujen jälkeen entistä paremmin kontrolloimaan kansalaisiaan. USA:sta on hyvää vauhtia tulossa moderni poliisivaltio.

        varma, että tornit räjäytettiin. Kuitenkaan sinulla ei ole aavistustakaan miten ja millä homma tehtiin. Loistavaa.


      • loose change
        Totuus? kirjoitti:

        >Käytännössähän koko torni, oli sitten mitä
        >ainetta hyvänsä, muuttui pölyksi.

        Ongelmanahan tässä on se, että onko esittämäsi väite näytetty toteen? Ja jos se on totta, vieläkin suuremmaksi ongelmaksi muodostuu se, että tällaista ilmiötä ei kyetä selittämään edes räjähteillä. Varsinkin, jos niiden tarkoitus oli katkaista teräspilarit. Tällöin niiden sijainti olisi ollut joko ytimessä tai ulkopilareissa. Kuinka siellä tapahtuneet räjähdykset olisivat kyenneet "pulverisoimaan" lattialaattojen betonin ja toimistovälineet?

        >Kyllä wtc:n kokoisesta rakennuksesta pitäisi
        >jäädä jäljelle hieman muutakin, kuin parin metrin
        >kokoinen kasa terästä ja muutama hieman suurempi
        >lohkare jotain harmaata.

        Kyllä kasa oli suurempi kuin "pari metriä". Lisäksi, kuten *Kansalainen* mainitsi, jatkuivat tornit maan alla katutasosta vielä yli 20 metriä.

        >Esimerkiksi Venäjällä räjäytetyt
        >kerrostaloasunnot jättivät jälkeensä lähes
        >samankokoisen kasan, vaikka talot olivatkin vain
        >10-kerroksisia(?).

        Tämähän riippuu paljolti talojen rakenteesta. Jäihän WTC-torneistakin pystyyn seinänosia ainakin 13. kerroksen korkeudella (katutasosta). Kerroslaatat eivät voineet säilyä sellaisen putoavan massan alla ehjinä.

        1.Miksi räjähdyksistä on useita silminäkijä ja kuulohavaintoja? Palomiehet kertoivat useista räjähdyksistä tornin sortuessa.
        2.Miten lenkonebensiini olisi voinut heikentää teräsrakenteet jotka oli suunniteltu kestämään paljon korkeampia lämpötiloja?Videoista myös näkee,miten suurin osa bensiinistä räjähtää valtavana tulipallona tornin ulkopuolella.
        3.Miten on mahdollista,että raunioista löytyi kirjaimellisesti sulanutta terästä kuukausi sortuman jälkeen?Tulipalo ei sulata terästä.Lisäksi tuntuu oudolta,että 110 kerroksisen toimistorakennuksen raunioista ei löydy yhtään toimistotarvike osaa,ei pöytiä,tietokoneita tms.Lukuisat raunioilla työskennelleet ihmiset ovat kertoneet hämmästyneinä, miten rauniossa ei ole muuta kuin terästä ja harmaanruskeaa pölyä. Kaikki tornien betoni ja sisustusmateriaalit pulverisoituivat hienoksi pölyksi, jonka partikkelikoko oli 70-300 mikronia.
        4.Outoa on myös se, että ainakin 9 kaappareiksi väitettyä on yhä elossa.
        5.Mielenkiintoista on myös se,että presidentti Bushin veli Marvin istui WTC:n ja American airlinesin turvallisuudesta vastaavan yhtiön hallituksessa.


      • Cheneyn operaatio 911
        *Kansalainen* kirjoitti:

        Jospa sinä antaisit ensin jotain näyttöä siitä, että siellä tosiaan on muuttunut pölyksi jokin muukin kuin se, joka on ollut pölyä aina, kuten mineraalikuitu. Myös lattiabetoni on jossain määrin jauhautunut pölyksi, mutta se on ihan luonnollinen ilmiö.

        Vai mineraalikuiduista? Paljon oli torneissa mineraalikuituja, jos vielä puolen kilometrin päässä sortumapaikasta olivat kadut ja autojen katot 8cm paksuisen "mineraalikuitupölyn" peitossa. Voisit kysäistä rapparihomoilijaveljiltäsi, jotka osaavat mahdollisesti laskea, paljonko suunnilleen tuon pölyn kokonaistilavuus olisi. Tuosta pölystä suurin osa oli kuitenkin ihan betonia, joten lopeta paskanjauhaminen.


      • Cheneyn opeaatio 911
        Jerry_Falwell kirjoitti:

        varma, että tornit räjäytettiin. Kuitenkaan sinulla ei ole aavistustakaan miten ja millä homma tehtiin. Loistavaa.

        Onko tullu runkkailtua loosissa? Vapaarunkkareille niskalaukaus, eiks jeah!


      • näkemyksiä
        loose change kirjoitti:

        1.Miksi räjähdyksistä on useita silminäkijä ja kuulohavaintoja? Palomiehet kertoivat useista räjähdyksistä tornin sortuessa.
        2.Miten lenkonebensiini olisi voinut heikentää teräsrakenteet jotka oli suunniteltu kestämään paljon korkeampia lämpötiloja?Videoista myös näkee,miten suurin osa bensiinistä räjähtää valtavana tulipallona tornin ulkopuolella.
        3.Miten on mahdollista,että raunioista löytyi kirjaimellisesti sulanutta terästä kuukausi sortuman jälkeen?Tulipalo ei sulata terästä.Lisäksi tuntuu oudolta,että 110 kerroksisen toimistorakennuksen raunioista ei löydy yhtään toimistotarvike osaa,ei pöytiä,tietokoneita tms.Lukuisat raunioilla työskennelleet ihmiset ovat kertoneet hämmästyneinä, miten rauniossa ei ole muuta kuin terästä ja harmaanruskeaa pölyä. Kaikki tornien betoni ja sisustusmateriaalit pulverisoituivat hienoksi pölyksi, jonka partikkelikoko oli 70-300 mikronia.
        4.Outoa on myös se, että ainakin 9 kaappareiksi väitettyä on yhä elossa.
        5.Mielenkiintoista on myös se,että presidentti Bushin veli Marvin istui WTC:n ja American airlinesin turvallisuudesta vastaavan yhtiön hallituksessa.

        "Kaikki tornien betoni ja sisustusmateriaalit pulverisoituivat hienoksi pölyksi, jonka partikkelikoko oli 70-300 mikronia."

        Ovatko juttunne kääntymässä suuntaan että koko 30-40 hehtaarin ala oli panostettu sillä tavalla että kaikki meni pölyksi vai mihin juttunne tähtäävät?

        Panostuspuheenne alkavat olemaan jo sanoisinko satumaisia!


      • Vapauden puolesta
        ovela! kirjoitti:

        Esittelet juttuja pölyttymisestä ja kun niihin näyttöä kysytään niin käännät koko kysymyksen päälaelleen. Joten alkuperäinen oletus paskapuheista todentui...

        Eli virallisen tarinan puolustajilta ei voi kysyä mitään. Osoitin itse ihan esimerkin voimalla, ettei asiantuntijoilta löydy vastauksia heille esitettyihin kysymyksiin. Kutsu vain paskapuheiksi, ihmetyttää mitä omat puheesi sitten ovat, mutta toisin kuin sinä, en viitsi alkaa nimittelemään, vaan yritän pysyä asiassa. Jos et siihen pysty, niin turha sinun kanssa on keskustella.


      • Maalaisjärjellä
        Jerry_Falwell kirjoitti:

        varma, että tornit räjäytettiin. Kuitenkaan sinulla ei ole aavistustakaan miten ja millä homma tehtiin. Loistavaa.

        Kuinka voisin väittää tietäväni, miten tornit tarkalleen räjäytettiin. Räjäytyksestä on olemassa monia spekulaatioita, joille yhteistä on vain se, että tornit sortuivat näiden räjähdyksien takia. Tämä on lähtökohta, kun on ensin todettu, että tornit eivät voineet sortua luonnollisesti.

        Aikaisemmin kirjoittamani esimerkit erilaisista räjäytyksiin liittyvistä yksityiskohdista ovat todellakin vain arvauksia yrittäessämme selvittää, miten tornit sortuivat.

        Räjäyttäminen on annettujen tietojen nojalla paljon todennäköisempää kuin kerosiinipalon aiheuttama sortuminen.

        Jos terrori-iskut olisivat tapahtuneet median kuvaamalla tavalla, eli terroristien kaappaamat koneet olisivat lentäneet päin WTC:tä aiheuttaen tulipalon, niin voisin uskoakin virallisen selvityksen tapahtumista, koska silloinhan kaksoistornit olisivat yhä pystyssä.


      • *Kansalainen*
        Vapauden puolesta kirjoitti:

        Olen kyllä ihan kiinnostunut tietämään tuosta mineaalikuidusta lisää, sillä en ole törmännyt siihen muualla. Ovatko NIST ja muut asiantuntijat salaliitossa (tavoitteenaan saada ihmiset uskomaan 9/11-salaliittoteorioihin?), kun eivät kerro mineraalikuitu selittää pölyn (korjaa jos olen väärässä)?

        Novan dokumentissa näytettiin, miten tuota mineraalivillaa oli vielä joissain palkkien kotelomaisissa katvepaikoissa, joista se ei ollut edes sortumisen aikana irronnut.


      • *Kansalainen*
        näkemyksiä kirjoitti:

        "Kaikki tornien betoni ja sisustusmateriaalit pulverisoituivat hienoksi pölyksi, jonka partikkelikoko oli 70-300 mikronia."

        Ovatko juttunne kääntymässä suuntaan että koko 30-40 hehtaarin ala oli panostettu sillä tavalla että kaikki meni pölyksi vai mihin juttunne tähtäävät?

        Panostuspuheenne alkavat olemaan jo sanoisinko satumaisia!

        ...suorastaan räjäyttää lian pois. Miksi ei siis myös kokonaista betonilattiaa, jos sitä pannaan tarpeeksi paljon :)


      • truthseeker
        *Kansalainen* kirjoitti:

        Ehdottomasti sieltä raunioista :)

        Tätä asiaa käsittelin taannoin pitkään ja hartaasti Totuuden kanssa. Siitä, miten suuri osa savusta on peräisin Seiskasta ja miten suuri osa muualta, emme saavuttaneet lopullista yhteisymmärrystä. Tarkastihan tuota ei voi tietääkään. Tarkasteltu video kuitenkin viittasi siihen, että ainakin osa savusta on lähtöisin Seiskan ulkopuolelta.


      • *Kansalainen*

      • *Kansalainen*
        Maalaisjärjellä kirjoitti:

        En tiedä, millaisilla räjähteillä WTC:t räjäytettiin, ja että missä kohdassa räjähteiden oli sijaittava, jotta niiden räjähtämistä ei näkynyt ulospäin. On hyvin epätodennäköistä, että purku tehtiin perinteisillä räjähteillä. Maailmassa on varmasti kehitetty lukuisia räjähteitä, joista tavallisella kaduntallaajalla ei ole minkäänlaista tietoa. Luultavasti palkit tuhottiin erikoisräjähteillä, jotka tuottavat paljon lämpöä, mutta vain vähän painetta eli liike-energiaa.

        Räjäytyspurkua ei varmaan ole ollut kovin vaikea toteuttaa, vaikeaa on ollut tehdä se niin, että sitä ei huomata. Insinöörit ovat tehneet hyvää jälkeä, mutta silti monia merkkejä räjäytyksistä, silminnäkijät mukaanlukien, on olemassa.

        Kaipa ne ulkoseinäpalkit sortuvat mukana, jos sisällä olevat palkit tuhotaan ensiksi.

        Ei räjäyttäjillä varmaan ollutkaan minkäänlaista intressiä haihduttaa koko rakennusta pölynä ilmaan. Päinvastoin, parempi olisi ollut, jos sortumisen olisi voitu toteuttaa "luonnollisesti", siten että torneissa olevista tavaroista olisi säilynyt edes paloja. Tämä olisi ollut uskottavampaa. Pöly syntyi ikään kuin sivutuotteena, kun haluttiin räjäyttää rakennukset huomaamattomasti. Juuri se seikka, että yksikään näistä lukemattomista kalusteista ei säilynyt, kertoo että tornit eivät sortuneet luonnollisesti.

        Ainakaan Suomen lehdissä ei ole kerrottu perusteita siihen, miksi USA hyökkäsi Irakiin ja Afganistaniin. Kaikkihan tietävät, että motiivina oli raha, sitä vain ei sanota ääneen. Liikkeellä on monia Yhdysvaltain levittämiä harhakäsityksiä siitä, että hyökkäyksellä Irakiin olisi jotain tekemistä terrorismin torjunnan kanssa. USA:han on näillä terrorismiin verrattavilla iskuillaan vain lisännyt terrorismia.

        Omalla maaperällään USA ei ole kärsinyt enää terrori-iskuista, hintana on ollut valvonnan kiristäminen, suoranainen totalitarismi. USA:n hallitus pystyy iskujen jälkeen entistä paremmin kontrolloimaan kansalaisiaan. USA:sta on hyvää vauhtia tulossa moderni poliisivaltio.

        Tarkastellaan nyt ensin pohjoistornia. Kyseisen tornin sortumisen laukaisi keskirungon pettäminen. Kuten tiedämme, kone törmäsi keskelle pohjoispuolen seinää ja meni lähes läpi, koska toisella puolella tornia näkyi valtava pöllähdys. Näin ollen keskirunko pakostakin vaurioitui jo törmäyksessä todella pahoin. Sen jälkeen siellä roihusi puolitoista tuntia valtaisa tulipalo, jossa paloi koneen raato, kerosiinia ja toimistokalusteita. Miten nämä sinun mainitsemasi "erikoisräjähteet" ja tarvittavat apulaitteet ovat selvinneet tästä kaikesta toimintakuntoisina, ja miten kukaan kykeni ennalta kuvittelemaan, että ne säilyisivät? Eikö ollut melkoinen riski, että systeemit hieman vaurioituu ja eivät toimikaan halutulla tavalla?

        No entäpä sitten etelätorni.
        http://thebiggestsecretpict.online.fr/nwo/wtc_crash.jpg
        Kuten tuostakin kuvasta voi päätellä, on siellä ollut räjähdysviritelmillä aikamoiset oltavat jo heti törmäyksessä?
        Olet myös varmaankin tietoinen, että etelätorni kallistui voimakkaasti itään päin heti sortumisen alettua. Miten tällainen kallistuminen on mahdollista, jos sortuminen aikaansaadaan räjäyttämällä keskirunko? Eikö sen silloin pitäisi sortua ikäänkuin sisäänpäin? Kuitenkin se sortuu voimakkaasti itään päin kallistuen, mutta kuitenkaan missään näkemissäni videoissa ei näy minkäänlaista pöllähdystä itäpuolen seinässä ennen sortumisen alkamista.
        Eikö tämä sinun teoriasi ole hieman ongelmallinen?


      • voisi
        Maalaisjärjellä kirjoitti:

        Kuinka voisin väittää tietäväni, miten tornit tarkalleen räjäytettiin. Räjäytyksestä on olemassa monia spekulaatioita, joille yhteistä on vain se, että tornit sortuivat näiden räjähdyksien takia. Tämä on lähtökohta, kun on ensin todettu, että tornit eivät voineet sortua luonnollisesti.

        Aikaisemmin kirjoittamani esimerkit erilaisista räjäytyksiin liittyvistä yksityiskohdista ovat todellakin vain arvauksia yrittäessämme selvittää, miten tornit sortuivat.

        Räjäyttäminen on annettujen tietojen nojalla paljon todennäköisempää kuin kerosiinipalon aiheuttama sortuminen.

        Jos terrori-iskut olisivat tapahtuneet median kuvaamalla tavalla, eli terroristien kaappaamat koneet olisivat lentäneet päin WTC:tä aiheuttaen tulipalon, niin voisin uskoakin virallisen selvityksen tapahtumista, koska silloinhan kaksoistornit olisivat yhä pystyssä.

        päätellä ettet ilmeisesti ole lukenut lainkaan NISTin erinomaisia raportteja.

        Jos et aiemmin ole voinut uskoa törmäys-tulipalo-sortuminen tapahtumien kulkuun niin käsityksesi saattaa hyvinkin muuttua kun luet esim. "Probable Collapse Sequence of the World Trade Center Towers".


      • Maalaisjärjellä
        *Kansalainen* kirjoitti:

        Tarkastellaan nyt ensin pohjoistornia. Kyseisen tornin sortumisen laukaisi keskirungon pettäminen. Kuten tiedämme, kone törmäsi keskelle pohjoispuolen seinää ja meni lähes läpi, koska toisella puolella tornia näkyi valtava pöllähdys. Näin ollen keskirunko pakostakin vaurioitui jo törmäyksessä todella pahoin. Sen jälkeen siellä roihusi puolitoista tuntia valtaisa tulipalo, jossa paloi koneen raato, kerosiinia ja toimistokalusteita. Miten nämä sinun mainitsemasi "erikoisräjähteet" ja tarvittavat apulaitteet ovat selvinneet tästä kaikesta toimintakuntoisina, ja miten kukaan kykeni ennalta kuvittelemaan, että ne säilyisivät? Eikö ollut melkoinen riski, että systeemit hieman vaurioituu ja eivät toimikaan halutulla tavalla?

        No entäpä sitten etelätorni.
        http://thebiggestsecretpict.online.fr/nwo/wtc_crash.jpg
        Kuten tuostakin kuvasta voi päätellä, on siellä ollut räjähdysviritelmillä aikamoiset oltavat jo heti törmäyksessä?
        Olet myös varmaankin tietoinen, että etelätorni kallistui voimakkaasti itään päin heti sortumisen alettua. Miten tällainen kallistuminen on mahdollista, jos sortuminen aikaansaadaan räjäyttämällä keskirunko? Eikö sen silloin pitäisi sortua ikäänkuin sisäänpäin? Kuitenkin se sortuu voimakkaasti itään päin kallistuen, mutta kuitenkaan missään näkemissäni videoissa ei näy minkäänlaista pöllähdystä itäpuolen seinässä ennen sortumisen alkamista.
        Eikö tämä sinun teoriasi ole hieman ongelmallinen?

        Kiitos ja näkemiin tällä rintamalla.

        Olen pahoillani siitä, että saatoin joidenkin silmissä pilata salaliittoteoriaa tukevien maineen tuulesta temmatuilla kirjoituksillani.

        WTC-tornien tuho on keskustelunarvoinen asia, ja olen tyytyväinen, että tämä topikki on saanut näin paljon lukijoita. Toivottavasti käymämme keskustelu on herättänyt monien kiinnostuksen aiheeseen.

        Se, mitä kukin pitää totuutena, perustuu ainakin toistaiseksi uskomuksiin, sillä mitään pitävää näyttöä ei ole voitu antaa suuntaan tai toiseen.

        Henkilökohtaisesti en pidä salaliittoa pois suljettuna vaihtoehtona, ja oli kyseessä salaliitto tai ei, niin ainakin Yhdysvallat osasi kääntää iskun omaksi edukseen.


      • Totuus?
        hämy kirjoitti:

        ..jotka on otettu yön pimeydessä. Madridin tornin teräsrakenteet muuten pettivät noin kolmen tunnin paljon jälkeen (alle puolet WTC7:n ajasta).

        Vertaatko madridin paloja wtc7 rakennukseen. Miten päivällä kuvatut ja yöllä kuvatut kuvat eroavat toisistaan. Kyllä paloista näkee liekit samalla tavalla yöllä kuin päivällä.
        Tässä päivällä otettu rakennuspaloja http://collections.ic.gc.ca/churchandcommunity/images/rise_again/fire/Fire 3 -- Mac MacKay.jpg

        http://www.sm5sxl.net/~mats/graphics/images/misc/housefire.jpg

        http://www.bbcresources.com/images/about/building_fire.jpg

        http://www.brimfieldfd.org/images/brookfieldrd.jpg

        Tornien rakenteet olivat myös hyvin erilaiset.

        >http://thewebfairy.com/killtown/images/wtc7/wtc7_fires. jpg

        Tähän voi jälleen vastata kuvalla:

        http://www.wtc7.net/articles/FEMA/WTC_ch5_files/fig-5-1 7.jpg

        Missä liekit? Tuossa on epäselvää mistä nuo savut tulevat. Tulevat todennäköisesti tornien raunioista.

        >Vertaatko madridin paloja wtc7 rakennukseen.

        En mielellään tee näin, koska ne eivät ole vertailukelpoisia. Useat salaliittoihin uskovat tosin vertaavat. Ja kuten sanottua, teräsrakenteet tornista sortui vain kolmen tunnin palon jälkeen.

        >Miten päivällä kuvatut ja yöllä kuvatut kuvat
        >eroavat toisistaan.

        Eroavat siinä, että liekkien lähettämä valo on selvemmin havaittavissa yöllä. Vertaa vaikka nuotioon yöllä ja auringonpaisteessa. Kyllä se "pahemmalta" näyttää yöllä.

        >Missä liekit?

        Rakennuksen sisällä? Savun takana piilossa? Kuinka liekit voisivat edes näkyä tuollaisen savuverhon takaa?

        >Tuossa on epäselvää mistä nuo savut tulevat.

        Sen verran on selvää, että suurin osa tuosta savusta tulee WTC7:stä. Vai kuinka ihmeessä se ensin kulkeutuisi WTC7:n seinään ja siitä sitten ajautuisi tuulen mukana poispäin. Tuossahan tuuli puhaltaa etelään.

        >Tulevat todennäköisesti tornien raunioista.

        Sinne on kuitenkin matkaa tuosta kulmasta nähtynä se kuuluisa "yli sata metriä". WTC6:n hiemän vähemmän, mutta sekin on tien toisella puolella ja selvästi WTC7:ä matalampi rakennus. Yllä olevat kysymykset pätevät tässäkin.


      • Totuus?
        truthseeker kirjoitti:

        Tätä asiaa käsittelin taannoin pitkään ja hartaasti Totuuden kanssa. Siitä, miten suuri osa savusta on peräisin Seiskasta ja miten suuri osa muualta, emme saavuttaneet lopullista yhteisymmärrystä. Tarkastihan tuota ei voi tietääkään. Tarkasteltu video kuitenkin viittasi siihen, että ainakin osa savusta on lähtöisin Seiskan ulkopuolelta.

        Niinpä.

        Videolla kyllä näkyy savua tulevan myös jostain WTC7:n edustalta. Siinä näkyy myös savua, joka selvästi tulee WTC7:stä. Tuo edellä mainittu kuva on kuitenkin kuvattu sellaisesta kulmasta, että WTC7:n edustalla ei pitäisi olla mitään savunlähteitä.

        Tässä vielä kiinnostuneille se video:

        http://thewebfairy.com/911/7/Bld7.mov

        Ja em. valokuva:

        http://www.wtc7.net/articles/FEMA/WTC_ch5_files/fig-5-17.jpg


      • Totuus?
        loose change kirjoitti:

        1.Miksi räjähdyksistä on useita silminäkijä ja kuulohavaintoja? Palomiehet kertoivat useista räjähdyksistä tornin sortuessa.
        2.Miten lenkonebensiini olisi voinut heikentää teräsrakenteet jotka oli suunniteltu kestämään paljon korkeampia lämpötiloja?Videoista myös näkee,miten suurin osa bensiinistä räjähtää valtavana tulipallona tornin ulkopuolella.
        3.Miten on mahdollista,että raunioista löytyi kirjaimellisesti sulanutta terästä kuukausi sortuman jälkeen?Tulipalo ei sulata terästä.Lisäksi tuntuu oudolta,että 110 kerroksisen toimistorakennuksen raunioista ei löydy yhtään toimistotarvike osaa,ei pöytiä,tietokoneita tms.Lukuisat raunioilla työskennelleet ihmiset ovat kertoneet hämmästyneinä, miten rauniossa ei ole muuta kuin terästä ja harmaanruskeaa pölyä. Kaikki tornien betoni ja sisustusmateriaalit pulverisoituivat hienoksi pölyksi, jonka partikkelikoko oli 70-300 mikronia.
        4.Outoa on myös se, että ainakin 9 kaappareiksi väitettyä on yhä elossa.
        5.Mielenkiintoista on myös se,että presidentti Bushin veli Marvin istui WTC:n ja American airlinesin turvallisuudesta vastaavan yhtiön hallituksessa.

        >1.Miksi räjähdyksistä on useita silminäkijä ja
        >kuulohavaintoja? Palomiehet kertoivat useista
        >räjähdyksistä tornin sortuessa.

        Näistä toisessa ketjussa.

        >2.Miten lenkonebensiini olisi voinut heikentää
        >teräsrakenteet jotka oli suunniteltu kestämään
        >paljon korkeampia lämpötiloja?

        Hmmm... millaisiakohan lämpöjä ne oli suunniteltu kestämään? Kerosiini ei kuumentanut terästä WTC-torneissa sortumispisteeseen. Se levitti paloja laajalle rakennuksiin.

        >Videoista myös näkee,miten suurin osa bensiinistä
        > räjähtää valtavana tulipallona tornin
        >ulkopuolella.

        Olisikohan ollut niin, että simulaatioiden mukaan WTC2:ssa noin kolmannes kerosiinista paloi ulkopuolella. WTC1:ssä pienempi osa.

        >3.Miten on mahdollista,että raunioista löytyi
        >kirjaimellisesti sulanutta terästä kuukausi
        >sortuman jälkeen?

        Onko tämä täysin kiistatonta? En tällä hetkellä osaa asiaan sanoa mitään varmaa. Olisi mukava saada lisää tietoa. Sen voin kuitenkin täydellä varmuudella sanoa, että räjähteet eivät sellaista voineet aiheuttaa. Myöskään termiitti tms ei tunnu kovin uskottavalta.

        >Tulipalo ei sulata terästä.

        Sulattaa, jos lämpötila on tarpeeksi korkea.

        >Lisäksi tuntuu oudolta,että 110 kerroksisen
        >toimistorakennuksen raunioista ei löydy yhtään
        >toimistotarvike osaa,ei pöytiä,tietokoneita

        Löytyi varmasti. En tosin usko, että kovin hyvässä kunnossa (=pieninä palasina).

        >Kaikki tornien betoni ja sisustusmateriaalit
        >pulverisoituivat hienoksi pölyksi, jonka
        >partikkelikoko oli 70-300 mikronia.

        Tuo nyt ei missään tapauksessa pidä paikkaansa. Mihin perustat väitteesi? Räjähteilläkään tuollainen ilmiö ei selity millään.

        >4.Outoa on myös se, että ainakin 9 kaappareiksi
        >väitettyä on yhä elossa.

        Itse olen hieman kyseenalaistanut nämä väitteet. Jos tämä on totta, ja iskut oli lavastettu, tuntuu aivan järjettömältä, että iskun tekijöiksi olisi lavastettu elossa olevia ihmisiä, eikö?

        >5.Mielenkiintoista on myös se,että presidentti
        >Bushin veli Marvin istui WTC:n ja American
        >airlinesin turvallisuudesta vastaavan yhtiön
        >hallituksessa.

        Sukulaisuus GWB:n kanssa tekee siis automaattisesti "rikollisemmaksi"? Vai mitä tällä tarkoitat?


      • Totuus?
        Vapauden puolesta kirjoitti:

        "Minkä ihmeen takia koko Suomi on täynnä korkeasti koulutettuja henkilöitä, jotka nielevät meille syötettävän skeidan kyselemättä? Mistä johtuu sinisilmäinen luottamus mediaa ja hallitusta kohtaan? "

        Niin kauan kuin sivilisaatiot ovat olleet olemassa, ne ovat perustuneet siihen, että suurin osa ihmisistä uskoo siihen mitä jokin "ylempi" auktoriteetti (heimopäällikkö, pappi, opettaja, kuningas, hallitsija, uutistenlukija jne.) totuudeksi ilmoittaa. Aukrotoriteettien ei tarvitse pysyä totuudessa vallassa pysyäkseen. Itse asiassa, ihmismassoille valehteleminen on niin helppoa, että tehokkain tapa LISÄTÄ valtaa on unohtaa totuus kokonaan ja keskittyä valehtelemaan. Toki on ihmisiä, jotka osaavat ajatella itse eivätkä sokeasti usko auktoriteetteja. Kun valheet kasvavat, niin heitä on enemmän, mutta toisaalta kiihkeitä kannattajia on sitä enemmän, mitä suurempia valheet ovat.

        Ainoastaan jokin suuri katastrofi kuten hävitty sota tai nälänhätä voivat romuttaa ihmisten uskon sen hetkisiin auktoriteetteihin, mutta ei välttämättä (esim. Pohjois-Korea, jossa miljoonia ihmisiä on kuollut nälkään). Mutta entisten hallitsijoiden tilalle tulee aina uusia, joten auktoriteettiuskoaan valtaosa ihmisistä ei menetä, vaikka historia kertookin sodista, sorrosta, kidutuksesta jne. Ihmiset uskovat, että uusi johtaja tai johtaja korjaa asiat.

        Ihmiset siis luottavat auktoriteetteihin usein viimeiseen asti. Vaikka media on keskittynyt muutaman suuryrityksen hallintaan (joilla on yhteyksiä aseteollisuuteen), niin valtaosa ihmisistä uskoo siihen, aivan kuin valtaosa ihmisistä uskoi ennen esim. pappien puheisiin. Lisäksi useimmilla "tavallisilla" ihmisillä ei ole aikaa perehtyä asioihin, sillä elämässä "pärjäämisen" eteen on tehtävä yhä enemmän työtä.

        "Tavalliselle" ihmisille on kai helpompaa vain uskoa mitä valtamediassa esitetään kuin ajatella itse tai ottaa selvää asiosta. Entä sitten asiantuntijat ja tutkijat? Olen huomannut, että useammat asiantuntijat eivät loppujen lopuksi ole kiinnostuneita kuin oman kapean alansa asioista. Myös hekin luottavat auktoriteetteihin joka tässä asiassa on NIST. Kysymykset tornien muuttumisesta pölyksi ei tunnu kiinnostavan asiantuntijoita. He eivät osaa sitä selittää eivätkä he ole edes valmiita sitä pohtimaan. Sen sijaan nämä asiantuntijat julistavat kysymyksen esittäjät salaliittoteoreetikoiksi, joita ei tarvitse ottaa vakavasti.

        Jotenkin tulee Galilein ajat mieleen... Kysymyksiä voi esittää ja havaintoja tehdä, kunhan ne eivät ole "vääriä" tai ne eivät edistä "väärää" maailmankuvaa. Joten sen sijaan että kysymyksiin vastattaisiin, niin itse kysyjä asetetaan syytteeseen jumalanpilkasta ja nykyään sitten ilmeisesti "salaliittoteorioinnista". Joten mikä oikein muuttuikaan Galilein ajoista? Eikö tieteelliseen maailmankatsomukseen kuulu se, että ei ole "vääriä" kysymyksiä...? Vai onko olemassa edelleenkin jokin auktoriteetti, jonka takia "vääriä" kysymyksiä ei saa esittää? Mikä tämä auktoriteetti on?

        Tässä haiskahtaa jälleen tämä kummallinen "jos et usko salaliittoon, et ajattele itse" - mentaliteetti. Vihjaillaan tällaisen henkilön päättelykyvyn tai ajattelun puutteeseen.

        Yritetään siis iskeä virallisen teorian kannattajiin jollain henkilökohtaisella tasolla.


      • Vapauden puolesta
        Totuus? kirjoitti:

        Tässä haiskahtaa jälleen tämä kummallinen "jos et usko salaliittoon, et ajattele itse" - mentaliteetti. Vihjaillaan tällaisen henkilön päättelykyvyn tai ajattelun puutteeseen.

        Yritetään siis iskeä virallisen teorian kannattajiin jollain henkilökohtaisella tasolla.

        Otit siis henkilökohtaisesti... Kysymysten kysymisessä ei pitäisi olla mitään pahaa ja sinä sentään yrität vastata toisin kuin monet ns. "asiantuntijat". Miksi vihjailla, että minä vihjailisin?


      • hämy
        Totuus? kirjoitti:

        >Vertaatko madridin paloja wtc7 rakennukseen.

        En mielellään tee näin, koska ne eivät ole vertailukelpoisia. Useat salaliittoihin uskovat tosin vertaavat. Ja kuten sanottua, teräsrakenteet tornista sortui vain kolmen tunnin palon jälkeen.

        >Miten päivällä kuvatut ja yöllä kuvatut kuvat
        >eroavat toisistaan.

        Eroavat siinä, että liekkien lähettämä valo on selvemmin havaittavissa yöllä. Vertaa vaikka nuotioon yöllä ja auringonpaisteessa. Kyllä se "pahemmalta" näyttää yöllä.

        >Missä liekit?

        Rakennuksen sisällä? Savun takana piilossa? Kuinka liekit voisivat edes näkyä tuollaisen savuverhon takaa?

        >Tuossa on epäselvää mistä nuo savut tulevat.

        Sen verran on selvää, että suurin osa tuosta savusta tulee WTC7:stä. Vai kuinka ihmeessä se ensin kulkeutuisi WTC7:n seinään ja siitä sitten ajautuisi tuulen mukana poispäin. Tuossahan tuuli puhaltaa etelään.

        >Tulevat todennäköisesti tornien raunioista.

        Sinne on kuitenkin matkaa tuosta kulmasta nähtynä se kuuluisa "yli sata metriä". WTC6:n hiemän vähemmän, mutta sekin on tien toisella puolella ja selvästi WTC7:ä matalampi rakennus. Yllä olevat kysymykset pätevät tässäkin.

        "Rakennuksen sisällä? Savun takana piilossa? Kuinka liekit voisivat edes näkyä tuollaisen savuverhon takaa?"

        Miten ne sisällä olevat palot saivat happea? Valtava tulimeri kuten madridissa syö melkoisesti happea. Miten ikkunat kestivät palot?

        Katsoitko antamani linkit paloista. Päivällä kuvatuissa kohteissä näkyi aivan selvästi liekit. Ei me tarvita yötä nähdäksemme olemassaolevat liekit. Seiskassa ei vain ollut mitään kunnollista paloa mikä selittäisi romahduksen.


      • truthseeker
        hämy kirjoitti:

        "Rakennuksen sisällä? Savun takana piilossa? Kuinka liekit voisivat edes näkyä tuollaisen savuverhon takaa?"

        Miten ne sisällä olevat palot saivat happea? Valtava tulimeri kuten madridissa syö melkoisesti happea. Miten ikkunat kestivät palot?

        Katsoitko antamani linkit paloista. Päivällä kuvatuissa kohteissä näkyi aivan selvästi liekit. Ei me tarvita yötä nähdäksemme olemassaolevat liekit. Seiskassa ei vain ollut mitään kunnollista paloa mikä selittäisi romahduksen.

        Tuo ikkunakysymys on minusta hyvä. Miten ikkunat voisivat kestää paloja, jotka pehmentävät teräsrakenteita niin, että pilvenpiirtäjä luhistuu kasaan?

        Totuudelle: eihän se etäisyys Seiskasta pohjoistornin raunioille ole sataa metriä. Kaksoistornien rauniothan levisivät tunnetusti varsin laajalle alueelle. Pohjoistornin kappaleitahan lensi ymmärtääkseni jopa Seiskaan asti.


      • idiotix
        Totuus? kirjoitti:

        >1.Miksi räjähdyksistä on useita silminäkijä ja
        >kuulohavaintoja? Palomiehet kertoivat useista
        >räjähdyksistä tornin sortuessa.

        Näistä toisessa ketjussa.

        >2.Miten lenkonebensiini olisi voinut heikentää
        >teräsrakenteet jotka oli suunniteltu kestämään
        >paljon korkeampia lämpötiloja?

        Hmmm... millaisiakohan lämpöjä ne oli suunniteltu kestämään? Kerosiini ei kuumentanut terästä WTC-torneissa sortumispisteeseen. Se levitti paloja laajalle rakennuksiin.

        >Videoista myös näkee,miten suurin osa bensiinistä
        > räjähtää valtavana tulipallona tornin
        >ulkopuolella.

        Olisikohan ollut niin, että simulaatioiden mukaan WTC2:ssa noin kolmannes kerosiinista paloi ulkopuolella. WTC1:ssä pienempi osa.

        >3.Miten on mahdollista,että raunioista löytyi
        >kirjaimellisesti sulanutta terästä kuukausi
        >sortuman jälkeen?

        Onko tämä täysin kiistatonta? En tällä hetkellä osaa asiaan sanoa mitään varmaa. Olisi mukava saada lisää tietoa. Sen voin kuitenkin täydellä varmuudella sanoa, että räjähteet eivät sellaista voineet aiheuttaa. Myöskään termiitti tms ei tunnu kovin uskottavalta.

        >Tulipalo ei sulata terästä.

        Sulattaa, jos lämpötila on tarpeeksi korkea.

        >Lisäksi tuntuu oudolta,että 110 kerroksisen
        >toimistorakennuksen raunioista ei löydy yhtään
        >toimistotarvike osaa,ei pöytiä,tietokoneita

        Löytyi varmasti. En tosin usko, että kovin hyvässä kunnossa (=pieninä palasina).

        >Kaikki tornien betoni ja sisustusmateriaalit
        >pulverisoituivat hienoksi pölyksi, jonka
        >partikkelikoko oli 70-300 mikronia.

        Tuo nyt ei missään tapauksessa pidä paikkaansa. Mihin perustat väitteesi? Räjähteilläkään tuollainen ilmiö ei selity millään.

        >4.Outoa on myös se, että ainakin 9 kaappareiksi
        >väitettyä on yhä elossa.

        Itse olen hieman kyseenalaistanut nämä väitteet. Jos tämä on totta, ja iskut oli lavastettu, tuntuu aivan järjettömältä, että iskun tekijöiksi olisi lavastettu elossa olevia ihmisiä, eikö?

        >5.Mielenkiintoista on myös se,että presidentti
        >Bushin veli Marvin istui WTC:n ja American
        >airlinesin turvallisuudesta vastaavan yhtiön
        >hallituksessa.

        Sukulaisuus GWB:n kanssa tekee siis automaattisesti "rikollisemmaksi"? Vai mitä tällä tarkoitat?

        "Jos tämä on totta, ja iskut oli lavastettu, tuntuu aivan järjettömältä, että iskun tekijöiksi olisi lavastettu elossa olevia ihmisiä, eikö? "

        Niin. Eikö olekkin järjetöntä? Makes your brain hurt? Ja sitten kielletään se, ja siirrytään seuraavaan asiaan.

        BTW:

        Yrittäkääpä lämmittää terästä 800 asteiseksi kasaamalla puuuta ja paperia palamaan nuotioksi.


      • *Kansalainen*
        idiotix kirjoitti:

        "Jos tämä on totta, ja iskut oli lavastettu, tuntuu aivan järjettömältä, että iskun tekijöiksi olisi lavastettu elossa olevia ihmisiä, eikö? "

        Niin. Eikö olekkin järjetöntä? Makes your brain hurt? Ja sitten kielletään se, ja siirrytään seuraavaan asiaan.

        BTW:

        Yrittäkääpä lämmittää terästä 800 asteiseksi kasaamalla puuuta ja paperia palamaan nuotioksi.

        Miksi pitäisi ruveta tekemään polttokokeita puulla ja paperilla, kun joku on tehnyt ihan oikeita toimistotilojen polttokokeita ja mitannut lämpötilatkin kotikonsteja paremmin menetelmin. Tosin näissä kokeissa ei käytetty kerosiinia toimistokalusteiden lisäksi.
        http://www.vtt.fi/virtual/try/terasrakennelehti/1998-2002/1-00/ter1-00-8.htm
        Tuolta kun vierität väliotsikkoon "Toimistotilojen polttokoe", niin huomaat, että aika lämmintä on ollut.


      • Totuus?
        hämy kirjoitti:

        "Rakennuksen sisällä? Savun takana piilossa? Kuinka liekit voisivat edes näkyä tuollaisen savuverhon takaa?"

        Miten ne sisällä olevat palot saivat happea? Valtava tulimeri kuten madridissa syö melkoisesti happea. Miten ikkunat kestivät palot?

        Katsoitko antamani linkit paloista. Päivällä kuvatuissa kohteissä näkyi aivan selvästi liekit. Ei me tarvita yötä nähdäksemme olemassaolevat liekit. Seiskassa ei vain ollut mitään kunnollista paloa mikä selittäisi romahduksen.

        >Miten ne sisällä olevat palot saivat happea?
        >Valtava tulimeri kuten madridissa syö melkoisesti
        >happea. Miten ikkunat kestivät palot?

        Jaa-a. Mitenköhän tavalliset toimistopalot saavat happensa? Esim. Madrid... WTC7:n tapauksessa lisähappea on myös saattanut tulla eteläseinän alaosista, jos se vaurioitui pahasti WTC1:n sortumisesta.

        >Päivällä kuvatuissa kohteissä näkyi aivan
        >selvästi liekit. Ei me tarvita yötä nähdäksemme
        >olemassaolevat liekit.

        Liekit näkyvät, jos ne lyövät ulos ikkunoista tms. Ei kai tulta nyt savun läpi näy? Yöllä tulen valo saattaa "paistaa" savun läpi.

        >Seiskassa ei vain ollut mitään kunnollista paloa
        >mikä selittäisi romahduksen.

        Mikä siis selittää suuren savumäärän?


      • Totuus?
        truthseeker kirjoitti:

        Tuo ikkunakysymys on minusta hyvä. Miten ikkunat voisivat kestää paloja, jotka pehmentävät teräsrakenteita niin, että pilvenpiirtäjä luhistuu kasaan?

        Totuudelle: eihän se etäisyys Seiskasta pohjoistornin raunioille ole sataa metriä. Kaksoistornien rauniothan levisivät tunnetusti varsin laajalle alueelle. Pohjoistornin kappaleitahan lensi ymmärtääkseni jopa Seiskaan asti.

        Lasi kestää loppujen lopuksi tulta aika hyvin. Jos liekit eivät ole aivan ikkunan vieressä, ei lasi välttämättä hajoa.

        http://thewebfairy.com/killtown/images/wtc7/wtc7_ss2001.jpg

        Varsinkin, jos pahimmat palot olivat WTC7:n sisuksissa, ei ikkunoiden voi olettaakaan kaikkien hajoavan.

        >eihän se etäisyys Seiskasta pohjoistornin
        >raunioille ole sataa metriä. Kaksoistornien
        >rauniothan levisivät tunnetusti varsin laajalle
        >alueelle. Pohjoistornin kappaleitahan lensi
        >ymmärtääkseni jopa Seiskaan asti.

        Kuvien perusteella WTC1:n romua oli jopa WTC7:N sivuilla melkein sen takapuolelle asti...

        Olisi kuitenkin omituista, että WTC6:n ja WTC7:n väliin olisi tippunut jotain palavaa materiaalia niin paljon, että se olisi voimallisesti tupruttanut savua tuntikausia. Eikä mielestäni sekään kykenisi selittämään kuvassa ja videolla havaittua savun käytöstä, varsinkin kun tuuli puhalsi etelään.


      • truthseeker
        *Kansalainen* kirjoitti:

        Miksi pitäisi ruveta tekemään polttokokeita puulla ja paperilla, kun joku on tehnyt ihan oikeita toimistotilojen polttokokeita ja mitannut lämpötilatkin kotikonsteja paremmin menetelmin. Tosin näissä kokeissa ei käytetty kerosiinia toimistokalusteiden lisäksi.
        http://www.vtt.fi/virtual/try/terasrakennelehti/1998-2002/1-00/ter1-00-8.htm
        Tuolta kun vierität väliotsikkoon "Toimistotilojen polttokoe", niin huomaat, että aika lämmintä on ollut.

        Tähänhän viittaankin Seiska-sivullani. Kiitos tästä suomenkielisestä tiivistelmästä.

        Lainaan esityksestä joitain kohtia:

        "Rungossa ei havaittu mitään vaurioitumisen merkkejä.

        Yleisiä huomioita

        Kaikissa kokeissa rakenteet käyttäytyivät erittäin hyvin eikä rakenteellista murtumista tapahtunut. Tärkeä lopputulos oli, että rakenne käyttäytyi kokonaisuutena paremmin kuin yksittäisten osien odotettiin käyttäytyvän.

        Välipohja

        Välipohjat käyttäytyivät hyvin kaikissa palokokeissa ja pystyivät holvi- ja köysivaikutuksen avulla kantamaan suurimman osan pystykuormista suojaamattomien palkkien menettäessä lujuutensa. [...]

        Palkit

        Monissa polttokokeissa palkkien havaittiin lommahtaneen paikallisesti liitosten lähellä. Tämä johtui estetystä lämpölaajenemisesta. Suojaamattomat palkit saavuttivat korkeita lämpötiloja, joissa suurimman osan taivutuskestävyydestä olisi pitänyt hävitä. Esimerkiksi palkit, joiden oletettiin murtuvan 670 C:ssa saavuttivat yli 1000 C:n lämpötilan. Tämä osoitti, että välipohjat kantoivat pystykuormat."

        Eli korkeatkaan lämpötilat eivät aiheuttaneet ongelmia eivätkä *suojaamattomat* teräspalkit murtuneet yli 1000 celsiusasteenkaan lämpötiloissa.

        Tässä valossa väitteet teräksen heikosta lämmönsietokyvystä ovat lievästi sanoen kyseenalaisia. Myös NISTin väite, että palosuojauksen pettäminen mahdollisti pilvenpiirtäjien luhistumisen, tuntuu oudolta.


    Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. en vaan saa häntä pois

      Mielestäni pyörimästä. Onko kellekään toiselle käynyt näin? Ihastuin pakkomielteisesti noin vuosi sitten erääseen naiseen. Ei vaan katoa mielestä va
      Ikävä
      176
      2005
    2. Suomi24 kysely: ihmisten kuplautumista ei pääosin koeta vakavaksi ongelmaksi

      “Kuplautumista on mahdotonta estää. Ihmiset ovat aina viihtyneet samankaltaiset arvot ja maailmankatsomuksen jakavassa seurassa ja muodostaneet sen pe
      Suomi24 Blogi ★
      36
      1706
    3. Ohhoh! Glamourmalli Elena, 29, teetti tiimalasivartalon - Vei rahaa ja tuotti tuskaa - Katso kuvat!

      Transtaustainen glamourmalli Elena Vikström on käynyt vuosien ajan plastiikkakirurgisissa toimenpiteissä. Tästä näet lopputuloksen: https://www.suomi
      Kotimaiset julkkisjuorut
      8
      1345
    4. Ostiko Martina uuden ponin tyttärelleen, vai oliko myös Stefan itsekkin valitsemassa ponia .?

      Kiva kun on tyttärelle mielekäs harrastus annettu, ehkä vielä on tulevaisuudessa hänelle tärkeä ja valitsee sen perusteella tulevan ammatin.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      224
      1164
    5. Sinä olet tärkeä

      Herätät minussa kunnioitusta. Kiehdot minua. En oikein saa kiinni sinusta. Ehkä juuri siksi. Aistin että sinäkin pidät minusta. Vetovoima on ollut alu
      Ihastuminen
      59
      1161
    6. Varisjärvellä mersu.

      Varisjärven tiellä tuli vanhamersu kylkiedellä mutkassa vastaan ja vähällä keulaan mutta tökkäs penkkaan, hyppäsin omasta autosta ulos ja kävin kiskas
      Suomussalmi
      15
      1020
    7. Mitähän ajattelet J

      Tästä kaikesta? Mä välitän susta oikeasti.
      Ikävä
      60
      940
    8. Belorf haistattaa seuraajiaan "You can hate me now"...

      Vai haistattaako lompakkoa, joka taisi viimeinkin ymmärtää häipyä Sofian ulottumattomiin ? Sofia raukka on niin typerä, että ottaa nostetta "omasta tv
      Kotimaiset julkkisjuorut
      57
      926
    Aihe