Myyjän vastuu

Topi

Eli ostin talon n.3vuotta sitten ja siihen teetettiin kuntotarkastus ja kaikki oli kaikin puolin ok. Myyjä ilmoitti kuntotarkastus pöytäkirjassa et makuuhuoneeseen on vuotanut vesi katosta ja ilmoitti että asia on korjattu, mutta nyt taas tulee katolta vesi sisälle toden näköisesti ruoteet on märäntynyt ei katto ruuvit pidä ennää kun menin katolle asiaa tarkastamaan niin lähti n6kpl ruuveja irti kun nosti vaan eli on viime vuodosta jäänyt ruoteet märäksi ja nyt lahonnut niin ettei ruuvit enää pidä. Ja aiemmin kun vesi oli vuotanut niin ruoteita ei ollut vaihdettu vaan ymmärtääkseni ruoteen taakse oli laitettu toinen lauta johon ruuvit on vedetty kiinni. Eli onko tälläsessä tilanteessa myyjä vastuussa vaurioista. Minun mielestä aiemmin ei ollut korjattu asiaa kunnolla!? Ja kuka päättää lopullisesti asian kuka on vastuussa.kuka päättää remontin hinnan??
Ja kiitoksia vastauksista jo etu käteen.

63

13579

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Eerox

      Voi vittu kun nykyään puhutaan aina vaan myyjän vastuusta. Minusta olisi oikeus ja kohtuus että vastuu on aina ostajalla kuten muussakin kaupassa. Kun rahat on maksettu niin vastuu ostajalla. Perkele kun saa talon myynnin jälkeen olla paskat housussa monta vuotta!!!

      • siisettä

        anteeksi, mutta mikäs se sellainen kaupanmuoto on jossa myyjällä ei ole vastuuta ? En oo kuullu moisesta.


      • :Pelle

        Muista laittaa hymiö loppuun, niin ei tule väärinkäsityksiä.


      • inssi

        Kyllä tuossa on perää. Voitaisiin todellakin toimia kuten muussakin kaupan käynnissä.

        Jos ostat auton yksityiseltä, niin sen ostat siinä kunnossa kuin se myyntihetkellä on. Omalla vastuulla, että tutkit riittävästi. Kaupassa on ns. perävalotakuu.

        Jos sen sijaan ostat välittäjän kautta, niin silloin välittäjän vastuullekin voisi jäädä jotakin, kuten esim. autokaupassa, joka siis on autojen välittämistä asiakkaille. Välittäjä voisi vaikka vaatia asunnosta kuntokartoituksen. Nykyäänhän asunnonvälittäjän suurin työ lienee laskun kirjoitus. Kun ostat auton liikkeestä, autolla on automaattisesti takuu, joka koskee merkittävimpiä laitteita (esim. moottori, alustan kriittiset osat, jarrut), mutta ei esim. ajovalopolttimoa, se sinun pitäää itse huomata, jos ei pala.


      • Liisa
        inssi kirjoitti:

        Kyllä tuossa on perää. Voitaisiin todellakin toimia kuten muussakin kaupan käynnissä.

        Jos ostat auton yksityiseltä, niin sen ostat siinä kunnossa kuin se myyntihetkellä on. Omalla vastuulla, että tutkit riittävästi. Kaupassa on ns. perävalotakuu.

        Jos sen sijaan ostat välittäjän kautta, niin silloin välittäjän vastuullekin voisi jäädä jotakin, kuten esim. autokaupassa, joka siis on autojen välittämistä asiakkaille. Välittäjä voisi vaikka vaatia asunnosta kuntokartoituksen. Nykyäänhän asunnonvälittäjän suurin työ lienee laskun kirjoitus. Kun ostat auton liikkeestä, autolla on automaattisesti takuu, joka koskee merkittävimpiä laitteita (esim. moottori, alustan kriittiset osat, jarrut), mutta ei esim. ajovalopolttimoa, se sinun pitäää itse huomata, jos ei pala.

        Nykyään asunto-osakeyhtiökaupoissa myyjän vastuu on 2 vuotta ja kiinteistökaupoissa 5 vuotta. Tämä on seurausta 1995 voimaantulleesta uudesta asuntokauppalaista ja uudistetusta maakaaresta.

        Sitä ennen näissä vastuukysymyksissä noudatettiin pääasiallisesti kauppalakia ja myyjän vastuuaika oli 10 vuotta. Lakiuudistuksilla oli siis nimenomaan tarkoitus helpottaa asunnon tai talon myyjän asemaa.

        Mitä tulee käsitykseesi "Jos ostat auton yksityiseltä, niin sen ostat siinä kunnossa kuin se myyntihetkellä on", sekään ei enää pidä paikkaansa. Kauppalakia puolestaan uudistettiin vuonna 1989, jolloin tämä yleislauseke "siinä kunnossa kuin on" mitätöitiin. Siis myös yksityinen autokauppias on vastuussa.

        Näissä asioissahan ei ole loppujen lopuksi kysymys kuin oikean hinnan määrittelystä suhteessa todelliseen kuntoon. Joskus se todellinen kunto valitettavasti selviää vasta kaupanteon jälkeen. Sekin pitää muistaa, että ostajan on aina siedettävä tietty määrä virheitä eli pienistä ongelmista ei voi saada jälkikäteen hinnanalennusta.


      • inssi
        Liisa kirjoitti:

        Nykyään asunto-osakeyhtiökaupoissa myyjän vastuu on 2 vuotta ja kiinteistökaupoissa 5 vuotta. Tämä on seurausta 1995 voimaantulleesta uudesta asuntokauppalaista ja uudistetusta maakaaresta.

        Sitä ennen näissä vastuukysymyksissä noudatettiin pääasiallisesti kauppalakia ja myyjän vastuuaika oli 10 vuotta. Lakiuudistuksilla oli siis nimenomaan tarkoitus helpottaa asunnon tai talon myyjän asemaa.

        Mitä tulee käsitykseesi "Jos ostat auton yksityiseltä, niin sen ostat siinä kunnossa kuin se myyntihetkellä on", sekään ei enää pidä paikkaansa. Kauppalakia puolestaan uudistettiin vuonna 1989, jolloin tämä yleislauseke "siinä kunnossa kuin on" mitätöitiin. Siis myös yksityinen autokauppias on vastuussa.

        Näissä asioissahan ei ole loppujen lopuksi kysymys kuin oikean hinnan määrittelystä suhteessa todelliseen kuntoon. Joskus se todellinen kunto valitettavasti selviää vasta kaupanteon jälkeen. Sekin pitää muistaa, että ostajan on aina siedettävä tietty määrä virheitä eli pienistä ongelmista ei voi saada jälkikäteen hinnanalennusta.

        Ohessa lainaus kuluttajaviraston sivulta. Eli kannattaa olla tarkkana, kun ostat mitä tahansa, paitsi erikseen laissa määriteltyä (kuten asuntoa) tavaraa yksityiseltä. Olen edelleekin sitä mieltä, että ostajallakin pitäisi olla oma vastuunsa asuntokaupassa.

        KOSKA SOVELLETAAN KULUTTAJANSUOJALAKIA?

        Autokauppa, asuntolaina, tietokoneen korjaus, hammaslääkäri.Kun ostaa jonkin tavaran tai palvelun omaan yksityiseen käyttöön elinkeinonharjoittajalta, sovelletaan kuluttajansuojalakia.

        Kuluttajansuojalakia ei sovelleta kahden yrityksen tai kahden yksityisen kuluttajan keskinäiseen kauppaan - esimerkiksi kirpputorilla ostoksia yleensä tehdään kahden kuluttajan kesken, joten siellä kannattaa olla tarkkana.


      • :Pelle
        inssi kirjoitti:

        Kyllä tuossa on perää. Voitaisiin todellakin toimia kuten muussakin kaupan käynnissä.

        Jos ostat auton yksityiseltä, niin sen ostat siinä kunnossa kuin se myyntihetkellä on. Omalla vastuulla, että tutkit riittävästi. Kaupassa on ns. perävalotakuu.

        Jos sen sijaan ostat välittäjän kautta, niin silloin välittäjän vastuullekin voisi jäädä jotakin, kuten esim. autokaupassa, joka siis on autojen välittämistä asiakkaille. Välittäjä voisi vaikka vaatia asunnosta kuntokartoituksen. Nykyäänhän asunnonvälittäjän suurin työ lienee laskun kirjoitus. Kun ostat auton liikkeestä, autolla on automaattisesti takuu, joka koskee merkittävimpiä laitteita (esim. moottori, alustan kriittiset osat, jarrut), mutta ei esim. ajovalopolttimoa, se sinun pitäää itse huomata, jos ei pala.

        "Kaupassa on ns. perävalotakuu"

        Täyttä puppua. En tahdo loukata, mutta tuo nyt vaan on täyttä puppua. Et kyllä ole ainoa, jolla on sama virheellinen käsitys. Melko yleisesti luullaan, että jos kuluttajansuojalaki ei päde, ei myyjällä ole vastuuta ollenkaan.

        Kannattaa tsekata kauppalaki.


      • tuo toimii
        Liisa kirjoitti:

        Nykyään asunto-osakeyhtiökaupoissa myyjän vastuu on 2 vuotta ja kiinteistökaupoissa 5 vuotta. Tämä on seurausta 1995 voimaantulleesta uudesta asuntokauppalaista ja uudistetusta maakaaresta.

        Sitä ennen näissä vastuukysymyksissä noudatettiin pääasiallisesti kauppalakia ja myyjän vastuuaika oli 10 vuotta. Lakiuudistuksilla oli siis nimenomaan tarkoitus helpottaa asunnon tai talon myyjän asemaa.

        Mitä tulee käsitykseesi "Jos ostat auton yksityiseltä, niin sen ostat siinä kunnossa kuin se myyntihetkellä on", sekään ei enää pidä paikkaansa. Kauppalakia puolestaan uudistettiin vuonna 1989, jolloin tämä yleislauseke "siinä kunnossa kuin on" mitätöitiin. Siis myös yksityinen autokauppias on vastuussa.

        Näissä asioissahan ei ole loppujen lopuksi kysymys kuin oikean hinnan määrittelystä suhteessa todelliseen kuntoon. Joskus se todellinen kunto valitettavasti selviää vasta kaupanteon jälkeen. Sekin pitää muistaa, että ostajan on aina siedettävä tietty määrä virheitä eli pienistä ongelmista ei voi saada jälkikäteen hinnanalennusta.

        Kääntäen?

        Eli jos huomaan 4.5 vuotta jälkikäteen että perskele, siinä mun vanhassa talossa oli niin ja niin hyviä ratkaisuja ja eristeitäkin tuplamäärä säädökdiin verrattuna. Ja naapurin Pera möi 50000€uroa kalliimmalla pirusti huonomman niin voinkos minä vaatia myyjänä hinnankorotusta? Jollen niin miksen?

        Ja mikä on käytetyn asunnon oikea hinta ja kuka sen määrittelee? Ostajathan luulevat aina saavansa uuden asunnon joka on rakennettu viimeisten ohjeiden ja asetusten mukaan mutta eivät kuitenkaan ole valmiita maksamaan uuden hintaa.
        Minulla on esimerkiksi 270 neliöinen talo omalla tontilla. Uuden vastaavan hankintahinta app:
        Tontti 85000€
        Liittymät 5000€
        Talo 1400 * 270 =378000€
        Piha, vaja sun muut 3000€

        Eli yhteensä noin 470000 €uroa
        Jos möisin taloni vaikkapa hintaan 350000 €uroa niin kuinka paljon talossa saisi olla vaurioita että minä joutuisin ne korvaamaan?

        Ymmärtääkseni vanhat asunnot ovat juuri sen takia halvempia kuin uudet että mahdolliset viat ovat jo kompensoitu.


      • tietoa...
        Liisa kirjoitti:

        Nykyään asunto-osakeyhtiökaupoissa myyjän vastuu on 2 vuotta ja kiinteistökaupoissa 5 vuotta. Tämä on seurausta 1995 voimaantulleesta uudesta asuntokauppalaista ja uudistetusta maakaaresta.

        Sitä ennen näissä vastuukysymyksissä noudatettiin pääasiallisesti kauppalakia ja myyjän vastuuaika oli 10 vuotta. Lakiuudistuksilla oli siis nimenomaan tarkoitus helpottaa asunnon tai talon myyjän asemaa.

        Mitä tulee käsitykseesi "Jos ostat auton yksityiseltä, niin sen ostat siinä kunnossa kuin se myyntihetkellä on", sekään ei enää pidä paikkaansa. Kauppalakia puolestaan uudistettiin vuonna 1989, jolloin tämä yleislauseke "siinä kunnossa kuin on" mitätöitiin. Siis myös yksityinen autokauppias on vastuussa.

        Näissä asioissahan ei ole loppujen lopuksi kysymys kuin oikean hinnan määrittelystä suhteessa todelliseen kuntoon. Joskus se todellinen kunto valitettavasti selviää vasta kaupanteon jälkeen. Sekin pitää muistaa, että ostajan on aina siedettävä tietty määrä virheitä eli pienistä ongelmista ei voi saada jälkikäteen hinnanalennusta.

        Taas tuli väärää tietoa. Tuo sanonta on jopa laissa mainittu, mutta siihen liittyy rajatuksia. Tässä tarkka teksti:

        "Jos tavara on myyty "sellaisena kuin se on" tai samankaltaista yleistä varaumaa käyttäen, siinä katsotaan kuitenkin olevan virhe, jos:

        1) tavara ei vastaa niitä tietoja, jotka myyjä on ennen kaupantekoa antanut sen ominaisuuksista tai käytöstä ja joiden voidaan olettaa vaikuttaneen kauppaan;

        2) myyjä on ennen kaupantekoa laiminlyönyt antaa ostajalle tiedon sellaisesta tavaran ominaisuuksia tai käyttöä koskevasta olennaisesta seikasta, josta hänen täytyy olettaa tienneen ja josta ostaja perustellusti saattoi olettaa saavansa tiedon, ja laiminlyönnin voidaan olettaa vaikuttaneen kauppaan; tai

        3) tavara on olennaisesti huonommassa kunnossa kuin ostajalla sen hinta ja muut olosuhteet huomioon ottaen on ollut perusteltua aihetta edellyttää"


      • :Pelle
        tuo toimii kirjoitti:

        Kääntäen?

        Eli jos huomaan 4.5 vuotta jälkikäteen että perskele, siinä mun vanhassa talossa oli niin ja niin hyviä ratkaisuja ja eristeitäkin tuplamäärä säädökdiin verrattuna. Ja naapurin Pera möi 50000€uroa kalliimmalla pirusti huonomman niin voinkos minä vaatia myyjänä hinnankorotusta? Jollen niin miksen?

        Ja mikä on käytetyn asunnon oikea hinta ja kuka sen määrittelee? Ostajathan luulevat aina saavansa uuden asunnon joka on rakennettu viimeisten ohjeiden ja asetusten mukaan mutta eivät kuitenkaan ole valmiita maksamaan uuden hintaa.
        Minulla on esimerkiksi 270 neliöinen talo omalla tontilla. Uuden vastaavan hankintahinta app:
        Tontti 85000€
        Liittymät 5000€
        Talo 1400 * 270 =378000€
        Piha, vaja sun muut 3000€

        Eli yhteensä noin 470000 €uroa
        Jos möisin taloni vaikkapa hintaan 350000 €uroa niin kuinka paljon talossa saisi olla vaurioita että minä joutuisin ne korvaamaan?

        Ymmärtääkseni vanhat asunnot ovat juuri sen takia halvempia kuin uudet että mahdolliset viat ovat jo kompensoitu.

        Olet käsittänyt (tahallasi?) asian hieman väärin. Käytetyllä tavaralla tarkoitetaan tavaraa, joka ei ole uusi. Siis jos ostat uuden auton vaikkapa 20000 eurolla, et siirrä autoa mihinkään, vaan myyt sen vuoden kuluttua, et saa siitä 20000 euroa. Vaikka auto on täysin uuden veroinen. Käytetty ei tarkoita viallista. Näinhän asiat on lakeihinkin kirjattu.


      • inssi
        :Pelle kirjoitti:

        "Kaupassa on ns. perävalotakuu"

        Täyttä puppua. En tahdo loukata, mutta tuo nyt vaan on täyttä puppua. Et kyllä ole ainoa, jolla on sama virheellinen käsitys. Melko yleisesti luullaan, että jos kuluttajansuojalaki ei päde, ei myyjällä ole vastuuta ollenkaan.

        Kannattaa tsekata kauppalaki.

        Tarkoitako ehkä tätä kauppalakia, vai onko sinulla mielessä jokin muu:

        Kansallista kauppalakia (355/1987) sovelletaan Suomen sisäisessä yritysten välisessä irtaimen tavaran kaupassa.


      • tietoa...
        Liisa kirjoitti:

        Nykyään asunto-osakeyhtiökaupoissa myyjän vastuu on 2 vuotta ja kiinteistökaupoissa 5 vuotta. Tämä on seurausta 1995 voimaantulleesta uudesta asuntokauppalaista ja uudistetusta maakaaresta.

        Sitä ennen näissä vastuukysymyksissä noudatettiin pääasiallisesti kauppalakia ja myyjän vastuuaika oli 10 vuotta. Lakiuudistuksilla oli siis nimenomaan tarkoitus helpottaa asunnon tai talon myyjän asemaa.

        Mitä tulee käsitykseesi "Jos ostat auton yksityiseltä, niin sen ostat siinä kunnossa kuin se myyntihetkellä on", sekään ei enää pidä paikkaansa. Kauppalakia puolestaan uudistettiin vuonna 1989, jolloin tämä yleislauseke "siinä kunnossa kuin on" mitätöitiin. Siis myös yksityinen autokauppias on vastuussa.

        Näissä asioissahan ei ole loppujen lopuksi kysymys kuin oikean hinnan määrittelystä suhteessa todelliseen kuntoon. Joskus se todellinen kunto valitettavasti selviää vasta kaupanteon jälkeen. Sekin pitää muistaa, että ostajan on aina siedettävä tietty määrä virheitä eli pienistä ongelmista ei voi saada jälkikäteen hinnanalennusta.

        Suomessa on sopimusvaopaus, johon kauppalaissakin viitataan. Kaupanteossa ei useinkaan ole kysymys siitä, että hinta määräytyy vain "todellisen" kunnon mukaan. Ostajalla ja myyjällä on täysi vapaus sopia hinnoista miten haluavat. Ajatellaan vaikka että minulla on perintöesine, jota en "mistään" hinnasta halua myydä. Ostaja haluaa sen "mihin hintaan tahansa". Sopimus voi syntyä, mutta hinta on mitä on riippumatta esineen kunnosta ja todellisesta arvosta..


      • Emäntä
        tuo toimii kirjoitti:

        Kääntäen?

        Eli jos huomaan 4.5 vuotta jälkikäteen että perskele, siinä mun vanhassa talossa oli niin ja niin hyviä ratkaisuja ja eristeitäkin tuplamäärä säädökdiin verrattuna. Ja naapurin Pera möi 50000€uroa kalliimmalla pirusti huonomman niin voinkos minä vaatia myyjänä hinnankorotusta? Jollen niin miksen?

        Ja mikä on käytetyn asunnon oikea hinta ja kuka sen määrittelee? Ostajathan luulevat aina saavansa uuden asunnon joka on rakennettu viimeisten ohjeiden ja asetusten mukaan mutta eivät kuitenkaan ole valmiita maksamaan uuden hintaa.
        Minulla on esimerkiksi 270 neliöinen talo omalla tontilla. Uuden vastaavan hankintahinta app:
        Tontti 85000€
        Liittymät 5000€
        Talo 1400 * 270 =378000€
        Piha, vaja sun muut 3000€

        Eli yhteensä noin 470000 €uroa
        Jos möisin taloni vaikkapa hintaan 350000 €uroa niin kuinka paljon talossa saisi olla vaurioita että minä joutuisin ne korvaamaan?

        Ymmärtääkseni vanhat asunnot ovat juuri sen takia halvempia kuin uudet että mahdolliset viat ovat jo kompensoitu.

        "Ja mikä on käytetyn asunnon oikea hinta ja kuka sen määrittelee?"

        Tähän helppoon kysymykseen on vastaus.
        MINUN mielipiteeni on se, että jos ostan vanhan asunnon niin sen pitää olla myös sen hintainen. Sanotaan, että rakennan talon kaupunkiin jossa saan tontin ja talopaketin 200t€. Ostan samasta kaupungista vanhan talon. Sen on oltava alle tuo, koska se on vanha ja käytetty.
        Toki jokainen päättää itse minkä hinnan on valmis maksamaan.
        Mutta minä itse en maksa talosta enempää, kuin mitä se uutena maksaisi. Esim 50v vanhasta talosta en maksaisi yli 100t€ ellei siinä ole jotain erikoista (iso tontti, hemmetin iso kartano tms).


      • :Pelle
        inssi kirjoitti:

        Tarkoitako ehkä tätä kauppalakia, vai onko sinulla mielessä jokin muu:

        Kansallista kauppalakia (355/1987) sovelletaan Suomen sisäisessä yritysten välisessä irtaimen tavaran kaupassa.

        höpöhöpöhöpöhöpöhöpöhöpöhöpöhöpöhöpöhöpöhöpöhöpöhöpöhöpöhöpöhöpöhöpöhöpöhöpöhöpöhöpöhöpöhöpöhöpöhöpö...

        joko riittää?

        Ei siinä mitään, että on tietämätön, mutta kun kerran on se internet käytettävissä niin voisiko vähän nähdä vaivaa ja ottaa asioista selvää?

        Ei millään pahalla, hauskaahan tämä vaan on :-D


      • elviira
        :Pelle kirjoitti:

        höpöhöpöhöpöhöpöhöpöhöpöhöpöhöpöhöpöhöpöhöpöhöpöhöpöhöpöhöpöhöpöhöpöhöpöhöpöhöpöhöpöhöpöhöpöhöpöhöpö...

        joko riittää?

        Ei siinä mitään, että on tietämätön, mutta kun kerran on se internet käytettävissä niin voisiko vähän nähdä vaivaa ja ottaa asioista selvää?

        Ei millään pahalla, hauskaahan tämä vaan on :-D

        puurot ja vellit sekaisin. Kyllä Suomessa saa tehdä kaupat haluamallaan tavalla.

        Eihän tuossa ollut kysymys kaupan yhteydessä tapahtuvasta petoksesta, jolloin asia muuttuu sinun käsittämälläsi tavalla.


      • noinhan se
        Emäntä kirjoitti:

        "Ja mikä on käytetyn asunnon oikea hinta ja kuka sen määrittelee?"

        Tähän helppoon kysymykseen on vastaus.
        MINUN mielipiteeni on se, että jos ostan vanhan asunnon niin sen pitää olla myös sen hintainen. Sanotaan, että rakennan talon kaupunkiin jossa saan tontin ja talopaketin 200t€. Ostan samasta kaupungista vanhan talon. Sen on oltava alle tuo, koska se on vanha ja käytetty.
        Toki jokainen päättää itse minkä hinnan on valmis maksamaan.
        Mutta minä itse en maksa talosta enempää, kuin mitä se uutena maksaisi. Esim 50v vanhasta talosta en maksaisi yli 100t€ ellei siinä ole jotain erikoista (iso tontti, hemmetin iso kartano tms).

        meneekin, pointti olikin että jos ostat asunnon 100000€urolla ja uuden vastaavankokoisen hinta olisi tuo 210000€uroa (jolla et muuten saa oikeasta kaupungista muuta kuin tontin...) ja asunnosta löytyy jotain vikaa, niin pitääkö myyjän antaa hinnanalennusta vai onko tuo 110000€uron kompensointi riittävä? Jälleen kerran palataan asiaan että ostajat luulevat saavansa uudenveroisen asunnon vaikka maksavatkin siitä alle puolet uuden hinnasta.

        ps. Sulla on muuten aika kova luotto uusiin taloihin. Katsotaan jos eletään 50-vuoden päästä missä kunnossa on tällä hetkellä 50vuotias asunto verrattuna 2005 rakennettuun.


      • :Pelle
        elviira kirjoitti:

        puurot ja vellit sekaisin. Kyllä Suomessa saa tehdä kaupat haluamallaan tavalla.

        Eihän tuossa ollut kysymys kaupan yhteydessä tapahtuvasta petoksesta, jolloin asia muuttuu sinun käsittämälläsi tavalla.

        Ja kuten jo edellisessä kirjoitin, kysymyksessä täytyy olla laiskuus.

        Mutta en kiusallanikaan liitä tähän linkkiä kauppalakiin tai korkeimman oikeuden ennakkopäätöksiin, jotka perustuvat kauppalakiin.

        Jos et viitsi koneellasi hakea tietoa, älä hae. Mutta älä luule, että kirjoituksiasi jatkossakaan otettaisiin vakavasti.


      • Liisa
        tietoa... kirjoitti:

        Suomessa on sopimusvaopaus, johon kauppalaissakin viitataan. Kaupanteossa ei useinkaan ole kysymys siitä, että hinta määräytyy vain "todellisen" kunnon mukaan. Ostajalla ja myyjällä on täysi vapaus sopia hinnoista miten haluavat. Ajatellaan vaikka että minulla on perintöesine, jota en "mistään" hinnasta halua myydä. Ostaja haluaa sen "mihin hintaan tahansa". Sopimus voi syntyä, mutta hinta on mitä on riippumatta esineen kunnosta ja todellisesta arvosta..

        Erityisesti omakotitalon myyjän tulee huomioida, että maakaari rajoittaa monessakin mielessä sopimusvapautta.


      • Liisa
        tietoa... kirjoitti:

        Taas tuli väärää tietoa. Tuo sanonta on jopa laissa mainittu, mutta siihen liittyy rajatuksia. Tässä tarkka teksti:

        "Jos tavara on myyty "sellaisena kuin se on" tai samankaltaista yleistä varaumaa käyttäen, siinä katsotaan kuitenkin olevan virhe, jos:

        1) tavara ei vastaa niitä tietoja, jotka myyjä on ennen kaupantekoa antanut sen ominaisuuksista tai käytöstä ja joiden voidaan olettaa vaikuttaneen kauppaan;

        2) myyjä on ennen kaupantekoa laiminlyönyt antaa ostajalle tiedon sellaisesta tavaran ominaisuuksia tai käyttöä koskevasta olennaisesta seikasta, josta hänen täytyy olettaa tienneen ja josta ostaja perustellusti saattoi olettaa saavansa tiedon, ja laiminlyönnin voidaan olettaa vaikuttaneen kauppaan; tai

        3) tavara on olennaisesti huonommassa kunnossa kuin ostajalla sen hinta ja muut olosuhteet huomioon ottaen on ollut perusteltua aihetta edellyttää"

        Nämä uuteen lakiin tehdyt rajoitukset tarkoittavat nimenomaan juuri sitä, että tämä yleislauseke mitätöitiin tarkoituksellisesti. Muutos tehtiin, koska aikaisemmin irtaimen kaupassa myyjä pystyi välttämään kaiken vastuunsa koskien tavaran kuntoa vain kirjaamalla kauppakirjaan, että ”myydään siinä kunnossa kuin on” tms. yleislausekkeella.

        Jos asia on sinulle edelleen epäselvä, sinun kannattaa lukea Hallituksen esitys ja perustelut ao. laille.


      • Liisa
        inssi kirjoitti:

        Ohessa lainaus kuluttajaviraston sivulta. Eli kannattaa olla tarkkana, kun ostat mitä tahansa, paitsi erikseen laissa määriteltyä (kuten asuntoa) tavaraa yksityiseltä. Olen edelleekin sitä mieltä, että ostajallakin pitäisi olla oma vastuunsa asuntokaupassa.

        KOSKA SOVELLETAAN KULUTTAJANSUOJALAKIA?

        Autokauppa, asuntolaina, tietokoneen korjaus, hammaslääkäri.Kun ostaa jonkin tavaran tai palvelun omaan yksityiseen käyttöön elinkeinonharjoittajalta, sovelletaan kuluttajansuojalakia.

        Kuluttajansuojalakia ei sovelleta kahden yrityksen tai kahden yksityisen kuluttajan keskinäiseen kauppaan - esimerkiksi kirpputorilla ostoksia yleensä tehdään kahden kuluttajan kesken, joten siellä kannattaa olla tarkkana.

        Sen lisäksi, että kauppalakia noudatetaan yritysten välisessä kaupassa, sitä noudatetaan myös yksityishenkilöiden keskenään tekemässä irtaimen kaupassa (siis myös autokaupassa). Kauppalakia sovellettiin aikaisemmin myös asunto-osakeyhtiökaupoissa, kunnes sitä varten säädettiin erillislaki (asunto-osakekaupoissa on myös kysymys irtaimen kaupasta).

        Se, että ei ole erikseen nimettyjä lakeja, kuten esim. autokauppalaki, venekauppalaki jne.. ei suinkaan tarkoita, etteikö kahden yksityishenkilön välisessä kauppatapahtumassa olisi lain säätämää vastuuta.

        Yksityisen ja yrityksen välisissä kauppatapahtumissa sovelletaan mainitsemaasi kuluttajansuojalakia.

        --
        ” . Olen edelleekin sitä mieltä, että ostajallakin pitäisi olla oma vastuunsa asuntokaupassa.”

        Mistä ihmeestä olet saanut käsityksen, etteikö ostajalla olisi vastuuta asuntokaupassa ??? Suosittelen tutustumista asuntokauppalakiin, sen esitöihin ja oikeuskäytäntöön !


      • inssi
        :Pelle kirjoitti:

        Ja kuten jo edellisessä kirjoitin, kysymyksessä täytyy olla laiskuus.

        Mutta en kiusallanikaan liitä tähän linkkiä kauppalakiin tai korkeimman oikeuden ennakkopäätöksiin, jotka perustuvat kauppalakiin.

        Jos et viitsi koneellasi hakea tietoa, älä hae. Mutta älä luule, että kirjoituksiasi jatkossakaan otettaisiin vakavasti.

        Tarjoan myytäväksi isoisältä perimäni vanhan "pientä laittoa" vaativan separaattorin. Ilmaantuu ostaja, joka ei tiedä mitään separaattorista. Kaupanteon jälkeen molemmat poistuvat tyytyväisinä omiin koloihinsa. Huomenissa ostaja (kaupunkilainen) huomaakin, että tässähän onkin laittoa enemmän kuin pienesti. Tässä vaiheessa sen paremmin kuluttajansuojalaki, kauppalaki kuin korkeimman oikeuden päätöksetkään eivät auta ostajapoloa. Eikä auta, vaikka Suomi24-palstalta löytyisi linkkejä enemmän kuin lääkäri määrää. Saadakseen itsellen toimivan separaattorin, ostajan täytyy joko korjata itse (epäilen) tai kääntyä (mielellään valtuutetun) separaattorikorjaamon puoleen.


      • insinööri...
        inssi kirjoitti:

        Tarjoan myytäväksi isoisältä perimäni vanhan "pientä laittoa" vaativan separaattorin. Ilmaantuu ostaja, joka ei tiedä mitään separaattorista. Kaupanteon jälkeen molemmat poistuvat tyytyväisinä omiin koloihinsa. Huomenissa ostaja (kaupunkilainen) huomaakin, että tässähän onkin laittoa enemmän kuin pienesti. Tässä vaiheessa sen paremmin kuluttajansuojalaki, kauppalaki kuin korkeimman oikeuden päätöksetkään eivät auta ostajapoloa. Eikä auta, vaikka Suomi24-palstalta löytyisi linkkejä enemmän kuin lääkäri määrää. Saadakseen itsellen toimivan separaattorin, ostajan täytyy joko korjata itse (epäilen) tai kääntyä (mielellään valtuutetun) separaattorikorjaamon puoleen.

        ei vaineskaan. Liisa oli oikeassa. Taitaa olla juristi, kuten minäkin. Myyjä voi joutua vastuuseen vanhasta tavarasta, jos se on huonompi kuin ostajalla sen ikä yms. seikat huomioon ottaen oli aihetta olettaa. Kaikenmaailman pikkuvioista ei kuitenkaan saa korvausta vaan ne pitää kärsiä itse. Alkuperäiselle kysyjälle: riippuu hieman, minkä ikäinen talosi ja kattosi on ja olisikohan sitä kattoa pitänyt kaupantekotilanteessa tarkastella, kun kerrottiin, että sitä on korjattu. Toisaalta, jos sitä kerrotaan korjatun, nin ostaja voi odottaa, että se on kunnossa. Riippuu vähän, mitä informaatiota sinulle on annettu.


      • :Pelle
        inssi kirjoitti:

        Tarjoan myytäväksi isoisältä perimäni vanhan "pientä laittoa" vaativan separaattorin. Ilmaantuu ostaja, joka ei tiedä mitään separaattorista. Kaupanteon jälkeen molemmat poistuvat tyytyväisinä omiin koloihinsa. Huomenissa ostaja (kaupunkilainen) huomaakin, että tässähän onkin laittoa enemmän kuin pienesti. Tässä vaiheessa sen paremmin kuluttajansuojalaki, kauppalaki kuin korkeimman oikeuden päätöksetkään eivät auta ostajapoloa. Eikä auta, vaikka Suomi24-palstalta löytyisi linkkejä enemmän kuin lääkäri määrää. Saadakseen itsellen toimivan separaattorin, ostajan täytyy joko korjata itse (epäilen) tai kääntyä (mielellään valtuutetun) separaattorikorjaamon puoleen.

        Ei edelleenkään oikein,sori. Toivottavasti et ole pelimiehiä. Voi muuten saldo olla HIEMAN pakkasen puolella :-D

        Vai separaattori? :-D
        Kuka on arvioinut, että se vaatii "pientä laittoa"? Sinäkö? Silloinhan vastuu on sinulla. Sinuahan voidaan syyttää jopa huijauksesta. Vai niin, että kumpikaan ei tiedä separaattoreista mitään ja ostaja on itse arvioinut, että se vaatii "pientä laittoa"?

        Separaattori? :-D Alkaa olla vähän selittelyn makua? Vaan hauskaahan tämä on.

        P.S. En suinkaa ole unohtanut aikaisempia kirjoituksiasi "perävalo-takuusta" ja "yritystenvälisistä kaupoista". Olet ilmeisesti mielestäsi edelleen oikeassa noissa asioissa? Mikä tuo jälkimmäinen muuten oikein oli?


      • höp
        inssi kirjoitti:

        Tarjoan myytäväksi isoisältä perimäni vanhan "pientä laittoa" vaativan separaattorin. Ilmaantuu ostaja, joka ei tiedä mitään separaattorista. Kaupanteon jälkeen molemmat poistuvat tyytyväisinä omiin koloihinsa. Huomenissa ostaja (kaupunkilainen) huomaakin, että tässähän onkin laittoa enemmän kuin pienesti. Tässä vaiheessa sen paremmin kuluttajansuojalaki, kauppalaki kuin korkeimman oikeuden päätöksetkään eivät auta ostajapoloa. Eikä auta, vaikka Suomi24-palstalta löytyisi linkkejä enemmän kuin lääkäri määrää. Saadakseen itsellen toimivan separaattorin, ostajan täytyy joko korjata itse (epäilen) tai kääntyä (mielellään valtuutetun) separaattorikorjaamon puoleen.

        Jos kaupittelet separaattoriasi niin hyväkuntoisena ettei se tartte kuin pientä laittoa ja kaupan jälkeen selviää, että se vaatiikiin isoa laittoa, niin siinähän voi edessä olla vaikkapa kaupan purku.Tai ainakin joudut maksumieheksi niistä korjauksista, jotka ovat pienen ja ison laiton erotuksena.

        Kauppalaki sanoo, että:
        Tavaran on lajiltaan, määrältään, LAADULTAAN, muilta ominaisuuksiltaan ja pakkaukseltaan vastattava sitä, mitä voidaan katsoa sovitun.


      • tieta...
        Liisa kirjoitti:

        Erityisesti omakotitalon myyjän tulee huomioida, että maakaari rajoittaa monessakin mielessä sopimusvapautta.

        Näin tietysti on. Sopimusvapaus ei tietenkään mene lain yli. Mutta kaikki mikä ei ole kiellettyä, on sallittua...
        Tuo edellinen "oikaisusi" on kuitenkin väärin.


      • Tietoa???
        Liisa kirjoitti:

        Nämä uuteen lakiin tehdyt rajoitukset tarkoittavat nimenomaan juuri sitä, että tämä yleislauseke mitätöitiin tarkoituksellisesti. Muutos tehtiin, koska aikaisemmin irtaimen kaupassa myyjä pystyi välttämään kaiken vastuunsa koskien tavaran kuntoa vain kirjaamalla kauppakirjaan, että ”myydään siinä kunnossa kuin on” tms. yleislausekkeella.

        Jos asia on sinulle edelleen epäselvä, sinun kannattaa lukea Hallituksen esitys ja perustelut ao. laille.

        Finlexistä haettuna:
        17/1994 (muutos)
        Laki kauppalain 58 §:n 2 momentin ja 63 §:n 4 momentin kumoamisesta

        355/1987
        Kauppalaki

        Mitä muutettiin Kauppalaissa 1989? Ainakin 19§ on voimassa kuten 1987?


      • hyvä vertailu
        :Pelle kirjoitti:

        Olet käsittänyt (tahallasi?) asian hieman väärin. Käytetyllä tavaralla tarkoitetaan tavaraa, joka ei ole uusi. Siis jos ostat uuden auton vaikkapa 20000 eurolla, et siirrä autoa mihinkään, vaan myyt sen vuoden kuluttua, et saa siitä 20000 euroa. Vaikka auto on täysin uuden veroinen. Käytetty ei tarkoita viallista. Näinhän asiat on lakeihinkin kirjattu.

        kohde, Auto! Kukahan on tarkoituksella (toivottavasti, muuten pitää huolestua) käsittänyt väärin.

        Sinun logiikallasi:

        Jos sinä asut vaikkapa 80-luvulla tehdyssä rivarissa joka on silloin uutena maksanut vaikkapa 150 000 markkaa niin asunnon myyntihinta olisi tällä hetkellä ehkä noin 20 000€uroa, vai mitä tarkoitat? Eihän käytetystä voi pyytää uuden hintaa...

        Jos sinulla sattuisi olemaan tuollainen asunto voisin ostaa sen sinulta pois! Tuliko kaupat?

        Pellempikin tajuaa että asuntojen hinnat nousevat inflaation mukana mitä autojen hinnat eivät todellakaan tee.


      • konta taitaa
        höp kirjoitti:

        Jos kaupittelet separaattoriasi niin hyväkuntoisena ettei se tartte kuin pientä laittoa ja kaupan jälkeen selviää, että se vaatiikiin isoa laittoa, niin siinähän voi edessä olla vaikkapa kaupan purku.Tai ainakin joudut maksumieheksi niistä korjauksista, jotka ovat pienen ja ison laiton erotuksena.

        Kauppalaki sanoo, että:
        Tavaran on lajiltaan, määrältään, LAADULTAAN, muilta ominaisuuksiltaan ja pakkaukseltaan vastattava sitä, mitä voidaan katsoa sovitun.

        Kylläkin koskea UUTTA tavaraa.


      • inssi
        :Pelle kirjoitti:

        Ei edelleenkään oikein,sori. Toivottavasti et ole pelimiehiä. Voi muuten saldo olla HIEMAN pakkasen puolella :-D

        Vai separaattori? :-D
        Kuka on arvioinut, että se vaatii "pientä laittoa"? Sinäkö? Silloinhan vastuu on sinulla. Sinuahan voidaan syyttää jopa huijauksesta. Vai niin, että kumpikaan ei tiedä separaattoreista mitään ja ostaja on itse arvioinut, että se vaatii "pientä laittoa"?

        Separaattori? :-D Alkaa olla vähän selittelyn makua? Vaan hauskaahan tämä on.

        P.S. En suinkaa ole unohtanut aikaisempia kirjoituksiasi "perävalo-takuusta" ja "yritystenvälisistä kaupoista". Olet ilmeisesti mielestäsi edelleen oikeassa noissa asioissa? Mikä tuo jälkimmäinen muuten oikein oli?

        En ole varsinaisesti pelimiehiä, joten saldo on muutamia tuhansia plussalla (HUOM! inssien palkat). Kahden yksityisen henkilön välisessä kaupassa tavara vaihtaa omistajaa siinä kunnossa kuin se kaupantekohetkellä on. Ostajan vastuu on selvittää, että hän saa sellaista tavaraa kuin kuvitteleekin. Jos tavara ei vastaa ilmoituksen sisältöä, kaupan voi jättää tekemättä. Mutta turha on leikata jälkikäteen Pörssin ilmoitusta ja mennä poliisin luo selittäen, että tämä tavara ei ole ilmoituksen mukainen. Mikään laki ei tuota kauppaa kumoa (poikkeuksena edelleenkin eräät erikseen määritellyt tuotteet).

        Voi olla vaikea ymmärtää, mutta kauppalaki, kuluttajansuojalaki ja muutamat muut säännökset eivät koske yksityisten välisiä kauppoja.

        Vai juristeja, heh.


      • Emäntä
        noinhan se kirjoitti:

        meneekin, pointti olikin että jos ostat asunnon 100000€urolla ja uuden vastaavankokoisen hinta olisi tuo 210000€uroa (jolla et muuten saa oikeasta kaupungista muuta kuin tontin...) ja asunnosta löytyy jotain vikaa, niin pitääkö myyjän antaa hinnanalennusta vai onko tuo 110000€uron kompensointi riittävä? Jälleen kerran palataan asiaan että ostajat luulevat saavansa uudenveroisen asunnon vaikka maksavatkin siitä alle puolet uuden hinnasta.

        ps. Sulla on muuten aika kova luotto uusiin taloihin. Katsotaan jos eletään 50-vuoden päästä missä kunnossa on tällä hetkellä 50vuotias asunto verrattuna 2005 rakennettuun.

        Kun sanoit, että minulla on kova luotto uusiin asuntoihin?

        Kun sen itse tekee niin kyllä luottoa löytyy.
        Minä en aio rakentaa mitään palikkataloa joka on suljettu muovikasiin. Minä rakennan tulevaisuudessa vain ja ainoastaan hirsitalon. Muita vaihtoehtoja ei ole. Meinaan jos siinä haluaa asua loppuelämänsä.


      • elviira
        Emäntä kirjoitti:

        Kun sanoit, että minulla on kova luotto uusiin asuntoihin?

        Kun sen itse tekee niin kyllä luottoa löytyy.
        Minä en aio rakentaa mitään palikkataloa joka on suljettu muovikasiin. Minä rakennan tulevaisuudessa vain ja ainoastaan hirsitalon. Muita vaihtoehtoja ei ole. Meinaan jos siinä haluaa asua loppuelämänsä.

        vai on hirsitalo se ainoa oikea talo. Miten sinä teet sinne kosteat tilat?

        Ilmastointi siellä kyllä pelaa, koska hirsitalo vetää joka nurkasta. Nykyisiin lambda (λ) arvoihin pääset jo peräti 50-60 cm:n hirsiseinällä, joten onnea projektiin.


      • Emäntä
        elviira kirjoitti:

        vai on hirsitalo se ainoa oikea talo. Miten sinä teet sinne kosteat tilat?

        Ilmastointi siellä kyllä pelaa, koska hirsitalo vetää joka nurkasta. Nykyisiin lambda (λ) arvoihin pääset jo peräti 50-60 cm:n hirsiseinällä, joten onnea projektiin.

        Kaikenlaisiin idiootteihin olen elämässäni törmännyt, mutta sinä vedät kyllä pohjat. Opettele hyvä rouva rakennusasioita ennen vit** fiksuja kommenttejasi.
        JA EDELLEEN JÄTÄ MINUT RAUHAAN! Etsi itsellesi uusi uhri (tai sanoisinko, HANKI ELÄMÄ).


      • :Pelle
        hyvä vertailu kirjoitti:

        kohde, Auto! Kukahan on tarkoituksella (toivottavasti, muuten pitää huolestua) käsittänyt väärin.

        Sinun logiikallasi:

        Jos sinä asut vaikkapa 80-luvulla tehdyssä rivarissa joka on silloin uutena maksanut vaikkapa 150 000 markkaa niin asunnon myyntihinta olisi tällä hetkellä ehkä noin 20 000€uroa, vai mitä tarkoitat? Eihän käytetystä voi pyytää uuden hintaa...

        Jos sinulla sattuisi olemaan tuollainen asunto voisin ostaa sen sinulta pois! Tuliko kaupat?

        Pellempikin tajuaa että asuntojen hinnat nousevat inflaation mukana mitä autojen hinnat eivät todellakaan tee.

        Myönnän, että tein virheen, kun yritin yksinkertaistaa asiaa liikaa.

        Unohda auto.

        Tarkoitin sitä, että käytettykin voi olla hyväkuntoinen. Tottakai asuntojen hinnat noudattavat eri kaavaa kuin autojen. Mutta hinta ei siis korreloi asunnon kuntoon suoraan. Suurempi merkitys on yleisellä hintatasolla. Ja taatusti 80-luvulla rakennetun rivarin asunto on halvempi kuin vastaava uusi, vaikka olisikin täysin kunnossa ja vaikka sen arvo 80-lukuun nähden olisikin noussut. Siis se vanha rivari on halvempi kuin uusi muista syistä kuin huono kunto. Poikkeustapaukset ovat sitten erikseen.

        Lue vielä se kirjoitus, johon vastasin, jos vaikka selventäisi asiaa lisää.

        Pahoittelen huonoa vertaustani.


      • :Pelle
        inssi kirjoitti:

        En ole varsinaisesti pelimiehiä, joten saldo on muutamia tuhansia plussalla (HUOM! inssien palkat). Kahden yksityisen henkilön välisessä kaupassa tavara vaihtaa omistajaa siinä kunnossa kuin se kaupantekohetkellä on. Ostajan vastuu on selvittää, että hän saa sellaista tavaraa kuin kuvitteleekin. Jos tavara ei vastaa ilmoituksen sisältöä, kaupan voi jättää tekemättä. Mutta turha on leikata jälkikäteen Pörssin ilmoitusta ja mennä poliisin luo selittäen, että tämä tavara ei ole ilmoituksen mukainen. Mikään laki ei tuota kauppaa kumoa (poikkeuksena edelleenkin eräät erikseen määritellyt tuotteet).

        Voi olla vaikea ymmärtää, mutta kauppalaki, kuluttajansuojalaki ja muutamat muut säännökset eivät koske yksityisten välisiä kauppoja.

        Vai juristeja, heh.

        Koska laiskamato näköjään vaivaa noinkin pahasti, laitan tähän linkin KKO:n ennakkopäätökseen koskien kahden yksityisihmisen välistä kauppaa, jossa päätös perustuu kauppalakiin. Lue tai ole lukematta, ihan sama minulle. *haukotus*

        http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1992/19920086?search[type]=pika&search[pika]=kauppalain


      • elviira
        Emäntä kirjoitti:

        Kaikenlaisiin idiootteihin olen elämässäni törmännyt, mutta sinä vedät kyllä pohjat. Opettele hyvä rouva rakennusasioita ennen vit** fiksuja kommenttejasi.
        JA EDELLEEN JÄTÄ MINUT RAUHAAN! Etsi itsellesi uusi uhri (tai sanoisinko, HANKI ELÄMÄ).

        kapasiteettisi yli. Haaveile vain rauhassa eihän unelmia ole kielletty.


      • tosiaan murjaisit:
        elviira kirjoitti:

        vai on hirsitalo se ainoa oikea talo. Miten sinä teet sinne kosteat tilat?

        Ilmastointi siellä kyllä pelaa, koska hirsitalo vetää joka nurkasta. Nykyisiin lambda (λ) arvoihin pääset jo peräti 50-60 cm:n hirsiseinällä, joten onnea projektiin.

        Vai että oikein ilmastointi. Tiedätköhän mitä siihen ilmastointiin oikein kuuluu????????


      • ko. henkilö
        insinööri... kirjoitti:

        ei vaineskaan. Liisa oli oikeassa. Taitaa olla juristi, kuten minäkin. Myyjä voi joutua vastuuseen vanhasta tavarasta, jos se on huonompi kuin ostajalla sen ikä yms. seikat huomioon ottaen oli aihetta olettaa. Kaikenmaailman pikkuvioista ei kuitenkaan saa korvausta vaan ne pitää kärsiä itse. Alkuperäiselle kysyjälle: riippuu hieman, minkä ikäinen talosi ja kattosi on ja olisikohan sitä kattoa pitänyt kaupantekotilanteessa tarkastella, kun kerrottiin, että sitä on korjattu. Toisaalta, jos sitä kerrotaan korjatun, nin ostaja voi odottaa, että se on kunnossa. Riippuu vähän, mitä informaatiota sinulle on annettu.

        kenet mainitset nimeltä Ei ole juristi, vaan "jelpaa" saamaan asiakkaita tietylle tahoille, mistä silloin tällöin muistuttaa. Pikkuvirkamies, joka mielestään ohitettiin virkakierrossa, tosin painavien argumenttien takia.


      • Homeilija
        ko. henkilö kirjoitti:

        kenet mainitset nimeltä Ei ole juristi, vaan "jelpaa" saamaan asiakkaita tietylle tahoille, mistä silloin tällöin muistuttaa. Pikkuvirkamies, joka mielestään ohitettiin virkakierrossa, tosin painavien argumenttien takia.

        tiedän että Liisa oli niiden asiantuntijoiden joukossa jotka oli kutsuttu tän kuun alussa eduskuntaan asumisen ongelmia käsittelevään tilaisuuteen.


      • Emäntä
        elviira kirjoitti:

        kapasiteettisi yli. Haaveile vain rauhassa eihän unelmia ole kielletty.

        Sinä ja sun kapasiteettis. Oletko sä noin tyhmä vai näytätkö vain?


      • viisauksia
        Emäntä kirjoitti:

        Sinä ja sun kapasiteettis. Oletko sä noin tyhmä vai näytätkö vain?

        - Minun mieheni etsisi mieluummin vaikka koukkuleukaisen akan, kuin kuuntelisi esittämääsi sananvaihtoa kotona.

        - Ellei koiraa olisi niin luuletko tosiaan että mies kohdistaisi hellyyden sinuun?

        - New Orleans on märkä.

        - vai on hirsitalo se ainoa oikea talo. Miten sinä teet sinne kosteat tilat?

        - Ilmastointi siellä kyllä pelaa, koska hirsitalo vetää joka nurkasta

        - Eräässä tuttavaperheessä vaimo laukaa hullun lailla ikealla. Kotiin on ilmestynyt jos minkälaista härveliä. Kotia sisustaa jatkuvasti. Remonttia tekeillä. Vaimo ei paljoa huolehdi ulkonäöstään.


      • noudateta
        Liisa kirjoitti:

        Sen lisäksi, että kauppalakia noudatetaan yritysten välisessä kaupassa, sitä noudatetaan myös yksityishenkilöiden keskenään tekemässä irtaimen kaupassa (siis myös autokaupassa). Kauppalakia sovellettiin aikaisemmin myös asunto-osakeyhtiökaupoissa, kunnes sitä varten säädettiin erillislaki (asunto-osakekaupoissa on myös kysymys irtaimen kaupasta).

        Se, että ei ole erikseen nimettyjä lakeja, kuten esim. autokauppalaki, venekauppalaki jne.. ei suinkaan tarkoita, etteikö kahden yksityishenkilön välisessä kauppatapahtumassa olisi lain säätämää vastuuta.

        Yksityisen ja yrityksen välisissä kauppatapahtumissa sovelletaan mainitsemaasi kuluttajansuojalakia.

        --
        ” . Olen edelleekin sitä mieltä, että ostajallakin pitäisi olla oma vastuunsa asuntokaupassa.”

        Mistä ihmeestä olet saanut käsityksen, etteikö ostajalla olisi vastuuta asuntokaupassa ??? Suosittelen tutustumista asuntokauppalakiin, sen esitöihin ja oikeuskäytäntöön !

        No ei todellakaan noudateta ysksityisetn ihmisten välisessä autokaupassa. Käytetyn auotn myyjällä (yksityinen henkilö) ei ole mitään vastuuta myymästään autosa esim auton vikojen suhteen.


      • alempaa
        noudateta kirjoitti:

        No ei todellakaan noudateta ysksityisetn ihmisten välisessä autokaupassa. Käytetyn auotn myyjällä (yksityinen henkilö) ei ole mitään vastuuta myymästään autosa esim auton vikojen suhteen.

        höpöhöpö -ketju. Joskus totuus on tarua ihmeellisempää. Voi olla joskus sinullekin hyödyllistä tietää nämä asiat.


      • Syvä hiljaisuus
        Tietoa??? kirjoitti:

        Finlexistä haettuna:
        17/1994 (muutos)
        Laki kauppalain 58 §:n 2 momentin ja 63 §:n 4 momentin kumoamisesta

        355/1987
        Kauppalaki

        Mitä muutettiin Kauppalaissa 1989? Ainakin 19§ on voimassa kuten 1987?

        ...


      • :Pelle
        Syvä hiljaisuus kirjoitti:

        ...

        87 vai 89, onpa väliä? Asian ydin lienee tullut selväksi?


      • saivartelua
        :Pelle kirjoitti:

        87 vai 89, onpa väliä? Asian ydin lienee tullut selväksi?

        Taisi tuo Liisan ylimielinen kommentti kauppalaista taisi olla täyttä huuhaata. Kyse ei ole vuodesta vaan siitä, että koko juttu ei pidä paikkaansa.


      • :Pelle
        saivartelua kirjoitti:

        Taisi tuo Liisan ylimielinen kommentti kauppalaista taisi olla täyttä huuhaata. Kyse ei ole vuodesta vaan siitä, että koko juttu ei pidä paikkaansa.

        Voisitko tarkentaa. Itse en huomaa nimimerkki Liisan kirjoituksessa suurta ristiriitaa oikeuskäytäntöön nähden.


      • Liisa
        :Pelle kirjoitti:

        Voisitko tarkentaa. Itse en huomaa nimimerkki Liisan kirjoituksessa suurta ristiriitaa oikeuskäytäntöön nähden.

        Niin, joku näyttää saaneen onnistumisen kokemuksia löydettyään kirjoitusvirheen tekstistäni.

        Taustana asialle on kauppalakia edeltäneen kauppakaaren 1. luvun 5 §:n sanamuoto:

        " Jos kauppa on sillä ehdolla tehty, että ostaja pitää tavaran, olipa se parempi tai huonompi, olkoon se kauppa pysyväinen. Hevoskaupassa olkoon ostajalla kolme vuorokautta koetusaikaa. "

        Lain tulkinta johti siihen, että kauppakirjoissa alkoi yleistyä myyjän vastuun rajoittavana ehtona teksti: "sellaisena kuin se on" tai "siinä kunnossa kuin se on" yms.

        Uuteen kauppalakiin (joka astui voimaan 1988) otettiinkin juuri tästä syystä erillinen pykälä (19), joka nimettiin: "Sellaisena kuin on -ehto" ja jolla tämän ehdon yleispätevyys mitätöitiin (lukuunottamatta huutokauppatilanteita).


      • Liisa
        Liisa kirjoitti:

        Niin, joku näyttää saaneen onnistumisen kokemuksia löydettyään kirjoitusvirheen tekstistäni.

        Taustana asialle on kauppalakia edeltäneen kauppakaaren 1. luvun 5 §:n sanamuoto:

        " Jos kauppa on sillä ehdolla tehty, että ostaja pitää tavaran, olipa se parempi tai huonompi, olkoon se kauppa pysyväinen. Hevoskaupassa olkoon ostajalla kolme vuorokautta koetusaikaa. "

        Lain tulkinta johti siihen, että kauppakirjoissa alkoi yleistyä myyjän vastuun rajoittavana ehtona teksti: "sellaisena kuin se on" tai "siinä kunnossa kuin se on" yms.

        Uuteen kauppalakiin (joka astui voimaan 1988) otettiinkin juuri tästä syystä erillinen pykälä (19), joka nimettiin: "Sellaisena kuin on -ehto" ja jolla tämän ehdon yleispätevyys mitätöitiin (lukuunottamatta huutokauppatilanteita).

        Täytyy heti korjata huomaamani kirjoitusvirhe. Kysymyksessä ei ole maakaaren 5 §, vaan 4 §.
        Pahoittelen.


      • Liisa
        Liisa kirjoitti:

        Täytyy heti korjata huomaamani kirjoitusvirhe. Kysymyksessä ei ole maakaaren 5 §, vaan 4 §.
        Pahoittelen.

        Kysymyksessä ei ole maakaaren 4 §, vaan kauppakaaren 4 §. Pahoittelen.


      • Hometalossa asunut
        Liisa kirjoitti:

        Kysymyksessä ei ole maakaaren 4 §, vaan kauppakaaren 4 §. Pahoittelen.

        Ei auttanut. Kiitos kuitenkin.

        Lisäys on aloittamassani viestiketjussa.


      • tietoa...
        Liisa kirjoitti:

        Niin, joku näyttää saaneen onnistumisen kokemuksia löydettyään kirjoitusvirheen tekstistäni.

        Taustana asialle on kauppalakia edeltäneen kauppakaaren 1. luvun 5 §:n sanamuoto:

        " Jos kauppa on sillä ehdolla tehty, että ostaja pitää tavaran, olipa se parempi tai huonompi, olkoon se kauppa pysyväinen. Hevoskaupassa olkoon ostajalla kolme vuorokautta koetusaikaa. "

        Lain tulkinta johti siihen, että kauppakirjoissa alkoi yleistyä myyjän vastuun rajoittavana ehtona teksti: "sellaisena kuin se on" tai "siinä kunnossa kuin se on" yms.

        Uuteen kauppalakiin (joka astui voimaan 1988) otettiinkin juuri tästä syystä erillinen pykälä (19), joka nimettiin: "Sellaisena kuin on -ehto" ja jolla tämän ehdon yleispätevyys mitätöitiin (lukuunottamatta huutokauppatilanteita).

        Virheesi ei ollut vain painovirhe vaan myös asiavirhe (tai esitystapavirhe). No nyt ollaan kuitenkin jo lähempänä totuutta. Ensimmäinen kommenttisi:

        "Kauppalakia puolestaan uudistettiin vuonna 1989, jolloin tämä yleislauseke "siinä kunnossa kuin on" mitätöitiin."

        on erilainen kuin uudempi:

        "... "Sellaisena kuin on -ehto" ja jolla tämän ehdon yleispätevyys mitätöitiin (lukuunottamatta huutokauppatilanteita)."

        Tämä onkin oikein. Ensimmäisestä jää käsitys, että kyseinen ehto on aina mitätön ja siihen ei voisi vedota. Tosiasia kuitenkin on, että ehto on edelleen pätevä paitsi puheena olevan Kauppalain pykälän rajaamissa tilanteissa.

        Virhe ei ole sinänsä iso tässä foorumissa, mutta koska esiinnyt asiantuntijana olisi hyvä pyrkiä myös esittämään väitteet viileästi ja täsmällisesti ilman ylilyöntejä.


      • näin juu
        Homeilija kirjoitti:

        tiedän että Liisa oli niiden asiantuntijoiden joukossa jotka oli kutsuttu tän kuun alussa eduskuntaan asumisen ongelmia käsittelevään tilaisuuteen.

        Kyllä taisi olla juu. Liisa kuuluu HR:n fanaattisiin kannattajiin. Tälle porukalle tyypillistä on että "ensin hutkitaan, sitten tutkitaan".

        No ei vaineskaan, kyllä niille yleensä pelkkä hutkinta riittää.


      • kalkkinen

        kyllä. Laitteen takuu vastaa osto-tapahtuman jälkeen sen toimivuudesta. Niinpä, vastuuta pyritään siirtämään jollekin muulle kuin itselle, että kyllä se joku muu sen takuu-todistuksen antaa kuin minä itse.


    • ihan oikein

      Myyjä tuntee rakennuksen.
      Myyjä korjannut sitä.
      Myyjä vain voi avata rakenteita ja tutkia niitä.
      Myyjä tehköön luettelon kaikista vammoista taloissa ja käyttäköön ulkopuolista konsulttia joka saa avata paikkoja.
      Kosteusvauriokonsultin lausunnossa EI SAA JÄTTÄÄ MITÄÄN KOHTAAN TOEAMUKSEEN ETTÄ ASIA VAATII LISÄSELVITYSTÄ. Myyjä vastaa kuitenkin virheestä jos sitä ei ole selvitetty.
      Näillä eväillä haukut on pidemmät kuin kehut mutta eipä jää tilaa kauppahinnan iltalypsylle.
      Ovela ostaja puolestaan, joka nämä asiat tuntee, näkee heti iltalypsyn paikan jo kauppaa tehtäessä. Näitä myyjä varokoon.
      Ja useinhan myyjä on seuraavassa kaupassa ostaja !

      • syssyn voit

        vaatia kullattuja hanoja, poreammetta ja ilmaisia kuntoutuslomia etelässä seuraavaksi 10:si vuodeksi.


      • Seco von Bolzzi
        syssyn voit kirjoitti:

        vaatia kullattuja hanoja, poreammetta ja ilmaisia kuntoutuslomia etelässä seuraavaksi 10:si vuodeksi.

        Älä unohda maailmanympäri matkaa, uutta luksusautoa, taloudenhoitajaa 20 vuodeksi, uima-allasta sekä maksulliset kanavat ilmaiseksi 50 vuotta. Kiva nähdä, että täällä on muitakin selkeästi ajattelevia ;-)


    • ruuvit

      Pistä pidemmät ruuvit

      • oivaliisa

        ostin vanhan talon, ja parinvuoden päästä huomasin, että kattonaulat päästävät vettä läpi.
        No ei siinä muuta kuin kateruuvit tilalle joissa hyvät tiivisteet. Olisiko minun pitänyt ruvetaa käymään oikeutta asiasta? Höh, vanha talo on vanha talo ja sitä pitää välillä korjata ja huoltaa.

        Rakentakaa valittajat uusia taloja älkääkä ostako vanhoja jos ette pysty niitä pitään kunnossa!!!


      • Ei tänne
        oivaliisa kirjoitti:

        ostin vanhan talon, ja parinvuoden päästä huomasin, että kattonaulat päästävät vettä läpi.
        No ei siinä muuta kuin kateruuvit tilalle joissa hyvät tiivisteet. Olisiko minun pitänyt ruvetaa käymään oikeutta asiasta? Höh, vanha talo on vanha talo ja sitä pitää välillä korjata ja huoltaa.

        Rakentakaa valittajat uusia taloja älkääkä ostako vanhoja jos ette pysty niitä pitään kunnossa!!!

        Saa täysijärkiset kirjoittaa!!!

        Pikkurahalla pitää saada uudenveroista jota ei tarvitse huoltaa. Jos jotain ilmenee niin ei muuta kuin oikeuteen...

        Vittu mä en ikinä myy taloani!!


      • Homeinen muija
        Ei tänne kirjoitti:

        Saa täysijärkiset kirjoittaa!!!

        Pikkurahalla pitää saada uudenveroista jota ei tarvitse huoltaa. Jos jotain ilmenee niin ei muuta kuin oikeuteen...

        Vittu mä en ikinä myy taloani!!

        Vittu sä täälä palstalla sitten pyörit jos ei talossas ole mitään vikaa. Mene kehuu erinomaisuuttas muille palstoille.
        Samat sanat tolle kenelle vastasit. Eikö teillä ole elämää, kun täälä pyöritte arvostelemassa ihmisiä ja tekoja mistä teillä ei ole harmainta hajuakaan.


      • kunnossa?
        oivaliisa kirjoitti:

        ostin vanhan talon, ja parinvuoden päästä huomasin, että kattonaulat päästävät vettä läpi.
        No ei siinä muuta kuin kateruuvit tilalle joissa hyvät tiivisteet. Olisiko minun pitänyt ruvetaa käymään oikeutta asiasta? Höh, vanha talo on vanha talo ja sitä pitää välillä korjata ja huoltaa.

        Rakentakaa valittajat uusia taloja älkääkä ostako vanhoja jos ette pysty niitä pitään kunnossa!!!

        Jos vesikatto on vuotanut pidempään, ei naulojen vaihtaminen ruuveihin välttämättä riitä. Missä kunnossa on vesikaton alapuoliset rakenteet? Vai ymmärrätkö edes mitä tarkoitan?


      • elviira
        Homeinen muija kirjoitti:

        Vittu sä täälä palstalla sitten pyörit jos ei talossas ole mitään vikaa. Mene kehuu erinomaisuuttas muille palstoille.
        Samat sanat tolle kenelle vastasit. Eikö teillä ole elämää, kun täälä pyöritte arvostelemassa ihmisiä ja tekoja mistä teillä ei ole harmainta hajuakaan.

        nikeillä kuin omallaan. Tuosta tekstistä ei voi erehtyä, kyllä taso on emännän parasta.

        Voisiko "emäntä" mennä esittämään noita kommentejaan tuonne Seksi palstalle?


      • on Nikki
        Homeinen muija kirjoitti:

        Vittu sä täälä palstalla sitten pyörit jos ei talossas ole mitään vikaa. Mene kehuu erinomaisuuttas muille palstoille.
        Samat sanat tolle kenelle vastasit. Eikö teillä ole elämää, kun täälä pyöritte arvostelemassa ihmisiä ja tekoja mistä teillä ei ole harmainta hajuakaan.

        Kohdallaan. Ettei vaan se lahovaurio olisi ensimmäisenä iskenyt sinun omaan kuukunaasi...

        Rakenna perkele uusi äläkä poraa kuin homeinen muija!


    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. en vaan saa häntä pois

      Mielestäni pyörimästä. Onko kellekään toiselle käynyt näin? Ihastuin pakkomielteisesti noin vuosi sitten erääseen naiseen. Ei vaan katoa mielestä va
      Ikävä
      176
      2066
    2. Suomi24 kysely: ihmisten kuplautumista ei pääosin koeta vakavaksi ongelmaksi

      “Kuplautumista on mahdotonta estää. Ihmiset ovat aina viihtyneet samankaltaiset arvot ja maailmankatsomuksen jakavassa seurassa ja muodostaneet sen pe
      Suomi24 Blogi ★
      36
      1728
    3. Ohhoh! Glamourmalli Elena, 29, teetti tiimalasivartalon - Vei rahaa ja tuotti tuskaa - Katso kuvat!

      Transtaustainen glamourmalli Elena Vikström on käynyt vuosien ajan plastiikkakirurgisissa toimenpiteissä. Tästä näet lopputuloksen: https://www.suomi
      Kotimaiset julkkisjuorut
      10
      1402
    4. Ostiko Martina uuden ponin tyttärelleen, vai oliko myös Stefan itsekkin valitsemassa ponia .?

      Kiva kun on tyttärelle mielekäs harrastus annettu, ehkä vielä on tulevaisuudessa hänelle tärkeä ja valitsee sen perusteella tulevan ammatin.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      229
      1200
    5. Sinä olet tärkeä

      Herätät minussa kunnioitusta. Kiehdot minua. En oikein saa kiinni sinusta. Ehkä juuri siksi. Aistin että sinäkin pidät minusta. Vetovoima on ollut alu
      Ihastuminen
      59
      1198
    6. Varisjärvellä mersu.

      Varisjärven tiellä tuli vanhamersu kylkiedellä mutkassa vastaan ja vähällä keulaan mutta tökkäs penkkaan, hyppäsin omasta autosta ulos ja kävin kiskas
      Suomussalmi
      16
      1041
    7. Mitähän ajattelet J

      Tästä kaikesta? Mä välitän susta oikeasti.
      Ikävä
      60
      959
    8. Belorf haistattaa seuraajiaan "You can hate me now"...

      Vai haistattaako lompakkoa, joka taisi viimeinkin ymmärtää häipyä Sofian ulottumattomiin ? Sofia raukka on niin typerä, että ottaa nostetta "omasta tv
      Kotimaiset julkkisjuorut
      58
      957
    Aihe