Sain yllätys lahjaksi tänään kirjan nimeltä "Miksi uskon" (by Richard Wurmbrand) ja kirjassa kirjoittaja "taistelee" sellaista kirjaa kuin "Ateistin käsikirja" vastaan, jonka Moskovan tiedeakatemia 1961 julkaisi.
Ja kirjan innoittamana tuli mieleen kysymys, kuinka moni teistä on lukenut sen?
Itselle tuli ainakin täytenä yllätyksenä mokoma "merkki" teos, joka on jopa 700 sivua paksu järkale, siis Raamattu kokoluokkaa.
Jos ette ole lukeneet niin kannattaa suoraan lukea tämä vastaiskukirja, joka on vain vähän yli sata sivua.
(toivottavasti tämä ei ole liian usein kysytty, sori jos on)
Ja kirjan innoittamana tuli mieleen kysymys, kuinka moni teistä on lukenut sen?
Itselle tuli ainakin täytenä yllätyksenä mokoma "merkki" teos, joka on jopa 700 sivua paksu järkale, siis Raamattu kokoluokkaa.
Jos ette ole lukeneet niin kannattaa suoraan lukea tämä vastaiskukirja, joka on vain vähän yli sata sivua.
(toivottavasti tämä ei ole liian usein kysytty, sori jos on)
Vastaukset 24
Vanhimmat
en ole lukenut. ei kyllä yhtään kiinnosta jokin neuvosto-liittolainen aivopesuteos.
En ole lukenut "Ateistin Käsikirjaa", koska osaan olla ateisti ilman opaskijoja. Ateismiin ei edes tarvita oppaita. Paitsi järkeä, ja rehellisyyttä itselleen.
Enkä lähde lukemaan jotain uskovaisten käännytyspropaganda-sontaa, etenkään jos se yrittää rinnastaa Neuvostoliiton ja kommunismin ateismiin. Minulla on parempaa ja paljon laadukkaampaa luettavaa.
"Enkä lähde lukemaan jotain uskovaisten käännytyspropaganda-sontaa, etenkään jos se yrittää rinnastaa Neuvostoliiton ja kommunismin ateismiin."
Onhan siinä tietenkin enemmän kyse Neuvostoliiton ateisteista, koska kirjoittaja on entinen Neuvostovanki, mutta ei minun mielestäni siinä mitenkään yritetä "rinnastaa Neuvostoliiton ja kommunismin ateismiin".
Ateismi on oma systeemi, mutta se kuitenkin liittyy vahvasti kyseisiin systeemeihin.
Ja ei kirja ainakaan ihan tavallista "käännytyspropaganda-sontaa" ole, sanotaanhan kirjan kannessa "Maailman kirjallisuuden poikkeavin uskon puolustus", mitä en näillä tiedoilla lähtisi kiistämään.
Kirjan paras ominaisuus on ehkä se, että se kuvaa hyvin ateistin ja uskovan logiikan eroa.
Ja sielä on aika paljon mielenkiintoisia ajatuksia.
Takakannessa on kyseisessä kirjassa myös sanottu "...herättää ateistin...", mikä voi hyvinkin pitää paikkansa ja siksi, jos oma näkemys on rakas, voi olla riskaapelia lukea se kirja.
Olisi kuitenkin hyvä, jos joku pistäisi sille "taistelevalle ateistille" (oliko se hyt joku Dawkins, en muista) viestin siitä "ateistin käsikirjasta", niin voisi miettiä kannattaako ryhtyä samaan, tai ei ainakaan sitten tekis ihan samaa. Eikös hän ollut aloittamassa jotain vastaavaa.
Sanottava kuitenkin on, että kyllä Raamattu edelleen on parempi.
"Olisi kuitenkin hyvä, jos joku pistäisi sille "taistelevalle ateistille" (oliko se hyt joku Dawkins, en muista) viestin siitä "ateistin käsikirjasta", niin voisi miettiä kannattaako ryhtyä samaan, tai ei ainakaan sitten tekis ihan samaa. Eikös hän ollut aloittamassa jotain vastaavaa."
Ehkä ideana on tutustuttaa ihmiset siihen mitä ateismi on ja mitä se ei ole. Koska se on yleensä ollut todella hankala käsite monille ihmisille. Esim. vedot kommunismin ja ateismin välille.
Muuten, miksi Richard Wurmbrand olisi mitenkään pätevä puhumaan ateismista tai ns. "ateistien logiikasta" (mitä ikinä sekään tarkoittaa), jos hän itse on fundamentalisti-käännyttäjä-kristitty?
"Ateismi on oma systeemi, mutta se kuitenkin liittyy vahvasti kyseisiin systeemeihin."
Ateismi liittyy kaikkeen, jossa ei ole jumaluskoa. Esim. nykypolitiikka Suomessa on ateistista, koska siellä ei oteta esim. lainsäädännössä jumalien olemassaoloa huomioon. Ok, se pirun jumalanpilkka-laki pitäisi saada hävitettyä.
"...sanotaanhan kirjan kannessa..."
Kansiteksti ei nyt ole mikään puolueettomin arvostelu.
"Takakannessa on kyseisessä kirjassa myös sanottu "...herättää ateistin...", mikä voi hyvinkin pitää paikkansa ja siksi, jos oma näkemys on rakas, voi olla riskaapelia lukea se kirja."
Bravo, loistokasta piilovittuilua. *taputtaa ja juo loppuun brandynsä*
"Sanottava kuitenkin on, että kyllä Raamattu edelleen on parempi."
Raamatussa ei ole sanaa "ateisti" eikä "ateismi". Raamattu ei todellakaan ole parhain kirja, josa haluaa mitään tietää ateismista. Raamattu on äärimmäisen puolueellinen kirja ja äärimmäisen kiistanalainen (joka ei tarkoita samaa kuin "totta"), kun kyseessä on sen jumalallinen alkuperä tai edes mikään yhteys mihinkään jumalalliseen.
"Muuten, miksi Richard Wurmbrand olisi mitenkään pätevä puhumaan ateismista tai ns. "ateistien logiikasta" (mitä ikinä sekään tarkoittaa)"
Taisin sanoa hiukan huonosti, ei hän varsinaisesti puhu ateistien logiikasta vaan "ateistin käsikirjan" logiikasta ja sielä olevista väitteistä.
Niiden pohjalta voi kuitenkin saada jotain kuvaa logiikoista.
"jos hän itse on fundamentalisti-käännyttäjä-kristitty?"
Kirjan perusteella en sanoisi noin ihan "fundamentalisti-käännyttäjä", mutta en minäkään ole varmaan pätevä sitä sanomaan.
"Raamatussa ei ole sanaa "ateisti" eikä "ateismi". Raamattu ei todellakaan ole parhain kirja, josa haluaa mitään tietää ateismista."
Niin eihän se ole varsinaisesti kirja ateismista, mutta tarkoitinkin lähinnä, että Raamattu on parempi kirja Jumalasta ja uskosta, kuin kirja "Miksi uskon?", minun mielestäni.
"Niin eihän se ole varsinaisesti kirja ateismista, mutta tarkoitinkin lähinnä, että Raamattu on parempi kirja Jumalasta ja uskosta, kuin kirja "Miksi uskon?", minun mielestäni."
Millä perustein uskot, että Raamattu olisi pätevä kertomaan yhtikäs mitään jumalista? Tai uskosta? Sehän on vain kirja.
"Millä perustein uskot, että Raamattu olisi pätevä kertomaan yhtikäs mitään jumalista? Tai uskosta? Sehän on vain kirja."
Esim. siksi, että sen opetus on mielestäni hyvää ja uskottavaa.
Uskottavuus on seuraus siitä, että kirja perustuu pitkälle aikavälille monien eri ihmisten kautta tulleeseen ilmoitukseen ja lisäksi se ottaa voimakkaasti kantaa tulevaisuuteen ja on ennustanut asioiden kulun.
En myöskään näe yhtään syytä miksi se ei olisi pätevä.
Olen tainnut kuulla siitä joskus...
Mutta ei, ei ole käsiin osunut, enkä varmaan ehtisi lukemaankaan. Todennäköisesti aika puolueellinen teos.
Ateismi, puolueeton valinta.
En ole lukenut kumpaakaan mainitsemistasi kirjoista. En tuota Moskovan tiedeakatemian julkaisemaa enkä siihen kirjoitettua vastaisku kirjaa. Tosin tuo Moskovan tiedeakatemian julkaisema kirja olisi ehkä hyvä lukea ihan mielenkiinnosta niin tietäisi mistä uskovaisten kuvan ateismista tulee. Usein tietyt uskovaiset viittaavat kyseiseen teokseen.
"tietäisi mistä uskovaisten kuvan ateismista tulee."
Täytyy sanoa, ettei minun käsitykseni ateismista tule kyseisestä kirjasta, koska en ole lukenut sitä ja sain kuulla siitä vasta nyt.
Vastaisku kirjan kautta, jota en ole kyllä vielä kokonaan lukenut, tulee aika sama kuva ateismista, kuin täälä.
Ehkä se ero on, että täälä ateismi ainakin pyrkii näyttäytymään siten, että se olisi aina vähän oma juttu, eikä niin selkeä tiukka oppi.
Täällä joskus aikaisemminkin on viitattu kyseiseen teokseen ja on annettu ymmärtää, että kirjan kuvaus ateismista on sitä oikeaa ateismia ja muunlaista ateismia ei ole olemassakaan. Niin ja vielä ateismista se ei ole selkeä tiukka oppi kuten olet varmaan huomannutkin sen.
"Niin ja vielä ateismista se ei ole selkeä tiukka oppi kuten olet varmaan huomannutkin sen."
Oletko nyt varma? Ateismi on siis epäselvä/sekava tiukka oppi?
Joidenkin puheista olen saanut käsityksen, että ateismi olisi vain uskon puuttumista Jumalaan. Tällöin kuulostaisi kyllä aika selkeälle.
Olen kyllä samaa mieltä kanssasi, se ei ole selkeä tiukka oppi.
"Joidenkin puheista olen saanut käsityksen, että ateismi olisi vain uskon puuttumista Jumalaan." Niinhän se pohjimmiltaan on. Tärkein asia tuli siinä.
Ja siitä johdat päättelyyn että usko on sen vastakohta.
Sulla kuitekin näyttää tuon perusteella pätkivän tuo päättelykyky.
"Niinhän se pohjimmiltaan on. Tärkein asia tuli siinä"
Kukakohan nämä muuten pohjimmiltaan määrittelee?
Vanhan Facta-tietosanakirjan mukaan ateismi tarkoittaisi:
Käsitys, joka kieltää Jumalan tai jumalien olemassa olon ja heidän persoonallisen vaikutuksensa maailmanjärjestykseen.
->ateisti=jumalankieltäjä.
Tuo Facta on jostain 80-luvulta ja sinä on siis vanhaa tietoa?
Onkohan nykyisin niin, että jumalankieltäjästä käytetään nimeä deisti, joka ennen Factan mukaan oli ajattelija, jonka jumalusko perustui yksin omaan järjen tai kokemuksen todisteisiin, eikä erityiseen ilmoitukseen?
Mielestäni on aika harhaan johtavaa käyttää jumaluskon puutteesta nimeä ateismi, joka ismi päätteellään viittaa oppiin, eikä pelkkää uskon puuttumista voi sanoa vielä opiksi mielestäni.
Voisi siis olla fiksua kehittää jokin parempi nimi, tai sitten minun on vain tultava toimeen ja hankittava uusia sanakirjoja. :)
ole mikään oppi kuten on esim. kristinusko, vaikka joskus tulee tuota oppi sanaa käytettyä huolimattomasti. Toisaalta tuo ateisti sanalla kikkailu ei juurikaan minua kiinnosta ja lisäksi se on täysin hyödytöntä. Tietosanakirjojen määritelmät perustuu jostakin kumman syystä näissä asioissa kristinuskoon ja tyyliin, kun et usko jumalaan niin olet jumalankieltäjä. Sekin kertonee jostakin.
"ole mikään oppi kuten on esim. kristinusko"
Ei kristinuskokaan mikään oppi ole, se on vain nimitys heille, jotka uskovat Jeesukseen Kristukseen.
Kristinusko perustuu oppiin, joka on Raamatussa.
kristityillä tuo oppi joka perustuu raamattuun ja oppikirjakin heillä ja se on se raamattu. Oppikirjan tulkinta on vain heille hiukan vaikeaa. No, sekin saattaa johtua tuosta oppikirjan tasosta.
Kun ateismi ei ole oppi eikä sillä ole mitään muuta kuin kyseenalainen uskon puute, niin eikö se ole silloin aika turha.
Mitä järkeä edes puhua ateismista kun se ei ole oikeastaan mitään?
Tämä palsta voitaisiin nimetä uudelleen ja uusi nimi olisi: Uskonpuutteelliset. Noh voin myöntyä sen verran, että käytetään synonyymiä ateistit, ei ateismi, joka ei ole mitään/mikään.
uskonnotkin ovat aivan turhia. Ne ovat vain uskoa johonkin olemattomaan ja kuviteltuun. Mitä järkea on siinä?
"uskonnotkin ovat aivan turhia. Ne ovat vain uskoa johonkin olemattomaan ja kuviteltuun. Mitä järkea on siinä?"
Usko Jumalaan ei ole uskoa olemattomaan ja kuviteltuun, eikä sinulla ole mitään todistetta, että näin olisi.
Mutta vaikka sinä et tätä uskoisi, niin silti uskonnot on ainakin uskoa, mutta ateismi ei ole mitään, jos on niin mitä?
uskonnoissa usko, mutta siihen se jääkin. Onko usko johonkin mistä ei ole mitään tietoa jotakin? Uskoa olemattomaan ja kuviteltuun. Mitä se lopulta on?
Niin ja jos väität jotakin olevan niin todista se. Sen ei pitäisi olla vaikaee. Pelkkä usko ei riitä. Esim. jokin raamattu ei todista mitään. Kuka tahansa voi sepittää vastaavia juttuja ja on niitä sepitettykkin ja paljon.
("mutta siihen se jääkin"
Uskontoon jää vai, muistelen, että aiemmin sanoit, että uskontoihin kuuluu myös oppi.)
"jokin raamattu ei todista mitään. Kuka tahansa voi sepittää vastaavia juttuja ja on niitä sepitettykkin ja paljon."
Raamattu ja maailma todistavat Jumalan olevan, mutta jos ei halua uskoa sitä, niin ei mikään mikään todiste auta.
Onhan sitä kaikenlaista sepitetty, mutta ilman Jumalaa kukaan ihminen ei saisi "sepitettyä" Raamattua, ei pääsis ihminen edes lähelle.
parempi lukea vaan sellaisia kirjoja jotka vahvistavat omaa käsitystä, varsinkin jos vähänkään epäilyttää.