IRAkissa ,,, hehehehe eeehhehehe
USA lle käy
151
2935
Vastaukset
- ArtoLuukkainen
Miksi haluat sitä, että diktatuuria Irakiin tahtovat terrorisoivat siellä tavallista kansaa vielä pitkään? Mikä sinulla on irakilaisia vastaan?
USA:han sotii siellä nimenomaan veristä diktatuuria tahtovia vastaan, ei demokratiaa haluavia vastaan.
Arto Luukkainen- että *
kun katsoo historiaa taaksepäin niin USA touhu Irakissa on täysin verrattavissa esim. natsismiin ja kommunismiin.
Menee näin > Maa haltuun jollain syyllä > listitään jotka ovat vastaan > asetetaan nukkehallitus > pidetään oppositio hiljaa !
Olen sitä mieltä että ei kannata mennä muualle omaa uskoaan, politiikkaansa tai kulttuuria tuputtamaan se on tuhoon tuomittua aina.
Paremminkin niin että annetaan olla ja annetaan pojikien tapella, niinkuin manu aikoinaan sano.
Myös aikoinaan britit hoitivat asian Intiassa mallikaasti kun totesivat että ei kannata lähteä muuttamaan eurooppalaiseksi sitä > Intia on hieno demokratia nykyään kaikkien valtaryhmien ulkopuolelta.
Eli jokainen maa ansaitsee sellaiset johtajat jotka enemistö on tahtonut äänestämällä tai muuten siunaamalla.
Miten sinä näet USA an intressit Irakissa ? - ArtoLuukkainen
että * kirjoitti:
kun katsoo historiaa taaksepäin niin USA touhu Irakissa on täysin verrattavissa esim. natsismiin ja kommunismiin.
Menee näin > Maa haltuun jollain syyllä > listitään jotka ovat vastaan > asetetaan nukkehallitus > pidetään oppositio hiljaa !
Olen sitä mieltä että ei kannata mennä muualle omaa uskoaan, politiikkaansa tai kulttuuria tuputtamaan se on tuhoon tuomittua aina.
Paremminkin niin että annetaan olla ja annetaan pojikien tapella, niinkuin manu aikoinaan sano.
Myös aikoinaan britit hoitivat asian Intiassa mallikaasti kun totesivat että ei kannata lähteä muuttamaan eurooppalaiseksi sitä > Intia on hieno demokratia nykyään kaikkien valtaryhmien ulkopuolelta.
Eli jokainen maa ansaitsee sellaiset johtajat jotka enemistö on tahtonut äänestämällä tai muuten siunaamalla.
Miten sinä näet USA an intressit Irakissa ?Sinulta jäi vastaamatta/kommentoimatta seuraavavat:
KYSYMYS 1: Miksi haluat sitä, että diktatuuria Irakiin tahtovat terrorisoivat siellä tavallista kansaa vielä pitkään?
KYSYMYS 2: Mikä sinulla on irakilaisia vastaan?
FAKTA: USA:han sotii siellä nimenomaan veristä diktatuuria tahtovia vastaan, ei demokratiaa haluavia vastaan.
Kommentoi ja palataan sitten asiaan.
Arto Luukkainen - ja kysymyksiä
ArtoLuukkainen kirjoitti:
Sinulta jäi vastaamatta/kommentoimatta seuraavavat:
KYSYMYS 1: Miksi haluat sitä, että diktatuuria Irakiin tahtovat terrorisoivat siellä tavallista kansaa vielä pitkään?
KYSYMYS 2: Mikä sinulla on irakilaisia vastaan?
FAKTA: USA:han sotii siellä nimenomaan veristä diktatuuria tahtovia vastaan, ei demokratiaa haluavia vastaan.
Kommentoi ja palataan sitten asiaan.
Arto LuukkainenV1= Se on siellä maan tapa (heimo juttuja), en halua sitä eikä se kuulu mulle sen enmpää. He hoitavat asiansa näin.
V2= En ole niin väittänyt ja ovat musta ihan niinkuin muutkin. Pitää vain muistaa että käsitellään kaikkija irakilaisia irakilaisena myös.
Fakta > Miksi ? - shiia-muslimien ystävä
ArtoLuukkainen kirjoitti:
Sinulta jäi vastaamatta/kommentoimatta seuraavavat:
KYSYMYS 1: Miksi haluat sitä, että diktatuuria Irakiin tahtovat terrorisoivat siellä tavallista kansaa vielä pitkään?
KYSYMYS 2: Mikä sinulla on irakilaisia vastaan?
FAKTA: USA:han sotii siellä nimenomaan veristä diktatuuria tahtovia vastaan, ei demokratiaa haluavia vastaan.
Kommentoi ja palataan sitten asiaan.
Arto Luukkainenoikein olet?
- Mutta
shiia-muslimien ystävä kirjoitti:
oikein olet?
mutta asioihin pitää suhtautua tasapuoleisesti jotta näkee koko totuuden, ei vaan toisen puolen. Lisäksi hyvä kattoa historiaa josta emme ole oppineet yhtään, aina löytyy euroopan tai aasian "remonttiväkeä" joilla sitten eri syitä pyhittää tekonsa. Näin se vaan on. Ei pidä valkosen miehen mennä tyrkyttämään omia juttujaan sinne, takkiin tulee että ropisee ja joutuvat häntä koipienvälissä tulemaan pois kuin Vietnamista aikoinaan. Onko sitten 10 000 kaatuneet sankareita ?
Israelissa 60v. yritetty 1 miljoonaa peduiinia saada nöyräksi turhaan, irakissa väkeä varmaan 50 miljoonaa, lyödäänkö vetoa kuis käy ;)) - en tajua
"USA:han sotii siellä nimenomaan veristä diktatuuria tahtovia vastaan, ei demokratiaa haluavia vastaan."
Mikä on demokratia? - tajuu
en tajua kirjoitti:
"USA:han sotii siellä nimenomaan veristä diktatuuria tahtovia vastaan, ei demokratiaa haluavia vastaan."
Mikä on demokratia?Noh, missä arabi kultuurissa olet nähnyt tai tiedät olevan demokratiaa ? Nyt sitä valkosen miehen demokratiaa viedään ja istutetaan väkisin
siellä. Ei tuu onnaa ! Maassa maan tavalla. - pekka
tajuu kirjoitti:
Noh, missä arabi kultuurissa olet nähnyt tai tiedät olevan demokratiaa ? Nyt sitä valkosen miehen demokratiaa viedään ja istutetaan väkisin
siellä. Ei tuu onnaa ! Maassa maan tavalla.Taitaa olla israelin lisäksi ainut kohtuullisen demokraattinen maa siellä suunnalla, mutta sekään ei tunnu usa:lle kelpaavan, ovat penteleet väärän sortin demokraatteja
- pekka
pekka kirjoitti:
Taitaa olla israelin lisäksi ainut kohtuullisen demokraattinen maa siellä suunnalla, mutta sekään ei tunnu usa:lle kelpaavan, ovat penteleet väärän sortin demokraatteja
Usalle:han sopii paremmin diktatuuri kunhan se diktaattori on vaan usa:n mieleinen. Demokraattisissa maissa on paha tapa arvostella usan ym. epäasiallisesti käyttäytyvien maiden toimia.
- *kuin vanki Kuubassa* :)
en tajua kirjoitti:
"USA:han sotii siellä nimenomaan veristä diktatuuria tahtovia vastaan, ei demokratiaa haluavia vastaan."
Mikä on demokratia?Ehkäpä Kiina palauttaa demokratian Suomeen, kun pieni joukko on saanut rakennettua tänne lähes diktatuurin, jossa ihmisiä ei teloiteta, mutta "psykiatria suorittaa petosta"
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000104&posting=22000000011333982
http://india.indymedia.org/en/2002/07/1910.shtml - Chomsky
en tajua kirjoitti:
"USA:han sotii siellä nimenomaan veristä diktatuuria tahtovia vastaan, ei demokratiaa haluavia vastaan."
Mikä on demokratia?Demokratia on sitä, että vaiennetaan kansan mahdolliset vastaväitteet tehokkaan propagandan avulla ja pidetään "typerät ihmiset" pimennossa. Sitten valtaeliitti saa tehdä ihan mitä huvittaa. Siis, tällaista on demokratia USA:n mittapuun mukaan. Todellinen demokratia on jotain aivan muuta.
- ArtoLuukkainen
ja kysymyksiä kirjoitti:
V1= Se on siellä maan tapa (heimo juttuja), en halua sitä eikä se kuulu mulle sen enmpää. He hoitavat asiansa näin.
V2= En ole niin väittänyt ja ovat musta ihan niinkuin muutkin. Pitää vain muistaa että käsitellään kaikkija irakilaisia irakilaisena myös.
Fakta > Miksi ?---------
V1= Se on siellä maan tapa (heimo juttuja), en halua sitä eikä se kuulu mulle sen enmpää. He hoitavat asiansa näin.
---------
Ei se ole suinkaan mikään heimotapa. On vain niin, että kaksi ryhmää haluaa uudeksi Saddamiksi: 1) entiset saddamistit ja 2) äärimuslimit jotka haluavat perustaa taleban-hallinnon tapaisen diktatuurin.
Se kuuluu kyllä sinulle silloin, jos sinä iloitset tätä rikollisporukkaa vastaan taistelevien amerikkalaisten vastoinkäymisistä.
--------
V2= En ole niin väittänyt ja ovat musta ihan niinkuin muutkin. Pitää vain muistaa että käsitellään kaikkija irakilaisia irakilaisena myös.
--------
Jos kannattaa sitä, että terroristeja vastaan ei saa tehdä mitään, kannattaa samalla näiden aiheuttamia kärsimyksiä tavallisille irakilaisille. Ei voi sanoa niin, että "ne on niin kuin muutkin" ja samalla iloita siitä kuinka hyvin ihmisiä räjäyttelevillä terroristeilla menee.
-----
Fakta > Miksi ?
-----
"Miksi"-kysymystä on elämässä useimmiten turha esittää. Riittää se, mitä tapahtuu. On vain niin, että USA sotii Irakissa veristä diktatuuria tahtovia vastaan, ei demokratiaa haluavia vastaan.
Oletko eri mieltä tästä faktasta?
Arto Luukkainen - ArtoLuukkainen
Mutta kirjoitti:
mutta asioihin pitää suhtautua tasapuoleisesti jotta näkee koko totuuden, ei vaan toisen puolen. Lisäksi hyvä kattoa historiaa josta emme ole oppineet yhtään, aina löytyy euroopan tai aasian "remonttiväkeä" joilla sitten eri syitä pyhittää tekonsa. Näin se vaan on. Ei pidä valkosen miehen mennä tyrkyttämään omia juttujaan sinne, takkiin tulee että ropisee ja joutuvat häntä koipienvälissä tulemaan pois kuin Vietnamista aikoinaan. Onko sitten 10 000 kaatuneet sankareita ?
Israelissa 60v. yritetty 1 miljoonaa peduiinia saada nöyräksi turhaan, irakissa väkeä varmaan 50 miljoonaa, lyödäänkö vetoa kuis käy ;))"mutta asioihin pitää suhtautua tasapuoleisesti"
Siispä haluat sanahelinää?
"Ei pidä valkosen miehen mennä tyrkyttämään omia juttujaan sinne,"
Onko se jotain "valkosen miehen juttuja" että irakilaiset ovat aivan riittävän hyviä ihmisiä hallitsemaan itse itseään sen sijaan että heitä hallitsisi diktaattori?
Kysytkö siis "tyrkyttämisessa" Saddamin mielipidettä vai tavallisen irakilaisen mielipidettä?
"takkiin tulee että ropisee ja joutuvat häntä koipienvälissä tulemaan pois kuin Vietnamista aikoinaan."
Pitäisitkö sitä hyvänä, että USA vetäytyisi Irakista ja sinne syntyisi verinen diktatuuri?Joko saddamistinen tai islamilainen diktatuuri? Miksi tällainen diktatuuri olisi parempi kuin USA:n haluama demokratia?
"Israelissa 60v. yritetty 1 miljoonaa peduiinia saada nöyräksi turhaan,"
Ehei. Todellisuudessa n. 100 miljoonaa ympäröivää arabia ovat yrittäneet nujertaa Israelin mutta Israel on kyykyttänyt aggressiivisia arabeja vuosikymmenestä vuosikymmeneen. Ei kyykyttäisi mutta kun arabit käyvät hyökkäykseen yhä uudelleen.
"irakissa väkeä varmaan 50 miljoonaa, lyödäänkö vetoa kuis käy ;)) "
Irakissa on muuten 25 miljoonaa asukasta. Huomaa myös se, että USA ei taistele Irakin kansaa vastaan vaan sitä pienehköä väkivaltarikollisten ryhmää vastaan, joka haluaa perustaa Irakiin johtamansa diktatuurin.
Arto Luukkainen - ArtoLuukkainen
shiia-muslimien ystävä kirjoitti:
oikein olet?
Olen kaikkien ihmisten fanaattinen ystävä. Irakissa tilanne on kuitenkin sellainen, että sunnit kaipaavat takaisin Saddamin aikaista herrakansan asemaansa ja siksi ovat valmiita kannattamaan shiiojen joukkomurhaamista terrorin avulla.
Ei kai se väärin ole, jos sanoo, että sunnit (murhaajat) ovat tässä asiassa väärässä ja shiiat (murhattavat) oikeassa?
Arto Luukkainen - ArtoLuukkainen
en tajua kirjoitti:
"USA:han sotii siellä nimenomaan veristä diktatuuria tahtovia vastaan, ei demokratiaa haluavia vastaan."
Mikä on demokratia?Demokratia:
Jokaisella täysi-ikäisellä kansalaisella yksi ääni. Vapaissa vaaleissa äänioikeutetut äänestävät haluamansa henkilöt johtamaan valtion hallintoa. Seuraavissa vaaleissa johtajat voidaan äänestää ulos.
Siinä se suurin piirtein on. Demokratia ei suinkaan estä väärinkäytöksiä (vrt. Suomen demarit) eikä tee ihmisistä enkeleitä. Sen parempaa järjestelmää ei kuitenkaan ole koskaan keksitty.
Demokratian idea on pohjimmiltaan se, että jokainen kansalainen on yhtä arvokas.
Arto Luukkainen - ArtoLuukkainen
tajuu kirjoitti:
Noh, missä arabi kultuurissa olet nähnyt tai tiedät olevan demokratiaa ? Nyt sitä valkosen miehen demokratiaa viedään ja istutetaan väkisin
siellä. Ei tuu onnaa ! Maassa maan tavalla."valkosen miehen demokratiaa"
Mitä vikaa tällaisessa demokratiassa on?
"Maassa maan tavalla."
Kenen pitää mielestäsi päättää Irakissa? Väkivallalla valtaan nousseen diktaattorin vai tavallisten kansalaisten?
Arto Luukkainen - ArtoLuukkainen
pekka kirjoitti:
Taitaa olla israelin lisäksi ainut kohtuullisen demokraattinen maa siellä suunnalla, mutta sekään ei tunnu usa:lle kelpaavan, ovat penteleet väärän sortin demokraatteja
Iran ei ole vähimmässäkään määrin demokratia. Mitä oikein horiset?
Iran on diktatuuri ja lähes pahinta lajia sellainen.
Arto Luukkainen - ArtoLuukkainen
pekka kirjoitti:
Usalle:han sopii paremmin diktatuuri kunhan se diktaattori on vaan usa:n mieleinen. Demokraattisissa maissa on paha tapa arvostella usan ym. epäasiallisesti käyttäytyvien maiden toimia.
"Usalle:han sopii paremmin diktatuuri kunhan se diktaattori on vaan usa:n mieleinen"
Antaisitko esimerkkejä? Mitä USA:n niissä tilanteissa olisi pitänyt tehdä?
Kannattaako Suomi diktatuuria, jos se on sen kanssa kaupallisissa ja poliittisissa suhteissa?
Arto Luukkainen - ArtoLuukkainen
Chomsky kirjoitti:
Demokratia on sitä, että vaiennetaan kansan mahdolliset vastaväitteet tehokkaan propagandan avulla ja pidetään "typerät ihmiset" pimennossa. Sitten valtaeliitti saa tehdä ihan mitä huvittaa. Siis, tällaista on demokratia USA:n mittapuun mukaan. Todellinen demokratia on jotain aivan muuta.
"tällaista on demokratia USA:n mittapuun mukaan"
Niin tämä kuin muukin osa kirjoituksestasi oli hölynpölyä.
Suomessahan kommunistit hoitavat asian tosin niin, että vaikkapa TV:n keskusteluohjelmiin ei ole pääsyä muilla kuin vasemmistolaisilla henkilöillä tai "puolueettomilla" virkamiehillä.
Arto Luukkainen - ArtoLuukkainen
perusteet kirjoitti:
Se, että esim. Kalevassa julkaistaan virheellinen tieto, ei tietenkään todista mistään yhtään mitään. Vaikka tässä tapauksessa se todisti kuitenkin huonoa sekä Kalevan, STT:n että sinun arvostelukyvystäsi.
Arto Luukkainen - pekka
ArtoLuukkainen kirjoitti:
"Usalle:han sopii paremmin diktatuuri kunhan se diktaattori on vaan usa:n mieleinen"
Antaisitko esimerkkejä? Mitä USA:n niissä tilanteissa olisi pitänyt tehdä?
Kannattaako Suomi diktatuuria, jos se on sen kanssa kaupallisissa ja poliittisissa suhteissa?
Arto LuukkainenMuistelaampa esim. -70 luvulla etelä-amerikkaa
Chilessä kaatoivat vapaissa vaaleissa valitun presidentin.
Suomikin tekee kauppaa diktatuurin kanssa. Esim. kiina, suurinta kauppakumppaniamme venäjää en suoranaisesti enää sanoisi diktatuurisesti valvotuksi maaksi, muttei kaukaa liipaa. Usa on yhden miehen hallinnassa(tosin viellä suuremmat älykääpiöt antavat neuvvoja) - pekka
ArtoLuukkainen kirjoitti:
Iran ei ole vähimmässäkään määrin demokratia. Mitä oikein horiset?
Iran on diktatuuri ja lähes pahinta lajia sellainen.
Arto Luukkainenovat kumminkin pitäneet kohtuu vapaat vaalit, se on eri juttu jos usan vastustajat ovat olleet vaalilistalla ja pärjänneet myöskin hyvin on iranin oma asia
- ArtoLuukkainen
pekka kirjoitti:
ovat kumminkin pitäneet kohtuu vapaat vaalit, se on eri juttu jos usan vastustajat ovat olleet vaalilistalla ja pärjänneet myöskin hyvin on iranin oma asia
Iranissa ei todellakaan ole ollut "kohtuu" vapaita vaaleja. Et tunnu tuntevan Iranin asioita ollenkaan.
Irania yksinvaltaisesti hallitseva diktaattori, "ajatollah" Ali Khamenei ja hänen apureinaan toimivat muut väkivaltarikolliset päättävät, kuka saa olla ehdolla vaaleissa.
Vaalien merkitys katoaa jo silloin, kun listoilta poistetaan kaikki, jotka haluavat edes hiukkasen lievennystä diktatuuriin puhumattakaan demokratian vaatimisesta.
Sen jälkeen kun vaalit on pidetty, valituilla ei ole mitään valtaa. Niin presidentti kuin parlamentti majlis ovat täysin vailla oikeaa valtaa aivan kuin oli tilanne Neuvostoliitossa kaikkien vaaleilla valittujen elinten suhteen.
Iranissa kaikesta päättääkin viime kädessä Ali Khameni ja yksin hän. Hänen päätöksensä panee täytäntöön uskonnollinen poliisi jolle ei tuota tunnontuskia murhata kaikki vastaan hangottelevat.
Ali Khamenei ei ole saanut asemaansa vapaissa vaaleissa.
Iran on verinen diktatuuri, joka luhistuisi heti, jos siellä sallittaisiin oikeasti vapaat vaalit.
Arto Luukkainen - ArtoLuukkainen
pekka kirjoitti:
Muistelaampa esim. -70 luvulla etelä-amerikkaa
Chilessä kaatoivat vapaissa vaaleissa valitun presidentin.
Suomikin tekee kauppaa diktatuurin kanssa. Esim. kiina, suurinta kauppakumppaniamme venäjää en suoranaisesti enää sanoisi diktatuurisesti valvotuksi maaksi, muttei kaukaa liipaa. Usa on yhden miehen hallinnassa(tosin viellä suuremmat älykääpiöt antavat neuvvoja)"Muistelaampa esim. -70 luvulla "
Tarkoitin keskustelulla nykyaikaa (viimeiset 20 vuotta) erityisesti siksi, että nykyaika antaa mahdollisuuden arvioida sitä mitä tapahtuu tulevaisuudessa.
USA oli eri maa 70-luvulla kuin nykyään samalla tavalla kuin Suomi on eri maa kuin kauhealla 70-luvulla. Onneksi molemmat ovat muuttuneet parempaa suuntaan vaikka Suomella on vielä paljon tekemistä.
Jos puhumme historiasta, keskustelu voidaan tietysti viedä vaikka 1000 tai 5000 vuoden päähän menneisyyteen..
Eli annapa esimerkkejä nykyjasta.
"Chilessä kaatoivat vapaissa vaaleissa valitun presidentin."
Chileläiset itse kaatoivat hänet.
"Usa on yhden miehen hallinnassa"
Se, että presidentillä on paljon valtaa, ei tee hallintoa epädemokraattiseksi. USA on sen miehen hallinnassa, kenet USA:n kansa kerran neljässä vuodessa siihen tehtävään valitsee. Myös Ranska on tällainen presidenttivaltainen maa.
"tosin viellä suuremmat älykääpiöt antavat neuvvoja) "
Luulenpa, että sinä olet tässä ainoa älykääpiö. Se on älykääpiömäisyyttä että arvostelee toisten ihmisten älyä tilanteessa, jossa itse ei tunne lainkaan asioita. Sinä et tunne kuten edellä näimme. Sinulla ei ole antaa yhtään esimerkkä USAn hallinnon "älykääpiömäisyydestä".
Arto Luukkainen - Erkki Pöö
ArtoLuukkainen kirjoitti:
Demokratia:
Jokaisella täysi-ikäisellä kansalaisella yksi ääni. Vapaissa vaaleissa äänioikeutetut äänestävät haluamansa henkilöt johtamaan valtion hallintoa. Seuraavissa vaaleissa johtajat voidaan äänestää ulos.
Siinä se suurin piirtein on. Demokratia ei suinkaan estä väärinkäytöksiä (vrt. Suomen demarit) eikä tee ihmisistä enkeleitä. Sen parempaa järjestelmää ei kuitenkaan ole koskaan keksitty.
Demokratian idea on pohjimmiltaan se, että jokainen kansalainen on yhtä arvokas.
Arto LuukkainenOnkos fanaattinen Bushin puolustaja vaihtanut leiriä? Et sinä ennen noita arvoja ole puolustanut...
Bushin valinta ensimmäiselle kaudelleen oli farssi jonka Bush käänsi edukseen vähintäänkin epäilyttävällä tavalla. Toisella kerralla ei ole ainakaan todistettavasti tapahtunut vilppiä mutta kuka senkään osaa varmasti sanoa...?
Bushin harjoittamassa kansainvälisessä politiikassa ei ole demokratiasta tietoakaan. Hän ei kuuntele YK:ta mikäli tämä on hänen suunnitelmiaan vastaan mutta toisaalta käyttää tätä kyllä mielellään lyömäaseena jos tämä sattuu jossain asiassa olemaan Hänen Ylhäisyytensä kanssa samoilla linjoilla.
YK on se demokratiaa lähimpänä oleva voima kansainvälisessä politiikassa, siellä on jokaisella valtiolla mahdollisuus tuoda asiansa esille. Myös niillä rosvovaltioilla kuten Pohjois-Korea, Iran tai Yhdysvallat.
"Demokratian idea on pohjimmiltaan se, että jokainen kansalainen on yhtä arvokas."
Yhdysvalloissa se ei toimi kansallisella tasolla, siellä ihmisen arvo mitataan omaisuudella. Ja Bushin mielestä esim. Kiina tai Niger tuskin on saman arvoinen kuin Yhdysvallat, hän ei siis hyväksy "kansainvälistä demokratiaa" ja on näin ollen Hitleriin verrattava diktaattori. - pekka
ArtoLuukkainen kirjoitti:
Iranissa ei todellakaan ole ollut "kohtuu" vapaita vaaleja. Et tunnu tuntevan Iranin asioita ollenkaan.
Irania yksinvaltaisesti hallitseva diktaattori, "ajatollah" Ali Khamenei ja hänen apureinaan toimivat muut väkivaltarikolliset päättävät, kuka saa olla ehdolla vaaleissa.
Vaalien merkitys katoaa jo silloin, kun listoilta poistetaan kaikki, jotka haluavat edes hiukkasen lievennystä diktatuuriin puhumattakaan demokratian vaatimisesta.
Sen jälkeen kun vaalit on pidetty, valituilla ei ole mitään valtaa. Niin presidentti kuin parlamentti majlis ovat täysin vailla oikeaa valtaa aivan kuin oli tilanne Neuvostoliitossa kaikkien vaaleilla valittujen elinten suhteen.
Iranissa kaikesta päättääkin viime kädessä Ali Khameni ja yksin hän. Hänen päätöksensä panee täytäntöön uskonnollinen poliisi jolle ei tuota tunnontuskia murhata kaikki vastaan hangottelevat.
Ali Khamenei ei ole saanut asemaansa vapaissa vaaleissa.
Iran on verinen diktatuuri, joka luhistuisi heti, jos siellä sallittaisiin oikeasti vapaat vaalit.
Arto Luukkainenvalitettavasti uskonto on sotkettu iranissa politiikkaan. Mutta olen sitä mieltä että iranissa edes yritetään toimia jotenkin demokraattisesti verrattuna esim. muihin arabivaltiohin, no iran ei taida olla aribivaltio.
Ja eipä aikoinaan ollut hurraamista shaahinkaan toimissa mutta sehän olikin usan liitolainen.
Uskoisin kyllä että iran on menossa oikeaan suuntaan kunhan annetaan mahdollisuus ja vanhat "jäärät" siellä vaihtuvat nuorempiin. - pekka
ArtoLuukkainen kirjoitti:
"Muistelaampa esim. -70 luvulla "
Tarkoitin keskustelulla nykyaikaa (viimeiset 20 vuotta) erityisesti siksi, että nykyaika antaa mahdollisuuden arvioida sitä mitä tapahtuu tulevaisuudessa.
USA oli eri maa 70-luvulla kuin nykyään samalla tavalla kuin Suomi on eri maa kuin kauhealla 70-luvulla. Onneksi molemmat ovat muuttuneet parempaa suuntaan vaikka Suomella on vielä paljon tekemistä.
Jos puhumme historiasta, keskustelu voidaan tietysti viedä vaikka 1000 tai 5000 vuoden päähän menneisyyteen..
Eli annapa esimerkkejä nykyjasta.
"Chilessä kaatoivat vapaissa vaaleissa valitun presidentin."
Chileläiset itse kaatoivat hänet.
"Usa on yhden miehen hallinnassa"
Se, että presidentillä on paljon valtaa, ei tee hallintoa epädemokraattiseksi. USA on sen miehen hallinnassa, kenet USA:n kansa kerran neljässä vuodessa siihen tehtävään valitsee. Myös Ranska on tällainen presidenttivaltainen maa.
"tosin viellä suuremmat älykääpiöt antavat neuvvoja) "
Luulenpa, että sinä olet tässä ainoa älykääpiö. Se on älykääpiömäisyyttä että arvostelee toisten ihmisten älyä tilanteessa, jossa itse ei tunne lainkaan asioita. Sinä et tunne kuten edellä näimme. Sinulla ei ole antaa yhtään esimerkkä USAn hallinnon "älykääpiömäisyydestä".
Arto Luukkainenettei CIA ei olisi mitenkään sotkeutunut chilen vallankaappaukseen -73
- ArtoLuukkainen
Erkki Pöö kirjoitti:
Onkos fanaattinen Bushin puolustaja vaihtanut leiriä? Et sinä ennen noita arvoja ole puolustanut...
Bushin valinta ensimmäiselle kaudelleen oli farssi jonka Bush käänsi edukseen vähintäänkin epäilyttävällä tavalla. Toisella kerralla ei ole ainakaan todistettavasti tapahtunut vilppiä mutta kuka senkään osaa varmasti sanoa...?
Bushin harjoittamassa kansainvälisessä politiikassa ei ole demokratiasta tietoakaan. Hän ei kuuntele YK:ta mikäli tämä on hänen suunnitelmiaan vastaan mutta toisaalta käyttää tätä kyllä mielellään lyömäaseena jos tämä sattuu jossain asiassa olemaan Hänen Ylhäisyytensä kanssa samoilla linjoilla.
YK on se demokratiaa lähimpänä oleva voima kansainvälisessä politiikassa, siellä on jokaisella valtiolla mahdollisuus tuoda asiansa esille. Myös niillä rosvovaltioilla kuten Pohjois-Korea, Iran tai Yhdysvallat.
"Demokratian idea on pohjimmiltaan se, että jokainen kansalainen on yhtä arvokas."
Yhdysvalloissa se ei toimi kansallisella tasolla, siellä ihmisen arvo mitataan omaisuudella. Ja Bushin mielestä esim. Kiina tai Niger tuskin on saman arvoinen kuin Yhdysvallat, hän ei siis hyväksy "kansainvälistä demokratiaa" ja on näin ollen Hitleriin verrattava diktaattori.--------
Onkos fanaattinen Bushin puolustaja vaihtanut leiriä?
--------
En tiedä mitä vilkkaassa mielikuvituksessasi tapahtuu, joten en voi kommentoida ellet tarkenna. Bush on joka tapauksessa demokratian kannattaja, kuten voimme nähdä vaikka Afganistanissa ja Irakissa.
--------
Bushin valinta ensimmäiselle kaudelleen oli farssi
--------
Ei ollut mutta sinulla on vähäiset tiedot asiassa. Luulenpa ettet tunne lainkaan USA:n vaalisysteemiä.
--------
Toisella kerralla ei ole ainakaan todistettavasti tapahtunut vilppiä..
--------
Vilppiä ei ollut ensimmäisellä kerrallakaan. Mutta jos mielikuvitus riittää todisteeksi, epäilisin mieluummin sitä, onko Suomen kansa todella niin typerää, että äänestää kepua ja sossuja vaalista toiseen. EHkäpä kyse onkin vaalivilpistä?
--------
Bushin harjoittamassa kansainvälisessä politiikassa ei ole demokratiasta tietoakaan
--------
Kansainvälisessä politiikassa ei ole demokratiaa. Mistä sen olet saanut päähäsi?
--------
Hän ei kuuntele YK:ta mikäli tämä on hänen suunnitelmiaan vastaan
--------
Miksi ihmeessä pitäisi kuunnella sitä, mitä Venäjän ja Kiinan tapaiset roistojen hallitsemat diktatuurit tai puolidiktatuurit sanovat?
--------
YK on se demokratiaa lähimpänä oleva voima..
--------
YK on vain kansainvälinen järjestö. Se että sinä et tiedä mitään kansainvälisestä politiikasta, ei ole suinkaan Bushin vika vaan sinun oma vikasi. YK ei liity lainkaan demokratiaan.
--------
Yhdysvalloissa se ei toimi kansallisella tasolla, siellä ihmisen arvo mitataan omaisuudella
--------
Puhe oli siitä, että jokainen on yhtä arvokas kun asioista päätetään koskapa jokaisella on yksi ääni. Se pätee USA:han. USA:ssa ihmisen arvoa mitataan todellakin sillä kuinka hyvin pystyy elättämään itsensä. Suomessa ihmisen arvoa mitataan sillä kuinka hyvin onnistuu varastamaan muilta ihmisiltä tulonsiirtojen ja sossun tuen muodossa. Mielestäni USA:n malli on parempi.
-------
Ja Bushin mielestä esim. Kiina tai Niger tuskin on saman arvoinen kuin Yhdysvallat, hän ei siis hyväksy "kansainvälistä demokratiaa" ja on näin ollen Hitleriin verrattava diktaattori.
-------
Nyt mielikuvitusmaailmasi menee jo niin sekavaksi etten pysty kommentoimaan. Siis menikö tämä niin, että jos sanoo diktatuuria diktatuuriksi, on itse diktaattori? Aika komeaa tämä sinun logiikkasi!
Arto Luukkainen - ArtoLuukkainen
pekka kirjoitti:
valitettavasti uskonto on sotkettu iranissa politiikkaan. Mutta olen sitä mieltä että iranissa edes yritetään toimia jotenkin demokraattisesti verrattuna esim. muihin arabivaltiohin, no iran ei taida olla aribivaltio.
Ja eipä aikoinaan ollut hurraamista shaahinkaan toimissa mutta sehän olikin usan liitolainen.
Uskoisin kyllä että iran on menossa oikeaan suuntaan kunhan annetaan mahdollisuus ja vanhat "jäärät" siellä vaihtuvat nuorempiin.-------
valitettavasti uskonto on sotkettu iranissa politiikkaan
-------
Se on islamin uskonnon surkein puoli kaikkiin muihin uskontoihin verrattuna. Islamistit vaativat itselleen diktaattorin oikeuksia maallisessa hallinnossa. Demokratia ei kelpaa, koska demokratiassahan tämä oikeus voitaisiin ottaa kokonaan pois.
-------
Mutta olen sitä mieltä että iranissa edes yritetään toimia jotenkin demokraattisesti verrattuna
-------
Näytösvaalit ovat vain näytösvaaleja, eivät demokratiaa. Myös Neuvostoliitossa oli vaaleja mutta ei se merkinnyt demokratiaa. Tai Irakissa tai P-Koreassa.
Demokratiaa joko on tai sitä ei ole. Iranissa ei ole.
Iran on itse asiassa sangen verinen diktatuuri. Siellä ihmisiä murhataan.
--------
Ja eipä aikoinaan ollut hurraamista shaahinkaan toimissa
--------
Iran oli paljon paljon parempi shaahin hallitessa. Siksihän islamistit suuttuivat häneen että shaahi antoi naisille samat oikeudet kuin miehille. Ei shaahin aikana myöskään kansaa murhattu jne.
-------
Uskoisin kyllä että iran on menossa oikeaan suuntaan
-------
Tällaisesta ei ole mitään merkkiä. Päinvastoin, viimeisimmässä presidentinvaalissa valittiin mahdollisiman pahamaineinen islamilaisen diktatuurin kannattaja.
-------
vanhat "jäärät" siellä vaihtuvat nuorempiin.
-------
Saamme odottaa todella kauan, koska vallassa on suhteellisen nuorta porukkaa eli sitä porukkaa, joka mellakoi opiskelijoina kun USA:n lähetystö vallattiin.
Arto Luukkainen - ArtoLuukkainen
pekka kirjoitti:
ettei CIA ei olisi mitenkään sotkeutunut chilen vallankaappaukseen -73
Sitä en väitä mutta itse vallankaappauksen tekivät yksin chileläiset. Siellä ei ollut ainoatakaan USA:n sotilasta.
Pitää muistaa, että Allenden takana oli vaaleissa ollut vain noin 36 % äänensä antaneista. Niinpä siellä oli paljon porukkkaa, joka ei tuossa vaiheessa välittänyt mitä Allendelle tapahtui. Allendehan alkoi tehdä radikaaleja muutoksia (parannuksia varmaan paljolti) mutta hänenn takanaan ei ollut enemmistöä kansasta.
Oli miten, oli nyt puhumme nykyhistoriasta.
Arto Luukkainen - Erkki Pöö
ArtoLuukkainen kirjoitti:
--------
Onkos fanaattinen Bushin puolustaja vaihtanut leiriä?
--------
En tiedä mitä vilkkaassa mielikuvituksessasi tapahtuu, joten en voi kommentoida ellet tarkenna. Bush on joka tapauksessa demokratian kannattaja, kuten voimme nähdä vaikka Afganistanissa ja Irakissa.
--------
Bushin valinta ensimmäiselle kaudelleen oli farssi
--------
Ei ollut mutta sinulla on vähäiset tiedot asiassa. Luulenpa ettet tunne lainkaan USA:n vaalisysteemiä.
--------
Toisella kerralla ei ole ainakaan todistettavasti tapahtunut vilppiä..
--------
Vilppiä ei ollut ensimmäisellä kerrallakaan. Mutta jos mielikuvitus riittää todisteeksi, epäilisin mieluummin sitä, onko Suomen kansa todella niin typerää, että äänestää kepua ja sossuja vaalista toiseen. EHkäpä kyse onkin vaalivilpistä?
--------
Bushin harjoittamassa kansainvälisessä politiikassa ei ole demokratiasta tietoakaan
--------
Kansainvälisessä politiikassa ei ole demokratiaa. Mistä sen olet saanut päähäsi?
--------
Hän ei kuuntele YK:ta mikäli tämä on hänen suunnitelmiaan vastaan
--------
Miksi ihmeessä pitäisi kuunnella sitä, mitä Venäjän ja Kiinan tapaiset roistojen hallitsemat diktatuurit tai puolidiktatuurit sanovat?
--------
YK on se demokratiaa lähimpänä oleva voima..
--------
YK on vain kansainvälinen järjestö. Se että sinä et tiedä mitään kansainvälisestä politiikasta, ei ole suinkaan Bushin vika vaan sinun oma vikasi. YK ei liity lainkaan demokratiaan.
--------
Yhdysvalloissa se ei toimi kansallisella tasolla, siellä ihmisen arvo mitataan omaisuudella
--------
Puhe oli siitä, että jokainen on yhtä arvokas kun asioista päätetään koskapa jokaisella on yksi ääni. Se pätee USA:han. USA:ssa ihmisen arvoa mitataan todellakin sillä kuinka hyvin pystyy elättämään itsensä. Suomessa ihmisen arvoa mitataan sillä kuinka hyvin onnistuu varastamaan muilta ihmisiltä tulonsiirtojen ja sossun tuen muodossa. Mielestäni USA:n malli on parempi.
-------
Ja Bushin mielestä esim. Kiina tai Niger tuskin on saman arvoinen kuin Yhdysvallat, hän ei siis hyväksy "kansainvälistä demokratiaa" ja on näin ollen Hitleriin verrattava diktaattori.
-------
Nyt mielikuvitusmaailmasi menee jo niin sekavaksi etten pysty kommentoimaan. Siis menikö tämä niin, että jos sanoo diktatuuria diktatuuriksi, on itse diktaattori? Aika komeaa tämä sinun logiikkasi!
Arto LuukkainenSinä olet niin fanaattinen Bushin puolustaja ettet näe totuutta vaikka se on laitettu silmiesi eteen tälläkin palstalla jo satoja kertoja.
Huomaisit olevasi pahasti hakoteillä mikäli et antaisi sairaiden mieltymyksiesi ohjata "ajatteluasi".
Tuo sinun naurettava tapasi siirtää puheenaihe "mielikuvitukseen" heti kun kohtaat sellaisen kommentin johon et osaa vastata on todella lapsellinen!
En väittele sellaisten ihmisten kanssa jotka antavat fanaattisuutensa vaikuttaa arvostelukykyynsä tai ovat kolmivuotiaan jankutustasolla. Sinä Arto olet kumpaakin. Kasva aikuiseksi, tutustu ympäröivään maailmaan ja tule vasta sitten keskustelemaan aikuisten ihmisten kanssa.
Arto, minä säälin sinua! - ArtoLuukkainen
Erkki Pöö kirjoitti:
Sinä olet niin fanaattinen Bushin puolustaja ettet näe totuutta vaikka se on laitettu silmiesi eteen tälläkin palstalla jo satoja kertoja.
Huomaisit olevasi pahasti hakoteillä mikäli et antaisi sairaiden mieltymyksiesi ohjata "ajatteluasi".
Tuo sinun naurettava tapasi siirtää puheenaihe "mielikuvitukseen" heti kun kohtaat sellaisen kommentin johon et osaa vastata on todella lapsellinen!
En väittele sellaisten ihmisten kanssa jotka antavat fanaattisuutensa vaikuttaa arvostelukykyynsä tai ovat kolmivuotiaan jankutustasolla. Sinä Arto olet kumpaakin. Kasva aikuiseksi, tutustu ympäröivään maailmaan ja tule vasta sitten keskustelemaan aikuisten ihmisten kanssa.
Arto, minä säälin sinua!--------
ettet näe totuutta vaikka se on laitettu silmiesi eteen tälläkin palstalla jo satoja kertoja."
--------
Totuutta ei ole tarjottu vaan omasta päästä keksittyjä valeita. Niin kuin oli laita sinunkin kirjoituksesi.
--------
Tuo sinun naurettava tapasi siirtää puheenaihe "mielikuvitukseen" heti kun kohtaat sellaisen kommentin johon et osaa vastata on todella lapsellinen!
--------
Miten sitten minun pitäisi reagoida sellaisiin väitteisiin, jotka ovat valeita eli ko. kirjoittajan omasta päästä keksimiä? Mitä väärää on sanoa niitä "mielikuvitusmaailman tapahtumiksi".
Sen sijaan että suollat suuret määrät puppua, kirjoita vain sellaista, joka perustuu tietoon. Sitten kirjoituksiasi voisi kommentoidakin.
------
En väittele sellaisten ihmisten kanssa jotka antavat fanaattisuutensa vaikuttaa arvostelukykyynsä
------
Sinun pitää todellakin etsiä sellainen keskustelukumppani, joka ei tiedä mistään mitään kuten sinäkään et tiedä ja joka myös saa iloa melskaamalla mielikuvitusmaailmansa tapahtumista.
Jos haluat keskustella minun kanssasi, sinun on rajoituttava kirjoittamaan oikeaan tietoon tai järkeilyyyn perustuen. Tuntuuko liian kovalta vaatimukselta?
-----
Arto, minä säälin sinua!
-----
Minusta oikeaan tietoon perustuva kirjoittaminen on hauskempaa kuin omasta päästä keksittyjen herjojen suoltaminen, mitä sinä jostakin syystä arvostat.
Arto Luukkainen - Propagandan vastustaja
ArtoLuukkainen kirjoitti:
"mutta asioihin pitää suhtautua tasapuoleisesti"
Siispä haluat sanahelinää?
"Ei pidä valkosen miehen mennä tyrkyttämään omia juttujaan sinne,"
Onko se jotain "valkosen miehen juttuja" että irakilaiset ovat aivan riittävän hyviä ihmisiä hallitsemaan itse itseään sen sijaan että heitä hallitsisi diktaattori?
Kysytkö siis "tyrkyttämisessa" Saddamin mielipidettä vai tavallisen irakilaisen mielipidettä?
"takkiin tulee että ropisee ja joutuvat häntä koipienvälissä tulemaan pois kuin Vietnamista aikoinaan."
Pitäisitkö sitä hyvänä, että USA vetäytyisi Irakista ja sinne syntyisi verinen diktatuuri?Joko saddamistinen tai islamilainen diktatuuri? Miksi tällainen diktatuuri olisi parempi kuin USA:n haluama demokratia?
"Israelissa 60v. yritetty 1 miljoonaa peduiinia saada nöyräksi turhaan,"
Ehei. Todellisuudessa n. 100 miljoonaa ympäröivää arabia ovat yrittäneet nujertaa Israelin mutta Israel on kyykyttänyt aggressiivisia arabeja vuosikymmenestä vuosikymmeneen. Ei kyykyttäisi mutta kun arabit käyvät hyökkäykseen yhä uudelleen.
"irakissa väkeä varmaan 50 miljoonaa, lyödäänkö vetoa kuis käy ;)) "
Irakissa on muuten 25 miljoonaa asukasta. Huomaa myös se, että USA ei taistele Irakin kansaa vastaan vaan sitä pienehköä väkivaltarikollisten ryhmää vastaan, joka haluaa perustaa Irakiin johtamansa diktatuurin.
Arto LuukkainenArtolla on tainnut mennä konsptit sekaisin Jenkkipropagandaa syytäessään.
Jo väittää jonkun olevan faktaa, kannattaa edes yrittää perustella sitä jotenkin. Nyt se näyttää lähinnä typeryydeltä.
On tainnut matkan varrella unohtua tapahtumien käänteet. Pahan diktatuurin kukistaminen tuli jopa Jenkkien propagandassa kehiin vasta sitten kun terrorismi ja joukkotuhoase valehtelut oli osoitettu siksi itsekseen.
Jostain kumman syystä jenkeillä ei ollut mitään ongelmia Saddamin kanssa, kun Saddam toimi kuten hänen haluttiin toimivan. Erityisesti sotiminen pahoja Jenkkien tukeman diktaattorin kaatajia Iranilaisia vastaan oli kovin hyödyllistä. Ja jos Jenkkejä oikeasti kiinnostaisi dktatuurien kaataminen, olisi sitä voitu harrastaa paljon helpommin vaikka Burmassa. Ja siellä ei varmaan tarvinnut tapella paikallisten kanssa.
Mutta diktatuurien kaataminen kuulostaa kv-yhteisölle tietysti paremmalta kuin öljyresurssien varmistaminen ja alueellisen vaikutusvallan maksimointi.
''Ehei. Todellisuudessa n. 100 miljoonaa ympäröivää arabia ovat yrittäneet nujertaa Israelin mutta Israel on kyykyttänyt aggressiivisia arabeja vuosikymmenestä vuosikymmeneen. Ei kyykyttäisi mutta kun arabit käyvät hyökkäykseen yhä uudelleen.''
Arabeja ei taida löytyä aivan 100 miljoonaa. Kannattaisi hieman hankkia yleissivistystä alueen etnisistä taustoista. Israelin kyky vastusta naapurimaita on ollut suoraan suhteessa Israelin Jenkeiltä saamaan valtavaan sotilaalliseen ja taloudelliseen tukeen. Sen avulla uskonnollinen, pääosin ulkomailta muutanut vähemmistö, on voinut alistaa enemmistön sivustakatsojaksi tässä moraalisesti rappeutuneimmassa kvasidemokratiassa jonka maa päällään kataa.
Lisäksi sen alueelliset laajentumispyrkimykset ja väärän uskonnolisen vakaumuksen omaavien asukkaiden järjestelmällinen etninen puhdistus ja poliitinen alistaminen ovat tehneet tämän huvin tärkeimmästä rahoittajasta USA:sta kaikkien alueen kansojen vihollisen.
Kovin moni paikallinen tuskin uskoo sanaakaan Jenkkien demokratialässytyksestä, kun vertailukohtana on Jenkkien mainostama israelin 'demokratia'. Tämä antaa kaikille muslimeille kuvan siitä mitä demokratia on. Se on yhden uskonnolisen vähemmistön diktatuuria muita väestönosia kohtaan, aivan kuten Saddaminkin diktatuuri oli Sunnien vähemmistön diktatuuria Shioja ja Kurdeja kohtaan. Saati kun voidaan samalla tarkastella Jenkkien oman 'demokratian' surkeutta. Irakiinhan hyökkäsi presidentti, jolla ei suinkaan ollut kansan antamien äänien enemmistöä.
Ja kun toisena esimerkkinä on USA:n suhtautuminen Iranilaisten vallankumoukseen ja Pahlavin diktatuurin kaatamiseen, paikallisilla tuskin on kovin ruusuinen kuva Jenkkien tarjoamasta 'demokratiasta'.
Onkin jokseenkin selvää, että Jenkit tulevat otamaan turpaan irakissa. Toistaiseksi enemmistön Shiat ovat olleet rauhalisia, mutta jos ja kun Shiiat vievät maata lähemmäs Irania, tulee ongelmia. Jenkit eivät sitä hyväksy, mutta kun kansann enemmistö pääsee valitsemaan Shia-johtoiset päättäjänsä, nähdään miten paljon Jenkit todella arvostavat demokratiaa. Onko heillä tarpeeksi pokkaa hävitä rehellisesti? - samaa mieltä
ArtoLuukkainen kirjoitti:
"mutta asioihin pitää suhtautua tasapuoleisesti"
Siispä haluat sanahelinää?
"Ei pidä valkosen miehen mennä tyrkyttämään omia juttujaan sinne,"
Onko se jotain "valkosen miehen juttuja" että irakilaiset ovat aivan riittävän hyviä ihmisiä hallitsemaan itse itseään sen sijaan että heitä hallitsisi diktaattori?
Kysytkö siis "tyrkyttämisessa" Saddamin mielipidettä vai tavallisen irakilaisen mielipidettä?
"takkiin tulee että ropisee ja joutuvat häntä koipienvälissä tulemaan pois kuin Vietnamista aikoinaan."
Pitäisitkö sitä hyvänä, että USA vetäytyisi Irakista ja sinne syntyisi verinen diktatuuri?Joko saddamistinen tai islamilainen diktatuuri? Miksi tällainen diktatuuri olisi parempi kuin USA:n haluama demokratia?
"Israelissa 60v. yritetty 1 miljoonaa peduiinia saada nöyräksi turhaan,"
Ehei. Todellisuudessa n. 100 miljoonaa ympäröivää arabia ovat yrittäneet nujertaa Israelin mutta Israel on kyykyttänyt aggressiivisia arabeja vuosikymmenestä vuosikymmeneen. Ei kyykyttäisi mutta kun arabit käyvät hyökkäykseen yhä uudelleen.
"irakissa väkeä varmaan 50 miljoonaa, lyödäänkö vetoa kuis käy ;)) "
Irakissa on muuten 25 miljoonaa asukasta. Huomaa myös se, että USA ei taistele Irakin kansaa vastaan vaan sitä pienehköä väkivaltarikollisten ryhmää vastaan, joka haluaa perustaa Irakiin johtamansa diktatuurin.
Arto Luukkainenmitä laitoin kohtaan 2 (niin ..). Lisäksi mainitsen että kun jenkit lähti aikoinaan Vietnamista heillä oli kiire pois, suuri ja mahtava uuesaa .... ei auttanut huippu pyssytkään. Miksi muuten olivatkaan sielä > tyrkyttämässä demokratiaansa aivan väärille ihmisille. Loppujen lopuksi veressä laskettuna tuo "vedenkantaminen kaivoon" tulee maksamaan enenmmän verta kuin jos eivät olisi tyrkyttämässä tapojaan. Jenkeillä on monta karjalan mäntyä ja ovat sen verran uunoja että eivät opi millään
- on että
ArtoLuukkainen kirjoitti:
"valkosen miehen demokratiaa"
Mitä vikaa tällaisessa demokratiassa on?
"Maassa maan tavalla."
Kenen pitää mielestäsi päättää Irakissa? Väkivallalla valtaan nousseen diktaattorin vai tavallisten kansalaisten?
Arto Luukkainenhe eivät todellakaan tarvi meidän demokratiaa.
Heille riittää Allahi. - kalassa
ArtoLuukkainen kirjoitti:
Demokratia:
Jokaisella täysi-ikäisellä kansalaisella yksi ääni. Vapaissa vaaleissa äänioikeutetut äänestävät haluamansa henkilöt johtamaan valtion hallintoa. Seuraavissa vaaleissa johtajat voidaan äänestää ulos.
Siinä se suurin piirtein on. Demokratia ei suinkaan estä väärinkäytöksiä (vrt. Suomen demarit) eikä tee ihmisistä enkeleitä. Sen parempaa järjestelmää ei kuitenkaan ole koskaan keksitty.
Demokratian idea on pohjimmiltaan se, että jokainen kansalainen on yhtä arvokas.
Arto Luukkainenja yksi mies otti pullon konjakkia ... toisilla
ei ollut mitään ja he saivat päähänsä että kun olaan demokratisessa maassa niin äänestetään !
Kuule Aatu äänestetään sun pullon jakamisesta meidän kaikkien kesken ,,,,, minä Jaakon kanssa olaan sitä mieltä sun yhtä ääntä vastaan että pullo menee jakoon. Nams ! - Propagandan vastustaja
ArtoLuukkainen kirjoitti:
-------
valitettavasti uskonto on sotkettu iranissa politiikkaan
-------
Se on islamin uskonnon surkein puoli kaikkiin muihin uskontoihin verrattuna. Islamistit vaativat itselleen diktaattorin oikeuksia maallisessa hallinnossa. Demokratia ei kelpaa, koska demokratiassahan tämä oikeus voitaisiin ottaa kokonaan pois.
-------
Mutta olen sitä mieltä että iranissa edes yritetään toimia jotenkin demokraattisesti verrattuna
-------
Näytösvaalit ovat vain näytösvaaleja, eivät demokratiaa. Myös Neuvostoliitossa oli vaaleja mutta ei se merkinnyt demokratiaa. Tai Irakissa tai P-Koreassa.
Demokratiaa joko on tai sitä ei ole. Iranissa ei ole.
Iran on itse asiassa sangen verinen diktatuuri. Siellä ihmisiä murhataan.
--------
Ja eipä aikoinaan ollut hurraamista shaahinkaan toimissa
--------
Iran oli paljon paljon parempi shaahin hallitessa. Siksihän islamistit suuttuivat häneen että shaahi antoi naisille samat oikeudet kuin miehille. Ei shaahin aikana myöskään kansaa murhattu jne.
-------
Uskoisin kyllä että iran on menossa oikeaan suuntaan
-------
Tällaisesta ei ole mitään merkkiä. Päinvastoin, viimeisimmässä presidentinvaalissa valittiin mahdollisiman pahamaineinen islamilaisen diktatuurin kannattaja.
-------
vanhat "jäärät" siellä vaihtuvat nuorempiin.
-------
Saamme odottaa todella kauan, koska vallassa on suhteellisen nuorta porukkaa eli sitä porukkaa, joka mellakoi opiskelijoina kun USA:n lähetystö vallattiin.
Arto Luukkainen''Se on islamin uskonnon surkein puoli kaikkiin muihin uskontoihin verrattuna. Islamistit vaativat itselleen diktaattorin oikeuksia maallisessa hallinnossa. Demokratia ei kelpaa, koska demokratiassahan tämä oikeus voitaisiin ottaa kokonaan pois.''
Ja näitähän ei kristityistä maista löydy? Jokaisessa kristityssä maissa löytyy sama hihhulien kerho ja Jenkeissä ovat saaneet jo pirusti valtaakin.
''Näytösvaalit ovat vain näytösvaaleja, eivät demokratiaa. Myös Neuvostoliitossa oli vaaleja mutta ei se merkinnyt demokratiaa. Tai Irakissa tai P-Koreassa.
Demokratiaa joko on tai sitä ei ole. Iranissa ei ole.
Iran on itse asiassa sangen verinen diktatuuri. Siellä ihmisiä murhataan. ''
Ainakin siellä eniten ääniä saanut voitti, tisin kuin Jenkeissä, joka tuntuu sinulle olevan jonkin sortin utopia. Ja ei se, että Jenkeissä miltei kuka tahansa hihhuli voi asettua ehdokkaaksi tee heidän vaaleistaan yhtään sen demokraattisempia.
Ja Jenkeissähän murhataan väkeä liukuhihnalta, tekeekö se siitä pahankin diktatuurin?
Ja jos demokratia on täysin mustavalkoinen juttu, eli sitä joko on tai ei, niin missäs vaiheessa maailmaan saataisiin demokraattinen valtio. Täydellistä demokratiaa ei olekkaan, eikä voi koskaan ollakkaan, vain enemmän tai vähemmän demokraattisia valtioita. Mtta jenkit, saati israelilaiset(joka on teokraattisempi valtio kui Iran) eivät sillä listalla kovin korkealle pääse.
Ei Iranilaisilla ole demokratiassaan mitään häpeämistä jenkkeihin nähden. Ehkä kysymys kuuluukin, kumpi on huonompi tilanne? Se, että poliittisissa päätöksillä Papeilla on veto-oikeus, vai se että veto-oikeus on suuryrityksillä.
''Iran oli paljon paljon parempi shaahin hallitessa. Siksihän islamistit suuttuivat häneen että shaahi antoi naisille samat oikeudet kuin miehille. Ei shaahin aikana myöskään kansaa murhattu jne.''
Nyt on kyllä menneet hieman faktat sekaisin. Shaahin salainen poliisi oli nimenomaan tunnettu verisyydestään. Ja nyky Iranissahan on yliopistoissa enemmän nais- kuin miesopiskelijoita ja naisilla äänivalta. Tietysti samojen oikeuksien antaminen kuulostaa hyvältä, mutta jos miehillä ei ole oikeuksia, niin naisille samojen oikeuksien antaminen ei ole kovin rohkea teko...
''Tällaisesta ei ole mitään merkkiä. Päinvastoin, viimeisimmässä presidentinvaalissa valittiin mahdollisiman pahamaineinen islamilaisen diktatuurin kannattaja.''
Sehän se demokratian ongelma on! Jos ihmiset haluavat vanhoillisen uskonnollisen idiootin, niin käyvät äänestämäss Bushia.Voi kuinka tyytyväinen olisinkaan, kun saisin hieman diktaattorin vapauksia Jenkeissä...
''Saamme odottaa todella kauan, koska vallassa on suhteellisen nuorta porukkaa eli sitä porukkaa, joka mellakoi opiskelijoina kun USA:n lähetystö vallattiin.''
Tietysti kun olisi vaikkapa todisteita...
ja olisikkohan joku tunnettu suomalainen poliitikko osallistunut vanhan valtaukseen... Tai joku viskonut shaahia kananmunilla. Ja voi kauheaa, opiskelijat voivat mellakoiden vastustaa maata, jonka tukema diktaattori on viskonut tiedostavia opiskelijoita vankilaan ja murhauttanut heitä tässä samaisessa maassa...
Ai kun kauheaa... - Propagandan vastustaja
ArtoLuukkainen kirjoitti:
"tällaista on demokratia USA:n mittapuun mukaan"
Niin tämä kuin muukin osa kirjoituksestasi oli hölynpölyä.
Suomessahan kommunistit hoitavat asian tosin niin, että vaikkapa TV:n keskusteluohjelmiin ei ole pääsyä muilla kuin vasemmistolaisilla henkilöillä tai "puolueettomilla" virkamiehillä.
Arto Luukkainen''Niin tämä kuin muukin osa kirjoituksestasi oli hölynpölyä.''
Olisiko tarjota oikein perusteluitakin... vai onko se liian vaativa tehtävä.
Itsehhän juuri todistit Jenkki-tyylistä keskustelua. huudetaan vaan omaa propagandasontaa niin kovaa kuin kyetään ja uskotaan, että se jotenkin muuttuu todeksi siinä prosessissa. Ja samalla ei missään nimess alennuta perustelemaan omaa kantaansa, siinähän voi käydä vaikka niin, että tulee osoitetuksi olevansa väärässä.
Siksipä pitääkin pyrkiä lyhyihin ei-informatiivisiin yksinkertaisiin väittämiin ja toistella niitä jatkuvasti.
esim:
Irakilla on joukkotuhoaseita.
USA on vapaan maailman johtaja.
Irak tukee terroristeja.
He hyökkäävät meitä vastaan, koska vihaavat vapautta.
Ja ilmeisesti olen missannut jotai pahasti, ku mielestäni Suomen TV:ssä on pirusti Oikeisto idiootteja, ainakin saman verran kuin vasemmisto idioottejakin.
Mutta tietyst jos oma näkökulma on äärioikealta, voi perspektiivi olla toinen... Mutta keskusteluohjelmassa pitää osata keskustella, ja sitä taitoa Suomen todellinen oikeisto ei hallitse. - Propagandan vastustaja
ArtoLuukkainen kirjoitti:
--------
Onkos fanaattinen Bushin puolustaja vaihtanut leiriä?
--------
En tiedä mitä vilkkaassa mielikuvituksessasi tapahtuu, joten en voi kommentoida ellet tarkenna. Bush on joka tapauksessa demokratian kannattaja, kuten voimme nähdä vaikka Afganistanissa ja Irakissa.
--------
Bushin valinta ensimmäiselle kaudelleen oli farssi
--------
Ei ollut mutta sinulla on vähäiset tiedot asiassa. Luulenpa ettet tunne lainkaan USA:n vaalisysteemiä.
--------
Toisella kerralla ei ole ainakaan todistettavasti tapahtunut vilppiä..
--------
Vilppiä ei ollut ensimmäisellä kerrallakaan. Mutta jos mielikuvitus riittää todisteeksi, epäilisin mieluummin sitä, onko Suomen kansa todella niin typerää, että äänestää kepua ja sossuja vaalista toiseen. EHkäpä kyse onkin vaalivilpistä?
--------
Bushin harjoittamassa kansainvälisessä politiikassa ei ole demokratiasta tietoakaan
--------
Kansainvälisessä politiikassa ei ole demokratiaa. Mistä sen olet saanut päähäsi?
--------
Hän ei kuuntele YK:ta mikäli tämä on hänen suunnitelmiaan vastaan
--------
Miksi ihmeessä pitäisi kuunnella sitä, mitä Venäjän ja Kiinan tapaiset roistojen hallitsemat diktatuurit tai puolidiktatuurit sanovat?
--------
YK on se demokratiaa lähimpänä oleva voima..
--------
YK on vain kansainvälinen järjestö. Se että sinä et tiedä mitään kansainvälisestä politiikasta, ei ole suinkaan Bushin vika vaan sinun oma vikasi. YK ei liity lainkaan demokratiaan.
--------
Yhdysvalloissa se ei toimi kansallisella tasolla, siellä ihmisen arvo mitataan omaisuudella
--------
Puhe oli siitä, että jokainen on yhtä arvokas kun asioista päätetään koskapa jokaisella on yksi ääni. Se pätee USA:han. USA:ssa ihmisen arvoa mitataan todellakin sillä kuinka hyvin pystyy elättämään itsensä. Suomessa ihmisen arvoa mitataan sillä kuinka hyvin onnistuu varastamaan muilta ihmisiltä tulonsiirtojen ja sossun tuen muodossa. Mielestäni USA:n malli on parempi.
-------
Ja Bushin mielestä esim. Kiina tai Niger tuskin on saman arvoinen kuin Yhdysvallat, hän ei siis hyväksy "kansainvälistä demokratiaa" ja on näin ollen Hitleriin verrattava diktaattori.
-------
Nyt mielikuvitusmaailmasi menee jo niin sekavaksi etten pysty kommentoimaan. Siis menikö tämä niin, että jos sanoo diktatuuria diktatuuriksi, on itse diktaattori? Aika komeaa tämä sinun logiikkasi!
Arto Luukkainen''En tiedä mitä vilkkaassa mielikuvituksessasi tapahtuu, joten en voi kommentoida ellet tarkenna. Bush on joka tapauksessa demokratian kannattaja, kuten voimme nähdä vaikka Afganistanissa ja Irakissa.''
Niinhän se sanoo olevansa. Mutta oletko Arto joskus kuullut konseptista nimeltä valehtelu? Kaikkea kuulemaansa ei pidä uskoa, varsinkin jos itse toiminta ei vastaa puhetta.
''Ei ollut mutta sinulla on vähäiset tiedot asiassa. Luulenpa ettet tunne lainkaan USA:n vaalisysteemiä.''
Itse juuri määrittelit : ''Demokratian idea on pohjimmiltaan se, että jokainen kansalainen on yhtä arvokas.'' Joten kyseiset vaalit todistivat, ettei USA ole demokratia itse tarjoamasi määrittelyn mukaan. Sillä USA:n vaalisysteemissähän kaikki äänestäjät(kansalaiset) eivät olleet yhtä arvokkaita. Jos olivat olleet, niin eniten ääniä saanut ehdokas olisi voittanut.
Ja kyseisissä vaaleissahan presidenttiä ei valinnut kansa, vaan korkein oikeus, ja se ei täytä demokraattisen maan standardeja. Jos USA olisi ollut demokratia, olisi vähintäänkin Floridassa järjestetty uudet vaalit epäselvyyksien takia.
''Kansainvälisessä politiikassa ei ole demokratiaa. Mistä sen olet saanut päähäsi?''
Ei olekkaan kovinkaan paljoa. Mutta miten valtio vai väittää olevansa demokraattinen ja levittävänsä demokratiaa, jos sille ei kuitenkaan demokratia kelpaa suhteessa muihin maihin. Se kielii lähinnä siitä, että kyseinen maa ei ole demokratia.
''Miksi ihmeessä pitäisi kuunnella sitä, mitä Venäjän ja Kiinan tapaiset roistojen hallitsemat diktatuurit tai puolidiktatuurit sanovat?''
Erittäin hyvä kysymys? Ehkä siksi, että jos väittää olevansa demokraattinen, niin myös niillä joista ei pidä, pitää antaa olla omat mielipiteensä. Eli demokratiassa minunkin pitää antaa sinulle Arto mielipiteesi, enkä voi vain amua sinua, koska en pidä mielipiteestäsi. Tietysti Jenkkien linjan kannattajana olet ilmeisestikkin päinvastaista mieltä?
''Nyt mielikuvitusmaailmasi menee jo niin sekavaksi etten pysty kommentoimaan. Siis menikö tämä niin, että jos sanoo diktatuuria diktatuuriksi, on itse diktaattori? Aika komeaa tämä sinun logiikkasi!''
Ei se ihan näin mennyt Arto. Muta jos et ymmärrä logiikkaa, ei kannata näyttää vielä tyhmemmältä ja moittia muiden logiikkaa.
Ehkä kysymys kuuluukin näin. Jos USA ei kv-politiikassa anna muiden ajatuksille arvoa, ei se voi olettaa muidenkaan antavan omille ajatuksilleen arvoa. Eikä pitäisi antaakaan. Jos ei hyväksy muiden mielipiteitä, ei kannata kiukutella jos muut eivät viitsi edes kuunnella omiasi.
Varsinkaan jos teot ja puheet eivät ole linjassa keskenään. - ArtoLuukkainen
Propagandan vastustaja kirjoitti:
Artolla on tainnut mennä konsptit sekaisin Jenkkipropagandaa syytäessään.
Jo väittää jonkun olevan faktaa, kannattaa edes yrittää perustella sitä jotenkin. Nyt se näyttää lähinnä typeryydeltä.
On tainnut matkan varrella unohtua tapahtumien käänteet. Pahan diktatuurin kukistaminen tuli jopa Jenkkien propagandassa kehiin vasta sitten kun terrorismi ja joukkotuhoase valehtelut oli osoitettu siksi itsekseen.
Jostain kumman syystä jenkeillä ei ollut mitään ongelmia Saddamin kanssa, kun Saddam toimi kuten hänen haluttiin toimivan. Erityisesti sotiminen pahoja Jenkkien tukeman diktaattorin kaatajia Iranilaisia vastaan oli kovin hyödyllistä. Ja jos Jenkkejä oikeasti kiinnostaisi dktatuurien kaataminen, olisi sitä voitu harrastaa paljon helpommin vaikka Burmassa. Ja siellä ei varmaan tarvinnut tapella paikallisten kanssa.
Mutta diktatuurien kaataminen kuulostaa kv-yhteisölle tietysti paremmalta kuin öljyresurssien varmistaminen ja alueellisen vaikutusvallan maksimointi.
''Ehei. Todellisuudessa n. 100 miljoonaa ympäröivää arabia ovat yrittäneet nujertaa Israelin mutta Israel on kyykyttänyt aggressiivisia arabeja vuosikymmenestä vuosikymmeneen. Ei kyykyttäisi mutta kun arabit käyvät hyökkäykseen yhä uudelleen.''
Arabeja ei taida löytyä aivan 100 miljoonaa. Kannattaisi hieman hankkia yleissivistystä alueen etnisistä taustoista. Israelin kyky vastusta naapurimaita on ollut suoraan suhteessa Israelin Jenkeiltä saamaan valtavaan sotilaalliseen ja taloudelliseen tukeen. Sen avulla uskonnollinen, pääosin ulkomailta muutanut vähemmistö, on voinut alistaa enemmistön sivustakatsojaksi tässä moraalisesti rappeutuneimmassa kvasidemokratiassa jonka maa päällään kataa.
Lisäksi sen alueelliset laajentumispyrkimykset ja väärän uskonnolisen vakaumuksen omaavien asukkaiden järjestelmällinen etninen puhdistus ja poliitinen alistaminen ovat tehneet tämän huvin tärkeimmästä rahoittajasta USA:sta kaikkien alueen kansojen vihollisen.
Kovin moni paikallinen tuskin uskoo sanaakaan Jenkkien demokratialässytyksestä, kun vertailukohtana on Jenkkien mainostama israelin 'demokratia'. Tämä antaa kaikille muslimeille kuvan siitä mitä demokratia on. Se on yhden uskonnolisen vähemmistön diktatuuria muita väestönosia kohtaan, aivan kuten Saddaminkin diktatuuri oli Sunnien vähemmistön diktatuuria Shioja ja Kurdeja kohtaan. Saati kun voidaan samalla tarkastella Jenkkien oman 'demokratian' surkeutta. Irakiinhan hyökkäsi presidentti, jolla ei suinkaan ollut kansan antamien äänien enemmistöä.
Ja kun toisena esimerkkinä on USA:n suhtautuminen Iranilaisten vallankumoukseen ja Pahlavin diktatuurin kaatamiseen, paikallisilla tuskin on kovin ruusuinen kuva Jenkkien tarjoamasta 'demokratiasta'.
Onkin jokseenkin selvää, että Jenkit tulevat otamaan turpaan irakissa. Toistaiseksi enemmistön Shiat ovat olleet rauhalisia, mutta jos ja kun Shiiat vievät maata lähemmäs Irania, tulee ongelmia. Jenkit eivät sitä hyväksy, mutta kun kansann enemmistö pääsee valitsemaan Shia-johtoiset päättäjänsä, nähdään miten paljon Jenkit todella arvostavat demokratiaa. Onko heillä tarpeeksi pokkaa hävitä rehellisesti?-------
Jo väittää jonkun olevan faktaa, kannattaa edes yrittää perustella sitä jotenkin. Nyt se näyttää lähinnä typeryydeltä.
-------
Mitäpä jos rohkaistuisit sen verran, että kertoisit mikä edellisessä kirjoituksessani oli mielestäsi väärin? Anna suora lainaus äläkä omaa tulkintaasi asiasta.
-----
Ja jos Jenkkejä oikeasti kiinnostaisi dktatuurien kaataminen
-----
Ei USA:n velvollisuutena ole kaataa diktatuureja. Mutta iloitkaamme jokaisesta kerrasta kun se kaataa diktatuurin. Vaikkapa Irak ja Afganistan. Ja Milosevicin Serbia.
---------
Arabeja ei taida löytyä aivan 100 miljoonaa. Kannattaisi hieman hankkia yleissivistystä alueen etnisistä taustoista.
---------
Luulenpa että nimenomaan sinun pitäisi opiskella asioita. Jos rajoitutaan pelkästään Israelia ympäröiviin maihin, näissä maissa asuu yli 120 miljoonaa ihmistä (suluissa arabien osuus):
Egypti 70 (99%)
Syyria 17 (90%)
Jordania 5 (98%)
Libanon 4 (95%)
Saudi-Arabia 25 (90%)
-----------------
Yhteensä 121
Kyllä siis ihan arabeitakin on ainakin se 100 miljoonaa.
--------
ja väärän uskonnolisen vakaumuksen omaavien asukkaiden järjestelmällinen etninen puhdistus ja poliitinen alistaminen ov
--------
Tämä ja muu tästä lausumasi Israelista oli mielikuvituksesi tuotetta, joten en kommentoi sitä sen enempää. Pysypäs ensi kerralla reaalimaailman tapahtumissa, jookos?
------
Irakiinhan hyökkäsi presidentti, jolla ei suinkaan ollut kansan antamien äänien enemmistöä.
------
Se että sinä et tiedä USA:n vaalisysteemistä mitään, on vain oma vikasi. Ei se ole USA:n vika. Ei Suomessakaan eduskuntaan mene eniten ääniä saaneet ehdokkaat (suhteellinen vaalitapa). Eikö Suomessa siis ole demokratiaa?
--------
USA:n suhtautuminen Iranilaisten vallankumoukseen
--------
Eiköhän USA:n suhtautuminen ole ollut ihan oikea kun ottaa huomioon Iranin islamilaisen hallinnon verisen diktatorisen luonteen. Shaahin hallinto oli todella leppoisaa ja edistyksellistä siihen verrattuna. Naisetkin saivat oikeudet.
--------
nähdään miten paljon Jenkit todella arvostavat demokratiaa. Onko heillä tarpeeksi pokkaa hävitä rehellisesti?
--------
Sellainen ei ole demokratiaa, että äänestämällä valtaan päässyt ryhmä peruuttaa demokraattiset oikeudet. Toivottavasti USA siis puuttuu asiaan, jos shiiat yrittävät perustaa diktatuurin, jossa kansa ei saisikaan enää päättää.
Mutta mars nyt opiskelemaan vähän maantietoa. Aloita eri maiden asukasluvuista.
Arto Luukkainen - ArtoLuukkainen
samaa mieltä kirjoitti:
mitä laitoin kohtaan 2 (niin ..). Lisäksi mainitsen että kun jenkit lähti aikoinaan Vietnamista heillä oli kiire pois, suuri ja mahtava uuesaa .... ei auttanut huippu pyssytkään. Miksi muuten olivatkaan sielä > tyrkyttämässä demokratiaansa aivan väärille ihmisille. Loppujen lopuksi veressä laskettuna tuo "vedenkantaminen kaivoon" tulee maksamaan enenmmän verta kuin jos eivät olisi tyrkyttämässä tapojaan. Jenkeillä on monta karjalan mäntyä ja ovat sen verran uunoja että eivät opi millään
-------
kun jenkit lähti aikoinaan Vietnamista heillä oli kiire pois, suuri ja mahtava uuesaa .... ei auttanut huippu pyssytkään.
-------
USA:lla ei ollut kiire yhtään minnekään. Ainoastaan lähetystön evakuoinnissa tule kiire, kun vastapuoli ei tainnut pitää sopimuksistaan kiinni. Itse sodassahan USA oli mukana kaikkea muuta kuin koko voimallaan. Jos olisi ollut, se olisi tietysti hyökännyt vaikkapa Hanoihin muutakin kuin ilmapommituksin.
Mutta Vietnamista minä en jaksa tämän enempää keskustella tällä kertaa vaan nykyajasta.
-------
Jenkeillä on monta karjalan mäntyä ja ovat sen verran uunoja että eivät opi millään
-------
Kiitos USA:n, verinen diktatuuri on kaatunut sekä Irakissa että Afganistanissa. Paljolti USA:n vuoksi myös Serbiassa. Hyvä etteivät "opi" toimimaan kuten sinä haluat eli terroristeja suosien.
Arto Luukkainen - ArtoLuukkainen
Propagandan vastustaja kirjoitti:
''Se on islamin uskonnon surkein puoli kaikkiin muihin uskontoihin verrattuna. Islamistit vaativat itselleen diktaattorin oikeuksia maallisessa hallinnossa. Demokratia ei kelpaa, koska demokratiassahan tämä oikeus voitaisiin ottaa kokonaan pois.''
Ja näitähän ei kristityistä maista löydy? Jokaisessa kristityssä maissa löytyy sama hihhulien kerho ja Jenkeissä ovat saaneet jo pirusti valtaakin.
''Näytösvaalit ovat vain näytösvaaleja, eivät demokratiaa. Myös Neuvostoliitossa oli vaaleja mutta ei se merkinnyt demokratiaa. Tai Irakissa tai P-Koreassa.
Demokratiaa joko on tai sitä ei ole. Iranissa ei ole.
Iran on itse asiassa sangen verinen diktatuuri. Siellä ihmisiä murhataan. ''
Ainakin siellä eniten ääniä saanut voitti, tisin kuin Jenkeissä, joka tuntuu sinulle olevan jonkin sortin utopia. Ja ei se, että Jenkeissä miltei kuka tahansa hihhuli voi asettua ehdokkaaksi tee heidän vaaleistaan yhtään sen demokraattisempia.
Ja Jenkeissähän murhataan väkeä liukuhihnalta, tekeekö se siitä pahankin diktatuurin?
Ja jos demokratia on täysin mustavalkoinen juttu, eli sitä joko on tai ei, niin missäs vaiheessa maailmaan saataisiin demokraattinen valtio. Täydellistä demokratiaa ei olekkaan, eikä voi koskaan ollakkaan, vain enemmän tai vähemmän demokraattisia valtioita. Mtta jenkit, saati israelilaiset(joka on teokraattisempi valtio kui Iran) eivät sillä listalla kovin korkealle pääse.
Ei Iranilaisilla ole demokratiassaan mitään häpeämistä jenkkeihin nähden. Ehkä kysymys kuuluukin, kumpi on huonompi tilanne? Se, että poliittisissa päätöksillä Papeilla on veto-oikeus, vai se että veto-oikeus on suuryrityksillä.
''Iran oli paljon paljon parempi shaahin hallitessa. Siksihän islamistit suuttuivat häneen että shaahi antoi naisille samat oikeudet kuin miehille. Ei shaahin aikana myöskään kansaa murhattu jne.''
Nyt on kyllä menneet hieman faktat sekaisin. Shaahin salainen poliisi oli nimenomaan tunnettu verisyydestään. Ja nyky Iranissahan on yliopistoissa enemmän nais- kuin miesopiskelijoita ja naisilla äänivalta. Tietysti samojen oikeuksien antaminen kuulostaa hyvältä, mutta jos miehillä ei ole oikeuksia, niin naisille samojen oikeuksien antaminen ei ole kovin rohkea teko...
''Tällaisesta ei ole mitään merkkiä. Päinvastoin, viimeisimmässä presidentinvaalissa valittiin mahdollisiman pahamaineinen islamilaisen diktatuurin kannattaja.''
Sehän se demokratian ongelma on! Jos ihmiset haluavat vanhoillisen uskonnollisen idiootin, niin käyvät äänestämäss Bushia.Voi kuinka tyytyväinen olisinkaan, kun saisin hieman diktaattorin vapauksia Jenkeissä...
''Saamme odottaa todella kauan, koska vallassa on suhteellisen nuorta porukkaa eli sitä porukkaa, joka mellakoi opiskelijoina kun USA:n lähetystö vallattiin.''
Tietysti kun olisi vaikkapa todisteita...
ja olisikkohan joku tunnettu suomalainen poliitikko osallistunut vanhan valtaukseen... Tai joku viskonut shaahia kananmunilla. Ja voi kauheaa, opiskelijat voivat mellakoiden vastustaa maata, jonka tukema diktaattori on viskonut tiedostavia opiskelijoita vankilaan ja murhauttanut heitä tässä samaisessa maassa...
Ai kun kauheaa..."Ja näitähän ei kristityistä maista löydy?"
Kristityistä maista tai yleensä minkään muun uskonnon maasta tällaista ei löydy. On vain islamille ominaista, että valtion on perustuttava uskontoon ja toisin uskovilla ei ole oikeuksia.
"Ainakin siellä eniten ääniä saanut voitti,"
Sillä ei ole merkitystä, koska ehdolle oli päästetty vain mullahien hyväksymät ehdokkaat.
"tisin kuin Jenkeissä"
Mars opiskelemaan USA:n valitsijamiehiin perustuvaa täysin demokraattista vaalisysteemiä. Suomessakaan ei muuten eniten ääniä saaneet pääse eduskuntaan.
------
Ja jos demokratia on täysin mustavalkoinen juttu
------
Joko kansalaiset saavat äänestää johtajista tai sitten ei. Näin yksinkertaista se on.
-------
Shaahin salainen poliisi oli nimenomaan tunnettu verisyydestään
-------
Itse asiassa ei ollut. Sitähän kuvaa sekin, että shaahi ei käyttänyt väkivaltaa pysyäkseen vallassa.
-------
Tietysti samojen oikeuksien antaminen kuulostaa hyvältä, mutta jos miehillä ei ole oikeuksia,
-------
Vaikka ei olisi oikeuksia äänestää, on kuitenkin oikeudet elää normaali elämä. Oikeus valita esim. oma vaatetus. Siitä oli kysymys. Iranissa naisilla ei ole mitään oikeuksia.
--------
haluavat vanhoillisen uskonnollisen idiootin, niin käyvät äänestämäss Bushia.
---------
Bush ei ole idiootti, mutta sinä vaikutat siltä, kun et oikein tiedä mistään mitään. Oletko muuten sitä mieltä, että kaikki maailman uskonnolliset ihmiset ovat idiootteja? Niin kristityt kuin muslimitkin ja buddahalaiset?
Valtaosa kirjoituksestasi oli sellaista omaa satuiluasi, joten sitä minun ei tarvitse kommentoida.
Arto Luukkainen - ArtoLuukkainen
on että kirjoitti:
he eivät todellakaan tarvi meidän demokratiaa.
Heille riittää Allahi.Mistä sinä sen tiedät, kun arabidiktatuureissa ihmiset eivät saa sanoa mielipidettään?
Arto Luukkainen - Propagandan vastustaja
ArtoLuukkainen kirjoitti:
-------
kun jenkit lähti aikoinaan Vietnamista heillä oli kiire pois, suuri ja mahtava uuesaa .... ei auttanut huippu pyssytkään.
-------
USA:lla ei ollut kiire yhtään minnekään. Ainoastaan lähetystön evakuoinnissa tule kiire, kun vastapuoli ei tainnut pitää sopimuksistaan kiinni. Itse sodassahan USA oli mukana kaikkea muuta kuin koko voimallaan. Jos olisi ollut, se olisi tietysti hyökännyt vaikkapa Hanoihin muutakin kuin ilmapommituksin.
Mutta Vietnamista minä en jaksa tämän enempää keskustella tällä kertaa vaan nykyajasta.
-------
Jenkeillä on monta karjalan mäntyä ja ovat sen verran uunoja että eivät opi millään
-------
Kiitos USA:n, verinen diktatuuri on kaatunut sekä Irakissa että Afganistanissa. Paljolti USA:n vuoksi myös Serbiassa. Hyvä etteivät "opi" toimimaan kuten sinä haluat eli terroristeja suosien.
Arto Luukkainen''Hyvä etteivät "opi" toimimaan kuten sinä haluat eli terroristeja suosien.''
Ongelma on, että ovat itse terroristeja.
Ja suosivat lisäksi Israelia, Indonesiaa, Saudeja, Kuwaitilaisia etc. etc.
kannattaisi hieman ajatella mitä sammakoita suustaan päästää.
''Mutta Vietnamista minä en jaksa tämän enempää keskustella tällä kertaa vaan nykyajasta.''
Mitä tarkoitat nykyajalla? Viimeistä kahta minuuttia?
ja ilmankos et halua Vietnamista puhua, kun et ilmeisesti kykena ja se ei tue oikein propagandateesejäsi.
SÄÄLITTÄVÄÄ - ArtoLuukkainen
Propagandan vastustaja kirjoitti:
''En tiedä mitä vilkkaassa mielikuvituksessasi tapahtuu, joten en voi kommentoida ellet tarkenna. Bush on joka tapauksessa demokratian kannattaja, kuten voimme nähdä vaikka Afganistanissa ja Irakissa.''
Niinhän se sanoo olevansa. Mutta oletko Arto joskus kuullut konseptista nimeltä valehtelu? Kaikkea kuulemaansa ei pidä uskoa, varsinkin jos itse toiminta ei vastaa puhetta.
''Ei ollut mutta sinulla on vähäiset tiedot asiassa. Luulenpa ettet tunne lainkaan USA:n vaalisysteemiä.''
Itse juuri määrittelit : ''Demokratian idea on pohjimmiltaan se, että jokainen kansalainen on yhtä arvokas.'' Joten kyseiset vaalit todistivat, ettei USA ole demokratia itse tarjoamasi määrittelyn mukaan. Sillä USA:n vaalisysteemissähän kaikki äänestäjät(kansalaiset) eivät olleet yhtä arvokkaita. Jos olivat olleet, niin eniten ääniä saanut ehdokas olisi voittanut.
Ja kyseisissä vaaleissahan presidenttiä ei valinnut kansa, vaan korkein oikeus, ja se ei täytä demokraattisen maan standardeja. Jos USA olisi ollut demokratia, olisi vähintäänkin Floridassa järjestetty uudet vaalit epäselvyyksien takia.
''Kansainvälisessä politiikassa ei ole demokratiaa. Mistä sen olet saanut päähäsi?''
Ei olekkaan kovinkaan paljoa. Mutta miten valtio vai väittää olevansa demokraattinen ja levittävänsä demokratiaa, jos sille ei kuitenkaan demokratia kelpaa suhteessa muihin maihin. Se kielii lähinnä siitä, että kyseinen maa ei ole demokratia.
''Miksi ihmeessä pitäisi kuunnella sitä, mitä Venäjän ja Kiinan tapaiset roistojen hallitsemat diktatuurit tai puolidiktatuurit sanovat?''
Erittäin hyvä kysymys? Ehkä siksi, että jos väittää olevansa demokraattinen, niin myös niillä joista ei pidä, pitää antaa olla omat mielipiteensä. Eli demokratiassa minunkin pitää antaa sinulle Arto mielipiteesi, enkä voi vain amua sinua, koska en pidä mielipiteestäsi. Tietysti Jenkkien linjan kannattajana olet ilmeisestikkin päinvastaista mieltä?
''Nyt mielikuvitusmaailmasi menee jo niin sekavaksi etten pysty kommentoimaan. Siis menikö tämä niin, että jos sanoo diktatuuria diktatuuriksi, on itse diktaattori? Aika komeaa tämä sinun logiikkasi!''
Ei se ihan näin mennyt Arto. Muta jos et ymmärrä logiikkaa, ei kannata näyttää vielä tyhmemmältä ja moittia muiden logiikkaa.
Ehkä kysymys kuuluukin näin. Jos USA ei kv-politiikassa anna muiden ajatuksille arvoa, ei se voi olettaa muidenkaan antavan omille ajatuksilleen arvoa. Eikä pitäisi antaakaan. Jos ei hyväksy muiden mielipiteitä, ei kannata kiukutella jos muut eivät viitsi edes kuunnella omiasi.
Varsinkaan jos teot ja puheet eivät ole linjassa keskenään."Niinhän se sanoo olevansa."
Minulle riittää se, mitä tapahtuu. USA:n toimet ovat auttaneet Irakin ja Afganistanin demokratian luomisessa. Ilman USA:ta se ei olisi onnistunut
"Kaikkea kuulemaansa ei pidä uskoa,"
Ei tässä puheista ole kysymys vaan toteutuneista asioista. Esim. Saddamin ja talebanien syrjäyttäminen ja Irakin & Afganistanin vaalit.
------
Sillä USA:n vaalisysteemissähän kaikki äänestäjät(kansalaiset) eivät olleet yhtä arvokkaita.
------
Kyllä ovat yhtä arvokkaita kun tietyn osavaltion valitsijamiehet valitaan. USA:n perustuslaki perustuu siihen, että kukin osavaltio tukee koko voimallaan osavaltion omaa ehdokasta. Ellet tiennyt sitä ennestään niin kerron, että USA muodostuu monissa asioissa hyvinkin itsenäisistä osavaltioista.
-----
Jos olivat olleet, niin eniten ääniä saanut ehdokas olisi voittanut
-----
Demokratia ei vaadi sitä, että eniten ääniä voittaa, jos käytössä on valitsijamiesjärjestelmä tai suhteellinen vaalitapa kuten Suomessa. Suomessahan eduskuntaan eivät suinkaan mene eniten ääniä saaneet mutta USA:ssa senaattiin ja kongressiin menee.
--------
kyseisissä vaaleissahan presidenttiä ei valinnut kansa, vaan korkein oikeus
--------
Sinulla on huonot tiedot asiasta. Ei korkein oikeus valinnut presidenttiä vaan päätti milloin loputon äänten laskeminen lopetetaan. Laskeminenhan olisi voinut jatkua ikuisuuksiin, koska äänestyskoneet olivat niin loppuunkuluneita että äänestysmerkinnät olivat moniselitteisiä.
-------
Jos USA olisi ollut demokratia, olisi vähintäänkin Floridassa järjestetty uudet vaalit epäselvyyksien takia
-------
Ei tarvittu järjestää, koska Bush sai siellä kiistatta enemmän ääniä (20.000 äänen erolla tai jotain). Epäselviä ääniä oli kummallakin osapuolella.
-------
Mutta miten valtio vai väittää olevansa demokraattinen ja levittävänsä demokratiaa,
-------
Tämä kysymys perustui omaan tietämättömyyteesi. joten virheelliseen kysymykseen ei tarvitse vastata.
------
jos väittää olevansa demokraattinen, niin myös niillä joista ei pidä, pitää antaa olla omat mielipiteensä
------
Kuten sanoin, kansainvälisessä politiikassa ei ole demokratiaa. Niinpä minua ei kiinnosta sinun vouhotuksesi asiasta.
-------
Muta jos et ymmärrä logiikkaa, ei kannata näyttää vielä tyhmemmältä ja moittia muiden logiikkaa.
-------
Sorry vaan, sinun "jos sanoo jotain diktaattoriksi..." - logiikkasi oli surkeaa logiikkaa.
-------
Jos USA ei kv-politiikassa anna muiden ajatuksille arvoa
-------
Ei minun mielestäni USA:n pidä antaa arvoa diktatuurin kannattajille. Miksi pitäisi?
-------
Varsinkaan jos teot ja puheet eivät ole linjassa keskenään.
-------
USA:n puheet ja teot täsmäävät. Koska et selvästikään lue lehtiä etkä tiedä mistään mitään, joudut kirjoittamaan mielikuvitusmaailmasi tapahtumiin perustuen. Sitähän en tiedä, mitä USA on siellä sanonut ja tehnyt.
Arto Luukkainen - ArtoLuukkainen
kalassa kirjoitti:
ja yksi mies otti pullon konjakkia ... toisilla
ei ollut mitään ja he saivat päähänsä että kun olaan demokratisessa maassa niin äänestetään !
Kuule Aatu äänestetään sun pullon jakamisesta meidän kaikkien kesken ,,,,, minä Jaakon kanssa olaan sitä mieltä sun yhtä ääntä vastaan että pullo menee jakoon. Nams !Tämähän se on se demokratian huono puoli. Kerroit juuri sen idean minkä varaan sekä kepun että demareiden puolueohjelmat on kirjoitettu. Eli varastetaan verottamalla.
Arto Luukkainen - ArtoLuukkainen
Propagandan vastustaja kirjoitti:
''Hyvä etteivät "opi" toimimaan kuten sinä haluat eli terroristeja suosien.''
Ongelma on, että ovat itse terroristeja.
Ja suosivat lisäksi Israelia, Indonesiaa, Saudeja, Kuwaitilaisia etc. etc.
kannattaisi hieman ajatella mitä sammakoita suustaan päästää.
''Mutta Vietnamista minä en jaksa tämän enempää keskustella tällä kertaa vaan nykyajasta.''
Mitä tarkoitat nykyajalla? Viimeistä kahta minuuttia?
ja ilmankos et halua Vietnamista puhua, kun et ilmeisesti kykena ja se ei tue oikein propagandateesejäsi.
SÄÄLITTÄVÄÄ"Ja suosivat lisäksi Israelia, Indonesiaa, Saudeja, Kuwaitilaisia etc. etc. "
Oletko sitä mieltä, että Suomen pitäisi katkaista kaikki kaupalliset ja diplomaattiset suhteet diktatuureihin (joiden joukkoon Israel ei tietenkään kuulu) ? Esimerkiksi Kiinaan ja arabimaihin?
"Mitä tarkoitat nykyajalla? Viimeistä kahta minuuttia?"
Yksi sukupolvi eli n. 20 vuotta.
"ja ilmankos et halua Vietnamista puhua"
Siitä on kulunut aikaa jo 35 vuotta. Se ei vaan kuulu nykyaikaan. Yhtä hyvin voimme keskustella 30-vuotisesta sodasta.
Koska olet heikoilla nykymaailman tapahtumien suhteen, haluat siirtyä historian hämäriin.
Arto Luukkainen - uutisissa
ArtoLuukkainen kirjoitti:
Mistä sinä sen tiedät, kun arabidiktatuureissa ihmiset eivät saa sanoa mielipidettään?
Arto Luukkainenmainittiin että Afganistanissa ( USA demokratia- maa myös nykyään ) on tuomittu nainen 2v. vankilaan kun arvostellut Sari lakia ja sen kuolemantuomio pykäliä.
- Propagandan vastustaja
ArtoLuukkainen kirjoitti:
-------
Jo väittää jonkun olevan faktaa, kannattaa edes yrittää perustella sitä jotenkin. Nyt se näyttää lähinnä typeryydeltä.
-------
Mitäpä jos rohkaistuisit sen verran, että kertoisit mikä edellisessä kirjoituksessani oli mielestäsi väärin? Anna suora lainaus äläkä omaa tulkintaasi asiasta.
-----
Ja jos Jenkkejä oikeasti kiinnostaisi dktatuurien kaataminen
-----
Ei USA:n velvollisuutena ole kaataa diktatuureja. Mutta iloitkaamme jokaisesta kerrasta kun se kaataa diktatuurin. Vaikkapa Irak ja Afganistan. Ja Milosevicin Serbia.
---------
Arabeja ei taida löytyä aivan 100 miljoonaa. Kannattaisi hieman hankkia yleissivistystä alueen etnisistä taustoista.
---------
Luulenpa että nimenomaan sinun pitäisi opiskella asioita. Jos rajoitutaan pelkästään Israelia ympäröiviin maihin, näissä maissa asuu yli 120 miljoonaa ihmistä (suluissa arabien osuus):
Egypti 70 (99%)
Syyria 17 (90%)
Jordania 5 (98%)
Libanon 4 (95%)
Saudi-Arabia 25 (90%)
-----------------
Yhteensä 121
Kyllä siis ihan arabeitakin on ainakin se 100 miljoonaa.
--------
ja väärän uskonnolisen vakaumuksen omaavien asukkaiden järjestelmällinen etninen puhdistus ja poliitinen alistaminen ov
--------
Tämä ja muu tästä lausumasi Israelista oli mielikuvituksesi tuotetta, joten en kommentoi sitä sen enempää. Pysypäs ensi kerralla reaalimaailman tapahtumissa, jookos?
------
Irakiinhan hyökkäsi presidentti, jolla ei suinkaan ollut kansan antamien äänien enemmistöä.
------
Se että sinä et tiedä USA:n vaalisysteemistä mitään, on vain oma vikasi. Ei se ole USA:n vika. Ei Suomessakaan eduskuntaan mene eniten ääniä saaneet ehdokkaat (suhteellinen vaalitapa). Eikö Suomessa siis ole demokratiaa?
--------
USA:n suhtautuminen Iranilaisten vallankumoukseen
--------
Eiköhän USA:n suhtautuminen ole ollut ihan oikea kun ottaa huomioon Iranin islamilaisen hallinnon verisen diktatorisen luonteen. Shaahin hallinto oli todella leppoisaa ja edistyksellistä siihen verrattuna. Naisetkin saivat oikeudet.
--------
nähdään miten paljon Jenkit todella arvostavat demokratiaa. Onko heillä tarpeeksi pokkaa hävitä rehellisesti?
--------
Sellainen ei ole demokratiaa, että äänestämällä valtaan päässyt ryhmä peruuttaa demokraattiset oikeudet. Toivottavasti USA siis puuttuu asiaan, jos shiiat yrittävät perustaa diktatuurin, jossa kansa ei saisikaan enää päättää.
Mutta mars nyt opiskelemaan vähän maantietoa. Aloita eri maiden asukasluvuista.
Arto Luukkainen''Luulenpa että nimenomaan sinun pitäisi opiskella asioita. Jos rajoitutaan pelkästään Israelia ympäröiviin maihin, näissä maissa asuu yli 120 miljoonaa ihmistä (suluissa arabien osuus):
Egypti 70 (99%)
Syyria 17 (90%)
Jordania 5 (98%)
Libanon 4 (95%)
Saudi-Arabia 25 (90%)''
Ja mistäköhän repäisit lähteen, jonka mukaan 99% Egyptiläisistä on Arabeja? Lisäksi Saudi-Arabia ei ole Israelia ympäröivä maa. Itsehhän puhuit nimenomaan Arabeista, et ympäröivien maiden asukasmääristä.
''Mitäpä jos rohkaistuisit sen verran, että kertoisit mikä edellisessä kirjoituksessani oli mielestäsi väärin? Anna suora lainaus äläkä omaa tulkintaasi asiasta.''
Ja mikäs vika minun mielipiteessäni on. En ole kyllä huomannut snun perustelevan mitään toistaiseksi.
''Ei USA:n velvollisuutena ole kaataa diktatuureja. Mutta iloitkaamme jokaisesta kerrasta kun se kaataa diktatuurin. Vaikkapa Irak ja Afganistan. Ja Milosevicin Serbia.''
Ja milloinkas minä olen näin väittänyt. Eipäs laiteta sanoja muille suuhun vaikka ei muuten osatakaan väitellä.
Ja ongelmahan on se että kun se väittää kaatavasa diktatuureja on kyseessä aina joku muu todellinen syy. Yleensähän USA on vain auttanut diktaattoreja asemaansa tai pysymään siellä. Esim. Saddam itse, Chile, Pol Pot, Kreikka...
Tai kuinkahan monella maalla on oikein koulu sitä varten kun roistovaltioiden turvallisuusviranomaisille opetetaan kidutusmenetelmiä, kuten School of Americasissa. Tai käytetään suoraan CIA:n ukkoja apuna kidutettaessa demokratiaa vaativia vastaan. Esim.
Honduras,Guatemala,Brasilia, El Salvador,Bolivia, Uruguay, Vietnam, Iran, Kreikka...
''Tämä ja muu tästä lausumasi Israelista oli mielikuvituksesi tuotetta, joten en kommentoi sitä sen enempää. Pysypäs ensi kerralla reaalimaailman tapahtumissa, jookos?''
ja jos vielä vaivautuisit sanomaan missä kohdassa olen väärässä ja miksi. Eihän Israelilaiset historioitsijat enää itsekkään vaivaudu kiistämään tätä.
''Se että sinä et tiedä USA:n vaalisysteemistä mitään, on vain oma vikasi. Ei se ole USA:n vika. Ei Suomessakaan eduskuntaan mene eniten ääniä saaneet ehdokkaat (suhteellinen vaalitapa). Eikö Suomessa siis ole demokratiaa? ''
Ja milläs perusteella noin väität? Perusteluita, vai eikö kyvyt riitä.
Ja jos vaikka vaivautuisit tarkistamaan ne annettujen äänten määrät niissä vaaleissa. Voi maassa olla demokratiaa, mutta eniten ääniä saanut ei voittanut ja väitteeni oli puhdas fakta vaikka kuinka säälittävästi yrität sitä vääristellä.
''Eiköhän USA:n suhtautuminen ole ollut ihan oikea kun ottaa huomioon Iranin islamilaisen hallinnon verisen diktatorisen luonteen. Shaahin hallinto oli todella leppoisaa ja edistyksellistä siihen verrattuna. Naisetkin saivat oikeudet.''
Kumma juttu kun naisillaon nykyään paremmat oikeudet kuin shaahin alla, eikä tarvitse pelätä tulevansa raiskatuksi salaisen poliisin toimesta kuten ennen. Ja eiväthän ne ehtineet edes olla verisiä siihen mennessä kun jo Jenkkien kanssa tuli ongelmia. Toisin kuin tämä Shaahin edistyuksellinen Jenkkien kouluttama kidutusorganisaatio.
''Sellainen ei ole demokratiaa, että äänestämällä valtaan päässyt ryhmä peruuttaa demokraattiset oikeudet. Toivottavasti USA siis puuttuu asiaan, jos shiiat yrittävät perustaa diktatuurin, jossa kansa ei saisikaan enää päättää.''
Ja mitähän se Bush kaadereineen on niille demokraattisille oikeuksille tehnytkään? Kannattaisi hieman ajatella mitä puhuu. Ja on hyvin mahdollista, ettei Jenkit tyydy siihen mitä paikalliset demokraattisesti päättävät.
ITSE ILMOITAT TOIVOVASI, ETTÄ JENKIT EIVÄT SITOUDU DEMOKRATIAAN IRAKISSA VAAN SANELEVAT MITÄ PITÄÄ TEHDÄ. - ArtoLuukkainen
uutisissa kirjoitti:
mainittiin että Afganistanissa ( USA demokratia- maa myös nykyään ) on tuomittu nainen 2v. vankilaan kun arvostellut Sari lakia ja sen kuolemantuomio pykäliä.
Ei Afganistaniin saada tietenkään ihan oikeaa demokratiaa niin kauan kuin miehet haluavat pitää naisia vallassaan islamin avulla.
Demokratia ja islam eivät sovi yhteen. Afganistanissa on vasta sitten demokratia, kun siellä on laista poistettu uskonnolliset määräykset.
Joka tapauksessa Afganistanin tulevaisuus on nyt paljon valoisampi kuin talebanien aikana.
Olennaista on se, että nyt afganistanilaisilla on mahdollisuus valita, millaisen yhteiskunnan he haluavat. Talebanien aikana sitä mahdollisuutta ei ollut.
Arto Luukkainen - suomalainen
ArtoLuukkainen kirjoitti:
Tämähän se on se demokratian huono puoli. Kerroit juuri sen idean minkä varaan sekä kepun että demareiden puolueohjelmat on kirjoitettu. Eli varastetaan verottamalla.
Arto LuukkainenMielestäni Suomen verotusjärjestelmä kusee. Tasavero ja äkkiä! Se kannustaisi hankkimaan enemmän tuloja ja olisi kaikin puolin oikeudenmukainen.
- Propagandan vastustaja
ArtoLuukkainen kirjoitti:
"Niinhän se sanoo olevansa."
Minulle riittää se, mitä tapahtuu. USA:n toimet ovat auttaneet Irakin ja Afganistanin demokratian luomisessa. Ilman USA:ta se ei olisi onnistunut
"Kaikkea kuulemaansa ei pidä uskoa,"
Ei tässä puheista ole kysymys vaan toteutuneista asioista. Esim. Saddamin ja talebanien syrjäyttäminen ja Irakin & Afganistanin vaalit.
------
Sillä USA:n vaalisysteemissähän kaikki äänestäjät(kansalaiset) eivät olleet yhtä arvokkaita.
------
Kyllä ovat yhtä arvokkaita kun tietyn osavaltion valitsijamiehet valitaan. USA:n perustuslaki perustuu siihen, että kukin osavaltio tukee koko voimallaan osavaltion omaa ehdokasta. Ellet tiennyt sitä ennestään niin kerron, että USA muodostuu monissa asioissa hyvinkin itsenäisistä osavaltioista.
-----
Jos olivat olleet, niin eniten ääniä saanut ehdokas olisi voittanut
-----
Demokratia ei vaadi sitä, että eniten ääniä voittaa, jos käytössä on valitsijamiesjärjestelmä tai suhteellinen vaalitapa kuten Suomessa. Suomessahan eduskuntaan eivät suinkaan mene eniten ääniä saaneet mutta USA:ssa senaattiin ja kongressiin menee.
--------
kyseisissä vaaleissahan presidenttiä ei valinnut kansa, vaan korkein oikeus
--------
Sinulla on huonot tiedot asiasta. Ei korkein oikeus valinnut presidenttiä vaan päätti milloin loputon äänten laskeminen lopetetaan. Laskeminenhan olisi voinut jatkua ikuisuuksiin, koska äänestyskoneet olivat niin loppuunkuluneita että äänestysmerkinnät olivat moniselitteisiä.
-------
Jos USA olisi ollut demokratia, olisi vähintäänkin Floridassa järjestetty uudet vaalit epäselvyyksien takia
-------
Ei tarvittu järjestää, koska Bush sai siellä kiistatta enemmän ääniä (20.000 äänen erolla tai jotain). Epäselviä ääniä oli kummallakin osapuolella.
-------
Mutta miten valtio vai väittää olevansa demokraattinen ja levittävänsä demokratiaa,
-------
Tämä kysymys perustui omaan tietämättömyyteesi. joten virheelliseen kysymykseen ei tarvitse vastata.
------
jos väittää olevansa demokraattinen, niin myös niillä joista ei pidä, pitää antaa olla omat mielipiteensä
------
Kuten sanoin, kansainvälisessä politiikassa ei ole demokratiaa. Niinpä minua ei kiinnosta sinun vouhotuksesi asiasta.
-------
Muta jos et ymmärrä logiikkaa, ei kannata näyttää vielä tyhmemmältä ja moittia muiden logiikkaa.
-------
Sorry vaan, sinun "jos sanoo jotain diktaattoriksi..." - logiikkasi oli surkeaa logiikkaa.
-------
Jos USA ei kv-politiikassa anna muiden ajatuksille arvoa
-------
Ei minun mielestäni USA:n pidä antaa arvoa diktatuurin kannattajille. Miksi pitäisi?
-------
Varsinkaan jos teot ja puheet eivät ole linjassa keskenään.
-------
USA:n puheet ja teot täsmäävät. Koska et selvästikään lue lehtiä etkä tiedä mistään mitään, joudut kirjoittamaan mielikuvitusmaailmasi tapahtumiin perustuen. Sitähän en tiedä, mitä USA on siellä sanonut ja tehnyt.
Arto Luukkainen''Minulle riittää se, mitä tapahtuu. USA:n toimet ovat auttaneet Irakin ja Afganistanin demokratian luomisessa. Ilman USA:ta se ei olisi onnistunut''
Taatusti olisi tapahtunut jos muilla olisi ollut riittävästi tahtoa. USA:lla oli riittävästi muita intressejä, jotta saatiin tahtoakin.
''Ei tässä puheista ole kysymys vaan toteutuneista asioista. Esim. Saddamin ja talebanien syrjäyttäminen ja Irakin & Afganistanin vaalit.''
Kyse on siitä, että tunnut ottavan ehdottomana faktana propagandapuheet, jotka eivä vastaa todellisia toimia. Se on paitsi huolestuttavaa, niin myös säälittävää. Mutta pahinta on, että kuvittelet sen olevan jonkinlainen fakta myös muille.
''Demokratia ei vaadi sitä, että eniten ääniä voittaa, jos käytössä on valitsijamiesjärjestelmä tai suhteellinen vaalitapa kuten Suomessa. Suomessahan eduskuntaan eivät suinkaan mene eniten ääniä saaneet mutta USA:ssa senaattiin ja kongressiin menee.''
Jos väittää, että kaikki ihmiset/äänestäjät ovat samanarvoisia demokratiassa, niin silloin pitää. Nyt ei ole puhe Suomen vaalitavasta, vaan siitä mitä sinä väitit demokratian määritelmäksi. Ja se ettei sen määritelmän mukaan USA tai Suomi ole täydellinen demokratia, mutta kuitenkin sitten syytät muita maita ei demokratioiksi on pöyristyttävän typerää.
Eli jos teet määritelmän, niin kannattaa olla tarka miten se suhtautuu omiin väittämiisi.
''Sinulla on huonot tiedot asiasta. Ei korkein oikeus valinnut presidenttiä vaan päätti milloin loputon äänten laskeminen lopetetaan. Laskeminenhan olisi voinut jatkua ikuisuuksiin, koska äänestyskoneet olivat niin loppuunkuluneita että äänestysmerkinnät olivat moniselitteisiä.''
Eli suomeksi valitsivat, kun tilanteesta tietoisena valitsivat ääntenlaskennan lopettamisen ajankohdan. On se ihme miten demokraattisessa maassa muutama ihminen päättää milloin äänet on laskettu. Demokratiassahan pidetään uudet vaalit sellaisilla lipukkeilla, ettei tulkinnanvaraisuutta tule, jos ei ensimmäisellä kerralla mene oikein. Eikä ongelma ollut koneissa vaan itse lipukkeissa. Ja mukaanhan ei edes monia ääniä otettu ensimmäistäkään kertaa.
''USA:n puheet ja teot täsmäävät. Koska et selvästikään lue lehtiä etkä tiedä mistään mitään, joudut kirjoittamaan mielikuvitusmaailmasi tapahtumiin perustuen. Sitähän en tiedä, mitä USA on siellä sanonut ja tehnyt.''
Ongelmana taitaa olla, ette itse lue lehtiä, tai sitten luet varsin valikoiden. Tämä mielikuvitusmaailma taitaa olla omassa päässäsi.
Seuraavat asiat ovat toistaiseksi tulleet esiin.
Irakiin hyökättiin koska he tukivat Al Quaidaa ja heillä oli joukkotuhoaseita ja kehitys menossa. Molemmat on todettu paskapuheeksi ja Bush myös tiesi ne paskapuheeksi jo sanoessaan ne. Eli on kovin vaikea huomata, missä kohtaa tipuit kärryiltä tässä teot ja puheet eivät vastaa toisiaan kohdassa, kun Terrorismin ja joukkotuhoaseitten vastaisessa taistelussa käytiin sellaisen maan kimppuun, joka ei ollut uhka kummassakaan ilmoitetuistasyistä.
Tai ehkä vain et halua uskoa todellisuutta. Sehän tuntuu olevan niin erillainen kuin fantasioissasi.
''Ei minun mielestäni USA:n pidä antaa arvoa diktatuurin kannattajille. Miksi pitäisi?''
Eli siis Jenkkien mielipiteille ei pidä antaa arvoa, koska tukevat diktatuureja ja pyrkivät diktatuuriin kv-politiikassa itse.
''Sorry vaan, sinun "jos sanoo jotain diktaattoriksi..." - logiikkasi oli surkeaa logiikkaa.''
Taidat olla pahemmin pihalla kuin luulinkaan. Se ei ollut minun logiikkaani. Omaasihan se oli.
''Kuten sanoin, kansainvälisessä politiikassa ei ole demokratiaa. Niinpä minua ei kiinnosta sinun vouhotuksesi asiasta.''
Ja minä kun sain sen vaikutelman, että kannatat demokratiaa. Mutta ilmeisesti et kannata. Se kieltämättä toisi hieman enemmän logiikkaa näihin kommentteihisi.
Enkä minä siitä vouhota, toteampa vain. Itsehän sinä siitä jenkkien demokratian tukemisesta vouhotat, vaikka väitteissä on kovin vähän villoja. - ArtoLuukkainen
Propagandan vastustaja kirjoitti:
''Luulenpa että nimenomaan sinun pitäisi opiskella asioita. Jos rajoitutaan pelkästään Israelia ympäröiviin maihin, näissä maissa asuu yli 120 miljoonaa ihmistä (suluissa arabien osuus):
Egypti 70 (99%)
Syyria 17 (90%)
Jordania 5 (98%)
Libanon 4 (95%)
Saudi-Arabia 25 (90%)''
Ja mistäköhän repäisit lähteen, jonka mukaan 99% Egyptiläisistä on Arabeja? Lisäksi Saudi-Arabia ei ole Israelia ympäröivä maa. Itsehhän puhuit nimenomaan Arabeista, et ympäröivien maiden asukasmääristä.
''Mitäpä jos rohkaistuisit sen verran, että kertoisit mikä edellisessä kirjoituksessani oli mielestäsi väärin? Anna suora lainaus äläkä omaa tulkintaasi asiasta.''
Ja mikäs vika minun mielipiteessäni on. En ole kyllä huomannut snun perustelevan mitään toistaiseksi.
''Ei USA:n velvollisuutena ole kaataa diktatuureja. Mutta iloitkaamme jokaisesta kerrasta kun se kaataa diktatuurin. Vaikkapa Irak ja Afganistan. Ja Milosevicin Serbia.''
Ja milloinkas minä olen näin väittänyt. Eipäs laiteta sanoja muille suuhun vaikka ei muuten osatakaan väitellä.
Ja ongelmahan on se että kun se väittää kaatavasa diktatuureja on kyseessä aina joku muu todellinen syy. Yleensähän USA on vain auttanut diktaattoreja asemaansa tai pysymään siellä. Esim. Saddam itse, Chile, Pol Pot, Kreikka...
Tai kuinkahan monella maalla on oikein koulu sitä varten kun roistovaltioiden turvallisuusviranomaisille opetetaan kidutusmenetelmiä, kuten School of Americasissa. Tai käytetään suoraan CIA:n ukkoja apuna kidutettaessa demokratiaa vaativia vastaan. Esim.
Honduras,Guatemala,Brasilia, El Salvador,Bolivia, Uruguay, Vietnam, Iran, Kreikka...
''Tämä ja muu tästä lausumasi Israelista oli mielikuvituksesi tuotetta, joten en kommentoi sitä sen enempää. Pysypäs ensi kerralla reaalimaailman tapahtumissa, jookos?''
ja jos vielä vaivautuisit sanomaan missä kohdassa olen väärässä ja miksi. Eihän Israelilaiset historioitsijat enää itsekkään vaivaudu kiistämään tätä.
''Se että sinä et tiedä USA:n vaalisysteemistä mitään, on vain oma vikasi. Ei se ole USA:n vika. Ei Suomessakaan eduskuntaan mene eniten ääniä saaneet ehdokkaat (suhteellinen vaalitapa). Eikö Suomessa siis ole demokratiaa? ''
Ja milläs perusteella noin väität? Perusteluita, vai eikö kyvyt riitä.
Ja jos vaikka vaivautuisit tarkistamaan ne annettujen äänten määrät niissä vaaleissa. Voi maassa olla demokratiaa, mutta eniten ääniä saanut ei voittanut ja väitteeni oli puhdas fakta vaikka kuinka säälittävästi yrität sitä vääristellä.
''Eiköhän USA:n suhtautuminen ole ollut ihan oikea kun ottaa huomioon Iranin islamilaisen hallinnon verisen diktatorisen luonteen. Shaahin hallinto oli todella leppoisaa ja edistyksellistä siihen verrattuna. Naisetkin saivat oikeudet.''
Kumma juttu kun naisillaon nykyään paremmat oikeudet kuin shaahin alla, eikä tarvitse pelätä tulevansa raiskatuksi salaisen poliisin toimesta kuten ennen. Ja eiväthän ne ehtineet edes olla verisiä siihen mennessä kun jo Jenkkien kanssa tuli ongelmia. Toisin kuin tämä Shaahin edistyuksellinen Jenkkien kouluttama kidutusorganisaatio.
''Sellainen ei ole demokratiaa, että äänestämällä valtaan päässyt ryhmä peruuttaa demokraattiset oikeudet. Toivottavasti USA siis puuttuu asiaan, jos shiiat yrittävät perustaa diktatuurin, jossa kansa ei saisikaan enää päättää.''
Ja mitähän se Bush kaadereineen on niille demokraattisille oikeuksille tehnytkään? Kannattaisi hieman ajatella mitä puhuu. Ja on hyvin mahdollista, ettei Jenkit tyydy siihen mitä paikalliset demokraattisesti päättävät.
ITSE ILMOITAT TOIVOVASI, ETTÄ JENKIT EIVÄT SITOUDU DEMOKRATIAAN IRAKISSA VAAN SANELEVAT MITÄ PITÄÄ TEHDÄ."Ja mistäköhän repäisit lähteen, jonka mukaan 99% Egyptiläisistä on Arabeja?"
Esimerkiksi seuraava lähde kertoo asiasta:
http://yahooligans.yahoo.com/reference/factbook/eg/popula.html
Se kertoo näin:
---------
Ethnic groups Eastern Hamitic stock (Egyptians, Bedouins, and Berbers) 99%, Greek, Nubian, Armenian, other European (primarily Italian and French) 1%
---------
No joo, berbeerit eivät ole arabeja, mutta heitä on vain 2% Egyptin väestöstä. Niinpä oikea prosenttiluku olisi ollut kait 97.
Sotilaallisesti ainoa kiinnostava luku on kuitenkin valtion asukasluku.
Jokos olet alkanut opiskella maantietoa?
Minä puhuin Israelia ympäröivistä arabimaista, koska ne ovat muodostaneen suurimman uhan Israelille. Muuallahan arabeita on vielä paljon lisää. Eli varmasti paljon enemmän kuin 100 miljoonaa.
"Lisäksi Saudi-Arabia ei ole Israelia ympäröivä maa."
Juu, n. 40 kilometriä erottaa Saudi-Arabian Israelista mutta sotilaallisesti se kyllä on "ympäröivä maa".
-------
Ja mikäs vika minun mielipiteessäni on. En ole kyllä huomannut snun perustelevan mitään toistaiseksi.
--------
Sanoit minun kirjoittaneen virheellisesti. Jos olet sitä mieltä, ei varmaan ole liikaa pyydetty, että kertoisit, missä tein virheen?
--------
Ja milloinkas minä olen näin väittänyt. Eipäs laiteta sanoja muille suuhun vaikka ei muuten osatakaan väitellä
--------
Ihmettelit sitä, miksei USA kaatanut Burman diktatuuria. Kirjoita tarkemmin seuraavalla kerralla.
-------
väittää kaatavasa diktatuureja on kyseessä aina joku muu todellinen syy.
-------
Sinun telepaattiset tuntemuksesi eivät minua kiinnosta vaan todelliset tapahtumat.
--------
USA on vain auttanut diktaattoreja asemaansa tai pysymään siellä. Esim. Saddam itse, Chile, Pol Pot, Kreikka...
--------
Nyt kerroit jälleen mielikuvitusmaailmasi tapahtumista. En voi kommentoida.
---------
ja jos vielä vaivautuisit sanomaan missä kohdassa olen väärässä ja miksi. Eihän Israelilaiset historioitsijat enää itsekkään vaivaudu kiistämään tätä.
---------
Kerroit sellaista mitä ei ole tapahtunut. On sinun tehtäväsi todistaa väittämäsi todella tapahtuneen. En minä voi todistaa että jotain ei ole joskus tapahtunut.
------
Ja milläs perusteella noin väität? Perusteluita, vai eikö kyvyt riitä
------
Osoitit kirjoituksillasi, ettet tunne USA:n vaalisysteemiä. Et tunne edes Suomen vaalisysteemiä, kun et tiedä, että Eduskuntaan ei suinkaan valita eniten ääniä saaneet.
--------
mutta eniten ääniä saanut ei voittanut ja väitteeni oli puhdas fakta vaikka kuinka säälittävästi yrität sitä vääristellä.
--------
Valitsijamiesvaalit ovat täysin demokraattinen tapa valita presidentti ja siinä erittäin tasaisessa vaalissa eniten ääniä saanut ei välttämättä voita. USA:n vaalitapa on täysin demokraattinen ja sen perustuu osavaltioiden itsenäiseen asemaan.
--------
Kumma juttu kun naisillaon nykyään paremmat oikeudet kuin shaahin alla, eikä tarvitse pelätä tulevansa raiskatuksi salaisen poliisin toimesta kuten ennen
--------
Mielikuvitusmaailmasi tapahtumia. Ei ansaitse kommentointia.
---------
Ja mitähän se Bush kaadereineen on niille demokraattisille oikeuksille tehnytkään?
---------
Bush on antanut irakilaisille oikeuden äänestää vapaissa vaaleissa. Tätä oikeuden antamista vastustivat mm. Ranska, Saksa, Suomi, Venäjä, Kiina,...
--------
ITSE ILMOITAT TOIVOVASI, ETTÄ JENKIT EIVÄT SITOUDU DEMOKRATIAAN IRAKISSA VAAN SANELEVAT MITÄ PITÄÄ TEHDÄ
--------
On hyvä, että USA valvoo, ettei kukaan tee hitlereitä eli nouse valtaan vaaleissa ja peruuta sitten demokratiaa.
Arto Luukkainen - Propagandan vastustaja
ArtoLuukkainen kirjoitti:
--------
ettet näe totuutta vaikka se on laitettu silmiesi eteen tälläkin palstalla jo satoja kertoja."
--------
Totuutta ei ole tarjottu vaan omasta päästä keksittyjä valeita. Niin kuin oli laita sinunkin kirjoituksesi.
--------
Tuo sinun naurettava tapasi siirtää puheenaihe "mielikuvitukseen" heti kun kohtaat sellaisen kommentin johon et osaa vastata on todella lapsellinen!
--------
Miten sitten minun pitäisi reagoida sellaisiin väitteisiin, jotka ovat valeita eli ko. kirjoittajan omasta päästä keksimiä? Mitä väärää on sanoa niitä "mielikuvitusmaailman tapahtumiksi".
Sen sijaan että suollat suuret määrät puppua, kirjoita vain sellaista, joka perustuu tietoon. Sitten kirjoituksiasi voisi kommentoidakin.
------
En väittele sellaisten ihmisten kanssa jotka antavat fanaattisuutensa vaikuttaa arvostelukykyynsä
------
Sinun pitää todellakin etsiä sellainen keskustelukumppani, joka ei tiedä mistään mitään kuten sinäkään et tiedä ja joka myös saa iloa melskaamalla mielikuvitusmaailmansa tapahtumista.
Jos haluat keskustella minun kanssasi, sinun on rajoituttava kirjoittamaan oikeaan tietoon tai järkeilyyyn perustuen. Tuntuuko liian kovalta vaatimukselta?
-----
Arto, minä säälin sinua!
-----
Minusta oikeaan tietoon perustuva kirjoittaminen on hauskempaa kuin omasta päästä keksittyjen herjojen suoltaminen, mitä sinä jostakin syystä arvostat.
Arto LuukkainenJos ei hyväksy valehtelua, ei kannata itse valehdella. Se tuo hieman kredibiliteettiongelmia.
''Miten sitten minun pitäisi reagoida sellaisiin väitteisiin, jotka ovat valeita eli ko. kirjoittajan omasta päästä keksimiä? Mitä väärää on sanoa niitä "mielikuvitusmaailman tapahtumiksi".''
Ongelma on, ettet osoita niiden olevan valeita. Silloin niiden kutsuminen mielikuvitusmaailman tapahtumisiksi on paitsi loukkaavaa, myös tekee sinusta itsestäsi idiootin.
''Sen sijaan että suollat suuret määrät puppua, kirjoita vain sellaista, joka perustuu tietoon. Sitten kirjoituksiasi voisi kommentoidakin.''
kannattaisi itse noudattaa omia ohjeitaan.
''Minusta oikeaan tietoon perustuva kirjoittaminen on hauskempaa kuin omasta päästä keksittyjen herjojen suoltaminen, mitä sinä jostakin syystä arvostat.''
No se on hyvä. Nyt sitten jos vielä hankkisit sitä tietoa, niin tehtäväsi on helpompi. - suomalainen
ArtoLuukkainen kirjoitti:
Demokratia:
Jokaisella täysi-ikäisellä kansalaisella yksi ääni. Vapaissa vaaleissa äänioikeutetut äänestävät haluamansa henkilöt johtamaan valtion hallintoa. Seuraavissa vaaleissa johtajat voidaan äänestää ulos.
Siinä se suurin piirtein on. Demokratia ei suinkaan estä väärinkäytöksiä (vrt. Suomen demarit) eikä tee ihmisistä enkeleitä. Sen parempaa järjestelmää ei kuitenkaan ole koskaan keksitty.
Demokratian idea on pohjimmiltaan se, että jokainen kansalainen on yhtä arvokas.
Arto LuukkainenPuolustat tällä palstalla kovasti sitä että demokratian vieminen esimerkiksi Irakiin sotilaallisesti ja väkivaltaa käyttäen on hyväksyttävää. Kerro meille esimerkki demokratiasta, sellaisesta jossa jokainen kansalainen on yhtä arvokas. Ei siis mitään teoriaa vaan ihan käytännön esimerkki.
- Propagandan vastustaja
ArtoLuukkainen kirjoitti:
"Ja suosivat lisäksi Israelia, Indonesiaa, Saudeja, Kuwaitilaisia etc. etc. "
Oletko sitä mieltä, että Suomen pitäisi katkaista kaikki kaupalliset ja diplomaattiset suhteet diktatuureihin (joiden joukkoon Israel ei tietenkään kuulu) ? Esimerkiksi Kiinaan ja arabimaihin?
"Mitä tarkoitat nykyajalla? Viimeistä kahta minuuttia?"
Yksi sukupolvi eli n. 20 vuotta.
"ja ilmankos et halua Vietnamista puhua"
Siitä on kulunut aikaa jo 35 vuotta. Se ei vaan kuulu nykyaikaan. Yhtä hyvin voimme keskustella 30-vuotisesta sodasta.
Koska olet heikoilla nykymaailman tapahtumien suhteen, haluat siirtyä historian hämäriin.
Arto Luukkainen''Oletko sitä mieltä, että Suomen pitäisi katkaista kaikki kaupalliset ja diplomaattiset suhteet diktatuureihin (joiden joukkoon Israel ei tietenkään kuulu) ? Esimerkiksi Kiinaan ja arabimaihin?''
En, muttei Suomi kuulutakkaan olevansa vapaan maailman johtaja, jonka tehtävänä on levittää demokratiaa koko maailmaan. Paitsi tietysti israeliin, koska sen politiika menee yli kaiken hyväksyttävän. Ja muihinkin voi vaikuttaa muutenkin. ja kiinakin tulee demokratisoitumaan vähitellen. Israelin uskonnollisiin rotuoppeihin perustuva terrori ei taas näillä näkymin itsestään mihinkään katoa.
Ja miksi Israel ei ole mielestäsi diktatuuri, mutta Kiina on?
''Yksi sukupolvi eli n. 20 vuotta.''
Onpas tarkka määritelmä, se ei kyllä todennäköisesti vastaa muitten määritelmää.
''Siitä on kulunut aikaa jo 35 vuotta. Se ei vaan kuulu nykyaikaan. Yhtä hyvin voimme keskustella 30-vuotisesta sodasta.''
No 30-vuotisella sodalla on vieläkin heijastusvaikutuksia nykypäivään, joten voisi olla hyväkin jutella siitä. Vietnamilla taas on paljonkin vaikutusta nykypäivään ja sen pois jättämiselle pitäisi olla joku oikeasti hyvä syy.
Se että se mahdollisesti ylittää kykysi hahmottaa asioita ja niiden taustoja on huonompi juttu. Jos taas kyseessä on halusi irroittaa asioita kontekstistaan saadaksesi ne näyttämään itsellesi edullisemmilta, on se säälittävää.
En minä muita syitä sitten keksikkään tälle omituiselle halullesi keskittyä 'nykyaikaan'.
Ja itsehhän tunnut olevan pihalla nykypäivän asioista. Joten ei kai voi odottaakkaan, että olisit tietoinen historiasta. Ja jos et tunne historiaa, miten voisit edes yrittää ymmärtää nykypäivää. - ArtoLuukkainen
Propagandan vastustaja kirjoitti:
''Minulle riittää se, mitä tapahtuu. USA:n toimet ovat auttaneet Irakin ja Afganistanin demokratian luomisessa. Ilman USA:ta se ei olisi onnistunut''
Taatusti olisi tapahtunut jos muilla olisi ollut riittävästi tahtoa. USA:lla oli riittävästi muita intressejä, jotta saatiin tahtoakin.
''Ei tässä puheista ole kysymys vaan toteutuneista asioista. Esim. Saddamin ja talebanien syrjäyttäminen ja Irakin & Afganistanin vaalit.''
Kyse on siitä, että tunnut ottavan ehdottomana faktana propagandapuheet, jotka eivä vastaa todellisia toimia. Se on paitsi huolestuttavaa, niin myös säälittävää. Mutta pahinta on, että kuvittelet sen olevan jonkinlainen fakta myös muille.
''Demokratia ei vaadi sitä, että eniten ääniä voittaa, jos käytössä on valitsijamiesjärjestelmä tai suhteellinen vaalitapa kuten Suomessa. Suomessahan eduskuntaan eivät suinkaan mene eniten ääniä saaneet mutta USA:ssa senaattiin ja kongressiin menee.''
Jos väittää, että kaikki ihmiset/äänestäjät ovat samanarvoisia demokratiassa, niin silloin pitää. Nyt ei ole puhe Suomen vaalitavasta, vaan siitä mitä sinä väitit demokratian määritelmäksi. Ja se ettei sen määritelmän mukaan USA tai Suomi ole täydellinen demokratia, mutta kuitenkin sitten syytät muita maita ei demokratioiksi on pöyristyttävän typerää.
Eli jos teet määritelmän, niin kannattaa olla tarka miten se suhtautuu omiin väittämiisi.
''Sinulla on huonot tiedot asiasta. Ei korkein oikeus valinnut presidenttiä vaan päätti milloin loputon äänten laskeminen lopetetaan. Laskeminenhan olisi voinut jatkua ikuisuuksiin, koska äänestyskoneet olivat niin loppuunkuluneita että äänestysmerkinnät olivat moniselitteisiä.''
Eli suomeksi valitsivat, kun tilanteesta tietoisena valitsivat ääntenlaskennan lopettamisen ajankohdan. On se ihme miten demokraattisessa maassa muutama ihminen päättää milloin äänet on laskettu. Demokratiassahan pidetään uudet vaalit sellaisilla lipukkeilla, ettei tulkinnanvaraisuutta tule, jos ei ensimmäisellä kerralla mene oikein. Eikä ongelma ollut koneissa vaan itse lipukkeissa. Ja mukaanhan ei edes monia ääniä otettu ensimmäistäkään kertaa.
''USA:n puheet ja teot täsmäävät. Koska et selvästikään lue lehtiä etkä tiedä mistään mitään, joudut kirjoittamaan mielikuvitusmaailmasi tapahtumiin perustuen. Sitähän en tiedä, mitä USA on siellä sanonut ja tehnyt.''
Ongelmana taitaa olla, ette itse lue lehtiä, tai sitten luet varsin valikoiden. Tämä mielikuvitusmaailma taitaa olla omassa päässäsi.
Seuraavat asiat ovat toistaiseksi tulleet esiin.
Irakiin hyökättiin koska he tukivat Al Quaidaa ja heillä oli joukkotuhoaseita ja kehitys menossa. Molemmat on todettu paskapuheeksi ja Bush myös tiesi ne paskapuheeksi jo sanoessaan ne. Eli on kovin vaikea huomata, missä kohtaa tipuit kärryiltä tässä teot ja puheet eivät vastaa toisiaan kohdassa, kun Terrorismin ja joukkotuhoaseitten vastaisessa taistelussa käytiin sellaisen maan kimppuun, joka ei ollut uhka kummassakaan ilmoitetuistasyistä.
Tai ehkä vain et halua uskoa todellisuutta. Sehän tuntuu olevan niin erillainen kuin fantasioissasi.
''Ei minun mielestäni USA:n pidä antaa arvoa diktatuurin kannattajille. Miksi pitäisi?''
Eli siis Jenkkien mielipiteille ei pidä antaa arvoa, koska tukevat diktatuureja ja pyrkivät diktatuuriin kv-politiikassa itse.
''Sorry vaan, sinun "jos sanoo jotain diktaattoriksi..." - logiikkasi oli surkeaa logiikkaa.''
Taidat olla pahemmin pihalla kuin luulinkaan. Se ei ollut minun logiikkaani. Omaasihan se oli.
''Kuten sanoin, kansainvälisessä politiikassa ei ole demokratiaa. Niinpä minua ei kiinnosta sinun vouhotuksesi asiasta.''
Ja minä kun sain sen vaikutelman, että kannatat demokratiaa. Mutta ilmeisesti et kannata. Se kieltämättä toisi hieman enemmän logiikkaa näihin kommentteihisi.
Enkä minä siitä vouhota, toteampa vain. Itsehän sinä siitä jenkkien demokratian tukemisesta vouhotat, vaikka väitteissä on kovin vähän villoja."Taatusti olisi tapahtunut jos muilla olisi ollut riittävästi tahtoa."
Mitähän tämäkin tarkoitti.
"Kyse on siitä, että tunnut ottavan ehdottomana faktana propagandapuheet, "
Saddam ja talebanit on syrjäytetty. Irakissa ja Afganistanissa ollut vaalit. Nämä ovat faktoja.
"Jos väittää, että kaikki ihmiset/äänestäjät ovat samanarvoisia demokratiassa, niin silloin pitää. "
Selitin asiat jo aivan tarpeeksi selvästi. Kaikki ovat saman arvoisia USA:n presidentinvaaleissa, koska kunkin osavaltion valitsijamiesmäärät on suhteutettu asukasmäärään. Kussakin osavaltiossa eniten ääniä saanut vie koko potin. Voi siis käydä niin, että jossakin osavaltiossa 100 % äänestää yhtä ehdokasta kun taas toisessa äänet menevät 51-49. Siitä syntyy se mahdollisuus joka toteutui USA:n vaaleissa. Silti täysin demokraattista ja jokainen äänestäjä oli yhtä arvokas.
------
ettei sen määritelmän mukaan USA tai Suomi ole täydellinen demokratia,
------
Kuten näimme, kyse on vain sinun vähäisistä tiedoista. Koska et ymmärrä näin vaikeita asioita, kirjoitankin mahdollisille muille lukijoille.
------
demokraattisessa maassa muutama ihminen päättää milloin äänet on laskettu
------
Jonkun on päätös tehtävä. Nyt päätös tehtiin niin kuin USA:n perustuslaki määrää. Demokraattista. Ei demokratia ole sitä, että kaikki päättävät vaan että kaikki saavat osallistua päättäjien valintaan.
------
Ongelmana taitaa olla, ette itse lue lehtiä
------
Kuten on osoittaunut, ongelma on vain sinun suhteen. Et tunne USA:n etkä Suomen vaalijärjestelmää, et tunne USA:n osavaltiojärjestelmää etkä eri maiden väkilukuja. Mistä aihealueesta tiedät edes jotakin?
--------
Ja minä kun sain sen vaikutelman, että kannatat demokratiaa. Mutta ilmeisesti et kannata
--------
Niin, kansainvälisessä politiikassa ei ole demokratiaa. Sehän merkitsisi itsenäisten valtioiden loppua, koska ne eivät saisikaan päättää omista asioistaan. Ja en, en kannata tällä hetkellä maapallon laajuista demokratiaa, koska ei ole vielä lainkaan mahdollinen.
Sinä voit tietysti määritellä demokratian miksi hyvänsä ja ihmetellä kun "USA ei kannata demokratiaa". Ole hyvä vaan.
-------
Taidat olla pahemmin pihalla kuin luulinkaan. Se ei ollut minun logiikkaani. Omaasihan se oli.
-------
Se oli sinun logiikkaasi. Vaihtoehtoisesti siinä ei sitten ollut mitään logiikkaa.
-------
vaikka väitteissä on kovin vähän villoja.
-------
Saddam, Milosevic, Irak, Afganistan. Kyllä ne hyviä villoja ovat.
Arto Luukkainen - hehee
ArtoLuukkainen kirjoitti:
"Ja suosivat lisäksi Israelia, Indonesiaa, Saudeja, Kuwaitilaisia etc. etc. "
Oletko sitä mieltä, että Suomen pitäisi katkaista kaikki kaupalliset ja diplomaattiset suhteet diktatuureihin (joiden joukkoon Israel ei tietenkään kuulu) ? Esimerkiksi Kiinaan ja arabimaihin?
"Mitä tarkoitat nykyajalla? Viimeistä kahta minuuttia?"
Yksi sukupolvi eli n. 20 vuotta.
"ja ilmankos et halua Vietnamista puhua"
Siitä on kulunut aikaa jo 35 vuotta. Se ei vaan kuulu nykyaikaan. Yhtä hyvin voimme keskustella 30-vuotisesta sodasta.
Koska olet heikoilla nykymaailman tapahtumien suhteen, haluat siirtyä historian hämäriin.
Arto LuukkainenPitäisikö Suomen katkaista välit diktatuureihin?
Ei tietenkään, silloin kaikki katkaisivat välit Suomen kanssa koska Suomikin on ulkomailta katsottuna lähinnä diktatuuri jossa kansalaisilla on periaatteessa vapaus mutta käytännössä valta keskittyy vain pienelle piirille.
Me olemme aivan samassa asemassa kuin ihmiset olivat Jugoslaviassa, jota kutsuit Milosevicin diktatuuriksi. Ainoa ero on vain se että Suomi ei ole millään asteella merkittävä maa maailmanpolitiikassa niin eipä se muita sen enempää kiinnosta. - ArtoLuukkainen
Propagandan vastustaja kirjoitti:
Jos ei hyväksy valehtelua, ei kannata itse valehdella. Se tuo hieman kredibiliteettiongelmia.
''Miten sitten minun pitäisi reagoida sellaisiin väitteisiin, jotka ovat valeita eli ko. kirjoittajan omasta päästä keksimiä? Mitä väärää on sanoa niitä "mielikuvitusmaailman tapahtumiksi".''
Ongelma on, ettet osoita niiden olevan valeita. Silloin niiden kutsuminen mielikuvitusmaailman tapahtumisiksi on paitsi loukkaavaa, myös tekee sinusta itsestäsi idiootin.
''Sen sijaan että suollat suuret määrät puppua, kirjoita vain sellaista, joka perustuu tietoon. Sitten kirjoituksiasi voisi kommentoidakin.''
kannattaisi itse noudattaa omia ohjeitaan.
''Minusta oikeaan tietoon perustuva kirjoittaminen on hauskempaa kuin omasta päästä keksittyjen herjojen suoltaminen, mitä sinä jostakin syystä arvostat.''
No se on hyvä. Nyt sitten jos vielä hankkisit sitä tietoa, niin tehtäväsi on helpompi."Ongelma on, ettet osoita niiden olevan valeita."
Se menee niin, että jos joku väittää jotain tapahtuneen, se todistaa. On mahdotonta todistaa, että jotakin asiaa EI ole tapahtunut.
Jos joku ei halua lainkaan perustella väitteitään, tyypillisesti valehtelee eli kertoo mielikuvitusmaailman tapahtumista. Mielestäni tällaiset ihmiset ovat idiootteja.
------
No se on hyvä. Nyt sitten jos vielä hankkisit sitä tietoa, niin tehtäväsi on helpompi.
------
Koska et ole osoittanut yhtäkään argumenttiani vääräksi, tämä on turhaa. Sinullehan annoin toisaalla lukuohjeet.
Arto Luukkainen - ArtoLuukkainen
suomalainen kirjoitti:
Puolustat tällä palstalla kovasti sitä että demokratian vieminen esimerkiksi Irakiin sotilaallisesti ja väkivaltaa käyttäen on hyväksyttävää. Kerro meille esimerkki demokratiasta, sellaisesta jossa jokainen kansalainen on yhtä arvokas. Ei siis mitään teoriaa vaan ihan käytännön esimerkki.
"meille esimerkki demokratiasta, sellaisesta jossa jokainen kansalainen on yhtä arvokas"
Tällä ehdolla siis tarkoitat siis sitä, että jo etukäteen olet päättänyt, ettei mikään esimerkki kelpaa. Olet valmis saivartelemaan loputtomiin.
Kuitenkin esimerkiksi jokaisessa EU-maassa ja USA:ssa on sellainen demokratia, että se kelpaisi viedä Irakiin.
Arto Luukkainen - ArtoLuukkainen
Propagandan vastustaja kirjoitti:
''Oletko sitä mieltä, että Suomen pitäisi katkaista kaikki kaupalliset ja diplomaattiset suhteet diktatuureihin (joiden joukkoon Israel ei tietenkään kuulu) ? Esimerkiksi Kiinaan ja arabimaihin?''
En, muttei Suomi kuulutakkaan olevansa vapaan maailman johtaja, jonka tehtävänä on levittää demokratiaa koko maailmaan. Paitsi tietysti israeliin, koska sen politiika menee yli kaiken hyväksyttävän. Ja muihinkin voi vaikuttaa muutenkin. ja kiinakin tulee demokratisoitumaan vähitellen. Israelin uskonnollisiin rotuoppeihin perustuva terrori ei taas näillä näkymin itsestään mihinkään katoa.
Ja miksi Israel ei ole mielestäsi diktatuuri, mutta Kiina on?
''Yksi sukupolvi eli n. 20 vuotta.''
Onpas tarkka määritelmä, se ei kyllä todennäköisesti vastaa muitten määritelmää.
''Siitä on kulunut aikaa jo 35 vuotta. Se ei vaan kuulu nykyaikaan. Yhtä hyvin voimme keskustella 30-vuotisesta sodasta.''
No 30-vuotisella sodalla on vieläkin heijastusvaikutuksia nykypäivään, joten voisi olla hyväkin jutella siitä. Vietnamilla taas on paljonkin vaikutusta nykypäivään ja sen pois jättämiselle pitäisi olla joku oikeasti hyvä syy.
Se että se mahdollisesti ylittää kykysi hahmottaa asioita ja niiden taustoja on huonompi juttu. Jos taas kyseessä on halusi irroittaa asioita kontekstistaan saadaksesi ne näyttämään itsellesi edullisemmilta, on se säälittävää.
En minä muita syitä sitten keksikkään tälle omituiselle halullesi keskittyä 'nykyaikaan'.
Ja itsehhän tunnut olevan pihalla nykypäivän asioista. Joten ei kai voi odottaakkaan, että olisit tietoinen historiasta. Ja jos et tunne historiaa, miten voisit edes yrittää ymmärtää nykypäivää."En, muttei Suomi kuulutakkaan olevansa vapaan maailman johtaja, jonka tehtävänä on levittää demokratiaa koko maailmaan"
USA ei ole ilmoittanut näin. Mielikuvituksesi on todella vilkas mutta harhainen.
Jos vaadit USA:lta sitä, että se katkaisee poliittiset ja kaupalliset suhteet kaikkiin diktatuureihin omien etujensa vastaisesti, sinun on vaadittava samaa myös Suomelta.
Vaaditko?
Arto Luukkainen - ArtoLuukkainen
hehee kirjoitti:
Pitäisikö Suomen katkaista välit diktatuureihin?
Ei tietenkään, silloin kaikki katkaisivat välit Suomen kanssa koska Suomikin on ulkomailta katsottuna lähinnä diktatuuri jossa kansalaisilla on periaatteessa vapaus mutta käytännössä valta keskittyy vain pienelle piirille.
Me olemme aivan samassa asemassa kuin ihmiset olivat Jugoslaviassa, jota kutsuit Milosevicin diktatuuriksi. Ainoa ero on vain se että Suomi ei ole millään asteella merkittävä maa maailmanpolitiikassa niin eipä se muita sen enempää kiinnosta."Suomi ei ole millään asteella merkittävä maa maailmanpolitiikassa niin eipä se muita sen enempää kiinnosta. "
Kyse on siitä, että miksi amerikkalaisten velvollisuus olisi toimia omien etujensa vastaisesti, jos samaa ei vaadita myös vaikkapa Suomelta.
On helppo vaatia naapuria laittamaan hyväntekeväisyyteen rahaa.
Arto Luukkainen - Propagandan vastustaja
ArtoLuukkainen kirjoitti:
"Ja näitähän ei kristityistä maista löydy?"
Kristityistä maista tai yleensä minkään muun uskonnon maasta tällaista ei löydy. On vain islamille ominaista, että valtion on perustuttava uskontoon ja toisin uskovilla ei ole oikeuksia.
"Ainakin siellä eniten ääniä saanut voitti,"
Sillä ei ole merkitystä, koska ehdolle oli päästetty vain mullahien hyväksymät ehdokkaat.
"tisin kuin Jenkeissä"
Mars opiskelemaan USA:n valitsijamiehiin perustuvaa täysin demokraattista vaalisysteemiä. Suomessakaan ei muuten eniten ääniä saaneet pääse eduskuntaan.
------
Ja jos demokratia on täysin mustavalkoinen juttu
------
Joko kansalaiset saavat äänestää johtajista tai sitten ei. Näin yksinkertaista se on.
-------
Shaahin salainen poliisi oli nimenomaan tunnettu verisyydestään
-------
Itse asiassa ei ollut. Sitähän kuvaa sekin, että shaahi ei käyttänyt väkivaltaa pysyäkseen vallassa.
-------
Tietysti samojen oikeuksien antaminen kuulostaa hyvältä, mutta jos miehillä ei ole oikeuksia,
-------
Vaikka ei olisi oikeuksia äänestää, on kuitenkin oikeudet elää normaali elämä. Oikeus valita esim. oma vaatetus. Siitä oli kysymys. Iranissa naisilla ei ole mitään oikeuksia.
--------
haluavat vanhoillisen uskonnollisen idiootin, niin käyvät äänestämäss Bushia.
---------
Bush ei ole idiootti, mutta sinä vaikutat siltä, kun et oikein tiedä mistään mitään. Oletko muuten sitä mieltä, että kaikki maailman uskonnolliset ihmiset ovat idiootteja? Niin kristityt kuin muslimitkin ja buddahalaiset?
Valtaosa kirjoituksestasi oli sellaista omaa satuiluasi, joten sitä minun ei tarvitse kommentoida.
Arto Luukkainen''Kristityistä maista tai yleensä minkään muun uskonnon maasta tällaista ei löydy. On vain islamille ominaista, että valtion on perustuttava uskontoon ja toisin uskovilla ei ole oikeuksia.''
Aika rasistinen väittämä ja lisäksi puhdasta potaskaa. Israel on hyvä esimerkki, siellä suurin osa väärää uskontoa edustavista on ajettu maasta ja jäljellejääneilläkin on rajoitetut oikeudet.
Ja nimenomaan myös tämä sama tahto esiintyy myös Suomalaisilla hihhuleilla. Onneksi valtaa vain on vähemmän kuin esim jenkeissä.
''Sillä ei ole merkitystä, koska ehdolle oli päästetty vain mullahien hyväksymät ehdokkaat.''
Ai että sillä kuka saa eniten ääniä ei ole merkitystä. No silloin ei tietysti tarvitakkaan mullaheja, kun ei äänistä edes tarvitse välittää.
Ja paremmat vaihtoehdothan iranissa oli kuin jenkeissä. Rahoituksella ei ollut väliä ja tarjolla oli ehdokkaita, jotka eivät ole myyneet sieluaan rahasta suuryrityksille.
''Mars opiskelemaan USA:n valitsijamiehiin perustuvaa täysin demokraattista vaalisysteemiä. Suomessakaan ei muuten eniten ääniä saaneet pääse eduskuntaan. ''
Et kyllä vieläkään tajua, ettei se edelleenkään täytä itse antamaasi demokratian määritelmää. Oletko vain tyhmä vai yritätkö samaa jankuttamalla saada asian unohduksiin?
Shaahista:
''Itse asiassa ei ollut. Sitähän kuvaa sekin, että shaahi ei käyttänyt väkivaltaa pysyäkseen vallassa. ''
Ja mistäköhän sinä tämän kukkasen kaivoit? Ainakin turvallisuusjoukkojen piti oikein saada CIA:n tekemä opetuselokuva naisten kidutuksen jalosta taidosta.
''Vaikka ei olisi oikeuksia äänestää, on kuitenkin oikeudet elää normaali elämä. Oikeus valita esim. oma vaatetus. Siitä oli kysymys. Iranissa naisilla ei ole mitään oikeuksia.''
Aika hurja väite. Äänestysoikeus, koulutuksen saantioikeus, perintöoikeus yms. eivät siis ole oikeuksia. Mitähän sinä siis halusit. Ei tuo vaatuksen vapaa valinta kuulosta kovin hehkeältä esimerkiltä, kun eivät miehetkään saa mennä liian vapaamielisiksi. Ja eiväthän ihmiset Jenkeissä tai suomessakaan saa täysin vapasti kledjujaan valita.
''Bush ei ole idiootti, mutta sinä vaikutat siltä, kun et oikein tiedä mistään mitään. Oletko muuten sitä mieltä, että kaikki maailman uskonnolliset ihmiset ovat idiootteja? Niin kristityt kuin muslimitkin ja buddahalaiset?''
Mielestäni Bush on sen ihan tarpeeksi havainnollisesti esittänyt. Mutta ilmeisesti minulla ei ole oikeutta mielipiiteeseeni, kuten kaltaisesi demokratian-'kannattaja' esittää. Mutta sinun 'perusteltu' piteesi taas onkin sitten ihan toinen juttu :)
Ja en minä voi vielä olla ihan idiootin asteella, kun ainakin sinä tiput vielä selvästi alemmaksi. Ehkä olenkin siis vain debiili.
Ja kaikki ne jotka kuvittelevat voivansa oman uskonnolisen vakaumuksen pohjalta sanoa muille miten heidän kuuluu elää ovat idiooteja riippumatta heidän edustamastaan uskonnosta.
Eli sinä täytit juuri minun määritelmäni, kun sitä vertaa antamiisi kommentteihin. - ArtoLuukkainen
Propagandan vastustaja kirjoitti:
''Kristityistä maista tai yleensä minkään muun uskonnon maasta tällaista ei löydy. On vain islamille ominaista, että valtion on perustuttava uskontoon ja toisin uskovilla ei ole oikeuksia.''
Aika rasistinen väittämä ja lisäksi puhdasta potaskaa. Israel on hyvä esimerkki, siellä suurin osa väärää uskontoa edustavista on ajettu maasta ja jäljellejääneilläkin on rajoitetut oikeudet.
Ja nimenomaan myös tämä sama tahto esiintyy myös Suomalaisilla hihhuleilla. Onneksi valtaa vain on vähemmän kuin esim jenkeissä.
''Sillä ei ole merkitystä, koska ehdolle oli päästetty vain mullahien hyväksymät ehdokkaat.''
Ai että sillä kuka saa eniten ääniä ei ole merkitystä. No silloin ei tietysti tarvitakkaan mullaheja, kun ei äänistä edes tarvitse välittää.
Ja paremmat vaihtoehdothan iranissa oli kuin jenkeissä. Rahoituksella ei ollut väliä ja tarjolla oli ehdokkaita, jotka eivät ole myyneet sieluaan rahasta suuryrityksille.
''Mars opiskelemaan USA:n valitsijamiehiin perustuvaa täysin demokraattista vaalisysteemiä. Suomessakaan ei muuten eniten ääniä saaneet pääse eduskuntaan. ''
Et kyllä vieläkään tajua, ettei se edelleenkään täytä itse antamaasi demokratian määritelmää. Oletko vain tyhmä vai yritätkö samaa jankuttamalla saada asian unohduksiin?
Shaahista:
''Itse asiassa ei ollut. Sitähän kuvaa sekin, että shaahi ei käyttänyt väkivaltaa pysyäkseen vallassa. ''
Ja mistäköhän sinä tämän kukkasen kaivoit? Ainakin turvallisuusjoukkojen piti oikein saada CIA:n tekemä opetuselokuva naisten kidutuksen jalosta taidosta.
''Vaikka ei olisi oikeuksia äänestää, on kuitenkin oikeudet elää normaali elämä. Oikeus valita esim. oma vaatetus. Siitä oli kysymys. Iranissa naisilla ei ole mitään oikeuksia.''
Aika hurja väite. Äänestysoikeus, koulutuksen saantioikeus, perintöoikeus yms. eivät siis ole oikeuksia. Mitähän sinä siis halusit. Ei tuo vaatuksen vapaa valinta kuulosta kovin hehkeältä esimerkiltä, kun eivät miehetkään saa mennä liian vapaamielisiksi. Ja eiväthän ihmiset Jenkeissä tai suomessakaan saa täysin vapasti kledjujaan valita.
''Bush ei ole idiootti, mutta sinä vaikutat siltä, kun et oikein tiedä mistään mitään. Oletko muuten sitä mieltä, että kaikki maailman uskonnolliset ihmiset ovat idiootteja? Niin kristityt kuin muslimitkin ja buddahalaiset?''
Mielestäni Bush on sen ihan tarpeeksi havainnollisesti esittänyt. Mutta ilmeisesti minulla ei ole oikeutta mielipiiteeseeni, kuten kaltaisesi demokratian-'kannattaja' esittää. Mutta sinun 'perusteltu' piteesi taas onkin sitten ihan toinen juttu :)
Ja en minä voi vielä olla ihan idiootin asteella, kun ainakin sinä tiput vielä selvästi alemmaksi. Ehkä olenkin siis vain debiili.
Ja kaikki ne jotka kuvittelevat voivansa oman uskonnolisen vakaumuksen pohjalta sanoa muille miten heidän kuuluu elää ovat idiooteja riippumatta heidän edustamastaan uskonnosta.
Eli sinä täytit juuri minun määritelmäni, kun sitä vertaa antamiisi kommentteihin."Aika rasistinen väittämä ja lisäksi puhdasta potaskaa."
Tuskin sellainen on rasistista, että kertoo islamilaisten tahdon.
Loppu näytti olevan loputonta pölinääsi suoraan mielikuvitusmaailmastasi. Olen selittänyt sinulle asiat sinulle jo tarpeeksi monta kertaa.
Arto Luukkainen - Propagandan vastustaja
ArtoLuukkainen kirjoitti:
"Aika rasistinen väittämä ja lisäksi puhdasta potaskaa."
Tuskin sellainen on rasistista, että kertoo islamilaisten tahdon.
Loppu näytti olevan loputonta pölinääsi suoraan mielikuvitusmaailmastasi. Olen selittänyt sinulle asiat sinulle jo tarpeeksi monta kertaa.
Arto Luukkainen''Tuskin sellainen on rasistista, että kertoo islamilaisten tahdon.''
Ja mistäköhän sinä olet tämän muslimien tahdon saanut tietoosi. Ja kaikilla miljardilla muslimillaon yksi tahto. Eipä voisi rarsistisemmaksi yksinkertaistamiseksi mennä.
ja mikäköhän siinä tarkasti ottaen oli mielikuvitusta?
Jos vaikka kerrankin uskaltaisit vaikka ottaa jonkun kohdan ja perustella väittämäsi. Mutta sehän vaatii kykyä väittelyyn.
VAIKKA MIELIKUVITUSMAAILMAAN VIITTAAMINEN TAITAA OLLA SINULLE KEINO SANOA ETTET KYKENE VASTAAMAAN TÄHÄN JA SITEN SIIRRÄT SEN SYRJÄÄN.
No ainahan on kiva voittaa väittely, mutta eipä sinusta kyllä ollut vastustustakaan. Heti luovuttamassa :( - Propagandan vastustaja
ArtoLuukkainen kirjoitti:
"Ja mistäköhän repäisit lähteen, jonka mukaan 99% Egyptiläisistä on Arabeja?"
Esimerkiksi seuraava lähde kertoo asiasta:
http://yahooligans.yahoo.com/reference/factbook/eg/popula.html
Se kertoo näin:
---------
Ethnic groups Eastern Hamitic stock (Egyptians, Bedouins, and Berbers) 99%, Greek, Nubian, Armenian, other European (primarily Italian and French) 1%
---------
No joo, berbeerit eivät ole arabeja, mutta heitä on vain 2% Egyptin väestöstä. Niinpä oikea prosenttiluku olisi ollut kait 97.
Sotilaallisesti ainoa kiinnostava luku on kuitenkin valtion asukasluku.
Jokos olet alkanut opiskella maantietoa?
Minä puhuin Israelia ympäröivistä arabimaista, koska ne ovat muodostaneen suurimman uhan Israelille. Muuallahan arabeita on vielä paljon lisää. Eli varmasti paljon enemmän kuin 100 miljoonaa.
"Lisäksi Saudi-Arabia ei ole Israelia ympäröivä maa."
Juu, n. 40 kilometriä erottaa Saudi-Arabian Israelista mutta sotilaallisesti se kyllä on "ympäröivä maa".
-------
Ja mikäs vika minun mielipiteessäni on. En ole kyllä huomannut snun perustelevan mitään toistaiseksi.
--------
Sanoit minun kirjoittaneen virheellisesti. Jos olet sitä mieltä, ei varmaan ole liikaa pyydetty, että kertoisit, missä tein virheen?
--------
Ja milloinkas minä olen näin väittänyt. Eipäs laiteta sanoja muille suuhun vaikka ei muuten osatakaan väitellä
--------
Ihmettelit sitä, miksei USA kaatanut Burman diktatuuria. Kirjoita tarkemmin seuraavalla kerralla.
-------
väittää kaatavasa diktatuureja on kyseessä aina joku muu todellinen syy.
-------
Sinun telepaattiset tuntemuksesi eivät minua kiinnosta vaan todelliset tapahtumat.
--------
USA on vain auttanut diktaattoreja asemaansa tai pysymään siellä. Esim. Saddam itse, Chile, Pol Pot, Kreikka...
--------
Nyt kerroit jälleen mielikuvitusmaailmasi tapahtumista. En voi kommentoida.
---------
ja jos vielä vaivautuisit sanomaan missä kohdassa olen väärässä ja miksi. Eihän Israelilaiset historioitsijat enää itsekkään vaivaudu kiistämään tätä.
---------
Kerroit sellaista mitä ei ole tapahtunut. On sinun tehtäväsi todistaa väittämäsi todella tapahtuneen. En minä voi todistaa että jotain ei ole joskus tapahtunut.
------
Ja milläs perusteella noin väität? Perusteluita, vai eikö kyvyt riitä
------
Osoitit kirjoituksillasi, ettet tunne USA:n vaalisysteemiä. Et tunne edes Suomen vaalisysteemiä, kun et tiedä, että Eduskuntaan ei suinkaan valita eniten ääniä saaneet.
--------
mutta eniten ääniä saanut ei voittanut ja väitteeni oli puhdas fakta vaikka kuinka säälittävästi yrität sitä vääristellä.
--------
Valitsijamiesvaalit ovat täysin demokraattinen tapa valita presidentti ja siinä erittäin tasaisessa vaalissa eniten ääniä saanut ei välttämättä voita. USA:n vaalitapa on täysin demokraattinen ja sen perustuu osavaltioiden itsenäiseen asemaan.
--------
Kumma juttu kun naisillaon nykyään paremmat oikeudet kuin shaahin alla, eikä tarvitse pelätä tulevansa raiskatuksi salaisen poliisin toimesta kuten ennen
--------
Mielikuvitusmaailmasi tapahtumia. Ei ansaitse kommentointia.
---------
Ja mitähän se Bush kaadereineen on niille demokraattisille oikeuksille tehnytkään?
---------
Bush on antanut irakilaisille oikeuden äänestää vapaissa vaaleissa. Tätä oikeuden antamista vastustivat mm. Ranska, Saksa, Suomi, Venäjä, Kiina,...
--------
ITSE ILMOITAT TOIVOVASI, ETTÄ JENKIT EIVÄT SITOUDU DEMOKRATIAAN IRAKISSA VAAN SANELEVAT MITÄ PITÄÄ TEHDÄ
--------
On hyvä, että USA valvoo, ettei kukaan tee hitlereitä eli nouse valtaan vaaleissa ja peruuta sitten demokratiaa.
Arto Luukkainen''No joo, berbeerit eivät ole arabeja, mutta heitä on vain 2% Egyptin väestöstä. Niinpä oikea prosenttiluku olisi ollut kait 97.''
Eihän noista ryhmistä kuin beduiinit ole arabeja, eli vähemmistö. Katsos kun se, että puhuu Arabian kieltä, ei tarkoita että on etnisesti Arabi.
''Sotilaallisesti ainoa kiinnostava luku on kuitenkin valtion asukasluku.''
HAH, et taida kyllä Strategian laitoksella olla töissä. Eli siis ilmeisesti Nigeria sotilaallisesti kiinnostavampi kuin Ranska ja Iso-Britannia yhteensä. JUST JUST.
Ehkä uskallan ehdottaa että tuo sotilaallinen kyky on määräävämpi tekijä. Ja kun Jenkit antavat suoraa sotilaallista tukea Israelille joka vuosi muutaman miljardin, nii se on hieman voinut auttaa tilannetta. Itse asiassa heikko Jordaniahan on nöyryyttänyt Israelia. Ja Egyptiläiset näyttivät siinain takaisinvaltauksessa kunnolla voimaa. ja tietysti piskuinen Hezbollah nöyryytti Israelia (ja Jenkkejä) oikein tosissaan, kun menivät sekaantumaan väärään paikkaan.
''Juu, n. 40 kilometriä erottaa Saudi-Arabian Israelista mutta sotilaallisesti se kyllä on "ympäröivä maa"''
No nyt menee jo semantiikan puolelle. Ja Saudithan eivät edes 49-jälkeen ole osallistuneet Israelin vastaisiin sotiin, eli siis sinun nykypäivämääritelmäsi mukaan eivät ole ollnkaan osallistuneet. Vai lasketaanko heidän toimensa eri aikaskaalalla kuin jenkkien?
''Sanoit minun kirjoittaneen virheellisesti. Jos olet sitä mieltä, ei varmaan ole liikaa pyydetty, että kertoisit, missä tein virheen?''
niinhän minä olen tehnytkin. Vielä jos itse vaivautuisit...
''Ihmettelit sitä, miksei USA kaatanut Burman diktatuuria. Kirjoita tarkemmin seuraavalla kerralla.''
Eli siis myönnät virheesi ja syy oli ettet ymmärtänyt Suomea. Oletko ehkä itse Jenkki?
''Sinun telepaattiset tuntemuksesi eivät minua kiinnosta vaan todelliset tapahtumat.''
Ei siinä telepatiaa tarvita, riittää kun lukee uutisia ja ymmärtää mitä niissä sanotaan.
''Nyt kerroit jälleen mielikuvitusmaailmasi tapahtumista. En voi kommentoida.''
Eli kun kysyit missä ja maita listattiin, niin et halua elää tosiasioiden kanssa vaan projisoit ne muka mielikuvitusmaailman tapahtumiksi. SÄÄLITTÄVÄÄ.
Ikävä kyllä Jenkkien omat arkistot kertovat CIA:n auttaneen Saddamin valtaan, auttaneen Pinochetin valtaan, kouluttaneen Kreikan diktatuurin turvallisuusjoukkoja kidutuksessa ja tukenen Pol Potia koska Vietnamilaiset olivat mukamas vielä pahempia ja olivat ilkeyksissään menneet syöksemään niin mukavan miehen vallasta.
''Osoitit kirjoituksillasi, ettet tunne USA:n vaalisysteemiä. Et tunne edes Suomen vaalisysteemiä, kun et tiedä, että Eduskuntaan ei suinkaan valita eniten ääniä saaneet.''
Ääliö, en minä niin ole sanonut. Tunnen tasan tarkkaan vaalisysteemit. Itse et tainnut tuntea kun määrittelit nämä vaalisysteemit ei demokraattisiksi ja siten Suomi ja USA eivät määritelmäsi mukaan ole demokratioita. Jos et edes pysy kärryillä omista sanomisistasi, niin ei ihme jos et pysy perässä muiden sanomisissa.
''Valitsijamiesvaalit ovat täysin demokraattinen tapa valita presidentti ja siinä erittäin tasaisessa vaalissa eniten ääniä saanut ei välttämättä voita. USA:n vaalitapa on täysin demokraattinen ja sen perustuu osavaltioiden itsenäiseen asemaan.''
mahdollisesti, mutta edelleen oman määritelmäsi mukaan ne eivä sitä ole. Eli joko antamasi demokratian määritelmä on mielestäsi roskaa tai sitten USA ei ole demokratia. Ikävä kyllä ammuit itseäsi tässä asiassa jalkaan ja pahasti, taisi mennä nivusten puolelle.
''Kerroit sellaista mitä ei ole tapahtunut. On sinun tehtäväsi todistaa väittämäsi todella tapahtuneen. En minä voi todistaa että jotain ei ole joskus tapahtunut.''
Ja sitten kun vielä vaivautuisit itse tekemään mitä saarnaat. Mutta sitä taitoahan ei oikeistoidioottien tarvitse osata, riittää kun väittää. En jaksa vaivautua kun et itsekkään viitsi.
Voisit vaikka tutustua tuohon historiaan yli 20v taakseppäin. Tai ei kyllä tarvitse niinkään kauas mennä. Esimerkiksi CIA:n tietosivut antavat hyvän käsityksen maasta putsattujen pakolaisten määrästä. ja siten myös siitä kenellä poliittinen valta olisi todellisessa demokratiassa.
Ja taas shaahin kanssa mentiin tuonne vakiovastaukseesi silloin kun et uskalla myöntää puhuvasi paskaa.
''On hyvä, että USA valvoo, ettei kukaan tee hitlereitä eli nouse valtaan vaaleissa ja peruuta sitten demokratiaa.''
Ahaa, nyt sitten mentiin väärien päätösten tekemisestä Hitleriltä suojaamiseen.
Kylläpäs täytyy ottaa propagandapaskassa järeät aseet käyttöön, kun pitää demokratiaa vastustaa. - Propagandan vastustaja
ArtoLuukkainen kirjoitti:
"Ongelma on, ettet osoita niiden olevan valeita."
Se menee niin, että jos joku väittää jotain tapahtuneen, se todistaa. On mahdotonta todistaa, että jotakin asiaa EI ole tapahtunut.
Jos joku ei halua lainkaan perustella väitteitään, tyypillisesti valehtelee eli kertoo mielikuvitusmaailman tapahtumista. Mielestäni tällaiset ihmiset ovat idiootteja.
------
No se on hyvä. Nyt sitten jos vielä hankkisit sitä tietoa, niin tehtäväsi on helpompi.
------
Koska et ole osoittanut yhtäkään argumenttiani vääräksi, tämä on turhaa. Sinullehan annoin toisaalla lukuohjeet.
Arto Luukkainen''Se menee niin, että jos joku väittää jotain tapahtuneen, se todistaa. On mahdotonta todistaa, että jotakin asiaa EI ole tapahtunut.''
Ja tähänhän sinä perustat aika paljon väitteistäsi. Joskus kyllä voisi edes kaivaa vastaväitteitä, mutta sinä et edes yritä ja seon kyllä surkeuden ylistys.
''Jos joku ei halua lainkaan perustella väitteitään, tyypillisesti valehtelee eli kertoo mielikuvitusmaailman tapahtumista. Mielestäni tällaiset ihmiset ovat idiootteja.''
Eli siis puhut tällä hetkellä ilmeuisesti itsestäsi. Minä kyllä olen perustellut ja ihmiset ovat vastailleet kysymyksiisi. Vielä jos itse toteuttaisit saarnojasi. Eli mielestäsi siis olet idiootti, no sittenhän olemme lopultakin jostain samaa mieltä.
''Koska et ole osoittanut yhtäkään argumenttiani vääräksi, tämä on turhaa. Sinullehan annoin toisaalla lukuohjeet.''
Voi voi. Joko et ymmärrä suomea tai suljet silmäsi. Montakin olen osoittanut siksi itsekseen. Ongelmana on monissa ettei olemattoman olemassaolemattomuutta voi todistaa, kuten itsekkin yrität tässä samaisessa sekoilussasi sanoa. Hupaisaa kun itse tarjoat vasta-argumenttia omiin sanomisiisi näinkin lyhyessä kirjoitelmassa. - Propagandan vastustaja
ArtoLuukkainen kirjoitti:
"Taatusti olisi tapahtunut jos muilla olisi ollut riittävästi tahtoa."
Mitähän tämäkin tarkoitti.
"Kyse on siitä, että tunnut ottavan ehdottomana faktana propagandapuheet, "
Saddam ja talebanit on syrjäytetty. Irakissa ja Afganistanissa ollut vaalit. Nämä ovat faktoja.
"Jos väittää, että kaikki ihmiset/äänestäjät ovat samanarvoisia demokratiassa, niin silloin pitää. "
Selitin asiat jo aivan tarpeeksi selvästi. Kaikki ovat saman arvoisia USA:n presidentinvaaleissa, koska kunkin osavaltion valitsijamiesmäärät on suhteutettu asukasmäärään. Kussakin osavaltiossa eniten ääniä saanut vie koko potin. Voi siis käydä niin, että jossakin osavaltiossa 100 % äänestää yhtä ehdokasta kun taas toisessa äänet menevät 51-49. Siitä syntyy se mahdollisuus joka toteutui USA:n vaaleissa. Silti täysin demokraattista ja jokainen äänestäjä oli yhtä arvokas.
------
ettei sen määritelmän mukaan USA tai Suomi ole täydellinen demokratia,
------
Kuten näimme, kyse on vain sinun vähäisistä tiedoista. Koska et ymmärrä näin vaikeita asioita, kirjoitankin mahdollisille muille lukijoille.
------
demokraattisessa maassa muutama ihminen päättää milloin äänet on laskettu
------
Jonkun on päätös tehtävä. Nyt päätös tehtiin niin kuin USA:n perustuslaki määrää. Demokraattista. Ei demokratia ole sitä, että kaikki päättävät vaan että kaikki saavat osallistua päättäjien valintaan.
------
Ongelmana taitaa olla, ette itse lue lehtiä
------
Kuten on osoittaunut, ongelma on vain sinun suhteen. Et tunne USA:n etkä Suomen vaalijärjestelmää, et tunne USA:n osavaltiojärjestelmää etkä eri maiden väkilukuja. Mistä aihealueesta tiedät edes jotakin?
--------
Ja minä kun sain sen vaikutelman, että kannatat demokratiaa. Mutta ilmeisesti et kannata
--------
Niin, kansainvälisessä politiikassa ei ole demokratiaa. Sehän merkitsisi itsenäisten valtioiden loppua, koska ne eivät saisikaan päättää omista asioistaan. Ja en, en kannata tällä hetkellä maapallon laajuista demokratiaa, koska ei ole vielä lainkaan mahdollinen.
Sinä voit tietysti määritellä demokratian miksi hyvänsä ja ihmetellä kun "USA ei kannata demokratiaa". Ole hyvä vaan.
-------
Taidat olla pahemmin pihalla kuin luulinkaan. Se ei ollut minun logiikkaani. Omaasihan se oli.
-------
Se oli sinun logiikkaasi. Vaihtoehtoisesti siinä ei sitten ollut mitään logiikkaa.
-------
vaikka väitteissä on kovin vähän villoja.
-------
Saddam, Milosevic, Irak, Afganistan. Kyllä ne hyviä villoja ovat.
Arto Luukkainen''Saddam ja talebanit on syrjäytetty. Irakissa ja Afganistanissa ollut vaalit. Nämä ovat faktoja.''
No valikoimalla ja sopivasti tulkitsemalla voi väittää kaikenlaista. Ja kukahan sen Saddamin valtaan laittoikaan? Entäs aseisti talebaneja?
''Selitin asiat jo aivan tarpeeksi selvästi. Kaikki ovat saman arvoisia USA:n presidentinvaaleissa, koska kunkin osavaltion valitsijamiesmäärät on suhteutettu asukasmäärään. Kussakin osavaltiossa eniten ääniä saanut vie koko potin. Voi siis käydä niin, että jossakin osavaltiossa 100 % äänestää yhtä ehdokasta kun taas toisessa äänet menevät 51-49. Siitä syntyy se mahdollisuus joka toteutui USA:n vaaleissa. Silti täysin demokraattista ja jokainen äänestäjä oli yhtä arvokas.''
Ikävä kyllä selityksesi ei merkkaa mitään. Fakta on, etei kaikilla äänillä ole samaa arvoa nimenomaan käytetyn valitsijamies systeemin takia. Siitä nimenomaan syntyy tilanne jossa joillain äänestäjällä voi olla miltei tuplate se valta kuin toisella. itsehän sen taas kerran tuohon esitit. Ei se nyt kummoista matematiikkaa vaadi.
Eli taas kerran jankkaat samaa asiaa. Oman aiemmin esittämäsi määritelmän mukaan USA ei ole demokratia. Eli kumpi nyt sitten on väärä? Käyttämäsi määritelmä vai se että USA on demokratia.
''Kuten näimme, kyse on vain sinun vähäisistä tiedoista. Koska et ymmärrä näin vaikeita asioita, kirjoitankin mahdollisille muille lukijoille.''
Ainoa minkä näemme, on ettetole kyennyt määrittelemään demokratiaa siten, että se sopisi väitteisiisi. ja sillon kun kuvaat jotain maata märitelmäsi mukaan epädemokraattiseksi ja ylistät toista, olisi parempi jos se ylistämäsi täyttäisi myös sen määritelmän.
Tekisit itsesi vähemmän naurettavaksi.
''Jonkun on päätös tehtävä. Nyt päätös tehtiin niin kuin USA:n perustuslaki määrää. Demokraattista. Ei demokratia ole sitä, että kaikki päättävät vaan että kaikki saavat osallistua päättäjien valintaan.''
Eli kannatat diktatuuria, kun kansan ei anneta päätöstä tehdä. Ja jos demokratiassa kaikkien pitää antaa osallistua päätäjien valintaan, niin eikö sitten kannattaisi myös niin tehdä.
Hassua kyllä, näin ei kyseisissä vaaleissa käynyt. Sen sijaan Iranissa näin kävi.
Eli yritätkö sanoa, että USA ei ole demokratia, mutta Iran on?
''Se oli sinun logiikkaasi. Vaihtoehtoisesti siinä ei sitten ollut mitään logiikkaa.''
Fakta: viittaat toisen kommentoijan lausumaan, jonka kommentointiasi kommentoin huonoksi. Eli ilmeisesti liian vaikeaa sinulle.
''Saddam, Milosevic, Irak, Afganistan. Kyllä ne hyviä villoja ovat.''
Ja mikäköhän niissä on hyvää? En edelleenkään voi todistaa Olemattoman olemattomuutta. Saddam oli jenkkien valtaan pistämä ja tukema. Afganistanissa jenkit itse tukivat näitä ääri-islamisteja ja auttoivat heidät valtaan. Ja Milosevichinkin kanssa jäätiin puolitiehen. ja hän vielä edusti sitä pahinta pahuutta maan päällä, eli oli kommunisti. Demokratiasta viis, kunhan ei vain ole kommunisti. Sehän on ollut Jenkkien yleinen doktriini ympäri maailmaa, kun on pitänyt tukea diktaattoreita.
Eli aika heikot villat. - Propagandan vastustaja
ArtoLuukkainen kirjoitti:
"meille esimerkki demokratiasta, sellaisesta jossa jokainen kansalainen on yhtä arvokas"
Tällä ehdolla siis tarkoitat siis sitä, että jo etukäteen olet päättänyt, ettei mikään esimerkki kelpaa. Olet valmis saivartelemaan loputtomiin.
Kuitenkin esimerkiksi jokaisessa EU-maassa ja USA:ssa on sellainen demokratia, että se kelpaisi viedä Irakiin.
Arto Luukkainen''Tällä ehdolla siis tarkoitat siis sitä, että jo etukäteen olet päättänyt, ettei mikään esimerkki kelpaa. Olet valmis saivartelemaan loputtomiin.
Kuitenkin esimerkiksi jokaisessa EU-maassa ja USA:ssa on sellainen demokratia, että se kelpaisi viedä Irakiin.''
Itsehän määrittelit demokratiaksi. Joten kerro meille maa joka täyttää vaatimuksesi. Sitä et tässä tee.
Ja veikkaisinpa vahvasti ettei sellaista taida löytyä.
Ja jos se on saivartelua, että sinulta vaaditaan kykyä vastata sanoistasi, niin heikostippa sinulla menee. - ArtoLuukkainen
Propagandan vastustaja kirjoitti:
''Tuskin sellainen on rasistista, että kertoo islamilaisten tahdon.''
Ja mistäköhän sinä olet tämän muslimien tahdon saanut tietoosi. Ja kaikilla miljardilla muslimillaon yksi tahto. Eipä voisi rarsistisemmaksi yksinkertaistamiseksi mennä.
ja mikäköhän siinä tarkasti ottaen oli mielikuvitusta?
Jos vaikka kerrankin uskaltaisit vaikka ottaa jonkun kohdan ja perustella väittämäsi. Mutta sehän vaatii kykyä väittelyyn.
VAIKKA MIELIKUVITUSMAAILMAAN VIITTAAMINEN TAITAA OLLA SINULLE KEINO SANOA ETTET KYKENE VASTAAMAAN TÄHÄN JA SITEN SIIRRÄT SEN SYRJÄÄN.
No ainahan on kiva voittaa väittely, mutta eipä sinusta kyllä ollut vastustustakaan. Heti luovuttamassa :("kaikilla miljardilla muslimillaon yksi tahto."
Eli tällä takaportilla sinä muka hoidat sen, että muslimien tahdosta voidaan puhua vain, jos maailmasta ei löydy yhtäkään eri mieltä olevaa muslimia. Tarkoitin kuitenkin niitä muslimeita, jotka edustavat kussakin maassa muslimien tahtoa islamin valossa.
"Jos vaikka kerrankin uskaltaisit vaikka ottaa jonkun kohdan ja perustella väittämäsi"
Olen kertonut sinulle niin Israelia ympäröivien arabimaiden asukasmäärän ja kertonut USA:n vaalijärjestelmästä. Olen opettanut sinua aivan tarpeeksi.
En käytä tällä kertaa enempää aikaani sinun esittämiesi väärien tietojen korjaamiseen. Valeita ja virheellistä potaskaa pystyt luonnollisesti tuottamaan nopeammin kuin minä sitä ehdin osoittaa vääräksi.
"Mutta sehän vaatii kykyä väittelyyn. "
Väittelyä on reagointi toisen osapuolen argumentteihin ja ottaa opiksi. Sinulla ei ollut alkeellisiakaan tietoja siitä, miten demokratia toimii ja miten vaalit järjestetään mutta silti intit vääriä väitteitäsi. Keskustellaan asiasta lisää, kun olet hieman opiskellut perustietoja.
Ihan aluksi opiskele edes sen verran maantietoa, että tiedät USA:n koostuvan osavaltioista.
"No ainahan on kiva voittaa väittely, mutta eipä sinusta kyllä ollut vastustustakaan. Heti luovuttamassa :( "
Opettele keskustelemaan. Keskustelua ei ole kaiken tajunnanvirran suoltaminen sellaisenaan. Sitä ei ole myöskäähn todellisuuteen perustumattomien kauhusyytösten esittäminen.
Arto Luukkainen - ArtoLuukkainen
Propagandan vastustaja kirjoitti:
''No joo, berbeerit eivät ole arabeja, mutta heitä on vain 2% Egyptin väestöstä. Niinpä oikea prosenttiluku olisi ollut kait 97.''
Eihän noista ryhmistä kuin beduiinit ole arabeja, eli vähemmistö. Katsos kun se, että puhuu Arabian kieltä, ei tarkoita että on etnisesti Arabi.
''Sotilaallisesti ainoa kiinnostava luku on kuitenkin valtion asukasluku.''
HAH, et taida kyllä Strategian laitoksella olla töissä. Eli siis ilmeisesti Nigeria sotilaallisesti kiinnostavampi kuin Ranska ja Iso-Britannia yhteensä. JUST JUST.
Ehkä uskallan ehdottaa että tuo sotilaallinen kyky on määräävämpi tekijä. Ja kun Jenkit antavat suoraa sotilaallista tukea Israelille joka vuosi muutaman miljardin, nii se on hieman voinut auttaa tilannetta. Itse asiassa heikko Jordaniahan on nöyryyttänyt Israelia. Ja Egyptiläiset näyttivät siinain takaisinvaltauksessa kunnolla voimaa. ja tietysti piskuinen Hezbollah nöyryytti Israelia (ja Jenkkejä) oikein tosissaan, kun menivät sekaantumaan väärään paikkaan.
''Juu, n. 40 kilometriä erottaa Saudi-Arabian Israelista mutta sotilaallisesti se kyllä on "ympäröivä maa"''
No nyt menee jo semantiikan puolelle. Ja Saudithan eivät edes 49-jälkeen ole osallistuneet Israelin vastaisiin sotiin, eli siis sinun nykypäivämääritelmäsi mukaan eivät ole ollnkaan osallistuneet. Vai lasketaanko heidän toimensa eri aikaskaalalla kuin jenkkien?
''Sanoit minun kirjoittaneen virheellisesti. Jos olet sitä mieltä, ei varmaan ole liikaa pyydetty, että kertoisit, missä tein virheen?''
niinhän minä olen tehnytkin. Vielä jos itse vaivautuisit...
''Ihmettelit sitä, miksei USA kaatanut Burman diktatuuria. Kirjoita tarkemmin seuraavalla kerralla.''
Eli siis myönnät virheesi ja syy oli ettet ymmärtänyt Suomea. Oletko ehkä itse Jenkki?
''Sinun telepaattiset tuntemuksesi eivät minua kiinnosta vaan todelliset tapahtumat.''
Ei siinä telepatiaa tarvita, riittää kun lukee uutisia ja ymmärtää mitä niissä sanotaan.
''Nyt kerroit jälleen mielikuvitusmaailmasi tapahtumista. En voi kommentoida.''
Eli kun kysyit missä ja maita listattiin, niin et halua elää tosiasioiden kanssa vaan projisoit ne muka mielikuvitusmaailman tapahtumiksi. SÄÄLITTÄVÄÄ.
Ikävä kyllä Jenkkien omat arkistot kertovat CIA:n auttaneen Saddamin valtaan, auttaneen Pinochetin valtaan, kouluttaneen Kreikan diktatuurin turvallisuusjoukkoja kidutuksessa ja tukenen Pol Potia koska Vietnamilaiset olivat mukamas vielä pahempia ja olivat ilkeyksissään menneet syöksemään niin mukavan miehen vallasta.
''Osoitit kirjoituksillasi, ettet tunne USA:n vaalisysteemiä. Et tunne edes Suomen vaalisysteemiä, kun et tiedä, että Eduskuntaan ei suinkaan valita eniten ääniä saaneet.''
Ääliö, en minä niin ole sanonut. Tunnen tasan tarkkaan vaalisysteemit. Itse et tainnut tuntea kun määrittelit nämä vaalisysteemit ei demokraattisiksi ja siten Suomi ja USA eivät määritelmäsi mukaan ole demokratioita. Jos et edes pysy kärryillä omista sanomisistasi, niin ei ihme jos et pysy perässä muiden sanomisissa.
''Valitsijamiesvaalit ovat täysin demokraattinen tapa valita presidentti ja siinä erittäin tasaisessa vaalissa eniten ääniä saanut ei välttämättä voita. USA:n vaalitapa on täysin demokraattinen ja sen perustuu osavaltioiden itsenäiseen asemaan.''
mahdollisesti, mutta edelleen oman määritelmäsi mukaan ne eivä sitä ole. Eli joko antamasi demokratian määritelmä on mielestäsi roskaa tai sitten USA ei ole demokratia. Ikävä kyllä ammuit itseäsi tässä asiassa jalkaan ja pahasti, taisi mennä nivusten puolelle.
''Kerroit sellaista mitä ei ole tapahtunut. On sinun tehtäväsi todistaa väittämäsi todella tapahtuneen. En minä voi todistaa että jotain ei ole joskus tapahtunut.''
Ja sitten kun vielä vaivautuisit itse tekemään mitä saarnaat. Mutta sitä taitoahan ei oikeistoidioottien tarvitse osata, riittää kun väittää. En jaksa vaivautua kun et itsekkään viitsi.
Voisit vaikka tutustua tuohon historiaan yli 20v taakseppäin. Tai ei kyllä tarvitse niinkään kauas mennä. Esimerkiksi CIA:n tietosivut antavat hyvän käsityksen maasta putsattujen pakolaisten määrästä. ja siten myös siitä kenellä poliittinen valta olisi todellisessa demokratiassa.
Ja taas shaahin kanssa mentiin tuonne vakiovastaukseesi silloin kun et uskalla myöntää puhuvasi paskaa.
''On hyvä, että USA valvoo, ettei kukaan tee hitlereitä eli nouse valtaan vaaleissa ja peruuta sitten demokratiaa.''
Ahaa, nyt sitten mentiin väärien päätösten tekemisestä Hitleriltä suojaamiseen.
Kylläpäs täytyy ottaa propagandapaskassa järeät aseet käyttöön, kun pitää demokratiaa vastustaa."Eihän noista ryhmistä kuin beduiinit ole arabeja, eli vähemmistö"
Eipä monikaan maailman asukkaista ole "etnisesti puhtaita" jonkin ryhmän edustajia. Egyptiläiset ovat kuitenkin arabeja kieleltään, kulttuuriltaan ja omasta mielestään. Se riittää tässä asiassa.
"Eli siis ilmeisesti Nigeria sotilaallisesti kiinnostavampi kuin Ranska ja Iso-Britannia yhteensä."
Jopas olet yksinkertainen. Tarkoitin tietysti sitä, että vaikkapa Egyptin sotilaallista voimaa mitataan Egyptin asukasmäärällä eikä Egyptin arabien määrällä.
"Ja Saudithan eivät edes 49-jälkeen ole osallistuneet Israelin vastaisiin sotiin,"
Kyllä ovat rahoittajina. Ja alunperin puhuttiin siitä, millaisen arabien meren keskellä Israel elää mutta Israel on kyykyttänyt silti tätä aggressiivista merta.
"edelleen oman määritelmäsi mukaan ne eivä sitä ole."
Se että sinä teet virheellisiä tulkintoja muutaman sanan vapaamuotoisesta määritelmästä osoittaa tietysti vain sinun puutteitasi keskustelijana. Jos et ymmärrä jotain siitä mitä toinen kirjoitti, kysy. Siis sen sijaan että alat säveltää omaa puppua.
Loppuja en jaksa edes lukea. Jos haluat keskustella asiallisesti, palaa kuvioihin kunnon asenteella.
Arto Luukkainen - Propagandan vastustaja
ArtoLuukkainen kirjoitti:
"Suomi ei ole millään asteella merkittävä maa maailmanpolitiikassa niin eipä se muita sen enempää kiinnosta. "
Kyse on siitä, että miksi amerikkalaisten velvollisuus olisi toimia omien etujensa vastaisesti, jos samaa ei vaadita myös vaikkapa Suomelta.
On helppo vaatia naapuria laittamaan hyväntekeväisyyteen rahaa.
Arto Luukkainen''Kyse on siitä, että miksi amerikkalaisten velvollisuus olisi toimia omien etujensa vastaisesti, jos samaa ei vaadita myös vaikkapa Suomelta.''
Muut maat eivät myöskään kailota demokratian viljelyä syynä siihen, että valtaavat muita maita.
Jos se olisi todellinen syy, olisi kohteina ollut maita joissa myös edut olisivat voineet kärsiä. Toisaalta on helppoja maita joissa edut eivät olisi kärsineet ja silti demokratian levittäminen ei kiinnosta.
Ja jos se ei helpossa tilanteessa kiinnosta, niin ei se voi olla todellinen syy silloin kun se on hankalaa. Koko demokratiapuhe on tällöin puhdasta propagandaa, jolla peitellään todellisia syitä.
''On helppo vaatia naapuria laittamaan hyväntekeväisyyteen rahaa.''
Ja kun se naapuri kailottaa kovaan ääneen panneensa paljon sitä rahaa hyväntekeväisyyteen, olisi ihan kiva, että olisi sitten edes harrastanut hyväntekeväisyyttä.
Valehtelu kai se suurin ongelma tässä tilanteessa onkin. - ArtoLuukkainen
Propagandan vastustaja kirjoitti:
''Se menee niin, että jos joku väittää jotain tapahtuneen, se todistaa. On mahdotonta todistaa, että jotakin asiaa EI ole tapahtunut.''
Ja tähänhän sinä perustat aika paljon väitteistäsi. Joskus kyllä voisi edes kaivaa vastaväitteitä, mutta sinä et edes yritä ja seon kyllä surkeuden ylistys.
''Jos joku ei halua lainkaan perustella väitteitään, tyypillisesti valehtelee eli kertoo mielikuvitusmaailman tapahtumista. Mielestäni tällaiset ihmiset ovat idiootteja.''
Eli siis puhut tällä hetkellä ilmeuisesti itsestäsi. Minä kyllä olen perustellut ja ihmiset ovat vastailleet kysymyksiisi. Vielä jos itse toteuttaisit saarnojasi. Eli mielestäsi siis olet idiootti, no sittenhän olemme lopultakin jostain samaa mieltä.
''Koska et ole osoittanut yhtäkään argumenttiani vääräksi, tämä on turhaa. Sinullehan annoin toisaalla lukuohjeet.''
Voi voi. Joko et ymmärrä suomea tai suljet silmäsi. Montakin olen osoittanut siksi itsekseen. Ongelmana on monissa ettei olemattoman olemassaolemattomuutta voi todistaa, kuten itsekkin yrität tässä samaisessa sekoilussasi sanoa. Hupaisaa kun itse tarjoat vasta-argumenttia omiin sanomisiisi näinkin lyhyessä kirjoitelmassa."Minä kyllä olen perustellut ja ihmiset ovat vastailleet kysymyksiisi"
Et ole perustellut. Olet kertonut kauhutarinoita Israelin tekemistä hirmuteoista, USA:n tyranniasta ja ties mistä. Mutta et ole perustellut.
Ihmiset eivät ole vastanneet kysymyksiin. Ne erittäin harvat, jotka ovat vastanneet, ovat vastanneet sellaiseen kysymykseen mitä en ole esittänyt. Kuten se tomppeli, joka luetteli maita, joita USA ei ole nimittänyt roistovaltioiksi kun kysyin mikä USA:n roistovaltioksi nimittämä maa ei ole roistovaltio.
"Montakin olen osoittanut siksi itsekseen"
Et ole osoittanut yhtäkään vääräksi. Parempaa onnea jatkossa!
Arto Luukkainen - ArtoLuukkainen
Propagandan vastustaja kirjoitti:
''Saddam ja talebanit on syrjäytetty. Irakissa ja Afganistanissa ollut vaalit. Nämä ovat faktoja.''
No valikoimalla ja sopivasti tulkitsemalla voi väittää kaikenlaista. Ja kukahan sen Saddamin valtaan laittoikaan? Entäs aseisti talebaneja?
''Selitin asiat jo aivan tarpeeksi selvästi. Kaikki ovat saman arvoisia USA:n presidentinvaaleissa, koska kunkin osavaltion valitsijamiesmäärät on suhteutettu asukasmäärään. Kussakin osavaltiossa eniten ääniä saanut vie koko potin. Voi siis käydä niin, että jossakin osavaltiossa 100 % äänestää yhtä ehdokasta kun taas toisessa äänet menevät 51-49. Siitä syntyy se mahdollisuus joka toteutui USA:n vaaleissa. Silti täysin demokraattista ja jokainen äänestäjä oli yhtä arvokas.''
Ikävä kyllä selityksesi ei merkkaa mitään. Fakta on, etei kaikilla äänillä ole samaa arvoa nimenomaan käytetyn valitsijamies systeemin takia. Siitä nimenomaan syntyy tilanne jossa joillain äänestäjällä voi olla miltei tuplate se valta kuin toisella. itsehän sen taas kerran tuohon esitit. Ei se nyt kummoista matematiikkaa vaadi.
Eli taas kerran jankkaat samaa asiaa. Oman aiemmin esittämäsi määritelmän mukaan USA ei ole demokratia. Eli kumpi nyt sitten on väärä? Käyttämäsi määritelmä vai se että USA on demokratia.
''Kuten näimme, kyse on vain sinun vähäisistä tiedoista. Koska et ymmärrä näin vaikeita asioita, kirjoitankin mahdollisille muille lukijoille.''
Ainoa minkä näemme, on ettetole kyennyt määrittelemään demokratiaa siten, että se sopisi väitteisiisi. ja sillon kun kuvaat jotain maata märitelmäsi mukaan epädemokraattiseksi ja ylistät toista, olisi parempi jos se ylistämäsi täyttäisi myös sen määritelmän.
Tekisit itsesi vähemmän naurettavaksi.
''Jonkun on päätös tehtävä. Nyt päätös tehtiin niin kuin USA:n perustuslaki määrää. Demokraattista. Ei demokratia ole sitä, että kaikki päättävät vaan että kaikki saavat osallistua päättäjien valintaan.''
Eli kannatat diktatuuria, kun kansan ei anneta päätöstä tehdä. Ja jos demokratiassa kaikkien pitää antaa osallistua päätäjien valintaan, niin eikö sitten kannattaisi myös niin tehdä.
Hassua kyllä, näin ei kyseisissä vaaleissa käynyt. Sen sijaan Iranissa näin kävi.
Eli yritätkö sanoa, että USA ei ole demokratia, mutta Iran on?
''Se oli sinun logiikkaasi. Vaihtoehtoisesti siinä ei sitten ollut mitään logiikkaa.''
Fakta: viittaat toisen kommentoijan lausumaan, jonka kommentointiasi kommentoin huonoksi. Eli ilmeisesti liian vaikeaa sinulle.
''Saddam, Milosevic, Irak, Afganistan. Kyllä ne hyviä villoja ovat.''
Ja mikäköhän niissä on hyvää? En edelleenkään voi todistaa Olemattoman olemattomuutta. Saddam oli jenkkien valtaan pistämä ja tukema. Afganistanissa jenkit itse tukivat näitä ääri-islamisteja ja auttoivat heidät valtaan. Ja Milosevichinkin kanssa jäätiin puolitiehen. ja hän vielä edusti sitä pahinta pahuutta maan päällä, eli oli kommunisti. Demokratiasta viis, kunhan ei vain ole kommunisti. Sehän on ollut Jenkkien yleinen doktriini ympäri maailmaa, kun on pitänyt tukea diktaattoreita.
Eli aika heikot villat."No valikoimalla ja sopivasti tulkitsemalla voi väittää kaikenlaista."
Tietoni pitää kuitenkin paikkansa ja sekös sinua harmittaa
"Ja kukahan sen Saddamin valtaan laittoikaan?"
USA ei laittanut Saddamia valtaan. Opiskelepa pikkuisen lähihistoriaa, jookos?
"Entäs aseisti talebaneja?"
USA ei ole aseistanut talebaneja kuin korkeintaan N-liittoa vastaan käydyn sodan aikana. Silloin talebanit olivat kuitenkin vain yksi pikku ryhmä lukemattomien muiden joukossa. Eikö olisi saanut aseistaa?
Kun tietosi ovat noin vähäiset, tämä keskustelu on aika yksipuolista.
Arto Luukkainen - ArtoLuukkainen
Propagandan vastustaja kirjoitti:
''Tällä ehdolla siis tarkoitat siis sitä, että jo etukäteen olet päättänyt, ettei mikään esimerkki kelpaa. Olet valmis saivartelemaan loputtomiin.
Kuitenkin esimerkiksi jokaisessa EU-maassa ja USA:ssa on sellainen demokratia, että se kelpaisi viedä Irakiin.''
Itsehän määrittelit demokratiaksi. Joten kerro meille maa joka täyttää vaatimuksesi. Sitä et tässä tee.
Ja veikkaisinpa vahvasti ettei sellaista taida löytyä.
Ja jos se on saivartelua, että sinulta vaaditaan kykyä vastata sanoistasi, niin heikostippa sinulla menee.Vaikkapa USA:ssa, Kanadassa, L-Euroopan maissa, Japanissa, Uudessa-Seelannissa ja Australiassa kaikilla on äänioikeus, äänestäjät saavat valita ne elimet jotka todella päättävät asioista ja kuka tahansa saa olla ehdokkaana. Siispä ne ovat täydellisiä demokratioita.
Siinä vastaus.
Se on tietysti selvä, että sinä voit tuottaa loputtomiin virheellisiä tulkintoja määritelmästäni ja siten kumota tämän vastauksen. Mutta se on kokonaan sinun asiasi ja vikasi.
Arto Luukkainen - ArtoLuukkainen
Propagandan vastustaja kirjoitti:
''Kyse on siitä, että miksi amerikkalaisten velvollisuus olisi toimia omien etujensa vastaisesti, jos samaa ei vaadita myös vaikkapa Suomelta.''
Muut maat eivät myöskään kailota demokratian viljelyä syynä siihen, että valtaavat muita maita.
Jos se olisi todellinen syy, olisi kohteina ollut maita joissa myös edut olisivat voineet kärsiä. Toisaalta on helppoja maita joissa edut eivät olisi kärsineet ja silti demokratian levittäminen ei kiinnosta.
Ja jos se ei helpossa tilanteessa kiinnosta, niin ei se voi olla todellinen syy silloin kun se on hankalaa. Koko demokratiapuhe on tällöin puhdasta propagandaa, jolla peitellään todellisia syitä.
''On helppo vaatia naapuria laittamaan hyväntekeväisyyteen rahaa.''
Ja kun se naapuri kailottaa kovaan ääneen panneensa paljon sitä rahaa hyväntekeväisyyteen, olisi ihan kiva, että olisi sitten edes harrastanut hyväntekeväisyyttä.
Valehtelu kai se suurin ongelma tässä tilanteessa onkin."Muut maat eivät myöskään kailota demokratian viljelyä syynä siihen, että valtaavat muita maita."
USA ei ole vallannut yhtäkään maata, joten pieleen meni ja pahasti. Toisaalta vaikkapa Irakin tapauksessa USA oli oikeassa. Se vei Irakiin demokratian. Harmittaako?
Koska jo tässä asiassa tietosi osoittautuivat virheellisiksi, ei ole järkevää käyttää aikaasi lopun löpinäsi lukemiseen.
Ärto Luukkainen - keppi-jooseppi
ArtoLuukkainen kirjoitti:
"Eihän noista ryhmistä kuin beduiinit ole arabeja, eli vähemmistö"
Eipä monikaan maailman asukkaista ole "etnisesti puhtaita" jonkin ryhmän edustajia. Egyptiläiset ovat kuitenkin arabeja kieleltään, kulttuuriltaan ja omasta mielestään. Se riittää tässä asiassa.
"Eli siis ilmeisesti Nigeria sotilaallisesti kiinnostavampi kuin Ranska ja Iso-Britannia yhteensä."
Jopas olet yksinkertainen. Tarkoitin tietysti sitä, että vaikkapa Egyptin sotilaallista voimaa mitataan Egyptin asukasmäärällä eikä Egyptin arabien määrällä.
"Ja Saudithan eivät edes 49-jälkeen ole osallistuneet Israelin vastaisiin sotiin,"
Kyllä ovat rahoittajina. Ja alunperin puhuttiin siitä, millaisen arabien meren keskellä Israel elää mutta Israel on kyykyttänyt silti tätä aggressiivista merta.
"edelleen oman määritelmäsi mukaan ne eivä sitä ole."
Se että sinä teet virheellisiä tulkintoja muutaman sanan vapaamuotoisesta määritelmästä osoittaa tietysti vain sinun puutteitasi keskustelijana. Jos et ymmärrä jotain siitä mitä toinen kirjoitti, kysy. Siis sen sijaan että alat säveltää omaa puppua.
Loppuja en jaksa edes lukea. Jos haluat keskustella asiallisesti, palaa kuvioihin kunnon asenteella.
Arto Luukkainenmuuten jo löytynyt joukkotuhoaseita? Ei ole Bush ainakaan kertonut.....
- keppi-jooseppi
ArtoLuukkainen kirjoitti:
"En, muttei Suomi kuulutakkaan olevansa vapaan maailman johtaja, jonka tehtävänä on levittää demokratiaa koko maailmaan"
USA ei ole ilmoittanut näin. Mielikuvituksesi on todella vilkas mutta harhainen.
Jos vaadit USA:lta sitä, että se katkaisee poliittiset ja kaupalliset suhteet kaikkiin diktatuureihin omien etujensa vastaisesti, sinun on vaadittava samaa myös Suomelta.
Vaaditko?
Arto Luukkainendiktatuuri jatkuu monissa maissa;)
- keppi-jooseppi
ArtoLuukkainen kirjoitti:
"Muut maat eivät myöskään kailota demokratian viljelyä syynä siihen, että valtaavat muita maita."
USA ei ole vallannut yhtäkään maata, joten pieleen meni ja pahasti. Toisaalta vaikkapa Irakin tapauksessa USA oli oikeassa. Se vei Irakiin demokratian. Harmittaako?
Koska jo tässä asiassa tietosi osoittautuivat virheellisiksi, ei ole järkevää käyttää aikaasi lopun löpinäsi lukemiseen.
Ärto LuukkainenUSA hyökkäsi alunperin Irakiin. Puhuttiin muistaakseni jotain joukkotuhoaseista?
- keppi-jooseppi
ArtoLuukkainen kirjoitti:
"Suomi ei ole millään asteella merkittävä maa maailmanpolitiikassa niin eipä se muita sen enempää kiinnosta. "
Kyse on siitä, että miksi amerikkalaisten velvollisuus olisi toimia omien etujensa vastaisesti, jos samaa ei vaadita myös vaikkapa Suomelta.
On helppo vaatia naapuria laittamaan hyväntekeväisyyteen rahaa.
Arto LuukkainenUSA:n etujen vastaisesti;)
- keppi-jooseppi
ArtoLuukkainen kirjoitti:
Ei Afganistaniin saada tietenkään ihan oikeaa demokratiaa niin kauan kuin miehet haluavat pitää naisia vallassaan islamin avulla.
Demokratia ja islam eivät sovi yhteen. Afganistanissa on vasta sitten demokratia, kun siellä on laista poistettu uskonnolliset määräykset.
Joka tapauksessa Afganistanin tulevaisuus on nyt paljon valoisampi kuin talebanien aikana.
Olennaista on se, että nyt afganistanilaisilla on mahdollisuus valita, millaisen yhteiskunnan he haluavat. Talebanien aikana sitä mahdollisuutta ei ollut.
Arto LuukkainenSä olet todellinen maaiman valo....
- keppi-jooseppi
ArtoLuukkainen kirjoitti:
Se, että esim. Kalevassa julkaistaan virheellinen tieto, ei tietenkään todista mistään yhtään mitään. Vaikka tässä tapauksessa se todisti kuitenkin huonoa sekä Kalevan, STT:n että sinun arvostelukyvystäsi.
Arto Luukkainen - keppi-jooseppi
ArtoLuukkainen kirjoitti:
Olen kaikkien ihmisten fanaattinen ystävä. Irakissa tilanne on kuitenkin sellainen, että sunnit kaipaavat takaisin Saddamin aikaista herrakansan asemaansa ja siksi ovat valmiita kannattamaan shiiojen joukkomurhaamista terrorin avulla.
Ei kai se väärin ole, jos sanoo, että sunnit (murhaajat) ovat tässä asiassa väärässä ja shiiat (murhattavat) oikeassa?
Arto Luukkainenei varmaan noin yleistäisi. Mitäs muuten tykkäät Iranin shiia-hallinnosta?
- keppi-jooseppi
ArtoLuukkainen kirjoitti:
"Minä kyllä olen perustellut ja ihmiset ovat vastailleet kysymyksiisi"
Et ole perustellut. Olet kertonut kauhutarinoita Israelin tekemistä hirmuteoista, USA:n tyranniasta ja ties mistä. Mutta et ole perustellut.
Ihmiset eivät ole vastanneet kysymyksiin. Ne erittäin harvat, jotka ovat vastanneet, ovat vastanneet sellaiseen kysymykseen mitä en ole esittänyt. Kuten se tomppeli, joka luetteli maita, joita USA ei ole nimittänyt roistovaltioiksi kun kysyin mikä USA:n roistovaltioksi nimittämä maa ei ole roistovaltio.
"Montakin olen osoittanut siksi itsekseen"
Et ole osoittanut yhtäkään vääräksi. Parempaa onnea jatkossa!
Arto Luukkainenshiia-hallinnosta? Shiiathan ovat erityisesti ystäviäsi;)
http://www.cia.gov/cia/publications/factbook/geos/ir.html#People - demokraattisessa
ArtoLuukkainen kirjoitti:
"Niinhän se sanoo olevansa."
Minulle riittää se, mitä tapahtuu. USA:n toimet ovat auttaneet Irakin ja Afganistanin demokratian luomisessa. Ilman USA:ta se ei olisi onnistunut
"Kaikkea kuulemaansa ei pidä uskoa,"
Ei tässä puheista ole kysymys vaan toteutuneista asioista. Esim. Saddamin ja talebanien syrjäyttäminen ja Irakin & Afganistanin vaalit.
------
Sillä USA:n vaalisysteemissähän kaikki äänestäjät(kansalaiset) eivät olleet yhtä arvokkaita.
------
Kyllä ovat yhtä arvokkaita kun tietyn osavaltion valitsijamiehet valitaan. USA:n perustuslaki perustuu siihen, että kukin osavaltio tukee koko voimallaan osavaltion omaa ehdokasta. Ellet tiennyt sitä ennestään niin kerron, että USA muodostuu monissa asioissa hyvinkin itsenäisistä osavaltioista.
-----
Jos olivat olleet, niin eniten ääniä saanut ehdokas olisi voittanut
-----
Demokratia ei vaadi sitä, että eniten ääniä voittaa, jos käytössä on valitsijamiesjärjestelmä tai suhteellinen vaalitapa kuten Suomessa. Suomessahan eduskuntaan eivät suinkaan mene eniten ääniä saaneet mutta USA:ssa senaattiin ja kongressiin menee.
--------
kyseisissä vaaleissahan presidenttiä ei valinnut kansa, vaan korkein oikeus
--------
Sinulla on huonot tiedot asiasta. Ei korkein oikeus valinnut presidenttiä vaan päätti milloin loputon äänten laskeminen lopetetaan. Laskeminenhan olisi voinut jatkua ikuisuuksiin, koska äänestyskoneet olivat niin loppuunkuluneita että äänestysmerkinnät olivat moniselitteisiä.
-------
Jos USA olisi ollut demokratia, olisi vähintäänkin Floridassa järjestetty uudet vaalit epäselvyyksien takia
-------
Ei tarvittu järjestää, koska Bush sai siellä kiistatta enemmän ääniä (20.000 äänen erolla tai jotain). Epäselviä ääniä oli kummallakin osapuolella.
-------
Mutta miten valtio vai väittää olevansa demokraattinen ja levittävänsä demokratiaa,
-------
Tämä kysymys perustui omaan tietämättömyyteesi. joten virheelliseen kysymykseen ei tarvitse vastata.
------
jos väittää olevansa demokraattinen, niin myös niillä joista ei pidä, pitää antaa olla omat mielipiteensä
------
Kuten sanoin, kansainvälisessä politiikassa ei ole demokratiaa. Niinpä minua ei kiinnosta sinun vouhotuksesi asiasta.
-------
Muta jos et ymmärrä logiikkaa, ei kannata näyttää vielä tyhmemmältä ja moittia muiden logiikkaa.
-------
Sorry vaan, sinun "jos sanoo jotain diktaattoriksi..." - logiikkasi oli surkeaa logiikkaa.
-------
Jos USA ei kv-politiikassa anna muiden ajatuksille arvoa
-------
Ei minun mielestäni USA:n pidä antaa arvoa diktatuurin kannattajille. Miksi pitäisi?
-------
Varsinkaan jos teot ja puheet eivät ole linjassa keskenään.
-------
USA:n puheet ja teot täsmäävät. Koska et selvästikään lue lehtiä etkä tiedä mistään mitään, joudut kirjoittamaan mielikuvitusmaailmasi tapahtumiin perustuen. Sitähän en tiedä, mitä USA on siellä sanonut ja tehnyt.
Arto Luukkainenmaassa estetään esim. mustia rekisteröitymästä äänestäjiksi?
- ArtoLuukkainen
keppi-jooseppi kirjoitti:
diktatuuri jatkuu monissa maissa;)
Missä maassa esimerkiksi?
Arto Luukkainen - Suomessa
ArtoLuukkainen kirjoitti:
Vaikkapa USA:ssa, Kanadassa, L-Euroopan maissa, Japanissa, Uudessa-Seelannissa ja Australiassa kaikilla on äänioikeus, äänestäjät saavat valita ne elimet jotka todella päättävät asioista ja kuka tahansa saa olla ehdokkaana. Siispä ne ovat täydellisiä demokratioita.
Siinä vastaus.
Se on tietysti selvä, että sinä voit tuottaa loputtomiin virheellisiä tulkintoja määritelmästäni ja siten kumota tämän vastauksen. Mutta se on kokonaan sinun asiasi ja vikasi.
Arto Luukkainenolekkaan demokratia kun puolueet(pamput) sanovat keistä voi valita äänestettävät, myöskään et voi äänestää savolaista hyvää henkilöa jos asut PKS.
Lisäksi kun olet äänestänyt niin hyvin tarkkaan
katotaan kuka on äänestänyt (asukas listat) ja sitten lehdissä näytetään että tuossa osassa kylää
(20 taloudesta joista 15 äänesti) äänestettiin kokoomusta. Ennen vaalejahan tietty sitten nää tilatut kannatus luvut.
Hyvä että et laittunut suomea tuohon listaan ! - Propagandan vastustaja
ArtoLuukkainen kirjoitti:
"Eihän noista ryhmistä kuin beduiinit ole arabeja, eli vähemmistö"
Eipä monikaan maailman asukkaista ole "etnisesti puhtaita" jonkin ryhmän edustajia. Egyptiläiset ovat kuitenkin arabeja kieleltään, kulttuuriltaan ja omasta mielestään. Se riittää tässä asiassa.
"Eli siis ilmeisesti Nigeria sotilaallisesti kiinnostavampi kuin Ranska ja Iso-Britannia yhteensä."
Jopas olet yksinkertainen. Tarkoitin tietysti sitä, että vaikkapa Egyptin sotilaallista voimaa mitataan Egyptin asukasmäärällä eikä Egyptin arabien määrällä.
"Ja Saudithan eivät edes 49-jälkeen ole osallistuneet Israelin vastaisiin sotiin,"
Kyllä ovat rahoittajina. Ja alunperin puhuttiin siitä, millaisen arabien meren keskellä Israel elää mutta Israel on kyykyttänyt silti tätä aggressiivista merta.
"edelleen oman määritelmäsi mukaan ne eivä sitä ole."
Se että sinä teet virheellisiä tulkintoja muutaman sanan vapaamuotoisesta määritelmästä osoittaa tietysti vain sinun puutteitasi keskustelijana. Jos et ymmärrä jotain siitä mitä toinen kirjoitti, kysy. Siis sen sijaan että alat säveltää omaa puppua.
Loppuja en jaksa edes lukea. Jos haluat keskustella asiallisesti, palaa kuvioihin kunnon asenteella.
Arto Luukkainen''Eipä monikaan maailman asukkaista ole "etnisesti puhtaita" jonkin ryhmän edustajia. Egyptiläiset ovat kuitenkin arabeja kieleltään, kulttuuriltaan ja omasta mielestään. Se riittää tässä asiassa.''
Eivätpä taida kyllä itseään pitää arabeina, eivätkä kelpaa arabeillekkaan. Joten ei ehkä meidän pidä mennä myöskään yhdistämään. Emmehän mekään halua tulla kutsutuiksi slaaveiksi...
Yleistyksesi osoittaa vain tietämättömyyttä alueen asioista.
''Jopas olet yksinkertainen. Tarkoitin tietysti sitä, että vaikkapa Egyptin sotilaallista voimaa mitataan Egyptin asukasmäärällä eikä Egyptin arabien määrällä.''
Ei tässä yksinkertaisuudesta ole kyse. Lähinnä siitä, että puhut paskaa ja yrität siten muuttaa puheenaihetta. Eli teit väitteen ja se on osoitettu vääräksi. Kannattaisi jo myöntää olleensa väärässä, eikä tehdä itseään entistäkin naurunalaisemmaksi.
Ja kannattaa hieman varoa lauseitaan, ettei tule tulkintaongelmia.
''Kyllä ovat rahoittajina. Ja alunperin puhuttiin siitä, millaisen arabien meren keskellä Israel elää mutta Israel on kyykyttänyt silti tätä aggressiivista merta.''
Ai nyt puhutaankin jo rahoittajista. No Jenkithän tämän Israelilaisten olemassaolon ovat maksaneet ja yksi sun toinen eurooppalainen maa on osallistunut talkoisiin. Ja sitten vielä ihmetellään mitä paikallisilla on hampaankolossa länttä kohtaan.
''Se että sinä teet virheellisiä tulkintoja muutaman sanan vapaamuotoisesta määritelmästä osoittaa tietysti vain sinun puutteitasi keskustelijana. Jos et ymmärrä jotain siitä mitä toinen kirjoitti, kysy. Siis sen sijaan että alat säveltää omaa puppua''
No ei pidä tehdä vapaamuotoisia märitelmiä, jos ne tekevät aiemmista lausunnistasi shaissea. Kyllähän täällä kysytään useammankin ihmisen toimesta koko ajan tarkennuksia. Vielä jos vastaisit. Tai no ainakin tulkitsen, että tässä myönnät kirjittaneesi paskan märitelmän.
''Loppuja en jaksa edes lukea. Jos haluat keskustella asiallisesti, palaa kuvioihin kunnon asenteella.''
Eli tämä on ilmeisesti synonyymi luovuttamiselle. Ja jos se on huono asenne, että sinua vaaditaan pistämään hieman todistuskykyä kehiin väitteillesi, niin kannattaa hieman opetella keskustelun ajatusta tarkemmin. - Propagandan vastustaja
ArtoLuukkainen kirjoitti:
"En, muttei Suomi kuulutakkaan olevansa vapaan maailman johtaja, jonka tehtävänä on levittää demokratiaa koko maailmaan"
USA ei ole ilmoittanut näin. Mielikuvituksesi on todella vilkas mutta harhainen.
Jos vaadit USA:lta sitä, että se katkaisee poliittiset ja kaupalliset suhteet kaikkiin diktatuureihin omien etujensa vastaisesti, sinun on vaadittava samaa myös Suomelta.
Vaaditko?
Arto Luukkainen''USA ei ole ilmoittanut näin. Mielikuvituksesi on todella vilkas mutta harhainen.''
No oletpas huonosti seurannut USA:n johdon puheita viimeisen 60 vuoden ajalta. Ei siinämielikuvitusta tarvita. Ei edes kielitaitoa kun käännöksetki on mahdollisuus saada eteensä.
''Jos vaadit USA:lta sitä, että se katkaisee poliittiset ja kaupalliset suhteet kaikkiin diktatuureihin omien etujensa vastaisesti, sinun on vaadittava samaa myös Suomelta.''
Mitäköhän kohtaa sanasta 'EN' et ymmärtänyt?
Ilmeisesti et myöskään ymmärtänyt muutakaan. Luepas tuo vastaukseni pari kertaa oikein ajatuksella niin ei tarvitsisi toistella itseään vain koska et ymmärrä pointtia. - ...............
ArtoLuukkainen kirjoitti:
Missä maassa esimerkiksi?
Arto Luukkainen..............Onko muuten sieltä Irakista löytynyt jo niitä joukkotuhoaseita?
- hallitsevat Iranissa
ArtoLuukkainen kirjoitti:
"kaikilla miljardilla muslimillaon yksi tahto."
Eli tällä takaportilla sinä muka hoidat sen, että muslimien tahdosta voidaan puhua vain, jos maailmasta ei löydy yhtäkään eri mieltä olevaa muslimia. Tarkoitin kuitenkin niitä muslimeita, jotka edustavat kussakin maassa muslimien tahtoa islamin valossa.
"Jos vaikka kerrankin uskaltaisit vaikka ottaa jonkun kohdan ja perustella väittämäsi"
Olen kertonut sinulle niin Israelia ympäröivien arabimaiden asukasmäärän ja kertonut USA:n vaalijärjestelmästä. Olen opettanut sinua aivan tarpeeksi.
En käytä tällä kertaa enempää aikaani sinun esittämiesi väärien tietojen korjaamiseen. Valeita ja virheellistä potaskaa pystyt luonnollisesti tuottamaan nopeammin kuin minä sitä ehdin osoittaa vääräksi.
"Mutta sehän vaatii kykyä väittelyyn. "
Väittelyä on reagointi toisen osapuolen argumentteihin ja ottaa opiksi. Sinulla ei ollut alkeellisiakaan tietoja siitä, miten demokratia toimii ja miten vaalit järjestetään mutta silti intit vääriä väitteitäsi. Keskustellaan asiasta lisää, kun olet hieman opiskellut perustietoja.
Ihan aluksi opiskele edes sen verran maantietoa, että tiedät USA:n koostuvan osavaltioista.
"No ainahan on kiva voittaa väittely, mutta eipä sinusta kyllä ollut vastustustakaan. Heti luovuttamassa :( "
Opettele keskustelemaan. Keskustelua ei ole kaiken tajunnanvirran suoltaminen sellaisenaan. Sitä ei ole myöskäähn todellisuuteen perustumattomien kauhusyytösten esittäminen.
Arto Luukkainen,,,,,,,,,,,,,
- Saddamille kemiallisten
ArtoLuukkainen kirjoitti:
"No valikoimalla ja sopivasti tulkitsemalla voi väittää kaikenlaista."
Tietoni pitää kuitenkin paikkansa ja sekös sinua harmittaa
"Ja kukahan sen Saddamin valtaan laittoikaan?"
USA ei laittanut Saddamia valtaan. Opiskelepa pikkuisen lähihistoriaa, jookos?
"Entäs aseisti talebaneja?"
USA ei ole aseistanut talebaneja kuin korkeintaan N-liittoa vastaan käydyn sodan aikana. Silloin talebanit olivat kuitenkin vain yksi pikku ryhmä lukemattomien muiden joukossa. Eikö olisi saanut aseistaa?
Kun tietosi ovat noin vähäiset, tämä keskustelu on aika yksipuolista.
Arto Luukkainenaseiden raaka-aineita?
Vaikka ethän sä vastaa! Et pysty! Paskaa kyllä osaat suoltaa! - ArtoLuukkainen
Saddamille kemiallisten kirjoitti:
aseiden raaka-aineita?
Vaikka ethän sä vastaa! Et pysty! Paskaa kyllä osaat suoltaa!Minähän olin kommentoinut tätä:
"Ja kukahan sen Saddamin valtaan laittoikaan?"
Niinpä sinun kysymyksesi kemiallisista aseista ei liity lainkaan tähän, sillä ei Saddam kemiallisilla aseilla noussut valtaan.
USA ei muuten toimittanut Saddamille kemiallisten aseiden raaka-aineita. Se taisi olla niin, että Saddamia avusti eräs belgialainen liikemies (oli tuomiolla Belgiassa muistaakseni viime keväänä) ja siten saksalaiset lääkefirmat, joiden toimittamien lääkkeiden raaka-aineet Saddam otti "parempaan" käyttöön.
USA ei siis raaka-aineita tainnut toimittanut. Jos olet eri mieltä, kerro tietolähteesi.
Arto Luukkainen - Propagandan vastustaja
ArtoLuukkainen kirjoitti:
"kaikilla miljardilla muslimillaon yksi tahto."
Eli tällä takaportilla sinä muka hoidat sen, että muslimien tahdosta voidaan puhua vain, jos maailmasta ei löydy yhtäkään eri mieltä olevaa muslimia. Tarkoitin kuitenkin niitä muslimeita, jotka edustavat kussakin maassa muslimien tahtoa islamin valossa.
"Jos vaikka kerrankin uskaltaisit vaikka ottaa jonkun kohdan ja perustella väittämäsi"
Olen kertonut sinulle niin Israelia ympäröivien arabimaiden asukasmäärän ja kertonut USA:n vaalijärjestelmästä. Olen opettanut sinua aivan tarpeeksi.
En käytä tällä kertaa enempää aikaani sinun esittämiesi väärien tietojen korjaamiseen. Valeita ja virheellistä potaskaa pystyt luonnollisesti tuottamaan nopeammin kuin minä sitä ehdin osoittaa vääräksi.
"Mutta sehän vaatii kykyä väittelyyn. "
Väittelyä on reagointi toisen osapuolen argumentteihin ja ottaa opiksi. Sinulla ei ollut alkeellisiakaan tietoja siitä, miten demokratia toimii ja miten vaalit järjestetään mutta silti intit vääriä väitteitäsi. Keskustellaan asiasta lisää, kun olet hieman opiskellut perustietoja.
Ihan aluksi opiskele edes sen verran maantietoa, että tiedät USA:n koostuvan osavaltioista.
"No ainahan on kiva voittaa väittely, mutta eipä sinusta kyllä ollut vastustustakaan. Heti luovuttamassa :( "
Opettele keskustelemaan. Keskustelua ei ole kaiken tajunnanvirran suoltaminen sellaisenaan. Sitä ei ole myöskäähn todellisuuteen perustumattomien kauhusyytösten esittäminen.
Arto Luukkainen''Eli tällä takaportilla sinä muka hoidat sen, että muslimien tahdosta voidaan puhua vain, jos maailmasta ei löydy yhtäkään eri mieltä olevaa muslimia. Tarkoitin kuitenkin niitä muslimeita, jotka edustavat kussakin maassa muslimien tahtoa islamin valossa.''
Minä en hoida mitään. Ongelmasi on tehdä rasistisia yleistyksiä ja ei ole minun vikasi jos ne näyttävät naurettavilta. Ja sano asiat heti nii kuin tarkoitat, niin ei tarvitse selitellä jälkeenpäin sanojasi.
Ja keitähän nämä tarkoittamasi edustajat ovat? Kovin ovat erinäköinen joukko nämä muslimimaiden valtaapitävät. Vai teitkö taas kerran typerän ylestyksen.
''Olen kertonut sinulle niin Israelia ympäröivien arabimaiden asukasmäärän ja kertonut USA:n vaalijärjestelmästä. Olen opettanut sinua aivan tarpeeksi.''
Juu niinhän sinä olet kertonut minulle sen minkä jo tiesin. Jos vielä yrittäisit kertoa meille mitä hittoa yrität näillä sanoa. Jaei tässä opetusta tarvita, kyllä suurin osa ihmisistä tällaiset perusasiat tuntee. Paitsi ettet sinä itse tunnu ymmärtävän mitä yrität sanoa ja miten.
Ja havaintoesimerkkinä: Jos sanot, että Israelia ympäröi 100 miljoonaa Arabia ja voimme todeta ettei Israelia ympäröi 100 miljoonaa arabia. Niin perusteluksi käy kovin huonosti se, että ympäröivissä maissa lisättynä ei naapurimaalla on yli 100 miljoonaa asukasta, vaikkei näistä asukkaista suurin osa edes ole Arabeja. Nyt sitten kerrot opettaneesi minulle että ympäröivissä maissa on yli 100 miljoonaa asukasta. VAU, vielä jos keerot mitä hiton tekemistä sillä on niiden 100 miljoonan arabin kanssa.
Osoitat vain tietämättömyytesi yhdistettynä haluusi kasata kaikki muslimit yhden nimittäjän alle. Ääliö.
Ja nyt edelleen, pliis perustele joku väitteesi...
''En käytä tällä kertaa enempää aikaani sinun esittämiesi väärien tietojen korjaamiseen. Valeita ja virheellistä potaskaa pystyt luonnollisesti tuottamaan nopeammin kuin minä sitä ehdin osoittaa vääräksi.''
Ja minä kun olen käyttänyt paljonkin aikaa sinun väittämiesi vääräksi osoittamiseen. Ilmeisesti saman vatiminen kaltaiseltasi idiootilta onkin aivan liikaa.
Tai sitten se on vain kyvyn puutetta. Itse tiedän väittämieni oikeellisuuden ja kieltämättä tuntuu hyvältä kun luuserit nostavat kädet pystyyn. Toisaalta olisi kiva jos sinusta olisi edes hitunen vastusta. Elämässä pitää olla haasteita.
''Väittelyä on reagointi toisen osapuolen argumentteihin ja ottaa opiksi. Sinulla ei ollut alkeellisiakaan tietoja siitä, miten demokratia toimii ja miten vaalit järjestetään mutta silti intit vääriä väitteitäsi. Keskustellaan asiasta lisää, kun olet hieman opiskellut perustietoja.''
Nyt on mennyt puurot ja vellit siellä pahasti sekaisin. Ja mikäköhän väärä väite/väitteet nyt on kyseessä?
Minähän vain reagoin siihen, että sinun vaatimuksesi eivät vastaa antamiasi esimerkkejä. Sinun ongelmasihan se on jos omat esimerkkisi eivät tätä itse tarjoamiasi kriteereitä. En minä ole missään vaiheessa antanut tyhjentävää selitystä demokratiasta. Itse sen teit ja samalla blokkasit kaikki maailman valtiot ei demokratioiksi. Kannattaisi hieman varoa kirjoituksiaan.
Ja mitäköhän minun pitäisi ottaa opiksi. Se ettet osaa väitellä ja ettei kannata tehdä samanlaisia typeriä yleistyksiä kuin sinä vai sen ettei kannata antaa typeriä lausuntoja, joita ei pysty edes puolustamaan.
''Ihan aluksi opiskele edes sen verran maantietoa, että tiedät USA:n koostuvan osavaltioista.''
Vau, ihanko totta! Ja mitäs tekemistä tällä olikaan keskustelun allaolevan asian kanssa?
''Opettele keskustelemaan. Keskustelua ei ole kaiken tajunnanvirran suoltaminen sellaisenaan. Sitä ei ole myöskäähn todellisuuteen perustumattomien kauhusyytösten esittäminen.''
Anteeksi, viittaatko omiin kirjoituksiisi. Ainakin filtterit sen välillä mitä ajattelet ja kirjoitat tuntuvat olevan pielessä. koko ajan joudut selittelemään mitä oikeasti yritit sanoa kun sanomisesi menevät metsään. Varsinainen Paavo Väyrynen :) - Propagandan vastustaja
ArtoLuukkainen kirjoitti:
"Muut maat eivät myöskään kailota demokratian viljelyä syynä siihen, että valtaavat muita maita."
USA ei ole vallannut yhtäkään maata, joten pieleen meni ja pahasti. Toisaalta vaikkapa Irakin tapauksessa USA oli oikeassa. Se vei Irakiin demokratian. Harmittaako?
Koska jo tässä asiassa tietosi osoittautuivat virheellisiksi, ei ole järkevää käyttää aikaasi lopun löpinäsi lukemiseen.
Ärto Luukkainen''USA ei ole vallannut yhtäkään maata, joten pieleen meni ja pahasti. Toisaalta vaikkapa Irakin tapauksessa USA oli oikeassa. Se vei Irakiin demokratian. Harmittaako?''
Juurihan sinulle on useampikin maa mainittu. Ja mitäs ne jenkit siellä Irakissa tekee. Edes valkoinen talo ei ole niin tyhmä että menisi kiistämään valtauksen irakin kohdalla.
Ja aika heikkoa on tuo Irakin demokratia toistaiseksi ollut. Lähinnä väkeä on kuollut läjäpäin.
''Koska jo tässä asiassa tietosi osoittautuivat virheellisiksi, ei ole järkevää käyttää aikaasi lopun löpinäsi lukemiseen.''
Ja taas sama luovutusrepliikki.
JOS VAIKKA INFORMOISIT MUITA IHMISIÄ SIITÄ MIKÄ TEKEE SEN ETTEI AFGANISTAN, IRAK, GRENADA TAI PANAMA OLE VALTAUKSIA?
Olisi hyvä tietää minkälaista terminologiaa käytät näistä operaatioista ja miten olet uudelleen määritellyt suomen kielen sanoja siihen pääsemiseksi.
Pellenhän sinä tässä vain itsestäsi teet. - ArtoLuukkainen
Propagandan vastustaja kirjoitti:
''USA ei ole vallannut yhtäkään maata, joten pieleen meni ja pahasti. Toisaalta vaikkapa Irakin tapauksessa USA oli oikeassa. Se vei Irakiin demokratian. Harmittaako?''
Juurihan sinulle on useampikin maa mainittu. Ja mitäs ne jenkit siellä Irakissa tekee. Edes valkoinen talo ei ole niin tyhmä että menisi kiistämään valtauksen irakin kohdalla.
Ja aika heikkoa on tuo Irakin demokratia toistaiseksi ollut. Lähinnä väkeä on kuollut läjäpäin.
''Koska jo tässä asiassa tietosi osoittautuivat virheellisiksi, ei ole järkevää käyttää aikaasi lopun löpinäsi lukemiseen.''
Ja taas sama luovutusrepliikki.
JOS VAIKKA INFORMOISIT MUITA IHMISIÄ SIITÄ MIKÄ TEKEE SEN ETTEI AFGANISTAN, IRAK, GRENADA TAI PANAMA OLE VALTAUKSIA?
Olisi hyvä tietää minkälaista terminologiaa käytät näistä operaatioista ja miten olet uudelleen määritellyt suomen kielen sanoja siihen pääsemiseksi.
Pellenhän sinä tässä vain itsestäsi teet.Kuten olen sanonut, tajunnanvirtalöpinääsi en jaksa kommentoida enkä lukeakaan. Kirjoittaisit edes vain yhdellä nimimerkillä, sekin auttaisi.
Tämän kuitenkin huomasin, koska se oli kissakirjaimilla kirjoitettu:
JOS VAIKKA INFORMOISIT MUITA IHMISIÄ SIITÄ MIKÄ TEKEE SEN ETTEI AFGANISTAN, IRAK, GRENADA TAI PANAMA OLE VALTAUKSIA?
"Valtaus" on tietysti sellainen, jossa maa miehitetään sitä varten, että se myös pysyisi jatkossakin miehittäjän suoran vallan alla. N-liitto siis "valtasi" esim. Viron mutta myös T-slovakian, Unkarin, Puolan,...
AFGANISTAN: USA kaatoi diktatuurihallinnon, jota ei ollut asettanut valtaan Afganistanin kansa. Nyt Afganistanin kansa saa mahdollisuuden valita johtajansa. USA taistelee talebaneja vastaan, jotka haluavat diktatuurin. Tämä ei ole valtausta.
IRAK: Idea täsmälleen sama kuin Afganistanissa. Diktatuurin kaataminen ja demokratian pystyttäminen ei ole "valtaamista".
GRENADA: USA kaatoi maan kaapanneen rikolliskoplan. Kun USA tuli maihin, tämä rikolliskopla oli jo murhannut demokraattisesti valitun pääministeri Bishopin. Nyt Grenadalla on täysi vapaus. Eri asia on, että USA oli alunperin väärässä Grenadan suhteen, mutta se oli sitä toista, mennyttä aikaa. Silloisia USA:n pahoja tekoja en puolustele.
PANAMA: Noriegan diktatuurin kaataminen ei ollut valtaamista. Sittemmin USA luovutti Panaman kanavan Panamalle ja veti kaikki joukkonsa pois alueelta. Panamassa demokratia. Ei valtaamista.
Arto Luukkainen - Propagandan vastustaja
ArtoLuukkainen kirjoitti:
"Minä kyllä olen perustellut ja ihmiset ovat vastailleet kysymyksiisi"
Et ole perustellut. Olet kertonut kauhutarinoita Israelin tekemistä hirmuteoista, USA:n tyranniasta ja ties mistä. Mutta et ole perustellut.
Ihmiset eivät ole vastanneet kysymyksiin. Ne erittäin harvat, jotka ovat vastanneet, ovat vastanneet sellaiseen kysymykseen mitä en ole esittänyt. Kuten se tomppeli, joka luetteli maita, joita USA ei ole nimittänyt roistovaltioiksi kun kysyin mikä USA:n roistovaltioksi nimittämä maa ei ole roistovaltio.
"Montakin olen osoittanut siksi itsekseen"
Et ole osoittanut yhtäkään vääräksi. Parempaa onnea jatkossa!
Arto Luukkainen''Et ole perustellut. Olet kertonut kauhutarinoita Israelin tekemistä hirmuteoista, USA:n tyranniasta ja ties mistä. Mutta et ole perustellut.''
Enhän minä mitään tarinoita ole kertonut. Ne eivät ole lapsille sopivia ja mutenkin liia pitkiä keskustelupalstalle.
No itsekkin Israelilaiset ovat jo TV:ssään myöntäneet paikallisen väestön ajamisen kodeistaan väkivallalla. Esimerkiksi jo 1998 näytettiin 22 osainen TV sarja Tkuma Israelin historiasta ja siinä asiaa käsitellään hyvinkin perusteellisesti. Mutta ilmeisesti 750 000 ihmisen ajaminen kodeistaan pelkästään 1948 ei ole etnistä puhdistusta, se on varmaan... ?
Siinä sinulle yksi pala, jopa oikein vihulaisilta itseltään. Jospa vähän sivistäisit itseäsi.
''Ihmiset eivät ole vastanneet kysymyksiin. Ne erittäin harvat, jotka ovat vastanneet, ovat vastanneet sellaiseen kysymykseen mitä en ole esittänyt. Kuten se tomppeli, joka luetteli maita, joita USA ei ole nimittänyt roistovaltioiksi kun kysyin mikä USA:n roistovaltioksi nimittämä maa ei ole roistovaltio.''
vastattu on, ymmärretty ei.
Se jokin tomppeli kyllä vastasi kysymykseen, mutta jatko sinulta taisikin sitten mennä yli hilseen. Ei sitä kyllä kannattaisi hirveästi mainostaa.
''Et ole osoittanut yhtäkään vääräksi. Parempaa onnea jatkossa!''
No oletpa kovin huono väittelijä. Itsekkin olet jo aiemmin myöntänyt antaneesi virheellisiä väitteitä, kun olen ne tuonut esiin. Mihis ne nyt yhtäkkiä katosivat? Taitaa olla huono muisti siellä päässä. - Propagandan vastustaja
ArtoLuukkainen kirjoitti:
Kuten olen sanonut, tajunnanvirtalöpinääsi en jaksa kommentoida enkä lukeakaan. Kirjoittaisit edes vain yhdellä nimimerkillä, sekin auttaisi.
Tämän kuitenkin huomasin, koska se oli kissakirjaimilla kirjoitettu:
JOS VAIKKA INFORMOISIT MUITA IHMISIÄ SIITÄ MIKÄ TEKEE SEN ETTEI AFGANISTAN, IRAK, GRENADA TAI PANAMA OLE VALTAUKSIA?
"Valtaus" on tietysti sellainen, jossa maa miehitetään sitä varten, että se myös pysyisi jatkossakin miehittäjän suoran vallan alla. N-liitto siis "valtasi" esim. Viron mutta myös T-slovakian, Unkarin, Puolan,...
AFGANISTAN: USA kaatoi diktatuurihallinnon, jota ei ollut asettanut valtaan Afganistanin kansa. Nyt Afganistanin kansa saa mahdollisuuden valita johtajansa. USA taistelee talebaneja vastaan, jotka haluavat diktatuurin. Tämä ei ole valtausta.
IRAK: Idea täsmälleen sama kuin Afganistanissa. Diktatuurin kaataminen ja demokratian pystyttäminen ei ole "valtaamista".
GRENADA: USA kaatoi maan kaapanneen rikolliskoplan. Kun USA tuli maihin, tämä rikolliskopla oli jo murhannut demokraattisesti valitun pääministeri Bishopin. Nyt Grenadalla on täysi vapaus. Eri asia on, että USA oli alunperin väärässä Grenadan suhteen, mutta se oli sitä toista, mennyttä aikaa. Silloisia USA:n pahoja tekoja en puolustele.
PANAMA: Noriegan diktatuurin kaataminen ei ollut valtaamista. Sittemmin USA luovutti Panaman kanavan Panamalle ja veti kaikki joukkonsa pois alueelta. Panamassa demokratia. Ei valtaamista.
Arto LuukkainenEli siis valtaaminen ei ole valtaamista jos myöhemmin lähdetään ja maassa on demokratia nykyään?
Vai miten sinä tämän vallata-sanan määrittelitkään? Tämähän on hupaisaa kun mies joutuu uudelleen määrittämään suomen kielen sanoja yrittääkseen näyttää siltä, ettei puhu paskaa.
Ja ovathan nämä Afganistan ja Irak edelleen käytännössä USA:n suoran vallan alla, joten tulevaisuudenvisioidesi varaan on kovin vaikea perustela tämän päivän tilannetta.
''Silloisia USA:n pahoja tekoja en puolustele.''
Mutta nykyisiä kyllä?? - Propagandan vastustaja
ArtoLuukkainen kirjoitti:
Vaikkapa USA:ssa, Kanadassa, L-Euroopan maissa, Japanissa, Uudessa-Seelannissa ja Australiassa kaikilla on äänioikeus, äänestäjät saavat valita ne elimet jotka todella päättävät asioista ja kuka tahansa saa olla ehdokkaana. Siispä ne ovat täydellisiä demokratioita.
Siinä vastaus.
Se on tietysti selvä, että sinä voit tuottaa loputtomiin virheellisiä tulkintoja määritelmästäni ja siten kumota tämän vastauksen. Mutta se on kokonaan sinun asiasi ja vikasi.
Arto Luukkainen'' Vaikkapa USA:ssa, Kanadassa, L-Euroopan maissa, Japanissa, Uudessa-Seelannissa ja Australiassa kaikilla on äänioikeus, äänestäjät saavat valita ne elimet jotka todella päättävät asioista ja kuka tahansa saa olla ehdokkaana. Siispä ne ovat täydellisiä demokratioita.
Siinä vastaus.''
vastaus mihin, ei ainakaan annettuun kysymykseen.
Edelläolevat maat eivät edelleenkään täytä aiemmin antamasi demokratian määritelmää. Vai muutitko sitä tässä välissä, muttet ole sustunut myöntämään olleesi väärässä.
Eikä näissä maissa edelleenkään kuka tahansa saa olla ehdokkaana. Tai ainakaan Suomessa tai USA:ssa ei saa olla. Ja mitkähän ne elimet ovat, jotka todella päättävät asioista näissä maissa?
''Se on tietysti selvä, että sinä voit tuottaa loputtomiin virheellisiä tulkintoja määritelmästäni ja siten kumota tämän vastauksen. Mutta se on kokonaan sinun asiasi ja vikasi.''
ja mikä olisi oikea tulkinta? Selvennä nyt ihmeessä, niin joku muukin voisi ymmärtää mitä tarkoitat. Nytsanot 'kala' ja tarkoitat 'lintu'. Ei kai siinä kukaan järjellinen ihminen pysy perässä. - Propagandan vastustaja
ArtoLuukkainen kirjoitti:
"No valikoimalla ja sopivasti tulkitsemalla voi väittää kaikenlaista."
Tietoni pitää kuitenkin paikkansa ja sekös sinua harmittaa
"Ja kukahan sen Saddamin valtaan laittoikaan?"
USA ei laittanut Saddamia valtaan. Opiskelepa pikkuisen lähihistoriaa, jookos?
"Entäs aseisti talebaneja?"
USA ei ole aseistanut talebaneja kuin korkeintaan N-liittoa vastaan käydyn sodan aikana. Silloin talebanit olivat kuitenkin vain yksi pikku ryhmä lukemattomien muiden joukossa. Eikö olisi saanut aseistaa?
Kun tietosi ovat noin vähäiset, tämä keskustelu on aika yksipuolista.
Arto Luukkainen''Tietoni pitää kuitenkin paikkansa ja sekös sinua harmittaa ''
vaan kun ei pitänyt. Jospa antaisit vaikkapa lähteen ku sitä muilta nii vaadit.
''USA ei laittanut Saddamia valtaan. Opiskelepa pikkuisen lähihistoriaa, jookos?''
Ensimmäisen keran Saddam työskenteli tunnetusti CIA:lle vuonna 1959 kun Abd al-Karim Qasim piti ottaa hengiltä koska oli kaatanut silloiden diktaattorin. Saddam kuului salamurharyhmään. Eivät vain onnistuneet.
No sitten Saddam pakeni Beirutiin, jossa CIA maksoi hänen viulunsa ja antoi koulutusta. Sitten kun aika oli kypsä palata kotiin, CIA auttoi ja opasti taustalla koko ajan.
''USA ei ole aseistanut talebaneja kuin korkeintaan N-liittoa vastaan käydyn sodan aikana. Silloin talebanit olivat kuitenkin vain yksi pikku ryhmä lukemattomien muiden joukossa. Eikö olisi saanut aseistaa? ''
Samassa virkkeessä 'ei aseistanut' ja 'aseisti'. Onpas hyvää pyöritystä. No ainakin myönsit enkkien heitä aseistaneen.
Ja ei olisi varmaankaan kannattanut aseistaa.
''Kun tietosi ovat noin vähäiset, tämä keskustelu on aika yksipuolista.''
Kenenkähän tiedot ne vähäisiä ovat? - Propagandan vastustaja
ArtoLuukkainen kirjoitti:
Minähän olin kommentoinut tätä:
"Ja kukahan sen Saddamin valtaan laittoikaan?"
Niinpä sinun kysymyksesi kemiallisista aseista ei liity lainkaan tähän, sillä ei Saddam kemiallisilla aseilla noussut valtaan.
USA ei muuten toimittanut Saddamille kemiallisten aseiden raaka-aineita. Se taisi olla niin, että Saddamia avusti eräs belgialainen liikemies (oli tuomiolla Belgiassa muistaakseni viime keväänä) ja siten saksalaiset lääkefirmat, joiden toimittamien lääkkeiden raaka-aineet Saddam otti "parempaan" käyttöön.
USA ei siis raaka-aineita tainnut toimittanut. Jos olet eri mieltä, kerro tietolähteesi.
Arto Luukkainen''USA ei muuten toimittanut Saddamille kemiallisten aseiden raaka-aineita. Se taisi olla niin, että Saddamia avusti eräs belgialainen liikemies (oli tuomiolla Belgiassa muistaakseni viime keväänä) ja siten saksalaiset lääkefirmat, joiden toimittamien lääkkeiden raaka-aineet Saddam otti "parempaan" käyttöön.
USA ei siis raaka-aineita tainnut toimittanut. Jos olet eri mieltä, kerro tietolähteesi. ''
USA:n senaatin raportin mukaan (1994) USA toimitti 80-luvulla Irakiin kemiallisten aseitten esiasteita, tuotantolaitosten suunnitelmia ja taistelukärkien täytön välineitä.
Saman raportin mukaan biologisten aseitten ohjelmaan oli toimitettu Pernaruttobakteereita, botuliinin lähteitä ja useita muita asekelpoisia bakteereita. Ja myöhemmin sitten huomattiin näiden olevan tismalleen sama kantaa kuin YK:n asetarkastajien löytämät bakteerit. - ArtoLuukkainen
Propagandan vastustaja kirjoitti:
''Et ole perustellut. Olet kertonut kauhutarinoita Israelin tekemistä hirmuteoista, USA:n tyranniasta ja ties mistä. Mutta et ole perustellut.''
Enhän minä mitään tarinoita ole kertonut. Ne eivät ole lapsille sopivia ja mutenkin liia pitkiä keskustelupalstalle.
No itsekkin Israelilaiset ovat jo TV:ssään myöntäneet paikallisen väestön ajamisen kodeistaan väkivallalla. Esimerkiksi jo 1998 näytettiin 22 osainen TV sarja Tkuma Israelin historiasta ja siinä asiaa käsitellään hyvinkin perusteellisesti. Mutta ilmeisesti 750 000 ihmisen ajaminen kodeistaan pelkästään 1948 ei ole etnistä puhdistusta, se on varmaan... ?
Siinä sinulle yksi pala, jopa oikein vihulaisilta itseltään. Jospa vähän sivistäisit itseäsi.
''Ihmiset eivät ole vastanneet kysymyksiin. Ne erittäin harvat, jotka ovat vastanneet, ovat vastanneet sellaiseen kysymykseen mitä en ole esittänyt. Kuten se tomppeli, joka luetteli maita, joita USA ei ole nimittänyt roistovaltioiksi kun kysyin mikä USA:n roistovaltioksi nimittämä maa ei ole roistovaltio.''
vastattu on, ymmärretty ei.
Se jokin tomppeli kyllä vastasi kysymykseen, mutta jatko sinulta taisikin sitten mennä yli hilseen. Ei sitä kyllä kannattaisi hirveästi mainostaa.
''Et ole osoittanut yhtäkään vääräksi. Parempaa onnea jatkossa!''
No oletpa kovin huono väittelijä. Itsekkin olet jo aiemmin myöntänyt antaneesi virheellisiä väitteitä, kun olen ne tuonut esiin. Mihis ne nyt yhtäkkiä katosivat? Taitaa olla huono muisti siellä päässä."No itsekkin Israelilaiset ovat jo TV:ssään myöntäneet paikallisen väestön ajamisen kodeistaan väkivallalla. "
Eivät ole myöntäneet. Nimenomaan arabihallitukset vaativat arabeita poistumaan Israelin alueelta ennen hyökkäystään, jotta juutalaiset voitaisiin ajaa rauhassa mereen. Sitten he olisivat palanneet tyhjennetylle alueelle. Näinhän ei käynyt.
Mutta tietysti juutalaisetkin syyllistyivät silloin johonkin konnuuksiin mutta se tapahtui arabien valtavan sotilaallisen uhan edessä.
Sen sijaan juutalaiset ajettiin väkivallalla P-Afrikan rannikkoalueelta ja sieltä tuli satoja tuhansia juutalaisia Israeliin.
Muttä nyt oli kuitenkin puhe nykyajasta.
"Se jokin tomppeli kyllä vastasi kysymykseen, mutta jatko sinulta taisikin sitten mennä yli hilseen"
Vastaus oli väärään kysymykseen. Piste. Kun joku vastaa väärään kysymykseen, en ole kiinnostunut jatkosta ennenkuin olen saanut vastauksen oikeaan kysymykseen. Muuten keskustelu ei etene ollenkaan.
"Itsekkin olet jo aiemmin myöntänyt antaneesi virheellisiä väitteitä, kun olen ne tuonut esiin. "
Vain sinun mielikuvituksessasi.
Arto Luukkainen - ArtoLuukkainen
Propagandan vastustaja kirjoitti:
Eli siis valtaaminen ei ole valtaamista jos myöhemmin lähdetään ja maassa on demokratia nykyään?
Vai miten sinä tämän vallata-sanan määrittelitkään? Tämähän on hupaisaa kun mies joutuu uudelleen määrittämään suomen kielen sanoja yrittääkseen näyttää siltä, ettei puhu paskaa.
Ja ovathan nämä Afganistan ja Irak edelleen käytännössä USA:n suoran vallan alla, joten tulevaisuudenvisioidesi varaan on kovin vaikea perustela tämän päivän tilannetta.
''Silloisia USA:n pahoja tekoja en puolustele.''
Mutta nykyisiä kyllä??"Eli siis valtaaminen ei ole valtaamista jos myöhemmin lähdetään ja maassa on demokratia nykyään?"
Ei ole valtaamista, jos demokratia tulee intervention ansiosta eikä maahan jää sellaisia joukkoja, joiden turvin intervention tekijä käyttäisi todellista valtaa.
"Valtaaminen" tarkoittaa haltuun ottamista. Kuten tapahtui vaikkapa Virolle.
"Ja ovathan nämä Afganistan ja Irak edelleen käytännössä USA:n suoran vallan alla"
Se ei ole paha, jos vaaleilla valittu hallitus ei sitä vastusta. Molemmissa maissa USA:n joukkoja tarvitaan vielä heiveröisen demokratian pysymiseksi vallassa.
Arto Luukkainen - ArtoLuukkainen
Propagandan vastustaja kirjoitti:
'' Vaikkapa USA:ssa, Kanadassa, L-Euroopan maissa, Japanissa, Uudessa-Seelannissa ja Australiassa kaikilla on äänioikeus, äänestäjät saavat valita ne elimet jotka todella päättävät asioista ja kuka tahansa saa olla ehdokkaana. Siispä ne ovat täydellisiä demokratioita.
Siinä vastaus.''
vastaus mihin, ei ainakaan annettuun kysymykseen.
Edelläolevat maat eivät edelleenkään täytä aiemmin antamasi demokratian määritelmää. Vai muutitko sitä tässä välissä, muttet ole sustunut myöntämään olleesi väärässä.
Eikä näissä maissa edelleenkään kuka tahansa saa olla ehdokkaana. Tai ainakaan Suomessa tai USA:ssa ei saa olla. Ja mitkähän ne elimet ovat, jotka todella päättävät asioista näissä maissa?
''Se on tietysti selvä, että sinä voit tuottaa loputtomiin virheellisiä tulkintoja määritelmästäni ja siten kumota tämän vastauksen. Mutta se on kokonaan sinun asiasi ja vikasi.''
ja mikä olisi oikea tulkinta? Selvennä nyt ihmeessä, niin joku muukin voisi ymmärtää mitä tarkoitat. Nytsanot 'kala' ja tarkoitat 'lintu'. Ei kai siinä kukaan järjellinen ihminen pysy perässä."Edelläolevat maat eivät edelleenkään täytä aiemmin antamasi demokratian määritelmää."
Saat keskustella mielikuvitusystäviesi kanssa siitä, millä eri tavoin pystyt ymmärtämään väärin selkeän määritelmän. Kirjoitapa vaikka eri nimimerkeillä ja käy itsesi kanssa keskustelu!
Ei minun vikani ole, että tällaiset jutut ovat sinulle hieman liian vaikeita.
Arto Luukkainen - ArtoLuukkainen
Propagandan vastustaja kirjoitti:
''Tietoni pitää kuitenkin paikkansa ja sekös sinua harmittaa ''
vaan kun ei pitänyt. Jospa antaisit vaikkapa lähteen ku sitä muilta nii vaadit.
''USA ei laittanut Saddamia valtaan. Opiskelepa pikkuisen lähihistoriaa, jookos?''
Ensimmäisen keran Saddam työskenteli tunnetusti CIA:lle vuonna 1959 kun Abd al-Karim Qasim piti ottaa hengiltä koska oli kaatanut silloiden diktaattorin. Saddam kuului salamurharyhmään. Eivät vain onnistuneet.
No sitten Saddam pakeni Beirutiin, jossa CIA maksoi hänen viulunsa ja antoi koulutusta. Sitten kun aika oli kypsä palata kotiin, CIA auttoi ja opasti taustalla koko ajan.
''USA ei ole aseistanut talebaneja kuin korkeintaan N-liittoa vastaan käydyn sodan aikana. Silloin talebanit olivat kuitenkin vain yksi pikku ryhmä lukemattomien muiden joukossa. Eikö olisi saanut aseistaa? ''
Samassa virkkeessä 'ei aseistanut' ja 'aseisti'. Onpas hyvää pyöritystä. No ainakin myönsit enkkien heitä aseistaneen.
Ja ei olisi varmaankaan kannattanut aseistaa.
''Kun tietosi ovat noin vähäiset, tämä keskustelu on aika yksipuolista.''
Kenenkähän tiedot ne vähäisiä ovat?"Ensimmäisen keran Saddam työskenteli tunnetusti CIA:lle vuonna 1959 ..."
Saddam oli vähän yli parikymppinen silloin ja pelkkä työrukkanen. Me puhuimme valtaan noususta ja sen Saddam teki ihan itse.
"No ainakin myönsit enkkien heitä aseistaneen."
Väitteesi oli kaksimielinen. On eri asia aseistaa pikku ryhmää, joka taistelee N-liittoa vastaan yhtenä lukemattomista muista ryhmistä kuin AFganistanissa myöhemmin valtaa pitäneitä talebaneja.
Koska kaksimielinen, vastaus on "aseisti ja ei aseistanut.
"Ja ei olisi varmaankaan kannattanut aseistaa. "
Kyllä kannatti, koska silloin oli ainoastaan se tiedossa, että talebanit taistelivat N-liittoa vastaan. Ei kukaan voinut tietää, mitä tulevaisuudessa tapahtuu.
Arto Luukkainen - ArtoLuukkainen
Propagandan vastustaja kirjoitti:
''USA ei muuten toimittanut Saddamille kemiallisten aseiden raaka-aineita. Se taisi olla niin, että Saddamia avusti eräs belgialainen liikemies (oli tuomiolla Belgiassa muistaakseni viime keväänä) ja siten saksalaiset lääkefirmat, joiden toimittamien lääkkeiden raaka-aineet Saddam otti "parempaan" käyttöön.
USA ei siis raaka-aineita tainnut toimittanut. Jos olet eri mieltä, kerro tietolähteesi. ''
USA:n senaatin raportin mukaan (1994) USA toimitti 80-luvulla Irakiin kemiallisten aseitten esiasteita, tuotantolaitosten suunnitelmia ja taistelukärkien täytön välineitä.
Saman raportin mukaan biologisten aseitten ohjelmaan oli toimitettu Pernaruttobakteereita, botuliinin lähteitä ja useita muita asekelpoisia bakteereita. Ja myöhemmin sitten huomattiin näiden olevan tismalleen sama kantaa kuin YK:n asetarkastajien löytämät bakteerit."USA:n senaatin raportin mukaan (1994)..."
Niin, tämä legendaarinen raportti, josta huhutaan mutta jota kukaan ei ole koskaan nähnyt.
"USA toimitti 80-luvulla Irakiin kemiallisten aseitten esiasteita, tuotantolaitosten suunnitelmia ja taistelukärkien täytön välineitä. "
Keskustelkaamme lisää, kun meillä on todellista tietoa. Kurdien kaasuttaminen tehtiin kuitenkin saksalaisten ja belgialaisten toimittamilla materiaaleilla.
"Saman raportin mukaan biologisten aseitten ohjelmaan oli toimitettu Pernaruttobakteereita,.."
Jos muistan oikein niin rokotteiden valmistamista varten. Saddam ei käyttänyt noita bakteereita sodassa tai maan sisäisesti. Ja nämähän eivät olleet "kemiallisia aseita".
Arto Luukkainen - Propagandan vastustaja
ArtoLuukkainen kirjoitti:
"No itsekkin Israelilaiset ovat jo TV:ssään myöntäneet paikallisen väestön ajamisen kodeistaan väkivallalla. "
Eivät ole myöntäneet. Nimenomaan arabihallitukset vaativat arabeita poistumaan Israelin alueelta ennen hyökkäystään, jotta juutalaiset voitaisiin ajaa rauhassa mereen. Sitten he olisivat palanneet tyhjennetylle alueelle. Näinhän ei käynyt.
Mutta tietysti juutalaisetkin syyllistyivät silloin johonkin konnuuksiin mutta se tapahtui arabien valtavan sotilaallisen uhan edessä.
Sen sijaan juutalaiset ajettiin väkivallalla P-Afrikan rannikkoalueelta ja sieltä tuli satoja tuhansia juutalaisia Israeliin.
Muttä nyt oli kuitenkin puhe nykyajasta.
"Se jokin tomppeli kyllä vastasi kysymykseen, mutta jatko sinulta taisikin sitten mennä yli hilseen"
Vastaus oli väärään kysymykseen. Piste. Kun joku vastaa väärään kysymykseen, en ole kiinnostunut jatkosta ennenkuin olen saanut vastauksen oikeaan kysymykseen. Muuten keskustelu ei etene ollenkaan.
"Itsekkin olet jo aiemmin myöntänyt antaneesi virheellisiä väitteitä, kun olen ne tuonut esiin. "
Vain sinun mielikuvituksessasi.
Arto Luukkainen''Eivät ole myöntäneet. Nimenomaan arabihallitukset vaativat arabeita poistumaan Israelin alueelta ennen hyökkäystään, jotta juutalaiset voitaisiin ajaa rauhassa mereen. Sitten he olisivat palanneet tyhjennetylle alueelle. Näinhän ei käynyt.''
Juurihan minä kerroin esimerkin, jossa julkisesti myöntävät väkivallan uhalla ajaneensa ihmiset kodeistaan. Tutustuppa hieman asioihin Luuseri. Ja se, että myös osa omista joukoista suosittelee siirtymään pois taistelualueelta ei ole kovin huono idea.
Se, etteivät pakolaiset saaneet palata koteihinsa on myös etninen puhdistus, vaikkeivat zionistit olisikkaan siviiliväestöä tappaneet ja terrorisoineet, kuten tekivät.
Yhdellä joukko-osastolla (terroristiryhmä Irgun) oli oikein rekka-autoon kiinnitetty kaiutin, jolla häätää väki kodeistaan ammutuksi tulemisen uhalla. Se jos jokin kertoo harkitusta etnisestä puhdistuksesta. Tämän Irgunin johtaja oli muuten myöhempi pääministeri Menachem begin, joka on se ensimmäinen ihminen, josta sanaa terroristi on lehdistössä käytetty.
''Mutta tietysti juutalaisetkin syyllistyivät silloin johonkin konnuuksiin mutta se tapahtui arabien valtavan sotilaallisen uhan edessä.''
Valtavan sotilaallisen uhan edessä :) Eli siis Jenkkien valtavan sotilaallisen uhan alla saa sitten tehdä mitä vaan. Sinähän oikeutit juuri kaikki maailman vääryydet kovin näppärästi.
''Sen sijaan juutalaiset ajettiin väkivallalla P-Afrikan rannikkoalueelta ja sieltä tuli satoja tuhansia juutalaisia Israeliin.''
Suurinta osaa ei koskaan ajettu kodeistaan, mutta pitäähän sitä juutalaisvaltiossa yrittää jo imagosyistä pitää Juutalainen enemmistö. Siksihän se etninen puhdistus piti ylipäätään tehdä. Jopa Iranissa on tänäkin päivänä juutalaisvähemmistö, samoin Jemenissä. Kovin ovat rauhassa saaneet olla kun ajattelee mitä uskonveljet on toisaalla puuhanneet.
''Vastaus oli väärään kysymykseen. Piste. Kun joku vastaa väärään kysymykseen, en ole kiinnostunut jatkosta ennenkuin olen saanut vastauksen oikeaan kysymykseen. Muuten keskustelu ei etene ollenkaan.''
No tämä joku toinenhan vastasi kysymykseesi ja jatkoi vastaustaan hieman pidemmälle. Oliko se liian vaikeaa aivojesi prosessointikyvylle? - Propagandan vastustaja
ArtoLuukkainen kirjoitti:
"USA:n senaatin raportin mukaan (1994)..."
Niin, tämä legendaarinen raportti, josta huhutaan mutta jota kukaan ei ole koskaan nähnyt.
"USA toimitti 80-luvulla Irakiin kemiallisten aseitten esiasteita, tuotantolaitosten suunnitelmia ja taistelukärkien täytön välineitä. "
Keskustelkaamme lisää, kun meillä on todellista tietoa. Kurdien kaasuttaminen tehtiin kuitenkin saksalaisten ja belgialaisten toimittamilla materiaaleilla.
"Saman raportin mukaan biologisten aseitten ohjelmaan oli toimitettu Pernaruttobakteereita,.."
Jos muistan oikein niin rokotteiden valmistamista varten. Saddam ei käyttänyt noita bakteereita sodassa tai maan sisäisesti. Ja nämähän eivät olleet "kemiallisia aseita".
Arto Luukkainen''Niin, tämä legendaarinen raportti, josta huhutaan mutta jota kukaan ei ole koskaan nähnyt.''
On sen muutama nähnyt. Kaikki eivät elä laput silmillä.
http://www.gulfweb.org/bigdoc/report/riegle1.html - Propagandan vastustaja
ArtoLuukkainen kirjoitti:
"Edelläolevat maat eivät edelleenkään täytä aiemmin antamasi demokratian määritelmää."
Saat keskustella mielikuvitusystäviesi kanssa siitä, millä eri tavoin pystyt ymmärtämään väärin selkeän määritelmän. Kirjoitapa vaikka eri nimimerkeillä ja käy itsesi kanssa keskustelu!
Ei minun vikani ole, että tällaiset jutut ovat sinulle hieman liian vaikeita.
Arto LuukkainenJos nyt sitten oikein kaivat sen demokratian määritelmäsi ja kerrot meille esimerkein miten esimerkiksi USA täyttää vaatimuksesi. Tai vaikkapa Suomi.
Taitaa olla liian vaativa urakka, kun pitää taas mielikuvitukseen turvautua. Jos vaikkapa yrittäisit kumota vasta-argumentteja, niin voisi vaikka oikein tosissaan ottaa. Nyt esiintymisesi on lähinnä säälitävää. - Propagandan vastustaja
ArtoLuukkainen kirjoitti:
"Ensimmäisen keran Saddam työskenteli tunnetusti CIA:lle vuonna 1959 ..."
Saddam oli vähän yli parikymppinen silloin ja pelkkä työrukkanen. Me puhuimme valtaan noususta ja sen Saddam teki ihan itse.
"No ainakin myönsit enkkien heitä aseistaneen."
Väitteesi oli kaksimielinen. On eri asia aseistaa pikku ryhmää, joka taistelee N-liittoa vastaan yhtenä lukemattomista muista ryhmistä kuin AFganistanissa myöhemmin valtaa pitäneitä talebaneja.
Koska kaksimielinen, vastaus on "aseisti ja ei aseistanut.
"Ja ei olisi varmaankaan kannattanut aseistaa. "
Kyllä kannatti, koska silloin oli ainoastaan se tiedossa, että talebanit taistelivat N-liittoa vastaan. Ei kukaan voinut tietää, mitä tulevaisuudessa tapahtuu.
Arto Luukkainen''Saddam oli vähän yli parikymppinen silloin ja pelkkä työrukkanen. Me puhuimme valtaan noususta ja sen Saddam teki ihan itse.''
Jostain se täytyy aloittaa. Ja kovin hellin käsin CIA ohjaili Saddamin valtaan ja tärkeimpin hetkinä oikein kunnolla avusti, kuten juuri vallankaappauksen aikaan. Ilman CIA:ta Saddam olisi kuollut jo parikymppisenä.
Vähän myöhemmin kun tuo murha sitten onnistui, käynnistettiin kunnon kommareiden murhaus talkoot. Niitä johti Saddam jolle CIA oli toimittanut listoja heidän tietoonsa tulleista kommareista. Se helpottaa puhdistuksia kummasti.
''Väitteesi oli kaksimielinen. On eri asia aseistaa pikku ryhmää, joka taistelee N-liittoa vastaan yhtenä lukemattomista muista ryhmistä kuin AFganistanissa myöhemmin valtaa pitäneitä talebaneja.''
Vai minun väitteeni oli kaksimielinen. Salli mun nauraa. Itsehän sinä samassa lauseessa kielsit ja myönsit Jenkkien aseistaneen Talebaneja. Ja mitenkäs mukavat olot siellä Afganistanissa olikaan kun kaikki nämä pikkuryhmät valtaa pitivät?
'Kyllä kannatti, koska silloin oli ainoastaan se tiedossa, että talebanit taistelivat N-liittoa vastaan. Ei kukaan voinut tietää, mitä tulevaisuudessa tapahtuu.''
Just Just, ainakin Jenkit pistävät miljardeja siihen, että voivat tehdä ajatusleikkejä tulevaisuuden tapahtumista ja siitä miten niihin voidaan vaikuttaa.
Oleellisintahan Afganistanissa oli, ettei siellä ole kommarit vallassa. Se miten paljon pahempi se toinen vaihtoehto on, ei sitten ole Jenkkejä enää koskaan kiinnostanutkaan. - ArtoLuukkainen
Propagandan vastustaja kirjoitti:
''Saddam oli vähän yli parikymppinen silloin ja pelkkä työrukkanen. Me puhuimme valtaan noususta ja sen Saddam teki ihan itse.''
Jostain se täytyy aloittaa. Ja kovin hellin käsin CIA ohjaili Saddamin valtaan ja tärkeimpin hetkinä oikein kunnolla avusti, kuten juuri vallankaappauksen aikaan. Ilman CIA:ta Saddam olisi kuollut jo parikymppisenä.
Vähän myöhemmin kun tuo murha sitten onnistui, käynnistettiin kunnon kommareiden murhaus talkoot. Niitä johti Saddam jolle CIA oli toimittanut listoja heidän tietoonsa tulleista kommareista. Se helpottaa puhdistuksia kummasti.
''Väitteesi oli kaksimielinen. On eri asia aseistaa pikku ryhmää, joka taistelee N-liittoa vastaan yhtenä lukemattomista muista ryhmistä kuin AFganistanissa myöhemmin valtaa pitäneitä talebaneja.''
Vai minun väitteeni oli kaksimielinen. Salli mun nauraa. Itsehän sinä samassa lauseessa kielsit ja myönsit Jenkkien aseistaneen Talebaneja. Ja mitenkäs mukavat olot siellä Afganistanissa olikaan kun kaikki nämä pikkuryhmät valtaa pitivät?
'Kyllä kannatti, koska silloin oli ainoastaan se tiedossa, että talebanit taistelivat N-liittoa vastaan. Ei kukaan voinut tietää, mitä tulevaisuudessa tapahtuu.''
Just Just, ainakin Jenkit pistävät miljardeja siihen, että voivat tehdä ajatusleikkejä tulevaisuuden tapahtumista ja siitä miten niihin voidaan vaikuttaa.
Oleellisintahan Afganistanissa oli, ettei siellä ole kommarit vallassa. Se miten paljon pahempi se toinen vaihtoehto on, ei sitten ole Jenkkejä enää koskaan kiinnostanutkaan."Vai minun väitteeni oli kaksimielinen. Salli mun nauraa. Itsehän sinä samassa lauseessa kielsit ja myönsit Jenkkien aseistaneen Talebaneja."
Selitin asian jo riittävän selvästi edellisellä kerralla. Jos puhut talebanien aseistamisesta, sinun on kerrottava, mitä aikaa tarkoitat.
"Ja mitenkäs mukavat olot siellä Afganistanissa olikaan kun kaikki nämä pikkuryhmät valtaa pitivät?"
Maahan oli N-liiton miehittämä eli valtaa piti Neuvostoliitto. Pikkuryhmät sun muut olivat sissejä.
Arto Luukkainen - Propagandan vastustaja
ArtoLuukkainen kirjoitti:
"Vai minun väitteeni oli kaksimielinen. Salli mun nauraa. Itsehän sinä samassa lauseessa kielsit ja myönsit Jenkkien aseistaneen Talebaneja."
Selitin asian jo riittävän selvästi edellisellä kerralla. Jos puhut talebanien aseistamisesta, sinun on kerrottava, mitä aikaa tarkoitat.
"Ja mitenkäs mukavat olot siellä Afganistanissa olikaan kun kaikki nämä pikkuryhmät valtaa pitivät?"
Maahan oli N-liiton miehittämä eli valtaa piti Neuvostoliitto. Pikkuryhmät sun muut olivat sissejä.
Arto Luukkainen''Selitin asian jo riittävän selvästi edellisellä kerralla. Jos puhut talebanien aseistamisesta, sinun on kerrottava, mitä aikaa tarkoitat.''
Mitäs tekemistä ajalla olikaan asian kanssa. Kysymys oli siitä aseistiko USA Talebaneja ja itsekkin myönsit näin tapahtuneen. Ilmeisesti et kuitenkaan kykene ymmärtämään edes omia kirjoituksiasi.
''Maahan oli N-liiton miehittämä eli valtaa piti Neuvostoliitto. Pikkuryhmät sun muut olivat sissejä.''
Siinä välissähän valtaa pitivät ja siitä kiistelivät nämä muutkin ryhmät, kun kerran pitää taas antaa oppitunti historiasta. Oikein kukaan ei ollut kunnolla vallassa ja yhteistä näille Jenkkien tukemille militanteille oli niiden käsittämätön raakuus ja huumekaupan rehottaminen.
Olisivat paljon paremmassa jamassa olleet jopa kommareitten alaisuudessa.
Mutta olisihan se liikaa vaadittu, että pitäisi jopa miettiä mitä tapahtuu kun erillaisia fanaattisia lahkoja aseistetaan. - ArtoLuukkainen
Propagandan vastustaja kirjoitti:
''Selitin asian jo riittävän selvästi edellisellä kerralla. Jos puhut talebanien aseistamisesta, sinun on kerrottava, mitä aikaa tarkoitat.''
Mitäs tekemistä ajalla olikaan asian kanssa. Kysymys oli siitä aseistiko USA Talebaneja ja itsekkin myönsit näin tapahtuneen. Ilmeisesti et kuitenkaan kykene ymmärtämään edes omia kirjoituksiasi.
''Maahan oli N-liiton miehittämä eli valtaa piti Neuvostoliitto. Pikkuryhmät sun muut olivat sissejä.''
Siinä välissähän valtaa pitivät ja siitä kiistelivät nämä muutkin ryhmät, kun kerran pitää taas antaa oppitunti historiasta. Oikein kukaan ei ollut kunnolla vallassa ja yhteistä näille Jenkkien tukemille militanteille oli niiden käsittämätön raakuus ja huumekaupan rehottaminen.
Olisivat paljon paremmassa jamassa olleet jopa kommareitten alaisuudessa.
Mutta olisihan se liikaa vaadittu, että pitäisi jopa miettiä mitä tapahtuu kun erillaisia fanaattisia lahkoja aseistetaan."Kysymys oli siitä aseistiko USA Talebaneja ja itsekkin myönsit näin tapahtuneen"
Siksipä kanssasi (mukaan lukien kaikki muut käyttämäsi nimimerkit) ei juuri kannata keskustella, koska virheen tehtyäsi alat etsiä tällaisia "virheitä".
Siis näin se meni:
1) Luulit, että USA toimitti aseita talebaneille, kun nämä olivat jo vallassa.
2) Et tiennyt, että talebanit olivat pienimuotoisena olemassa jo N-liittoa vastaan käydyn sodan aikana.
Sitten seuraa kiukuttelu, kun kerron sinulle, miten asiat ovat.
Arto Luukkainen - Propagandan vastustaja
ArtoLuukkainen kirjoitti:
Kuten olen sanonut, tajunnanvirtalöpinääsi en jaksa kommentoida enkä lukeakaan. Kirjoittaisit edes vain yhdellä nimimerkillä, sekin auttaisi.
Tämän kuitenkin huomasin, koska se oli kissakirjaimilla kirjoitettu:
JOS VAIKKA INFORMOISIT MUITA IHMISIÄ SIITÄ MIKÄ TEKEE SEN ETTEI AFGANISTAN, IRAK, GRENADA TAI PANAMA OLE VALTAUKSIA?
"Valtaus" on tietysti sellainen, jossa maa miehitetään sitä varten, että se myös pysyisi jatkossakin miehittäjän suoran vallan alla. N-liitto siis "valtasi" esim. Viron mutta myös T-slovakian, Unkarin, Puolan,...
AFGANISTAN: USA kaatoi diktatuurihallinnon, jota ei ollut asettanut valtaan Afganistanin kansa. Nyt Afganistanin kansa saa mahdollisuuden valita johtajansa. USA taistelee talebaneja vastaan, jotka haluavat diktatuurin. Tämä ei ole valtausta.
IRAK: Idea täsmälleen sama kuin Afganistanissa. Diktatuurin kaataminen ja demokratian pystyttäminen ei ole "valtaamista".
GRENADA: USA kaatoi maan kaapanneen rikolliskoplan. Kun USA tuli maihin, tämä rikolliskopla oli jo murhannut demokraattisesti valitun pääministeri Bishopin. Nyt Grenadalla on täysi vapaus. Eri asia on, että USA oli alunperin väärässä Grenadan suhteen, mutta se oli sitä toista, mennyttä aikaa. Silloisia USA:n pahoja tekoja en puolustele.
PANAMA: Noriegan diktatuurin kaataminen ei ollut valtaamista. Sittemmin USA luovutti Panaman kanavan Panamalle ja veti kaikki joukkonsa pois alueelta. Panamassa demokratia. Ei valtaamista.
Arto LuukkainenPitää vähän linkittää väärin, kun ei muuten voi laittaa kommenttia.
''Ei ole valtaamista, jos demokratia tulee intervention ansiosta eikä maahan jää sellaisia joukkoja, joiden turvin intervention tekijä käyttäisi todellista valtaa.''
On tainnut hieman jäädä pimentoon tuo vallata sanan tarkoitus tässä Suomen kielessä.
Mikä sana sitten kuaa tätä valtaamista, joka ei ole valtaamista kun... ?
Eli siis kun vallattuun maahan laitetaan nukkehallitus, joka tietää Jenkkijoukkojen hyökkäävän jos toimivat Jenkkien etujen vastaisesti(huom ei oman maan etujen vastaisesti) alkuperäinen hyökkäys ei ollut valtaus. Aika hupaisaa. Eli siis valtioy joissa ei ole Jenkkien joukkoja, mutta joissa historiallisesta kokemuksesta tiedetään Jenkkien hyökkäävän jos ei olla Jenkeille mieliksi ovat täysin vapaita demokratioita?
Onpa sulla vinksahtanut demokratiakäsitys, kun sotilaallisen uhan alla toimivat valtaapitävät ovat demokratian esikuvia.
''Se ei ole paha, jos vaaleilla valittu hallitus ei sitä vastusta. Molemmissa maissa USA:n joukkoja tarvitaan vielä heiveröisen demokratian pysymiseksi vallassa.''
Eli siis valta on Jenkkien käsissä kun nämä hallitukset ovat täysin Jenkkien armon alla. Ei se kuule ole mitään demokratiaa, kun toinen valtio voi sanella mitä pitää tehdä ja vastaa maan turvallisuudesta.
Ja eipä noissa ole vapaita vaaleja nähty kummassakaan maassa vielä koskaan. Näkyjä olet tainnut nähdä. Vai onko sulla joku 'Made in USA' kristallipallo?
''"Valtaaminen" tarkoittaa haltuun ottamista. Kuten tapahtui vaikkapa Virolle.''
Ja mitäköhän se USA:n 'liittouma' teki Irakille, jos ei ottanut haltuun?
Aivan sama mitä näissä maissa on tehty jälkikäteen mutta edelleen olisi kiva jos kykenisit muodostamaan kuvan siitä miten se ei osu sanan 'vallata' merkitykseen suomen kielessä. - ArtoLuukkainen
Propagandan vastustaja kirjoitti:
Pitää vähän linkittää väärin, kun ei muuten voi laittaa kommenttia.
''Ei ole valtaamista, jos demokratia tulee intervention ansiosta eikä maahan jää sellaisia joukkoja, joiden turvin intervention tekijä käyttäisi todellista valtaa.''
On tainnut hieman jäädä pimentoon tuo vallata sanan tarkoitus tässä Suomen kielessä.
Mikä sana sitten kuaa tätä valtaamista, joka ei ole valtaamista kun... ?
Eli siis kun vallattuun maahan laitetaan nukkehallitus, joka tietää Jenkkijoukkojen hyökkäävän jos toimivat Jenkkien etujen vastaisesti(huom ei oman maan etujen vastaisesti) alkuperäinen hyökkäys ei ollut valtaus. Aika hupaisaa. Eli siis valtioy joissa ei ole Jenkkien joukkoja, mutta joissa historiallisesta kokemuksesta tiedetään Jenkkien hyökkäävän jos ei olla Jenkeille mieliksi ovat täysin vapaita demokratioita?
Onpa sulla vinksahtanut demokratiakäsitys, kun sotilaallisen uhan alla toimivat valtaapitävät ovat demokratian esikuvia.
''Se ei ole paha, jos vaaleilla valittu hallitus ei sitä vastusta. Molemmissa maissa USA:n joukkoja tarvitaan vielä heiveröisen demokratian pysymiseksi vallassa.''
Eli siis valta on Jenkkien käsissä kun nämä hallitukset ovat täysin Jenkkien armon alla. Ei se kuule ole mitään demokratiaa, kun toinen valtio voi sanella mitä pitää tehdä ja vastaa maan turvallisuudesta.
Ja eipä noissa ole vapaita vaaleja nähty kummassakaan maassa vielä koskaan. Näkyjä olet tainnut nähdä. Vai onko sulla joku 'Made in USA' kristallipallo?
''"Valtaaminen" tarkoittaa haltuun ottamista. Kuten tapahtui vaikkapa Virolle.''
Ja mitäköhän se USA:n 'liittouma' teki Irakille, jos ei ottanut haltuun?
Aivan sama mitä näissä maissa on tehty jälkikäteen mutta edelleen olisi kiva jos kykenisit muodostamaan kuvan siitä miten se ei osu sanan 'vallata' merkitykseen suomen kielessä."Ja mitäköhän se USA:n 'liittouma' teki Irakille, jos ei ottanut haltuun?"
Ei ota haltuun, jos paikalle ei jää sellaisia tukikohtia jotka vaikuttaisivat Irakin demokraattisen hallituksen politiikkaan. Ei sellaista ole muuallakaan tapahtunut.
Valloittaa tarkoittaa myös "ottaa omakseen". USA ei sitä tee Afganistanissa eikä Irakissa.
Arto Luukkainen - Propagandan vastustaja
ArtoLuukkainen kirjoitti:
"Kysymys oli siitä aseistiko USA Talebaneja ja itsekkin myönsit näin tapahtuneen"
Siksipä kanssasi (mukaan lukien kaikki muut käyttämäsi nimimerkit) ei juuri kannata keskustella, koska virheen tehtyäsi alat etsiä tällaisia "virheitä".
Siis näin se meni:
1) Luulit, että USA toimitti aseita talebaneille, kun nämä olivat jo vallassa.
2) Et tiennyt, että talebanit olivat pienimuotoisena olemassa jo N-liittoa vastaan käydyn sodan aikana.
Sitten seuraa kiukuttelu, kun kerron sinulle, miten asiat ovat.
Arto Luukkainen''Siksipä kanssasi (mukaan lukien kaikki muut käyttämäsi nimimerkit) ei juuri kannata keskustella, koska virheen tehtyäsi alat etsiä tällaisia "virheitä".''
Anteeksi, muta voisitko suomentaa tämän virkkeen. Ja jos todella luulet minun käyttäneen useampaa nimimerkkiä, et kyllä ole kovin hyvä huomioimaan näiden nimimerkkien jokseenkin erillaisia tapoja lähestyä keskustelunaihetta. Mutta ilmeisesti itse joudut turvautumaan useampaa nimimerkkiin saadaksesi kannatusta, kun kerran konsepti vaikuttaa niin kovin tutulta.
Eikä se nyt voi olla kovin vaikeaa myöntää olleensa väärässä kun sen on jo kerran myöntänyt. tai ainakin minä tulkitsen sen myöntymiseksi kun sanot USA:n aseistaneen Talebaneja.
''Siis näin se meni:
1) Luulit, että USA toimitti aseita talebaneille, kun nämä olivat jo vallassa.
2) Et tiennyt, että talebanit olivat pienimuotoisena olemassa jo N-liittoa vastaan käydyn sodan aikana.
Sitten seuraa kiukuttelu, kun kerron sinulle, miten asiat ovat.''
1) Sinä luulit minun luulleen. Ei nyt ole kyse luuloista vaan faktasta ja itse myönsit faktan oikeaksi.
2) Totta helvetissä tiesin. Mistä sä revit nämä fantasiasi. Miksi muuten olisin kysynyt talebanien aseistamisesta, älykääpiö. Vrt. kohtaan 1.
Voisitko vaikka noin kohta kohdalta eritellä miten tulit siihen tulokseen etten tiennyt näitä asioita, kun ei se voi oikein mitään logiikkaa noudattaa.
Miten voi ottaa tosissaan ukon joka menee näin pahasti harakoille.
Siis nimenmaan USA toimitti mm. Talebaneille aseita Neukkujen kukistamiseen ja siten näillä oli aseita käynnistää taistelu Afganistanin vallasta.
Se miten tästä tulit tulokseen johon tulit, menee minun ja varmaan kaikkien järjen omaavien ihmisten käsityksen yli.
''Sitten seuraa kiukuttelu, kun kerron sinulle, miten asiat ovat.''
Ja miten ne asiat nyt sitten olivatkaan? Jenkit toimittivat aseita Talebaneille kuten sanoin ja sinä yrität kiukutella ja jänkätä vastaan vaikka samassa lausessa sitten myös sen myönnät. - ArtoLuukkainen
Propagandan vastustaja kirjoitti:
''Selitin asian jo riittävän selvästi edellisellä kerralla. Jos puhut talebanien aseistamisesta, sinun on kerrottava, mitä aikaa tarkoitat.''
Mitäs tekemistä ajalla olikaan asian kanssa. Kysymys oli siitä aseistiko USA Talebaneja ja itsekkin myönsit näin tapahtuneen. Ilmeisesti et kuitenkaan kykene ymmärtämään edes omia kirjoituksiasi.
''Maahan oli N-liiton miehittämä eli valtaa piti Neuvostoliitto. Pikkuryhmät sun muut olivat sissejä.''
Siinä välissähän valtaa pitivät ja siitä kiistelivät nämä muutkin ryhmät, kun kerran pitää taas antaa oppitunti historiasta. Oikein kukaan ei ollut kunnolla vallassa ja yhteistä näille Jenkkien tukemille militanteille oli niiden käsittämätön raakuus ja huumekaupan rehottaminen.
Olisivat paljon paremmassa jamassa olleet jopa kommareitten alaisuudessa.
Mutta olisihan se liikaa vaadittu, että pitäisi jopa miettiä mitä tapahtuu kun erillaisia fanaattisia lahkoja aseistetaan.(hyppäys hierarkiassa)
No mutta eikös se ole hienoa että nyt viimein tiedät, että talebanit ovat vaikuttaneet Afganistanissa kahteen otteeseen? Merkityksettömässä roolissa ja merkityksellisessä roolissa.
Jospa kiittäisit minua siitä, että opetin sinulle tämänkin asian. Aiemminhan olen opettanut sinulle, että USA on jaettu osavaltioihin jne.
Tosin olisi mukava keskustella joskus sellaisen kanssa, joka tietäisi tällaiset perusasiat ennestään.
Arto Luukkainen - Propagandan vastustaja
ArtoLuukkainen kirjoitti:
Kuten olen sanonut, tajunnanvirtalöpinääsi en jaksa kommentoida enkä lukeakaan. Kirjoittaisit edes vain yhdellä nimimerkillä, sekin auttaisi.
Tämän kuitenkin huomasin, koska se oli kissakirjaimilla kirjoitettu:
JOS VAIKKA INFORMOISIT MUITA IHMISIÄ SIITÄ MIKÄ TEKEE SEN ETTEI AFGANISTAN, IRAK, GRENADA TAI PANAMA OLE VALTAUKSIA?
"Valtaus" on tietysti sellainen, jossa maa miehitetään sitä varten, että se myös pysyisi jatkossakin miehittäjän suoran vallan alla. N-liitto siis "valtasi" esim. Viron mutta myös T-slovakian, Unkarin, Puolan,...
AFGANISTAN: USA kaatoi diktatuurihallinnon, jota ei ollut asettanut valtaan Afganistanin kansa. Nyt Afganistanin kansa saa mahdollisuuden valita johtajansa. USA taistelee talebaneja vastaan, jotka haluavat diktatuurin. Tämä ei ole valtausta.
IRAK: Idea täsmälleen sama kuin Afganistanissa. Diktatuurin kaataminen ja demokratian pystyttäminen ei ole "valtaamista".
GRENADA: USA kaatoi maan kaapanneen rikolliskoplan. Kun USA tuli maihin, tämä rikolliskopla oli jo murhannut demokraattisesti valitun pääministeri Bishopin. Nyt Grenadalla on täysi vapaus. Eri asia on, että USA oli alunperin väärässä Grenadan suhteen, mutta se oli sitä toista, mennyttä aikaa. Silloisia USA:n pahoja tekoja en puolustele.
PANAMA: Noriegan diktatuurin kaataminen ei ollut valtaamista. Sittemmin USA luovutti Panaman kanavan Panamalle ja veti kaikki joukkonsa pois alueelta. Panamassa demokratia. Ei valtaamista.
Arto Luukkainen''Ei ota haltuun, jos paikalle ei jää sellaisia tukikohtia jotka vaikuttaisivat Irakin demokraattisen hallituksen politiikkaan. Ei sellaista ole muuallakaan tapahtunut.''
Eli siis tulevaisuudessa ei ole ehkä hallussa, mutta nyt on ja siis tämän määritelmän mukaan kyseessä oli valtaus. Nythän sinä perustat käsityksesi puhtaasi fiktiiviseen kuvaan tulevaisuuden tapahtumista. Tuskinpa sieltä Jenkkien tukikohdat katoavat kuin pakolla.
Ja eihän sitä tukikohtia tarvittu ole ennenkään sanelupolitiikkaa varten. Opiskelisit hieman historiaa.
''Valloittaa tarkoittaa myös "ottaa omakseen". USA ei sitä tee Afganistanissa eikä Irakissa.''
Eli siis tarkoittaa myös, muttei ainoastaan? Ja sinä nojaat sanan yhteen alamerkitykseen :)
Saman logiikan mukaan N-liitto ei vallannut Itä-Euroopan maita, koskei ottanut niitä omakseen. Tai N-Saksa ei vallannut Puolaa tai Ranskaa tai Tanskaa, koskei ottanut niitä omakseen.
Eli siis tälle toiminnalle on jokin muu sana. JOS VIELÄ KERROT MIKÄ TÄMÄ SANA ON? - ArtoLuukkainen
Propagandan vastustaja kirjoitti:
''Ei ota haltuun, jos paikalle ei jää sellaisia tukikohtia jotka vaikuttaisivat Irakin demokraattisen hallituksen politiikkaan. Ei sellaista ole muuallakaan tapahtunut.''
Eli siis tulevaisuudessa ei ole ehkä hallussa, mutta nyt on ja siis tämän määritelmän mukaan kyseessä oli valtaus. Nythän sinä perustat käsityksesi puhtaasi fiktiiviseen kuvaan tulevaisuuden tapahtumista. Tuskinpa sieltä Jenkkien tukikohdat katoavat kuin pakolla.
Ja eihän sitä tukikohtia tarvittu ole ennenkään sanelupolitiikkaa varten. Opiskelisit hieman historiaa.
''Valloittaa tarkoittaa myös "ottaa omakseen". USA ei sitä tee Afganistanissa eikä Irakissa.''
Eli siis tarkoittaa myös, muttei ainoastaan? Ja sinä nojaat sanan yhteen alamerkitykseen :)
Saman logiikan mukaan N-liitto ei vallannut Itä-Euroopan maita, koskei ottanut niitä omakseen. Tai N-Saksa ei vallannut Puolaa tai Ranskaa tai Tanskaa, koskei ottanut niitä omakseen.
Eli siis tälle toiminnalle on jokin muu sana. JOS VIELÄ KERROT MIKÄ TÄMÄ SANA ON?"Saman logiikan mukaan N-liitto ei vallannut Itä-Euroopan maita, koskei ottanut niitä omakseen."
Otti aivan konkreettisesti omakseen. Siihen ei vaikuta mitään se, että maita ei liitetty neuvostotasavaltoina N-liittoon. N-liitto päätti esim. maiden teollisuustuotannosta ja sen käytöstä, ulko-ja sisäpolitiikan lisäksi siis. Nämä maat taisivat myös rahoittaa neuvostoarmeijan maassaolon jne.
Arto Luukkainen - Propagandan vastustaja
ArtoLuukkainen kirjoitti:
(hyppäys hierarkiassa)
No mutta eikös se ole hienoa että nyt viimein tiedät, että talebanit ovat vaikuttaneet Afganistanissa kahteen otteeseen? Merkityksettömässä roolissa ja merkityksellisessä roolissa.
Jospa kiittäisit minua siitä, että opetin sinulle tämänkin asian. Aiemminhan olen opettanut sinulle, että USA on jaettu osavaltioihin jne.
Tosin olisi mukava keskustella joskus sellaisen kanssa, joka tietäisi tällaiset perusasiat ennestään.
Arto LuukkainenJos haluaa saada kiitosta jostain, pitää ensin tehdä jotain sen ansaitsemiseksi.
Mutta ilmeisesti nämä fantasiat siitä, että olisit opettanut minulle jotain on taas yksi keino paeta vastaamasta argumentteihin.
Eli jospa palaisit aiheeseen raukkis.
Vai luuletko sinä tosiaan kertoneesi meille jotain, mitä puolet tämän maan ala-asteikäisistä ei jo tiedä. Saati sitten meille, jotka täällä väittelevät. - Propagandan vastustaja
ArtoLuukkainen kirjoitti:
Kuten olen sanonut, tajunnanvirtalöpinääsi en jaksa kommentoida enkä lukeakaan. Kirjoittaisit edes vain yhdellä nimimerkillä, sekin auttaisi.
Tämän kuitenkin huomasin, koska se oli kissakirjaimilla kirjoitettu:
JOS VAIKKA INFORMOISIT MUITA IHMISIÄ SIITÄ MIKÄ TEKEE SEN ETTEI AFGANISTAN, IRAK, GRENADA TAI PANAMA OLE VALTAUKSIA?
"Valtaus" on tietysti sellainen, jossa maa miehitetään sitä varten, että se myös pysyisi jatkossakin miehittäjän suoran vallan alla. N-liitto siis "valtasi" esim. Viron mutta myös T-slovakian, Unkarin, Puolan,...
AFGANISTAN: USA kaatoi diktatuurihallinnon, jota ei ollut asettanut valtaan Afganistanin kansa. Nyt Afganistanin kansa saa mahdollisuuden valita johtajansa. USA taistelee talebaneja vastaan, jotka haluavat diktatuurin. Tämä ei ole valtausta.
IRAK: Idea täsmälleen sama kuin Afganistanissa. Diktatuurin kaataminen ja demokratian pystyttäminen ei ole "valtaamista".
GRENADA: USA kaatoi maan kaapanneen rikolliskoplan. Kun USA tuli maihin, tämä rikolliskopla oli jo murhannut demokraattisesti valitun pääministeri Bishopin. Nyt Grenadalla on täysi vapaus. Eri asia on, että USA oli alunperin väärässä Grenadan suhteen, mutta se oli sitä toista, mennyttä aikaa. Silloisia USA:n pahoja tekoja en puolustele.
PANAMA: Noriegan diktatuurin kaataminen ei ollut valtaamista. Sittemmin USA luovutti Panaman kanavan Panamalle ja veti kaikki joukkonsa pois alueelta. Panamassa demokratia. Ei valtaamista.
Arto LuukkainenHierarkiasta poiketen
''Otti aivan konkreettisesti omakseen. Siihen ei vaikuta mitään se, että maita ei liitetty neuvostotasavaltoina N-liittoon. N-liitto päätti esim. maiden teollisuustuotannosta ja sen käytöstä, ulko-ja sisäpolitiikan lisäksi siis. Nämä maat taisivat myös rahoittaa neuvostoarmeijan maassaolon jne.''
Siis miten otti konkreettisesti omakseen? Eihän niitä liitetty Neuvostoliittoon, jokaisella oli omat puolustusvoimat ja hallitus. Kuten Irakissa niissä oli tukikohtia, aivan kuten Panamassakin, jossa ne olivat jo ennen koko panaman valtausta.
Myös Saksa joutuu rahoittamaan maassaan olevia Amerikkalaisjoukkoja.
Ja Neuvostoliitto ei päättänyt näiden maiden teollisuustuotannosta. Itse asiassa maat toimivat useastikkin Neuvostoliiton tahdon vastaisesti. Suunnitelmatalouksia kun olivat, niin työnjaosta tietysti puhuttiin ja sitä myös tehtiin.
Eli mikään näistä pointeistasi ei tue väittämääsi. Joko ne ovat rosaa, tai vastaavat täysin Jenkkien omia toimia.
Samalla tavalla kuin Neuvostoliitto painosti valloittamiensa maiden hallituksia, Yhdysvallat painostaa vastaavasti itse valtaamiaan maita. - ArtoLuukkainen
Propagandan vastustaja kirjoitti:
''USA ei ole vallannut yhtäkään maata, joten pieleen meni ja pahasti. Toisaalta vaikkapa Irakin tapauksessa USA oli oikeassa. Se vei Irakiin demokratian. Harmittaako?''
Juurihan sinulle on useampikin maa mainittu. Ja mitäs ne jenkit siellä Irakissa tekee. Edes valkoinen talo ei ole niin tyhmä että menisi kiistämään valtauksen irakin kohdalla.
Ja aika heikkoa on tuo Irakin demokratia toistaiseksi ollut. Lähinnä väkeä on kuollut läjäpäin.
''Koska jo tässä asiassa tietosi osoittautuivat virheellisiksi, ei ole järkevää käyttää aikaasi lopun löpinäsi lukemiseen.''
Ja taas sama luovutusrepliikki.
JOS VAIKKA INFORMOISIT MUITA IHMISIÄ SIITÄ MIKÄ TEKEE SEN ETTEI AFGANISTAN, IRAK, GRENADA TAI PANAMA OLE VALTAUKSIA?
Olisi hyvä tietää minkälaista terminologiaa käytät näistä operaatioista ja miten olet uudelleen määritellyt suomen kielen sanoja siihen pääsemiseksi.
Pellenhän sinä tässä vain itsestäsi teet.-------
Vai luuletko sinä tosiaan kertoneesi meille jotain, mitä puolet tämän maan ala-asteikäisistä ei jo tiedä. Saati sitten meille, jotka täällä väittelevät.
-------
Et tuntenut USA:n presidentinvaalien vaalijärjestelmää. Sinulle oli ihan uusi juttu, että valitsijamiehet valitaan osavaltioittain. Tai että siellä edes on käytössä valitsijamiesjärjestelmä. Siksipä et tahtonut ymmärtää sitä, miksei eniten ääniä saanut välttämättä voita. Sanotaanko, että ymmärryksesi USA:n yhteiskunnasta on hyvin vähäinen. Luulisi, että nyt tiedät paremmin. Kiitos minun.
Arto Luukkainen
Arto Luukkaiunen - suomalainen
Propagandan vastustaja kirjoitti:
Hierarkiasta poiketen
''Otti aivan konkreettisesti omakseen. Siihen ei vaikuta mitään se, että maita ei liitetty neuvostotasavaltoina N-liittoon. N-liitto päätti esim. maiden teollisuustuotannosta ja sen käytöstä, ulko-ja sisäpolitiikan lisäksi siis. Nämä maat taisivat myös rahoittaa neuvostoarmeijan maassaolon jne.''
Siis miten otti konkreettisesti omakseen? Eihän niitä liitetty Neuvostoliittoon, jokaisella oli omat puolustusvoimat ja hallitus. Kuten Irakissa niissä oli tukikohtia, aivan kuten Panamassakin, jossa ne olivat jo ennen koko panaman valtausta.
Myös Saksa joutuu rahoittamaan maassaan olevia Amerikkalaisjoukkoja.
Ja Neuvostoliitto ei päättänyt näiden maiden teollisuustuotannosta. Itse asiassa maat toimivat useastikkin Neuvostoliiton tahdon vastaisesti. Suunnitelmatalouksia kun olivat, niin työnjaosta tietysti puhuttiin ja sitä myös tehtiin.
Eli mikään näistä pointeistasi ei tue väittämääsi. Joko ne ovat rosaa, tai vastaavat täysin Jenkkien omia toimia.
Samalla tavalla kuin Neuvostoliitto painosti valloittamiensa maiden hallituksia, Yhdysvallat painostaa vastaavasti itse valtaamiaan maita.Neuvostoliitto ei päättänyt muiden Varsovan liiton teollisuudesta. Itse asiassa niiden valtioiden kauppa oli erittäin oikeudenmukaista. Neuvostoliitto vei jokaiseen maahan yhtä paljon tavaraa kuin sieltä toi. Myös Suomella ja N-liitolla oli tällainen sopimus.
Toisin kuin tämä meidän USA. USA tuo meille lähinnä tv-ohjelmia, elokuvia ja muuta ilmaa ja saavat vastineeksi rahaa jolla ostavat muiden maiden raaka-aineita ja teknologiaa. Sekä tietysti valtaavat maailmaa ja tappavat muslimeja. - ArtoLuukkainen
Propagandan vastustaja kirjoitti:
Hierarkiasta poiketen
''Otti aivan konkreettisesti omakseen. Siihen ei vaikuta mitään se, että maita ei liitetty neuvostotasavaltoina N-liittoon. N-liitto päätti esim. maiden teollisuustuotannosta ja sen käytöstä, ulko-ja sisäpolitiikan lisäksi siis. Nämä maat taisivat myös rahoittaa neuvostoarmeijan maassaolon jne.''
Siis miten otti konkreettisesti omakseen? Eihän niitä liitetty Neuvostoliittoon, jokaisella oli omat puolustusvoimat ja hallitus. Kuten Irakissa niissä oli tukikohtia, aivan kuten Panamassakin, jossa ne olivat jo ennen koko panaman valtausta.
Myös Saksa joutuu rahoittamaan maassaan olevia Amerikkalaisjoukkoja.
Ja Neuvostoliitto ei päättänyt näiden maiden teollisuustuotannosta. Itse asiassa maat toimivat useastikkin Neuvostoliiton tahdon vastaisesti. Suunnitelmatalouksia kun olivat, niin työnjaosta tietysti puhuttiin ja sitä myös tehtiin.
Eli mikään näistä pointeistasi ei tue väittämääsi. Joko ne ovat rosaa, tai vastaavat täysin Jenkkien omia toimia.
Samalla tavalla kuin Neuvostoliitto painosti valloittamiensa maiden hallituksia, Yhdysvallat painostaa vastaavasti itse valtaamiaan maita."niitä liitetty Neuvostoliittoon, jokaisella oli omat puolustusvoimat ja hallitus. "
Se oli muodollisuus. Ne noudattivat orjallisesti N-liiton määräyksiä.
------
Myös Saksa joutuu rahoittamaan maassaan olevia Amerikkalaisjoukkoja.
------
Ei joudu vaan rahoittaa Nato-osuutensa mukaisesti (jos ollenkaan) mutta päärahoittaja on USA.
Joukot ovat lisäksi maassa vain Saksan tahdosta, Joukot lähtevät, jos Saksa niin tahtoo. Tilanne oli hieman eri N-liiton joukkojen suhteen.
Arto Luukkainen - hehee
ArtoLuukkainen kirjoitti:
-------
Vai luuletko sinä tosiaan kertoneesi meille jotain, mitä puolet tämän maan ala-asteikäisistä ei jo tiedä. Saati sitten meille, jotka täällä väittelevät.
-------
Et tuntenut USA:n presidentinvaalien vaalijärjestelmää. Sinulle oli ihan uusi juttu, että valitsijamiehet valitaan osavaltioittain. Tai että siellä edes on käytössä valitsijamiesjärjestelmä. Siksipä et tahtonut ymmärtää sitä, miksei eniten ääniä saanut välttämättä voita. Sanotaanko, että ymmärryksesi USA:n yhteiskunnasta on hyvin vähäinen. Luulisi, että nyt tiedät paremmin. Kiitos minun.
Arto Luukkainen
Arto LuukkaiunenOn se hyvä jos sinäkin tiedät edes jotakin. Edes USA:n vaalijärjestelmän. Todellisesta maailmasta tietosi tuntuvat hatarilta, esimerkkinä
"Ahaa, oletko todella sitä mieltä, että tulevaisuudessa tapahtuva ilmaston lämpeneminen olisi vaikuttanut ajassa taaksepäin ja aiheuttanut Katrinan? " - ArtoLuukkainen
hehee kirjoitti:
On se hyvä jos sinäkin tiedät edes jotakin. Edes USA:n vaalijärjestelmän. Todellisesta maailmasta tietosi tuntuvat hatarilta, esimerkkinä
"Ahaa, oletko todella sitä mieltä, että tulevaisuudessa tapahtuva ilmaston lämpeneminen olisi vaikuttanut ajassa taaksepäin ja aiheuttanut Katrinan? "Etkö osaa lukea? Jos minä esitän kysymyksen toisen uskomuksesta, tämä kysyminenkö muka merkitsisi sitä, että minä uskon siihen?
Kysymyksen tarkoituksena oli tietysti sen osoittaminen, että Kioto ei kuulunut lainkaan Katrinaan.
Taidatkin olla se nimimerkkipelleilijä, joka esiintyy usealla nimimerkillä kirjoittamassa soopaa. Hyvää jatkoa vain valitsemallasi tiellä!
Arto Luukkainen - Propagandan vastustaja
ArtoLuukkainen kirjoitti:
-------
Vai luuletko sinä tosiaan kertoneesi meille jotain, mitä puolet tämän maan ala-asteikäisistä ei jo tiedä. Saati sitten meille, jotka täällä väittelevät.
-------
Et tuntenut USA:n presidentinvaalien vaalijärjestelmää. Sinulle oli ihan uusi juttu, että valitsijamiehet valitaan osavaltioittain. Tai että siellä edes on käytössä valitsijamiesjärjestelmä. Siksipä et tahtonut ymmärtää sitä, miksei eniten ääniä saanut välttämättä voita. Sanotaanko, että ymmärryksesi USA:n yhteiskunnasta on hyvin vähäinen. Luulisi, että nyt tiedät paremmin. Kiitos minun.
Arto Luukkainen
Arto Luukkaiunen''Et tuntenut USA:n presidentinvaalien vaalijärjestelmää.''
Missä helkutin vaiheessa sinä tällaista rupesit luulemaan?
''Sinulle oli ihan uusi juttu, että valitsijamiehet valitaan osavaltioittain. Tai että siellä edes on käytössä valitsijamiesjärjestelmä. Siksipä et tahtonut ymmärtää sitä, miksei eniten ääniä saanut välttämättä voita. Sanotaanko, että ymmärryksesi USA:n yhteiskunnasta on hyvin vähäinen. Luulisi, että nyt tiedät paremmin. Kiitos minun.''
Miksi hitossa sinä luulet minun tuoneen asian esille. Siitähän tässä koko asiassa oli kyse idiootti, että valitsijamiesjärjestelmä ei antamasi demokratian määritelmän mukaan ole demokratiaa. Siinähän nimenomaan yhden äänestäjän ääni voi olla miltei tuplaten toisen äänestäjän äänen arvoinen.
Ei pidä olla kovin fiksu tajutakseen, ettei koko tätä väittelyä olisi syntynyt, jos me muut emme olisi tienneet kyseisen järjestelmän heikkoudesta ja siitä miten se tuhosi antamasi demokratian määritteen.
Mutta jos se antaa sinulle hyvän olon tunteen, että voit luulla kertoneesi meille jotain uutta, ehkä on vain hyvä että sinulla on näitä fantasioita. - ArtoLuukkainen
Propagandan vastustaja kirjoitti:
''Et tuntenut USA:n presidentinvaalien vaalijärjestelmää.''
Missä helkutin vaiheessa sinä tällaista rupesit luulemaan?
''Sinulle oli ihan uusi juttu, että valitsijamiehet valitaan osavaltioittain. Tai että siellä edes on käytössä valitsijamiesjärjestelmä. Siksipä et tahtonut ymmärtää sitä, miksei eniten ääniä saanut välttämättä voita. Sanotaanko, että ymmärryksesi USA:n yhteiskunnasta on hyvin vähäinen. Luulisi, että nyt tiedät paremmin. Kiitos minun.''
Miksi hitossa sinä luulet minun tuoneen asian esille. Siitähän tässä koko asiassa oli kyse idiootti, että valitsijamiesjärjestelmä ei antamasi demokratian määritelmän mukaan ole demokratiaa. Siinähän nimenomaan yhden äänestäjän ääni voi olla miltei tuplaten toisen äänestäjän äänen arvoinen.
Ei pidä olla kovin fiksu tajutakseen, ettei koko tätä väittelyä olisi syntynyt, jos me muut emme olisi tienneet kyseisen järjestelmän heikkoudesta ja siitä miten se tuhosi antamasi demokratian määritteen.
Mutta jos se antaa sinulle hyvän olon tunteen, että voit luulla kertoneesi meille jotain uutta, ehkä on vain hyvä että sinulla on näitä fantasioita."Missä helkutin vaiheessa sinä tällaista rupesit luulemaan?"
No tietysti uskon, että sinua harmittaa kun tietämättömyytesi paljastui niin pahasti. Nyt sinun on enää turha selitellä mitään. Mars hankkimaan joku USA:ta käsittelevä kirja, jossa kerrotaan ihan perusasiat. Eiköhän netistäkin löydy jotakin?
Palaa asiaan, kun olet läksysi lukenut.
Arto Luukkainen - Propagandan vastustaja
Propagandan vastustaja kirjoitti:
''Et tuntenut USA:n presidentinvaalien vaalijärjestelmää.''
Missä helkutin vaiheessa sinä tällaista rupesit luulemaan?
''Sinulle oli ihan uusi juttu, että valitsijamiehet valitaan osavaltioittain. Tai että siellä edes on käytössä valitsijamiesjärjestelmä. Siksipä et tahtonut ymmärtää sitä, miksei eniten ääniä saanut välttämättä voita. Sanotaanko, että ymmärryksesi USA:n yhteiskunnasta on hyvin vähäinen. Luulisi, että nyt tiedät paremmin. Kiitos minun.''
Miksi hitossa sinä luulet minun tuoneen asian esille. Siitähän tässä koko asiassa oli kyse idiootti, että valitsijamiesjärjestelmä ei antamasi demokratian määritelmän mukaan ole demokratiaa. Siinähän nimenomaan yhden äänestäjän ääni voi olla miltei tuplaten toisen äänestäjän äänen arvoinen.
Ei pidä olla kovin fiksu tajutakseen, ettei koko tätä väittelyä olisi syntynyt, jos me muut emme olisi tienneet kyseisen järjestelmän heikkoudesta ja siitä miten se tuhosi antamasi demokratian määritteen.
Mutta jos se antaa sinulle hyvän olon tunteen, että voit luulla kertoneesi meille jotain uutta, ehkä on vain hyvä että sinulla on näitä fantasioita.''No tietysti uskon, että sinua harmittaa kun tietämättömyytesi paljastui niin pahasti. Nyt sinun on enää turha selitellä mitään. Mars hankkimaan joku USA:ta käsittelevä kirja, jossa kerrotaan ihan perusasiat. Eiköhän netistäkin löydy jotakin?''
No hyvä, että sinulla on unelmia :) Minua harmittaa vain, ettei sinusta ole edes vastusta väittelyssä. Tai no enpä ole koskaan älykästä Bushin kannattajaa tietysti tavannutkan.
Kerroppa meille, miksi muuten olisin käynyt tuon pointtisi kimppuun, jos en olisi tuntenut USA:n vaalijärjestelmää. Haluan oikeasti tietää miten sekainen sinun logiikkasi voi olla.
Va haluatko edelleen paeta vastaamasta argumentteihin.
TOTAALINEN LUUSERI! - nimi-pelleilijä
ArtoLuukkainen kirjoitti:
-------
Vai luuletko sinä tosiaan kertoneesi meille jotain, mitä puolet tämän maan ala-asteikäisistä ei jo tiedä. Saati sitten meille, jotka täällä väittelevät.
-------
Et tuntenut USA:n presidentinvaalien vaalijärjestelmää. Sinulle oli ihan uusi juttu, että valitsijamiehet valitaan osavaltioittain. Tai että siellä edes on käytössä valitsijamiesjärjestelmä. Siksipä et tahtonut ymmärtää sitä, miksei eniten ääniä saanut välttämättä voita. Sanotaanko, että ymmärryksesi USA:n yhteiskunnasta on hyvin vähäinen. Luulisi, että nyt tiedät paremmin. Kiitos minun.
Arto Luukkainen
Arto Luukkaiunen"Taidatkin olla se nimimerkkipelleilijä, joka esiintyy usealla nimimerkillä kirjoittamassa soopaa. Hyvää jatkoa vain valitsemallasi tiellä!"
Enpä taida olla ainoa nimipelleilijä. Ja mitä tulee kirjoitusteni sisältöön niin kyllä se joskus on soopaa, joskus se on täysin keksittyä satua aivan kuin sinun tekstisi yleensä. Kaikkein parhaita on sadut joita kukaan ei pysty kumoamaan vaan ne poistetaan keskusteluista, niissä lienee myös totuuden siemen.
Kiitos vaan, jatkan valitsemallani tiellä. Jos et pidä toisten saduista, tiedät miltä tuntuu lukea sinun satujasi. - keppi-j
ArtoLuukkainen kirjoitti:
Minähän olin kommentoinut tätä:
"Ja kukahan sen Saddamin valtaan laittoikaan?"
Niinpä sinun kysymyksesi kemiallisista aseista ei liity lainkaan tähän, sillä ei Saddam kemiallisilla aseilla noussut valtaan.
USA ei muuten toimittanut Saddamille kemiallisten aseiden raaka-aineita. Se taisi olla niin, että Saddamia avusti eräs belgialainen liikemies (oli tuomiolla Belgiassa muistaakseni viime keväänä) ja siten saksalaiset lääkefirmat, joiden toimittamien lääkkeiden raaka-aineet Saddam otti "parempaan" käyttöön.
USA ei siis raaka-aineita tainnut toimittanut. Jos olet eri mieltä, kerro tietolähteesi.
Arto Luukkainenhttp://www.sundayherald.com/27572
http://www.chronicillnet.org/PGWS/tuite/chembio.html - yoyoy
ArtoLuukkainen kirjoitti:
"Ja mistäköhän repäisit lähteen, jonka mukaan 99% Egyptiläisistä on Arabeja?"
Esimerkiksi seuraava lähde kertoo asiasta:
http://yahooligans.yahoo.com/reference/factbook/eg/popula.html
Se kertoo näin:
---------
Ethnic groups Eastern Hamitic stock (Egyptians, Bedouins, and Berbers) 99%, Greek, Nubian, Armenian, other European (primarily Italian and French) 1%
---------
No joo, berbeerit eivät ole arabeja, mutta heitä on vain 2% Egyptin väestöstä. Niinpä oikea prosenttiluku olisi ollut kait 97.
Sotilaallisesti ainoa kiinnostava luku on kuitenkin valtion asukasluku.
Jokos olet alkanut opiskella maantietoa?
Minä puhuin Israelia ympäröivistä arabimaista, koska ne ovat muodostaneen suurimman uhan Israelille. Muuallahan arabeita on vielä paljon lisää. Eli varmasti paljon enemmän kuin 100 miljoonaa.
"Lisäksi Saudi-Arabia ei ole Israelia ympäröivä maa."
Juu, n. 40 kilometriä erottaa Saudi-Arabian Israelista mutta sotilaallisesti se kyllä on "ympäröivä maa".
-------
Ja mikäs vika minun mielipiteessäni on. En ole kyllä huomannut snun perustelevan mitään toistaiseksi.
--------
Sanoit minun kirjoittaneen virheellisesti. Jos olet sitä mieltä, ei varmaan ole liikaa pyydetty, että kertoisit, missä tein virheen?
--------
Ja milloinkas minä olen näin väittänyt. Eipäs laiteta sanoja muille suuhun vaikka ei muuten osatakaan väitellä
--------
Ihmettelit sitä, miksei USA kaatanut Burman diktatuuria. Kirjoita tarkemmin seuraavalla kerralla.
-------
väittää kaatavasa diktatuureja on kyseessä aina joku muu todellinen syy.
-------
Sinun telepaattiset tuntemuksesi eivät minua kiinnosta vaan todelliset tapahtumat.
--------
USA on vain auttanut diktaattoreja asemaansa tai pysymään siellä. Esim. Saddam itse, Chile, Pol Pot, Kreikka...
--------
Nyt kerroit jälleen mielikuvitusmaailmasi tapahtumista. En voi kommentoida.
---------
ja jos vielä vaivautuisit sanomaan missä kohdassa olen väärässä ja miksi. Eihän Israelilaiset historioitsijat enää itsekkään vaivaudu kiistämään tätä.
---------
Kerroit sellaista mitä ei ole tapahtunut. On sinun tehtäväsi todistaa väittämäsi todella tapahtuneen. En minä voi todistaa että jotain ei ole joskus tapahtunut.
------
Ja milläs perusteella noin väität? Perusteluita, vai eikö kyvyt riitä
------
Osoitit kirjoituksillasi, ettet tunne USA:n vaalisysteemiä. Et tunne edes Suomen vaalisysteemiä, kun et tiedä, että Eduskuntaan ei suinkaan valita eniten ääniä saaneet.
--------
mutta eniten ääniä saanut ei voittanut ja väitteeni oli puhdas fakta vaikka kuinka säälittävästi yrität sitä vääristellä.
--------
Valitsijamiesvaalit ovat täysin demokraattinen tapa valita presidentti ja siinä erittäin tasaisessa vaalissa eniten ääniä saanut ei välttämättä voita. USA:n vaalitapa on täysin demokraattinen ja sen perustuu osavaltioiden itsenäiseen asemaan.
--------
Kumma juttu kun naisillaon nykyään paremmat oikeudet kuin shaahin alla, eikä tarvitse pelätä tulevansa raiskatuksi salaisen poliisin toimesta kuten ennen
--------
Mielikuvitusmaailmasi tapahtumia. Ei ansaitse kommentointia.
---------
Ja mitähän se Bush kaadereineen on niille demokraattisille oikeuksille tehnytkään?
---------
Bush on antanut irakilaisille oikeuden äänestää vapaissa vaaleissa. Tätä oikeuden antamista vastustivat mm. Ranska, Saksa, Suomi, Venäjä, Kiina,...
--------
ITSE ILMOITAT TOIVOVASI, ETTÄ JENKIT EIVÄT SITOUDU DEMOKRATIAAN IRAKISSA VAAN SANELEVAT MITÄ PITÄÄ TEHDÄ
--------
On hyvä, että USA valvoo, ettei kukaan tee hitlereitä eli nouse valtaan vaaleissa ja peruuta sitten demokratiaa.
Arto Luukkainen''Kumma juttu kun naisillaon nykyään paremmat oikeudet kuin shaahin alla, eikä tarvitse pelätä tulevansa raiskatuksi salaisen poliisin toimesta kuten ennen''
nykyään siellä raiskataan miehetkin poliisin toimesta... - Luupää Luukkainen
ArtoLuukkainen kirjoitti:
"Edelläolevat maat eivät edelleenkään täytä aiemmin antamasi demokratian määritelmää."
Saat keskustella mielikuvitusystäviesi kanssa siitä, millä eri tavoin pystyt ymmärtämään väärin selkeän määritelmän. Kirjoitapa vaikka eri nimimerkeillä ja käy itsesi kanssa keskustelu!
Ei minun vikani ole, että tällaiset jutut ovat sinulle hieman liian vaikeita.
Arto Luukkainenon hengissä! Mä jo luulin että se on masentunu kun Pushin suosio laskee kuin lämpömittarissa elohopea, eikä enää jaksa kukkia idiotismillaan näillä sivuilla! Jee!
Vai oliko niin että sun piti olla suljetulla enstex vähän ja sitten pääsit vasta avolle jossa oli kompjuutteri ja netti?
Ootko muuten kuullu että usalaisia hävettää heidän touhuilunsa niin paljon että euroopassa olevat esittelevät itsensä englantilaisina tms?
Taidat sääkin olla semmonen jotta sulla on arafathuivi ja vesipiippu, oot vaan vetäny yhen bongillisen liikaa ja luulet nyt olevas tietokone ohjelma joka saa salaista infoa suoraan vait haussista öisinä ilmestyksinä ja siemen syöksyinä?
Väninä, kininä ja ininä.
Tempaseppas maailmanrauhan puolesta oikeen kunnolla ja hyppää bentsiihyppy iliman narua! - syystä kuin
sinäkin......
- silloin...
...kuin molemmat osapuolet ovat siihen suostuvaiset. Veli ei voi antaa siihen lupaa...
- McCainia???
ArtoLuukkainen kirjoitti:
"Taatusti olisi tapahtunut jos muilla olisi ollut riittävästi tahtoa."
Mitähän tämäkin tarkoitti.
"Kyse on siitä, että tunnut ottavan ehdottomana faktana propagandapuheet, "
Saddam ja talebanit on syrjäytetty. Irakissa ja Afganistanissa ollut vaalit. Nämä ovat faktoja.
"Jos väittää, että kaikki ihmiset/äänestäjät ovat samanarvoisia demokratiassa, niin silloin pitää. "
Selitin asiat jo aivan tarpeeksi selvästi. Kaikki ovat saman arvoisia USA:n presidentinvaaleissa, koska kunkin osavaltion valitsijamiesmäärät on suhteutettu asukasmäärään. Kussakin osavaltiossa eniten ääniä saanut vie koko potin. Voi siis käydä niin, että jossakin osavaltiossa 100 % äänestää yhtä ehdokasta kun taas toisessa äänet menevät 51-49. Siitä syntyy se mahdollisuus joka toteutui USA:n vaaleissa. Silti täysin demokraattista ja jokainen äänestäjä oli yhtä arvokas.
------
ettei sen määritelmän mukaan USA tai Suomi ole täydellinen demokratia,
------
Kuten näimme, kyse on vain sinun vähäisistä tiedoista. Koska et ymmärrä näin vaikeita asioita, kirjoitankin mahdollisille muille lukijoille.
------
demokraattisessa maassa muutama ihminen päättää milloin äänet on laskettu
------
Jonkun on päätös tehtävä. Nyt päätös tehtiin niin kuin USA:n perustuslaki määrää. Demokraattista. Ei demokratia ole sitä, että kaikki päättävät vaan että kaikki saavat osallistua päättäjien valintaan.
------
Ongelmana taitaa olla, ette itse lue lehtiä
------
Kuten on osoittaunut, ongelma on vain sinun suhteen. Et tunne USA:n etkä Suomen vaalijärjestelmää, et tunne USA:n osavaltiojärjestelmää etkä eri maiden väkilukuja. Mistä aihealueesta tiedät edes jotakin?
--------
Ja minä kun sain sen vaikutelman, että kannatat demokratiaa. Mutta ilmeisesti et kannata
--------
Niin, kansainvälisessä politiikassa ei ole demokratiaa. Sehän merkitsisi itsenäisten valtioiden loppua, koska ne eivät saisikaan päättää omista asioistaan. Ja en, en kannata tällä hetkellä maapallon laajuista demokratiaa, koska ei ole vielä lainkaan mahdollinen.
Sinä voit tietysti määritellä demokratian miksi hyvänsä ja ihmetellä kun "USA ei kannata demokratiaa". Ole hyvä vaan.
-------
Taidat olla pahemmin pihalla kuin luulinkaan. Se ei ollut minun logiikkaani. Omaasihan se oli.
-------
Se oli sinun logiikkaasi. Vaihtoehtoisesti siinä ei sitten ollut mitään logiikkaa.
-------
vaikka väitteissä on kovin vähän villoja.
-------
Saddam, Milosevic, Irak, Afganistan. Kyllä ne hyviä villoja ovat.
Arto Luukkainen"Kaikki ovat saman arvoisia USA:n presidentinvaaleissa"
- sellainen.....
...poliittisen eliitin nuolija. Poliitinen eliitti on onneksi vasta tuulessa, joten väärin on laskelmoitu ja se on Artzille ihan oikein.
- guy*
Mutta kerroppa miksi USA on Irakissa ? ja luuletko että se voittaa siellä ?
- osto seksiä
koska seksi maksaa aina. Ilotyttöjen kanssa se tulee huomattavasti halvemmaksi.
- Jussi
Irakiin USA:lla palaa järjettömästi rahaa ja se joutuu olla siellä niin kauan, kuin haluaa ettei muslimi-uskonto pääse vaikuttamaan politiikkaa. Eli siis USA ei pääse ikinä pois Irakista, jos se haluaa , että Irakissa on USA:lle myötämielinen hallitus.
Homma on taloudellisesti ajateltuna aivan älytön juttu, operaation rahoitus öljyllä meni syteen ja saveen kuten Suomessa vieraillut sodan pääarkkitehti totesi.
USA heikkenee taloudellisesti entisestään, sillä on jo nyt taloushistoriansa suurin talousvaje. Maassa on asunnoissa hintakupla ja kansalaiset ovat velkaista sakkia.
Kiina samaan aikaan vaurastuu ja USA köyhtyy.- agenttien agentti
"Kiina samaan aikaan vaurastuu ja USA köyhtyy."
USA on jo huolestunut Kiinan asevarustelusta:
http://www.radio86.com/print.php?type=news&id=1697
- tätä jutskaa >
Yksi proffa sano että tällähetkellä Kinkit rahoittaa USA taloutta investoinneilla ja näin myös sotaa Irakissa miljardeilla. Noh, kun jenkit joutuvat pakenemaan kuin koirat Irakista 2v. sisällä niin maksut lankeaa maksettaviksi. Nooh millä maksavat Kinkeille ? Tietty myymällä teknologiaa pirun suuren rahan edestä. >>>> Arvatkaa millasen " Tsunamin " saa aikaiseksi Kiinan kansantuotteelle ja taloudelle kun alakavat sitten huipputuotteita myymään isosti etiäpäin, ja toki muutaman tuhat Hornettia saa tähden siivelleen !
- väkivallan_vastustaja
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/sahkeet/Yhdysvalloissa satoja sodanvastaisia tapahtumia/1074028
- kale
ole mikään demokratia, ei oikeusvaltiossa eikä misään sivistysmaassa tunneta kuolemantuomiota. voi vain arvailla paljonko jenkeissä on teloitettu syyttömiä....
- uutisissakin
sama viesti > USA turha opettaa demokratiaa koska tulevat häviämään terroristeille sotansa. Joten jätetään irakilaisetkin ihan rauhaan vaan sopimaan asiansa keskenään.
- Diktaattori
Ei perkele demokratiaa eikä muutakaan VIEDÄ itsenäisiin suvereeniin valtioihin!! Demokratia tai sen puute on jokaisen maan SISÄINEN asia, siihen ei pitäis jollain kaksinaamaisella pussirotalla olla mitään sanomista!!!
TSEMPPIÄ SADDAM!! - mutta en
Diktaattori kirjoitti:
Ei perkele demokratiaa eikä muutakaan VIEDÄ itsenäisiin suvereeniin valtioihin!! Demokratia tai sen puute on jokaisen maan SISÄINEN asia, siihen ei pitäis jollain kaksinaamaisella pussirotalla olla mitään sanomista!!!
TSEMPPIÄ SADDAM!!en voi kannattaa diktatuuria, en tahan enkä yhden psykopaatin.
Demokratia ilman välikäsiä on hyvä.
Välimiehet ovat aina kusettamassa muita ja ajavat omia etujaan.
- ymmärrä ett'
usassa on diktatuuri, rahan ja pankkiirien diktatuuri....ei mitään demokratiaa joka on vain rahamisten sirkusta, siis vaalit
- parraton pappa
vähemmän ääniä saanut voitti USA:ssa 2000.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
en vaan saa häntä pois
Mielestäni pyörimästä. Onko kellekään toiselle käynyt näin? Ihastuin pakkomielteisesti noin vuosi sitten erääseen naiseen. Ei vaan katoa mielestä va1762025Suomi24 kysely: ihmisten kuplautumista ei pääosin koeta vakavaksi ongelmaksi
“Kuplautumista on mahdotonta estää. Ihmiset ovat aina viihtyneet samankaltaiset arvot ja maailmankatsomuksen jakavassa seurassa ja muodostaneet sen pe361709Ohhoh! Glamourmalli Elena, 29, teetti tiimalasivartalon - Vei rahaa ja tuotti tuskaa - Katso kuvat!
Transtaustainen glamourmalli Elena Vikström on käynyt vuosien ajan plastiikkakirurgisissa toimenpiteissä. Tästä näet lopputuloksen: https://www.suomi81358Sinä olet tärkeä
Herätät minussa kunnioitusta. Kiehdot minua. En oikein saa kiinni sinusta. Ehkä juuri siksi. Aistin että sinäkin pidät minusta. Vetovoima on ollut alu591171Ostiko Martina uuden ponin tyttärelleen, vai oliko myös Stefan itsekkin valitsemassa ponia .?
Kiva kun on tyttärelle mielekäs harrastus annettu, ehkä vielä on tulevaisuudessa hänelle tärkeä ja valitsee sen perusteella tulevan ammatin.2241169Varisjärvellä mersu.
Varisjärven tiellä tuli vanhamersu kylkiedellä mutkassa vastaan ja vähällä keulaan mutta tökkäs penkkaan, hyppäsin omasta autosta ulos ja kävin kiskas161024- 60945
Belorf haistattaa seuraajiaan "You can hate me now"...
Vai haistattaako lompakkoa, joka taisi viimeinkin ymmärtää häipyä Sofian ulottumattomiin ? Sofia raukka on niin typerä, että ottaa nostetta "omasta tv58934