Hankalaa tämä..

..tätä ketjua:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000217&posting=22000000011304154

Tai tätä pätkää eräästä viestistä:

"Tero-Tapio?
Kirjoittanut: SleeplessNight 18.10.2005 klo 17.19

Olen varmaan ymmärtänyt väärin, mutta vastauksistasi nimim. a ci m la i nen:lle voisi päätellä, että olet jollakin tapaa IOK:n kannattaja..? Mielestäni IOK ei ole muuta kuin eksytystä, toivottavasti olet samaa mieltä. "

Naivia. Sekä hiekkalaatikkotoimintaa. Mä en halua että sä leikit ton kans. ;))
Mitä tästä kukaan oppii?

a ci m la i ne n kirjoitti:

..tätä ketjua:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000217&posting=22000000011304154

Tai tätä pätkää eräästä viestistä:

"Tero-Tapio?
Kirjoittanut: SleeplessNight 18.10.2005 klo 17.19

Olen varmaan ymmärtänyt väärin, mutta vastauksistasi nimim. a ci m la i nen:lle voisi päätellä, että olet jollakin tapaa IOK:n kannattaja..? Mielestäni IOK ei ole muuta kuin eksytystä, toivottavasti olet samaa mieltä. "

Naivia. Sekä hiekkalaatikkotoimintaa. Mä en halua että sä leikit ton kans. ;))
Mitä tästä kukaan oppii?

Lue lisää

Esim. kuuliaisuuskysymys on erilainen ACIM:ssa.
Usko tulee kuulemisesta ja kuuleminen Jumalan Sanan kautta.
Edelleen Uuden liiton luvattu kirjoittaminen sisimpään on kynnyskysymys.
Mikä on kirjoitettu mikäli se tulee ACIM:in kautta vaikka se olisi 99,99% samanlainen.

moi kirjoitti:

Esim. kuuliaisuuskysymys on erilainen ACIM:ssa.
Usko tulee kuulemisesta ja kuuleminen Jumalan Sanan kautta.
Edelleen Uuden liiton luvattu kirjoittaminen sisimpään on kynnyskysymys.
Mikä on kirjoitettu mikäli se tulee ACIM:in kautta vaikka se olisi 99,99% samanlainen.

Lue lisää

...Mitä tarkoitit?

>>
Esim. kuuliaisuuskysymys on erilainen ACIM:ssa.
Usko tulee kuulemisesta ja kuuleminen Jumalan Sanan kautta.
Edelleen Uuden liiton luvattu kirjoittaminen sisimpään on kynnyskysymys.
>>

ACIM:han nimenomaan painottaa että omasta egosta tulisi luopua ja ottaa kristuksen ego vaikuttamaan. Miten tällöin voi laiminlyödä kuuliaisuuden?

Tätä en puolestaan ihan ymmärtänyt:
>>
Edelleen Uuden liiton luvattu kirjoittaminen sisimpään on kynnyskysymys.
Mikä on kirjoitettu mikäli se tulee ACIM:in kautta vaikka se olisi 99,99% samanlainen.
>>

???

Mielestäni Jumalan kirjoitus omiin tuntoihimme pitää, vaikka omantunnon voikin paadutta tai trimmata yliherkäksi, niin Jumala tahtoo johdattaa meitä totuuteen ja tasapainoon tämänkin asian suhteen. Itse emme varmaan voi vinoutumiimme vaikuttaa, mutta kun itsestä haluaa luopua ja päästää kristuksen vaikuttamaan, niin hyvä tulee:)

admata. kirjoitti:

...Mitä tarkoitit?

>>
Esim. kuuliaisuuskysymys on erilainen ACIM:ssa.
Usko tulee kuulemisesta ja kuuleminen Jumalan Sanan kautta.
Edelleen Uuden liiton luvattu kirjoittaminen sisimpään on kynnyskysymys.
>>

ACIM:han nimenomaan painottaa että omasta egosta tulisi luopua ja ottaa kristuksen ego vaikuttamaan. Miten tällöin voi laiminlyödä kuuliaisuuden?

Tätä en puolestaan ihan ymmärtänyt:
>>
Edelleen Uuden liiton luvattu kirjoittaminen sisimpään on kynnyskysymys.
Mikä on kirjoitettu mikäli se tulee ACIM:in kautta vaikka se olisi 99,99% samanlainen.
>>

???

Mielestäni Jumalan kirjoitus omiin tuntoihimme pitää, vaikka omantunnon voikin paadutta tai trimmata yliherkäksi, niin Jumala tahtoo johdattaa meitä totuuteen ja tasapainoon tämänkin asian suhteen. Itse emme varmaan voi vinoutumiimme vaikuttaa, mutta kun itsestä haluaa luopua ja päästää kristuksen vaikuttamaan, niin hyvä tulee:)

Lue lisää

====Mikä on kirjoitettu mikäli se tulee ACIM:in kautta vaikka se olisi 99,99% samanlainen. ===

= Mikä on kirjoitettu= omatunto

Yritin sanoa,että se voi vaikuttaa erilaisen omantunnon muodostumiseen kumpaa kautta on asian oppinut.

Näinhän hellarillekin tulee hellarin omatunto.

moi kirjoitti:

Esim. kuuliaisuuskysymys on erilainen ACIM:ssa.
Usko tulee kuulemisesta ja kuuleminen Jumalan Sanan kautta.
Edelleen Uuden liiton luvattu kirjoittaminen sisimpään on kynnyskysymys.
Mikä on kirjoitettu mikäli se tulee ACIM:in kautta vaikka se olisi 99,99% samanlainen.

Lue lisää

"Esim. kuuliaisuuskysymys on erilainen ACIM:ssa.
Usko tulee kuulemisesta ja kuuleminen Jumalan Sanan kautta. "

ACIM:ia myydään myös äänitteinä? ;)

moi kirjoitti:

====Mikä on kirjoitettu mikäli se tulee ACIM:in kautta vaikka se olisi 99,99% samanlainen. ===

= Mikä on kirjoitettu= omatunto

Yritin sanoa,että se voi vaikuttaa erilaisen omantunnon muodostumiseen kumpaa kautta on asian oppinut.

Näinhän hellarillekin tulee hellarin omatunto.

Lue lisää

ACIM:ssa on selvät ohjeet sille miten elämän valinnat tehdään. Voin myöhemmin etsiä sinulle tämän kappaleen sieltä. Kysymys on siitä johtavatko valinnat Jumalaa ja lähimmäistä kohti vai Jumalasta ja lähimmäisestä eroon.

Siinä määrin kuin esim. vanhoillislestadiolaisten omatunto eroaa helluntailaisten omastatunnosta niin kysymys ei vielä ole todellisesta valinnanteosta hyvän ja pahan, oikean ja väärän välillä. Nämä ovat ihmisten keksimiä eroja joilla ei ole mitään merkitystä.

aci mla i nen kirjoitti:

ACIM:ssa on selvät ohjeet sille miten elämän valinnat tehdään. Voin myöhemmin etsiä sinulle tämän kappaleen sieltä. Kysymys on siitä johtavatko valinnat Jumalaa ja lähimmäistä kohti vai Jumalasta ja lähimmäisestä eroon.

Siinä määrin kuin esim. vanhoillislestadiolaisten omatunto eroaa helluntailaisten omastatunnosta niin kysymys ei vielä ole todellisesta valinnanteosta hyvän ja pahan, oikean ja väärän välillä. Nämä ovat ihmisten keksimiä eroja joilla ei ole mitään merkitystä.

Lue lisää

Uusi Testamenttihan avautuu ihmiselle sisäisen oman oivalluksen kautta.
Näin kertoja ja lukija parhaimmillaan tuntevat yhteisymmärrystä keskenään.
Helluntailaisen kautta voi mukaan tulla "astian makua" joka johtaa omaksuttuna hellariksi.
Peräänkuulutan sitä astianmakua joka jättää Jeesuksen omat lähettiläät sivurooliin ja tuovat uuden "persoonan" jonka opetukseen leimaudutaan.
Näin meidän auktoriteettimme onkin toinen kuin Jeesuksen muinoin valitsema reitti apostoliensa kautta.
Olihan sanojalla merkitystä Jeesuksellekin kiusauksessa ollessan.Siinähän vain sanojasta riippui asian hyväksyminen.
Jumalan sanomana asia olisi ollut Jeesukselle laki jota tulee noudattaa, ei sanojen sisältö.

moi kirjoitti:

Uusi Testamenttihan avautuu ihmiselle sisäisen oman oivalluksen kautta.
Näin kertoja ja lukija parhaimmillaan tuntevat yhteisymmärrystä keskenään.
Helluntailaisen kautta voi mukaan tulla "astian makua" joka johtaa omaksuttuna hellariksi.
Peräänkuulutan sitä astianmakua joka jättää Jeesuksen omat lähettiläät sivurooliin ja tuovat uuden "persoonan" jonka opetukseen leimaudutaan.
Näin meidän auktoriteettimme onkin toinen kuin Jeesuksen muinoin valitsema reitti apostoliensa kautta.
Olihan sanojalla merkitystä Jeesuksellekin kiusauksessa ollessan.Siinähän vain sanojasta riippui asian hyväksyminen.
Jumalan sanomana asia olisi ollut Jeesukselle laki jota tulee noudattaa, ei sanojen sisältö.

Lue lisää

..Raamtussa jossa paholainen yllytti Jeesusta muuttamaan kivet leiviksi?
""Jumalan sanomana asia olisi ollut Jeesukselle laki jota tulee noudattaa, ei sanojen sisältö."

Jos ACIM:n opetusta sovelletaan tähän kohtaan niin sen pointti on nimenomaan se että Jumala ei olisi koskaan sanonut Jeesukselle niin kuin paholainen sanoi.

Raamattukin puhuu lihan kuolettamiseta Hengellä.
ACIM:n mukaan Jumalan Rakkaus elättää meidät. Jeesuksen tuli siis soveltaa/oppia opettaa riippumattomuutta fyysisestä leivästä vaikka hän olisi voinut sitä kätevästi hankkia. Koko Jeesuksen elämä oli juuri tätä rajanvetoa ja kaikki tiedämme mitä siitä äärimmilleen sovellettuna seurasi: IKUINEN ELÄMÄ. Me íhmiset emme ole tehneet vielä näitä valintoja omalla kohdallamme vaikka Jeesuksen kulkema tie takaa sen että ne on meidänkin mahdollisuus tehdä. Laiskottelemme hengellisessä mielessä.

Jos jeesus olisi valinnut fyysisen leivän niin ylösnouseminen olisi ollut toistaiseksi mahdotonta. Hänellä olisi ollut jäljellä vielä työstämätön ongelma: fyysisen ruumiin nälkä.

aci mla inen kirjoitti:

..Raamtussa jossa paholainen yllytti Jeesusta muuttamaan kivet leiviksi?
""Jumalan sanomana asia olisi ollut Jeesukselle laki jota tulee noudattaa, ei sanojen sisältö."

Jos ACIM:n opetusta sovelletaan tähän kohtaan niin sen pointti on nimenomaan se että Jumala ei olisi koskaan sanonut Jeesukselle niin kuin paholainen sanoi.

Raamattukin puhuu lihan kuolettamiseta Hengellä.
ACIM:n mukaan Jumalan Rakkaus elättää meidät. Jeesuksen tuli siis soveltaa/oppia opettaa riippumattomuutta fyysisestä leivästä vaikka hän olisi voinut sitä kätevästi hankkia. Koko Jeesuksen elämä oli juuri tätä rajanvetoa ja kaikki tiedämme mitä siitä äärimmilleen sovellettuna seurasi: IKUINEN ELÄMÄ. Me íhmiset emme ole tehneet vielä näitä valintoja omalla kohdallamme vaikka Jeesuksen kulkema tie takaa sen että ne on meidänkin mahdollisuus tehdä. Laiskottelemme hengellisessä mielessä.

Jos jeesus olisi valinnut fyysisen leivän niin ylösnouseminen olisi ollut toistaiseksi mahdotonta. Hänellä olisi ollut jäljellä vielä työstämätön ongelma: fyysisen ruumiin nälkä.

Lue lisää

Kurssin esittely kertoo tarkoituksesta mutta en löydä perusteita mihinkään tarkoitukseen jota Raamattu ei kertoisi.
Eihän siitä puutu mitään.
Se on looginen ja siinä muodossa kuin se on kaikki on kerrottu juurta jaksain mikäli kiinnostusta riittää.
En löydä mitään "markkinarakoa " korvaamaaan Raamattua tai selittämään sitä.Tarjontaa päinvastoin pitäisi karsia.

a ci m la i ne n kirjoitti:

"Esim. kuuliaisuuskysymys on erilainen ACIM:ssa.
Usko tulee kuulemisesta ja kuuleminen Jumalan Sanan kautta. "

ACIM:ia myydään myös äänitteinä? ;)

Jeesus jätti sanomiseensa ihmiselle oivalluksen osuuden.
Acim puhuu suoraan ja tämä vuorovaikutussuhde on sanan ja vastaanottajan kohdalla erlainen.
Näin voi olla, että nekin joille salaisuudet eivät muuten avaudu, pääsevät käyttämään oppiaan myös väärin.
Muutenhan Raamattukin voisi olla kerrottu ilman kielikuvia.
Sanojalle ja kuulijalle tulee erilainen suhde toisiinsa näillä kahdella menetelmällä.
Sen huomaa jo lasten kanssa kun he iloitsevat ymmärtäessään vanhempiensa mielen ja sanomisen merkityksen oivalluksen kautta.

moi kirjoitti:

Jeesus jätti sanomiseensa ihmiselle oivalluksen osuuden.
Acim puhuu suoraan ja tämä vuorovaikutussuhde on sanan ja vastaanottajan kohdalla erlainen.
Näin voi olla, että nekin joille salaisuudet eivät muuten avaudu, pääsevät käyttämään oppiaan myös väärin.
Muutenhan Raamattukin voisi olla kerrottu ilman kielikuvia.
Sanojalle ja kuulijalle tulee erilainen suhde toisiinsa näillä kahdella menetelmällä.
Sen huomaa jo lasten kanssa kun he iloitsevat ymmärtäessään vanhempiensa mielen ja sanomisen merkityksen oivalluksen kautta.

Lue lisää

Otat esille ihan järkeviä näkökohtia. Sinun kanssasi voi porautua syvälle asioihin. Et tuomitse kirjoittajia vaan esität näkemyksiä/kritiikkiä ym. aiheesta.

Noin spontaanisti tuli mieleen tätä lukiessa että eikös Jeesus joskus puhunut kansalle vertauksilla ja vain lähimmille opetuslapsille selitti nämä.

"että nekin joille salaisuudet eivät muuten avaudu, pääsevät käyttämään oppiaan myös väärin. "

Tähän sanoisin että ACIM ei opeta mitään vaarallisia salaisuuksia tai temppuja. :)
Se ei ole mikään noitakirja. :)

a ci m la i nen kirjoitti:

Otat esille ihan järkeviä näkökohtia. Sinun kanssasi voi porautua syvälle asioihin. Et tuomitse kirjoittajia vaan esität näkemyksiä/kritiikkiä ym. aiheesta.

Noin spontaanisti tuli mieleen tätä lukiessa että eikös Jeesus joskus puhunut kansalle vertauksilla ja vain lähimmille opetuslapsille selitti nämä.

"että nekin joille salaisuudet eivät muuten avaudu, pääsevät käyttämään oppiaan myös väärin. "

Tähän sanoisin että ACIM ei opeta mitään vaarallisia salaisuuksia tai temppuja. :)
Se ei ole mikään noitakirja. :)

Lue lisää

===

moi kirjoitti:

===

Tästä sanomastasi...

"Huonoimmassa tilanteesta valinnalla pääsisi samaan tietoon sellainenkin jonka motiivit eivät ole syntyneet kiinnostuksesta alkuperäisen Evankeliumin perusteella."

....tuli mieleeni tämä ACIM sitaatti:

"Knowledge is not the motivation for learning this course. Peace is."

"Miksi ihmisten pitäisi tietoisesti hankkia päälleen Jumalan kirous lähtemällä etsimään totuutta ihmisten kirjoittamista kirjoista? "

Jumalan kirousta ei tietenkään pidä päälleen hankkia.

Miksi totuutta etsivät ihmiset sitten lukevat kirjoja?
Evankeliumi voidaan ilmaista myös kirjallisessa muodossa.

ACIM sanoo:

"It can be taught by actions or thoughts; in words or soundlessly; in any language or in no language; in any place or time or manner. "

Siis envankeliumi voidaan opettaa millä tavalla tahansa.

Joidenkin ihmisten on käytännössä paras lukea kirjoja jotta pääsisivät siihen pisteeseen missä sinä nyt olet.

"Näin kirjoitti Jeremia yli 2500 vuotta sitten, ja hänetkin lopulta totuuden tähden kivitettiin kuoliaaksi. "

Minä en kivitä sinua kuoliaaksi. Voit aivan turvallisella mielellä tulla takaisin entisellä nimimerkilläsi. Enkä usko että saisin päälleni Jumalan kirouksen vaikka hankkisin itselleni kirjoittamasi kirjan. :) Ihminen se sinäkin olet, henget eivät tietokoneita käytä. ;)

>>
Miksi ihmisten pitäisi tietoisesti hankkia päälleen Jumalan kirous lähtemällä etsimään totuutta ihmisten kirjoittamista kirjoista?
>>

Mahdatko olla muslimi?
Nimittäin kaikki kristillisyyden kirjat tunnustetaan ihan ihmisten kirjoittamiksi, Raamattu mukaanlukien;)

Missä on kerrottu kirouksesta kun etsii totuutta?

>>
Näin sanoo Herra: - Kirottu on se mies (nainenkin), joka turvaa ihmisiin, katoavaisten ihmisten voimaan, mies, jonka sydän luopuu Herrasta!
>>

Samaa sanoo myös IOK, sillä se kehoittaa nimenomaan luopumaan ihmisen voimista ja turvautumaan Jumalan voimaan Jeesuksen kautta:) Tosin IOK selventää ettei kyse ole varsinaisesti Jumalan kirouksesta, vaan hedelmistä mitkä ihminen itse harhaisella projisoinnillaan itselleen aiheuttaa. Lääkkeeksi tähän IOK kehoittaa kääntymään Jeesuksen puoleen ja neuvoo miten se tehdään:)

admata kirjoitti:

>>
Miksi ihmisten pitäisi tietoisesti hankkia päälleen Jumalan kirous lähtemällä etsimään totuutta ihmisten kirjoittamista kirjoista?
>>

Mahdatko olla muslimi?
Nimittäin kaikki kristillisyyden kirjat tunnustetaan ihan ihmisten kirjoittamiksi, Raamattu mukaanlukien;)

Missä on kerrottu kirouksesta kun etsii totuutta?

>>
Näin sanoo Herra: - Kirottu on se mies (nainenkin), joka turvaa ihmisiin, katoavaisten ihmisten voimaan, mies, jonka sydän luopuu Herrasta!
>>

Samaa sanoo myös IOK, sillä se kehoittaa nimenomaan luopumaan ihmisen voimista ja turvautumaan Jumalan voimaan Jeesuksen kautta:) Tosin IOK selventää ettei kyse ole varsinaisesti Jumalan kirouksesta, vaan hedelmistä mitkä ihminen itse harhaisella projisoinnillaan itselleen aiheuttaa. Lääkkeeksi tähän IOK kehoittaa kääntymään Jeesuksen puoleen ja neuvoo miten se tehdään:)

Lue lisää

oletko sinä kääntynyt Jeesuksen puoleen?

tode' kirjoitti:

oletko sinä kääntynyt Jeesuksen puoleen?

>>
oletko sinä kääntynyt Jeesuksen puoleen?
>>

Olen. Tässä kerron hieman omasta uskostani:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000001304&posting=22000000010314795

admata. kirjoitti:

>>
oletko sinä kääntynyt Jeesuksen puoleen?
>>

Olen. Tässä kerron hieman omasta uskostani:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000001304&posting=22000000010314795

Lue lisää

niinpä.
jos uskoisit yksinkertaisen Jumalan sanan "että meillä on Kristuksen veren kautta pääsy kaikkein pyhimpään" eli Jumalan armon tuntemiseen, et tarvitsisi etsiä rauhaa muista lähteistä, kuin mitä Jeesuksessa on tarjolla.
oletan, että et kutsu itseäsi kristityksi?

tode' kirjoitti:

niinpä.
jos uskoisit yksinkertaisen Jumalan sanan "että meillä on Kristuksen veren kautta pääsy kaikkein pyhimpään" eli Jumalan armon tuntemiseen, et tarvitsisi etsiä rauhaa muista lähteistä, kuin mitä Jeesuksessa on tarjolla.
oletan, että et kutsu itseäsi kristityksi?

Lue lisää

>>
jos uskoisit yksinkertaisen Jumalan sanan "että meillä on Kristuksen veren kautta pääsy kaikkein pyhimpään" eli Jumalan armon tuntemiseen, et tarvitsisi etsiä rauhaa muista lähteistä, kuin mitä Jeesuksessa on tarjolla.
>>

Mistä "muista lähteistä" mahdan mielestäsi etsiä?
Ainakin Ihmeiden oppikurssi tarjoaa nimenomaan rauhaa Jeesuksessa;)

Jeesushan puolestaan "uhrasi" itsensä jo siinä vaiheessa kun alentui ottamaan ihmisen hahmon ja tuli lihaksi sekä kärsi lihana olemisesta kuitenkin osoittaen lihan kärsimykset merkityksettömiksi.

Lainasit Raamattua kohdasta Heprealaiskirje 10. Tässäpä sama teksti hieman laajemmin, josta voimme paremmin havainnoida kohdan merkitystä.

"16 "Tämä on se liitto, jonka minä näiden päivien jälkeen teen heidän kanssaan", sanoo Herra: "Minä panen lakini heidän sydämiinsä ja kirjoitan ne heidän mieleensä";
17 ja: "heidän syntejänsä ja laittomuuksiansa en minä enää muista".
18 Mutta
--> missä nämä ovat anteeksi annetut,
--> siinä ei uhria synnin edestä enää tarvita.
19 Koska meillä siis, veljet, on luja luottamus siihen, että meillä Jeesuksen veren kautta on pääsy kaikkeinpyhimpään,
20 jonka pääsyn hän on vihkinyt meille uudeksi ja eläväksi tieksi, joka käy esiripun, se on hänen lihansa, kautta,
21 ja koska meillä on "suuri pappi, Jumalan huoneen haltija",
22 niin käykäämme esiin totisella sydämellä, täydessä uskon varmuudessa, sydän vihmottuna puhtaaksi pahasta omastatunnosta ja ruumis puhtaalla vedellä pestynä;"

Antiikin englanninmielinen käännös muuten hieman laajentaa tuota "verta":

"19 We have therefore, my brethren, assurance in entering into the sanctuary, by the blood of Jesus, and by a way of life,"

Jeesuksen veri voidaan siis ajatella Jeesuksen maallisena ja lihallisena vaelluksena (way of life), eikä uhrina verta vaativalle kiivaalle anteeksiantamattomalle jumalalle. Eihän anteeksiantamus ole se, että joku kärsii rangaistuksen puolestasi, vaan se että jätetään rankaisematta;) Niin pieneen jumalaan, joka ei kykene jättämään rankaisematta, en voi uskoa.

Summa summarum: En näe laittamassasi Raamatunpaikassa mitään sellaista mitä en voisi hyväksyä. Perinteiset tulkinnat siitä puolestaan kauhistuttavat. En ymmärrä miten voi samaan aikaan uskoa sekä jumalan anteeksiantamattomuuteen, joka vaatii poikansa kärsimystä, ja että "Jumala on rakkaus" kuten Raamatussa määritellään. Millainen rakkaus rankaisee poikaansa, koska on kykenemätön muutoin armahtamaan?

>>
oletan, että et kutsu itseäsi kristityksi?
>>

Tuo sana määriteltiin kauan Jeesuksen jälkeen ja eri ihmiset määrittelevät sen eri tavalla. Joillekin riittää että uskoo pelastukseen Jeesuksen kautta. Tällöin olen kristitty. Sanalla ei kuitenkaan ole minulle itseisarvoa, koska en voi kuvitella Jumalan kysyvän nimitystä, jota itsestämme käytämme;) Uskon ettei Jumala piittaa nimityksistä, vaan katsoo sydämeen:)

Ellet siis pidä minua kristittynä ja sitä kautta "oikeana uskovaisena", niin sillä ei ole minulle juurikaan merkitystä. Sitä voisit miettiä, mitä merkitystä sillä sinulle itsellesi on;)

admata. kirjoitti:

>>
jos uskoisit yksinkertaisen Jumalan sanan "että meillä on Kristuksen veren kautta pääsy kaikkein pyhimpään" eli Jumalan armon tuntemiseen, et tarvitsisi etsiä rauhaa muista lähteistä, kuin mitä Jeesuksessa on tarjolla.
>>

Mistä "muista lähteistä" mahdan mielestäsi etsiä?
Ainakin Ihmeiden oppikurssi tarjoaa nimenomaan rauhaa Jeesuksessa;)

Jeesushan puolestaan "uhrasi" itsensä jo siinä vaiheessa kun alentui ottamaan ihmisen hahmon ja tuli lihaksi sekä kärsi lihana olemisesta kuitenkin osoittaen lihan kärsimykset merkityksettömiksi.

Lainasit Raamattua kohdasta Heprealaiskirje 10. Tässäpä sama teksti hieman laajemmin, josta voimme paremmin havainnoida kohdan merkitystä.

"16 "Tämä on se liitto, jonka minä näiden päivien jälkeen teen heidän kanssaan", sanoo Herra: "Minä panen lakini heidän sydämiinsä ja kirjoitan ne heidän mieleensä";
17 ja: "heidän syntejänsä ja laittomuuksiansa en minä enää muista".
18 Mutta
--> missä nämä ovat anteeksi annetut,
--> siinä ei uhria synnin edestä enää tarvita.
19 Koska meillä siis, veljet, on luja luottamus siihen, että meillä Jeesuksen veren kautta on pääsy kaikkeinpyhimpään,
20 jonka pääsyn hän on vihkinyt meille uudeksi ja eläväksi tieksi, joka käy esiripun, se on hänen lihansa, kautta,
21 ja koska meillä on "suuri pappi, Jumalan huoneen haltija",
22 niin käykäämme esiin totisella sydämellä, täydessä uskon varmuudessa, sydän vihmottuna puhtaaksi pahasta omastatunnosta ja ruumis puhtaalla vedellä pestynä;"

Antiikin englanninmielinen käännös muuten hieman laajentaa tuota "verta":

"19 We have therefore, my brethren, assurance in entering into the sanctuary, by the blood of Jesus, and by a way of life,"

Jeesuksen veri voidaan siis ajatella Jeesuksen maallisena ja lihallisena vaelluksena (way of life), eikä uhrina verta vaativalle kiivaalle anteeksiantamattomalle jumalalle. Eihän anteeksiantamus ole se, että joku kärsii rangaistuksen puolestasi, vaan se että jätetään rankaisematta;) Niin pieneen jumalaan, joka ei kykene jättämään rankaisematta, en voi uskoa.

Summa summarum: En näe laittamassasi Raamatunpaikassa mitään sellaista mitä en voisi hyväksyä. Perinteiset tulkinnat siitä puolestaan kauhistuttavat. En ymmärrä miten voi samaan aikaan uskoa sekä jumalan anteeksiantamattomuuteen, joka vaatii poikansa kärsimystä, ja että "Jumala on rakkaus" kuten Raamatussa määritellään. Millainen rakkaus rankaisee poikaansa, koska on kykenemätön muutoin armahtamaan?

>>
oletan, että et kutsu itseäsi kristityksi?
>>

Tuo sana määriteltiin kauan Jeesuksen jälkeen ja eri ihmiset määrittelevät sen eri tavalla. Joillekin riittää että uskoo pelastukseen Jeesuksen kautta. Tällöin olen kristitty. Sanalla ei kuitenkaan ole minulle itseisarvoa, koska en voi kuvitella Jumalan kysyvän nimitystä, jota itsestämme käytämme;) Uskon ettei Jumala piittaa nimityksistä, vaan katsoo sydämeen:)

Ellet siis pidä minua kristittynä ja sitä kautta "oikeana uskovaisena", niin sillä ei ole minulle juurikaan merkitystä. Sitä voisit miettiä, mitä merkitystä sillä sinulle itsellesi on;)

Lue lisää

" Kristuksen veri puhuu parempaa kuin Aabelin veri"

Paavali muistuttaa Aabelin veren aloittaneen "kuoleman valtakauden" jonka Jeesuksen "veri" sitävastoin päätti.
Jumalahan ei aloittanut ihmisen kuolemaa ennenkuin se oli tullut rikoksen kautta ensin aiheutetuksi.
Ensimmäinen esikoinen joutui tuon rikollisen teon suorittajaksi ja Uuden liiton esikoinen Jeesus palautti Elämän mahdollisuuden Jumalan yhteydessä takaisin.Näitä "laillisuus" koukeroita ei ole ACIM:ssa mukana lainkaan joka tässä yhteydessä mainittakoon.Näitä asioita kuuluu myös meidän uskon elämämme tarkoitukseen, eikä vain pelkkä rakkauden ja anteeksiantamisen oppiminen.

moi kirjoitti:

" Kristuksen veri puhuu parempaa kuin Aabelin veri"

Paavali muistuttaa Aabelin veren aloittaneen "kuoleman valtakauden" jonka Jeesuksen "veri" sitävastoin päätti.
Jumalahan ei aloittanut ihmisen kuolemaa ennenkuin se oli tullut rikoksen kautta ensin aiheutetuksi.
Ensimmäinen esikoinen joutui tuon rikollisen teon suorittajaksi ja Uuden liiton esikoinen Jeesus palautti Elämän mahdollisuuden Jumalan yhteydessä takaisin.Näitä "laillisuus" koukeroita ei ole ACIM:ssa mukana lainkaan joka tässä yhteydessä mainittakoon.Näitä asioita kuuluu myös meidän uskon elämämme tarkoitukseen, eikä vain pelkkä rakkauden ja anteeksiantamisen oppiminen.

Lue lisää

>>
Näitä "laillisuus" koukeroita ei ole ACIM:ssa mukana lainkaan joka tässä yhteydessä mainittakoon.Näitä asioita kuuluu myös meidän uskon elämämme tarkoitukseen, eikä vain pelkkä rakkauden ja anteeksiantamisen oppiminen.
>>

Mitä laillisuuskoukeroita pelastus mielestäsi tarvitsee?

Eihän ACIM hylkää syntiinlankeamusta, vaan kertoo että kärsimme tuosta harhaisesta projisoinnista kunnes ymmärrämme kääntyä Jumalan ja Jeesuksen puoleen.
"Uuden liiton esikoinen Jeesus palautti Elämän mahdollisuuden Jumalan yhteydessä takaisin."
Näinhän ACIM:kin opettaa.

admata. kirjoitti:

>>
Näitä "laillisuus" koukeroita ei ole ACIM:ssa mukana lainkaan joka tässä yhteydessä mainittakoon.Näitä asioita kuuluu myös meidän uskon elämämme tarkoitukseen, eikä vain pelkkä rakkauden ja anteeksiantamisen oppiminen.
>>

Mitä laillisuuskoukeroita pelastus mielestäsi tarvitsee?

Eihän ACIM hylkää syntiinlankeamusta, vaan kertoo että kärsimme tuosta harhaisesta projisoinnista kunnes ymmärrämme kääntyä Jumalan ja Jeesuksen puoleen.
"Uuden liiton esikoinen Jeesus palautti Elämän mahdollisuuden Jumalan yhteydessä takaisin."
Näinhän ACIM:kin opettaa.

Lue lisää

==q==Mitä laillisuuskoukeroita pelastus mielestäsi tarvitsee? =teoq=
Pelastus oli eräs joka vaati korkeinta arvossa lunastuksen suorittajaksi.
Jokaisessa asiassa on se joka on arvossa ylempi arvossa alemman otettava huomioon.
Jo avioliitossa puolisolla on oikeuksia joita puuttuu ulkopuolisilta.
Siksihän samat toimet talonmiehen tekoina ovat väärin vaikka ne ovat sinulle luvallisia.
Jumala on säätänyt arvojärjestelmän jokaista tilannetta varten.Sen ymmärtäminen auttaa myös Raamatun ymmärtämisessä.

moi kirjoitti:

==q==Mitä laillisuuskoukeroita pelastus mielestäsi tarvitsee? =teoq=
Pelastus oli eräs joka vaati korkeinta arvossa lunastuksen suorittajaksi.
Jokaisessa asiassa on se joka on arvossa ylempi arvossa alemman otettava huomioon.
Jo avioliitossa puolisolla on oikeuksia joita puuttuu ulkopuolisilta.
Siksihän samat toimet talonmiehen tekoina ovat väärin vaikka ne ovat sinulle luvallisia.
Jumala on säätänyt arvojärjestelmän jokaista tilannetta varten.Sen ymmärtäminen auttaa myös Raamatun ymmärtämisessä.

Lue lisää

...Mitä oikein ajat takaa?

>>
==q==Mitä laillisuuskoukeroita pelastus mielestäsi tarvitsee? =teoq=
Pelastus oli eräs joka vaati korkeinta arvossa lunastuksen suorittajaksi.
>>

Jeesuksen arvostuksesta tuskin löytyy eroa "laillisuuskoukeroissa", jota en vieläkään ymmärrä käsitteenä. ACIM kertoo Jeesuksen olevan pelastuksessa meidän yläpuolella ja Jumalan alapuolella "siltana", kuten aiemmin oli puhetta:)

En ymmärrä mitä nimenomaan pelastusopillisia koukeroita ACIM:ista puuttuisi ja tähän haluaisin mielelläni vastausta?

Pelastusoppi on käsittääkseni sama ACIM:issa ja Raamatussa. Molemmissa vaaditaan että täytyy "syntyä uudestaan ylhäältä", eli luopua omasta egosta (lihan vallasta) ja ottaa vastaan kristuksen ego ohjaamaan toimintaa.

Mitään hierargiaa ei pelastuksessa muutoin ole, vaan Jumalan edessa olemme kaikki saman arvoisia, sillä Hän "ei katso henkilöön", vaan on "sama rikas antaja kaikille":)

>>
Jumala on säätänyt arvojärjestelmän jokaista tilannetta varten.
>>

En ole moisesta ennen kuullutkaan:-o
Kerro ihmeessä lisää ja mielellään perustelut myös;) Jeesus ilmoitti vain yhden arvojärjestelmän meille puntariksi kaikkiin tilanteisiin:

Matt. 7:12
"Kaikki, minkä tahdotte ihmisten tekevän teille, tehkää te heille. Tässä on laki ja profeetat."

admata. kirjoitti:

>>
jos uskoisit yksinkertaisen Jumalan sanan "että meillä on Kristuksen veren kautta pääsy kaikkein pyhimpään" eli Jumalan armon tuntemiseen, et tarvitsisi etsiä rauhaa muista lähteistä, kuin mitä Jeesuksessa on tarjolla.
>>

Mistä "muista lähteistä" mahdan mielestäsi etsiä?
Ainakin Ihmeiden oppikurssi tarjoaa nimenomaan rauhaa Jeesuksessa;)

Jeesushan puolestaan "uhrasi" itsensä jo siinä vaiheessa kun alentui ottamaan ihmisen hahmon ja tuli lihaksi sekä kärsi lihana olemisesta kuitenkin osoittaen lihan kärsimykset merkityksettömiksi.

Lainasit Raamattua kohdasta Heprealaiskirje 10. Tässäpä sama teksti hieman laajemmin, josta voimme paremmin havainnoida kohdan merkitystä.

"16 "Tämä on se liitto, jonka minä näiden päivien jälkeen teen heidän kanssaan", sanoo Herra: "Minä panen lakini heidän sydämiinsä ja kirjoitan ne heidän mieleensä";
17 ja: "heidän syntejänsä ja laittomuuksiansa en minä enää muista".
18 Mutta
--> missä nämä ovat anteeksi annetut,
--> siinä ei uhria synnin edestä enää tarvita.
19 Koska meillä siis, veljet, on luja luottamus siihen, että meillä Jeesuksen veren kautta on pääsy kaikkeinpyhimpään,
20 jonka pääsyn hän on vihkinyt meille uudeksi ja eläväksi tieksi, joka käy esiripun, se on hänen lihansa, kautta,
21 ja koska meillä on "suuri pappi, Jumalan huoneen haltija",
22 niin käykäämme esiin totisella sydämellä, täydessä uskon varmuudessa, sydän vihmottuna puhtaaksi pahasta omastatunnosta ja ruumis puhtaalla vedellä pestynä;"

Antiikin englanninmielinen käännös muuten hieman laajentaa tuota "verta":

"19 We have therefore, my brethren, assurance in entering into the sanctuary, by the blood of Jesus, and by a way of life,"

Jeesuksen veri voidaan siis ajatella Jeesuksen maallisena ja lihallisena vaelluksena (way of life), eikä uhrina verta vaativalle kiivaalle anteeksiantamattomalle jumalalle. Eihän anteeksiantamus ole se, että joku kärsii rangaistuksen puolestasi, vaan se että jätetään rankaisematta;) Niin pieneen jumalaan, joka ei kykene jättämään rankaisematta, en voi uskoa.

Summa summarum: En näe laittamassasi Raamatunpaikassa mitään sellaista mitä en voisi hyväksyä. Perinteiset tulkinnat siitä puolestaan kauhistuttavat. En ymmärrä miten voi samaan aikaan uskoa sekä jumalan anteeksiantamattomuuteen, joka vaatii poikansa kärsimystä, ja että "Jumala on rakkaus" kuten Raamatussa määritellään. Millainen rakkaus rankaisee poikaansa, koska on kykenemätön muutoin armahtamaan?

>>
oletan, että et kutsu itseäsi kristityksi?
>>

Tuo sana määriteltiin kauan Jeesuksen jälkeen ja eri ihmiset määrittelevät sen eri tavalla. Joillekin riittää että uskoo pelastukseen Jeesuksen kautta. Tällöin olen kristitty. Sanalla ei kuitenkaan ole minulle itseisarvoa, koska en voi kuvitella Jumalan kysyvän nimitystä, jota itsestämme käytämme;) Uskon ettei Jumala piittaa nimityksistä, vaan katsoo sydämeen:)

Ellet siis pidä minua kristittynä ja sitä kautta "oikeana uskovaisena", niin sillä ei ole minulle juurikaan merkitystä. Sitä voisit miettiä, mitä merkitystä sillä sinulle itsellesi on;)

Lue lisää

hyväksyt antamani raamatun paikan, mutta vasta sitten, kun olet sen itse muunnellut itsellesi sopivaksi.

"muita lähteitä" esittelet itse galleria-sivullasi.

ihmeiden oppikirja tarjoaa rauhaa Jeesuksessa, mutta se ei tarjoa rauhaa siten, kuin raamattu sen ilmoittaa: "ja Hän, tehden rauhan, Hänen ristinsä veren kautta...".

tode' kirjoitti:

hyväksyt antamani raamatun paikan, mutta vasta sitten, kun olet sen itse muunnellut itsellesi sopivaksi.

"muita lähteitä" esittelet itse galleria-sivullasi.

ihmeiden oppikirja tarjoaa rauhaa Jeesuksessa, mutta se ei tarjoa rauhaa siten, kuin raamattu sen ilmoittaa: "ja Hän, tehden rauhan, Hänen ristinsä veren kautta...".

Lue lisää

Olepa hyvä:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000001304&posting=22000000010138297

Tässä sen sijaan annat väärää todistusta lähimmäisestäsi:
>>
hyväksyt antamani raamatun paikan, mutta vasta sitten, kun olet sen itse muunnellut itsellesi sopivaksi.
>>

Raamatunpaikka on ja pysyy. Osa perinteisen kristinuskon tulkinnoista horjuu ja pahasti;)

>>
"muita lähteitä" esittelet itse galleria-sivullasi.
>>

En esittele galleriasivuillani olevia linkkejä siinä mielessä että niistä etsin tai olisin saanut rauhan sieluuni, vaan siinä mielessä että niistä löytyy mielenkiintoisia aiheita pohdittaviksi:)

>>
ihmeiden oppikirja tarjoaa rauhaa Jeesuksessa, mutta se ei tarjoa rauhaa siten, kuin raamattu sen ilmoittaa:
>>

Perustelusi uupuvat. Mikäli olet eri mieltä Raamatun tulkinnasta, niin se ei vielä tee IOK:n sisältöä eriäväksi itse Raamatusta;)

Toivottavasti linkistä löytyvä selitykseni Jeesuksen verestä selvensi tätä asiaa:)

ps. Miksi haluat uskoa pahaan ja verenhimoiseen Jumalaan?

admata. kirjoitti:

...Mitä oikein ajat takaa?

>>
==q==Mitä laillisuuskoukeroita pelastus mielestäsi tarvitsee? =teoq=
Pelastus oli eräs joka vaati korkeinta arvossa lunastuksen suorittajaksi.
>>

Jeesuksen arvostuksesta tuskin löytyy eroa "laillisuuskoukeroissa", jota en vieläkään ymmärrä käsitteenä. ACIM kertoo Jeesuksen olevan pelastuksessa meidän yläpuolella ja Jumalan alapuolella "siltana", kuten aiemmin oli puhetta:)

En ymmärrä mitä nimenomaan pelastusopillisia koukeroita ACIM:ista puuttuisi ja tähän haluaisin mielelläni vastausta?

Pelastusoppi on käsittääkseni sama ACIM:issa ja Raamatussa. Molemmissa vaaditaan että täytyy "syntyä uudestaan ylhäältä", eli luopua omasta egosta (lihan vallasta) ja ottaa vastaan kristuksen ego ohjaamaan toimintaa.

Mitään hierargiaa ei pelastuksessa muutoin ole, vaan Jumalan edessa olemme kaikki saman arvoisia, sillä Hän "ei katso henkilöön", vaan on "sama rikas antaja kaikille":)

>>
Jumala on säätänyt arvojärjestelmän jokaista tilannetta varten.
>>

En ole moisesta ennen kuullutkaan:-o
Kerro ihmeessä lisää ja mielellään perustelut myös;) Jeesus ilmoitti vain yhden arvojärjestelmän meille puntariksi kaikkiin tilanteisiin:

Matt. 7:12
"Kaikki, minkä tahdotte ihmisten tekevän teille, tehkää te heille. Tässä on laki ja profeetat."

Lue lisää

En ymmärrä mitä nimenomaan pelastusopillisia koukeroita ACIM:ista puuttuisi ja tähän haluaisin mielelläni vastausta?

==q==Pelastusoppi on käsittääkseni sama ACIM:issa ja Raamatussa. Molemmissa vaaditaan että täytyy "syntyä uudestaan ylhäältä", eli luopua omasta egosta (lihan vallasta) ja ottaa vastaan kristuksen ego ohjaamaan toimintaa.

Mitään hierargiaa ei pelastuksessa muutoin ole, vaan Jumalan edessa olemme kaikki saman arvoisia, sillä Hän "ei katso henkilöön", vaan on "sama rikas antaja kaikille":)==teoq=

Kaikessa meidän tekemisissämme olemme monessa hierarkiassa mukana jokainen.

Jokainen tekeminen meillä sisältää erilaisia valtasuhteita.
Sinä olet palstalla sheriffinä ja kotona tossun alla.
Jeesus sanoi Hänen tuomitsijoilleen "ettei heillä olisi sitä valtaa ellei sitä olisi heille annettu ylhäältä.Siinä Jeesus alistui heille annetun vallan ratkaisuihin.Toisessa tilanteessa Jeesus sanioi heitä kyykäärmeen sikiöiksi.
Jeesus käytti eläessään niitä oikeuksia joita hänelä eri tilanteissa oli. Ne olivat saman tapaisia kuin ne meilläkin ovat.
Samalla Jeesuksella on nyt kaikki valta taivaassa ja maan päällä.
Meidän on kussakin tilanteessa tiedettävä se raja jossa meidän oikeutemme päättyy ja kanssaeläjämme oikeus alkaa.
Kysyjä tarjoaa oikeuden odottamalla vastausta.
Ilman kysymistä ei olisi sama varmuutta vastauksen perillemenoon.
Ilman näiden sääntöjen hyväksymistä ei voi olla Evankeliumin mukainen julistaja.
Näet sen ristiriitaisuutena joidenkin massapostittajien toiminnassa kuinka he eivät piittaa säännöistä koska katsovat asiansa niin korkeaksi arvoltaan.
Herätykset ovat aina päättyneet tämän säännön rikkomiseen.Jumala johtaa maailmaa myös näiden asioiden välityksellä.
Puhuuko iok näistä tilannekohtaisista asetelmista mitään,siitä ei minulla ole tietoa.

moi kirjoitti:

En ymmärrä mitä nimenomaan pelastusopillisia koukeroita ACIM:ista puuttuisi ja tähän haluaisin mielelläni vastausta?

==q==Pelastusoppi on käsittääkseni sama ACIM:issa ja Raamatussa. Molemmissa vaaditaan että täytyy "syntyä uudestaan ylhäältä", eli luopua omasta egosta (lihan vallasta) ja ottaa vastaan kristuksen ego ohjaamaan toimintaa.

Mitään hierargiaa ei pelastuksessa muutoin ole, vaan Jumalan edessa olemme kaikki saman arvoisia, sillä Hän "ei katso henkilöön", vaan on "sama rikas antaja kaikille":)==teoq=

Kaikessa meidän tekemisissämme olemme monessa hierarkiassa mukana jokainen.

Jokainen tekeminen meillä sisältää erilaisia valtasuhteita.
Sinä olet palstalla sheriffinä ja kotona tossun alla.
Jeesus sanoi Hänen tuomitsijoilleen "ettei heillä olisi sitä valtaa ellei sitä olisi heille annettu ylhäältä.Siinä Jeesus alistui heille annetun vallan ratkaisuihin.Toisessa tilanteessa Jeesus sanioi heitä kyykäärmeen sikiöiksi.
Jeesus käytti eläessään niitä oikeuksia joita hänelä eri tilanteissa oli. Ne olivat saman tapaisia kuin ne meilläkin ovat.
Samalla Jeesuksella on nyt kaikki valta taivaassa ja maan päällä.
Meidän on kussakin tilanteessa tiedettävä se raja jossa meidän oikeutemme päättyy ja kanssaeläjämme oikeus alkaa.
Kysyjä tarjoaa oikeuden odottamalla vastausta.
Ilman kysymistä ei olisi sama varmuutta vastauksen perillemenoon.
Ilman näiden sääntöjen hyväksymistä ei voi olla Evankeliumin mukainen julistaja.
Näet sen ristiriitaisuutena joidenkin massapostittajien toiminnassa kuinka he eivät piittaa säännöistä koska katsovat asiansa niin korkeaksi arvoltaan.
Herätykset ovat aina päättyneet tämän säännön rikkomiseen.Jumala johtaa maailmaa myös näiden asioiden välityksellä.
Puhuuko iok näistä tilannekohtaisista asetelmista mitään,siitä ei minulla ole tietoa.

Lue lisää

>>
Kaikessa meidän tekemisissämme olemme monessa hierarkiassa mukana jokainen.
>>

Näin on. Usko tekee kuitenkin tässä poikkeuksen, sillä kuten sanoin, niin Jumala ei katso henkilöön. Esimerkiksi Pietari totesi tämän, kun Kornelius oli saanut rukouksiinsa suoran vastauksen taivaasta:

"34 Niin Pietari avasi suunsa ja sanoi: "Nyt minä totisesti käsitän, ettei Jumala katso henkilöön,
35 vaan että jokaisessa kansassa se, joka häntä pelkää ja tekee vanhurskautta, on hänelle otollinen." (Ap. teot. 10)

Samaa toistetaan muuallakin Raamatussa:
"28 Ei ole tässä juutalaista eikä kreikkalaista, ei ole orjaa eikä vapaata, ei ole miestä eikä naista; sillä kaikki te olette yhtä Kristuksessa Jeesuksessa" (Galatalaiskirje 3)

Samaa sanoo ja painottaa IOK, josta pahoittelen etten jaksa juuri nyt selata lainausta;) IOK kuitenkin puhuu poikakunnasta, joka tarkoittaa meidän kaikkien ykseyttä Jeesuksessa.

>>
Kysyjä tarjoaa oikeuden odottamalla vastausta.
Ilman kysymistä ei olisi sama varmuutta vastauksen perillemenoon.
Ilman näiden sääntöjen hyväksymistä ei voi olla Evankeliumin mukainen julistaja.
>>

Tarkennatko mitä mahdat tuolla tarkoittaa, sillä mainitsemasi "pelastusopilliset koukerot" jäävät edelleen pahasti hämärän peittoon. Niin Raamatun kuin IOK:nkin mukaan ihmisen täytyy itse kääntyä Jumalan ja Jeesuksen puoleen. Täytyy pyynnöllään valtuuttaa Jeesus pelastamaan, sillä ketään ei väkisin pelasteta, tämä on totta. Julistaja voi olla jokainen joka tuon kääntymyksen on tehnyt.

Vielä tuosta samanarvoisuudesta Jumalan edessä Raamatusta:

"11 Kirjoituksissa sanotaan: "Yksikään, joka häneen uskoo, ei joudu häpeään."
12 Juutalaisen ja kreikkalaisen välillä ei ole eroa. Kaikilla on sama Herra, ja häneltä riittää rikkautta kaikille, jotka huutavat häntä avukseen" (Roomalaiskirje 10)

Ainoat "koukerot" minkä pelastus edellyttää, on että ihminen itse aktiivisesti kääntyy Jumalan puoleen ja pyytää pelastua. ("huutaa Häntä avukseen") Tuon anteeksiantamuksen saaneen on puolestaan annettava itsekin anteeksi lähimmäisilleen, jotta Jumalalta saatu armahdus pysyisi voimassa. (Matteus 18:23-34)

moi kirjoitti:

En ymmärrä mitä nimenomaan pelastusopillisia koukeroita ACIM:ista puuttuisi ja tähän haluaisin mielelläni vastausta?

==q==Pelastusoppi on käsittääkseni sama ACIM:issa ja Raamatussa. Molemmissa vaaditaan että täytyy "syntyä uudestaan ylhäältä", eli luopua omasta egosta (lihan vallasta) ja ottaa vastaan kristuksen ego ohjaamaan toimintaa.

Mitään hierargiaa ei pelastuksessa muutoin ole, vaan Jumalan edessa olemme kaikki saman arvoisia, sillä Hän "ei katso henkilöön", vaan on "sama rikas antaja kaikille":)==teoq=

Kaikessa meidän tekemisissämme olemme monessa hierarkiassa mukana jokainen.

Jokainen tekeminen meillä sisältää erilaisia valtasuhteita.
Sinä olet palstalla sheriffinä ja kotona tossun alla.
Jeesus sanoi Hänen tuomitsijoilleen "ettei heillä olisi sitä valtaa ellei sitä olisi heille annettu ylhäältä.Siinä Jeesus alistui heille annetun vallan ratkaisuihin.Toisessa tilanteessa Jeesus sanioi heitä kyykäärmeen sikiöiksi.
Jeesus käytti eläessään niitä oikeuksia joita hänelä eri tilanteissa oli. Ne olivat saman tapaisia kuin ne meilläkin ovat.
Samalla Jeesuksella on nyt kaikki valta taivaassa ja maan päällä.
Meidän on kussakin tilanteessa tiedettävä se raja jossa meidän oikeutemme päättyy ja kanssaeläjämme oikeus alkaa.
Kysyjä tarjoaa oikeuden odottamalla vastausta.
Ilman kysymistä ei olisi sama varmuutta vastauksen perillemenoon.
Ilman näiden sääntöjen hyväksymistä ei voi olla Evankeliumin mukainen julistaja.
Näet sen ristiriitaisuutena joidenkin massapostittajien toiminnassa kuinka he eivät piittaa säännöistä koska katsovat asiansa niin korkeaksi arvoltaan.
Herätykset ovat aina päättyneet tämän säännön rikkomiseen.Jumala johtaa maailmaa myös näiden asioiden välityksellä.
Puhuuko iok näistä tilannekohtaisista asetelmista mitään,siitä ei minulla ole tietoa.

Lue lisää

"Kaikessa meidän tekemisissämme olemme monessa hierarkiassa mukana jokainen."

ACIM:n mukaan ihminen on vain Jumalan lakien alla. Tästä on oikein erityinen meditaatioharjoituskin, Workbook Lesson 76:

"I am under no laws but God's"..koska vain Jumalan lakien noudattaminen tuo pelastuksen. Vaikka kuinka suojelisi itseään sairauksilta rokotteiden ja lääkkeiden avulla niin sielun pelastusta nämä luonnonlakeihin perustuvat temput eivät tuo.


"Samalla Jeesuksella on nyt kaikki valta taivaassa ja maan päällä. "

ACIM:ssa Jeesus sanoo:
"..time and space are under my control."

Kommentoin vielä tätä:

"Näet sen ristiriitaisuutena joidenkin massapostittajien toiminnassa kuinka he eivät piittaa säännöistä koska katsovat asiansa niin korkeaksi arvoltaan. "

Massapostittajien ei ole pakko massapostittaa vaan he voivat aivan hyvin tuoda asiansa esille normaalissa keskustelussa ja palstan sääntöjen puitteissa. Sääntöjen rikkomisella ei saisi olla itsetarkoitus.

Keskustelu vaatii enemmän itsekuria ja välittämistä kuin saman jutun massapostittaminen koska keskustelussa on otettava huomioon myös toinen ihminen ja se mitä tällä on sanottavana.

tode' kirjoitti:

hyväksyt antamani raamatun paikan, mutta vasta sitten, kun olet sen itse muunnellut itsellesi sopivaksi.

"muita lähteitä" esittelet itse galleria-sivullasi.

ihmeiden oppikirja tarjoaa rauhaa Jeesuksessa, mutta se ei tarjoa rauhaa siten, kuin raamattu sen ilmoittaa: "ja Hän, tehden rauhan, Hänen ristinsä veren kautta...".

Lue lisää

Siis tuon miten risti ja rauha liittyvät yhteen. Mikä sinusta on erona tässä kohdassa ACIM:n opetuksessa ja Raamatun opetuksessa?

moi kirjoitti:

" Kristuksen veri puhuu parempaa kuin Aabelin veri"

Paavali muistuttaa Aabelin veren aloittaneen "kuoleman valtakauden" jonka Jeesuksen "veri" sitävastoin päätti.
Jumalahan ei aloittanut ihmisen kuolemaa ennenkuin se oli tullut rikoksen kautta ensin aiheutetuksi.
Ensimmäinen esikoinen joutui tuon rikollisen teon suorittajaksi ja Uuden liiton esikoinen Jeesus palautti Elämän mahdollisuuden Jumalan yhteydessä takaisin.Näitä "laillisuus" koukeroita ei ole ACIM:ssa mukana lainkaan joka tässä yhteydessä mainittakoon.Näitä asioita kuuluu myös meidän uskon elämämme tarkoitukseen, eikä vain pelkkä rakkauden ja anteeksiantamisen oppiminen.

Lue lisää

..eikä mikään tietty kuvakieli ole itsetarkoitus. Ei edes ACIM:n oma kieli. Nämä ovat vain avuksi joillekin ihmisille joissakin tilanteissa. Koko Pelastusprosessi ei ole yksityiskohdittain meidän kenenkään tiedossa eikä se ole varsinkaan meidän kenenkään kontrolloitavissa. ACIM:n mukaan Jeesus on pomona "Pelastusprojektissa" ja Jeesus tietää siitä kaiken.

"Ensimmäinen esikoinen joutui tuon rikollisen teon suorittajaksi ja Uuden liiton esikoinen Jeesus palautti Elämän mahdollisuuden Jumalan yhteydessä takaisin.Näitä "laillisuus" koukeroita ei ole ACIM:ssa mukana lainkaan "

Kyllä nämä mainitsemasi asiat tulevat esille ACIM:ssakin. ACIM myöntää että 1) ihmiskunnan tilanteessa on jotain pielessä ja 2) että Jeesuksella oli oma ainutlaatuinen tehtävänsä tilanteen korjaamiseksi. Raamattu kuvaa näitä omalla kielellään, ACIM omallaan.

Ei riitä että omaksuu jonkun tietyn teologisen teorian asioista vaan asia itse pitää kokea ja ottaa omakseen omaksi jotta pelastuisi. Jokaisen itse on koettava henkilökohtaisesti yhteys Kristukseen.

ACIM:n mukaan universaalinen teologia on MAHDOTTOMUUS mutta unversaalinen KOKEMUS ON VÄLTTÄMÄTTÖMYYS.

admata. kirjoitti:

>>
Kaikessa meidän tekemisissämme olemme monessa hierarkiassa mukana jokainen.
>>

Näin on. Usko tekee kuitenkin tässä poikkeuksen, sillä kuten sanoin, niin Jumala ei katso henkilöön. Esimerkiksi Pietari totesi tämän, kun Kornelius oli saanut rukouksiinsa suoran vastauksen taivaasta:

"34 Niin Pietari avasi suunsa ja sanoi: "Nyt minä totisesti käsitän, ettei Jumala katso henkilöön,
35 vaan että jokaisessa kansassa se, joka häntä pelkää ja tekee vanhurskautta, on hänelle otollinen." (Ap. teot. 10)

Samaa toistetaan muuallakin Raamatussa:
"28 Ei ole tässä juutalaista eikä kreikkalaista, ei ole orjaa eikä vapaata, ei ole miestä eikä naista; sillä kaikki te olette yhtä Kristuksessa Jeesuksessa" (Galatalaiskirje 3)

Samaa sanoo ja painottaa IOK, josta pahoittelen etten jaksa juuri nyt selata lainausta;) IOK kuitenkin puhuu poikakunnasta, joka tarkoittaa meidän kaikkien ykseyttä Jeesuksessa.

>>
Kysyjä tarjoaa oikeuden odottamalla vastausta.
Ilman kysymistä ei olisi sama varmuutta vastauksen perillemenoon.
Ilman näiden sääntöjen hyväksymistä ei voi olla Evankeliumin mukainen julistaja.
>>

Tarkennatko mitä mahdat tuolla tarkoittaa, sillä mainitsemasi "pelastusopilliset koukerot" jäävät edelleen pahasti hämärän peittoon. Niin Raamatun kuin IOK:nkin mukaan ihmisen täytyy itse kääntyä Jumalan ja Jeesuksen puoleen. Täytyy pyynnöllään valtuuttaa Jeesus pelastamaan, sillä ketään ei väkisin pelasteta, tämä on totta. Julistaja voi olla jokainen joka tuon kääntymyksen on tehnyt.

Vielä tuosta samanarvoisuudesta Jumalan edessä Raamatusta:

"11 Kirjoituksissa sanotaan: "Yksikään, joka häneen uskoo, ei joudu häpeään."
12 Juutalaisen ja kreikkalaisen välillä ei ole eroa. Kaikilla on sama Herra, ja häneltä riittää rikkautta kaikille, jotka huutavat häntä avukseen" (Roomalaiskirje 10)

Ainoat "koukerot" minkä pelastus edellyttää, on että ihminen itse aktiivisesti kääntyy Jumalan puoleen ja pyytää pelastua. ("huutaa Häntä avukseen") Tuon anteeksiantamuksen saaneen on puolestaan annettava itsekin anteeksi lähimmäisilleen, jotta Jumalalta saatu armahdus pysyisi voimassa. (Matteus 18:23-34)

Lue lisää

Henkilö joka ei piittaa Raamatun opetusten mukaisista ohjeista muiden kunnioittamisen suhteen omissa toimissaan liukuu yhä kauemmaksi myös totuudesta.
Meidän tulee "joka päivä ottaa ristimme ja seurata Jeesusta".

===Ilman elämistä sääntöjen mukaan ihmisten keskuudessa olemme kaukana Evankeliumin totuudesta ja sen tuomasta pelastuksesta.
Kysyjä tarjoaa oikeuden odottamalla vastausta.
Ilman kysymistä ei olisi sama varmuutta vastauksen perillemenoon.
Ilman näiden sääntöjen hyväksymistä ei voi olla Evankeliumin mukainen julistaja.

admata. kirjoitti:

Olepa hyvä:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000001304&posting=22000000010138297

Tässä sen sijaan annat väärää todistusta lähimmäisestäsi:
>>
hyväksyt antamani raamatun paikan, mutta vasta sitten, kun olet sen itse muunnellut itsellesi sopivaksi.
>>

Raamatunpaikka on ja pysyy. Osa perinteisen kristinuskon tulkinnoista horjuu ja pahasti;)

>>
"muita lähteitä" esittelet itse galleria-sivullasi.
>>

En esittele galleriasivuillani olevia linkkejä siinä mielessä että niistä etsin tai olisin saanut rauhan sieluuni, vaan siinä mielessä että niistä löytyy mielenkiintoisia aiheita pohdittaviksi:)

>>
ihmeiden oppikirja tarjoaa rauhaa Jeesuksessa, mutta se ei tarjoa rauhaa siten, kuin raamattu sen ilmoittaa:
>>

Perustelusi uupuvat. Mikäli olet eri mieltä Raamatun tulkinnasta, niin se ei vielä tee IOK:n sisältöä eriäväksi itse Raamatusta;)

Toivottavasti linkistä löytyvä selitykseni Jeesuksen verestä selvensi tätä asiaa:)

ps. Miksi haluat uskoa pahaan ja verenhimoiseen Jumalaan?

Lue lisää

kuinka niin annan väärää todistusta sinusta? sinähän itse kerrot tuolla ylempänä, ettet hyväksy Jeesuksen veriuhria, vaan haluat muuntaa sen "way of life" -uhriksi.
valitettavasti antamasi linkki vain selvensi käsitystäni siitä, että et jostakin syystä ole ymmärtänyt, kuinka "veren kemia toimii". :-(

sanot minun uskoani Jeesuksen ristillä tekemään sovitukseen perinteiseksi tulkinnaksi. mikä siinä perinteessä on tämän asian ollessa kyseessä niin paha juttu? ihailet toisaalla vanhoja itämaisia perinteitä, sielunvaellusta ynnä muuta, etkä kristisoi niitä.
raamatun Jumala on ikiaikainen Jumala, eikä Hänen ilmoituksensa Sanassa käy koskaan liian vanhaksi ja mitätöitäväksi.

yleis-new agelainen "kaikki ovat ykseydessä Jeesukseen" ei ole raamatun oppia. raamattu ei puhu ykseydestä, vaan yhteydestä ja kertoo selvin sanoin, että synti eroitti ihmisen Jumalan yhteydestä. kaikki ihmiset eivät siis ole enää Jumalan yhteydessä, mutta onneksi on Jeesus! Hänessä voimme saada takaisin henkilökohtaisen yhteyden Isään.

tode' kirjoitti:

kuinka niin annan väärää todistusta sinusta? sinähän itse kerrot tuolla ylempänä, ettet hyväksy Jeesuksen veriuhria, vaan haluat muuntaa sen "way of life" -uhriksi.
valitettavasti antamasi linkki vain selvensi käsitystäni siitä, että et jostakin syystä ole ymmärtänyt, kuinka "veren kemia toimii". :-(

sanot minun uskoani Jeesuksen ristillä tekemään sovitukseen perinteiseksi tulkinnaksi. mikä siinä perinteessä on tämän asian ollessa kyseessä niin paha juttu? ihailet toisaalla vanhoja itämaisia perinteitä, sielunvaellusta ynnä muuta, etkä kristisoi niitä.
raamatun Jumala on ikiaikainen Jumala, eikä Hänen ilmoituksensa Sanassa käy koskaan liian vanhaksi ja mitätöitäväksi.

yleis-new agelainen "kaikki ovat ykseydessä Jeesukseen" ei ole raamatun oppia. raamattu ei puhu ykseydestä, vaan yhteydestä ja kertoo selvin sanoin, että synti eroitti ihmisen Jumalan yhteydestä. kaikki ihmiset eivät siis ole enää Jumalan yhteydessä, mutta onneksi on Jeesus! Hänessä voimme saada takaisin henkilökohtaisen yhteyden Isään.

Lue lisää

..miten sinä uskot/käsität veriuhriasian?

tode' kirjoitti:

kuinka niin annan väärää todistusta sinusta? sinähän itse kerrot tuolla ylempänä, ettet hyväksy Jeesuksen veriuhria, vaan haluat muuntaa sen "way of life" -uhriksi.
valitettavasti antamasi linkki vain selvensi käsitystäni siitä, että et jostakin syystä ole ymmärtänyt, kuinka "veren kemia toimii". :-(

sanot minun uskoani Jeesuksen ristillä tekemään sovitukseen perinteiseksi tulkinnaksi. mikä siinä perinteessä on tämän asian ollessa kyseessä niin paha juttu? ihailet toisaalla vanhoja itämaisia perinteitä, sielunvaellusta ynnä muuta, etkä kristisoi niitä.
raamatun Jumala on ikiaikainen Jumala, eikä Hänen ilmoituksensa Sanassa käy koskaan liian vanhaksi ja mitätöitäväksi.

yleis-new agelainen "kaikki ovat ykseydessä Jeesukseen" ei ole raamatun oppia. raamattu ei puhu ykseydestä, vaan yhteydestä ja kertoo selvin sanoin, että synti eroitti ihmisen Jumalan yhteydestä. kaikki ihmiset eivät siis ole enää Jumalan yhteydessä, mutta onneksi on Jeesus! Hänessä voimme saada takaisin henkilökohtaisen yhteyden Isään.

Lue lisää

>>
kuinka niin annan väärää todistusta sinusta? sinähän itse kerrot tuolla ylempänä, ettet hyväksy Jeesuksen veriuhria, vaan haluat muuntaa sen "way of life" -uhriksi.
>>

Jos lainaan Raamattua yhdestä sen vanhimmista käännöksistä, niin kuka silloin muuttaa ja mitä?
Raamattu kertoo että Jeesus uhrasi ruumiinsa ja verensä meidän puolestamme. Mitä tämä uhri sitten tarkoittaa? Sen TULKITSEMISESTA on kysymys, eikä minkään muuttamisesta. Uhri verta ja kostoa vaativalle jumalalle ei anna kuvaa mistään hyvästä jutusta:( Paha juttu on myöskin se, että Jeesusten opetusten seuraamisen sijaan osa "kristityistä" kuvittelee pelastuvansa jonkinlaisen verimagian avulla:(

>>
ihailet toisaalla vanhoja itämaisia perinteitä, sielunvaellusta ynnä muuta, etkä kristisoi niitä.
>>

Johan on yleistys. "Ihailuni" riippuu täysin perinteestä. Vanha kiinalainen perinne typistää naisten jalat on mielestäni kammoittava.

Sielunvaellus ei puolestaan ole vähäisimmissäkään määrin Raamattua vastaan. "Sillä tuomiolla, millä tuomitsette, teidät tuomitaan" on täysin sama kuin karman laki; "Mitä kylvät, sitä niität" Etkö usko että Jumala voi niin halutessaan tuomita ihmisen elämään uudestaan tällä tai jossain muulla pallolla? Vai ajatteletko että kaikin tavoin kiltti ja tunnollinen naapurin ateisti menee "oikeudenmukaisesti" helvettiin käristymään vain koska ei ymmärtänyt eläissään kääntyä Jeesuksen puoleen? Ei kuulosta mitenkään hyvältä tai oikeudenmukaiselta sellainen tuomari;) Pikemminkin hirviö tai demoni on kuva Jumalasta, jollaista jotkin "kristityksi" itseään nimittävät palvovat:(

>>
yleis-new agelainen "kaikki ovat ykseydessä Jeesukseen" ei ole raamatun oppia.
>>

Et ilmeisesti tunne Raamattua?

Jeesus sanoi:
   
"Se, joka tekee Jumalan tahdon, on minun veljeni ja sisareni ja äitini." (Mark. 3:35)

Sekä:
   
"Sinä päivänä te ymmärrätte, että minä olen Isässäni ja että te olette minussa ja minä teissä." (Joh. 14:20)

Paavali puolestaan totesi:

Ettekö tiedä, että teidän ruumiinne on Pyhän Hengen temppeli? Tämän Hengen on Jumala antanut asumaan teissä. Te ette itse omista itseänne, (1. Kor. 6:19)

Jos siis Raamatunkin mukaan Jumala omistaa meidät kaikki, niin emmekö ole kaikki ykseydessä Jumalaan ja sitä kautta myöskin toisiimme?

admata. kirjoitti:

>>
kuinka niin annan väärää todistusta sinusta? sinähän itse kerrot tuolla ylempänä, ettet hyväksy Jeesuksen veriuhria, vaan haluat muuntaa sen "way of life" -uhriksi.
>>

Jos lainaan Raamattua yhdestä sen vanhimmista käännöksistä, niin kuka silloin muuttaa ja mitä?
Raamattu kertoo että Jeesus uhrasi ruumiinsa ja verensä meidän puolestamme. Mitä tämä uhri sitten tarkoittaa? Sen TULKITSEMISESTA on kysymys, eikä minkään muuttamisesta. Uhri verta ja kostoa vaativalle jumalalle ei anna kuvaa mistään hyvästä jutusta:( Paha juttu on myöskin se, että Jeesusten opetusten seuraamisen sijaan osa "kristityistä" kuvittelee pelastuvansa jonkinlaisen verimagian avulla:(

>>
ihailet toisaalla vanhoja itämaisia perinteitä, sielunvaellusta ynnä muuta, etkä kristisoi niitä.
>>

Johan on yleistys. "Ihailuni" riippuu täysin perinteestä. Vanha kiinalainen perinne typistää naisten jalat on mielestäni kammoittava.

Sielunvaellus ei puolestaan ole vähäisimmissäkään määrin Raamattua vastaan. "Sillä tuomiolla, millä tuomitsette, teidät tuomitaan" on täysin sama kuin karman laki; "Mitä kylvät, sitä niität" Etkö usko että Jumala voi niin halutessaan tuomita ihmisen elämään uudestaan tällä tai jossain muulla pallolla? Vai ajatteletko että kaikin tavoin kiltti ja tunnollinen naapurin ateisti menee "oikeudenmukaisesti" helvettiin käristymään vain koska ei ymmärtänyt eläissään kääntyä Jeesuksen puoleen? Ei kuulosta mitenkään hyvältä tai oikeudenmukaiselta sellainen tuomari;) Pikemminkin hirviö tai demoni on kuva Jumalasta, jollaista jotkin "kristityksi" itseään nimittävät palvovat:(

>>
yleis-new agelainen "kaikki ovat ykseydessä Jeesukseen" ei ole raamatun oppia.
>>

Et ilmeisesti tunne Raamattua?

Jeesus sanoi:
   
"Se, joka tekee Jumalan tahdon, on minun veljeni ja sisareni ja äitini." (Mark. 3:35)

Sekä:
   
"Sinä päivänä te ymmärrätte, että minä olen Isässäni ja että te olette minussa ja minä teissä." (Joh. 14:20)

Paavali puolestaan totesi:

Ettekö tiedä, että teidän ruumiinne on Pyhän Hengen temppeli? Tämän Hengen on Jumala antanut asumaan teissä. Te ette itse omista itseänne, (1. Kor. 6:19)

Jos siis Raamatunkin mukaan Jumala omistaa meidät kaikki, niin emmekö ole kaikki ykseydessä Jumalaan ja sitä kautta myöskin toisiimme?

Lue lisää

"ettekö tiedä, että ruumiinne on Pyhän Hengen temppeli.."

tämäkään uuden testamentin irrallinen jae ei ole kirjoitettu "kaikille", vaan, kuten 1. luvunkin alussa (2. jae) käy ilmi, uudestisyntyneille uskoville ihmisille, erototen kristitylle seurakunnalle:

"korintossa olevalle Jumalan seurakunnalle, Kristuksessa Jeesuksessa pyhitetyille, jotka ovat kutsutut ja pyhät, ynnä kaikille, jotka avuksi huutavat meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen nimeä kaikissa paikkakunnissa..."

sama juttu Jeesuksen jäähyväispuheesta lainaamasi joh. 14:20, jossa Jeesus on koolla opetuslapsiensa kanssa ja puhuu heille, ei koko kansalle.

"kaikki ykseydessä Jeesukseen" ei ole kristillinen raamatun oppi. raamattu opettaa henkilökohtaista uskoa Jeesukseen, Ristin Mieheen.

tode' kirjoitti:

"ettekö tiedä, että ruumiinne on Pyhän Hengen temppeli.."

tämäkään uuden testamentin irrallinen jae ei ole kirjoitettu "kaikille", vaan, kuten 1. luvunkin alussa (2. jae) käy ilmi, uudestisyntyneille uskoville ihmisille, erototen kristitylle seurakunnalle:

"korintossa olevalle Jumalan seurakunnalle, Kristuksessa Jeesuksessa pyhitetyille, jotka ovat kutsutut ja pyhät, ynnä kaikille, jotka avuksi huutavat meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen nimeä kaikissa paikkakunnissa..."

sama juttu Jeesuksen jäähyväispuheesta lainaamasi joh. 14:20, jossa Jeesus on koolla opetuslapsiensa kanssa ja puhuu heille, ei koko kansalle.

"kaikki ykseydessä Jeesukseen" ei ole kristillinen raamatun oppi. raamattu opettaa henkilökohtaista uskoa Jeesukseen, Ristin Mieheen.

Lue lisää

"ettekö tiedä, että ruumiinne on Pyhän Hengen temppeli.."

Admata oli oikeammassa kuin sinä.
Paavali todella puhui aina yhtaikaa molemmista merkityksistä.
Kuten;
31. "Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi."
32. Tämä salaisuus on suuri; minä tarkoitan Kristusta ja seurakuntaa.

Molemmat merkitykset ovat aina tällä tavalla esitettyinä yhtäaikaa tarkoituksellisesti ja tietystä syystä.
Joten ota lakki käteen ja pyydä an...

Mitä tulee Jeesuksen neuvoihin niin etten sanoisi .........Sekä mitä Paavali opetti ...niitä löytyy.

moi kirjoitti:

"ettekö tiedä, että ruumiinne on Pyhän Hengen temppeli.."

Admata oli oikeammassa kuin sinä.
Paavali todella puhui aina yhtaikaa molemmista merkityksistä.
Kuten;
31. "Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi."
32. Tämä salaisuus on suuri; minä tarkoitan Kristusta ja seurakuntaa.

Molemmat merkitykset ovat aina tällä tavalla esitettyinä yhtäaikaa tarkoituksellisesti ja tietystä syystä.
Joten ota lakki käteen ja pyydä an...

Mitä tulee Jeesuksen neuvoihin niin etten sanoisi .........Sekä mitä Paavali opetti ...niitä löytyy.

Lue lisää

ymmärtänyt, mitä ajat takaa.

on kysymys siitä, puhuiko paavali kaikelle kansalle, vai ainoastaan uskoville.
admatan uskonnon opin mukaan kaikki ihmiset ovat Pyhän Hengen temppeleitä, kun taas raamattu opettaa toisin.

tode' kirjoitti:

ymmärtänyt, mitä ajat takaa.

on kysymys siitä, puhuiko paavali kaikelle kansalle, vai ainoastaan uskoville.
admatan uskonnon opin mukaan kaikki ihmiset ovat Pyhän Hengen temppeleitä, kun taas raamattu opettaa toisin.

Lue lisää

>>
admatan uskonnon opin mukaan kaikki ihmiset ovat Pyhän Hengen temppeleitä, kun taas raamattu opettaa toisin.
>>

Perustelusi uupuvat jälleen;)

Eikö Jumala ole luonut meidät kaikki?
Kuka puhalsi hengen ihmiseen?
Eikö Jumalalta saatu henki olekaan pyhä?

Raamatun mukaan kaikki ihmiset ovat Pyhän hengen temppeleitä, mutta kaikki eivät sitä vain tiedä.

1. Korinttolaiskirje 3:
13 aikanaan tulee ilmi, mitä kukin on saanut aikaan. Tuomiopäivä sen paljastaa: se päivä ilmestyy tulenliekeissä, ja tuli koettelee, millainen itse kunkin aikaansaannos on.
14 Se, jonka rakennus kestää, saa palkan.
15 Se taas, jonka rakennus palaa, kärsii vahingon. Itse hän tosin pelastuu, mutta kuin tulen läpi.
16 Ettekö tiedä, että te olette Jumalan temppeli ja että Jumalan Henki asuu teissä?

Siis myös ne, joiden rakennus ei kestä, ovat tuon kohdan mukaan Jumalan hengen temppeleitä.

admata. kirjoitti:

>>
admatan uskonnon opin mukaan kaikki ihmiset ovat Pyhän Hengen temppeleitä, kun taas raamattu opettaa toisin.
>>

Perustelusi uupuvat jälleen;)

Eikö Jumala ole luonut meidät kaikki?
Kuka puhalsi hengen ihmiseen?
Eikö Jumalalta saatu henki olekaan pyhä?

Raamatun mukaan kaikki ihmiset ovat Pyhän hengen temppeleitä, mutta kaikki eivät sitä vain tiedä.

1. Korinttolaiskirje 3:
13 aikanaan tulee ilmi, mitä kukin on saanut aikaan. Tuomiopäivä sen paljastaa: se päivä ilmestyy tulenliekeissä, ja tuli koettelee, millainen itse kunkin aikaansaannos on.
14 Se, jonka rakennus kestää, saa palkan.
15 Se taas, jonka rakennus palaa, kärsii vahingon. Itse hän tosin pelastuu, mutta kuin tulen läpi.
16 Ettekö tiedä, että te olette Jumalan temppeli ja että Jumalan Henki asuu teissä?

Siis myös ne, joiden rakennus ei kestä, ovat tuon kohdan mukaan Jumalan hengen temppeleitä.

Lue lisää

Jumala on luonut kaikki ihmiset ja tarkoitti heidät jokaisen yhteyteensä, mutta lankeemuksen yhteydessä tuo yhteys katkesi. Jumalan antama elämän henki pelailee meissä kaikissa, kunnes kuolemme, mutta Pyhän Hengen "asumisen" edellytys on raamatun mukaan uudestisyntyminen eli uskon lahjan vastaanottaminen.

ennenkuin alat lukemaan kyseisiä korinttolaiskirjeen jakeita, ota huomioon, että nekin ovat kirjoitetut korinton seurakunnalle. seurakunnalle, jotka "olivat vielä lihallisia", kasvamattomia uskovia.
etkö ymmärrä, että kaikki paavalin kirjeet, kuten myöskin muiden apostolien kirjeet, on kirjoitettu seurakunnille eli Jeesukseen uskoville. ne ovat opetusta uskoville, ei kaikelle kansalle.

kun paavali jakeessa 16 kyselee korintolaisilta "ettekö tiedä, että te olette Jumalan temppeli ja että Jumalan henki teissä asuu", hän puhuu nuorelle seurakunnalle, uskossaan kasvamattomille ihmisille, jotka eivät ole sisäistäneet uskon asioita eli ovat vieläkin "maidon juojia", mitä tulee uskon elämässä kasvamiseen.

koko uusi testamentti käsittelee asioita kristillisen seurakunnan, uskovien yhteyden, näkökulmasta.

tode' kirjoitti:

Jumala on luonut kaikki ihmiset ja tarkoitti heidät jokaisen yhteyteensä, mutta lankeemuksen yhteydessä tuo yhteys katkesi. Jumalan antama elämän henki pelailee meissä kaikissa, kunnes kuolemme, mutta Pyhän Hengen "asumisen" edellytys on raamatun mukaan uudestisyntyminen eli uskon lahjan vastaanottaminen.

ennenkuin alat lukemaan kyseisiä korinttolaiskirjeen jakeita, ota huomioon, että nekin ovat kirjoitetut korinton seurakunnalle. seurakunnalle, jotka "olivat vielä lihallisia", kasvamattomia uskovia.
etkö ymmärrä, että kaikki paavalin kirjeet, kuten myöskin muiden apostolien kirjeet, on kirjoitettu seurakunnille eli Jeesukseen uskoville. ne ovat opetusta uskoville, ei kaikelle kansalle.

kun paavali jakeessa 16 kyselee korintolaisilta "ettekö tiedä, että te olette Jumalan temppeli ja että Jumalan henki teissä asuu", hän puhuu nuorelle seurakunnalle, uskossaan kasvamattomille ihmisille, jotka eivät ole sisäistäneet uskon asioita eli ovat vieläkin "maidon juojia", mitä tulee uskon elämässä kasvamiseen.

koko uusi testamentti käsittelee asioita kristillisen seurakunnan, uskovien yhteyden, näkökulmasta.

Lue lisää

Minä kyllä jaan admatan näkemyksen koko ihmiskunnasta. Jokainen lapsi syntyy nyt Jeesuksen sovitustyön vuoksi "rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi" lain alaisuuteen ja on ilman rikkomusta
ellei itse niihin sorru.
Ei Jumala maailmaan ihmisiä ole luonut helvettiä varten.
Maallinenkin laki karsii pahimmat pahantekijät.
Omista virheistään ihmiset käsivät jo täälläkin.
Monen "usko" on itseasiassa epäuskoa.
Onhan sinullekin tuttu Paavalin sana että "Jeesus on koko maailman Vapahtaja ja varsinkin uskovien".
Epäusko yrittää tehdä pelastuksen vaikeaksi ja usko luottaa Jumalan suureen rakkauteen.

moi kirjoitti:

Minä kyllä jaan admatan näkemyksen koko ihmiskunnasta. Jokainen lapsi syntyy nyt Jeesuksen sovitustyön vuoksi "rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi" lain alaisuuteen ja on ilman rikkomusta
ellei itse niihin sorru.
Ei Jumala maailmaan ihmisiä ole luonut helvettiä varten.
Maallinenkin laki karsii pahimmat pahantekijät.
Omista virheistään ihmiset käsivät jo täälläkin.
Monen "usko" on itseasiassa epäuskoa.
Onhan sinullekin tuttu Paavalin sana että "Jeesus on koko maailman Vapahtaja ja varsinkin uskovien".
Epäusko yrittää tehdä pelastuksen vaikeaksi ja usko luottaa Jumalan suureen rakkauteen.

Lue lisää

asian noin, niin tottakai minäkin olen täsmälleen samaa mieltä siitä, että ihminen syntyy viattomana, Jumalalle sellaisenaan kelpaavana Jumalan kuvana maailmaan.
en minäkään ole sitä mieltä, että Jumala olisi luonut ihmisen helvettiä varten.
mutta olen sitä mieltä, että perisynti on se, joka ilman ristillä tehtyä sovitusta vie ihmistä kohti tuhoa, ikuista eroa Jumalasta.

olen eri mieltä admatan kassa siitä, että jokainen tekemisistään vastuullinen ihminen olisi Pyhän Hengen temppeli. se on ehdottomasti vastoin raamatun perusoppia, armahdusta synneistä.

Jeesus on koko maailman vapahtaja, mutta se ei tarkoita sitä, että vapahdus olisi ollut kollektiivisesti ymmärrettävissä. sikäli se oli kollektiivinen, että Jeesus sovitti koko maailman synnit, mutta henkilökohtaisuus astui kuvaan siinä, että tuo sovitus täytyy ottaa henkilökohtaisesti vastaan. Jeesus sovitti koko maailman synnit niin, että jokainen ihminen maailman kaikissa kolkissa voi tehdä tuon henkilökohtaisen päätöksen, ottaa tai hylätä.
Jeesus ikäänkuin paketoi golgatalla pelastuksen lahjaksi ja tuon lahjan vastaanottaminen on vapaaehtoista.
Jeesus itse teki monissa opetussessioissan tuon valinta-metodin erittäin selväksi.
miksi Herran suoria teitä täytyy mutkistella?

tode' kirjoitti:

asian noin, niin tottakai minäkin olen täsmälleen samaa mieltä siitä, että ihminen syntyy viattomana, Jumalalle sellaisenaan kelpaavana Jumalan kuvana maailmaan.
en minäkään ole sitä mieltä, että Jumala olisi luonut ihmisen helvettiä varten.
mutta olen sitä mieltä, että perisynti on se, joka ilman ristillä tehtyä sovitusta vie ihmistä kohti tuhoa, ikuista eroa Jumalasta.

olen eri mieltä admatan kassa siitä, että jokainen tekemisistään vastuullinen ihminen olisi Pyhän Hengen temppeli. se on ehdottomasti vastoin raamatun perusoppia, armahdusta synneistä.

Jeesus on koko maailman vapahtaja, mutta se ei tarkoita sitä, että vapahdus olisi ollut kollektiivisesti ymmärrettävissä. sikäli se oli kollektiivinen, että Jeesus sovitti koko maailman synnit, mutta henkilökohtaisuus astui kuvaan siinä, että tuo sovitus täytyy ottaa henkilökohtaisesti vastaan. Jeesus sovitti koko maailman synnit niin, että jokainen ihminen maailman kaikissa kolkissa voi tehdä tuon henkilökohtaisen päätöksen, ottaa tai hylätä.
Jeesus ikäänkuin paketoi golgatalla pelastuksen lahjaksi ja tuon lahjan vastaanottaminen on vapaaehtoista.
Jeesus itse teki monissa opetussessioissan tuon valinta-metodin erittäin selväksi.
miksi Herran suoria teitä täytyy mutkistella?

Lue lisää

Vanha mies on tullut koko ajan, mitä paremmin olen perehtynyt Raamattuun,herätyskristillisestä syntikäsityksestä ja ratkaisuteologiasta kohti yleisempää pelastusnäkemystä.
Enkä ole ainoa.Rehellisenä yli 40 vuotta sitten uskoontulleena, kauhistuisin sitä uskonsisältöä omana uskonani nykyisin.
Silloin tultiin jopa uskoon Raamattua huonostituntevien maallikkoraarnaajien kokouksissa.
Heidän oppinsa oli siksi tehokas, kun sen kuulijat olivat yhtä ummikkoja Raamatun sanan tuntemisessa.

Kun ajattelee sitä saarnattua sanomaa silloin on se Raamatun valossa täyttäharhaoppia.

Tutustuminen itse lukien Raamattuun on nykyisen näkemykseni pohjana.

tode' kirjoitti:

asian noin, niin tottakai minäkin olen täsmälleen samaa mieltä siitä, että ihminen syntyy viattomana, Jumalalle sellaisenaan kelpaavana Jumalan kuvana maailmaan.
en minäkään ole sitä mieltä, että Jumala olisi luonut ihmisen helvettiä varten.
mutta olen sitä mieltä, että perisynti on se, joka ilman ristillä tehtyä sovitusta vie ihmistä kohti tuhoa, ikuista eroa Jumalasta.

olen eri mieltä admatan kassa siitä, että jokainen tekemisistään vastuullinen ihminen olisi Pyhän Hengen temppeli. se on ehdottomasti vastoin raamatun perusoppia, armahdusta synneistä.

Jeesus on koko maailman vapahtaja, mutta se ei tarkoita sitä, että vapahdus olisi ollut kollektiivisesti ymmärrettävissä. sikäli se oli kollektiivinen, että Jeesus sovitti koko maailman synnit, mutta henkilökohtaisuus astui kuvaan siinä, että tuo sovitus täytyy ottaa henkilökohtaisesti vastaan. Jeesus sovitti koko maailman synnit niin, että jokainen ihminen maailman kaikissa kolkissa voi tehdä tuon henkilökohtaisen päätöksen, ottaa tai hylätä.
Jeesus ikäänkuin paketoi golgatalla pelastuksen lahjaksi ja tuon lahjan vastaanottaminen on vapaaehtoista.
Jeesus itse teki monissa opetussessioissan tuon valinta-metodin erittäin selväksi.
miksi Herran suoria teitä täytyy mutkistella?

Lue lisää

huonosti raamattuaan tuntevat maallikkosaarnaajat?

sanot tuon ikäänkuin golgata-keskeistä pelastuoppia ei nykymaailmassa enää saarnattaisi ollenkaan ja että se olisi huru-ukkojen vanhanaikaista evankeliumia. niinhän asian ilmaiseen ystävämme admatakin. puhuu perinteisestä opista ja uudesta, paremmasta.

"kuitenkin, kun Ihmisen Poika tulee, löytäneekö hän uskoa maan päältä...".
pahalta näyttää. usko on muuttumassa omaksi tiedoksi, joka ylittää Jumalan lain.

moi kirjoitti:

Henkilö joka ei piittaa Raamatun opetusten mukaisista ohjeista muiden kunnioittamisen suhteen omissa toimissaan liukuu yhä kauemmaksi myös totuudesta.
Meidän tulee "joka päivä ottaa ristimme ja seurata Jeesusta".

===Ilman elämistä sääntöjen mukaan ihmisten keskuudessa olemme kaukana Evankeliumin totuudesta ja sen tuomasta pelastuksesta.
Kysyjä tarjoaa oikeuden odottamalla vastausta.
Ilman kysymistä ei olisi sama varmuutta vastauksen perillemenoon.
Ilman näiden sääntöjen hyväksymistä ei voi olla Evankeliumin mukainen julistaja.

Lue lisää

Riitojen rakentelu ja suuna päänä jokapaikassa oleminen ei voi olla koskaan uskovaisen pääasiallinen tehtävä. Ihmettelen miksi jotkut ovat ottaneet näillä palstoilla sellaisen roolin. Eikös se Raamattukin sano että Rakkaus ei pöyhkeile eikä käyttäydy sopimattomasti? Ja usskon perustaa pitää selvittää siitä kysyville pelolla ja sävyisyydellä.

Paljon voi tehdä kaikessa hiljaisuudessa. Jopa ajatuksissaankin.

.ei riitä määrittelemään Jumalan Totuutta, mutta kirjotukset voivat olla avuksi kun Jumalan
Totuutta etsimme.

aci m la i nen kirjoitti:

.ei riitä määrittelemään Jumalan Totuutta, mutta kirjotukset voivat olla avuksi kun Jumalan
Totuutta etsimme.

kun noita IOK -linkkejä äkkiseltään lueskentelee, luulisi olevansa totuuden ytimessä.
juttu on kuitenkin niin, että kaikki tuo puhe Kristuksesta, Pyhästä Hengestä ynnä muusta raamatusta lainatusta "kristillisyydestä", on silkkaa harhaa ja kaukana siitä, mitä Jumala tahtoo sanoa Häntä etsivälle.
raamattu antaa hyvin selkeän tiedon, kuka on Tie, Totuus ja Elämä. jos et usko raamattuun Jumalan sanana, sinun on erittäin vaikea löytää uskoa raamatun Jeesukseen.

tode' kirjoitti:

kun noita IOK -linkkejä äkkiseltään lueskentelee, luulisi olevansa totuuden ytimessä.
juttu on kuitenkin niin, että kaikki tuo puhe Kristuksesta, Pyhästä Hengestä ynnä muusta raamatusta lainatusta "kristillisyydestä", on silkkaa harhaa ja kaukana siitä, mitä Jumala tahtoo sanoa Häntä etsivälle.
raamattu antaa hyvin selkeän tiedon, kuka on Tie, Totuus ja Elämä. jos et usko raamattuun Jumalan sanana, sinun on erittäin vaikea löytää uskoa raamatun Jeesukseen.

Lue lisää

On helppo toistaa kuin papukaija että ACIM:n opetus "on silkkaa harhaa ja kaukana siitä, mitä Jumala tahtoo sanoa Häntä etsivälle. "

Täsmälleen mikä ja miksi on "silkkaa harhaa".

Koko ajan olen yrittänyt saada aikaan asiallista keskustelua. Nuo väitteet silkasta harhasta ovat vanhoja. Perusteluja ja syvempää keskustelua kaivattaisiin.

acimlaine kirjoitti:

On helppo toistaa kuin papukaija että ACIM:n opetus "on silkkaa harhaa ja kaukana siitä, mitä Jumala tahtoo sanoa Häntä etsivälle. "

Täsmälleen mikä ja miksi on "silkkaa harhaa".

Koko ajan olen yrittänyt saada aikaan asiallista keskustelua. Nuo väitteet silkasta harhasta ovat vanhoja. Perusteluja ja syvempää keskustelua kaivattaisiin.

Lue lisää

ja Jumalan hengellä ole mitään yhteistä, vaikka tässäkin tapauksessa niin kovasti uskotellaan.
toisin sanoen kaikki se "kristillisyys", mitä tämä meedio, schuman, tuo esille, on uuspakanallista new agea.

tode' kirjoitti:

ja Jumalan hengellä ole mitään yhteistä, vaikka tässäkin tapauksessa niin kovasti uskotellaan.
toisin sanoen kaikki se "kristillisyys", mitä tämä meedio, schuman, tuo esille, on uuspakanallista new agea.

Lue lisää

>>
   meediolla
...
   ja Jumalan hengellä ole mitään yhteistä, vaikka tässäkin tapauksessa niin kovasti uskotellaan.
>>

Ensiksikin täytyy hieman sivistää sanasta meedio.
Meediolla tarkoitetaan ihmistä, JOKA OTTAA YHTEYDEN henkimaailmaan. Jos henkimaailmaSTA otetaan yhteyttä, niin tätä kutsutaan ilmestykseksi.

IOK:ssa Jeesus otti yhteyttä Helen Schumaniin. On ymmärrettävää että tämä herättää epäilyjä, mutta kuitenkin Raamatussa on vastaavia tapauksia lukuisia, joista kuuluisin esimerkki on Paavali. Ylösnoussut Jeesus pysäytti Sauluksen ja antoi hänelle tehtävän. Tästä alkoi Paavalin julistus, jota saamme paljon lukea Raamatusta.

Pietarikin sai ilmestyksensä Raamatussa, jossa on kokonainen ilmestyskirja annettu saneluna aivan kuin Ihmeiden oppikurssikin.

Jos siis torjut IOK:n sillä perusteella että se on saatu henkimaailmasta suoraan ilmoitettuna, niin sinun täytyy tällöin hylätä myös ainakin Paavalin, Pietarin ja Johanneksen kirjoitukset Raamatusta;)

>>
toisin sanoen kaikki se "kristillisyys", mitä tämä meedio, schuman, tuo esille, on uuspakanallista new agea.
>>

Jottei tuo jäisi vain tyhjäksi mielipiteeksi, niin tuohon olisi mielenkiintoista saada perusteluita? Meediokortti ei paljoa siihen auttanut, ellet sitten hylkää myös Raamattua...

admata. kirjoitti:

>>
   meediolla
...
   ja Jumalan hengellä ole mitään yhteistä, vaikka tässäkin tapauksessa niin kovasti uskotellaan.
>>

Ensiksikin täytyy hieman sivistää sanasta meedio.
Meediolla tarkoitetaan ihmistä, JOKA OTTAA YHTEYDEN henkimaailmaan. Jos henkimaailmaSTA otetaan yhteyttä, niin tätä kutsutaan ilmestykseksi.

IOK:ssa Jeesus otti yhteyttä Helen Schumaniin. On ymmärrettävää että tämä herättää epäilyjä, mutta kuitenkin Raamatussa on vastaavia tapauksia lukuisia, joista kuuluisin esimerkki on Paavali. Ylösnoussut Jeesus pysäytti Sauluksen ja antoi hänelle tehtävän. Tästä alkoi Paavalin julistus, jota saamme paljon lukea Raamatusta.

Pietarikin sai ilmestyksensä Raamatussa, jossa on kokonainen ilmestyskirja annettu saneluna aivan kuin Ihmeiden oppikurssikin.

Jos siis torjut IOK:n sillä perusteella että se on saatu henkimaailmasta suoraan ilmoitettuna, niin sinun täytyy tällöin hylätä myös ainakin Paavalin, Pietarin ja Johanneksen kirjoitukset Raamatusta;)

>>
toisin sanoen kaikki se "kristillisyys", mitä tämä meedio, schuman, tuo esille, on uuspakanallista new agea.
>>

Jottei tuo jäisi vain tyhjäksi mielipiteeksi, niin tuohon olisi mielenkiintoista saada perusteluita? Meediokortti ei paljoa siihen auttanut, ellet sitten hylkää myös Raamattua...

Lue lisää

raamatussa kerrotaan mm. noita siimonista, niin että onhan siellä meedioita. juuri tuohon noita-kastiin minä kristittynä luen tämän helen schumanin.
se henkimaailma, joka tämän palstan opetuksista huokuu, ei ole kotoisin Jumalan pyhästä hengestä.

paavalin, pietarin ynnä muiden Jumalan miesten ja naisten ilmestykset olivat Jumalan maailmoista Jumalan hengen synnyttämiä, mutta HS on meedio, joka saa näkynsä ja ilmestyksensä muualta, ei Jumalan henkimaailmasta.
tämä on minun vankka mielipiteeni ja kokemukseni asiasta ja perustuu vain ja ainoastaan raamatun ilmoitukseen.

Jeesuksen ristinkuolema on raamatun tärkein ja selkein ilmoitus. siinä ei ole mitään tulkinnantarvetta. Jeesus vuodatti ristinpuulla verensä ja se veri oli sen uuden liiton veri, joka vahvistettiin ristillä. vanhan liiton veren kai tiedät?

Jeesuksen veren merkityksen muunteleminen on siis merkittävin merkki helen schumanin shamaanismista, joka ei ole raamatun Jumalan hengen maailmaa.

tode' kirjoitti:

raamatussa kerrotaan mm. noita siimonista, niin että onhan siellä meedioita. juuri tuohon noita-kastiin minä kristittynä luen tämän helen schumanin.
se henkimaailma, joka tämän palstan opetuksista huokuu, ei ole kotoisin Jumalan pyhästä hengestä.

paavalin, pietarin ynnä muiden Jumalan miesten ja naisten ilmestykset olivat Jumalan maailmoista Jumalan hengen synnyttämiä, mutta HS on meedio, joka saa näkynsä ja ilmestyksensä muualta, ei Jumalan henkimaailmasta.
tämä on minun vankka mielipiteeni ja kokemukseni asiasta ja perustuu vain ja ainoastaan raamatun ilmoitukseen.

Jeesuksen ristinkuolema on raamatun tärkein ja selkein ilmoitus. siinä ei ole mitään tulkinnantarvetta. Jeesus vuodatti ristinpuulla verensä ja se veri oli sen uuden liiton veri, joka vahvistettiin ristillä. vanhan liiton veren kai tiedät?

Jeesuksen veren merkityksen muunteleminen on siis merkittävin merkki helen schumanin shamaanismista, joka ei ole raamatun Jumalan hengen maailmaa.

Lue lisää

Sinulla on toki oikeus mielipiteisiin, mutta jos toistuvasti herjaat asioilla, jotka sinulle on oikaistu, niin viestisi voivat poistua.

>>
raamatussa kerrotaan mm. noita siimonista, niin että onhan siellä meedioita. juuri tuohon noita-kastiin minä kristittynä luen tämän helen schumanin.
se henkimaailma, joka tämän palstan opetuksista huokuu, ei ole kotoisin Jumalan pyhästä hengestä.
>>

Ja nyt perusteluita, jolla yhdistät nämä kaksi? Tyhjiä syytöksiä on helppo esittää!

>>
tämä on minun vankka mielipiteeni ja kokemukseni asiasta ja perustuu vain ja ainoastaan raamatun ilmoitukseen.
>>

Laita siis Raamatunkohdat tueksesi! Niitä kun ei tullut!

>>
Jeesuksen ristinkuolema on raamatun tärkein ja selkein ilmoitus. siinä ei ole mitään tulkinnantarvetta. Jeesus vuodatti ristinpuulla verensä ja se veri oli sen uuden liiton veri, joka vahvistettiin ristillä.
>>

Ajattelisin itse IOK:n ja myös monien perinteisten kristittyjen tapaan että se ylösnousemus oli se tärkein asia. Ilman sitä ristinkuolemalla tai minkäänlaisella kuolemalla ylipäätänsä ei olisi ollut mitään merkitystä;)

>>
Jeesuksen veren merkityksen muunteleminen on siis merkittävin merkki helen schumanin shamaanismista, joka ei ole raamatun Jumalan hengen maailmaa.
>>

IOK ei todellakaan ajattele että Jeesus olisi ollut millään tapaa uhri Jumalalle tai että Jumala olisi ollut kykenemätön antamaan anteeksi ilman täydellistä uhria. Tässä on ero perinteisen kristinuskon ja ACIM:in TULKINNALLA. Kuten sinulle jo aiemmin sanoin, niin Raamatun sana on ja pysyy. Osa perinteisen kristinuskon tulkinnasta on tehnyt siitä kuvauksen, jonka mukaan Jumala on verta vaativa hirviö. Tämä TULKINTA on pahasti virheellinen!

TULKINTOJEN erilaisuudesta voidaan keskustella ja havainnoida yhdessä ihan rauhassa ilman että täytyy sortua syyttelemään toisia ja vieläpä ilman minkäänlaisia perusteluita;)

admata kirjoitti:

Sinulla on toki oikeus mielipiteisiin, mutta jos toistuvasti herjaat asioilla, jotka sinulle on oikaistu, niin viestisi voivat poistua.

>>
raamatussa kerrotaan mm. noita siimonista, niin että onhan siellä meedioita. juuri tuohon noita-kastiin minä kristittynä luen tämän helen schumanin.
se henkimaailma, joka tämän palstan opetuksista huokuu, ei ole kotoisin Jumalan pyhästä hengestä.
>>

Ja nyt perusteluita, jolla yhdistät nämä kaksi? Tyhjiä syytöksiä on helppo esittää!

>>
tämä on minun vankka mielipiteeni ja kokemukseni asiasta ja perustuu vain ja ainoastaan raamatun ilmoitukseen.
>>

Laita siis Raamatunkohdat tueksesi! Niitä kun ei tullut!

>>
Jeesuksen ristinkuolema on raamatun tärkein ja selkein ilmoitus. siinä ei ole mitään tulkinnantarvetta. Jeesus vuodatti ristinpuulla verensä ja se veri oli sen uuden liiton veri, joka vahvistettiin ristillä.
>>

Ajattelisin itse IOK:n ja myös monien perinteisten kristittyjen tapaan että se ylösnousemus oli se tärkein asia. Ilman sitä ristinkuolemalla tai minkäänlaisella kuolemalla ylipäätänsä ei olisi ollut mitään merkitystä;)

>>
Jeesuksen veren merkityksen muunteleminen on siis merkittävin merkki helen schumanin shamaanismista, joka ei ole raamatun Jumalan hengen maailmaa.
>>

IOK ei todellakaan ajattele että Jeesus olisi ollut millään tapaa uhri Jumalalle tai että Jumala olisi ollut kykenemätön antamaan anteeksi ilman täydellistä uhria. Tässä on ero perinteisen kristinuskon ja ACIM:in TULKINNALLA. Kuten sinulle jo aiemmin sanoin, niin Raamatun sana on ja pysyy. Osa perinteisen kristinuskon tulkinnasta on tehnyt siitä kuvauksen, jonka mukaan Jumala on verta vaativa hirviö. Tämä TULKINTA on pahasti virheellinen!

TULKINTOJEN erilaisuudesta voidaan keskustella ja havainnoida yhdessä ihan rauhassa ilman että täytyy sortua syyttelemään toisia ja vieläpä ilman minkäänlaisia perusteluita;)

Lue lisää

Pointti ei ole se PAHA mitä IHMISET Jeesukselle tekivät vaan se HYVÄ nimittäin - TÄYDELLINEN ANTEEKSIANTAMUS - jota Jeesus sovelsi ja toteutti tässä äärimmäisen vaikeassa tilanteessa jossa KUKAAN ihminen ei olisi pystynyt täydelliseen anteeksiantamukseen. Jeesus valitsi oikean suhtautumisen. Ja koska hän valitsi on meidänkin mahdollista valita se aina kun annamme Jeesuksen auttaa meitä. Kun olemme tilanteessa jossa meidän on vaikea nähdä meitä jollakin tietyllä tavalla kohteleva ihminen täydellisen anteeksiantamuksen ansainneena voimme kääntyä Jeesuksen puoleen. Hän ymmärtää oman kokemuksensa perusteella meitä sekä myös osaa auttaa meitä tekemään oikea päätös: valitsemaan anteeksiantamisen tuomitsemisen sijasta. Tämä tulkinta ja ymmärrys kytkee koko ristiasian elävään elämäämme eikä se enää jää vain teologiseksi teoriaksi. Jeesus-tietä kulkeminen ei ole filosofiaa ja teorioilla leikittelyä.

Onko edellisessä jotain väärää tai epäoikeudenmukaista?

acim la i ne n kirjoitti:

Pointti ei ole se PAHA mitä IHMISET Jeesukselle tekivät vaan se HYVÄ nimittäin - TÄYDELLINEN ANTEEKSIANTAMUS - jota Jeesus sovelsi ja toteutti tässä äärimmäisen vaikeassa tilanteessa jossa KUKAAN ihminen ei olisi pystynyt täydelliseen anteeksiantamukseen. Jeesus valitsi oikean suhtautumisen. Ja koska hän valitsi on meidänkin mahdollista valita se aina kun annamme Jeesuksen auttaa meitä. Kun olemme tilanteessa jossa meidän on vaikea nähdä meitä jollakin tietyllä tavalla kohteleva ihminen täydellisen anteeksiantamuksen ansainneena voimme kääntyä Jeesuksen puoleen. Hän ymmärtää oman kokemuksensa perusteella meitä sekä myös osaa auttaa meitä tekemään oikea päätös: valitsemaan anteeksiantamisen tuomitsemisen sijasta. Tämä tulkinta ja ymmärrys kytkee koko ristiasian elävään elämäämme eikä se enää jää vain teologiseksi teoriaksi. Jeesus-tietä kulkeminen ei ole filosofiaa ja teorioilla leikittelyä.

Onko edellisessä jotain väärää tai epäoikeudenmukaista?

Lue lisää

..jotka uskovat kostavaan Jumalaan.

admata kirjoitti:

Sinulla on toki oikeus mielipiteisiin, mutta jos toistuvasti herjaat asioilla, jotka sinulle on oikaistu, niin viestisi voivat poistua.

>>
raamatussa kerrotaan mm. noita siimonista, niin että onhan siellä meedioita. juuri tuohon noita-kastiin minä kristittynä luen tämän helen schumanin.
se henkimaailma, joka tämän palstan opetuksista huokuu, ei ole kotoisin Jumalan pyhästä hengestä.
>>

Ja nyt perusteluita, jolla yhdistät nämä kaksi? Tyhjiä syytöksiä on helppo esittää!

>>
tämä on minun vankka mielipiteeni ja kokemukseni asiasta ja perustuu vain ja ainoastaan raamatun ilmoitukseen.
>>

Laita siis Raamatunkohdat tueksesi! Niitä kun ei tullut!

>>
Jeesuksen ristinkuolema on raamatun tärkein ja selkein ilmoitus. siinä ei ole mitään tulkinnantarvetta. Jeesus vuodatti ristinpuulla verensä ja se veri oli sen uuden liiton veri, joka vahvistettiin ristillä.
>>

Ajattelisin itse IOK:n ja myös monien perinteisten kristittyjen tapaan että se ylösnousemus oli se tärkein asia. Ilman sitä ristinkuolemalla tai minkäänlaisella kuolemalla ylipäätänsä ei olisi ollut mitään merkitystä;)

>>
Jeesuksen veren merkityksen muunteleminen on siis merkittävin merkki helen schumanin shamaanismista, joka ei ole raamatun Jumalan hengen maailmaa.
>>

IOK ei todellakaan ajattele että Jeesus olisi ollut millään tapaa uhri Jumalalle tai että Jumala olisi ollut kykenemätön antamaan anteeksi ilman täydellistä uhria. Tässä on ero perinteisen kristinuskon ja ACIM:in TULKINNALLA. Kuten sinulle jo aiemmin sanoin, niin Raamatun sana on ja pysyy. Osa perinteisen kristinuskon tulkinnasta on tehnyt siitä kuvauksen, jonka mukaan Jumala on verta vaativa hirviö. Tämä TULKINTA on pahasti virheellinen!

TULKINTOJEN erilaisuudesta voidaan keskustella ja havainnoida yhdessä ihan rauhassa ilman että täytyy sortua syyttelemään toisia ja vieläpä ilman minkäänlaisia perusteluita;)

Lue lisää

perusteluni on ainoastaan ja vain sana "risti". sitä sanaa tämä helen schumanin(kin) oppi kiertää, kuin kissa kuumaa puuroa.
miksi ylösnousemus käy sellaisenaan? miksi sitä ei tarvitse tulkita uuden maailman keinoin?
siksi, koska se ei ole Jumalan pelastussuunnitelman ydin.

en siis yhtään ihmettele, että poistat viestejäni, niin kaukana Jeesus-uskoni IOk -opista.

tode' kirjoitti:

perusteluni on ainoastaan ja vain sana "risti". sitä sanaa tämä helen schumanin(kin) oppi kiertää, kuin kissa kuumaa puuroa.
miksi ylösnousemus käy sellaisenaan? miksi sitä ei tarvitse tulkita uuden maailman keinoin?
siksi, koska se ei ole Jumalan pelastussuunnitelman ydin.

en siis yhtään ihmettele, että poistat viestejäni, niin kaukana Jeesus-uskoni IOk -opista.

Lue lisää

Miten "tulkitset" ristin tai mitä ajattelet siitä?

tode' kirjoitti:

perusteluni on ainoastaan ja vain sana "risti". sitä sanaa tämä helen schumanin(kin) oppi kiertää, kuin kissa kuumaa puuroa.
miksi ylösnousemus käy sellaisenaan? miksi sitä ei tarvitse tulkita uuden maailman keinoin?
siksi, koska se ei ole Jumalan pelastussuunnitelman ydin.

en siis yhtään ihmettele, että poistat viestejäni, niin kaukana Jeesus-uskoni IOk -opista.

Lue lisää

Odotan mielenkiinnolla että vastaat Acimlaisen kysymykseen ja kerrot että mikä merkitys on ristillä?

Olisiko Jeesuksen lunastus jäänyt mielestäsi täyttämättä, jos hänet olisi ristin sijasta teloitettu vaikkapa hirttämällä? Tuskin;)

Ristillä on toki toinenkin merkitys. Sitä käytetään kuvaamaan taakkaa. Jeesus sanoi:

"Jos joku tahtoo kulkea minun jäljessäni, hän kieltäköön itsensä, ottakoon ristinsä ja seuratkoon minua." (Mark. 8:34)

IOK samoin kuin Raamattukin, kehoittaa luopumaan itsestään, eli egosta joka kuvittelee olevansa jotenkin erillinen. Vaellamme joko hengen tai lihan mukaan ja toinen on aina alisteinen toiselle. Vaikka alistaisimme lihan hengelle, niin silti se "ristinä" muistuttaa meitä olemassaolostaan. Sellainen on ristin merkitys miten minä olen sen käsittänyt;)

>>
en siis yhtään ihmettele, että poistat viestejäni, niin kaukana Jeesus-uskoni IOk -opista.
>>

En äkkisestään muista poistaneeni yhtäkään kirjoitustasi. Varoitin vain että jos toistuvasti herjaat IOK:n kirjoittajaa perusteetta vaikkapa "noidaksi", niin viestisi voi poistua perusteettoman mustamaalauksen takia. Eri mieltä saat olla minun tai muiden kanssa niin paljon kuin sielu sietää. Mielipide tai kirjoittajien edustama vakaumus sinänsä ei varmasti poistoihini vaikuta:)

admata. kirjoitti:

Odotan mielenkiinnolla että vastaat Acimlaisen kysymykseen ja kerrot että mikä merkitys on ristillä?

Olisiko Jeesuksen lunastus jäänyt mielestäsi täyttämättä, jos hänet olisi ristin sijasta teloitettu vaikkapa hirttämällä? Tuskin;)

Ristillä on toki toinenkin merkitys. Sitä käytetään kuvaamaan taakkaa. Jeesus sanoi:

"Jos joku tahtoo kulkea minun jäljessäni, hän kieltäköön itsensä, ottakoon ristinsä ja seuratkoon minua." (Mark. 8:34)

IOK samoin kuin Raamattukin, kehoittaa luopumaan itsestään, eli egosta joka kuvittelee olevansa jotenkin erillinen. Vaellamme joko hengen tai lihan mukaan ja toinen on aina alisteinen toiselle. Vaikka alistaisimme lihan hengelle, niin silti se "ristinä" muistuttaa meitä olemassaolostaan. Sellainen on ristin merkitys miten minä olen sen käsittänyt;)

>>
en siis yhtään ihmettele, että poistat viestejäni, niin kaukana Jeesus-uskoni IOk -opista.
>>

En äkkisestään muista poistaneeni yhtäkään kirjoitustasi. Varoitin vain että jos toistuvasti herjaat IOK:n kirjoittajaa perusteetta vaikkapa "noidaksi", niin viestisi voi poistua perusteettoman mustamaalauksen takia. Eri mieltä saat olla minun tai muiden kanssa niin paljon kuin sielu sietää. Mielipide tai kirjoittajien edustama vakaumus sinänsä ei varmasti poistoihini vaikuta:)

Lue lisää

suunnitelmissa olisi ollut, että Jeesus olisi kuollut syntieni tähden hirttämällä, olisi se ajanut aivan saman asian.
mutta kun Jumala ennaltatietävänä ennaltamääräsi Jeesuksen kuolemaan ristillä, siihen ei minulla, eikä kenelläkään muulla pitäisi olla nokan koputtamista.

onko mark. 8:34 paljonkin erimerkityksinen? minusta ei. Jeesus sanoo tuossa suoraan, että Häneen on uskottava ja eritoten hänen sovituksensa merkitykseen on uskottava, jotta voi alkaa "ristiä kantamaan".
kun haluaa "kantaa ristiä", tunnustaa Jeesuksen ristillä tekemää voittoa kuolemasta ja tunnustaa sen myös henkilökohtaisesti omalle kohdalleen.
raamattu menee siis edemmäs IOKia. ei ainoatsaan kehoita luopumaan egosta, vaan kehoittaa kulkemaan sisälle ahtaasta portista eli syntymään Jumalan lapseksi.

tode' kirjoitti:

suunnitelmissa olisi ollut, että Jeesus olisi kuollut syntieni tähden hirttämällä, olisi se ajanut aivan saman asian.
mutta kun Jumala ennaltatietävänä ennaltamääräsi Jeesuksen kuolemaan ristillä, siihen ei minulla, eikä kenelläkään muulla pitäisi olla nokan koputtamista.

onko mark. 8:34 paljonkin erimerkityksinen? minusta ei. Jeesus sanoo tuossa suoraan, että Häneen on uskottava ja eritoten hänen sovituksensa merkitykseen on uskottava, jotta voi alkaa "ristiä kantamaan".
kun haluaa "kantaa ristiä", tunnustaa Jeesuksen ristillä tekemää voittoa kuolemasta ja tunnustaa sen myös henkilökohtaisesti omalle kohdalleen.
raamattu menee siis edemmäs IOKia. ei ainoatsaan kehoita luopumaan egosta, vaan kehoittaa kulkemaan sisälle ahtaasta portista eli syntymään Jumalan lapseksi.

Lue lisää

>>
Jeesus sanoo tuossa suoraan, että Häneen on uskottava ja eritoten hänen sovituksensa merkitykseen on uskottava, jotta voi alkaa "ristiä kantamaan".
kun haluaa "kantaa ristiä", tunnustaa Jeesuksen ristillä tekemää voittoa kuolemasta ja tunnustaa sen myös henkilökohtaisesti omalle kohdalleen.
>>

Ja missähän tässä on ero IOK:hon?
Ehkä siinä että IOK:n mukaan voiton hetki kuolemasta oli ylösnousemus, ei risti jossa Jeesus kuoli. Tämä on tosin sikäli tarpeetonta pilkunviilausta että ristillä Jeesuksen työ tuli täyteen. Ylösnousemus, eli Jeesuksen herääminen takaisin elämään oli puolestaan Jumalan teko...

On ilman muuta selvää että ensin pitää kääntyä Jeesuksen puoleen, jotta voisi alkaa Hänen opetuksiaan seuraamaan. Kuten aiemmin sanoin, niin ihmistä ohjaa joko Jumalan antama henki tai liha. Toinen on aina alisteinen toiselle ja vaikka henki olisi alisteinen lihalle, niin ihminen voi päättää myös toisin ja alkaa seuraamaan Jumalan antamaa Pyhää henkeä.

>>
raamattu menee siis edemmäs IOKia. ei ainoatsaan kehoita luopumaan egosta, vaan kehoittaa kulkemaan sisälle ahtaasta portista eli syntymään Jumalan lapseksi.
>>

Aivan samaa kehoittaa myös IOK. Suosittelisin tutustumaan kirjaan ja arvostelemaan sitä vasta sen jälkeen;)

IOK opastaa kääntymään Jumalan puoleen seuraavasti:

"Minun on täytynyt päättää väärin, koska minulla ei ole rauhaa.
Tein päätökseni itse, mutta voin myös päättää toisin.
Haluan päättää toisin, koska haluan että minulla on rauha.
En tunne syyllisyyttä, koska Pyhä henki tekeee kaikki väärän päätökseni seuraukset tekemättömäksi, jos vain sallin sen Hänelle.
Valintani on sallia se Hänelle antamalla Hänen päättää puolestani, että valitsen Jumalan." (IOK, sivu 99)

admata. kirjoitti:

>>
Jeesus sanoo tuossa suoraan, että Häneen on uskottava ja eritoten hänen sovituksensa merkitykseen on uskottava, jotta voi alkaa "ristiä kantamaan".
kun haluaa "kantaa ristiä", tunnustaa Jeesuksen ristillä tekemää voittoa kuolemasta ja tunnustaa sen myös henkilökohtaisesti omalle kohdalleen.
>>

Ja missähän tässä on ero IOK:hon?
Ehkä siinä että IOK:n mukaan voiton hetki kuolemasta oli ylösnousemus, ei risti jossa Jeesus kuoli. Tämä on tosin sikäli tarpeetonta pilkunviilausta että ristillä Jeesuksen työ tuli täyteen. Ylösnousemus, eli Jeesuksen herääminen takaisin elämään oli puolestaan Jumalan teko...

On ilman muuta selvää että ensin pitää kääntyä Jeesuksen puoleen, jotta voisi alkaa Hänen opetuksiaan seuraamaan. Kuten aiemmin sanoin, niin ihmistä ohjaa joko Jumalan antama henki tai liha. Toinen on aina alisteinen toiselle ja vaikka henki olisi alisteinen lihalle, niin ihminen voi päättää myös toisin ja alkaa seuraamaan Jumalan antamaa Pyhää henkeä.

>>
raamattu menee siis edemmäs IOKia. ei ainoatsaan kehoita luopumaan egosta, vaan kehoittaa kulkemaan sisälle ahtaasta portista eli syntymään Jumalan lapseksi.
>>

Aivan samaa kehoittaa myös IOK. Suosittelisin tutustumaan kirjaan ja arvostelemaan sitä vasta sen jälkeen;)

IOK opastaa kääntymään Jumalan puoleen seuraavasti:

"Minun on täytynyt päättää väärin, koska minulla ei ole rauhaa.
Tein päätökseni itse, mutta voin myös päättää toisin.
Haluan päättää toisin, koska haluan että minulla on rauha.
En tunne syyllisyyttä, koska Pyhä henki tekeee kaikki väärän päätökseni seuraukset tekemättömäksi, jos vain sallin sen Hänelle.
Valintani on sallia se Hänelle antamalla Hänen päättää puolestani, että valitsen Jumalan." (IOK, sivu 99)

Lue lisää

..minua se - kun ACIM:ia luen - että eivätkö ns. kristityt millään tavalla aisti sitä rakkautta ja sitä viisautta jotka ACIM:n tekstistä säteilevät? Vai olenko sittenkin väärässä? Pirun riivaamako minä olen? Pyhää Henkeä matkivan valhehengen eksyttämä kun minua anteeksiantamuksen sanoma niin kovasti puhuttelee? Pitäisikö sisäinen rauha oppia löytämään tuomitsemisesta ja kuppikuntaisuudesta, ihmisten lajittelemisesta lampaisiin ja vuohiin?
Pitäisikö minun oppia ymmärtämään että Jeesus ei tuonut rauhaa vaan miekan? Silloinko minä "pelastuisin" ikuiselta helvetiltä? Silloinko ei mato kalvaisi lihaani ikuisesti eikä ikuinen tuli polttaisi?

Yllä oleva oli ironisesti ilmaistu mutta ongelma itsessään askarruttaa ihan oikeasti. Kuinka joku voi kokea kirjan niin ERI TAVALLA kuin mitä minä sen koen?

aci m l ai n en kirjoitti:

..minua se - kun ACIM:ia luen - että eivätkö ns. kristityt millään tavalla aisti sitä rakkautta ja sitä viisautta jotka ACIM:n tekstistä säteilevät? Vai olenko sittenkin väärässä? Pirun riivaamako minä olen? Pyhää Henkeä matkivan valhehengen eksyttämä kun minua anteeksiantamuksen sanoma niin kovasti puhuttelee? Pitäisikö sisäinen rauha oppia löytämään tuomitsemisesta ja kuppikuntaisuudesta, ihmisten lajittelemisesta lampaisiin ja vuohiin?
Pitäisikö minun oppia ymmärtämään että Jeesus ei tuonut rauhaa vaan miekan? Silloinko minä "pelastuisin" ikuiselta helvetiltä? Silloinko ei mato kalvaisi lihaani ikuisesti eikä ikuinen tuli polttaisi?

Yllä oleva oli ironisesti ilmaistu mutta ongelma itsessään askarruttaa ihan oikeasti. Kuinka joku voi kokea kirjan niin ERI TAVALLA kuin mitä minä sen koen?

Lue lisää

Miten osoittaisit luomiskertomuksesta eteenpäin tilanteen edenneen ACIM:n mukaan Jeesuksen kuolemaan asti ja mitä symboolisia uhrimerkityksiä Jeesus täytti?

moi kirjoitti:

Miten osoittaisit luomiskertomuksesta eteenpäin tilanteen edenneen ACIM:n mukaan Jeesuksen kuolemaan asti ja mitä symboolisia uhrimerkityksiä Jeesus täytti?

Voisit laittaa kysymykset omaksi avauksekseen ja ehkä muotoilla ne toisin. Mitä tilannetta tarkoitat? Syntiinlankeemusta? Siis kun ihminen joutui harhaan? Sitten Jeesus "manifestation of the Holy Spirit" tuli maailmaan ja opetti ihmisiä. Mitä tästä haluat erityisesti tietää?

Mitä tarkoitat "symboolisilla uhrimerkityksillä"? Jeesus ei pitänyt itseään uhrina. Jumala ei vaadi uhria. Raamatunkin mukaan Jumala haluaa laupeutta eikä uhria. Tätä Jeesuskin antoi. Laupeutta. Hänhän antoi anteeksi kiduttajilleen ja tappajilleen. Hän valitsi oikean tien jokaisessa tilanteessa ja voitti näin iankaikkisen elämän.

aci m la i ne n kirjoitti:

Voisit laittaa kysymykset omaksi avauksekseen ja ehkä muotoilla ne toisin. Mitä tilannetta tarkoitat? Syntiinlankeemusta? Siis kun ihminen joutui harhaan? Sitten Jeesus "manifestation of the Holy Spirit" tuli maailmaan ja opetti ihmisiä. Mitä tästä haluat erityisesti tietää?

Mitä tarkoitat "symboolisilla uhrimerkityksillä"? Jeesus ei pitänyt itseään uhrina. Jumala ei vaadi uhria. Raamatunkin mukaan Jumala haluaa laupeutta eikä uhria. Tätä Jeesuskin antoi. Laupeutta. Hänhän antoi anteeksi kiduttajilleen ja tappajilleen. Hän valitsi oikean tien jokaisessa tilanteessa ja voitti näin iankaikkisen elämän.

Lue lisää

pitänyt itseään uhrina?
mistä olet tuohon käsitykseen tullut?
Jeesushan puhui monen monta kertaa siitä, kuinka "hänet annetaan syntisten käsiin".
Jeesus tiesi varsin hyvin, että hän oli sijaiskärsijä, hänen elämäntiensä oli uhritie.
tiesi senkin, kuka oli uhraaja.

tode' kirjoitti:

pitänyt itseään uhrina?
mistä olet tuohon käsitykseen tullut?
Jeesushan puhui monen monta kertaa siitä, kuinka "hänet annetaan syntisten käsiin".
Jeesus tiesi varsin hyvin, että hän oli sijaiskärsijä, hänen elämäntiensä oli uhritie.
tiesi senkin, kuka oli uhraaja.

Lue lisää

Jeesus ei ollut uhri.

IOK, on selkeästi ihmeiden oppikurssi; mutta mistä on lyhenne ACIM?, tätä kysyn nyt, niiltä jotka sen tietävät.

tero-tapio_timonen kirjoitti:

IOK, on selkeästi ihmeiden oppikurssi; mutta mistä on lyhenne ACIM?, tätä kysyn nyt, niiltä jotka sen tietävät.

Se on englannin kielellä lyhenne samasta aiheesta......

tero-tapio_timonen kirjoitti:

Se on englannin kielellä lyhenne samasta aiheesta......

..kirjan sisällöstä etkä opetuksesta mitään.

Kehotat minua toisilla palstoilla minua hylkäämään ACIM:n ja valitsemaan Herran! Niinkuin nämä olisivat ristiriidassa keskenään! Jos tulisit tänne keskustelemaan niin voitaisiin katsoa yhdessä mistä kenkä oikein puristaa. Muilla palstoilla kun sitä ei voi tehdä. Kirjoituksistasi olen päätellyt että paljon sinullakin on ymmärrystä asioista. Ongelma on vain siinä ettet halua myöntää että muillakin voi olla. Esität mielipiteitä asioista joita et tunne.

a ci m la i ne n kirjoitti:

..kirjan sisällöstä etkä opetuksesta mitään.

Kehotat minua toisilla palstoilla minua hylkäämään ACIM:n ja valitsemaan Herran! Niinkuin nämä olisivat ristiriidassa keskenään! Jos tulisit tänne keskustelemaan niin voitaisiin katsoa yhdessä mistä kenkä oikein puristaa. Muilla palstoilla kun sitä ei voi tehdä. Kirjoituksistasi olen päätellyt että paljon sinullakin on ymmärrystä asioista. Ongelma on vain siinä ettet halua myöntää että muillakin voi olla. Esität mielipiteitä asioista joita et tunne.

Lue lisää

Luuletko sinä, että minä kirjoittaisin jostakin, jota en edes tiedä?

Voithan sinä vaikka tähän keskusteluun kirjoittaa, mitä sinun ACIM-isi edustaa; mutta voin sanoa valmiiksi: Ei ole pelastusta missään muussa nimessä, kuin Jeesuksessa Kristuksessa, tuotu julki. Jos sinä et ole kastettu Jeesuksen Kristuksen nimeen, niin sinä et ole hänen opetuslapsi.

tero-tapio_timonen kirjoitti:

Luuletko sinä, että minä kirjoittaisin jostakin, jota en edes tiedä?

Voithan sinä vaikka tähän keskusteluun kirjoittaa, mitä sinun ACIM-isi edustaa; mutta voin sanoa valmiiksi: Ei ole pelastusta missään muussa nimessä, kuin Jeesuksessa Kristuksessa, tuotu julki. Jos sinä et ole kastettu Jeesuksen Kristuksen nimeen, niin sinä et ole hänen opetuslapsi.

Lue lisää

Jos yrität väittää että IOK:n opetus olisi hengellisen sisältönsä puolesta ristiriidassa Jeesuksen opetuksen kanssa niin kysymys on tiedon puutteesta, ymmärryksen puutteesta tai sitten valehtelusta.

"Ei ole pelastusta missään muussa nimessä, kuin Jeesuksessa Kristuksessa, tuotu julki."

Nimi on vain symboli, myös Jeesuksen nimi. Vain sillä mitä tämä nimi symbolisoi on merkitystä.

aci mla i ne n kirjoitti:

Jos yrität väittää että IOK:n opetus olisi hengellisen sisältönsä puolesta ristiriidassa Jeesuksen opetuksen kanssa niin kysymys on tiedon puutteesta, ymmärryksen puutteesta tai sitten valehtelusta.

"Ei ole pelastusta missään muussa nimessä, kuin Jeesuksessa Kristuksessa, tuotu julki."

Nimi on vain symboli, myös Jeesuksen nimi. Vain sillä mitä tämä nimi symbolisoi on merkitystä.

Lue lisää

>>Nimi on vain symboli, myös Jeesuksen nimi. Vain sillä mitä tämä nimi symbolisoi on merkitystä.

tero-tapio_timonen kirjoitti:

>>Nimi on vain symboli, myös Jeesuksen nimi. Vain sillä mitä tämä nimi symbolisoi on merkitystä.

Kerro samalla miksi nämä Raamatunkohdat eivät koske mielestäsi sinua?

Matteus 7:
"1 "Älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi.
2 Niin kuin te tuomitsette, niin tullaan teidät tuomitsemaan, ja niin kuin te mittaatte, niin tullaan teille mittaamaan.
3 Kuinka näet roskan veljesi silmässä, mutta et huomaa, että omassa silmässäsi on hirsi?
4 Kuinka voit sanoa veljellesi: 'Annapa kun otan roskan silmästäsi', kun omassa silmässäsi on hirsi?
5 Sinä tekopyhä! Ota ensin hirsi omasta silmästäsi, vasta sitten näet ottaa roskan veljesi silmästä"

1. Kor. 4:
"3 Mutta siitä minä hyvin vähän välitän, että te minua tuomitsette tai joku inhimillinen oikeus; en minä itsekään tuomitse itseäni,
4 sillä ei minulla ole mitään tunnollani, mutta en minä silti ole vanhurskautettu, vaan minun tuomitsijani on Herra.
5
--> Älkää sentähden lausuko mitään tuomiota, ennenkuin aika on, ennenkuin Herra tulee, joka myös on saattava valoon pimeyden kätköt ja tuova ilmi sydänten aivoitukset; ja silloin kukin saa kiitoksensa Jumalalta"

Perustelisitko myös Raamatulla sen, että nimellä Jeesus on jotain muuta maagista arvoa, kuin se että se symbolisoi Jumalan poikaa joka tuli valkeudeksi maailmaan?

admata. kirjoitti:

Kerro samalla miksi nämä Raamatunkohdat eivät koske mielestäsi sinua?

Matteus 7:
"1 "Älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi.
2 Niin kuin te tuomitsette, niin tullaan teidät tuomitsemaan, ja niin kuin te mittaatte, niin tullaan teille mittaamaan.
3 Kuinka näet roskan veljesi silmässä, mutta et huomaa, että omassa silmässäsi on hirsi?
4 Kuinka voit sanoa veljellesi: 'Annapa kun otan roskan silmästäsi', kun omassa silmässäsi on hirsi?
5 Sinä tekopyhä! Ota ensin hirsi omasta silmästäsi, vasta sitten näet ottaa roskan veljesi silmästä"

1. Kor. 4:
"3 Mutta siitä minä hyvin vähän välitän, että te minua tuomitsette tai joku inhimillinen oikeus; en minä itsekään tuomitse itseäni,
4 sillä ei minulla ole mitään tunnollani, mutta en minä silti ole vanhurskautettu, vaan minun tuomitsijani on Herra.
5
--> Älkää sentähden lausuko mitään tuomiota, ennenkuin aika on, ennenkuin Herra tulee, joka myös on saattava valoon pimeyden kätköt ja tuova ilmi sydänten aivoitukset; ja silloin kukin saa kiitoksensa Jumalalta"

Perustelisitko myös Raamatulla sen, että nimellä Jeesus on jotain muuta maagista arvoa, kuin se että se symbolisoi Jumalan poikaa joka tuli valkeudeksi maailmaan?

Lue lisää

Nyt meni jo yli äyräiden.

>>nimellä Jeesus on jotain muuta maagista arvoa kuin se että se symbolisoi Jumalan poikaa joka tuli valkeudeksi maailmaan?

tero-tapio_timonen kirjoitti:

Nyt meni jo yli äyräiden.

>>nimellä Jeesus on jotain muuta maagista arvoa kuin se että se symbolisoi Jumalan poikaa joka tuli valkeudeksi maailmaan?

>>
Kaikki velhot, noidat ja muut taikauskoiset, jäävät ulkopuolelle taivaiden valtakunnasta.
>>

No eikäs se Mooseskin melkoisia velhotemppuja esitellyt, kun muutti sauvansa käärmeeksi;b

No, jos asiassa pysytään niin voisit perustella viestejäsi. Pelkällä mesoamisella kun saat vain huonon maineen;)

Acimlainen totesi Jeesuksesta:

>>Vain sillä mitä tämä nimi symbolisoi on merkitystä.>Nyt se on tapahtunut. Turha on sinun enää tulla sanomaan, että kuulut Herran seurakuntaan....

admata. kirjoitti:

>>
Kaikki velhot, noidat ja muut taikauskoiset, jäävät ulkopuolelle taivaiden valtakunnasta.
>>

No eikäs se Mooseskin melkoisia velhotemppuja esitellyt, kun muutti sauvansa käärmeeksi;b

No, jos asiassa pysytään niin voisit perustella viestejäsi. Pelkällä mesoamisella kun saat vain huonon maineen;)

Acimlainen totesi Jeesuksesta:

>>Vain sillä mitä tämä nimi symbolisoi on merkitystä.>Nyt se on tapahtunut. Turha on sinun enää tulla sanomaan, että kuulut Herran seurakuntaan....

Lue lisää

>>Mikä muu merkitys on nimellä Jeesus

admata. kirjoitti:

>>
Kaikki velhot, noidat ja muut taikauskoiset, jäävät ulkopuolelle taivaiden valtakunnasta.
>>

No eikäs se Mooseskin melkoisia velhotemppuja esitellyt, kun muutti sauvansa käärmeeksi;b

No, jos asiassa pysytään niin voisit perustella viestejäsi. Pelkällä mesoamisella kun saat vain huonon maineen;)

Acimlainen totesi Jeesuksesta:

>>Vain sillä mitä tämä nimi symbolisoi on merkitystä.>Nyt se on tapahtunut. Turha on sinun enää tulla sanomaan, että kuulut Herran seurakuntaan....

Lue lisää

Vastaan tähän, koska hierarkia oli jo liian syvä.

Olen kyllä, Tero-Tapio, Raamattuni lukenut;)

Siksi ihmettelenkin kommentointiasi, joka anteeksi vaan, ei kovin kypsältä vaikuta.

Eli oletko sitä mieltä että Jeesuksen nimeen liittyy kuin liittyykin magiikkaa, koska Raamatussa luvataan esimerkiksi että Hänen nimessään kannattaa rukoilla?

Ellei, niin voisitko kertoa omin sanoin mitä muuta nimi Jeesus tarkoittaa, kuin symbolia Jumalan pojalle?

Kysyn tätä nyt jo kolmannen kerran ja neuvon että ellet osaa sitä selittää, niin voisit pyytää acimlaiselta anteeksi perustelematonta tuomarointiasi;)

admata. kirjoitti:

Vastaan tähän, koska hierarkia oli jo liian syvä.

Olen kyllä, Tero-Tapio, Raamattuni lukenut;)

Siksi ihmettelenkin kommentointiasi, joka anteeksi vaan, ei kovin kypsältä vaikuta.

Eli oletko sitä mieltä että Jeesuksen nimeen liittyy kuin liittyykin magiikkaa, koska Raamatussa luvataan esimerkiksi että Hänen nimessään kannattaa rukoilla?

Ellei, niin voisitko kertoa omin sanoin mitä muuta nimi Jeesus tarkoittaa, kuin symbolia Jumalan pojalle?

Kysyn tätä nyt jo kolmannen kerran ja neuvon että ellet osaa sitä selittää, niin voisit pyytää acimlaiselta anteeksi perustelematonta tuomarointiasi;)

Lue lisää

..myös niistä jotka sanoivat ajaneensa hänen nimissään riivaajia. Nämä olivatkin Jeesuksen mielestä pahantekijöitä.

Tämä erityisesti tekee selväksi sen että Jeesuksen nimi ei ole tarkoitettu taikasanana käytettäväksi. Ainoastaan harhoista (synnistä) luopuminen ja niiden anteeksisaaminen on hyväksyttävä menetelmä. Tämän menetelmän käyttäminen on minusta Jeesuksen "nimissä" toimimista.

admata. kirjoitti:

Vastaan tähän, koska hierarkia oli jo liian syvä.

Olen kyllä, Tero-Tapio, Raamattuni lukenut;)

Siksi ihmettelenkin kommentointiasi, joka anteeksi vaan, ei kovin kypsältä vaikuta.

Eli oletko sitä mieltä että Jeesuksen nimeen liittyy kuin liittyykin magiikkaa, koska Raamatussa luvataan esimerkiksi että Hänen nimessään kannattaa rukoilla?

Ellei, niin voisitko kertoa omin sanoin mitä muuta nimi Jeesus tarkoittaa, kuin symbolia Jumalan pojalle?

Kysyn tätä nyt jo kolmannen kerran ja neuvon että ellet osaa sitä selittää, niin voisit pyytää acimlaiselta anteeksi perustelematonta tuomarointiasi;)

Lue lisää

Veljille tulee osoittaa kärsivällisyyttä kaikessa.

Lainaan tässä vähän Tero-Tapiota:

On se hyvä asia....
Kirjoittanut: tero-tapio_timonen 30.10.2005 klo 05.25

"...On se hyvä asia, että Herra on avannut minunkin ymmärrykseni, sille, ettei ole yhtään ihmistä, joka on täydellinen totuudessa, vaan ainoastaan hän on...."

"...Ei kukaan voi riistää toiselta sielulta pelastusta, koska Kristuksessa ei ole kadotus-tuomita..."

"..Ne jotka sulkevat heikoilta oven, jäävät itse ulkopuolelle..."

a ci m la i ne n kirjoitti:

..myös niistä jotka sanoivat ajaneensa hänen nimissään riivaajia. Nämä olivatkin Jeesuksen mielestä pahantekijöitä.

Tämä erityisesti tekee selväksi sen että Jeesuksen nimi ei ole tarkoitettu taikasanana käytettäväksi. Ainoastaan harhoista (synnistä) luopuminen ja niiden anteeksisaaminen on hyväksyttävä menetelmä. Tämän menetelmän käyttäminen on minusta Jeesuksen "nimissä" toimimista.

Lue lisää

Jeesukselta pyydetään ja saadaan ne synnit anteeksi joissa olemme olleet Häntä vastaan rikkomassa.
Muilta ihmisiltä pyydämme kultakin sen mitä olemme anteksipyynnön velkaa.
Itse on suotavaa antaa anteeksi kaikille pyytämättäkin.