Teemme lukiossa etiikan esitelmää jonka aiheena on abortti. Onko abortti mielestäsi missään oloissa hyväksytty teko? Laittakaa hyvät ihmiset kommenttia aiheeseen liittyen.. Olemmen hyvin kiitollisia kaikista mielipiteistä! :)
"[Ei oo (missään olosuhteissa)..]
[Juu on (kaikissa olosuhteissa)..]
[En osaa sanoa..]
[Vain jos henkilö on raiskattu..]
[Jos henkilö on alaikäinen..]
[Äidin sana on laki..]"
Varmaan kysytty moneen otteeseen itse kultakin, mutta..
13
696
Vastaukset
- oggi
Mielestäni ihmisen kuuluisi tietää kuuden kuukauden jälkeen haluaako pitää lapsen vai ei. Myös tuon ajan jälkeen lapsi muistuttaa jo riittävästi ihmistä, jotta mielestäni ei ole oikein lopettaa tätä sikiötä.
- Ukko-Ujeltaja
Tutkimusta moraalista. Etiikka on filosofian haara joka tutkii moraalia.
Eniwei, sanoi John Wayne;
- Naista koskeva lääketieteellinen näkemys sallii abortin silloin, kun naisen henki tai terveys on uhattuna.
- Humanitaarinen näkemys sallii abortin silloin, kun raskaus on saanut alkunsa naista kohdanneen oikeudenloukkauksen tuloksena esim. raiskaus.
- Jaa, tulee mieleen vielä sellainen lääketieteellissosionominen tapaus jossa sikiö todetaan varhaisvaiheessa vaikeasti vammaiseksi eikä elinaika jää kovinkaan pitkäksi esim. muutama kuukausi ja näin ollen synytvän lapsen ei olisi mahdollista elää edes kohtuullista elämää, mikäli nyt sellaisen tuossa tilassa edes tiedostaisi. - #random
tottakai abortti on hyväksytty teko. vähemmän ihmisiä = parempi ku hyvä asia.
- The Rat
Ateistina en voi hyväksyä aborttia. Koska uskon ihmisellä olevan vain yhden elämän, sen tärkeys korostuu.
Toisaalta, se että uskon abortin aina olevan väärin, ei tarkoita ettenkö itsekin sitä suosittelisi ihmisiä tekemään. Outoa? Ei minusta. Vaikka abortti olisi väärin, voisi myös lapsen synnyttäminen olla joissain tilanteissa väärin. Jätän teille tehtäväksi miettiä näitä tilanteita.
Se taas että äidillä on tällä hetkellä oikeus yksin päättää asiasta on aivan selvästi jo yleisen oikeustajunkin vastaista. Kysehän ei nimen omaan ole kuin pieneltä osin hänen ruumiistaan ja siitäkin vain yhdeksän kuukauden ajan. Molemmilla vanhemmilla ja kaikilla tahoilla jotka lapsen kasvattamiseen/huoltamiseen tulevat osallistumaan tulisi olla yhtäläinen oikeus päättää asiasta.- Appelsiini
"Ateistina en voi hyväksyä aborttia. Koska uskon ihmisellä olevan vain yhden elämän, sen tärkeys korostuu."
- Tämä lause kertoo sinun puolustavan abortin täysin kieltävää kantaa. Onko sikiö ihminen? Onko sikiöllä ihmisoikeudet?
"Vaikka abortti olisi väärin, voisi myös lapsen synnyttäminen olla joissain tilanteissa väärin. Jätän teille tehtäväksi miettiä näitä tilanteita."
Tilanneko määrää sen onko sikiö ihminen vai ei?
Yllä olevat kohdat kun summaan kirjoituksistasi, päädyn näkemykseen, että olet maltillinen abortin kannattaja.
Ristiriitaiseksi asian tekee esittämäsi kannat. Jyrkkä ei ja toisaalta ymmärtävä abortointi. - The Rat
Appelsiini kirjoitti:
"Ateistina en voi hyväksyä aborttia. Koska uskon ihmisellä olevan vain yhden elämän, sen tärkeys korostuu."
- Tämä lause kertoo sinun puolustavan abortin täysin kieltävää kantaa. Onko sikiö ihminen? Onko sikiöllä ihmisoikeudet?
"Vaikka abortti olisi väärin, voisi myös lapsen synnyttäminen olla joissain tilanteissa väärin. Jätän teille tehtäväksi miettiä näitä tilanteita."
Tilanneko määrää sen onko sikiö ihminen vai ei?
Yllä olevat kohdat kun summaan kirjoituksistasi, päädyn näkemykseen, että olet maltillinen abortin kannattaja.
Ristiriitaiseksi asian tekee esittämäsi kannat. Jyrkkä ei ja toisaalta ymmärtävä abortointi.Olen jyrkkä abortin vastustaja.
Vastustan jyrkästi myös esimerkiksi kiihkouskovaisuutta.
Jos nyt eteeni tulisi tilanne jossa tietäisin abortin käytännössä poistavan kiihkouskovaisuuden maailmasta (erittäin kuvitteellinen), niin voisinko sanoa että se on ehdottomasti väärin? Tai oikein?
Kysymykset ovat helppoja, mutta vastaukset eivät ole. Emme elä mustavalkoisessa maailmassa.
Sikiö ei ole ihminen, eikä sitä minun huomioideni perusteella ole vastasyntynytkään. Onko moisella pahemmin merkitystä, mikäli niillä on seuraavien parinkymmenen vuoden aikana mahdollisuus kehittyä ihmisiksi? Ei pidä olla aikarajoitteinen. :) - Montaa mieltä
The Rat kirjoitti:
Olen jyrkkä abortin vastustaja.
Vastustan jyrkästi myös esimerkiksi kiihkouskovaisuutta.
Jos nyt eteeni tulisi tilanne jossa tietäisin abortin käytännössä poistavan kiihkouskovaisuuden maailmasta (erittäin kuvitteellinen), niin voisinko sanoa että se on ehdottomasti väärin? Tai oikein?
Kysymykset ovat helppoja, mutta vastaukset eivät ole. Emme elä mustavalkoisessa maailmassa.
Sikiö ei ole ihminen, eikä sitä minun huomioideni perusteella ole vastasyntynytkään. Onko moisella pahemmin merkitystä, mikäli niillä on seuraavien parinkymmenen vuoden aikana mahdollisuus kehittyä ihmisiksi? Ei pidä olla aikarajoitteinen. :)"Sikiö ei ole ihminen, eikä sitä minun huomioideni perusteella ole vastasyntynytkään. Onko moisella pahemmin merkitystä, mikäli niillä on seuraavien parinkymmenen vuoden aikana mahdollisuus kehittyä ihmisiksi? Ei pidä olla aikarajoitteinen. :)"
- Pidin kirjoituksestasi, mutta silti puutun tuohon mahdollisuuteen kehittyä myöhemmin. Lisäksi tämä johtaa lauseeseen jonka kirjoitit, että ei ole yksin naisen asia päättää abortista koska kyse on vähäisessä määrin naisen ruumiista - vain 9kk.
Sikiö ei siis ole ihminen (Otetaan mahdollisiman montaa tyydyttävä vaihtoehto), kun sikiö on hedelmöityshetkestä enintään 3kk vanha. Jos sikiö ei ole ihminen, ei sillä ole myöskään ihmisoikeuksia.
Nainen kaiketi on ihminen? Hänellä on siis ihmisoikeudet ja ihmisarvo. Ihminen lienee vapaa, sosiaalinen, itsetajuinen.
Ihmisarvoon ja ihmisoikeuteen liitetään uskoakseni oikeus toimia vapaasti omien valintojensa mukaan - tämä siis silloin, kun itseään ei vahingoiteta tai muitakaan ei vahingoiteta.
Jos oletetaan naisen ehdottomasti haluavan aborttia, olipa syy mikä tahansa ja päätös vaikain tuumin tehty eikä vahingoita naista itseään eikä muita ihmisiä, (sikiö ei ole ihminen), on abortti sallittava. Muussa tapauksessa loukataan hänen ihmisarvoaan. Oikeudesta päättää ruumistaan.
Se, että jätetään huomioimatta naisen mies, mies joka on hedelmöittänyt naisen, jätetään tarkemmin tarkasteltuna huomioimatta hänen toiveensa saada lapsi. Mies jää hyötymättä tilanteesta.
Naisia ei voida oikeutetusti vaatia alistumaan miestensä oikkuihin, elleivät he itse halua saada lasta.
Ja sitten aikaperspektiiviin. Otetaan analogia. Siteeraan Singeria (1979, s.120 ).
"Englannin kruununprinssi Charles ja hänen oikeudet. Charles on tunnetusti potentiaalinen Englannin kuningas, mutta hänellä ei suinkaan sen perusteella ole Englannin kuninkaan oikeuksia."
Sikiö on potentiaalinen ihminen, mutta se ei suinkaan sillä perusteella ole ihminen.
Vai olisiko jokaisella sukusoluparilla (muna- ja siittiösolulla) niiden yhtyessä oikeus elämään?
Nehän ovat potentiaalisesti ihmisiä tulevaisuudessa. - Appelsiini
Montaa mieltä kirjoitti:
"Sikiö ei ole ihminen, eikä sitä minun huomioideni perusteella ole vastasyntynytkään. Onko moisella pahemmin merkitystä, mikäli niillä on seuraavien parinkymmenen vuoden aikana mahdollisuus kehittyä ihmisiksi? Ei pidä olla aikarajoitteinen. :)"
- Pidin kirjoituksestasi, mutta silti puutun tuohon mahdollisuuteen kehittyä myöhemmin. Lisäksi tämä johtaa lauseeseen jonka kirjoitit, että ei ole yksin naisen asia päättää abortista koska kyse on vähäisessä määrin naisen ruumiista - vain 9kk.
Sikiö ei siis ole ihminen (Otetaan mahdollisiman montaa tyydyttävä vaihtoehto), kun sikiö on hedelmöityshetkestä enintään 3kk vanha. Jos sikiö ei ole ihminen, ei sillä ole myöskään ihmisoikeuksia.
Nainen kaiketi on ihminen? Hänellä on siis ihmisoikeudet ja ihmisarvo. Ihminen lienee vapaa, sosiaalinen, itsetajuinen.
Ihmisarvoon ja ihmisoikeuteen liitetään uskoakseni oikeus toimia vapaasti omien valintojensa mukaan - tämä siis silloin, kun itseään ei vahingoiteta tai muitakaan ei vahingoiteta.
Jos oletetaan naisen ehdottomasti haluavan aborttia, olipa syy mikä tahansa ja päätös vaikain tuumin tehty eikä vahingoita naista itseään eikä muita ihmisiä, (sikiö ei ole ihminen), on abortti sallittava. Muussa tapauksessa loukataan hänen ihmisarvoaan. Oikeudesta päättää ruumistaan.
Se, että jätetään huomioimatta naisen mies, mies joka on hedelmöittänyt naisen, jätetään tarkemmin tarkasteltuna huomioimatta hänen toiveensa saada lapsi. Mies jää hyötymättä tilanteesta.
Naisia ei voida oikeutetusti vaatia alistumaan miestensä oikkuihin, elleivät he itse halua saada lasta.
Ja sitten aikaperspektiiviin. Otetaan analogia. Siteeraan Singeria (1979, s.120 ).
"Englannin kruununprinssi Charles ja hänen oikeudet. Charles on tunnetusti potentiaalinen Englannin kuningas, mutta hänellä ei suinkaan sen perusteella ole Englannin kuninkaan oikeuksia."
Sikiö on potentiaalinen ihminen, mutta se ei suinkaan sillä perusteella ole ihminen.
Vai olisiko jokaisella sukusoluparilla (muna- ja siittiösolulla) niiden yhtyessä oikeus elämään?
Nehän ovat potentiaalisesti ihmisiä tulevaisuudessa.Meni otsikko ja nimimerkki vääriin kenttiin :-)
- Arkki
lasten määrä lisääntyy.
- penskaton
Hyväksytty en halua kersoja,mut oon naimisis.Jos jotenki,,pillerit pettäs eiku aborttiin.Kaikille sallittu.Oon muuten 35v.
- Ace78
Ensinnä täytyy sanoa, että länsimaissa käynnissä oleva keskustelu aborteista on saanut ihan väärät mittasuhteet. En suinkaan tarkoita etteikö asia olisi tärkeä, vaan lähinnä sitä että jo syntyneitä lapsia kuolee maailmassa esimerkiksi aidsiin liittyviin sairauksiin yksi minuutissa ja yksi minuutissa saa aidsin. Näistä suurin osa olisi pelastettavissa halvoilla yhdistelmä lääkkeillä ja ennalta ehkäisyllä, mutta ei kun me emme tuijota kuin itseämme länsimaissa. No mutta asiaan.
Se että pitäisikö abortti sallia vai ei, on niin monen keskenään ristiriitaisen oikeuden ja intressin vaikutuksen alainen kysymys, että kaikkien asioiden huomioiminen on lähes mahdoton tehtävä yhdelle ihmiselle. Jokainen toki tarkastelee asiaa itselleen lähimmistä ja tutuimmista näkökulmista ja karsii etäisimpiä tekijöitä pois omasta pohdinnastaan. Tässä oma pohdintani asiasta.
Ensimmäinen ihmisiä jakava ongelma on se että onko sikiö ihminen ja onko siten sikiöllä jo ihmisoikeudet? Jos näin on niin silloin ongelma on yksiselitteisesti ratkaistu. Abortti on ehdottomasti kielletty. Edes vammaisuus ei voi oikeuttaa päättämään kenenkään elämää nykyisen ihmisoikeuskäsityksen mukaan, mutta mitä jos sikiö ei olekaan ihminen.
Itse ateistin näkökulmasta olen antanut itseni ymmärtää että, jos ihmisellä ei ole sielua niin ihmisen tietoisuus on se joka tekee ihmisestä ihmisen. Milloin sitten sikiöstä tulee ihminen eli milloin tietoisuus herää? Tämä kysymys jo itsessään on niin vaikea että se vain lisää alkuperäisen ongelman monimutkaisuutta. Tietoisuuden määritelmästä voisi käydä kokonaan oman keskustelun, mutta tässä tyydyn käyttämään vain omaani. Mielestäni olio on tietoinen siinä vaiheessa kun se tiedostaa itsensä, eli se että esimerkiksi että jokin eläin tuntee kipua tai pelkoa tai mielihyvää ei vielä tee eläimestä tietoista minun tarkoittamassani mielessä. Sen määrittäminen milloin sikiö tai vauva tulee tietoiseksi itsestään on sitten taas oma ongelmansa. asiaa on käsittääkseni tutkittukin ja käsittääkseni lapsi tulee tietoiseksi itsestään pian syntymän jälkeen, mutta ongelmana on se että tietoisuuden tutkiminen ei ole kovin luotettavaa. Joten rajaan täytyy asettaa varmuus aika. Voisin kuitenkin todeta että aika ei mielestäni ole muutoin oleellinen kuin siten että aborttia ei voi tehdä enää kun sikiöllä on tietoisuus, joten abortin ajan määrittämisessä voidaan siirtyä lähemmäksi hedelmöitystä ilman että se loukkaa kenenkään oikeuksia.
Sitten on vielä vanhempien oikeudet. Onko vanhemmilla oikeus päättää lapsen elämästä tai kuolemasta? Ei mielestäni, aikuisella on velvollisuus suojella lasta ja taata sille "hyvä" elämä. Lasta ei voi omistaa, joten ei myöskään oikeutta päättää lapsen kuolemasta voi omistaa. Vanhemmilla on toki oikeus saada lapsia, mutta se ei tarkoita että olisi oikeus omistaa lapsi. Lapsen olemassa olon tarkoitus ei ole täyttää aikuisen toiveita vaan lapsen tarkoitus on sama kuin vanhemmillaan. Itse olen sitä mieltä että tämä vanhemman velvollisuus astuu voimaan silloin kun ensimmäisen kappaleen abortti oikeus umpeutuu. Eli aborttiin vanhemmilla on oikeus kun katsotaan että lapsella ei ole vielä tietoisuutta.
Sitten on vielä mahdollisesti vanhempien eriävien mielipiteiden puntarointi ja oikeudet. Mielestäni lähtökohtaisesti vanhemmilla pitäisi olla samat oikeudet ja heidän mielipiteidensä tulisi olla tasavertaisia, mutta asia ei olekaan näin yksinkertainen. Ensinnäkin on se että äiti on se joka kantaa ruumiissaan sikiötä ja täten hänen oikeutensa omaan ruumiiseensa tuo oman lisän asiaan. On muistettava että aborttiin liittyy useita riskejä. Äiti voi esimerkiksi menettää kyvyn tulla raskaaksi. Tällaiset seikat pakottavat siihen että äitiä ei voi pakottaa aborttiin, mutta isääkään ei voi pakottaa isäksi, mutta jos äiti päättää synnyttää lapsen hän on ottanut itselleen velvollisuuden olla äiti ellei toisin ole sovittu. Sama pätee toki isään, eli syntyneellä lapsella on aina oltava vanhemmat tai ainakin toinen niistä, vaikka nämä eivät sitten olisikaan biologisia vanhempia.
Oikeus saada lapsia, mitä se on? Mielestäni oikeus saada lapsia tarkoittaa sitä että ihmisellä on oikeus tehdä lapsia jonkun toisen ihmisen kanssa vain silloin kun toinenkin osapuoli on halukas siihen. eihän ihmisellä ole oikeutta mennä naimisiinkaan ihmisen kanssa joka ei sitä halua, joten ei äidillä eikä isällä ole oikeutta vaatia toista pitämään lasta. Tässä on vain ristiriita sen kanssa että äidillä on oikeus kieltäytyä abortista jos niin päättää, vaikka isä haluaisikin pitää lapsen. Ongelma ratkeaa niin että isä luopuu oikeudestaan olla lapsen isä ja äiti ottaa koko vastuun lapsesta ilman oikeutta vaatia isää täyttämään velvollisuuttaan.
Mitä sitten jos jonpi kumpi on tahallisesti johtanut toista harhaan aiheuttaakseen raskauden. Tällaiset tilanteet tulisi aina ratkaista tapauskohtaisesti ja viranomaisten avustuksella. Tällaisiin tapauksiin on mielestäni erittäin vaikeaa laatia yleispäteviä malleja.
Yksi velvollisuus vielä ansaitsee maininnan. Tämä velvollisuus on lääkäreillä. Heidän on aina ennen aborttia kerrottava kaikki toimenpiteen riskit asianomaisille. Vaikka tämä tietyllä lailla kuuluu aina lääkärin velvollisuuksiin, käsitykseni mukaan tätä velvollisuutta usein laiminlyödään. - emmeli
jokainen nainen joka abortin tekee,
katuu sitä varmaan koko ikänsä ,
ainakin muistaa sen ja miettii sitä lopun ikäänsä,
jos on tunteet tallessa.
Moni joutuu sen tekemään pakosta ,
mutta se ei auta,
sen muistaa silti. - TeePussi
mielipiteeni. Abortti on aina murha.
Mutta ei silloin, kun kyse on esim.tuulimuna raskaudesta yms. jolloin lasta ei siis tapeta koska lasta joko ei ole kohdussa tai, että lapsi on kuollut.
Itse luen miniabortiksi myös jälkiehkäisytabletin ja ehkäisymuodot jotka antavat munasolun hedelmöittyä, mutta ei anna sen kiinnittyä kohdun seinämään. Koska mielestäni elämä alkaa silloin, kun munasolu hedelmöittyy, kahdesta tulee yksi.
Poikkeuksena sellaiset tapaukset, jos on kysessä 10-16 vuotiaat tytöt jotka raiskataan ja heidän on "vaarana" tulla raskaaksi, niin silloin soisin heille jälkiehkäisypillerin vaikka se onkin väärin.
Itseni kohdalla, vaikka tulisin raskaaksi esim. raiskauksen takia, niin pitäisin lapsen. Koska se kumminkin olisi myös osa minua. Eikä lasta saa rankaista isänsä pahoista teoista.
Itselläni on kolme ihanaa tervettä lasta, joten en oikein osaa kuvitella minkälaista olisi elää vammaisen lapsen kanssa elämää. Mutta todennäköisesti pitäisin lapseni. Koska voihan tervekin lapsi vaikka kaatua ja iskeä päänsä ja vammautua. Eihän häntä silloinkaan murhattaisi sen vamman takia.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
en vaan saa häntä pois
Mielestäni pyörimästä. Onko kellekään toiselle käynyt näin? Ihastuin pakkomielteisesti noin vuosi sitten erääseen naiseen. Ei vaan katoa mielestä va1762051Suomi24 kysely: ihmisten kuplautumista ei pääosin koeta vakavaksi ongelmaksi
“Kuplautumista on mahdotonta estää. Ihmiset ovat aina viihtyneet samankaltaiset arvot ja maailmankatsomuksen jakavassa seurassa ja muodostaneet sen pe361718Ohhoh! Glamourmalli Elena, 29, teetti tiimalasivartalon - Vei rahaa ja tuotti tuskaa - Katso kuvat!
Transtaustainen glamourmalli Elena Vikström on käynyt vuosien ajan plastiikkakirurgisissa toimenpiteissä. Tästä näet lopputuloksen: https://www.suomi101389Sinä olet tärkeä
Herätät minussa kunnioitusta. Kiehdot minua. En oikein saa kiinni sinusta. Ehkä juuri siksi. Aistin että sinäkin pidät minusta. Vetovoima on ollut alu591187Ostiko Martina uuden ponin tyttärelleen, vai oliko myös Stefan itsekkin valitsemassa ponia .?
Kiva kun on tyttärelle mielekäs harrastus annettu, ehkä vielä on tulevaisuudessa hänelle tärkeä ja valitsee sen perusteella tulevan ammatin.2251180Varisjärvellä mersu.
Varisjärven tiellä tuli vanhamersu kylkiedellä mutkassa vastaan ja vähällä keulaan mutta tökkäs penkkaan, hyppäsin omasta autosta ulos ja kävin kiskas161030- 60955
Belorf haistattaa seuraajiaan "You can hate me now"...
Vai haistattaako lompakkoa, joka taisi viimeinkin ymmärtää häipyä Sofian ulottumattomiin ? Sofia raukka on niin typerä, että ottaa nostetta "omasta tv58951