Hyvät lukijat!
Seuraava kertomus on pelkkää fiktiota tietystä pisteestä eteenpäin. Mutta jos kertomus todellakin olisi totta, mitä seuraamuksia siitä 'Matille' koituisi?
Tapahtumapaikkana Suomi vuonna 2002.
**
Matti menee aikaisin nukkumaan.
Äkisti hän herää. Ulkoa kuuluu askeleita, ja selkeästi kuuluu kuinka joku rymistää ulko-ovea.
Matti kuuntelee valppaana, muttei ole vielä noussut vuoteestaan. Sanomalehdenjakaja? Se tuntuu luontevalta. Matti rentoutuu.
ÄKKIÄ LASIA SÄRKYY.
Matti herää, eikä osaa arvioida kuinka kauan on ehtinyt olla unessa. Mattia pelottaa. Sisällä on hyvin pimeää. Matti nousee ylös, nykäisee verryttelyhousut ylleen ja ottaa juoksuaskelia valokatkaisimelle.
Matti ei uskalla sytyttää valoja makuuhuoneeseen.
Matti oivaltaa, että rikotun lasin helinä kuului jostain muualta talosta kuin ulko-ovelta.
Matti alkaa pelätä henkensä puolesta. Matti sulkee mielestään pois paljastumisen pelon, mikä itseasiassa esti häntä sytyttämästä valoja.
Matti liikkuu nopeasti -vaikka onkin pilkkopimeä- viereiseen huoneeseen missä sijaitsee asekaappi.
Asekaappi ei ole lukittu, se on Matin omaa huolimattomuutta. Matti ottaa hirvikiväärin, lataa ja saattaa sen ampumavalmiiksi.
Matti kuulee selvästi askeleita talonsa sisällä. Matti siirtyy huoneesta aseistettuna käytävälle.
Käytävän perällä avautuu ovi. Matti tietää oven avautuneen koska avautuva ovi kahisuttaa kokolattiamattoa.
Matti tavallaan vasta nyt käsittää, että oma kuolema on täysin mahdollista! On pilkkopimeää, ja käytävän todellinen pituus on vain neljä metriä.
Matti laukaisee lantionsa korkeudelta äsken kuulemansa kahinan kaltaisen äänen suuntaan.
VALTAVA jyrähdys on Matille shokki. Matti havaitsee hahmon sijainnin hetkellisessä valaistuksessa.
Ymmärrettyään missä hahmo on, Matti osaa lukea hahmon suunnalta kantautuvista äänistä, että hahmon selkä laahaa seinää pitkin alaspäin.
Matti sytyttää valot käytävään, pelästyy osuman saanutta tunkeutujaa, ja alkaa pian kuulla tunkeutujan vaikerointia.
Matti soittaa kymmenen minuutin kuluttua 112-puhelun.
**
Millaisia syytteitä Matti todennäköisesti saa?
Millaisia syytteitä tunkeutuja saa?
Millaisen tuomion Matti todennäköisesti saa?
Seuraava kertomus on pelkkää fiktiota tietystä pisteestä eteenpäin. Mutta jos kertomus todellakin olisi totta, mitä seuraamuksia siitä 'Matille' koituisi?
Tapahtumapaikkana Suomi vuonna 2002.
**
Matti menee aikaisin nukkumaan.
Äkisti hän herää. Ulkoa kuuluu askeleita, ja selkeästi kuuluu kuinka joku rymistää ulko-ovea.
Matti kuuntelee valppaana, muttei ole vielä noussut vuoteestaan. Sanomalehdenjakaja? Se tuntuu luontevalta. Matti rentoutuu.
ÄKKIÄ LASIA SÄRKYY.
Matti herää, eikä osaa arvioida kuinka kauan on ehtinyt olla unessa. Mattia pelottaa. Sisällä on hyvin pimeää. Matti nousee ylös, nykäisee verryttelyhousut ylleen ja ottaa juoksuaskelia valokatkaisimelle.
Matti ei uskalla sytyttää valoja makuuhuoneeseen.
Matti oivaltaa, että rikotun lasin helinä kuului jostain muualta talosta kuin ulko-ovelta.
Matti alkaa pelätä henkensä puolesta. Matti sulkee mielestään pois paljastumisen pelon, mikä itseasiassa esti häntä sytyttämästä valoja.
Matti liikkuu nopeasti -vaikka onkin pilkkopimeä- viereiseen huoneeseen missä sijaitsee asekaappi.
Asekaappi ei ole lukittu, se on Matin omaa huolimattomuutta. Matti ottaa hirvikiväärin, lataa ja saattaa sen ampumavalmiiksi.
Matti kuulee selvästi askeleita talonsa sisällä. Matti siirtyy huoneesta aseistettuna käytävälle.
Käytävän perällä avautuu ovi. Matti tietää oven avautuneen koska avautuva ovi kahisuttaa kokolattiamattoa.
Matti tavallaan vasta nyt käsittää, että oma kuolema on täysin mahdollista! On pilkkopimeää, ja käytävän todellinen pituus on vain neljä metriä.
Matti laukaisee lantionsa korkeudelta äsken kuulemansa kahinan kaltaisen äänen suuntaan.
VALTAVA jyrähdys on Matille shokki. Matti havaitsee hahmon sijainnin hetkellisessä valaistuksessa.
Ymmärrettyään missä hahmo on, Matti osaa lukea hahmon suunnalta kantautuvista äänistä, että hahmon selkä laahaa seinää pitkin alaspäin.
Matti sytyttää valot käytävään, pelästyy osuman saanutta tunkeutujaa, ja alkaa pian kuulla tunkeutujan vaikerointia.
Matti soittaa kymmenen minuutin kuluttua 112-puhelun.
**
Millaisia syytteitä Matti todennäköisesti saa?
Millaisia syytteitä tunkeutuja saa?
Millaisen tuomion Matti todennäköisesti saa?
Vastaukset 32
Vanhimmat
Matti saa kuolemantuomion koska soitti 112:een vasta kymmenen minuutin kuluttua. Matti hirtetään munista kirkon kattoon. Matin kotiin tunkeutunut saa tuhansien eurojen korvaukset ja elää loppuelämänsä Mattilan sijasta Hawaijilla.
Joo kyllä Mattiparan käy huonosti. Ensinnä Matti saa tuomion siitä, että säilytti asetta ladattuna eikä asetta ja ammuksia erillään. Toinen tuomio tulee siitä, että Matti ampui heti kuoliaaksi lapsenlapsensa - siis ilman varoitusta saati varoituslaukausta. Kolmanneksi Matti joutuu pöpilään kun on katsonut liikaa "High Noon"-elokuvaa, tämän oikeus ja Terveydenhuollon Oikeusturvakeskus toteavat kun Matti itse kertoo ampuneensa kiväärillä lonkalta. Matille tulee myös rahanmenoa sillä hänen ampumansa laukaus rikkoo ikkunan, nyt siis jo toisen! Ennen Matin pidätystä poliisi on piirittänyt häntä jo kolme viikkoa. Poliisi ei uskaltanut käyttää voimakeinoja saati poliisikoiraa julkisen leimautumisen pelossa. Nyt poliisia kuitenkin odotetaan "leivättömän pöydän" ääreen. EY:n tuomioistuin on nimettömän ilmiannon perusteella todennut poliisin rikkoneen Matin yksityisyyden suojaa, Mattihan ei päässyt piirityksen aikana ostoksille normaaliin tapaan. Toisen syytteen Suomen valtio saa eläinrääkkäyksestä kun viranomaiset Matin munista hirtettyään nuo tarpeettomaksi käyneet pallit kuolioon jouduttuaan irtoavat ja annetaan kissoille syötäväksi. Matti saakin sitten ensimmäisenä suomalaisena ja ensimmäisenä Suomessa kolminkertaisen elinkautisen vankeustuomion. Jutun saaman laajan julkisuuden, Porvoon, Hirsalan ja monien muiden juttujen vuoksi oikeus päätyy muuntorangaistukseen - Matti eristetään loppuelämäkseen tästä yhteiskunnasta. Näin Matti päätyy Havaijille eikä saa koskaan tulla 1000 kilometria lähemmäksi Suomea tai suomalaisia. Matti siis menettää mahdollisuutensa pelata Bingoa, Lotota eikä Havaijilla oikein ole käyttöä tuulipuvullekaan. Näin tälläkin tarinalla on siis onnnellinen loppu.
Matti siis tunnisti tunkeutujan fiktiiviseksi hahmoksi, Tepoksi!!!
Todellisuudessa Teppo oli lauleskellut pihalla kännipäissään ja tanssahdellut samalla - Yhtä-äkkiä hän horjahtaa - päin ovea. Noh...Teppo kokeneena konkarina jatkaa kuitenkin hauskanpitoa ja laulaa korkealta ja kovaa.
ÄKKIÄ LASIA SÄRKYY
Tepon aiheuttamat korkeat äänet ovat rikkoneet lasin. Hädissään Teppo menee sisälle, herättääkseen Matin ja kertoakseen tälle että ulko-oven ikkuna-aukko täytyy tukkia jollain, ettei murtovarkaita tule sisälle.
Sisällä on hyvin pimeää...Teppo harhailee ja kompastuu lattialle sammuneeseen fiktiiviseen hahmoon, Seppoon. Teppo kaatuu rähmälleen pöytää vasten, jolloin Sepon puolityhjä viskipullo tippuu - ja taas lasi helisee.
Teppo jatkaa matkaa yläkertaan Matin luokse...kunnes....
Kauhea jyrähdys ja tuska!!!
Mitä Matti teki kymmenen minuuttia ennenkuin hän soitti hätänumeroon?
Nokkelana poikana hän tajusi Tepon nähtyään että tähän täytyy kehittää joku tarina. Niinpä hän säntäsi takkahuoneeseen, otti seinällä olevan hirvenpään telineestään, kantoi sen käytävään ja tälläsi Tepon päähän!!! Teppo näytti ihan hirveltä! Ja Matti oli ampunut hirvikiväärillä...
Kun poliisit tulivat, he totesivat kysymyksessä olevan normaalin metsästysonnettomuuden, ja antoivat Matille torut, koska hänellä ei ollut punaista myssyä päässä.
Teppo toipui ja muutti Havaijille eikä tavannut koskaan enää Mattia.
Suomen kansa ei toipunut koskaan.
Matti saa syyteen aseen väärinkäytöstä, koska hän jätti ampumatta toisen ns. sanotun varmistuslaukauksen, jolla varmistetaan ettei ammuttu jää kitumaan. Lisäksi lievempi syyte tulee siitä että aseita säilytettiin määräysten vastaisesti muualla kuin makuhuoneessa jolloin ne eivät ole uhkatilanteessa nopeasti ja vaivatta käytettävissä kuten nykyinen kodinpuolustuslaki edellyttää.
Selvää on, että jonkin syytteen ja tuomion Matti saa. En tässä ota kantaa aseiden säilytykseen.
Matti saa syytteen hätävarjelun liioitteluna tehdystä mahdollisesta törkeästä pahoinpitelystä. Mikäli ammuttu ei jää henkiin, syyte saattaa olla hätävarjelun liioitteluna tehty tappo.
Tunkeutujaa syytetään varkauden tai törkeän varkauden yrityksestä ja vahingonteosta.
Tuomiota täytyy harkita.
Sinua en ainakaan palkkaisi!!!
Aika vähäisillä perusteilla syytät tunkeutujaa(tässä tapauksessa kuvitteellinen Teppo) varkauden yrityksestä... tässähän sinulla on vain Matin kertomus - Teppoahan ei ole kuultu ollenkaan!!! Teppo on voinut aivan hyvin olla ihan rehellisellä asialla. Olikohan Matin ulko-ovi edes lukossa?
Olen käsitellyt tapausta puoleettomasta näkökulmasta syyttäjän ja tuomarin näkökulmasta. En siten esim. ole puolustamassa tunkeutujaa.
Kun on ratkaistavana tällainen oikeustapaus, jossa tosiasiatietoa ei ole enempää saatavilla, ei ole mitään syytä lähteä kuvittelemaan tarinan jatkoa. Tapaus on ratkaistava annetuilla tiedoilla. Teppoa en näin ollen tarvitse kuulla.
Tapauksesta on pääteltävissä, että tunkeutuja ei ole ns. rehellisellä asialla. Todennäköistä on, että tunkeutuja saattaa on liikkeellä anastamistarkoituksessa. Mm. asuttuun asuntoon murtautuminen tekee teosta törkeän (rikoslaki 28 lulu 2 §), mikäli teko on myös kokonaisuutena törkeä. En näe mitään muuta intressiä tunkeutujan puolelta kuin anastamistarkoituksen. Liian pitkälle menevää päättelyä olisi väittää esim. tunkeutujan murhaamistarkoitusta. Lisäksi varmaa on, että tunkeutuja on ainakin syyllistynyt vahingontekoon, ellei sen katsota sisältyvän esim. törkeään varkausrikokseen.
kuvittelua itselläsikin. Matin tarinasta ei käy mitenkään ilmi, että tulija olisi murtautunut sisään, Matti vain oletti, että hän tuli jotain rikkomalla. Ja anastamistarkoituksenkin kuvittelet ("todennäköistä on"). Ja kaipa paikalla on tehty jonkinlainen rikostutkintakin, josta voi päätellä yhtä ja toista.
Joka tapauksessa Matti menetteli täysin edesvastuuttomasti, kun hirvikiväärillä ampui summamutikassa ihmistä olosuhteissa, missä hän ei mitään nähnyt.
Jos tuollaista aletaan hyväksyä, ollaan kohta jenkkimeiningissä, missä saa ampua jokaista, joka tulee lähelle, ellei tunne häntä. Siitä ei ole kauankaan, kun USA:ssa eräs mies ampui japanilaisen opiskelijan, joka Halloween-iltana (ilman naamioitumista) tuli soittamaan hänen ovikelloaan. Mies aukaisi oven ja ennenkuin tulija ennätti sanoa mitään, mies ampui hänet. Ja selitti jälkeenpäin, että tulija oli niin oudon näköinen, että hän pelkäsi henkensä puolesta. Eikä ampuja saanut rangaistusta!!!
Tapauksesta on päätteleminen, että asuttuun asuntoon on murtauduttu. Ilmeistä on, ettei tunkeutujalla ollut oikeutta tulla asuntoon. Merkitystä ei ole sillä, onko paikalla tehty rikostutkinta vai ei. Tässä on kysymys tapauksen rikosoikeudellisesta arvostelusta niillä eväillä, jotka on annettu.
Tässä tapauksessa Matin menettely täyttää rikoksen tunnusmerkistön. Hänen menettelynsä on hätävarjelun liioittelua tositilanteessa tai putatiivista (luuloteltua) hätävarjelua. En ymmärrä, miten nimim. paljon päättelee, että Matin toiminta olisi rikosoikeudellisesti hyväksyttävää. Loppujen lopuksi käy kuitenkin niin, että sekä tunkeutuja että Matti saavat rangaistuksensa tekonsa mukaan.
Mutta täysin fiktiivinen Teppohan on ammuttu!!! Eikä mikään tapauksessa viittaa loppujen lopuksi siihen että hän on tehnyt jonkin rikoksen.
Puhutaan Matin olettamuksista, joiden perusteella sinä olit syyttämässä "Teppoa" törkeän varkauden yrityksestä???
Etkö muka tehnyt siinä virheen???
Jos et, niin mistähän oikeustieteellisestä tiedekunnasta olet valmistunut???
Onkohan asia siis niin, että kuka tahansa saa tulla kenen tahansa kotiin yöllä (tai päivällä), jos ovi ei ole lukossa. Kyllä minusta tuntuu, että siinä on vähintään kotirauhan häirintä kyseessä. Jos olette (varsinkin Lakimies ja Qwerty) sitä mieltä, että vain lukittu ovi tekee sisään tulemisen rikokseksi, niin varmaan teidän mielestä kuka tahansa saa ottaa rangaistuksetta käyttöönsä sellaisen toisen ihmisen auton, jossa on avaimet paikoillaan…
Miettikäähän mitä kirjoitatte.
Ampuminen summamutikassa on varmasti rangaistava teko.
Tässä tapauksessa ei ollut mitään varmuutta kuka sisälletulija oli. Lisäksi ei tehty selväksi, onko taloon murtauduttu vai ei. Tapaus on siis epäselvä. Kritisoin vain Lakimiehen hätäistä tapaa jakaa syytteitä...en muuta. Lisäksi koko tapaus on aika irvokkaan naurettava.
Tuleeko teillä kotona koskaan tutut sisään jos ovi on auki?
Koputtavat ovelle, koittavat kahvaa, kas, ovi on auki, astelevat sisään ja huhuilevat onko täällä ketään?
Etkö usko sen olevan PERIAATTEESSA mahdollista että auki olevasta ovesta voi kävellä sisään ilman että saa syytteen???
Luehan nyt kuitenkin tuo aloitusviesti.
On yö, ovea rymistellään, jostakin (ei ovelta) kuuluu lasin rikkoutumista, Matti ei ole odottanut kenenkään tulevan, joku hiippailee sisällä jne. jne.
Kysehän on tosiaan fiktiosta, mutta kirjoittaja on selvästi osoittanut, että tunkeilija ei tullut ovesta, vaan rikkoi vaikkapa jonkin ikkunan. Tunkeilija ei tuntunut olevan kovinkaan odotettu, koska Matti ei tiennyt kuka sisällä oli. Tunkeilija oli hiljaa pimeässä.
Jos minun kotiini tulee joku tuntematon yöllä vaikkapa rikkomalla ikkunan, niin rikos on varmasti tapahtunut. Ja jos olen unohtanut lukita oven, niin varmasti rikos on silloinkin tapahtunut, kun joku tuntematon tulee ovesta keskellä yötä sisällä.
Turha näitä asioita on teorioida ja keksiä mitä ihmeellisimpiä selityksi, miksi rikollinen olisi toiminut lain mukaisesti ja kotiaan puolustanut olisi kaikissa mahdollisissa tapauksissa väärässä. Huomautan kaiken varalta, että en kannata aseen käyttöä ja tässäkin kuvitteellisessa tapauksessa asetta käyttänyt varmasti tuomittaisiin ampuma-aserikoksesta ja hätävarjelun liioittelusta...
Itselleni on kerran käynyt sellainen tapaus, jossa ovikelloani soitti yhtenä aamuna eräs mies. Hän tuli hakemaan vaimoaan kodistani (oma tarina sinänsä). Meinasi kaveri tulla väkisin ovesta sisään, mutta kun en päästänyt, niin ei tullut. Neuvoteltiin ovella hetki ja ilmoitin, että hän voi tulla sisälle, kunhan käyttäytyy niin kuin minä sanon tai muuten teen ilmoituksen kotirauhan rikkomisesta. Kaveri tuli sisälle ja keskusteltiin asiallisesti ja selvitettiin elämän tosiasioita ja kaikki päättyi hyvin. Jos olisi tullut rähjäämistä, niin rikosilmoituksen olisin tehnyt ilman muuta.
Asetta en olisi missään tapauksessa hakenut – ainakin nyt uskon niin.
Siis - sisälle ei tulla ilman huoneiston haltijan lupaa, tai on mahdollista saada syyte. Tuskin kukaan nyt kuitenkaan parasta kaveriaan haastaa oikeuteen, jos tämä marssii avoimesta ovesta sisälle, mutta jos ovesta tulee joku tuntematon ja alkaa häiriköidä, niin on täysi mahdollisuus saada syyte, vaikka ovi olisikin lukitsematon.
olen kanssasi samaa mieltä siitä, että esimerkin tapaus on tedella irvokkaan naurettava
Vääntöhän tässä nyt itseasiassa koskee sitä, että ensimmäisen viestin faktojen perusteella herra lakimies kirjoitti:
"Tunkeutujaa syytetään varkauden tai törkeän varkauden yrityksestä ja vahingonteosta."
Tästä olen eri mieltä. Tällä näytöllä ei vielä väännetä törkeän varkauden yritystä ja vahingontekoa. Kyseessä saattaa olla esim. humalainen harhailija joka luulee tulleensa omaan kotiinsa (näitäkin kuule olen omalta kotiovelta käännyttänyt kaupungin keskustassa kello 03.00 yöllä rymistelemästä - sisällä olisivat olleet jos ei olisi ollut ovi lukossa)
"Tunkeutujaa syytetään varkauden tai törkeän varkauden yrityksestä ja vahingonteosta."
Olen kanssasi samaa mieltä, eli ei tietenkään syytetä varkaudesta tai sen yrityksestä. Vahingonteosta varmaan voidaan syyttää, jos on kerran tullut sisälle laseja rikkomalla ja jos on tullut yöllä murtautumalla asuttuun asuntoon, jossa asukkaat ovat kotona saa syytteen myös TÖRKEÄSTÄmurtautumisesta.
Ei siis mitään kovaa vääntöä.
PS Alkuperäisessä viestissä ei ollut lainkaan faktaa, vaan kaikki oli fiktiota ;)
Qwertylle vähän huumorin kukkaa... mutta eihän tässä tapauksessa ole olemassa yhtä ainoata oikeata vastausta. Teoriassa voi olla, ettei tunkeutuja ollut pahalla asialla ja että lasinkin oli rikkonut jokin pulu tai lokki jne. Loputtomiin voitaisiin jossitella. Voihan olla, että Mattia todella uhattiin aseella, mutta sitä ei sanottu. Vastannut olen niillä periaatteilla, joilla Helsingin yliopiston oikeustieteellisessä tiedekunnassa tenttikysymyksiin vastataan. Todellisessa tilanteessa ei tietenkään lähdetä syytteitä noin vain jakamaan enkä syytteitä tosielämässä annakaan.
Itse tulkitsin tunkeutumisen varkauden yritykseksi. Kotirauhan rikkominen sisältyy tähän tekoon. Montaa mieltä voi olla tunkeutujan menettelystä. Siinä riittäisikin puolustajille töitä. Autoa ei saa ottaa luvatta käyttöön.
Yhä enemmän siitä miten Tepolle kävi.
Tai miten Seppo kesti tämän kaiken.
En saa unta kun ajattelen sitä.
Ei ole olemassa rikosta törkeä murto tai murtautuminen, on vain törkeä varkaus, josta puhekielessä käytetään nimitystä murto.
Teppo jäänee syyttämättä ja rangaistukseen tuomitsematta, mikäli syyttäjällä ei ole huono päivä syyteharkintaa tehdessään. Teppo saanee myös mojovat korvaukset Matilta kivusta, särystä, viasta jne. Ja vaikka Matti olisi aukinenpers, maksaa valtiokonttori henkilövahingot.
Rikoslaki 28 luku
2 § (24.8.1990/769)
Törkeä varkaus
Jos varkaudessa
1) anastamisen kohteena on erittäin arvokas omaisuus,
2) anastamisella aiheutetaan rikoksen uhrille tämän olot huomioon ottaen erityisen tuntuvaa vahinkoa,
3) rikoksentekijä käyttää hyväkseen rikoksen uhrin avutonta tai hädänalaista tilaa,
4) rikoksentekijä tai osallinen varustautuu teon toteuttamista varten ampuma-aseella, räjähdysaineella taikka muulla näiden kaltaisella vaarallisella välineellä tai
5) rikoksentekijä murtautuu asuttuun asuntoon
ja varkaus on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä varkaudesta vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään neljäksi vuodeksi.
Yritys on rangaistava.
Murto ja varkaus ovat kasi eri asiaa. Johonkin tilaan voidaan murtautua, mutta jos sieltä ei varasteta tai ei edes ole tarkoitus varastaa mitään, niin mitenkäs tästä tuomitaan?
Lehdessä olleen poliisin lausunnon mukaan murtautuminen on törkeä, jos asunnossa on sisällä ihmisiä (yöllä tässä tapauksessa.
Tekstisi koskee vain varkautta (Rikoslaki 28 luku
2 § (24.8.1990/769))
Oletko joskus tuominut henkilön varkaudesta, kun hän on vain murtautunut eikä ole vienyt mitään. Eiköhän tällöin tule kyseeseen lähinnä jonkin asteinen vahingonteko?
HE 240 - 2001 vp
Hallituksen esitys Eduskunnalle laeiksi rikoslain 28 luvun sekä pakkokeinolain 1 luvun 1 §:n ja 5 luvun 10 §:n muuttamisesta
ESITYKSEN PÄÄASIALLINEN SISÄLTÖ
Varkaudesta säädetään rikoslain 28 luvun 1–3 §:ssä. Varkaus määritellään 1 §:ssä irtaimen omaisuuden anastamiseksi toisen hallusta. Perustunnusmerkistön rangaistusasteikko on sakkoa tai vankeutta enintään yksi vuosi kuusi kuukautta. Törkeästä varkaudesta voidaan tuomita 2 §:n nojalla, jos teko on kokonaisuutena arvostellen törkeä ja lisäksi varastettu omaisuus on erityisen arvokasta, teolla aiheutetaan uhrille tämän olot huomioon ottaen erityisen tuntuvaa vahinkoa, rikoksentekijä käyttää hyväkseen uhrin avutonta tai hädänalaista tilaa, teon toteuttamista varten on varustauduttu ampuma-aseella, räjähdysaineella tai muulla näiden kaltaisella vaarallisella välineellä tai rikoksentekijä murtautuu asuttuun asuntoon. Törkeästä varkaudesta voidaan tuomita vähintään neljä kuukautta ja enintään neljä vuotta vankeutta. Näpistys on 3 §:n mukaan kyseessä, jos teko on kokonaisuutena arvostellen vähäinen ottaen huomioon anastetun omaisuuden arvo tai muut rikokseen liittyvät seikat. Rangaistus on tällöin sakkoa. Myös yritys on kaikissa tekomuodoissa rangaistava.
Huomaa erityisesti: ”…tai rikoksentekijä murtautuu asuttuun asuntoon.”
Ei kai tämä palsta ole niin pykäliin kangistunut, että täällä halkastaan hiuksia siitä mitä sanotaan lakitekstissä ja mitä puhekielessä?
Murto on mainittu itsenäisenä rikosena rikoslaissa seuraavissa kohdissa:
1. 28 luku 12 a § Murtovälineen hallussapito
2. 38 luku 8 § Tietomurto
Jos esim. asuntoon murtautumisessa ei ole ollut tarkoituskaan varastaa mitään, tuomitaan vain niistä rikoksista, jotka teko kattaa: kotirauhan häirintä, vahingonteko jne. Eli oikeassa olet.
Tuominnut en ketään ole, sillä toimin yksityisellä sektorilla enkä ole varatuomari.
Jos Matti olisi ollut masokisti, ei olisi tullut tuomioita tuomarilta eikä vasemmistoälyköiltä.
Se nyt ainakin voidaan julistaa totuutena.
Vai mitä :-o
nnen tapauksen, jossa erääseen omakotitaloon tunkeutui murtautumalla keskellä yötä varas. varas kerkesi touhuta jonkin aikaa sisällä, kunnes perheen isä alkoi herättyään ihmetellä talosta kuuluvia ääniä. Isä nousi vuoteestaan ja otti taskulampun mukaansa. Isä kulki hiljaa ja kuunteli epämääräisiä ääniä. Tunkeilija ja isä kohtasivat toisensa pimeässä huoneessa. Tunkeilija sokaistui hieman taskulampun valossa ja lähti pakoon ja on edelleen sillä tiellä. Jos saadaan kiinni, niin odottaa rangaistusvaatimus ainakin kotirauhan rikkomisesta, törkeästä murrosta, varkaudesta ja lasku korjauskuluista.
Toinen tapaus oli Vantaalla muistaakseni. Siellä joku tunkeutui myös omakotitaloon keskellä yötä. Isäntä sai tunkeilijan kiinni ja piti pihdeissään siihen asti, kunnes poliisit tulivat. poliisit jatkoivat pidättämistä ja konna parka kuoli – taisi saada sydänkohtauksen tms. Tässäkin oli selkeä rikos, mutta kuollutta ei voida tuomista. Tietääkseni poliisia ja talon isäntää ei koskaan syytetty mistään, koska eivät olleet syyllistyneet mihinkään laittomaan tekoon tai hätävarjelun liioitteluun.
Yleensä nämä tunkeutujat ovat nykyään niitä huumehörhöjä, joista ei voi yhtään tietää, mitä ne tekee kiinni jäädessään. Ne ampuu itse, jos niillä on ase, joten on syytä suhtautua varauksellisesti pidätysyrityksiin.
Vaikea ottaa kantaa noihin puolustusasioihin, mutta kyllä aseen käyttö kerrotussa mielessä on varmasti vääriin.
ainahan ne on huumehörhöjä vaikka tosiasia on että osa rikollisista on rikollisia ainoastaan rahan puutteen takia. itse olen ruokaa varastanut ja kiinni jäänyt, kun ei rahaa ole mistään tullut.
ruokaan vievät rahaa, kun sosiaaliturvajärjestelmä on heidät hylännyt.
mitenkään yleistää ja mollata koko "ammattikuntaa".
Yritin vain ilmaista huolen siitä, että nykyään useat näistä murtautujista on "huumehörhöjä", joiden toiminnasta ei ole mitään takuita - he voivat tehdä aivan mitä tahansa ja toimivat yleensä täysin odottamattomasti.
gggghjjkjk
Suomessa asuvan Matin ei kuuluisi omistaa ampuma-aseita vaan pitää yöpöydän laatikossa anaalirasvaa ja muutama kondomi. Tunkeutujan tunkeutussa Matin kotiin Matin pitää nopeasti herätä, avata yöpöydän laatikko, rasvata anaaliaukkonsa ja laittaa ampuma-aseen sijaan kondomi käyttövalmiiksi pakkauksestaan. Kun tunkeutuja saapuu makuuhuoneeseen makaa Matti siellä valmiiksi kumarassa perse rasvattuna ja ilmoittaa selvällä ja kuuluvalla äänellä "Älä lyö, nussi minua mielummin perseeseen ja vie mitä haluat. Pyydän käyttämään kondomia."
Tämän jälkeen kun tunkeutuja on tunkeutunut anaalisesti Matin peräaukkoon ja vienyt Matilta kaiken omaisuuden tulee Matin tehdä rikosilmoitus tapahtumasta ja toimia hyvänä todistajana, sekä noudattaa poliisin antamia ohjeita ja suosituksia prosessin aikana.
Huvittavaa kiistaa edellä siitä, oliko teko asuntoon tunkeutujan osalta törkeän varkauden yritys. Todennäköisesti olisi, sillä rikoksen yrityksestä voidaan tuomita henkilö, vaikka ei olisikaan mitään ehtinyt vielä anastaa asunnosta. Jollei kuitenkaan anastustarkoitusta tekijällä olisi ollut, tuomio tulisi hänelle kotirauhan rikkomisesta.
Rangaistus tunkeutujalle olisi lyhyt ehdollinen vankeusrangaistus, ellei tekijää olis aiemmin rikoksesta rekisteröity.
Matti sen sijaan saisi tuomion tapon yrityksestä, jos ammuttu jäisi henkiin, ja uhrin kuollessa taposta. Rangaistus siis 5 - 9 v vankeutta. Hätävarjelusta ei olisi lainkaan kysymys, koska tunkeutuja ei hyökännyt Matin kimppuun, vaan Matti ampui sokkona.