Luomisteoria?
http://www.qnet.fi/mpeltonen/luomisteoria.htm
"Evoluutioteorian kannattajien yleinen väittämä on, että "kukaan ei ole koskaan esittänyt tieteellistä luomisteoriaa". Heidän mukaansa luomisajatusta ei voi näin ollen arvioida objektiivisesti, eikä luomiseen uskovien kannata valittaa jos heidän näkemyksiinsä suhtaudutaan vähemmän objektiivisesti. Tällaisesta lähestymistavasta johtuen evolutionismin innokkaiden puolestapuhujien argumentit ovat usein 'tutkimatta tuomitsevia' eivätkä aina kovin järkeviä, rehellisiä tai tieteellisiä."
->Mahdollisesti täysin totta,sillä henkilö puhuu kaltaisistani innokkaista amatööreistä,joilta tulee 10% hyvää ja 90% sitä ihteään... Se ei kerro mitään kuitenkaan itse teoriasta.
"Tahallista tietämättömyyttä:
Luomiskäsitystä kritisoivissa lähteissä tämä käytäntö näyttää olevan hyvin yleistä. Kun ajattelee nykyään tarjolla olevan, luomisnäkemystä puoltavan kirjallisuuden määrää, voi päätyä vain siihen tulokseen, että väittämät luomisteorian puuttumisesta ovat joko tahallista tietämättömyyttä, haluttomuutta perehtyä vastapuolen argumentteihin tai jopa selvää epärehellisyyttä. Tästä johtuen kritiikkikin kohdistuu usein yksinkertaistettuihin havaintomalleihin tieteellisten esitysten asemesta."
->Itse olen lukenut monta teosta,mutta ne vetoilevat lähinnä tietämättömyyteen,kuten olen taulukoinut tuonne kys. sivun loppuun.
http://www.geocities.com/evonkeliumi/evokrea.html
"Tällaiset 'olkiukot' on tietenkin helppo hajottaa jo ylemmän asteen opiskelijan tiedoilla, mikä antaa monille sen harhaanjohtavan vaikutelman, että luomisnäkemykseen perustuva malli on tehokkaasti tyrmätty. Samat karikatyyrit elävät sitkeästi ja niitä toistetaan yleisölle enenevässä määrin huolimatta saatavilla olevan selkeän ja perusteellisen tiedon runsaudesta. Monet evoluution kannattajat joko väittävät, etteivät tiedä tällaisesta paremmasta tiedosta tai hyväksyvät tarkoituksellisesti sen, mitä muut sanovat."
->Ehkäpä syynä on se,että kuten evoluutioteoriassakin,niin luomisteoriassakin harratajat päästelevät olkiukkoja,eihän evoluutioteoriakaan sisällä mitään "tilastoista poikkeamista","mäihää",tai mitään muutakaan ihmeellistä,vaikka usein muuta saa kuullakkin.
"Toki tasapuolisuuden nimessä on todettava, että myös luomiseen uskovat saattavat helposti esittää vanhentuneita tai muuten virheellisiä käsityksiä evolutiivisesta tutkimuksesta ja tieteestä yleensä. Yleensä niitä esittävät kuitenkin maallikot tai tutkijat, jotka eivät ole kyseisen tieteenalan asiantuntijoita. Mutta maallikoilta (niin uskovilta kuin ei-uskovilta) ei voi edellyttääkään samaa kriittisyyttä ja tietämystä kuin akateemisilta tutkijoilta."
->Mutta kun evoharrastaja sanoo väärin,on se todiste luomisesta,mutta jos toisinpäin,on se yksilän hairahdus. Voi,kun on puolueetonta tekstiä. Ihan tässä kade tulee silmään!
Mikä on tieteellinen teoria?
"Tämä on tärkeä kysymys, koska monilla evolutionisteilla on taipumus turvautua omaa näkökantaansa tukeviin, mielivaltaisesti aikaansaatuihin ja/tai epäselviin määrittelyihin. Semanttisella kikkailulla on helppo hämmentää varautumaton, avoimeen ja vilpittömään keskusteluun pyrkivä kumppani ja työntää syrjään asiaan oleellisesti liittyviä seikkoja."
Jep. Siksipä
http://www.geocities.com/evonkeliumi/kriteerit.html
Olen suorastaan keskittynyt tähän asiaan,empiirisen tiedon ja fysikaalisten puutteiden kustannuksella. Semantiikalla voi leikkiä helposti.
"Teoria merkitsee kreikankielessa alunperin katselua tai tarkastelua. Erään sanakirjan (WSOY cd-Facta) mukaan mukaan se on 'yleisen, monia yksityistapauksia koskevan tiedon yhtenäinen järjestelmällinen esitys.' Täsmällisemmin määriteltynä teoria on
"..havaittujen ilmiöiden välillä vallitsevien, jonkinasteisesti todennettujen suhteiden tai niihin liittyvien periaatteiden formulaatio" (hahmottaminen)."...
"..järjestelmällinen kokonaisuus tärkeitä ja yleismerkityksellisiä tietoja, jotka on todettu tai päätelty oikeiksi."
-> Jep,
http://www.geocities.com/evonkeliumi/termit.html
Kun tuohon lisätään se,mikä on tieteellisen teorian vaatimukset,on homma kasassa.
"Sanakirjoissa näitä sanoja ei ole kytketty toisiinsa (eli kummankaan hakusanan yhteyteen ei liitetä toista). Evolutionistit mielellään käyttävät niitä yhdessä voidakseen osoittaa, että käsite 'tieteellinen teoria' edellyttää aina filosofista naturalistista viitekehystä. Naturalismi filosofisena käsitteenä määritellään:
"Oppi, ettei ole olemassa mitään muuta kuin se luonto, josta meillä on kokemusta tai mikä liittyy mekanistiseen maailmankuvaan. Kieltämällä yliluonnollisen naturalismi johtaa kaiken henkisen, esim. eettiset arvot, biologis-psykologisista tosiasioista." (FOKUS)"
->Syy siihen,miksi naturalismi on monimutkaisempi. Ja koska sanakirjat tuottavat lyhyitä asioita,eikä ole tilaa kirjoittaa perimmäisiä syitä,niin on yksinkertaistus.
Itse olen (äärimmäisen typistetysti) kirjoittanut (silti älyttömän pitkän) perustelun sille miksi luonnontieteet eivät tällä haavaa tunne naturalismin ulkopuolisia teoriamalleja.
http://www.geocities.com/evonkeliumi/amalli.html
"On syytä huomata, ettei myöskään tämä määrittely liity sanaan 'tiede' tai 'tieteellinen', vaikka naturalismiin sitoutuneet asian usein niin esittävät. Naturalismi on määritelmänsä mukaan filosofinen oppi eli uskomusjärjestelmä, eikä siten itsessään sen tieteellisempi kuin mikään muukaan uskomusjärjestelmä. Naturalismi jyrkimmässä muodossaan on on itse asiassa sama kuin materialismina tunnettu filosofinen näkemys."
->Naturalismi on materialismi,mutta se ei ole sama asia,kuin se materialismi jota ihmiset yhdistävät rahanhimoon,ei. Jyrkimmillään naturalismi sanoo,että aineen ja energian ulkopuolella ei ole mitään. Jos ovat väärässä,niin voi,tieteessä kun toimitaan, toimittaa todisteet muusta. Mersii.
"Vaikka läheskään kaikki evolutionistit eivät pidä itseään ateisteina, useimmilla on taipumus sulkea ajatus Luoja-jumalasta tieteellisen keskustelun ulkopuolelle. He päättelevät: "Koska Jumalan olemassaoloa ei voida osoittaa tieteen menetelmin, hänen mahdollinen suora vaikuttamisensa asioihin täytyy sulkea pois tieteen maailmasta." He ovat haluttomia myöntämään, että kapea-alainen näkökulma empiiriseen todellisuuteen rajoittaa tieteenharjoituksen objektiivisuutta ja jopa älyllisen ajattelun itsenäisyyttä."
->Ongelmana filosofiassa on aina "vaara tuolla -uhka täällä". Ei kai kirjoittajakaan ole varaukseton na(rt)turalismia kohtaan? Ei ole. Eikä hän edes esitä tapaa,jolla tätä "einaturalistista luonnontiedettä" tuotettaisiin. Toki on tieteitä myös luonnontieteiden ulkopuolella,ja niillä on eri kriteerit. Mutta kun puhumme evoluutiosta,joudumme puhumaan luonnontieteistä. Ja niissä naturalismi on ainut hyväksytty.
"Luonnontiede (engl. natural science) tutkii luonnollista eli naturalistista maailmaa. Tämä ei kuitenkaan valtuuta käyttämään naturalistista filosofiaa luonnon selittämiseen. Näiden käsitteiden välillä on selvä ero: luonnontiede on luonnon tutkimista, naturalismi tässä yhteydessä käytettynä on uskomus, että luonnollinen maailma on kaikki, mitä on olemassa. Vaikka Jumalan olemassaoloa ei ehkä voidakaan materialistisen tieteen menetelmin osoittaa, ei myöskään Jumalan olemattomuutta voida osoittaa, joten materialistinen lähtökohta on pakostakin uskonvarainen."
->Ei ole,vanha kunnon Occam otetaan huomioon. Naturalismi olettaa,että tutkimalla luontoa=havaintoja materiaalisesta ja energeettisestä maailmasta...niin missäs se "einaturalistisuus" lymyääkään???
"Sivumennen sanoen, on hyvä muistaa, että pohja nykyiselle kokeelliselle tieteelle ja 'luonnon laeille' syntyi kreationistisessa viitekehyksessä. Nykyiset, yleisesti hyväksytyt mekaniikan lait kehitti Isaac Newton, jonka tutkimusten perimmäisenä ja kannustavimpana syynä oli halu ymmärtää ja saada selville ne ikuiset lait, joiden mukaan Luoja on kaiken luonut. Sama perusnäkemys oli mm. Kopernikuksella, Mendelillä, Einsteinilla ja monella muulla tieteellisen tutkimuksen uranuurtajalla."
->Perusteetonta auktoriteettiin vetoamista. Saman tien voisi väittää,että kreationistinen viitekehys oli tieteen kehityksen riippakivi,katsotaan nyt sitä Galileita,jota kreationistinen viitekehys sorti. Ja on niitä muitakin,niitä joille kävi ikävämmin...
"Evolutionistien taholta on kuitenkin usein argumentoitu, että yliluonnollisen salliminen tieteessä avaa portit kaikille mahdollisille, älyttömillekin päähänpistoille. Toki tämä on jossain määrin mahdollista, mutta se ei silti ole mikään uhka tieteelle. Usko Luojaan ei vähentänyt Mendelin, Newtonin tai Einsteinin tutkimusten tieteellisyyttä. Sen sijaan tiedämme lähihistoriasta (rasistiset rotuopit, natsismi, kommunismi), mitä jyrkkä sitoutuminen materialismiin voi saada aikaan. Vetoamalla mielivaltaisiin määrittelyihin, voidaan väittää, että tieteen lähtökohdan on oltava materialistinen. Samalla perusteella voidaan myös rajata 'todelliset' tieteentekijät ja sanoa:"
->Tiedämme että kreationismi johtaa eriarvoistamiseen TÄNÄKIN päivänä:
http://www.bopnews.com/archives/001225.html
http://pharyngula.org/index/weblog/2004/08/P40/
Puhumattakaan homojen vainoamisesta,jota kreationistit niin usein harrastavat...
Ja aina on näin ollut:
Hitlerin 'Mein Kampf' ei perustele evoluutiolla, sen sijaan sieltä löytyy viittauksia Jumalalliseen oikeutukseen: "Hence today I believe that I am acting in accordance with the will of the Almighty Creator: by defending myself against the Jew, I am fighting for the work of the Lord"(Mein Kampf:1943,sivu 65)
Jos vaarallisuudesta puhutaan,on (kristillisen) kreationismin nimeen miekkalähetetty jonkin verran enemmän,kuin evoluution. Usko,ei tiede, on ollut syynä sotiin. Tältä pohjalta herran luomisteorian esittely on sangen vaarallista,suorastaan kiellettyä toimintaa, jos tilannetta sovelletaan hänen omaan perustelukenttäänsä...
""Jos kreationisteilla olisi esittää jokin teoria, meillä olisi jotain, mistä puhua".
Käytännössä se tarkoittaa, että sallitun vaihtoehtoisen teorian pitäisi perustua samalle filosofiselle naturalismille kuin darvinistinen evoluutioteoria. Toisin sanoen, kelvollisen vaihtoehdon tulisi hyväksyä naturalistiset kriteerit, jotta se kelpaisi naturalisteille. Tätä voi verrata siihen, että jokaisen poliittisen puolueen tulisi hyväksyä sama ideologia, jotta se olisi poliittinen!"
->Tieteenfilosofiassa pätee filosofinen argumentaatio. Toiset asiat ovat perustellumpia,kuin toiset eivät. Koska naturalismin perustelut ovat varmemman tiedon vaatimusten mukaiset,niin niitä käytetään. Oppositiolla on kaikki vapaus kehittää todisteet siitä,että heidän einaturalistinen mallinsa on varmemman tiedon varassa,katsomatta mihinkään aatemaailmaan,eli subjektiivisiin mielipiteisiin!
"Kaiken kaikkiaan vaatimus, että tieteellisen teorian täytyy hyväksyä vain tietty uskomusjärjestelmä ja hylätä kaikki muut, on mielivaltaisesti johdettu. Käytännössä se on myös kaksinaismoralistinen, koska vastapuolen argumentit yleensä torjutaan ei-tieteellisin perustein."
->Ei esimerkkiä...
"Teorian falsifiointi ja verifiointi
Teoria on periaatteessa sitä parempi, mitä enemmän siihen sisältyy osia, jotka ovat empiirisesti falsifioitavissa tai verifioitavissa eli todennettavissa vääräksi tai oikeaksi. Maailmankaikkeuden syntyä ja elämän alkua pohtiviin teorioihin liittyy monia erillisiä hypoteeseja, joita ei ole mahdollista luotettavasti testata.
"Teorian empiirisen pätevyyden sitova ratkaiseminen, sen osoittaminen todeksi (verifikaatio) tai epätodeksi (falsifikaatio), on verraten harvoin mahdollinen. Useimmiten joudutaan turvautumaan koettelemiseen, jolloin teoriasta johdetaan jokin sen seurauslause, ja katsotaan, onko tämä sopusoinnussa kokemuksen kanssa." (WSOY Facta)"
->Näin on,ja juuri tämän asian vuoksi se falsifikaatiokriteeri on niin tärkeä. Kaiken takana on se,että emme voi koskaan olla varmoja mistään lopullisesta totuudesta,joten varmistamiseksi täytyy olla keino,ja falsifikaatio on ainut.
http://www.geocities.com/evonkeliumi/koulukunta.html
"Alla oleva, muutamaan keskeiseen ominaisuuteen liittyvä taulukko havainnollistaa asiaa. Siinä jokaisen luomis- ja evoluutioteoreettisen hypoteesin yhteydessä mainitaan, onko kyseinen olettamus mahdollista todistaa vääräksi eli onko se falsifioitavissa. Ja jos se on mahdollista, onko se myös osoitettu vääräksi eli falsifioitu."
->Hitto,pitänee väsätä taulukko....
Tämäkö nyt on se?
3
249
Vastaukset
- squirrel
Jos ei ole falsifioitavissa,ei voida falsifioida,jolloin on ei falsifioitu. Joten tämän idiotismin jätin taulukosta pois...
Olen korjaillut virheitä. Alkuperäinen taulukko on luettavissa herran sivuilta...
- - - - - - - -
Perimmäiset luontoon, tiedon alkulähteisiin ja tiedon rajoihin liittyvät lähtökohdat (filosofinen perusta)
Luomisoppi:
Tosi tieteen saavutukset tuottavat väistämättä kunniaa Luojalle ja vahvistavat Raamatun uskottavuutta ihmiskunnan historian tulkkina.
Falsifioitavissa EI
Evoluutioteoria:
Ihmisen tieteelliset saavutukset vahvistavat väistämättä ihmisen itsenäisyyttä ja riippumattomuutta toden määrittelyssä.
Falsifioitavissa EI
(Miten tieteen historian valossa? Kun katsotaan mikä aikaansai tieteen kehitysen rynnistyksen,on kaapin takana uskomusten erottaminen teoriasta. Teoreetikot voivat toki ajatella mitä vain,kunhan heidän tutkimustuloksensa eivät ole mielipiteitä. Uskonnot taas antavat Oikeat Mielipiteet)
- - - - - - -
Vallitseva suhtautuminen Raamattuun:
Luomisoppi:
Raamatulliset muistiinmerkinnät ovat historiallisesti luotettava perusta empiirisen tiedon tulkinnassa
Falsifioitavissa:Ei
Evoluutioteoria:
"Tieteen tulee perustua mahdollisimman varmaan tietoon,eikä auktoriteettiin tai uskonnolliseen vakaumukseen tai mielipiteisiin. Näin ollen Raamattu ole luotettava lähde luonnontieteiden tulkinnassa."
Falsifioitavissa:ON
(Jos osoitetaan Descartesin Cogito-oivalluksen tasoinen perustelu siitä mitä on varmasti olemassa,niin sitten. Eli yksinkertaisesti todistaa,että Raamattu on 1:1 totuus,eikä täten ylimääräinen oletus.)
Falsifioitu:EI
- - - - - - -
Ajan, avaruuden ja aineen / energian perimmäinen alkusyy
Luomisoppi:
Ovat syntyneet inhimillisen järjen ylittävän luomistyön tuloksena
Falsifioitavissa:EI
Evoluutioteoria:
Ovat joko ikuisia tai jolloinkin itsestään syntyneitä.
Falsifioitavissa:ON.
(Havainto Jumalasta. simple as me!)
Falsifioitu:EI
- - - - - -
Monimuotoisuus, vaihtelevuus ja sopeutuvuus elävissä organismeissa ja ekologisissa järjestelmissä
Luomisoppi:
"Luotuihin olentoihin luonnostaan kuuluva ominaisuus, joka ilmenee ajan myötä geneettisen muuntelun ja luonnonvalinnan tuloksena. Siinä tapahtuu vähittäistä rappeutumista."
Falsifioitavissa:ON
(Löydetään kaikkia nykyisin olemassaolevia muotoja ja joitain muitakin varhaisimmista kerrostumista)
Perusryhmäopin kanssa yhteydessä:EI
Yksinään falsifioitu:ON
Evoluutioteoria:
Kasvaa ja kehittyy ajan myötä DNA:ssa tapahtuvien muutosten, luonnonvalinnan ja miljoonien vuosien tuloksena
(Mikä h-vetin nolla. Jos aminohappoa pidetään bittien lähteenä,sisältää yksinäinen aminohappokin niitä(peräti 2) ja polypeptidejä muodostuu. Että siltä osin tuo sopii *tavallaan* alkusyntyynkin... Mutta tuo nollajuttu oli kyllä eräs tyhmimmistä olkiukoista,johon olen törmännyt)
Falsifioitavissa:ON
(Löydetään kaikkia nykyisin olemassaolevia muotoja ja joitain muitakin varhaisimmista kerrostumista)
Falsifioitu:EI
- - - - - - - -
Eri organismien väliset geneettiset ja ulkomuotoon liittyvät samankaltaisuudet
Luomisoppi:
Osoitus Luojan 'tekijänoikeudesta' käyttää samankaltaisia tai identtisiä rakenteita tai niitä koodaavia informaatiojaksoja erilaisissa eliöissä.
Falsifioitavissa:EI
Evoluutioteoria:
Yhteyksiä,jotka osoittavat monien erilaisten organismien kehittyneen varhaisemmista kantamuodoista.
Falsifioitavissa:ON
(Geenipuut olisivat täysin satunnaiset, ne eivät järjestyisi fossiilirekordissa järjestykseen,vaan löytyisi niitä varhaisemmista kerroksista. Esimerkiksi kambrikauden nisäkäs.
Löydettäisiin ei DNA-RNA-proteiinitoimintaan pohjaava eliö)
Falsifioitu:EI
- - - - - - - -
Sedimenttikerrostumien sisältämien miljardien eliöiden äkillinen hautautuminen veden alle kaikkialla maapallolla
->Äkillinen hautautuminen? Mitä helvettiä,sellaista ei ole tapahtunut! Oi,kun oli puolueeton ruutu,puolin ja toisin. Mutta jos otsikko on "äkillinen hautautuminen" ja toinen ei sitä oleta,on koko ruutu olkiukkeli. Burn,olkiukko,burn!
- - - - -
Jääkauden syyt
Luomisoppi:
Vedenpaisumuksen jälkeiset ilmaston muutokset
Falsifioitavissa:EI
Evoluutioteoria:
ilmaston kylmeneminen niin,että napa-alueiden alueella jäätä kertyi enemmän kuin mitä sitä suli.
(BTW,jos suomessa olisi 4C kylmempää,niin toteutuisi ehto. Siis tänä lämpimänä kautenakin,jona kasvihuoneilmiö on nimetty vaiva)
Falsifiotavissa:ON
(Osoittaa,että lämpötila ei ole laskenut,todisteena dentrokrinologiset todisteet,sekä jään kasautumisen faktat etelämantereella... ja on niitä varmaan muitakin.)
- - - - - -
Termodynamiikan toinen pääsääntö eli Entropian laki
Joka pätee vain ja ainoastaan suljetuissa järjestelmissä. Entropian poikkemat ovat sääntönä alueilla,joille tulee ulkopuolelta energiaa:
a:aurinko lämmittää maapalloa
b:solu ottaa ulkopuoleltaan energiaa
- - - - - -
Fossiilikerrostumien järjestys tai geologinen tapahtumaketju
Luomisteoria:
"Johtuu yleisesti ottaen ekologisten alueiden äkillisestä veden alle hautautumisesta. Kerroksittaisuus ja alueittainen vaihtelu odotettua."
Falsifiotavissa: ON
Falsifioitu: ON
Ei johdu ainakaan maailmanlaajuisesta tulvasta.
http://www.parse-error.com/display_page.php?page_id=25
Muuten identtinen evoluutioteorian mallin kanssa.
Eroa vain se,onko tulva ollut maailmanlaajuinen. Sitten on se mielipide ero osan kanssa niistä vuosista. Mutta jos OEC,niin fossiileista ollaan yhtä mieltä.
"Johtuu miljoonia vuosia kestäneestä kerrostumisesta ja eliöiden vähittäisestä kehityksestä."
->Maan vanhasta iästä puolestapuhuu moni seikka.
http://www.geocities.com/evonkeliumi/ajoitus.html
Falsifioitavissa:ON
(löydetään runsaasti niitä nopeasti hajoavia isotooppeja tilasta,jossa niitä ei synny. Näiden hajoamistuotteiden analyysi kertoo kauanko hajonnut (max aika))
Falsifioitu:Ei
- - - - --
"Radiometristen ajoitusten ja erilaisten uniformitarististen prosessien antamat virheelliset ajat"
Luomisoppi:
Ovat seurausta katastrofisen vedenpaisumuksen jälkeisistä prosesseista
Falsifoitavissa:ON
Falsifioitu:ON
Evoluutioteoria:
Tulkitaan mittausvirheiksi,ja kun varmuusraja on 95% tiukimman kriteeröinnin mukaan.
Falsifioitavissa ON
(Tehdään poikkeamasta enemmän sääntö,kuin poikkeus.)
Falsifioitu:EI
(Ja jos olisi,niin todistaisiko nuoresta maasta? Ei todistaisi. Näinollen YEC-luomisoppineiden paraskin perustelu nuoren maan puolesta on täydellinen epätieto)- so many
Miten fakta voi sisältää niin paljon olettamuksia?
Kehittäisitkö siihen sitten sopivan falsefication criterion? - the end
so many kirjoitti:
Miten fakta voi sisältää niin paljon olettamuksia?
Kehittäisitkö siihen sitten sopivan falsefication criterion?---------------------------------------------------
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
en vaan saa häntä pois
Mielestäni pyörimästä. Onko kellekään toiselle käynyt näin? Ihastuin pakkomielteisesti noin vuosi sitten erääseen naiseen. Ei vaan katoa mielestä va1761976Suomi24 kysely: ihmisten kuplautumista ei pääosin koeta vakavaksi ongelmaksi
“Kuplautumista on mahdotonta estää. Ihmiset ovat aina viihtyneet samankaltaiset arvot ja maailmankatsomuksen jakavassa seurassa ja muodostaneet sen pe361702Ohhoh! Glamourmalli Elena, 29, teetti tiimalasivartalon - Vei rahaa ja tuotti tuskaa - Katso kuvat!
Transtaustainen glamourmalli Elena Vikström on käynyt vuosien ajan plastiikkakirurgisissa toimenpiteissä. Tästä näet lopputuloksen: https://www.suomi81326Ostiko Martina uuden ponin tyttärelleen, vai oliko myös Stefan itsekkin valitsemassa ponia .?
Kiva kun on tyttärelle mielekäs harrastus annettu, ehkä vielä on tulevaisuudessa hänelle tärkeä ja valitsee sen perusteella tulevan ammatin.2241150Sinä olet tärkeä
Herätät minussa kunnioitusta. Kiehdot minua. En oikein saa kiinni sinusta. Ehkä juuri siksi. Aistin että sinäkin pidät minusta. Vetovoima on ollut alu591145Varisjärvellä mersu.
Varisjärven tiellä tuli vanhamersu kylkiedellä mutkassa vastaan ja vähällä keulaan mutta tökkäs penkkaan, hyppäsin omasta autosta ulos ja kävin kiskas151017- 60931
Belorf haistattaa seuraajiaan "You can hate me now"...
Vai haistattaako lompakkoa, joka taisi viimeinkin ymmärtää häipyä Sofian ulottumattomiin ? Sofia raukka on niin typerä, että ottaa nostetta "omasta tv57914