tossa heräs pieneen mieleen eräs kysymys.
kun täällä kaikenlaisia arvioita tulevasta heitellään,niin millasena uskovaiset näkevät tieteen kehittymisen?
eli kaikki varmaankin on sitä mieltä,ettei tieteen kehitys ole pysähtynyt,joten millasena te uskovaistoverit näette tulevaisuuden?kuinka ihmisen mieltä pystytään jatkossa toteamaan ja kuinka fysiikanpuolella edistytään?
missä vaiheessa mielestänne tieteessä tulee seinä vastaan?millasena näette maailman kun tämä hetki koittaa?
uskovaiset ja tiede
14
740
Vastaukset
- .......
vaikuttaa ilmeisesti hieman "mahdottomalta" kysymykseltä?
itse kokisin,että mun pitäis edes olettaa tulevaisuus tieteen suhteen(ja perustella se itselleni),jos esim.jumalaan rupeisin uskomaan.
voisiko joku kertoa,että miten on mahdollista perustaa ajatus uskomukselle,jos ei pysty edes arvaamaan mitä tieteellä on tuotavaa? - Jussi
pohdintaa aiheesta menneisyys-nykyhetki-tulevaisuus. Eikö tämä ole ajatuksen rakentama harhakuva. Todellisuudessa on vain nkyhetki olemassa. Menneisyys on muistikuva siitä mitä on jo tapahtunut ja tulevaisuus on ajatuksen projisoima kuva menneisyyden jatkumisena nykyhetken kautta tulevaisuuteen.
Tieteessä kerätään tietoa, analysoidaan se ja tehdään sen perusteella johtopäätöksiä. Voimme tietenkin kuvitella saavamme vastausksen kysymyksiin mutta emme koskaan voi etukäteen tietää minkälaisia.
Usko ei liiku tällä alueella ja tuskin mikään tiede sitä voi pysäyttää. Vastauksen voi antaa vain jokainen omalta osaltaan.
Sorry vaikka en ole uskovainen en voinut olla pohtimatta asiaa. - Apostoli34
Muuta kommentoitavaa moiseen kysymykseen en keksi.
- tiede ja uskovaisuus
QUOTE: "tossa heräs pieneen mieleen eräs kysymys." QUOTE
Aikamoisen kysymyksen pieni mielesi herätti...
QUOTE: "kun täällä kaikenlaisia arvioita tulevasta heitellään,niin millasena uskovaiset näkevät tieteen kehittymisen?" QUOTE
Tiede tulee ensistä enemmän pirstoutumaan omiin aloihinsa. Enää ei voida puhua yhdestä Tieteestä, joka selittäisi kaikki. Tieteen eri osa-alueet selittävät todellisuutta omista lähtökohdistaan ja kysymyksen asetteluistaan käsin. Maallikot ja muiden tieteen osa-alueiden edustajat tippuvat auttamatta kärryiltä. Sosiologi tai psykologi ei ymmärrä kvanttimekaniikkaa tai genetiikkaa, samoin kuin kvanttimekaanikko ei ymmärrä sosiologiaa eikä psykologiaa eikä erikoisalojen tutkijoiden käyttämä kieli enää avaudu muille kuin toisille saman alan tutkijoille.
QUOTE: "eli kaikki varmaankin on sitä mieltä,ettei tieteen kehitys ole pysähtynyt,joten millasena te uskovaistoverit näette tulevaisuuden?kuinka ihmisen mieltä pystytään jatkossa toteamaan ja kuinka fysiikanpuolella edistytään?" QUOTE
Tieteen kehitys tulee menemään eteenpäin. Se, mitä tiede on nykyisin, tuntuu 20 v. päästä vanhentuneelta ja oudolta. Mitä ihmisen mieleen tulee, niin mielenkiinnolla on odotettavissa uutta tietoa ja uusia löytöjä, sikäli kun me tavalliset maallikot asiaan voidaan perehtyä. Tiede vaatii kurinalaista työskentelyä, samoin myös sen seuraaminen. Mielen tutkimus ja sen kautta esim. uskonnolliseen kokemukseen ja ajatteluun liittyvät näkökohdat yms. tulevat lyömään itsensä yhä enemmän läpi, silti klassiset lähtökohdat uskonnollisen kokemuksen tutkimukseen eivät häviä mihinkään. Ne ovat kuvailevia, monelta eri taholta aihetta lähestyviä (psykologia, sosiologia, fenomenologia, antropologia, etnologia, etnografia, kulttuuriantropologia, sosiaaliantropologia, uskontomaantiede jne.) Fysiikan puolella taas arkitodellisuus ja tieteellinen maailmankuva loittonevat toisistaan abstraktiotasonsa kautta entistä kauemmaksi.
QUOTE: "missä vaiheessa mielestänne tieteessä tulee seinä vastaan?millasena näette maailman kun tämä hetki koittaa?" QUOTE
Seinää ei ole. Se voi periaatteessa tulla vastaan, jos jotkut fanaatikot - olivatpa he sitten uskonnollisia tai uskonnon arvon ja merkityksen kieltäjiä - ottavat tiedeyhteisön perustehtävän (keskustelu, itseään korjaava järjestelmä) omiin käsiinsä ja määrittelevät tiedemiesten sijaan mikä on tiedettä ja millainen tutkimus on tieteellistä. Sellainen maailma on helvetti. Tiedettä rajoittavat vain sen omat pelisäännöt, eivät ihmisten asenteet ja mielipiteet. Tietysti tiede joutuu etiikan kanssa painimaan. Siellä tulee raja nopeammin vastaan. Sen rajan asettaa kulloinkin vaikuttava sosiaalis-eettinen eetos. Kaikkea ei voi tieteen nimissäkään tutkia tai tehdä saatikka sitten soveltaa. Tiede on pitkälti kulttuurisidonnaista, uskonnolla on tässä statistin rooli. Uskonto tai uskovaisuus ei rajoita tieteen tekemistä, sen tekee tiedeyhteisön sisäiset säännöt ja metodit sekä tiedeyhteisön sisäinen keskustelu. Tiedeyhteisö on aina riippuvainen omasta kulttuurisidonnaisuudestaan, monet tieteen sisällä tehdyt rajaukset epätieteellisyyden ja tieteellisyyden suhteen ovat tiedesosiologisia, eivät aina nouse tieteen tekemisestä. Kateus, oikeassaolemisen tarve, rahoitus yms. vaikuttavat joskus liikaakin siihen, mitä tutkitaan ja kuka saa tutkia sekä kuka voi pitää itseään tiedemiehenä. Toisaalta tämä on pienempi paha sen rinnalla, jos kuka tahansa tai minkä aatteen edustaja tahansa ala voisi pitää itseään tieteellisenä (marxilais-leniniläinen tieteellinen dialektinen materialismi, astrologia jne.).
Tiedettä ei pelkästään ole luonnontieteellinen tutkimus tai matematiikka vaan tiedettä ovat myös humanistiset tieteet. Myös uskontoa ja uskonnollisia representaatioita voidaan lähestyä tieteellisesti, kuvailevasti ottamatta kantaa niiden totuuteen. Ja tiedehän on aina enemmin tai vähemmin todellisuutta kuvailevaa, ei itse todellisuus.- ......
kiitoksia vastauksesta...tota pitääki hiukan aikaa pureskella.
- .......
joo o..tuohon "Ja tiedehän on aina enemmin tai vähemmin todellisuutta kuvailevaa, ei itse todellisuus"
ymmärrän pointtisi,mutta voiko puhua totuudesta,jos puhuu siitä mitä sillä hetkellä voidaan todeta?eikö se ole senhetkinen totuus? - Rike
Huomioita seuraavan kohdan osalta:
"Se voi periaatteessa tulla vastaan, jos jotkut fanaatikot - olivatpa he sitten uskonnollisia tai uskonnon arvon ja merkityksen kieltäjiä - ottavat tiedeyhteisön perustehtävän (keskustelu, itseään korjaava järjestelmä) omiin käsiinsä ja määrittelevät tiedemiesten sijaan mikä on tiedettä ja millainen tutkimus on tieteellistä. Sellainen maailma on helvetti. Tiedettä rajoittavat vain sen omat pelisäännöt, eivät ihmisten asenteet ja mielipiteet"
Natsit tekivät tuon aikanaan rotuoppeineen, sitten neuvostokommunistit. Entä islam?
Natseille riitti kuvaannollisesti ihmisen ruumis (rotu), kommunistit halusivat ihmisen mielen. Ne eivät kuitenkaan riittäneet maailmanvaltaan.
Islamistit ovat viimein oivaltaneet että tie ihmisen sieluun käy Jumalan kautta. Siksi ihmiset saadaan jopa tappamaan itsensä muita tappaessaan. Siihen eivät natsit eivätkä kommunistit pystyneet eivätkä halunneet ryhtyä. - uippana
Rike kirjoitti:
Huomioita seuraavan kohdan osalta:
"Se voi periaatteessa tulla vastaan, jos jotkut fanaatikot - olivatpa he sitten uskonnollisia tai uskonnon arvon ja merkityksen kieltäjiä - ottavat tiedeyhteisön perustehtävän (keskustelu, itseään korjaava järjestelmä) omiin käsiinsä ja määrittelevät tiedemiesten sijaan mikä on tiedettä ja millainen tutkimus on tieteellistä. Sellainen maailma on helvetti. Tiedettä rajoittavat vain sen omat pelisäännöt, eivät ihmisten asenteet ja mielipiteet"
Natsit tekivät tuon aikanaan rotuoppeineen, sitten neuvostokommunistit. Entä islam?
Natseille riitti kuvaannollisesti ihmisen ruumis (rotu), kommunistit halusivat ihmisen mielen. Ne eivät kuitenkaan riittäneet maailmanvaltaan.
Islamistit ovat viimein oivaltaneet että tie ihmisen sieluun käy Jumalan kautta. Siksi ihmiset saadaan jopa tappamaan itsensä muita tappaessaan. Siihen eivät natsit eivätkä kommunistit pystyneet eivätkä halunneet ryhtyä." Siksi ihmiset saadaan jopa tappamaan itsensä muita tappaessaan. Siihen eivät natsit eivätkä kommunistit pystyneet eivätkä halunneet ryhtyä."
Kamikazet. - Rike
uippana kirjoitti:
" Siksi ihmiset saadaan jopa tappamaan itsensä muita tappaessaan. Siihen eivät natsit eivätkä kommunistit pystyneet eivätkä halunneet ryhtyä."
Kamikazet.Hai! Kamikazet tulevat. Varokaa kuolevaiset. Johan menee hölmöksi tämäkin vakava pohdinta.
- uskovainen?
Tiede kehittyy rajattomasti tässä fysikaalisessa todellisuudessa, mutta ei koskaan kykene ylittämään tämän ja tuonpuoleisen rajaa.
Elämän puusta ollaan haukkaamassa eli n. 50-100 vuoden sisään ratkeaa esim. yksilön vanhenemisen mekanismi ja joudutaan tekemään (aiemmin Jumalalle kuuluneita) päätöksiä siitä kuinka kauan halutaan elää.
Samoin ihmisen ja koneen välinen raja tietysti häipyy ja käsitys siitä mikä on ihminen on myös vaikea määritellä.
Saako itsestään tietoiseksi tulleen robotin tai tietoneohjelman tuhota?- ........
entäs geenimanipulaatio,jota harkitaan jo ihmiseen?tarkoitan elämää pitkittämällä.uutta maksaa,munuaista jne..
kuinka paljon te jotka uskotte jumalaan,niin uskotte että jumalanne "antaa siimaa"? - ..........
jos olet uskovainen ja noin ajattelet,niin missävaiheessa "sielu" katoaa?
mä puhun nyt mielestä.eli missävaiheessa "prosessia" ihmisestä roboottin tuo ihmisen mielen katoaminen tapahtuu?milloin ruvetaan puhumaan robotista?
eikös tämän prosessin pitäisi tapahtua senjälkeen kun ihmisen mieli on pystytty toteamaan? - uskovainen?
........ kirjoitti:
entäs geenimanipulaatio,jota harkitaan jo ihmiseen?tarkoitan elämää pitkittämällä.uutta maksaa,munuaista jne..
kuinka paljon te jotka uskotte jumalaan,niin uskotte että jumalanne "antaa siimaa"?kyllä geenimanipulaatio kaikkine ilmiöineen tulee väistämättä.
Itse en usko deux et machina-ratkaisua, joten kyllä ihmisellä on tie avoinna tässä fysikaalisessa todellisuudessa.
itse uskon, että tämän ulkopuolella on kyllä jotain. - uskovainen?
.......... kirjoitti:
jos olet uskovainen ja noin ajattelet,niin missävaiheessa "sielu" katoaa?
mä puhun nyt mielestä.eli missävaiheessa "prosessia" ihmisestä roboottin tuo ihmisen mielen katoaminen tapahtuu?milloin ruvetaan puhumaan robotista?
eikös tämän prosessin pitäisi tapahtua senjälkeen kun ihmisen mieli on pystytty toteamaan?en usko, että fysikaalisessa todellisuudessa tavoitetaan sielua.
Uskovaiset joutuvat kyllä lujille miettiessään sielua esimerkiksi siinä tilanteessa, että yksilö jaetaan kahdeksi cyborgiksi ja homma näyttää pelaavan ihan hyvin.
Omalta kohdaltani asia on sikäli helppo, että
"Tomu palaa maahan, josta se on tullut. Henki palaa Jumalan luo, joka on sen antanut. "
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
en vaan saa häntä pois
Mielestäni pyörimästä. Onko kellekään toiselle käynyt näin? Ihastuin pakkomielteisesti noin vuosi sitten erääseen naiseen. Ei vaan katoa mielestä va1762066Suomi24 kysely: ihmisten kuplautumista ei pääosin koeta vakavaksi ongelmaksi
“Kuplautumista on mahdotonta estää. Ihmiset ovat aina viihtyneet samankaltaiset arvot ja maailmankatsomuksen jakavassa seurassa ja muodostaneet sen pe361728Ohhoh! Glamourmalli Elena, 29, teetti tiimalasivartalon - Vei rahaa ja tuotti tuskaa - Katso kuvat!
Transtaustainen glamourmalli Elena Vikström on käynyt vuosien ajan plastiikkakirurgisissa toimenpiteissä. Tästä näet lopputuloksen: https://www.suomi101402Ostiko Martina uuden ponin tyttärelleen, vai oliko myös Stefan itsekkin valitsemassa ponia .?
Kiva kun on tyttärelle mielekäs harrastus annettu, ehkä vielä on tulevaisuudessa hänelle tärkeä ja valitsee sen perusteella tulevan ammatin.2291200Sinä olet tärkeä
Herätät minussa kunnioitusta. Kiehdot minua. En oikein saa kiinni sinusta. Ehkä juuri siksi. Aistin että sinäkin pidät minusta. Vetovoima on ollut alu591198Varisjärvellä mersu.
Varisjärven tiellä tuli vanhamersu kylkiedellä mutkassa vastaan ja vähällä keulaan mutta tökkäs penkkaan, hyppäsin omasta autosta ulos ja kävin kiskas161041- 60959
Belorf haistattaa seuraajiaan "You can hate me now"...
Vai haistattaako lompakkoa, joka taisi viimeinkin ymmärtää häipyä Sofian ulottumattomiin ? Sofia raukka on niin typerä, että ottaa nostetta "omasta tv58957