Mikä kamera?

olisi sellainen jossa kiinteä objektiivi polttoväli noin 28-200 löytyy Canonilta Sonylta ym.Lasin laatu tärkeämpi kuin pikselien määrä,tälläisellä kuvatessa löytyy sitten se oikea tarve mikä on tarpeellista ja mikä ei.Järjestelmät nykyään ainakin nuo halvat aika leluja,peili ja suljinkoneistot ei kestä vertailua vanhoihin hyviin aikoisiin.Tee mitä teet mutta varoitan myyjien ylisanoilta.Muista että eletään kertakäytön aikoja, tänään 500 euroa ja sama vehjes ensikevään,no joo kysyppä käytettjä.

unohtui tuo tarkennus, eli mieluiten alle 500 euron digikamera (tosin tuo viisi sataa on jo aika paljon minulle) ja mieluiten sellainen, joka ei heti normaalikäytössä hajoa.
Ensisijaisesti luonto- ja maisemakuvaukseen.

Tähän asti minulla on ollut digikamera mutta huono sellainen.

Onko digikuvilla ja filmikuvilla paljonkin eroa? Digikamerastahan näkee heti otetut kuvat ja kehittää voi vain hyvät mutta filmikuvat täytyy kai kehittää kaikki. Onko digillä kuvaamiseen siis ainoa syy, että sillä on helpompi kuvata ja kehitettävät kuvat voi valita.

Tiedän todella vähän valokuvauksesta ja siinä käytettävistä välineistä, joten saatan kysellä mielestänne tyhmiä.

Noita käytettyjä runkoja,kiva ilmiö maksavat saman kuin aikoinaan uutena ja kakkulat,enpä ostelisi noilla hinnoilla.Osta digi,en ole saanut oikeastaan yhtään kuvaa niin pieleen etteikö siitä saisi jotain aikaiseksi.Täällä hehkutetaan filmin puolesta,se pätee jos aloitat mustavalkohommelit,värinega kestää neljän aukon ylivalotuksen ja pari alle ja kopiokoneet jyllää jossain siinä välissä.Mitä siitä opit.Osta digi.

otso p kirjoitti:

Noita käytettyjä runkoja,kiva ilmiö maksavat saman kuin aikoinaan uutena ja kakkulat,enpä ostelisi noilla hinnoilla.Osta digi,en ole saanut oikeastaan yhtään kuvaa niin pieleen etteikö siitä saisi jotain aikaiseksi.Täällä hehkutetaan filmin puolesta,se pätee jos aloitat mustavalkohommelit,värinega kestää neljän aukon ylivalotuksen ja pari alle ja kopiokoneet jyllää jossain siinä välissä.Mitä siitä opit.Osta digi.

Lue lisää

Ehdottomasti aloittele digillä. Koska alussa halutaan kuvata paljon ja kokeillaan kaikenlaisia säätöjä ja asetuksia. Tuskin monen lompakko kestää kokeilut kun joka filmi pitäisi teettää ja vielä odotella päivä pari, että millaista jälkeä tuli.

Mutta kun homma on hanskassa niin voit siirtyä filmipuolelle fiilistelemään.

Timba... kirjoitti:

Ehdottomasti aloittele digillä. Koska alussa halutaan kuvata paljon ja kokeillaan kaikenlaisia säätöjä ja asetuksia. Tuskin monen lompakko kestää kokeilut kun joka filmi pitäisi teettää ja vielä odotella päivä pari, että millaista jälkeä tuli.

Mutta kun homma on hanskassa niin voit siirtyä filmipuolelle fiilistelemään.

Lue lisää

Hyvä perustieto fotoiluun.
Kannattaa lukea : )

http://www.mizura.net/Koulu final/A1ekasivu.html

Timba... kirjoitti:

Hyvä perustieto fotoiluun.
Kannattaa lukea : )

http://www.mizura.net/Koulu final/A1ekasivu.html

Lue lisää

Kannatan yhä filmiä, jos oikeasti haluaa aloittaa kuvaamisen harrastuksen. Digitaalisuus on tulossa, olen itsekkin kuvannut myös digillä vuodesta -97, mutta hinta laatu suhteessa on vielä liian suuri ero. Olet oikeassa, että kuvaamaan oppii dialla ja mustavalkoisella, harrastaja värinegat antavat aika paljon anteeksi nykyään.

En ymmärrä tuota väitettäsi käyttökelpoisten mekaanisten kameroiden hinnoista. Tai saahan sitä pyytää mitä vain, mutta turhaa maksaa. Ei harrastaja tarvitse ensimmäiseksi kamerakseen Canon F1n:ää kalustettuna mitä eksoottisemmilla APO-laseilla, vaan joku sopiva Olympus, Cosina tai Practika on ihan hyviä harjoittelukameroita. Aluksi riittää normaalin lisäksi yksi laajakulma ja yksi tele. Jos rahat riittävät vaikkapa Nikonin FM:ään, on se tietysti pitkäaikainen sijoitus.

Kolmella-neljällä sadalla saa käyttökelpoisen digi-pokkarin näppäilykameraksi, mutta digi-järjestelmä maksaa yli tuhat euroa. Siis digijärjestelmä kokonaisuudessaan, joka on paljon muuta kuin pelkkä tarjous runko ja siihen tuleva muovinen zoomi. Vastaavilla ominaisuuksilla varustettu (pl automatiikka) mekaaninen järjestelmä maksaa huollettunakin alle viisisataa euroa.

KPy kirjoitti:

Kannatan yhä filmiä, jos oikeasti haluaa aloittaa kuvaamisen harrastuksen. Digitaalisuus on tulossa, olen itsekkin kuvannut myös digillä vuodesta -97, mutta hinta laatu suhteessa on vielä liian suuri ero. Olet oikeassa, että kuvaamaan oppii dialla ja mustavalkoisella, harrastaja värinegat antavat aika paljon anteeksi nykyään.

En ymmärrä tuota väitettäsi käyttökelpoisten mekaanisten kameroiden hinnoista. Tai saahan sitä pyytää mitä vain, mutta turhaa maksaa. Ei harrastaja tarvitse ensimmäiseksi kamerakseen Canon F1n:ää kalustettuna mitä eksoottisemmilla APO-laseilla, vaan joku sopiva Olympus, Cosina tai Practika on ihan hyviä harjoittelukameroita. Aluksi riittää normaalin lisäksi yksi laajakulma ja yksi tele. Jos rahat riittävät vaikkapa Nikonin FM:ään, on se tietysti pitkäaikainen sijoitus.

Kolmella-neljällä sadalla saa käyttökelpoisen digi-pokkarin näppäilykameraksi, mutta digi-järjestelmä maksaa yli tuhat euroa. Siis digijärjestelmä kokonaisuudessaan, joka on paljon muuta kuin pelkkä tarjous runko ja siihen tuleva muovinen zoomi. Vastaavilla ominaisuuksilla varustettu (pl automatiikka) mekaaninen järjestelmä maksaa huollettunakin alle viisisataa euroa.

Lue lisää

Tämä esimerkki on koottu MR-Kameran sivulta ja järjestelmän voi ostaa osissakin. Jos ostaa yksityiseltä, niin vajaa puolet hinnasta pois, koska et saa takuuta. Otin esimerkiksi neutraalin mutta laadukkaan Olympuksen, ettei taas viriä Canon/Nikon keskustelu ;-)

OLYMPUS   OM-1N       200,00   
ZUIKO   OM    50/1,8    50,00
ZUIKO   OM   35/2,8    120,00
ZUIKO   OM   75-150/3,5 120,00

Huomattavasti halvemmallakin selviää, jos ostaa esimerkiksi halvemman japanilaisen tai jonkun itäblokin ihmeen.

Alkuperäinen kysyjä mainitsi luontokuvauksen ja digipokkareista vain muutama on kosteussuojattu. Sen sijaan hyvälaauisilla 80-luvun järjestelmillä uskaltaa surutta kuvata tuiskussa ja sateessa.