Hannu Karpo teki ohjelman vuonna 2001 tuosta ravintolasta.Aihe kosketteli sitä, kun tuo 200 asiakaspaikkainen ravintola otti asiakkaita kerralla sisään,jopa yli 400.Nämä ravintoloitsijat tuohtuivat tuosta ohjelmasta ja alkoivat hakemaan lähestymiskieltoa minulle joka olin ollut tuossa ravintolassa järjestyksenvalvojana,saaden lopputilin 05.10.2000.Tätä työsuhteen perusteettomasti päätettyä purkua käsitellään seuraavan kerran Helsingin käräjäoikeudessa 15.08.2002 klo 9.00.Juttu on niinsanottu valmisteleva istunto.
LÄHESTYMISKIELTOHAKEMUS KÄRÄJÄOIKEUDESSA:
Partasuiden vaatimus oli,että en saisi kulkea Mannerheimintiellä, koska heillä oli kyseisen kadun varressa toinen homoravintola,JA ETTEN SAISI KULKEA Bulevardilla,Lönkalla enkä pöllitolli nimisellä tilalla tai niiden läheisyydessä.Perusteluinaan hakemukselleen nuo veijarit esittivät vaikka mitä.Mm sitä,että olin näyttänyt keskisormea ravintolan ikkunasta.
Helsingin käräjäoikeus on antanut jutussa päätöksen 08.06.2001.Tuomio 01/6213 R 01/4460.
Tuomiolauselma:Lähestymiskieltohakemus hylätään.
Lainkohdat:Laki lähestymiskiellosta 1§, 2 §,14 §.
Aikanaan Tuotevalvontakeskus sulki tuon ravintolan viikoksi koska ravintola oli toistuvasti rikkonut annettuja määräyksiä mm asiakaspaikkaluvun ylittämisestä.
Kun jutussa tulee jotai uutta esiille, niin palaan vuorenvarmasti asiaan.
LÄHESTYMISKIELTOHAKEMUS KÄRÄJÄOIKEUDESSA:
Partasuiden vaatimus oli,että en saisi kulkea Mannerheimintiellä, koska heillä oli kyseisen kadun varressa toinen homoravintola,JA ETTEN SAISI KULKEA Bulevardilla,Lönkalla enkä pöllitolli nimisellä tilalla tai niiden läheisyydessä.Perusteluinaan hakemukselleen nuo veijarit esittivät vaikka mitä.Mm sitä,että olin näyttänyt keskisormea ravintolan ikkunasta.
Helsingin käräjäoikeus on antanut jutussa päätöksen 08.06.2001.Tuomio 01/6213 R 01/4460.
Tuomiolauselma:Lähestymiskieltohakemus hylätään.
Lainkohdat:Laki lähestymiskiellosta 1§, 2 §,14 §.
Aikanaan Tuotevalvontakeskus sulki tuon ravintolan viikoksi koska ravintola oli toistuvasti rikkonut annettuja määräyksiä mm asiakaspaikkaluvun ylittämisestä.
Kun jutussa tulee jotai uutta esiille, niin palaan vuorenvarmasti asiaan.
Vastaukset 17
Vanhimmat
No, taidanpa jättää herkun väliin, jos tuollaisia omistajia on...
"Tuomiolauselma:Lähestymiskieltohakemus hylätään. "
Onneksi sentään asutaan Suomessa.
tävästi..Kiitos kun huomioit kirjoitukseni.Minulla on ollut vaiherikas kaksi vuotta kun olen juossut oikeudessa näiden "poikien" takia.Mutta minulla on kyllä aikaa ja uskon että pärjään kaaikissa oikeusasteissa.
En yhtään ihmettele että olet entinen portsari jos kerran olet niin helvetin uuno että lasket 400 asiakasta sisälle ravintolaan jossa on 200 asiakaspaikkaa ja tulet sitä viellä tänne parkumaan. Jos joku sinut viellä joskus sinut ottaa jostain kumman syystä portsariksi niin annan sinulle hyvän vinkin, laske NARIKKALAPUISTA kuinka monta ihmistä on sisällä kapakassaa niin ei pääse tällaisia mokia sattumaan.
tuo minun kirjoitukseni.Karpo teki ohjelman helmikuussa 2001, kun minä olin viimeisen työvuoron 03.10.2000.Minun työsuhteella ja Karpon ohjelmalla ei ollut mitään yhteistä nimittäjää.Tietämykseni mukaan tuohon päivämäärään 03.10.2000, mennessä ravintolasta ei ollut viranomaisilmoituksia siitä, että asiakaspaikkaluku olisi ylitetty.Yleensä ravintoloitsijan tulisi ilmoittaa järjestyksenvalvojille todellinen asiakaspaikkaluku jonka mukaan asiansa osaava jv valvoo että määräystä noudatetaan. Muuten kesällä on aika vaikea laskea narikkalapuista paljonko on väkeä sisällä,koska et sinäkään talvipomppa päällä kesähelteellä kulje.Karpon ohjelmasta käy hyvin selville, miksi tuossa ravintolassa oli runsas ylikuormitus.Ohjelma löytynee varmasti MTV 3 arkistosta.
Kaikkein parhaiten asioiden kulku selviää:
STTV Sosiaali ja terveydenhuollon tuotevalvontakeskuksen päätöksestä 28.3.2001 Dnro:301/99/01
Lisää höyryä pönttöön.
Omituinen tyyli avata keskustelu. Kolme ekaa viestiä täytyy olla samalta hemmolta, katsokaapaa vaikka kellonaikoja. Jos täytyy tollai fleimata jotain ravintolaa, niin koittaisit edes pitää pientä taukoa itsellesi vastailujen väliin. Syö uskottavuuttasi koko asiaan. Tuskin kukaan hakee lähestymiskieltoa keskisormen näytöstä. Kovin on valikoivaa ja yksipuolista fleimaamista, joka vaikuttaa ihan pelkältä kiusanteolta. Pitää vissiin käydä Herculeksessa katsomassa meininki, kun noin täytyy yrittää mollata - ties vaikka kuinka hyvä paikka on.
Typerämpää lakia ei ole. Kun ei ole vaatimusta näytöstä, voi sillä aiheuttaa suurta vahinkoa kelle vain, kuka vain tahtoo. Yleensä toki nainen miehelle.
Kolme, ensimmäistä vähennettynä "heh" otsikolla on samalta, koska:
1. viesti: Avaus
2. viesti: minun kommenttini
3. viesti: hänen kommenttinsa minulle
Ihmisetkö eivät voi käyttää samaan aikaan nettiä? Ja kun katsoin kellonaikoja -> On kymmenen minuutin ero viestien välissä. Ja vaikka ei olisikaan, niin ei se tee viestien kirjoittajista samaa henkilöä?
(Ellen sitten ole skitsofreenikko ja toisena minänä työskentele raflassa, joissa toinen minäni ei juuri lainkaan viihdy)
Ja mielestäni en mollannut Herkkua, sanoin vain, että jos omistajat ovat tuollaisia, kuten alk.per.kirjoittaja antoi ymmärtää, niin toisten harkitsen meneväni ko. paikkaan.
"Tuskin kukaan hakee lähestymiskieltoa keskisormen näytöstä. Kovin on valikoivaa ja yksipuolista fleimaamista,"
Eikös siellä ollut annettu joku diaarinumero - en muista. Oikeudenasiakirjat ovat julkisia, joten voit halutessasi tarkastaa ne.
"Helsingin käräjäoikeus on antanut jutussa päätöksen 08.06.2001.Tuomio 01/6213 R 01/4460. "
Tuollaista seisoi ensimmäisessä. Tarkasta halutessasi.
Olipa hyvä että nimimerkki (heh) oikaisi sinua, kun luulit että olisin pimahtanut ja "itsekseni höpisisin".Kehotan sinua lukemaan aikaisemman juttuni joka löytyy seuraavalta sivulta.
(Perätön ilmianto ravintola Herculeksessa;kirj ent port 02.07.2002. Lue myös,Ravintola ja yökerhot kategoriasta Ravintola Hercu.s ja lopputilit,kirj Mikko 18.07.2002.)
Kun olet lukenut, niin ehkä pääset käsitykseen mistä oikein on kysymys.Kaikkein parhaiten pääset juttuun kiinni jos vaivaudut menemään Helsingin käräjäoikeuden kansliaan lukemaan kaikki kirjoituksissani mainitsemani päätökset ja juttujen asiakirjat.
Koska kaupungilla liikkuu mitä ihmeellisempiä juttuja tekemisistäni on ollut tarve näin oikaista asioiden todenperäisyyttä.Siksi olen juttuihin liittänyt käräjäoikeuksien päätösten diarionumerot jotta epätietoinen voipi asiat tarkistaa.Saattaa tulla aika,jolloin kaikki pumaskat pitää näpytellä tähän foorumiin.
LYHYESTI:
EN OLE SYYLLISTYNYT PAHOINPITELYYN ENKÄ VAMMAN TUOTTAMISEEN RAVINTOLA HERCULEKSESSA.
MINULLE EI OLE MÄÄRÄTTY LÄHESTYMISKIELTOA KO RAVINTOLOITSIOITA KOHTAAN.
EN PÄÄTÄ MITÄ OHJELMIA MTV 3 KARPON TOIMESTA EETTERIIN LÄHETTÄÄ.
Listaa mahdollisesti jatketaan, kunhan ensin istutaan muutaman kerran käräjäoikeudessa.
Onneksi käräjäoikeus oli tehtäviensä tasalla ja hylkäsi tuon lähestymiskieltohakemuksen.Hakioiden tarkoitusperistä minulla on oma käsitys, jota valitettavasti tässä vaiheessa en mielelläni käsittele, koska minulla on samaisten henkilöiden kanssa vielä juttu vireillä,jossa minulla on melkoiset intressit.
Muistelenkin kuulleeni huhuja Herculeksen alkutaipaleelta, että sieltä joku poke tosiaan olisi saanut kenkää. Huhuja kiersi myös, että jotkut töissä olleista pokeista olivat jopa homoihin negatiivisesti suhtautuvia.
Sen verran tehokas homojen huhuverkosto taas kerran oli, että puhuttiin taustalla olleen muun muassa em. portierin varauksellinen suhtautuminen homoasiakaskuntaan. En sitten tiedä noiden juttujen todenperäisyyttä.
Varmaan ainakaan tässä tapauksessa kyse ei ollut siitä, jos poispotkittu oli ollut homobaarissa vapaailtana - kun tämä silloin todennäköisesti on homo itsekin.
Lähestyt aihetta kahdelta eri suunnalta.Minulle on aivan uusi näkökulma, että olisin "suhtautunut varauksellisesti homoasiakaskuntaan tai homoihin nekatiivisesti".Sellaista yhtiön edustajat eivät ole vielä tuoneetkaan esille missään yhteydessä.
Yhtiön edustaja teki rikosilmoituksen minusta, että olisin pahoinpidellyt hänet ja näinollen yhtiöllä olisi ollut oikeus purkaa välittömästi työsuhteeni.Tuon pahoinpitelyilmoituksen on poliisi tutkinut ja saattanut asian syyttäjän syyteharkintaan,josta Helsingin käräjäoikeus on antanut tuomion 15.03.2002.No:3243 DNO:R 01/3535.
KÄRÄJÄOIKEUS HYLKÄSI SYYTTEEN PAHOINPITELYSTÄ TAI VAMMAN TUOTTAMISESTA.
Mitä tulee kannanottosi kolmeen viimeiseen riviin, niin siinä kai sinun pääasiasi olikin.Halusit kaiketi kertoa kansalaisille, että olen HOMO.
Olen tullut itseni kanssa, sekä homouteni kanssa toimeen 49 vuotta,joten en usko kannanotollasi olevan mitään traumaattista merkitystä minun minääni.Jos viisi miljoonaa Suomalaista tietää että olen homoseksuaali, niin voin sinua lohduttaa sillä tiedolla, että mm kaksi miljardia Kiinalaista ei tiedä tuosta "salaisuudesta" yhtään mitään.
Ystävällisesti pyydän sinua oikaisemaan, "homojen huhuverkostoon" asian ympärillä vellovat kaikenlaiset paskapuheet.
Tiedän tapauksen ja olen kovasti yllättynyt,miksi ravintolan johto ei älynnyt että po poke oli kaikkein fiksuin ja asiakasystävällisin jota ko raflassa olen tavannut.En ota kantaa muutoin kuin sen kokemuksen perusteella,joka on jäänyt mielikuvakseni kun herkussa pistäydyin.
enempää,sillä kaikki homot on lukenut jo tämän.Oikeudellisesti on hyvä, kun näytät toteen että luettu on.Se vain on minun etuni.
Oliko se sulle joku suojatyöpaikka, eikait kukaan tollasta ruikuttajaa tosissaan palkkaa duunii tekemään...
partasuu joka pestasi minut tuohon ravintolaan töihin.Muistaakseni oli kovin tärkeä seikka se,että täytin sellaiset kriteerit, jotta yhtiö voisi hakea TYÖLLISTÄMISTUKEA.Näihin tukiasioihin palataan kun aika on kypsä.Tukea tuli ja rutkasti.
Eihän vain partasuut puuhastele pakkohoitoon hakemisella, kun tuo lähestymiskielto meni perseelleen.Voin vakuuttaa,että minulla ei ole tiedossa mitään sellaista "vikaa" joka vaatisi jonkinlaista hoitoa.