Lapseni oli tuntemani miehen ja hänen poikansa kanssa ajelulla. Mies ajoi auton seinään, ja joutui tekemisiin poliisin kanssa. Puhallutus nolla, mutta epäilivät huumaantuneeksi ja veivät testeihin. Muita ei autossa ollut lasten lisäksi. Kaikki näytti olevan selvää, ja odottelin vain mitä tuo paskiainen saa tuomioksi teostaan. No, tuli soitto poliisilta; on löytynyt uusi kuski autolle. Siis joku naikkonen meni ottamaan syyt niskoilleen. Sanoin poliisille, että mies on ajat sitten minulle myöntänyt ajaneensa lääkkeissä auton seinään. Tästä ei poliisi ilmeisesti välittänyt, koska kaikki syytteet miestä vastaan hylättiin. Mä en ymmärrä tällaista poliisia, joka menee sieltä, mistä aita on matalin. Poliisi itsekin tietää aivan varmasti, että uusi kuski on keksitty. Mikä on tällaisen poliisin moraali?
Erikoinen tapaus
20
2103
Vastaukset
- eikö niin ?
Tuossa tapauksessa poliisi on toiminut täysin oikein. Asia siis meni oikeuteen ja syytteet hylättiin ? Koska löytyi se oikea kuski, siksi ei syytöntä tuomittu. Onneksi meillä on oikeus joka päättää asioissa. Vaikka poliisi "tietäisi" että uusi kuski on keksitty, todisteet ratkaisee. Onneksi.
- Beagle Boy
Tietysti oikeus päättää sen mukaan, mitä sille oikeudessä esitetään. Esitettiinhän Bodomissakin kaikenlaista ja toisenlaisiakin mielipiteitä oli.
Jo lakikirjan alussa on muutamia yleisiä ohjeita, joita tuomarin tulee tarkoin noudattaa.
Vaikka siellä sanotaan, että kaikkea lakia on älyllä käytettävä, niin ei kuullosta kovin hyvältä, jos oikea syyllinen selviää teostaan, kuin koira veräjästä. - mitkähän todisteet?
Jos poliisi on vienyt kuskin verikokeisiin, joista selviää, että kuski on ajanut huumaantuneena, niin miten voi olla mahdollista, että autoa onkin ajanut jonkin ajan kuluttua täysin toinen henkilö? Eihän poliisi kuljeta verikokeisiin kaikkia, jotka ovat kyydissä olleet?
- pumpulissa
mitkähän todisteet? kirjoitti:
Jos poliisi on vienyt kuskin verikokeisiin, joista selviää, että kuski on ajanut huumaantuneena, niin miten voi olla mahdollista, että autoa onkin ajanut jonkin ajan kuluttua täysin toinen henkilö? Eihän poliisi kuljeta verikokeisiin kaikkia, jotka ovat kyydissä olleet?
Tämä uusi ja keksitty kuski lienee sitten karannut paikalta, kun poliisin saapuessakaan ei ollut kuin tuo mies ja hänen, sekä minun lapseni paikalla. Tämä uusi kuski ilmeni siis vasta monen päivän päästä.
- pumpulissa
Luitkohan ihan oikein? Autossa siis ei ollut källin sattuessa muita kuin tuo mies ja lapset. Tämä on äkkiä todistettukin, kun tuo mies on sellainen joka huomataan. Poliisi myös tietää asian oikean laidan, mutta halusipa nyt ilmeisesti vain saada jutun alta. Minulla on mielestäni oikeus saada tietää tuosta oikeudenkäynnistä ja tutkinnasta, sillä kuten totesin, mukana oli minunkin lapseni. Lapset tuotiin poliisin saattamana luokseni, kun tuo mies joutui säilöön otetuksi.
- Konstu
mitkähän todisteet? kirjoitti:
Jos poliisi on vienyt kuskin verikokeisiin, joista selviää, että kuski on ajanut huumaantuneena, niin miten voi olla mahdollista, että autoa onkin ajanut jonkin ajan kuluttua täysin toinen henkilö? Eihän poliisi kuljeta verikokeisiin kaikkia, jotka ovat kyydissä olleet?
Jos on syytä epäillä jotain rattijuopumuksesta, hänet voidaan viedä verikokeeseen.
Huom. syytä epäillä on eri asia kuin oikeudessa syylliseksi todettu.
- justice for all
Ei tuo liene kovin kummallista, jos autoa ajanut mies oli poliisin ystävä. Varsinkin pienissä kylissä tuolla henkilökohtaisella suhteella poliisiin näyttää olevan merkitystä. Ehkä jo aiemmin ratti/ratteja alla, ja siksi päästetty pälkähästä.
- Konstu
Sinunkin olisi hyvä perehtyä siihen, miten poliisi ja oikeus toimivat. Jos ei ole riittävää näyttöä, ei henkilöä voi tuomita. Jos henkilö tunnustaa jollekin tekonsa, hän voi tämän oikeudessa myöhemmin kiistää jolloin kyseessä on sana vastaan sana.
Huomaa vielä, että poliisi ei hylkää mitään syytteitä koskaan, poliisi suorittaa esitutkinnan, syyttäjä syyttää ja oikeus tuomitsee.- pumpullissa
Tämän tapauksen tutkinta oli sanalla sanoen leväperäistä. Minä ilmoitin poliisille olevani valmis todistamaan tämän miehen oma tunnustus minulle. Ei kai ketään poliisi oikeasti voi olla tyytyväinen siihen, että tuomitaan väärä ihminen? Todisteita ei haluttu ilmeisesti saada kattavasti. Ja jos tuo nainen ajoi, missä hän oli poliisien saapuessa? Karannut paikalta? Miksi ei tuomittu siitä? Kyllä nyt on konstulla hieman siniset silmät ja kova usko poliisien "pelisilmään".
- Konstu
pumpullissa kirjoitti:
Tämän tapauksen tutkinta oli sanalla sanoen leväperäistä. Minä ilmoitin poliisille olevani valmis todistamaan tämän miehen oma tunnustus minulle. Ei kai ketään poliisi oikeasti voi olla tyytyväinen siihen, että tuomitaan väärä ihminen? Todisteita ei haluttu ilmeisesti saada kattavasti. Ja jos tuo nainen ajoi, missä hän oli poliisien saapuessa? Karannut paikalta? Miksi ei tuomittu siitä? Kyllä nyt on konstulla hieman siniset silmät ja kova usko poliisien "pelisilmään".
En ole moneen vuoteen enää ollut sinisilmäinen. Se, jos sitä koskaan on ollutkaan, on karissut pois. Olen vain nähnyt sen verran monta rikosjuttua ja miten ne ovat päättyneet, ettei mainitsemasi juttu ole minusta mitenkään erikoinen. En tiedä tarkemmin tapausta tai mitä siihen liittyy, tarkoitukseni oli vain todeta että asiat eivät ole aina sitä miltä ne vaikuttavat ja oikeuslaitos toimii joskus tavalla, joka maallikosta tuntuu käsittämättömältä (maallikko olen itsekin mitä tulee oikeuslaitoksen toimintaan). Joskus oikeuslaitos toimii moraalisesti oikein, vaikka se tuntuisi maallikosta oudolta. Vastaaja on syytön niin kauan kunnes häntä vastaan saadaan pitävä näyttö ja epäselvissä tapauksissa asia on tuomittava vastaajan eduksi.
Voit muuten tilata itsellesi esitutkintapöytäkirjat jos haluat, samoin oikeuden pöytäkirjat ovat julkisia asiakirjoja.
Rikospaikalta pakeneminen ei muuten ole sinällään mikään rikos, eikä siitä näinollen voida erikseen tuomita. Rikoksesta epäilty saa lisäksi valehdella poliisille ja tuomioistuimelle niin paljon kuin haluaa, sekään ei ole rikos. - poika Bembölestä
Konstu kirjoitti:
En ole moneen vuoteen enää ollut sinisilmäinen. Se, jos sitä koskaan on ollutkaan, on karissut pois. Olen vain nähnyt sen verran monta rikosjuttua ja miten ne ovat päättyneet, ettei mainitsemasi juttu ole minusta mitenkään erikoinen. En tiedä tarkemmin tapausta tai mitä siihen liittyy, tarkoitukseni oli vain todeta että asiat eivät ole aina sitä miltä ne vaikuttavat ja oikeuslaitos toimii joskus tavalla, joka maallikosta tuntuu käsittämättömältä (maallikko olen itsekin mitä tulee oikeuslaitoksen toimintaan). Joskus oikeuslaitos toimii moraalisesti oikein, vaikka se tuntuisi maallikosta oudolta. Vastaaja on syytön niin kauan kunnes häntä vastaan saadaan pitävä näyttö ja epäselvissä tapauksissa asia on tuomittava vastaajan eduksi.
Voit muuten tilata itsellesi esitutkintapöytäkirjat jos haluat, samoin oikeuden pöytäkirjat ovat julkisia asiakirjoja.
Rikospaikalta pakeneminen ei muuten ole sinällään mikään rikos, eikä siitä näinollen voida erikseen tuomita. Rikoksesta epäilty saa lisäksi valehdella poliisille ja tuomioistuimelle niin paljon kuin haluaa, sekään ei ole rikos.Tässä kävi kuten Bodominkin jutussa. Kaikki tietävät kuka on syyllinen, mutta ei 100 % näyttöä.
- pumpulissa
Konstu kirjoitti:
En ole moneen vuoteen enää ollut sinisilmäinen. Se, jos sitä koskaan on ollutkaan, on karissut pois. Olen vain nähnyt sen verran monta rikosjuttua ja miten ne ovat päättyneet, ettei mainitsemasi juttu ole minusta mitenkään erikoinen. En tiedä tarkemmin tapausta tai mitä siihen liittyy, tarkoitukseni oli vain todeta että asiat eivät ole aina sitä miltä ne vaikuttavat ja oikeuslaitos toimii joskus tavalla, joka maallikosta tuntuu käsittämättömältä (maallikko olen itsekin mitä tulee oikeuslaitoksen toimintaan). Joskus oikeuslaitos toimii moraalisesti oikein, vaikka se tuntuisi maallikosta oudolta. Vastaaja on syytön niin kauan kunnes häntä vastaan saadaan pitävä näyttö ja epäselvissä tapauksissa asia on tuomittava vastaajan eduksi.
Voit muuten tilata itsellesi esitutkintapöytäkirjat jos haluat, samoin oikeuden pöytäkirjat ovat julkisia asiakirjoja.
Rikospaikalta pakeneminen ei muuten ole sinällään mikään rikos, eikä siitä näinollen voida erikseen tuomita. Rikoksesta epäilty saa lisäksi valehdella poliisille ja tuomioistuimelle niin paljon kuin haluaa, sekään ei ole rikos.Minähän kirjoitin, että kun eivät edes tutkineet kunnolla. Pienellä vaivalla olisi saatu todettua, että autossa ei todellakaan ollut kyydissä muita kuin lapset ja mies. Tjaa, ehkä tutkiva poliisi olisi sitten saanut lapsesta kuskin..
- Konstu
pumpulissa kirjoitti:
Minähän kirjoitin, että kun eivät edes tutkineet kunnolla. Pienellä vaivalla olisi saatu todettua, että autossa ei todellakaan ollut kyydissä muita kuin lapset ja mies. Tjaa, ehkä tutkiva poliisi olisi sitten saanut lapsesta kuskin..
Ymmärsin kyllä varsin hyvin mitä kirjoitit, mutta sinä sen sijaan jätit ilmeisesti tahallasi huomioimatta/ymmärtämättä minun kirjoitukseni pointit.
On muuten vaikeaa kommentoida tuota asiaa kunnolla kun en tiedä mitä todellisuudessa on tapahtunut. En tunne lainkaan tapausta tai sen taustoja. En voi kommentoida tapausta pelkästään sinun kertomasi perusteella koska en tiedä pitääkö se edes paikkaansa. En tiedä onko poliisi tutkinut asian huonosti vai hyvin. Pelkästään sinun kertomasi perusteella en menisi tuomitsemaan poliisin tutkimuksia huonoksi.
Jos poliisi tutkii rikosta, sen on lain mukaan otettava huomioon sekä epäillyn syyllisyyden puolesta että syyttömyyden puolesta puhuvat seikat. Jos joku muu kuin epäilty kuljettaja on tunnustanut ajon ja tätä mahdollisuutta ei varmuudella voida poissulkea, silläkin on merkitystä oikeudessa.
Muuten, olisit voinut olla yhteydessä jutun syyttäjään syyteharkinnan aikana ja kertoa hänelle mitä mies oli sinulle kertonut. Syyttäjä voi aina vaatia poliisilta lisätutkintaa.
Edelleen: Jos koet, että poliisi on tutkinut tapauksen huonosti, valita asiasta. Tilaa esitutkintapöytäkirjat ja oikeudenkäyntipöytäkirjat. Kysy joltain juristilta tms.
Suomi24:n Poliisi -foorumilla asiaan ei tule minkäänlaista muutosta eikä täällä kukaan voi todella ottaa kantaa tapaukseen tuntematta sitä tarkasti.
- huolehtia
syytä huolehtia lapsista eikä päästää lapsia
"paskiaisten" matkaan.
Vikaa löytyy sinustakin, miksi luotat paskiaisiin.- pumpulissa
Luotin on oikea aikamuoto. Nyt yritän selvittää asiaa sitä tutkineelta poliisilta.
- Beagle Boy
pumpulissa kirjoitti:
Luotin on oikea aikamuoto. Nyt yritän selvittää asiaa sitä tutkineelta poliisilta.
Ilmeisesti käräjäoikeuden tuomio on jo saanut lainvoiman, joten ei auta muu, kuin tehdä kanteluviranomaisille kantelu esitutkinnasta. Ennen kantelun tekoa voisit vähän kysellä kyliltä, löytyykö enempää todisteita, kuin vain seinään ajaneen tunnustus sinulle. Ellei löydy, niin kanteluakaan tuskin kannattaa sitten tehdä.
Välttämättä poliisi ei ole toiminut virheellisesti, sillä kantelua tutkittaessa se ratkaisee, mitä on saatu paperille, ei se mitä tiedetään tapahtuneen, mutta jos kantelu saa aikaan sen, että oikeat konnat tuomitaan, niin hyvä näin.
- iloinen
olet saanut lapsesi ilmeisesti terveenä takaisin. ole siitä iloinen.
poliisissa korppi vahtii korpin silmää eikä
tule nokkimaan sitä.
Anna olla, saat vaan päänvaivaa itsellesi.
Oikeutta se ei sinulle tuo.
se törmäilijä, yleensä törmää joskus vielä hieman pahemmin. - Forssa
Ja ajajana Jarkko-nimeä totteleva henkilö, mikäli niin on, kehottaisin sinua menemään itseesi ja mieti kenen kyytiin lapsesi päästät. Sinussa on suuri vika ja olisi oikein, jos lapsesi otettaisiin huostaan, et ole kykenevä äidiksi.
- pumpulissa
Nyt en kyllä ymmärtänyt pointtiasi? Tottahan minä lapseni päästin mukaan, kun kerran oli lapseni kaverin isä kyseessä. Hakiessaan lapseni hän oli mielestäni selvin päin, eikä vaikuttanut mitenkään huumaantuneelta. En nyt ymmärrä näin jälkikäteenkään ajatellen, että mikä tässä oli minun vikaani.
- Jepulis
pumpulissa kirjoitti:
Nyt en kyllä ymmärtänyt pointtiasi? Tottahan minä lapseni päästin mukaan, kun kerran oli lapseni kaverin isä kyseessä. Hakiessaan lapseni hän oli mielestäni selvin päin, eikä vaikuttanut mitenkään huumaantuneelta. En nyt ymmärrä näin jälkikäteenkään ajatellen, että mikä tässä oli minun vikaani.
Kun on ymmärryksessä noin kovasti vikaa, ei voi muuta odottaakaan.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Epäily: Räppäri yritti tappaa vauvansa.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/epaily-mies-yritti-tappaa-vauvansa/9300728 Tämä on erittäin järkyttävä teko täysin p475505Räppäri kuoli vankilassa
Ei kuulemma ole tapahtunut rikosta. Sama vahinkohan kävi Epsteinille. https://www.hs.fi/suomi/art-2000011840869.html "612436Välillä kyllä tuntuu, että jaat vihjeitä
Mutta miten niistä voi olla ollenkaan varma? Ja minä saan niistä kimmokkeen luulemaan yhtä sun toista. Eli mitä ajatella181900Onko Sanna menossa Ukrainaan viettämään vuosipäivää?
Kun on bongattu Varsovan lentokentältä?1461773- 171635
No kyllä te luuserit voitte tehdä mitä vaan keskenänne, sitä en ymmärrä miksi pelaat,nainen
Pisteesi silmissäni, edes ystävätasolla tippui jo tuhannella, kun sain selville pelailusi, olet toisen kanssa, vaikka ol361622Kulukusuunnat
Eikö kuhmolaiset iha oikiasti tiiä kumpi o vasen ja kumpi oikia? Tuolla ku liikennemerkissä näkyy nuolet ylös ja alas, v5141881-vuotias Frederik avoimena - Ei omasta mielestä kelpaa tästä syystä realityihin: "Veemäinen..."
Junttidiscon kuninkaana tunnettu Frederik, 81, on esiintymislavoilla suvereeni tekijä. Mies on viihdyttänyt ympäri Suome181125Muusikko yritti tappaa kaksiviikkoisen vauvan
Karu epäily: Muusikko, 32, yritti tappaa kaksiviikkoisen vauvan Oulussa. IS:n selvityksen perusteella miestä ei ole syy771098Joutuuko Suomi24-palvelu taas oikeuteen ?
Nämä Purraa ja Perussuomalaista johtoa pedofiilian suojeliana pitävän kirjoittajan viestit eivät vain poistu täältä. Se2281089