Olen "käsitellyt" enemmän erilaisia räjähdysaineita kuin tänne kirjoittavat yhteensä mutta en silti ole onnistunut vajavaisista vehkeistä johtuen pääsemään jyvälle mitä täällä "Controlled Demolition":sta jauhavat tarkoittavat. Pelkkien sanojen toistaminen ei avaa sitä miten homman kuvitellaan tapahtuneen.
Muutama kysymys:
-jos rakennukset oli tarkoitus saada sortumaan niin miksi kerros kerrokselta olisi panostettu laajat betoniset lattirakenteet. Jos se väitetty pulverisoitunut betoni olisi räjäyttämällä tuotettu niin Nykissä olisi miljoonia tykistökeskitystä vastaavan rytinän kuulleita.
-painovoimaisen sortumisen nopeuteen tähtäävä panostaminen olisi vaatinut sortumakohdasta lähtien alaspäin koko 80 kerroksen matkalle alaspäin etenevän räjäytyssarjan, sellaisestakaan ei ole mitään merkkiä. Pieniä pulmia tuottaa myös ajatus siitä että mihin osui ja mistä lähtien räjähteiden tuli toimia, kuulostaa hieman hollywoodilta.
Kertokaa nyt ihmeessä seikkaperäisesti miten homma toimi!
Räjähteistä
62
3185
Vastaukset
- Cheneyn operaatio 911
Betoniset lattiarakenteet muuttuivat pölyksi räjähteiden lämpövaikutuksesta eikä mekaanisesti. Tottakai mekaaninen pölyksi räjäyttäminen olisi vaatinut aivan käsittämättömät määrät räjäytyspanoksia. satojen hehtaarien aloilla. Mutta koska teräsrakenteiden purkaminen tehtiin korkealämpöisillä räjähteillä(muutenhan tuollaista rakennusta on mahdoton saada sortumaan), betoni pulverisoitui sivutuotteena.
- äänettömillä
ne onkin aivan uusinta uutta ja helvetin SALAISIA, niistä ei tiedä kuin puska.
- kuuluu räjähdysääniä
äänettömillä kirjoitti:
ne onkin aivan uusinta uutta ja helvetin SALAISIA, niistä ei tiedä kuin puska.
- Totuus?
Fysikaalisesti väitteessäsi ei ole järjen häivää.
Kuinka ihmeessä räjähteet kykenisivät lämpövaikutuksella muuttamaan betonia pölyksi? Räjähdysaineen kaasut ovat toki kuumia räjähdyshetkellä, mutta ne jäähtyvät hyvin nopeasti palokaasujen laajetessa ympäristöön. Lisäksi lämpötilan pitäisi olla korkea kauemmin kuin muutaman sekunnin osan.
Väitteesi on helppo todistaa vääräksi monellakin tapaa, tässä yksi:
Yhdessä kerroksessa oli betonia suunnilleen 63.1*63.1*0.1 m^3. Kevytbetonina sen tiheydeksi voisi arvioida 1.5*10^3 kg / m^3 (aikalailla alakanttiin?), jolloin kerroksessa olisi ollut sitä noin 597 000 kg. Betonin ominaislämpökapasiteetti on 0.92 kJ / kg*K. Täten siis yhden kerroksen betonin lämmitämiseen (nyt vaikka 100 asteeseen) olisi tarvittu energiaa 4.4*10^10 J. Vertauksen vuoksi yhdessä trotyylitonnissa on energiaa 4.2*10^9 J. Eli jos homma olisi haluttu hoitaa TNT:llä, olisi sitä tarvittu 10,5 tonnia per kerros. Tällöinkin kaiken siitä vapautuneen energian olisi pitänyt mennä betonin lämmitykseen.. mikä ei tietenkään ole millään tavalla mahdollista. - sinä tämä
Totuus? kirjoitti:
Fysikaalisesti väitteessäsi ei ole järjen häivää.
Kuinka ihmeessä räjähteet kykenisivät lämpövaikutuksella muuttamaan betonia pölyksi? Räjähdysaineen kaasut ovat toki kuumia räjähdyshetkellä, mutta ne jäähtyvät hyvin nopeasti palokaasujen laajetessa ympäristöön. Lisäksi lämpötilan pitäisi olla korkea kauemmin kuin muutaman sekunnin osan.
Väitteesi on helppo todistaa vääräksi monellakin tapaa, tässä yksi:
Yhdessä kerroksessa oli betonia suunnilleen 63.1*63.1*0.1 m^3. Kevytbetonina sen tiheydeksi voisi arvioida 1.5*10^3 kg / m^3 (aikalailla alakanttiin?), jolloin kerroksessa olisi ollut sitä noin 597 000 kg. Betonin ominaislämpökapasiteetti on 0.92 kJ / kg*K. Täten siis yhden kerroksen betonin lämmitämiseen (nyt vaikka 100 asteeseen) olisi tarvittu energiaa 4.4*10^10 J. Vertauksen vuoksi yhdessä trotyylitonnissa on energiaa 4.2*10^9 J. Eli jos homma olisi haluttu hoitaa TNT:llä, olisi sitä tarvittu 10,5 tonnia per kerros. Tällöinkin kaiken siitä vapautuneen energian olisi pitänyt mennä betonin lämmitykseen.. mikä ei tietenkään ole millään tavalla mahdollista.Miten raunioista löytyi sulia teräslammikoita ja Seitsemän viikkoa sortuman jälkeen raivauksiin osallistunut yhtiö LiRo kertoi nostaneensa raunioista punahehkuisia teräksiä. Et kai tosissaan usko että tulipalot saivat tämän aikaan?
- lisää
sinä tämä kirjoitti:
Miten raunioista löytyi sulia teräslammikoita ja Seitsemän viikkoa sortuman jälkeen raivauksiin osallistunut yhtiö LiRo kertoi nostaneensa raunioista punahehkuisia teräksiä. Et kai tosissaan usko että tulipalot saivat tämän aikaan?
Nasan lämpökamerakuvaa 5 päivän kuluttua:http://www.saunalahti.fi/wtc2001/thermal.JPG
Mitatut lämpötilat raunioissa olivat korkeimmillaan 747 celsiusta,Tämä siitä huolimatta, että palolaitos ruiskutti kuumiin kohtiin jatkuvasti vettä. Ja tornien huipulla sijainnet suuret sprinklerisysteemin vesisäiliöt luovuttivat vetensä raunioihin. - klslsksksk
Totuus? kirjoitti:
Fysikaalisesti väitteessäsi ei ole järjen häivää.
Kuinka ihmeessä räjähteet kykenisivät lämpövaikutuksella muuttamaan betonia pölyksi? Räjähdysaineen kaasut ovat toki kuumia räjähdyshetkellä, mutta ne jäähtyvät hyvin nopeasti palokaasujen laajetessa ympäristöön. Lisäksi lämpötilan pitäisi olla korkea kauemmin kuin muutaman sekunnin osan.
Väitteesi on helppo todistaa vääräksi monellakin tapaa, tässä yksi:
Yhdessä kerroksessa oli betonia suunnilleen 63.1*63.1*0.1 m^3. Kevytbetonina sen tiheydeksi voisi arvioida 1.5*10^3 kg / m^3 (aikalailla alakanttiin?), jolloin kerroksessa olisi ollut sitä noin 597 000 kg. Betonin ominaislämpökapasiteetti on 0.92 kJ / kg*K. Täten siis yhden kerroksen betonin lämmitämiseen (nyt vaikka 100 asteeseen) olisi tarvittu energiaa 4.4*10^10 J. Vertauksen vuoksi yhdessä trotyylitonnissa on energiaa 4.2*10^9 J. Eli jos homma olisi haluttu hoitaa TNT:llä, olisi sitä tarvittu 10,5 tonnia per kerros. Tällöinkin kaiken siitä vapautuneen energian olisi pitänyt mennä betonin lämmitykseen.. mikä ei tietenkään ole millään tavalla mahdollista.laskeppa paljonko energiaa syntyisi tornin romahtamisesta. riittäisikö se muuttamaan betonin pölyksi ja levittämään se sille alalle mille se levisi?
- lämpöshokki
Totuus? kirjoitti:
Fysikaalisesti väitteessäsi ei ole järjen häivää.
Kuinka ihmeessä räjähteet kykenisivät lämpövaikutuksella muuttamaan betonia pölyksi? Räjähdysaineen kaasut ovat toki kuumia räjähdyshetkellä, mutta ne jäähtyvät hyvin nopeasti palokaasujen laajetessa ympäristöön. Lisäksi lämpötilan pitäisi olla korkea kauemmin kuin muutaman sekunnin osan.
Väitteesi on helppo todistaa vääräksi monellakin tapaa, tässä yksi:
Yhdessä kerroksessa oli betonia suunnilleen 63.1*63.1*0.1 m^3. Kevytbetonina sen tiheydeksi voisi arvioida 1.5*10^3 kg / m^3 (aikalailla alakanttiin?), jolloin kerroksessa olisi ollut sitä noin 597 000 kg. Betonin ominaislämpökapasiteetti on 0.92 kJ / kg*K. Täten siis yhden kerroksen betonin lämmitämiseen (nyt vaikka 100 asteeseen) olisi tarvittu energiaa 4.4*10^10 J. Vertauksen vuoksi yhdessä trotyylitonnissa on energiaa 4.2*10^9 J. Eli jos homma olisi haluttu hoitaa TNT:llä, olisi sitä tarvittu 10,5 tonnia per kerros. Tällöinkin kaiken siitä vapautuneen energian olisi pitänyt mennä betonin lämmitykseen.. mikä ei tietenkään ole millään tavalla mahdollista.Todennäköisesti on käytetty hyvin energeettistä lämpöpommia, jonka aiheuttama hyvin nopea betonin lämpeneminen on aiheuttanut betonissa olevan kosteuden äkillinen höyrystyminen. Tämä taas kyllä räjäyttää betonin totaalisesti hienoksi pölyksi.
- vielä---
lämpöshokki kirjoitti:
Todennäköisesti on käytetty hyvin energeettistä lämpöpommia, jonka aiheuttama hyvin nopea betonin lämpeneminen on aiheuttanut betonissa olevan kosteuden äkillinen höyrystyminen. Tämä taas kyllä räjäyttää betonin totaalisesti hienoksi pölyksi.
kuin tiheeseen niitä pommeja on pitänyt kuhunkin kerrokseen asettaa, alahan on 60x60 metriä ja ilmeisesti sitten tarttis joka kerroskin panostaa, 110 kerrosta.
- *Kansalainen*
sinä tämä kirjoitti:
Miten raunioista löytyi sulia teräslammikoita ja Seitsemän viikkoa sortuman jälkeen raivauksiin osallistunut yhtiö LiRo kertoi nostaneensa raunioista punahehkuisia teräksiä. Et kai tosissaan usko että tulipalot saivat tämän aikaan?
Nuo teräslammikot ovat samanlainen urbaanilegenda kuin tuo betonin pulverisoituminenkin. Ja se pitkään jatkunut kuumuus johtui tietenkin pitkään jatkuneista tulipaloista raunioiden uumenissa. Iltalehdessä oli juttua loppuvuodesta 2001, kun raivausmiehet olivat päässeet raunioiden syvyyksiin. Kuvissa näkyi palaneita autonraatoja ja muita selviä merkkejä tulipaloista maanalaisissa kerroksissa.
- *Kansalainen*
klslsksksk kirjoitti:
laskeppa paljonko energiaa syntyisi tornin romahtamisesta. riittäisikö se muuttamaan betonin pölyksi ja levittämään se sille alalle mille se levisi?
Ei riittäisi, ei. Mutta katsos kun vitsi onkin siinä, että tämä urbaanilegenda kaiken betonin pulverisoitumisesta on niin täyttä tuubaa kun vain olla voi. Kun tornit sortuivat, niin sortuma eteni kerroksissa nopeammin kuin mitä ulkoseinät ehtivät kaatuilla sivuille päin. Tästä seurasi, että betonin lohkareet päätyivät pienelle alueelle raunioiden syvyyksiin. Vain pieni osa betonista jauhautui ja levisi pölynä kaduille. Alkaako mennä jakeluun?
- sitten
sinä tämä kirjoitti:
Miten raunioista löytyi sulia teräslammikoita ja Seitsemän viikkoa sortuman jälkeen raivauksiin osallistunut yhtiö LiRo kertoi nostaneensa raunioista punahehkuisia teräksiä. Et kai tosissaan usko että tulipalot saivat tämän aikaan?
mikä ilmiö kuumentaa teräksen siten että vielä 7 viikon päästä hehkuu omia aikojaan.
Jotain uutta tuntematonta fysiikkaako? - *Kansalainen*
lämpöshokki kirjoitti:
Todennäköisesti on käytetty hyvin energeettistä lämpöpommia, jonka aiheuttama hyvin nopea betonin lämpeneminen on aiheuttanut betonissa olevan kosteuden äkillinen höyrystyminen. Tämä taas kyllä räjäyttää betonin totaalisesti hienoksi pölyksi.
Miten tämä on käytännössä tehty -ja ennen kaikkea miksi? Eihän lattiabetoni ollut kantava rakenne. Sitähän oli vain 10 cm kerros laajoilla lattiapinnoilla.
Olisiko koko operaatio mennyt vituilleen, jos lattiabetoni ei olisi pulverisoitunut? - *Kansalainen*
vielä--- kirjoitti:
kuin tiheeseen niitä pommeja on pitänyt kuhunkin kerrokseen asettaa, alahan on 60x60 metriä ja ilmeisesti sitten tarttis joka kerroskin panostaa, 110 kerrosta.
Kaikki lattiat on varmaan pesty juuri sopivalla hetkellä voimakkaalla "Ändi"-peesuaineseoksella. Sehän tunnetusti räjäyttää lian pois. Kun panee tarpeeksi paljon, niin varmaan se räjäyttää koko lattian "pulveriksi" :)
- lämpöshokki
*Kansalainen* kirjoitti:
Miten tämä on käytännössä tehty -ja ennen kaikkea miksi? Eihän lattiabetoni ollut kantava rakenne. Sitähän oli vain 10 cm kerros laajoilla lattiapinnoilla.
Olisiko koko operaatio mennyt vituilleen, jos lattiabetoni ei olisi pulverisoitunut?Kerroin tässä vain siitä ilmiöstä kuinka normaalin betonin käy kun se lämmitetään hyvin nopeasti. Eli se räjähtää. Siitä miten tämä lämpeneminen on voinut tapahtua minulla ei ole parempaa tietoa.
- Cheneyn operaatio 911
*Kansalainen* kirjoitti:
Ei riittäisi, ei. Mutta katsos kun vitsi onkin siinä, että tämä urbaanilegenda kaiken betonin pulverisoitumisesta on niin täyttä tuubaa kun vain olla voi. Kun tornit sortuivat, niin sortuma eteni kerroksissa nopeammin kuin mitä ulkoseinät ehtivät kaatuilla sivuille päin. Tästä seurasi, että betonin lohkareet päätyivät pienelle alueelle raunioiden syvyyksiin. Vain pieni osa betonista jauhautui ja levisi pölynä kaduille. Alkaako mennä jakeluun?
- Cheneyn operaatio 911
*Kansalainen* kirjoitti:
Nuo teräslammikot ovat samanlainen urbaanilegenda kuin tuo betonin pulverisoituminenkin. Ja se pitkään jatkunut kuumuus johtui tietenkin pitkään jatkuneista tulipaloista raunioiden uumenissa. Iltalehdessä oli juttua loppuvuodesta 2001, kun raivausmiehet olivat päässeet raunioiden syvyyksiin. Kuvissa näkyi palaneita autonraatoja ja muita selviä merkkejä tulipaloista maanalaisissa kerroksissa.
- *Juhannuksen*
vielä--- kirjoitti:
kuin tiheeseen niitä pommeja on pitänyt kuhunkin kerrokseen asettaa, alahan on 60x60 metriä ja ilmeisesti sitten tarttis joka kerroskin panostaa, 110 kerrosta.
"kuin tiheeseen niitä pommeja on pitänyt kuhunkin kerrokseen asettaa, alahan on 60x60 metriä ja ilmeisesti sitten tarttis joka kerroskin panostaa, 110 kerrosta."
Vai tarvittiinko pommeja ollenkaan? Romahtiko WTC1 ja WTC2 ihan itsestään painovoimaisesti? - *Kansalainen*
Cheneyn operaatio 911 kirjoitti:
Ihan vakavasti puhuen:kenellä tässä on mielestäsi todistustaakka? Niilläkö, jotka ovat tehneet kadulle laskeutuneesta mineraalivillapölystä päätelmän että tässä on nyt sitten varmaan kaikki rakennusten betoni pieninä hiukkasina, vai niillä, jotka ovat sitä mieltä, että suurin osa betonista päätyi palasina raunioitten uumeniin?
- tuolta
*Kansalainen* kirjoitti:
Nuo teräslammikot ovat samanlainen urbaanilegenda kuin tuo betonin pulverisoituminenkin. Ja se pitkään jatkunut kuumuus johtui tietenkin pitkään jatkuneista tulipaloista raunioiden uumenissa. Iltalehdessä oli juttua loppuvuodesta 2001, kun raivausmiehet olivat päässeet raunioiden syvyyksiin. Kuvissa näkyi palaneita autonraatoja ja muita selviä merkkejä tulipaloista maanalaisissa kerroksissa.
teräslammikoista. Ehkäpä uskon sitä vähän enemmän kuin sinua,joka ei voi asiaa mitenkään todistaa.
"Ja se pitkään jatkunut kuumuus johtui tietenkin pitkään jatkuneista tulipaloista raunioiden uumenissa." HAH HAH - täältä
tuolta kirjoitti:
teräslammikoista. Ehkäpä uskon sitä vähän enemmän kuin sinua,joka ei voi asiaa mitenkään todistaa.
"Ja se pitkään jatkunut kuumuus johtui tietenkin pitkään jatkuneista tulipaloista raunioiden uumenissa." HAH HAHhttp://www.americanfreepress.net/09_03_02/NEW_SEISMIC_/new_seismic_.html
- pohjakerrosten
täältä kirjoitti:
http://www.americanfreepress.net/09_03_02/NEW_SEISMIC_/new_seismic_.html
paukuttelijoihin, mutta ei mitään ääntä...kummallista
"American Free Press has learned of pools of "molten steel" found at the base of the collapsed twin towers weeks after the collapse. Although the energy source for these incredibly hot areas has yet to be explained, New York seismometers recorded huge bursts of energy, which caused unexplained seismic "spikes" at the beginning of each collapse. These spikes suggest that massive underground explosions may have literally knocked the towers off their foundations causing them to collapse." - truthseeker
pohjakerrosten kirjoitti:
paukuttelijoihin, mutta ei mitään ääntä...kummallista
"American Free Press has learned of pools of "molten steel" found at the base of the collapsed twin towers weeks after the collapse. Although the energy source for these incredibly hot areas has yet to be explained, New York seismometers recorded huge bursts of energy, which caused unexplained seismic "spikes" at the beginning of each collapse. These spikes suggest that massive underground explosions may have literally knocked the towers off their foundations causing them to collapse."... äänistä todistajahavaintoja (Rodriguez ja monet muut). Todistajien lausumia ei vaan ole otettu huomioon, koska ne eivät sovi yhteen jo muutamia tunteja iskujen jälkeen muodostetun arabiterroriteorian kanssa.
- truthseeker
*Kansalainen* kirjoitti:
Ihan vakavasti puhuen:kenellä tässä on mielestäsi todistustaakka? Niilläkö, jotka ovat tehneet kadulle laskeutuneesta mineraalivillapölystä päätelmän että tässä on nyt sitten varmaan kaikki rakennusten betoni pieninä hiukkasina, vai niillä, jotka ovat sitä mieltä, että suurin osa betonista päätyi palasina raunioitten uumeniin?
Katsoisin mielelläni valokuvaa, jossa näkyisi raunioiden raivauksen aikana esiin tulleita betoninpaloja.
Muistaakseni hiukkasten "ennenkokemattoman" pienen koon totesi jokin paikalla käynyt tutkimusryhmäkin. - truthseeker
*Kansalainen* kirjoitti:
Kaikki lattiat on varmaan pesty juuri sopivalla hetkellä voimakkaalla "Ändi"-peesuaineseoksella. Sehän tunnetusti räjäyttää lian pois. Kun panee tarpeeksi paljon, niin varmaan se räjäyttää koko lattian "pulveriksi" :)
... *aika hauska* :)
- truthseeker
sitten kirjoitti:
mikä ilmiö kuumentaa teräksen siten että vielä 7 viikon päästä hehkuu omia aikojaan.
Jotain uutta tuntematonta fysiikkaako?Sekin tuntuu uskomattomalta, että tulipalot olisivat voineet vielä raunioissa riehua sellaisella voimalla, että 5 päivää tuhon jälkeen ja massiivisesta kastelemisesta huolimatta paikalta mitataan jopa yli 730 asteen PINTAlämpötiloja(1). Mitenköhän kuumaa syvemmällä raunioissa on ollut?
Termiitti vaikuttaa ainakin seuraavan selostuksen perusteella yhdeltä räjähteeltä, jolla havaitun kaltaisia lämpöilmiöitä olisi voinut syntyä:
"Although the reactants are stable at room temperature, when they are exposed to sufficient heat to ignite (usually by igniting with a burning magnesium ribbon; however, other methods are used as well, such as potassium permanganate and glycerine, or a sparkler), they burn with an extremely intense exothermic reaction. The products emerge as liquids due to the high temperatures reached (with iron (III) oxide, up to 2500°C (4500°F)— although the actual temperature reached depends on how quickly heat can escape to the surrounding environment). Thermite contains its own supply of oxygen, and does not require any external source (such as air)." (2)
(1)
http://11syyskuu.blogspot.com/2005/04/wtc-7n-tuhoutuminen.html
(kappale "Raunioiden ominaisuudet")
(2)
http://en.wikipedia.org/wiki/Thermite - *Kansalainen*
truthseeker kirjoitti:
Katsoisin mielelläni valokuvaa, jossa näkyisi raunioiden raivauksen aikana esiin tulleita betoninpaloja.
Muistaakseni hiukkasten "ennenkokemattoman" pienen koon totesi jokin paikalla käynyt tutkimusryhmäkin.Kun tuollaista palkkiröykkiötä lähdetään perkaamaan, niin onhan päivän selvää että betonin kokkareet varisevat aina alimmaksi. Pitäisi olla tarkkoja lähikuvia raunioiden raivauksen myöhemmästä vaiheesta, jotta ne harmaat kokkareet erottuisi sieltä harmaan pölyn seasta.
Mistä kohden ja missä vaiheessa tuo tutkimusryhmä havaintonsa teki? - *Kansalainen*
truthseeker kirjoitti:
Sekin tuntuu uskomattomalta, että tulipalot olisivat voineet vielä raunioissa riehua sellaisella voimalla, että 5 päivää tuhon jälkeen ja massiivisesta kastelemisesta huolimatta paikalta mitataan jopa yli 730 asteen PINTAlämpötiloja(1). Mitenköhän kuumaa syvemmällä raunioissa on ollut?
Termiitti vaikuttaa ainakin seuraavan selostuksen perusteella yhdeltä räjähteeltä, jolla havaitun kaltaisia lämpöilmiöitä olisi voinut syntyä:
"Although the reactants are stable at room temperature, when they are exposed to sufficient heat to ignite (usually by igniting with a burning magnesium ribbon; however, other methods are used as well, such as potassium permanganate and glycerine, or a sparkler), they burn with an extremely intense exothermic reaction. The products emerge as liquids due to the high temperatures reached (with iron (III) oxide, up to 2500°C (4500°F)— although the actual temperature reached depends on how quickly heat can escape to the surrounding environment). Thermite contains its own supply of oxygen, and does not require any external source (such as air)." (2)
(1)
http://11syyskuu.blogspot.com/2005/04/wtc-7n-tuhoutuminen.html
(kappale "Raunioiden ominaisuudet")
(2)
http://en.wikipedia.org/wiki/ThermiteEn ymmärrä, miten lämmitysmenetelmä vaikuttaa teräksen kykyyn varastoida lämpöä. En, vaikka olen lämmittänyt terästä monella menetelmällä. Sen sijaan raunioiden uumenissa palanut tulipalo sopisi oikein hyvin selittämään moisen ilmiön.
- truthseeker
*Kansalainen* kirjoitti:
En ymmärrä, miten lämmitysmenetelmä vaikuttaa teräksen kykyyn varastoida lämpöä. En, vaikka olen lämmittänyt terästä monella menetelmällä. Sen sijaan raunioiden uumenissa palanut tulipalo sopisi oikein hyvin selittämään moisen ilmiön.
Miten raunioissa kytevät tulipalot voisivat ylläpitää *tuollaisia* lämpötiloja -- siis suurissakaan, kuumimmillaan riehuvissa tulipaloissa harvoin mitattuja lämpötiloja?
- *Kansalainen*
truthseeker kirjoitti:
Miten raunioissa kytevät tulipalot voisivat ylläpitää *tuollaisia* lämpötiloja -- siis suurissakaan, kuumimmillaan riehuvissa tulipaloissa harvoin mitattuja lämpötiloja?
...sen teräksen sitten sai mielestäsi varastoimaan lämpöä niin pitkäksi aikaa? Sano ihmeessä. Tai älä sanokkaan ennenkö olet käynyt patentoimassa tämän vallankumouksellisen keksinnön :)
- truthseeker
*Kansalainen* kirjoitti:
...sen teräksen sitten sai mielestäsi varastoimaan lämpöä niin pitkäksi aikaa? Sano ihmeessä. Tai älä sanokkaan ennenkö olet käynyt patentoimassa tämän vallankumouksellisen keksinnön :)
... kysymys, mutta et kai nyt kuitenkaan väitä, että pelkät tulipalotkaan olisivat tuollaisia lämpötiloja kyenneet tuottamaan ja ylläpitämään?
- NE OLISKI
truthseeker kirjoitti:
... äänistä todistajahavaintoja (Rodriguez ja monet muut). Todistajien lausumia ei vaan ole otettu huomioon, koska ne eivät sovi yhteen jo muutamia tunteja iskujen jälkeen muodostetun arabiterroriteorian kanssa.
OLLU NIITÄ HUIPPUSALAISIA VILLASUKKAPOMMEJA.
- *Kansalainen*
truthseeker kirjoitti:
... kysymys, mutta et kai nyt kuitenkaan väitä, että pelkät tulipalotkaan olisivat tuollaisia lämpötiloja kyenneet tuottamaan ja ylläpitämään?
Muuta järjellistä selitystä ei ole. Sitäpaitsi rauniot sisälsivät käsittämättömän määrän palavaa materiaalia, jonka lämpöarvo oli valtava.
- Totuus?
sinä tämä kirjoitti:
Miten raunioista löytyi sulia teräslammikoita ja Seitsemän viikkoa sortuman jälkeen raivauksiin osallistunut yhtiö LiRo kertoi nostaneensa raunioista punahehkuisia teräksiä. Et kai tosissaan usko että tulipalot saivat tämän aikaan?
En pysty kunnolla teräslammikoita selittämään. Osittain tähän on syynä se, että niistä saatava tieto on hyvin vähäistä. Räjähteet eivät missään tapauksessa aiheuta teräslammikoita. Myöskään termiitti tms ei kuulosta kovin uskottavalta vaihtoehdolta. Lammikon muodostus vaatii kuitenkin aika äärimmäiset olosuhteet.
Joidenkin asiantuntijoiden mukaan tietynlaiset palot saattavat saavuttaa teräksen sulamispisteen lämpötilat. Tiedä sitten...
>Seitsemän viikkoa sortuman jälkeen raivauksiin
>osallistunut yhtiö LiRo kertoi nostaneensa
>raunioista punahehkuisia teräksiä.
Se nyt on ainakin täysin selvää, että räjähteet, termiitti, miniydinpommi tms ei tätä voinut aiheuttaa. - Totuus?
sitten kirjoitti:
mikä ilmiö kuumentaa teräksen siten että vielä 7 viikon päästä hehkuu omia aikojaan.
Jotain uutta tuntematonta fysiikkaako?>Jotain uutta tuntematonta fysiikkaako?
Nimenomaan?
Jos ilmiö halutaan selittää räjähteillä, termiitillä tai edes minivetypommilla, tarvitaan tätä tuntematonta fysiikkaa. Jotta teräksen lämpötila olisi 7 päivän jälkeen niin suuri, että se olisi punahehkuista (ilman lisälämmitystä), olisi sen lämpötilan todennäköisesti pitänyt alkuvaiheessa (7 päivää aiemmin) olla niin suuri, että teräs olisi ollut sulaa. Lämmön johtuminen totetuttaa lömpöyhtälön, ja sen ratkaisuista lämpötilojen muutoksia voi ratkoa. Kappaleet jäähtyvät aika nopeasti.
Itse pitäisin todennäköisimpänä selityksenä maan alla kyteneitä paloja lämmönlähteenä. - Totuus?
truthseeker kirjoitti:
Sekin tuntuu uskomattomalta, että tulipalot olisivat voineet vielä raunioissa riehua sellaisella voimalla, että 5 päivää tuhon jälkeen ja massiivisesta kastelemisesta huolimatta paikalta mitataan jopa yli 730 asteen PINTAlämpötiloja(1). Mitenköhän kuumaa syvemmällä raunioissa on ollut?
Termiitti vaikuttaa ainakin seuraavan selostuksen perusteella yhdeltä räjähteeltä, jolla havaitun kaltaisia lämpöilmiöitä olisi voinut syntyä:
"Although the reactants are stable at room temperature, when they are exposed to sufficient heat to ignite (usually by igniting with a burning magnesium ribbon; however, other methods are used as well, such as potassium permanganate and glycerine, or a sparkler), they burn with an extremely intense exothermic reaction. The products emerge as liquids due to the high temperatures reached (with iron (III) oxide, up to 2500°C (4500°F)— although the actual temperature reached depends on how quickly heat can escape to the surrounding environment). Thermite contains its own supply of oxygen, and does not require any external source (such as air)." (2)
(1)
http://11syyskuu.blogspot.com/2005/04/wtc-7n-tuhoutuminen.html
(kappale "Raunioiden ominaisuudet")
(2)
http://en.wikipedia.org/wiki/Thermite>Sekin tuntuu uskomattomalta, että tulipalot
>olisivat voineet vielä raunioissa riehua
>sellaisella voimalla, että 5 päivää tuhon jälkeen
>ja massiivisesta kastelemisesta huolimatta paikalta
> mitataan jopa yli 730 asteen PINTAlämpötiloja(1).
Käsittämättömämpää olisi, jos kappaleiden lämpötila olisi ollut 7 päivää aiemmin niin suuri, että viikkoa myöhemmin ne olisivat edelleen näin kuumia.
Systeemiin on ollut pakko tulla lisää lämpöenergiaa tämän viikon aikana. Pidän ainoana vaihtoehtona maan alla kyteneitä paloja.
>Termiitti vaikuttaa ainakin seuraavan selostuksen
> perusteella yhdeltä räjähteeltä, jolla havaitun
>kaltaisia lämpöilmiöitä olisi voinut syntyä
Termiitti ei ole räjähde.
Eikä se ole missään tapauksessa voinut aiheuttaa näitä lämpötiloja viikon päästä. Lämmön johtuminen ja säteileminen pois (=jäähtyminen) on melko suurta.. Eli kuumaa terästä olisi pitänyt olla valtavasti, ja todella korkeassa lämpötilassa. Tässä nyt äkkiä eräs vertaus termiitin määrästä.
Tämän sivun arvoilla (en jaksanut tarkistaa):
http://www.physics911.net/thermite.htm
10 tonnin teräskappaleen lämmittäminen sulamispisteeseen vaatisi 1500 kiloa termiittiä. Tässäkin tapauksessa se toimisi ideaalisti, eli kakki termiitin vapauttama energia menisi teräksen lämmitykseen. Sen sulattaminen tms veisi huomattavasti enemmän energiaa. En millään usko, että edes tällainen lämmitys olisi lähelläkään riittävää määrää aiheuttamaan havaitut lämpötilat.
Termiittiä olisi siis tarvittu tonnitolkulla...
Ei vain tunnu kovin uskottavalta / mahdolliselta. Pidän niitä maanalaisia paloja edelleen todennäköisimpänä vaihtoehtona. - Totuus?
truthseeker kirjoitti:
Miten raunioissa kytevät tulipalot voisivat ylläpitää *tuollaisia* lämpötiloja -- siis suurissakaan, kuumimmillaan riehuvissa tulipaloissa harvoin mitattuja lämpötiloja?
Tässä tapauksessahan tulen lämpöenergia suurelta osin jäisi maan alle ja välittyisi teräkseen. Palamiskaasujen pääsy maan pinnalle ei varmasti ollut kovin suoraviivaista.
Pidän tosin itsekin yli 700 asteen (pinta)lämpötiloja aika korkeina.
>siis suurissakaan, kuumimmillaan riehuvissa
>tulipaloissa harvoin mitattuja lämpötiloja?
Kyllähän nyt itse liekin kuumuus on selvästi tuota suurempi... - Totuus?
klslsksksk kirjoitti:
laskeppa paljonko energiaa syntyisi tornin romahtamisesta. riittäisikö se muuttamaan betonin pölyksi ja levittämään se sille alalle mille se levisi?
"Pulverisoituneen" betonin määrää on selvästi liioiteltu useilla sivustoilla. Ilmiön energiantarvetta on vaikea arvioida. Se riippuu niin betonista, kuin pulverin hiukkaskoosta. Myös energian välityksellä on suuri merkitys. Kyllähän ihminenkin kykenee murskaamaan vasaralla palan betonia, eikä tarvittava energia ole tällöin kovin suuri.
Pölyn laajeneminen ei tarvinnut energiaa kovin paljon. 11syyskuu.orgin esittämä pilven laajenemisenergialasku on täysin epäfysikaalinen. - Totuus?
lämpöshokki kirjoitti:
Todennäköisesti on käytetty hyvin energeettistä lämpöpommia, jonka aiheuttama hyvin nopea betonin lämpeneminen on aiheuttanut betonissa olevan kosteuden äkillinen höyrystyminen. Tämä taas kyllä räjäyttää betonin totaalisesti hienoksi pölyksi.
...aivan... asetta, jota ei ole virallisesti olemassakaan, ja joka uhmaa tunnettuja fysiikan lakeja? Tuo on kuultu ennenkin. Olisi tietysti mukavaa, jos havaitut ilmiöt voitaisiin selittää siten, että ne oikeasti saattoi tapahtua.
Teoriassasi on vain useita ongelmakohtia. Ihan aluksi kysyn, että kuinka uskot energian välittyneen betoniin? Lämpösäteilyllä? Ilman välityksellä? Mikroaalloilla, vai kenties jollain muulla?
Jotta kappale kuumenisi läpikotaisin "äkillisesti", tulee lämpötilan olla hyvin suuri. Varsinkin, kun betoni on todella huono lämmönjohde. Vedellä on vieläpä hyvin suuri ominaislämpökapasiteetti ja -höyrystymislämpö. Tällaisen pommin tehon täytyisi siis olla aivan valtaisa. Kuinka tämä energia olisi saatu vapautettua?
Lopuksi herää kysymys, miksi näin olisi edes tehty? Betoni ei ollut osa tornien kantavaa rakennetta. - loose change
Totuus? kirjoitti:
"Pulverisoituneen" betonin määrää on selvästi liioiteltu useilla sivustoilla. Ilmiön energiantarvetta on vaikea arvioida. Se riippuu niin betonista, kuin pulverin hiukkaskoosta. Myös energian välityksellä on suuri merkitys. Kyllähän ihminenkin kykenee murskaamaan vasaralla palan betonia, eikä tarvittava energia ole tällöin kovin suuri.
Pölyn laajeneminen ei tarvinnut energiaa kovin paljon. 11syyskuu.orgin esittämä pilven laajenemisenergialasku on täysin epäfysikaalinen.ei pulverisoitunut,mistä näin valtava pölypilvi:http://amanzafar.no-ip.com/WTC/wtc23.JPG
- truthseeker
Totuus? kirjoitti:
>Sekin tuntuu uskomattomalta, että tulipalot
>olisivat voineet vielä raunioissa riehua
>sellaisella voimalla, että 5 päivää tuhon jälkeen
>ja massiivisesta kastelemisesta huolimatta paikalta
> mitataan jopa yli 730 asteen PINTAlämpötiloja(1).
Käsittämättömämpää olisi, jos kappaleiden lämpötila olisi ollut 7 päivää aiemmin niin suuri, että viikkoa myöhemmin ne olisivat edelleen näin kuumia.
Systeemiin on ollut pakko tulla lisää lämpöenergiaa tämän viikon aikana. Pidän ainoana vaihtoehtona maan alla kyteneitä paloja.
>Termiitti vaikuttaa ainakin seuraavan selostuksen
> perusteella yhdeltä räjähteeltä, jolla havaitun
>kaltaisia lämpöilmiöitä olisi voinut syntyä
Termiitti ei ole räjähde.
Eikä se ole missään tapauksessa voinut aiheuttaa näitä lämpötiloja viikon päästä. Lämmön johtuminen ja säteileminen pois (=jäähtyminen) on melko suurta.. Eli kuumaa terästä olisi pitänyt olla valtavasti, ja todella korkeassa lämpötilassa. Tässä nyt äkkiä eräs vertaus termiitin määrästä.
Tämän sivun arvoilla (en jaksanut tarkistaa):
http://www.physics911.net/thermite.htm
10 tonnin teräskappaleen lämmittäminen sulamispisteeseen vaatisi 1500 kiloa termiittiä. Tässäkin tapauksessa se toimisi ideaalisti, eli kakki termiitin vapauttama energia menisi teräksen lämmitykseen. Sen sulattaminen tms veisi huomattavasti enemmän energiaa. En millään usko, että edes tällainen lämmitys olisi lähelläkään riittävää määrää aiheuttamaan havaitut lämpötilat.
Termiittiä olisi siis tarvittu tonnitolkulla...
Ei vain tunnu kovin uskottavalta / mahdolliselta. Pidän niitä maanalaisia paloja edelleen todennäköisimpänä vaihtoehtona."Käsittämättömämpää olisi, jos kappaleiden lämpötila olisi ollut 7 päivää aiemmin niin suuri, että viikkoa myöhemmin ne olisivat edelleen näin kuumia."
Itse olen ajatellut niin, että korkea (mahdollisesti räjähtein aikaansaatu) alkulämpötila *ja* kytevät tulipalot olisivat aikaansaaneet tämän.
Voisivatko maan alla kytevät palot yksin tuottaa noin paljon lisää lämpöenergiaa raunioihin? Entäpä entropianäkökulma?
Mielenkiintoista, että linkittämälläsi sivulla kuitenkin katsotaan laskelmien perusteella, että termiitillä homma olisi hoitunut havaitulla tavalla. - Totuus?
loose change kirjoitti:
ei pulverisoitunut,mistä näin valtava pölypilvi:http://amanzafar.no-ip.com/WTC/wtc23.JPG
Toki osa betonia "pulverisoitui". Mutta ei läheskään kaikki tornien betoni...
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000011434872
Ja erityisesti:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000011435354
- truthseeker
"-painovoimaisen sortumisen nopeuteen tähtäävä panostaminen olisi vaatinut"
Eivätköhän useimmat räjähdyspurusta kirjoittaneet ole juuri sitä mieltä, että painovoimaisessa sortumisessa tornit olisivat sortuneet paljon *hitaammin* (ja paljon epätasaisemmin) kuin sortuivat. Moni lienee myös sitä mieltä, että mahdollinen sortuma olisi edennyt korkeintaan lyhyehkön matkan. (Tätä mieltä taitaa olla Kurttilakin.)
Minusta tornien sortuminen muuten *näyttää* hyvin Hollywoodilta. Seiskan siisti tuho ehkä vähiten. :)- kertoo
kaiken
"Moni lienee myös sitä mieltä, että mahdollinen sortuma olisi edennyt korkeintaan lyhyehkön matkan."
Tuohan on täysin käsittämätön ajatus.
60x60x100 metrinen kappale lähtee liikkeelle ja pysähtyy.
Se ois varmaan tunkeilla vängetty takas paikalleen ja kaikki olisi taas ollut OK.
Toivottavasti tuo "moni" ei ole kovin montaa, menee täydellisesti usko ihmisten käsityskykyyn. Jos tuo Kurttila on joku tutkija niin enkä kannattaisi tutustua...no enpä tiedä...osioon "Probable Collapse Sequences". - *Kansalainen*
Minä olen monesti käskenyt esittää laskelmia, että minkä matematiikan mukaan sortuman olisi kuulunut pysähtyä, kun kerrosrakenteet olivat tällaiset
http://www.boulder.nist.gov/div853/Program6_infra_files/image017.jpg
Ja niiden päälle rysähtäneen materiaalin paino on ainakin suunnilleen tiedossa. Käskin Yli-Karjanmaan teettää Kurttilalla tätä koskevat laskelmat, mutta hän kieltäytyi jyrkästi. Miksiköhän? - varmaan
*Kansalainen* kirjoitti:
Minä olen monesti käskenyt esittää laskelmia, että minkä matematiikan mukaan sortuman olisi kuulunut pysähtyä, kun kerrosrakenteet olivat tällaiset
http://www.boulder.nist.gov/div853/Program6_infra_files/image017.jpg
Ja niiden päälle rysähtäneen materiaalin paino on ainakin suunnilleen tiedossa. Käskin Yli-Karjanmaan teettää Kurttilalla tätä koskevat laskelmat, mutta hän kieltäytyi jyrkästi. Miksiköhän?Suomen totuusliikkeen pauloissa heiluvien vähitellen huolestua ammattillisesta uskottavuudestaan.
(Oletan että laskelmien yhteydessä viitatut henkilöt edustavat jonkun muun alan asiantuntemusta kuin teologian). - *Juhannuksen*
varmaan kirjoitti:
Suomen totuusliikkeen pauloissa heiluvien vähitellen huolestua ammattillisesta uskottavuudestaan.
(Oletan että laskelmien yhteydessä viitatut henkilöt edustavat jonkun muun alan asiantuntemusta kuin teologian).Onnettomuustutkija, Tekniikan tohtori Hannu Kurttilan arvioille voi toki esittää joku omalla nimellään julkisuudessa vastinetta.
Ei ole kuulunut. - *Juhannuksen*
kertoo kirjoitti:
kaiken
"Moni lienee myös sitä mieltä, että mahdollinen sortuma olisi edennyt korkeintaan lyhyehkön matkan."
Tuohan on täysin käsittämätön ajatus.
60x60x100 metrinen kappale lähtee liikkeelle ja pysähtyy.
Se ois varmaan tunkeilla vängetty takas paikalleen ja kaikki olisi taas ollut OK.
Toivottavasti tuo "moni" ei ole kovin montaa, menee täydellisesti usko ihmisten käsityskykyyn. Jos tuo Kurttila on joku tutkija niin enkä kannattaisi tutustua...no enpä tiedä...osioon "Probable Collapse Sequences"."Tuohan on täysin käsittämätön ajatus.
60x60x100 metrinen kappale lähtee liikkeelle ja pysähtyy."
Sinusta on siis käsittämätöntä, että liikkeelle lähteävä kappale voisi pystähtyä?
Tällainen on helposti havainnollistettavissa esimerkiksi heitettäessä kananmuna seinään.
1. Kananmuna on liikkeessä
2. Kananmuna törmää seinään.
3. Liike lakkaa
Toinen tapaus (painovoimainen), kananmuna tiputetaan lattialle:
1. Kananmuna on tasaisesti kiihtyvässä painovoiman aiheuttamassa liikkeessä. (vapaasti tippuva kappale)
2. Kananmuna törmää lattiaan.
3. Liike lakkaa.
Kolmas tapaus, painovoima ja iso teräshäkki.
1. WTC:n 10 kerrosta tippuu 1 kerroksen verran.
2. WTC:n 10 kerrosta törmäävät Maassa jököttävään 100 kerroksiseen terästorniin.
3. liike lakkaa. - jos-kus
*Juhannuksen* kirjoitti:
"Tuohan on täysin käsittämätön ajatus.
60x60x100 metrinen kappale lähtee liikkeelle ja pysähtyy."
Sinusta on siis käsittämätöntä, että liikkeelle lähteävä kappale voisi pystähtyä?
Tällainen on helposti havainnollistettavissa esimerkiksi heitettäessä kananmuna seinään.
1. Kananmuna on liikkeessä
2. Kananmuna törmää seinään.
3. Liike lakkaa
Toinen tapaus (painovoimainen), kananmuna tiputetaan lattialle:
1. Kananmuna on tasaisesti kiihtyvässä painovoiman aiheuttamassa liikkeessä. (vapaasti tippuva kappale)
2. Kananmuna törmää lattiaan.
3. Liike lakkaa.
Kolmas tapaus, painovoima ja iso teräshäkki.
1. WTC:n 10 kerrosta tippuu 1 kerroksen verran.
2. WTC:n 10 kerrosta törmäävät Maassa jököttävään 100 kerroksiseen terästorniin.
3. liike lakkaa.aiemmin jo että se liike pysähtyi kyllä peruskallioon mutta en tiennyt että sulle pitää aina uudelleen kertoa kaikki asiaan vaikuttavat seikat...putkinäköä vai putkiaivotko?
- *Kansalainen*
*Juhannuksen* kirjoitti:
Onnettomuustutkija, Tekniikan tohtori Hannu Kurttilan arvioille voi toki esittää joku omalla nimellään julkisuudessa vastinetta.
Ei ole kuulunut.Eikö nimimerkillä kirjoitetut vastineet kelpaa?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000009801321
Kurttila itse on kuulemma pitänyt tuota nimim. "Totuus?" kirjoittamaa vastinetta "hyödyllisenä". Hän ei ole kuitenkaan kiireiltään ehtinyt kertomaan, että missä kohden se on virheellinen :) - kOasmn
*Kansalainen* kirjoitti:
Eikö nimimerkillä kirjoitetut vastineet kelpaa?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000009801321
Kurttila itse on kuulemma pitänyt tuota nimim. "Totuus?" kirjoittamaa vastinetta "hyödyllisenä". Hän ei ole kuitenkaan kiireiltään ehtinyt kertomaan, että missä kohden se on virheellinen :)" Totuus yrittää väkisellä esittää että se mitä tapahtui 11. syyskuuta 2001 oli todellakin _mahdollista_
Tällaisella todistelulla ei ole hirvittävästi tekemistä sen kanssa, että tornit _eivät_ voineet romahtaa lentokoneiden törmäyksistä aiheutuneiden tulipalojen seurauksena. " - *Kansalainen*
kOasmn kirjoitti:
" Totuus yrittää väkisellä esittää että se mitä tapahtui 11. syyskuuta 2001 oli todellakin _mahdollista_
Tällaisella todistelulla ei ole hirvittävästi tekemistä sen kanssa, että tornit _eivät_ voineet romahtaa lentokoneiden törmäyksistä aiheutuneiden tulipalojen seurauksena. "EI EI EI. NE EIIIIII VOINU SORTUA SITEN KUIN ON KERROTTU. EI EI EI EI EI... :)
- hulluista hulluin
Lentokonehan ei törmännyt WTC-7:aan ja kuitenkin se romahti samaan tapaan kuin isommat tornit. Aika ihmeellinen yhteensattuma.
Hullu salaliittoteoria:
Neljäs lentokone oli kenties tarkoitettu WTC-7:aan mutta matkustajat pakottivat sen pakkolaskuun. Torni oli kuitenkin räjäytettävä alas jotta totuus torniin asetetuista räjähteistä ei paljastuisi.
No joo. Niin varmaan.- Cheneyn operaatio 911
Seiskassa oli aivan hirmuiset tulipalot, paljon hirmuisemmat, kuin esim Madridin Windsor-buildingissa. Savuakin tuli niin perkeleesti, että siellä oli pakko olla aivan infernaalinen tulihelvetti koko rakennuksen korkeudella kivijalasta huipulle.
Ja sitten se diesel öljy. Siellä oli öljyä enemmän, kuin koko Saudi-Arabiassa. Se paloi aamusta iltaan 3000 asteen lämpötilassa. Sekin on nimittäin täysin mahdollista. Olosuhteet nyt vain olivat sellaiset.
Lopuksi vielä se, että seiska oli kärsinyt aivan käsittämättömiä tuhoja kaksoistornien sortuessa. Hissitkin olivat pudonneet huipulta maan läpi Kiinaan. Ja se yksi kulmakin oli aivan hirmuisen rikki. Eihän tuollainen noin rikkinäinen rakennus tuollaisessa tulihelvetissä voi olla sortumatta edes viittä minuuttia. Sehän on täysin selvää. - *Juhannuksen*
Eikä tässä vielä kaikki!
Miten WTC7 romahti alhtaalta ylös, kun WTC1 ja WTC2 romahtivat ylhäältä alas?!?!
Tuntuuko vaikealta, katsokaa itse!
- SuperKenraali
Vai että oikein pioneeri kolutuksen tuomalla valmiudella ihmettelet miten rakennuksen voi purkaa?
"ainovoimaisen sortumisen nopeuteen tähtäävä panostaminen olisi vaatinut sortumakohdasta lähtien alaspäin koko 80 kerroksen matkalle alaspäin etenevän räjäytyssarjan, sellaisestakaan ei ole mitään merkkiä."
HALOO! HALOO! ?! ?! ?! ?!
Ilman räjähteitäkö se torni sitten tuli alas paljon helpommin painovoima nopeutta?- *Kansalainen*
En saanut tuosta viimeisestä lauseesta tolkkua vaikka luin miten moneen kertaan. Otappa uusiksi.
- SuperKenraali
*Kansalainen* kirjoitti:
En saanut tuosta viimeisestä lauseesta tolkkua vaikka luin miten moneen kertaan. Otappa uusiksi.
Viestissä ihmeteltiin miten vaikea torni olisi olltu purkaa räjähteillä. Joten olisiko se sitten ollut helpompi purkaa ilman räjähteitä?
Idiootti. Lue uudestaan. - aika
SuperKenraali kirjoitti:
Viestissä ihmeteltiin miten vaikea torni olisi olltu purkaa räjähteillä. Joten olisiko se sitten ollut helpompi purkaa ilman räjähteitä?
Idiootti. Lue uudestaan.sehän rojahti rakenteiden pettäessä ja aika joka siihen kului ei hämmästytä ketään muita kuin niitä jotka hokevat vapaanputouksen nopeudella tapahtuneesta rojahtamisesta, joka ei pidä paikkaansa.
Tavaa linkissä esitellyn asiantuntijan
http://www.civil.northwestern.edu/people/bazant.html
käsityksiä rojahtamisen kulusta
http://www.civil.northwestern.edu/test/news/wtc/media/bazantwtcstory.pdf
Kyseinen henkilö on kirjoittanut mm
(400 journal articles and 6 books)
esim.
Bažant, Z.P., and Cedolin, L. (1991). "Stability of Structures: Elastic, Inelastic, Fracture and Damage Theories", Oxford University Press, New York (textbook and reference volume, 984 xxiv pp.). - truthseeker
aika kirjoitti:
sehän rojahti rakenteiden pettäessä ja aika joka siihen kului ei hämmästytä ketään muita kuin niitä jotka hokevat vapaanputouksen nopeudella tapahtuneesta rojahtamisesta, joka ei pidä paikkaansa.
Tavaa linkissä esitellyn asiantuntijan
http://www.civil.northwestern.edu/people/bazant.html
käsityksiä rojahtamisen kulusta
http://www.civil.northwestern.edu/test/news/wtc/media/bazantwtcstory.pdf
Kyseinen henkilö on kirjoittanut mm
(400 journal articles and 6 books)
esim.
Bažant, Z.P., and Cedolin, L. (1991). "Stability of Structures: Elastic, Inelastic, Fracture and Damage Theories", Oxford University Press, New York (textbook and reference volume, 984 xxiv pp.).... ja Yong Zhou kehittivät kahden päivän kuluessa WTC-tuhosta teorian, jonka he esittivät artikkelissaan "Why Did the World Trade Center Collapse? —Simple Analysis" ja jolla he selittivät tornien luhistumisen. Huippunopeaa, huippupätevää ja ennen kaikkea huolellista tarkastelua. Jostain syystä miesten teoria luhistumisesta kuitenkin kuopattiin melko nopeasti jopa "virallisella" taholla.
http://911research.wtc7.net/disinfo/experts/articles/bazant_jem/bazant_zhou.html - "viralliset"
truthseeker kirjoitti:
... ja Yong Zhou kehittivät kahden päivän kuluessa WTC-tuhosta teorian, jonka he esittivät artikkelissaan "Why Did the World Trade Center Collapse? —Simple Analysis" ja jolla he selittivät tornien luhistumisen. Huippunopeaa, huippupätevää ja ennen kaikkea huolellista tarkastelua. Jostain syystä miesten teoria luhistumisesta kuitenkin kuopattiin melko nopeasti jopa "virallisella" taholla.
http://911research.wtc7.net/disinfo/experts/articles/bazant_jem/bazant_zhou.htmltahot ovat, sivustohan ainakin edustaa aivan muuta.
- truthseeker
"viralliset" kirjoitti:
tahot ovat, sivustohan ainakin edustaa aivan muuta.
FEMA perusti oman hypoteesinsa MIT:in professorin Thomas Eagarin "truss failure"-teoriaan.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
en vaan saa häntä pois
Mielestäni pyörimästä. Onko kellekään toiselle käynyt näin? Ihastuin pakkomielteisesti noin vuosi sitten erääseen naiseen. Ei vaan katoa mielestä va1762087Suomi24 kysely: ihmisten kuplautumista ei pääosin koeta vakavaksi ongelmaksi
“Kuplautumista on mahdotonta estää. Ihmiset ovat aina viihtyneet samankaltaiset arvot ja maailmankatsomuksen jakavassa seurassa ja muodostaneet sen pe361737Ohhoh! Glamourmalli Elena, 29, teetti tiimalasivartalon - Vei rahaa ja tuotti tuskaa - Katso kuvat!
Transtaustainen glamourmalli Elena Vikström on käynyt vuosien ajan plastiikkakirurgisissa toimenpiteissä. Tästä näet lopputuloksen: https://www.suomi101426Ostiko Martina uuden ponin tyttärelleen, vai oliko myös Stefan itsekkin valitsemassa ponia .?
Kiva kun on tyttärelle mielekäs harrastus annettu, ehkä vielä on tulevaisuudessa hänelle tärkeä ja valitsee sen perusteella tulevan ammatin.2291219Sinä olet tärkeä
Herätät minussa kunnioitusta. Kiehdot minua. En oikein saa kiinni sinusta. Ehkä juuri siksi. Aistin että sinäkin pidät minusta. Vetovoima on ollut alu591209Varisjärvellä mersu.
Varisjärven tiellä tuli vanhamersu kylkiedellä mutkassa vastaan ja vähällä keulaan mutta tökkäs penkkaan, hyppäsin omasta autosta ulos ja kävin kiskas161055- 60966
Belorf haistattaa seuraajiaan "You can hate me now"...
Vai haistattaako lompakkoa, joka taisi viimeinkin ymmärtää häipyä Sofian ulottumattomiin ? Sofia raukka on niin typerä, että ottaa nostetta "omasta tv58965