Melko erilaisia ovat

keep going on ...

>>
Virallisesta on jätetty pois seksiä ja homoseksuaalisuutta käsittelevät kohdat tai näitä ei ainakaan mainita nimeltä. Miksiköhän
>>

Kun lukee alkuperäistekstiä täältä:

http://courseinmiracles.com/acourseinmiracles/acim1_10/page1c.htm

Niin tulee siihen käsitykseen että nuo kohdat olivat kovastikin henkilökohtaisia. Esim:

"The other question, however, I am more than willing to answer, because it is appropriate for NOW. You and Bill both chose your present sex partners shamefully, and would have to atone for the lack of love which was involved in any case."

Eli kuten tuosta kohdasta voimme lukea, niin sekä Bill että Helen saivat moitteita seksipartnereidensa valinnasta, jotka olivat "häpeällisiä". Kyseisestä kohdasta tuli erittäin selväksi että AJANKOHTA ilmoittaa kyseinen asia oli erittäin tärkeä:
"because it is appropriate for NOW."

Tuon kohdan jälkeen Heleniä moitittiin siitä, että hän valitsi seksipartnerinsa, jotka EIVÄT TÄYTÄ hänen FANTASIOITAAN. Sinänsä seksifantasioita moitittiin, koska silloin kiinnittää huomionsa harhaan. Helen ei kuitenkaan välttänyt seksifantasioitaan oikeasta syystä, vaan siksi koska pelkäsi niitä.

Heti tuon perään puhuttiin homoseksuaalisuudesta:

"As was said before, homosexuality is INHERENTLY more risky (or error prone) than heterosexuality, but both can be undertaken on an equally false basis. The falseness of the basis is clear in the accompanying fantasies"

Eli varoitettiin että homoseksuaalisuus perustuu helpommin epätodellisiin fantasioihin, jotka ovat mahdollisia myös heterosuhteessa.

Olen huomannut että IOK välttää asettamasta ehdottomia dogmeja ja pyrkii sitävastoin selittämään ja opettamaan asiaa mahdollisimman monelta eri puolelta. Ajattelisin että seksuaalisista neuvoista voi tulla herkästi dogmi, kuten perinteisessä kristinuskossa niin helposti on tietyistä Paavalin toteamuksista vedetty. Dogmeista tulee puolestaan helposti rakkaudettomia lakeja jolloin opetukset kääntyvät itseään vastaan. Ehkä sen takia kyseiset henkilökohtaiset viittaukset on voitu jättää pois lopullisesta, "virallisesta", versiosta...

Joku on näköjään tutkinut perusteellisemmin ACIM:n suhtautumista seksiin ja kirjoittanut sitten jonkunlaisen yhteenvedon. En ole vielä itse lukenut artikkelia tarpeeksi huolellisesti kommentoidakseni sitä vielä. Tässä pohditaan myös syitä Urtextin ja julkaistun version erilaisuuteen.


http://miraclevision.com/acim/urtext/what-does-the-urtext-say-about-sex--qm--.PDF