Oletteko lukenee ko. jutun?
Siinä kunnaneläinlääkäri ilmeisesti oli käännyttänyt hätää kärsivän koiranomistajan pois oveltaan yöllä sanomalla, että eläinlääkäri (eli hän itse joka siinä seisoi) on nyt lomalla ja toisaalla. Omistaja oli sanonut, että hän pelkää, että koira kuolee. Tämä tyyppi oli todennut, että sitten se kuolee, menkää Karkkilaan, siellä on päivystys. Karkkilaan kunnaneläinlääkärille päästyään koira oli lopulta menehtynyt hengitysvaikeuksiin.
Siis voiko tämä olla totta???
Eihän ihmislääkärikään vaikka kuinka olisi lomalla tai vapaapäivällä voi käännyttää hätätapausta pois.
Miten kuntalaiset enään voivat luottaa ko. virkamieheen???
Juttu oli Länsiväylän yleisönpalstalla keskiviikon lehdessä.
Siinä kunnaneläinlääkäri ilmeisesti oli käännyttänyt hätää kärsivän koiranomistajan pois oveltaan yöllä sanomalla, että eläinlääkäri (eli hän itse joka siinä seisoi) on nyt lomalla ja toisaalla. Omistaja oli sanonut, että hän pelkää, että koira kuolee. Tämä tyyppi oli todennut, että sitten se kuolee, menkää Karkkilaan, siellä on päivystys. Karkkilaan kunnaneläinlääkärille päästyään koira oli lopulta menehtynyt hengitysvaikeuksiin.
Siis voiko tämä olla totta???
Eihän ihmislääkärikään vaikka kuinka olisi lomalla tai vapaapäivällä voi käännyttää hätätapausta pois.
Miten kuntalaiset enään voivat luottaa ko. virkamieheen???
Juttu oli Länsiväylän yleisönpalstalla keskiviikon lehdessä.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Itse tein kerran ilmoituksen läänineläinlääkärille. Syy oli ettei eläinlääkäri ottanut meitä vastaanotolle, vaikka vastaanotto oli avoinna vielä kolme tuntia. Naantalista saimme avun ja tilanne oli todella akuutti.
Eläinlääkäri ilmoitti meille kylmän rauhallisesti hänellä olevan oikeus valita potilaansa.
Näinhän olikin, mutta siitä huolimatta läänineläinlääkäri lähetti huomautuksen.
Toivottavasti koiran omistajat tekevät asiasta julkisen. Silloin alkaa sana kiertää ja potilaat vähentyä. Suomi on kuitenkin vielä niin pieni maa.
vaikka teksti kuulostaa todella kurjalta ja epäoikeudenmukaiselta niin todellakaan me ei tiedetä kuin vastapuolen kertomus. Minua mietitytti muutama kysymys. Miten asiakas on mennyt soittamaan ell. ovikelloa keskellä yötä? Puhelimella soittaminehan kertoo missä on päivystys ja minne voi hätätapauksessa kysyä apua. Onko ell. aina velvollisuus auttaa? Mielestäni ei ole (vaikka niin karulta kuulostaa), se on vapaaehtoista, ja kuinka monta kertaa kyseisetä ell. on esimerkiksi ns. turhanpäiten hälytetty hätätapaukseen jossa sitten ei olisi kuitenkaan mitään hätää ollutkaan. Näin ollen kyseinen ell. alkaa väkisinkin suodattamaan ns. hätätapauksia.
Toki kuulostaa kornilta että ell. olisi sanonut että anna koiran kuolla. Ja lopuksi kun kerrottiin, että koira oli menehtynyt kunnaneläinlääkärille päästyään niin olisi kiva tietää olisiko asialle voinut tehdä jotain jos olisi apua saanut aikaisemmin vai oliko jo menetetty tapaus.
Niin tässä kirjoituksessa oli, että koiran omistaja oli yrittänyt soittaa numerotiedustelusta samaansa käynnykänumeroon ja siellä oli ollut tiedote, tämä littymä ei ota vastaan puheluita. Nainen oli siksi mennyt oven taa. Sitten oli käynyt ilmi, että numerotiedotuksesa ollut numero oli vanha ja uudessa numerossa olisi ollut tiedote, että Karkkila päivystää. Voihan olla, että jos Kirkkonummi olisi viitsinyt ilmoittaa uuden päivystysnumeron numerotiedusteluun, omistaja olisi heti saanut tiedon ja päässyt ajoissa Karkkilan päivystävälle ell:lle.
odottelenkin tässä tuleeko Länsiväylään vastinetta Kirkkonummen päästä.
Pentu oli sairas, epäilimme ruokatorven laajentumaa ja sunnuntaina aamupäivällä sitten meni huonoon kuntoon (maanantaina olisi ollut aika toiselle lääkärille). Soitin päivystävälle, että nyt on pentu huonossa kunnossa, että se pitäisi lopettaa. Ei ollut aikaa tällä lääkärillä.
Onneksi sain kiinni tämän toisen lääkärin jolle oli aika maanantaina, ja se otti meidät vastaan, vaikka oli tosiaan pyhäpäivä. Ja koira sai viimeisen piikin.