Elämä ei voi syntyä sattumalta
Ateisti uskoo, että kaikki on kehittynyt sattumalta ilman älykästä suunnittelua. Tämä tarkoittaisi sitä, että elämä ja elämälle välttämättömät rakenteet ovat myös syntyneet sattumalta. Otamme mahdollisimman yksinkertaisen esimerkin, helpoimpia mahdollisia tapauksia itsestäänrakentumiselle.
Jos tietyn mutaation todennäköisyys bakteereissa on P=1x10-9 solua kohti, odottaa tutkija löytävänsä 109 solun joukosta yhden, jossa on toivottu mutaatio. Miljardi bakteerisolua ei ole kovin suuri määrä. Niin monta bakteeria on 1 ml:ssa kasvatusliuosta. Mitä tapahtuu jos kaksi mutaatiota on samanaikaisesti? (Todennäköisyys samanaikaisille erilaisille, toisistaan riippumattomille tapahtumille on sama yksittäistapahtumien todennäköisyyksien tulo.) Jos siis kahdella mutaatiolla on kummallakin todennäköisyys 10-9 solua ja sukupolvea kohti niin todennäköisyys molemmille samassa solussa yhdessä sukupolvessa on 10-18. Tämä on jo hyvin pieni luku. Tilanne vaikeutuu jos samassa solussa tulisi tapahtua kolme mutaatiota. Todennäköisyydeksi tulisi 10-27. Pitäisi tutkia 1018 ml tiheää bakteerisuspensiota. Tämä määrä vastaa karkeasti noin 20 x Bodensee -järven tilavuutta.
Bakteerien rotaatiomoottori koostuu lukuisista proteiineista, joilla on tarkasti määritelty funktio. Miten ja millä todennäköisyydellä voisivat yksittäiset proteiinit syntyä? Mistä tulevat uudet toimintakykyiset proteiinit? On hyvin helppo ymmärtää, että sattumanvarainen aminohappojen yhdistely ei tuota toivottua aminohapposekvenssiä edes yleisesti hyväksytyn maapallon iän puitteissa. Todennäköisyys synnyttää 20 mahdollisesta aminohaposta tietty 100 aminohapon ketju, jossa jokaisella yksittäisellä aminohapolla on sama esiintymistodennäköisyys on n. 10-130. Todennäköisyys on käsittämättömän pieni. Evoluutioteoreetikot ovat yhtä mieltä siitä, että nykyisen funktionaalisuuden omaavia proteiineja ei ole voinut syntyä yhdellä makroevoluutioaskeleella.
Yhden ainoan moottoriproteiinin synty ei kuitenkaan johda toimivaan moottoriin. Bakteerisolu jossa olisi vain yksi tällainen proteiini karsiutuisi valinnan seurauksena. Toimivuuteen tarvitaan viisi moottoriproteiiniä ja kaksi ohjausproteiinia. Seitsemän esisopeutuneen proteiinin muuttamiseksi tarvitaan yhteensä 21 mutaatiota yhtä aikaa (todennäköisyys P= 10-140) Laskelma on kuitenkin rakennettu niin edulliseksi evoluutioteorialle kuin mahdollista. Todennäköisyys on silti jyrkässä ristiriidassa nykyisen biologisen evoluutioajatuksen kanssa. Tällaisten rakenteiden muodostuminen tavalla, jonka biologia nykyään esittää, ei ole mahdollinen. Se on kuitenkin mahdollinen älykkäälle Luojalle.
Lähde: Evoluutio - kriittinen analyysi, 2000, s.127-133
Tässä teille ateistit vähän faktaa
24
2517
Vastaukset
- Isti Ate
...siispä kun älymme ei riitä selvittämään jotain asiaa, niin siitä voimme päätellä helposti (siis todella helposti!), että jumala on luonut ne.
Nyt kun vielä saisimme selville, mikä niistä monista jumalista oli asialla....
Olisiko sinulla tähän jotain yhtä fiksua, vaikkapa poissulkemismetodilla tehtyä päätelmää?- Aurelianus
Se uskoo, etä maailma on luotu 10 000 vuotta takaperin.
Suosittelen muuten äskettäin kuolleen Gouldin suomennettuakin kirjaa " Ihmeellinen Elämä" niille, jotka eivät ariori ole mm. uskonnollisen fanatisminsa vuoksi valmiit nielemään satua jostain "älykkäästä suunnittelijasta".
- squirrel
Havaittavien mutaatioiden ilmeneminen tietyssä geenissä bakteereissa,jotka ovat ainoita tarpeeksi hyvin tutkittuja,joissa havaintoihin voidaan nojata, solusukupolvessa on 10^-6 ja 10^-8 välillä. Kun muutamassa millilitrassa voi olla miljardin bakteerin populaatio,on ilmeistä että jokaisessa sukupolvessa jokaisessa mahdollisessa geenissä on tässä populaatiossa 10,100 tai jopa 1000 mutaatiota. (Jacques Monod,"sattuma ja välttämättömyys",s. 128) Näistä mutaatioista 90% on mitättömiä, joten päästään 0.1 ,1 tai 10 merkitsevään mutaatioon joka geenissä. Koska kaikista ilmeentyneistä mutaatioista keskimäärin 1% on hyödyllisiä,päästään siihen,että joka sadas,joka kymmenes tai jopa joka sukupolvi esiintyy jokaikisessä mahdollisessa geenissä positiivinen mutaatio jossakin yksilössä. Koska mutaation mahdollisuus osua samaan geeniin riittävän nopeasti on alussa mainittu 1:10^6 - 1:10^8 välillä,ja koska bakteereissa on 1000-2000 geeniä, se,että samaan soluun osuisi mutaatio tarpeeksi nopeasti on todennäköisimmän skenaarion mukaan 1:10000 - 1:5000. Näinollen luonnonvalinnan tehtäväksi jää vain karsia huonoimmat pois.
Koska mutaatioista max 9% haitallisia tilastollisesti, niin 0,9 9 tai 90 mutaatiota sukupolvessa on näitä haitallisia. Luonnonvalinnan tulee siis karsia miljardin populaatiosta ikävimmillään 90*2000 = 180 000mutaatiota sukupolvessa. Valintapaineen tarvitsee siis karsia vain 0,018% populaatiosta sukupolvessa.
Epätodennäköisyydet:
http://www.geocities.com/evonkeliumi/pohja.html
Lue,ymmärrä ja itke. Epätodennäköinen ei ole sama,kuin mahdoton.
Jos nopalla on mahdollisuus 1:6 saada 6,niin jos heitän 6,ei tarkoita,että 1:6 vuoksi kyseessä sattuma ja 5:6 verran tulos huijausta. Ihme,mistä noita sikiää...- Aurelianus
Nyt nimimerkki saa olla varuillaan, sillä totori Reinikainen tulee ja lyö häntä Raamatulla päähän. :)
- herra
Nyt kysyn täysin arkipäiväisessä mielessä. Mistä ihmeestä vedät nämä luvut?
Siis. Oletko itse tehnyt nämä laskelmat vai suoraan jostakin kirjasta? Jos itse olet niitä ratkonut, sanonpahan vain, että hienosti vedetty. - ...
herra kirjoitti:
Nyt kysyn täysin arkipäiväisessä mielessä. Mistä ihmeestä vedät nämä luvut?
Siis. Oletko itse tehnyt nämä laskelmat vai suoraan jostakin kirjasta? Jos itse olet niitä ratkonut, sanonpahan vain, että hienosti vedetty.Eli siis suomeksi sanottuna: ET YMMÄRTÄNYT YHTÄÄN MITÄÄN TUOSTA TEKSTISTÄ.
- herra
... kirjoitti:
Eli siis suomeksi sanottuna: ET YMMÄRTÄNYT YHTÄÄN MITÄÄN TUOSTA TEKSTISTÄ.
En ensinnäkään jaksanut lukea tekstiä kokonaan. Se tuntui kovin tylsältä. Toiseksi, en ole kovinkaan kiinnostunut todennäköisyyksistä. Kolmanneksi, kun ontologiaan sekoitetaan numerot, jotakin on mielestäni jo menetetty.
Joka tapauksessa on hauskaa, kun joku kykenee tekemään tällaisen edes jollakin tasolla koherentin oloisen tekstin, mutta en ole koskaan joutunut ottamaan vakavasti näitä perusteluita. Annan muiden toteuttaa tämän kaltaisen keskustelun.
- nyt niin
että pienet ihmispolot pullikoi, ryppyilee ja resuaa... MUTTA Jumala vaan ON! katelkaa ympärillenne muutaki ku ihmisen luomaa ja värkkäämää..
- Nasse
tavallaan olet oikeassa - eilämä ei voi syntyä sattumalta - annetuissa olosuhteissa se on väistämätöntä.
- sun-glasses
Niin, miten Nasse syntyi? Toiko Nassen valkoinen nenäliina vai haikara?
- Nasse
sun-glasses kirjoitti:
Niin, miten Nasse syntyi? Toiko Nassen valkoinen nenäliina vai haikara?
vituttaa ettei laskenut lakanalle.
Väittämä ei kuitenkaan perustu todellisuuteen, edes äitisi ei tiedä isääsi. - sun-glasses
Nasse kirjoitti:
vituttaa ettei laskenut lakanalle.
Väittämä ei kuitenkaan perustu todellisuuteen, edes äitisi ei tiedä isääsi.Mitenkäs sinun isäsi? Onko hän tiedossa? Puhut ilmeisesti taas omista ongelmistasi, koska tiedän että niitä on paljon paljon...
- Onko sinulla omia lapsia? Toivottavasti ei.
Yritä Nasse opetella käyttäytymään, siitä on sinulle itsellesi tulevaisuudessa paljon hyötyä. Ja pakko sanoa yksi juttu. Tuo V-sana, mikset puhu omista vehkeistäsi sen sijaan että yrität keskustella asiasta, josta et mitään ymmärrä!
- Essan
Elämällä E I O L E tarkoitusta. sillä hyvä.
- Jussi
Elämällä ei ole tarkoitusta vaan ON oma tarkoituksensa.
- bonanza78
uskotko itsekään ihan höpö höpö juttuja....
- a.s
On se kummallista, että jumala vain on. Jumala tekee sitä ja tätä. Jumala on. Ei mitään muuta. Eli väität, että jumala leikkii tavallaan sanotaan vaikka nukkekotia. Jumala on kuin lapsi joka leikkii. Vääität siis, että me olemme vain jumalan leluja joilla jumala leikkii aikansakuluksi kuin lapsi.
- vaan
ihmiset leikkivät. Jumala on ISÄ, ja ihmiset ovat HÄNEN lapsiaan. Lapsia jotka ovat kääntäneet hänelle selkänsä. Lapsia joita ISÄ siitä huolimatta Rakastaa, ja kutsuu KOTIIN..
- a.s
vaan kirjoitti:
ihmiset leikkivät. Jumala on ISÄ, ja ihmiset ovat HÄNEN lapsiaan. Lapsia jotka ovat kääntäneet hänelle selkänsä. Lapsia joita ISÄ siitä huolimatta Rakastaa, ja kutsuu KOTIIN..
voihan sen niinkin sanoa, että jotkin ihmiset leikkivät jumalalla tai jumalilla. Mielikuvitusleikkejä. Yhdentekevää kuka siinä leikki, mutta joku leikki kumminkin. Niin onko se leikkijä jumala vai onko se ihminen? Ota siinä sitten selvää uskovaisten ajatusmaailmasta.
- huomanneet?
Järkeviä selityksiä on turha uskovaisilta odottaa, tuokin yrittää muka vedota todennäköisyyslaskelmiin. Sori, mutta ne on laskelmia vaan...
Uskovaisten pahin ongelma on se, etteivät kestä tätä todellista maailmaa ja hyväksy kuolemaansa. Elämän katsos pitää jatkua ikuisesti. Eli mieletöntä itsekkyyttä. - oggi
"Ateisti uskoo, että kaikki on kehittynyt sattumalta ilman älykästä suunnittelua"
Ilman yliluonnollista älykästä suunnittelua.
Itsekkin laskeskelin tuota tuohon suuntaan kerran, toistoja on liia vähän. Oletan, että jokaisella eliöllä on kyky nähdä, mikä on hyödyllinen ominaisuus, ja mikä ei(paljon loogisempi oletus, kuin jumala). Tällöin eliö lisääntyessään toisen eliön kanssa, valitsee jossain määrin itse ne ominaisuudet, minkä toivoo jälkeläiselle muodostuvan. Eli jos äiti kiihkeästi toivoo sinisilmäistä lasta, tulee välittyy häneltä sinisilmäisyyttä aiheuttava alleeli todennäköisemmin, kuin jotain muuta ominaisuutta aiheuttava.
Toinen vaihtoehto on tarve. Poikia syntyy sota-aikoina suurempi määrä kuin tyttöjä. Eli yksi valinta peruste on tarve. Jos yhteiskunta tarvitsee poikalapsia, tulee myös poika lapsia syntymään.
"Se on kuitenkin mahdollinen älykkäälle L
Luojalle."
Jumala, ja etenkin kristitty jumala, ovat täysin tarpeettomia oletuksia - kassa1
Älykäs suunnitelma
(engl. intelligent design, ID; intelligent design theory, IDT). Älykäs suunnitelma on teoria, jonka mukaan luonto ja erityisesti molekyylibiologiset mekanismit ovat niin monimutkaisia, että niiden selittämiseksi täytyy olettaa älykäs suunnittelija. Sattuma tai pienin askelin muuttuva evoluutio ei pysty selittämään mekanismeja, jotka toimivat vain monimutkaisina kokonaisuuksina.
ID-teoriaa on nimitetty ”uudeksi kreationismiksi”. Se on edeltäjiään ”tieteellisempi”: lainaukset Raamatusta ja viittaukset siihen ovat jääneet pois. Fyysikko Taner Edis on todennut, että ”teoreettisesti hienostunut, empiirisesti perusteltu ID-hypoteesi voi olla vakavasti otettava tieteellinen ehdotus. Mutta ongelmana on sellaisen ehdotuksen löytäminen”.
Muiden kreationistien tapaan IDT:n kannattajat eivät juurikaan keskity omien näkemystensä perustelemiseen, vaan lähinnä kritisoimaan evoluutioteoriaa: biologiset mekanismit eivät toimi osittaisina, kukaan ei nähnyt lajien kehittymistä jne. Se ei olekaan saanut kannatusta yliopistoissa ja tiedeyhteisön keskuudessa, vaan se nähdään huonosti peiteltynä uskonnollisuutena. IDT:n kannattajat itse kuitenkin kieltävät sillä olevan mitään tekemistä uskonnon tai Jumalan kanssa.
Kysymykseksi nousee missä ovat todisteet suunnitelmasta? Entä kuka tai mikä tuo suunnittelija on? Miten hän sen kaiken teki? Ja kuinka älykäs tuo suunnittelija oikeastaan on?
Kreationistit näkevät todisteita luonnon suunnitelmallisuudesta mitä erilaisimmissa yhteyksissä. Biologi Richad Dawkins kertoo kreationistista, jonka mielestä banaani on kuin tehty syömistä varten:
- Banaani sopii ihmisen käteen.
- Sen pinta ei ole liukas.
- Banaanin kuori viestittää sisällöstä: vihreä — liian raaka; keltainen — juuri sopiva; musta — mätä.
- Siinä on nipukka pakkauksen poistamista varten.
- Pakkaus hajoaa luontoon.
- Banaani sopii muodoltaan suuhun.
- Se miellyttää makuhermoja.
- Banaani kaareutuu kasvoja kohti, mikä tekee syömisen helpoksi.
Tämän antroposentrisen eli ihmiskeskeisen hedelmänäkemyksen esittäjä ei ilmeisesti ole koskaan kuullut laulua Kuinka saisin rikki kookospähkinän.
Biologit pitävät perusteltuna, että mutaatiot ja luonnonvalinta pystyvät selittämään monimutkaisuutta monella tasolla, jopa epätäydellistä monimutkaisuutta. Miksi älykäs suunnittelija rakentaisi esimerkiksi merianturan, litteän kalan, joka muistuttaa Picasson maalausta, koska sen silmät ovat epäsymmetrisesti samalla puolella päätä?
Evoluutiohistoria puolestaan kertoo, että groteski ulkonäkö johtuu siitä, että merianturat polveutuvat kapeista ja korkeista kaloista, jotka sopeutuivat elämään merenpohjassa. Pohjaelämään sopeutumisen myötä ne joutuivat olemaan kyljellään. Merianturan esivanhempien silmä siirtyikin yläpuoliselle kyljelle näkökyvyn parantamiseksi. Ehkei se näytä kauniilta, mutta mielummin kaksi silmää oikeassa paikassa kuin yksi.
Älykäs suunnittelija olisi todennäköisemmin luonut rauskun kaltaisen litteän kalan, jonka silmät sijaitseva kauniin symmetrisesti eri puolilla päätä. Mutta kauneuskin selittyy sillä, että rauskut polveutuvat haista, jotka ovat jo hieman litteitä. Rauskun esivanhemmat pystyivät olemaan pohjalla mahallaan, jolloin silmät olivat valmiiksi yläpuolella. Pohjaelämään sopeutumisen myötä kalasta tuli vain entistä litteämpi.
Entä eikö olisi syytä olettaa, että älykäs suunnittelija asettaisi silmän valoon reagoivat solut lähimmäksi valoa, eli silmän pohjan ulko-osaan? Näin onkin monilla lajeilla, muttei selkärankaisilla. Esimerkiksi ihmisellä valoon reagoivat solut ovat läpinäkyvien solujen alla, kauempana valosta. Valon edessä sijaitsevat läpinäkyvät solut välittävät informaation reseptorisoluista aivoihin. Solut ovat siis tavallaan ”ylösalaisin”.
Jos merianturan epäsymmetrisyys ja silmän reseptorisolujen outo sijainti ovat osa älykästä suunnitelmaa, niin sen tekijä taitaa olla ei-ihan-niin-älykäs suunnittelija. Todennäköisemmin ne ovatkin sokean kellosepän eli myös epätäydellisyyttä tuottavan luonnonvalinnan tulosta, aivan kuten Richard Dawkins on kirjoissaan esittänyt.
Entä miten viisaana voi pitää suunnittelijaa (kuka hän tai se sitten onkaan), joka rakentaa elävien toukkien sisään munivia loispistiäisiä? Urosdelfiinejä, jotka joukolla kidnappaavat ja raiskaavat naaraita? Leijonia, jotka syövät seepraa elävänä?
IDT:n kannattajien mielestä luonnon epätäydellisyydet johtuvat siitä, että älykäskin suunnittelija voi joutua tinkimään optimaalisuudesta saadakseen kokonaisuuden toimimaan. Mutta tämä kiistää ainakin älykkään suunnittelijan kaikkivaltiuden, sillä omnipotenttinahan hän voisi tehdä millaisia ratkaisuja tahansa. Ja mikä kokonaisuudessa edellyttää merianturalta epäsymmetrisyyttä, jos rausku voi olla symmetrinen?
Toinen vastaus epätäydellisyyteen on se, että ylivoimaisen älykkäällä suunnittelijalla voi olla syitä, joita me emme voi käsittää. Tämä muistuttaa hyvin paljon kristillistä selitystä pahan olemassaololle: tutkimattomia ovat Jumalan tiet.
Vaikka IDT pyrkii esittäytymään tieteellisenä, kuten ”tieteellinen” kreationismi, siinä on piirteitä, jotka osoittavat sen pseudotieteellisen luonteen. Esimerkiksi IDT:n kannattajat ovat todenneet, etteivät he tiedä eivätkä he edes halua tietää kuka älykäs suunnittelija on, vaikka se on ehkä kaikista mielenkiintoisin kysymys. Utelias, tutkiva asenne erottaa tiedemiehet pseudotieteilijöistä.
ID-teorialla on myös enemmän tai vähemmän suoria yhteyksiä kristinuskoon. Skeptikko Michael Shermer kertoo väittelytapahtumasta, jossa ID-teorian kannattajat pyrkivät antamaan tieteellisen vaikutelman. He järjestivät tapahtuman kuitenkin protestanttisessa opinahjossa, ja juuri ennen Shermerin esittelyä yleisölle kerrottiin, koska seuraavan päivän rukoushetki järjestetään ja miten sinne voi saada kyydin. ”Te väitätte olevanne tiedemiehiä, että älykäs suunnitelma on tiedettä, ja että tällä ei ole mitään tekemistä uskonnon kanssa. Silti käytännöllisesti katsoen jokainen ID:n kannattajista paljastuu uudesti syntyneeksi kristityksi. Voiko tämä todella olla sattumaa?”
IDT:n kannattajilla on myös suuri huoli evoluutioteorian ja tieteen eettisistä vaikutuksista, aivan kuten muillakin kreationisteilla. He yrittävät esittää tieteen materialistisena filosofiana ja politiikkana itseäänkorjaavan tutkimuksen sijaan. IDT:n kannattajan Nancy Pearceyn mukaan moraali tulisi perustaa vankalle pohjalle, luomattomaan luojaan. Ilmeisesti tällä vankalla pohjalla olisi paljon tekemistä fundamentalistis-kristillisten arvojen kanssa.
Yhdysvalloissa, jossa uskontoa ei opeteta kouluissa, kreationististen oppien tarjoaminen tieteellisenä on ymmärrettävää. IDT:n kannattajien mielestä sitä tulisi opettaa evoluutioteorian rinnalla (tai jopa kehitysopin sijasta), koska kyse on tieteellisestä teoriasta. William Dembski, johtava ID-teoreetikko, poikkeaa jonkin verran tästä peittelevästä linjasta, sillä hän uskoo, että luonnon epätäydellisyydet ovat seurausta Aatamin ja Eevan syntiinlankeemuksesta. Suunnittelijasta näyttääkin olevan vain lyhyt matka Luojaan.- Nasse
kyllä banaanissa on kyse ID:stä, nimittäin ihmisen tekemästä kasvin jalostuksesta.
Luonnonvaraisen banaanin "design" on aiva toista. - kassa1
Nasse kirjoitti:
kyllä banaanissa on kyse ID:stä, nimittäin ihmisen tekemästä kasvin jalostuksesta.
Luonnonvaraisen banaanin "design" on aiva toista.On monessa mukana. ID on muokannut perunaa, mansikkaa, viljoja, omenoita, päärynää vadelmia,yms yms.
Jospa me ateistit hylkäämmekin yksissä tuumin ateismin ja evoluution ja alamme uskoa että ihminen on jo alkuajoista asti muokannut maapalloa ja sen eläin- ja kasvilajeja sellaiseksi kuin ihmiselle on hyväksi.
ID:hän ei edellytä jumalaa niin kohottakaamme itsemme ID:ksi.
- luonnonlapsi
ei missään vaiheessa tarvinnut kehittyä. Niin vain kävi yhtenä mahdollisuutena monien joukosta. Eikä siinä mitään ihmeellistä ole.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
en vaan saa häntä pois
Mielestäni pyörimästä. Onko kellekään toiselle käynyt näin? Ihastuin pakkomielteisesti noin vuosi sitten erääseen naiseen. Ei vaan katoa mielestä va1762051Suomi24 kysely: ihmisten kuplautumista ei pääosin koeta vakavaksi ongelmaksi
“Kuplautumista on mahdotonta estää. Ihmiset ovat aina viihtyneet samankaltaiset arvot ja maailmankatsomuksen jakavassa seurassa ja muodostaneet sen pe361718Ohhoh! Glamourmalli Elena, 29, teetti tiimalasivartalon - Vei rahaa ja tuotti tuskaa - Katso kuvat!
Transtaustainen glamourmalli Elena Vikström on käynyt vuosien ajan plastiikkakirurgisissa toimenpiteissä. Tästä näet lopputuloksen: https://www.suomi101389Sinä olet tärkeä
Herätät minussa kunnioitusta. Kiehdot minua. En oikein saa kiinni sinusta. Ehkä juuri siksi. Aistin että sinäkin pidät minusta. Vetovoima on ollut alu591187Ostiko Martina uuden ponin tyttärelleen, vai oliko myös Stefan itsekkin valitsemassa ponia .?
Kiva kun on tyttärelle mielekäs harrastus annettu, ehkä vielä on tulevaisuudessa hänelle tärkeä ja valitsee sen perusteella tulevan ammatin.2251180Varisjärvellä mersu.
Varisjärven tiellä tuli vanhamersu kylkiedellä mutkassa vastaan ja vähällä keulaan mutta tökkäs penkkaan, hyppäsin omasta autosta ulos ja kävin kiskas161030- 60955
Belorf haistattaa seuraajiaan "You can hate me now"...
Vai haistattaako lompakkoa, joka taisi viimeinkin ymmärtää häipyä Sofian ulottumattomiin ? Sofia raukka on niin typerä, että ottaa nostetta "omasta tv58951