Mitä sellaisia kysymyksiä voisi kysyä mormonilähkäreiltä, joihin niiden on hankala vastata rehellisesti mutta jotka kuitenkin vaikuttaa asioista tietämättömän vilpittömiltä kysymyksiltä? Kysymysten ei tarvitse olla mormonioppia varsinaisesti kyseenalaistavia vaan ne voi yhtä hyvin käsitellä mormonismin "erikoisuuksia", joista ei välttämättä mielellään kerrota potentiaalisille käännynnäisille heti alkuunsa.
Mitä kysyä lähkäreiltä?
51
1527
Vastaukset
- Tapani1
on ainakin eräs lista, mutta siinä on myös kommentit joka väitteeseen:
http://www.mormoni.net/artikkelit/mormonismi/eikerro.htm - tässä.
Kuten huomaat, noissa Tapanin antamissa linkeissä ei vastata läheskään kaikkiin ja monet vastaukset ovat ontuvia. Tutki itse ymmärryksellä.
>http://www.mormonismi.net/ei_kerro.shtml- Tapani1
http://www.mormoni.net/
antaa vastauksia noihin väitteisiin. Siellä on lukuisia artikkeleita juuri niistä väitteistä, joita tuo kirkosta eronnut henkilö on koonnut vastustajien palstoilta.
Antamani linkin ohessa on lukuisia muita linkkejä muihin oikaisusivustoihin, jotka tosin ovat englanninkielisiä. - Tässä.
Tapani1 kirjoitti:
http://www.mormoni.net/
antaa vastauksia noihin väitteisiin. Siellä on lukuisia artikkeleita juuri niistä väitteistä, joita tuo kirkosta eronnut henkilö on koonnut vastustajien palstoilta.
Antamani linkin ohessa on lukuisia muita linkkejä muihin oikaisusivustoihin, jotka tosin ovat englanninkielisiä.Sinä voit aloittaja itse tutkia ja katsoa että mistä vakuutut. Tutki googlettamalla morm.onismia kaikilta puolilta
- Mormoni
Tapani1 kirjoitti:
http://www.mormoni.net/
antaa vastauksia noihin väitteisiin. Siellä on lukuisia artikkeleita juuri niistä väitteistä, joita tuo kirkosta eronnut henkilö on koonnut vastustajien palstoilta.
Antamani linkin ohessa on lukuisia muita linkkejä muihin oikaisusivustoihin, jotka tosin ovat englanninkielisiä.Meistä levitellään paljon soopaa. Tässä oikaisusivusto.
http://www.mormonismi.net/ - Tapani1
Mormoni kirjoitti:
Meistä levitellään paljon soopaa. Tässä oikaisusivusto.
http://www.mormonismi.net/osin ei, sillä kaikki siinä on väritetty vastaamaan uskostaan luopuneen mielialoja.
- vältettävää siis?
Tapani1 kirjoitti:
osin ei, sillä kaikki siinä on väritetty vastaamaan uskostaan luopuneen mielialoja.
Uskaltaakohan sitä sivustoa ollenkaan tutkia, kun on oikein "uskostaan luopuneen" värittämää...
Mitähän sinäkin pelkäät.
- *Xilomeida*
Totuus on se että voi olla että he eivät tiedä kaikkia vastauksia, ja voi olla että he eivät ole edes kuulleet esim. Verisovitusopista mutta voithan kokeilla.
Ei ne pure, vaan ovat ihan sitä varten että vastaavat kysymyksiisi.
Mormonismin yksi erikoisuus nimittäin on että "hyvät" jäsenet ovat autuaan tietämättömiä joistain kirkon asioista, koska eivät halua tutkia kirkkoaan tarkemmin kuin mitä kaunis julkisivu näyttää. - Avinta
Voisit kysymystesi lomassa heittää niille vaikka jotain sen tyylistä, että "Hyvä kun voi kysellä teiltä, kun en oikeen tiedä mihin pitäisi uskoa ja kaikenlaisia valheita on liikkeellä. Viimeksi kuulin että teillä mormoneilla olisi jotkut pyhät kalsarit jotka suojaa käyttäjäänsä" (ja sitten väitteen naurettavuudesta huvittunut ilme naamalle).
- Tapani1
että Mooses sai käskyn pestä ja voidella Aaron poikineen ja pukea heidät pyhän pappeuden vaatteisiin? Sama periaate on edelleen voimassa, mutta toisessa muodossa. (2. Moos. 29:4-5) - Olisi syytä varoa, ettei pilkkaan pyhiä asioita! Eikä toisen uskonnon ja sen tapojen pilkaaminen muutenkaan ole oikein.
- ettei mollaaminen
Tapani1 kirjoitti:
että Mooses sai käskyn pestä ja voidella Aaron poikineen ja pukea heidät pyhän pappeuden vaatteisiin? Sama periaate on edelleen voimassa, mutta toisessa muodossa. (2. Moos. 29:4-5) - Olisi syytä varoa, ettei pilkkaan pyhiä asioita! Eikä toisen uskonnon ja sen tapojen pilkaaminen muutenkaan ole oikein.
ole oikein. Ei silloinkaan, kun mormoni menee luterilaiseen kastetilaisuuteen. Ei silloin ole sopivaa siteerata Mormonin kirjaa kovaan ääneen.
- Avinta
Tapani1 kirjoitti:
että Mooses sai käskyn pestä ja voidella Aaron poikineen ja pukea heidät pyhän pappeuden vaatteisiin? Sama periaate on edelleen voimassa, mutta toisessa muodossa. (2. Moos. 29:4-5) - Olisi syytä varoa, ettei pilkkaan pyhiä asioita! Eikä toisen uskonnon ja sen tapojen pilkaaminen muutenkaan ole oikein.
"Sama periaate on edelleen voimassa, mutta toisessa muodossa."
Aaron poikineen oli pappeja, joten miksi "pyhiä vaatteita" pitää nykyään myös naiset joilla ei ole pappeutta? Mainitaanko jossain päin Raamattua, että Aaronin ja poikien pitämät vaatteet olisi jotenkin suojannut heitä?
Tässähän on selvästi kyse siitä että otetaan Raamatusta joku jae, jonka sanomaa sitten mielivaltaisesti muutellaan, ja lopuksi väitetään kyseisen periaatteen löytyvän Raamatusta.
"Olisi syytä varoa, ettei pilkkaan pyhiä asioita!"
Juu ja onko tullut mieleen, että moni kristitty pitää esim. mormonien käsitystä Jeesuksesta jumalanpilkkana? Ikivanha totuus on edelleen voimassa: Kun kumartaa yhteen suuntaan niin samalla pyllistää toiseen...
Tarkoituksenani muuten ei ollut pilkata mormoneita pyhistä alusvaatteista vaan kertoa keino, millä lähetystyöntekijät voi saada aika vaikeiksi. Ei kai sullakaan ole mitään sitä vastaan, että niille koitetaan antaa haasteita pelkän hymistelyn sijaan? - Avinta
Avinta kirjoitti:
"Sama periaate on edelleen voimassa, mutta toisessa muodossa."
Aaron poikineen oli pappeja, joten miksi "pyhiä vaatteita" pitää nykyään myös naiset joilla ei ole pappeutta? Mainitaanko jossain päin Raamattua, että Aaronin ja poikien pitämät vaatteet olisi jotenkin suojannut heitä?
Tässähän on selvästi kyse siitä että otetaan Raamatusta joku jae, jonka sanomaa sitten mielivaltaisesti muutellaan, ja lopuksi väitetään kyseisen periaatteen löytyvän Raamatusta.
"Olisi syytä varoa, ettei pilkkaan pyhiä asioita!"
Juu ja onko tullut mieleen, että moni kristitty pitää esim. mormonien käsitystä Jeesuksesta jumalanpilkkana? Ikivanha totuus on edelleen voimassa: Kun kumartaa yhteen suuntaan niin samalla pyllistää toiseen...
Tarkoituksenani muuten ei ollut pilkata mormoneita pyhistä alusvaatteista vaan kertoa keino, millä lähetystyöntekijät voi saada aika vaikeiksi. Ei kai sullakaan ole mitään sitä vastaan, että niille koitetaan antaa haasteita pelkän hymistelyn sijaan?Olen siis ihan oikeesti pahoillani, jos / näköjään kun tulkitsit sen kommenttini pilkkaavaksi. Nyt toisella lukemalla huomasin, että olin tosiaan muotoillut sanani tökerösti. Kun kirjoitin "ja sitten väitteen naurettavuudesta huvittunut ilme naamalle", en tarkoittanut niinkään väitteen todellista naurettavuutta vaan sitä, minkä oloisena väite olisi hyvä kertoa.
- Tapani1
Avinta kirjoitti:
"Sama periaate on edelleen voimassa, mutta toisessa muodossa."
Aaron poikineen oli pappeja, joten miksi "pyhiä vaatteita" pitää nykyään myös naiset joilla ei ole pappeutta? Mainitaanko jossain päin Raamattua, että Aaronin ja poikien pitämät vaatteet olisi jotenkin suojannut heitä?
Tässähän on selvästi kyse siitä että otetaan Raamatusta joku jae, jonka sanomaa sitten mielivaltaisesti muutellaan, ja lopuksi väitetään kyseisen periaatteen löytyvän Raamatusta.
"Olisi syytä varoa, ettei pilkkaan pyhiä asioita!"
Juu ja onko tullut mieleen, että moni kristitty pitää esim. mormonien käsitystä Jeesuksesta jumalanpilkkana? Ikivanha totuus on edelleen voimassa: Kun kumartaa yhteen suuntaan niin samalla pyllistää toiseen...
Tarkoituksenani muuten ei ollut pilkata mormoneita pyhistä alusvaatteista vaan kertoa keino, millä lähetystyöntekijät voi saada aika vaikeiksi. Ei kai sullakaan ole mitään sitä vastaan, että niille koitetaan antaa haasteita pelkän hymistelyn sijaan?mielivaltaisuudesta, vaan Jumalan ilmoituksista, kun nyt sekä miehet että naiset puetaan pyhän pappeuden vaatteisiin! Miksi oletat olevan kysymys mielivaltaisuudesta?
Jos joku kristitty pitää Mormonin käsitystä jumalanpilkkana, niin se on seurausta yksinomaan vääristä käsityksistä, joita on vartavasten esitetty oman uskonnon pönkittämiseksi. - Voisitko mainita jonkun esimerkin siitä, mitä käsitystämme Jeesuksesta voidaan pitää Jumalan pilkkana? - Avinta
Tapani1 kirjoitti:
mielivaltaisuudesta, vaan Jumalan ilmoituksista, kun nyt sekä miehet että naiset puetaan pyhän pappeuden vaatteisiin! Miksi oletat olevan kysymys mielivaltaisuudesta?
Jos joku kristitty pitää Mormonin käsitystä jumalanpilkkana, niin se on seurausta yksinomaan vääristä käsityksistä, joita on vartavasten esitetty oman uskonnon pönkittämiseksi. - Voisitko mainita jonkun esimerkin siitä, mitä käsitystämme Jeesuksesta voidaan pitää Jumalan pilkkana?"Miksi oletat olevan kysymys mielivaltaisuudesta?"
Koska Raamatusta ei löydy perusteita kyseiselle "ilmoitukselle" tai kyseisenkaltaisten "ilmoitusten" tulemiseen.
"Voisitko mainita jonkun esimerkin siitä, mitä käsitystämme Jeesuksesta voidaan pitää Jumalan pilkkana?"
Esim. näkemys Jeesuksesta henkilapsena ja saatanan "veljenä" koetaan helposti jumalanpilkkana. - Tapani1
Avinta kirjoitti:
"Miksi oletat olevan kysymys mielivaltaisuudesta?"
Koska Raamatusta ei löydy perusteita kyseiselle "ilmoitukselle" tai kyseisenkaltaisten "ilmoitusten" tulemiseen.
"Voisitko mainita jonkun esimerkin siitä, mitä käsitystämme Jeesuksesta voidaan pitää Jumalan pilkkana?"
Esim. näkemys Jeesuksesta henkilapsena ja saatanan "veljenä" koetaan helposti jumalanpilkkana.Raamatussa ennustetaan myöhempien ilmoitusten saaminen. Eräs niistä on Ilm. 14:6 jae, joka kertoo enkelistä, jolla on iankaikkinen evankeliumi julistettavaksi kaikille. Miksi se on vielä julistettava kaikille, jos Raamattu riittäisi? Tuo evankeliumi on Mormonin kirjassa ja enkeli oli Moroni.
Mitä tulee Jeesuksen pilkkaamiseen, niin miksi Saatana ei olisi voinut olla meidän kaikkien henkiveli ja siis myös Kristuksen henkiveli? Hänestä tuli Saatana kapinoinnin vuoksi. Ennen sitä hän oli suuri enkeliruhtinas ja kuulu älykkyydestään. Kun Jumala on luonut kaiken, niin olisiko hän luonut alun perin pahan olennon! - Ei tietenkään, vaan Saatanasta tuli se, mikä hän on, oman valintansa kautta.
Miksi Jeesus sanoo Jumalaa Isäksi ellei hän ole Isän lapsi? Jeesus on sekä henkenä Jumalan lapsi että fyysisesti hänen Ainosyntyisensä. Mitä pilkkaa tässä on! - sen tiedät
Tapani1 kirjoitti:
Raamatussa ennustetaan myöhempien ilmoitusten saaminen. Eräs niistä on Ilm. 14:6 jae, joka kertoo enkelistä, jolla on iankaikkinen evankeliumi julistettavaksi kaikille. Miksi se on vielä julistettava kaikille, jos Raamattu riittäisi? Tuo evankeliumi on Mormonin kirjassa ja enkeli oli Moroni.
Mitä tulee Jeesuksen pilkkaamiseen, niin miksi Saatana ei olisi voinut olla meidän kaikkien henkiveli ja siis myös Kristuksen henkiveli? Hänestä tuli Saatana kapinoinnin vuoksi. Ennen sitä hän oli suuri enkeliruhtinas ja kuulu älykkyydestään. Kun Jumala on luonut kaiken, niin olisiko hän luonut alun perin pahan olennon! - Ei tietenkään, vaan Saatanasta tuli se, mikä hän on, oman valintansa kautta.
Miksi Jeesus sanoo Jumalaa Isäksi ellei hän ole Isän lapsi? Jeesus on sekä henkenä Jumalan lapsi että fyysisesti hänen Ainosyntyisensä. Mitä pilkkaa tässä on!että niin oli? Kuvittelua vaan kuten kaikki muukin elämässäsi.
- Avinta
Tapani1 kirjoitti:
Raamatussa ennustetaan myöhempien ilmoitusten saaminen. Eräs niistä on Ilm. 14:6 jae, joka kertoo enkelistä, jolla on iankaikkinen evankeliumi julistettavaksi kaikille. Miksi se on vielä julistettava kaikille, jos Raamattu riittäisi? Tuo evankeliumi on Mormonin kirjassa ja enkeli oli Moroni.
Mitä tulee Jeesuksen pilkkaamiseen, niin miksi Saatana ei olisi voinut olla meidän kaikkien henkiveli ja siis myös Kristuksen henkiveli? Hänestä tuli Saatana kapinoinnin vuoksi. Ennen sitä hän oli suuri enkeliruhtinas ja kuulu älykkyydestään. Kun Jumala on luonut kaiken, niin olisiko hän luonut alun perin pahan olennon! - Ei tietenkään, vaan Saatanasta tuli se, mikä hän on, oman valintansa kautta.
Miksi Jeesus sanoo Jumalaa Isäksi ellei hän ole Isän lapsi? Jeesus on sekä henkenä Jumalan lapsi että fyysisesti hänen Ainosyntyisensä. Mitä pilkkaa tässä on!"Raamatussa ennustetaan myöhempien ilmoitusten saaminen. Eräs niistä on Ilm. 14:6 jae, joka kertoo enkelistä, jolla on iankaikkinen evankeliumi julistettavaksi kaikille."
Viitataanko siinä jakeessa mitenkään siihen, että tämä iankaikkinen evankeliumi sisältäisi mitään "uutta ilmoitusta"? Anna kun arvaan: ei - ja kas kummaa, kun kyseisen kohdan lukeminen paljasti arvaukseni oikeaksi.
Itse muuten miellän nimityksen "iankaikkinen evankeliumi" tarkoittavan jotain sellaista, joka todella on ikuinen, pysyy samana iankaikkisesta iankaikkiseen. Evankeliumi ei myöskään ole sama asia kuin laki tai muut määräykset. En siis ymmärrä yhtään, millä perusteella kohta saattaisi viitata siihen, että jonain päivänä uskoville annetaan uudenlainen ilmestys pyhistä alusvaatteista ja niiden käytöstä.
"Miksi se on vielä julistettava kaikille, jos Raamattu riittäisi?"
Miksi evankeliumia yleensäkään julistetaan ihmisille, jotka tietää jo miten voi pelastua? Koska kaikki ei tee parannusta ja ala uskoa heti kuultuaan evankeliumia ensimmäisen kerran. Voidaan varmaan hyvällä syyllä väittää, että rippikoulun suorittava tietää mitä pelastumiseen vaaditaan, mutta silti osa heistä tulee uskoon vasta aikuisella iällä, osa myöhemmän evankeliumin julistamisen seurauksena.
"Tuo evankeliumi on Mormonin kirjassa ja enkeli oli Moroni."
Eiköhän Gal. 1:8 ole jo entuudestaan tuttu: "Mutta vaikka me, tai vaikka enkeli taivaasta julistaisi teille evankeliumia, joka on vastoin sitä, minkä me olemme teille julistaneet, hän olkoon kirottu."
Raamatussa selvästi varoitetaan tulevista "uusista ilmestyksistä" eikä kehoteta uskomaan niihin.
"Mitä tulee Jeesuksen pilkkaamiseen, niin miksi Saatana ei olisi voinut olla meidän kaikkien henkiveli ja siis myös Kristuksen henkiveli?"
Koska Jeesus ei ole mikään henkilapsi, joka on samanlainen kuin me. Jeesus on Jumala, täysin erilainen kuin ihmiset tai enkelit (vaikka onkin samalla 100% ihminen). Muun väittämisen moni kokee jumalanpilkkana. - Tapani1
Avinta kirjoitti:
"Raamatussa ennustetaan myöhempien ilmoitusten saaminen. Eräs niistä on Ilm. 14:6 jae, joka kertoo enkelistä, jolla on iankaikkinen evankeliumi julistettavaksi kaikille."
Viitataanko siinä jakeessa mitenkään siihen, että tämä iankaikkinen evankeliumi sisältäisi mitään "uutta ilmoitusta"? Anna kun arvaan: ei - ja kas kummaa, kun kyseisen kohdan lukeminen paljasti arvaukseni oikeaksi.
Itse muuten miellän nimityksen "iankaikkinen evankeliumi" tarkoittavan jotain sellaista, joka todella on ikuinen, pysyy samana iankaikkisesta iankaikkiseen. Evankeliumi ei myöskään ole sama asia kuin laki tai muut määräykset. En siis ymmärrä yhtään, millä perusteella kohta saattaisi viitata siihen, että jonain päivänä uskoville annetaan uudenlainen ilmestys pyhistä alusvaatteista ja niiden käytöstä.
"Miksi se on vielä julistettava kaikille, jos Raamattu riittäisi?"
Miksi evankeliumia yleensäkään julistetaan ihmisille, jotka tietää jo miten voi pelastua? Koska kaikki ei tee parannusta ja ala uskoa heti kuultuaan evankeliumia ensimmäisen kerran. Voidaan varmaan hyvällä syyllä väittää, että rippikoulun suorittava tietää mitä pelastumiseen vaaditaan, mutta silti osa heistä tulee uskoon vasta aikuisella iällä, osa myöhemmän evankeliumin julistamisen seurauksena.
"Tuo evankeliumi on Mormonin kirjassa ja enkeli oli Moroni."
Eiköhän Gal. 1:8 ole jo entuudestaan tuttu: "Mutta vaikka me, tai vaikka enkeli taivaasta julistaisi teille evankeliumia, joka on vastoin sitä, minkä me olemme teille julistaneet, hän olkoon kirottu."
Raamatussa selvästi varoitetaan tulevista "uusista ilmestyksistä" eikä kehoteta uskomaan niihin.
"Mitä tulee Jeesuksen pilkkaamiseen, niin miksi Saatana ei olisi voinut olla meidän kaikkien henkiveli ja siis myös Kristuksen henkiveli?"
Koska Jeesus ei ole mikään henkilapsi, joka on samanlainen kuin me. Jeesus on Jumala, täysin erilainen kuin ihmiset tai enkelit (vaikka onkin samalla 100% ihminen). Muun väittämisen moni kokee jumalanpilkkana.juuri niin! Enkeli Moroni julisti kaikille maan asukkaille saman evankeliumin, joka oli annettu jo Kristuksen kautta ja tosiasiassa jo Aadamille. Olet oikeassa, evankeliumi on ikuinen. Kuulimme ja hyväksyimme sen jo ollessamme taivaassa Jumalan henkilapsina.
Mutta miten on käynytkään! Ihmiset ovat muuttaneet sen. On syntynyt tuhansia eri tulkintoja ja kirkkoja. Toimitukset eivät enää ole yhtäläisiä. Evankeliumin toteutus ei todellakaan ole enää noissa eri tulkintojen perusteella syntyneissä sellaista, miksi se oli tarkoitettu.
Siksi sama evankeliumi oli julistettava uudelleen, koska se ei enää ollut maan päällä.
Jeesus on erilainen kuin me. Siinä olet oikeassa. Hän on meidän vanhin henkiveljemme ja Isän Ainosyntyinen lihan mukaan. Isän henkilapsi hän on kuten mekin. Hän on Jumala, mutta mekin olemme jumalia, kuten Raamatussa sanotaan.(Ps. 82:6; Joh. 10:34) - Avinta
Tapani1 kirjoitti:
juuri niin! Enkeli Moroni julisti kaikille maan asukkaille saman evankeliumin, joka oli annettu jo Kristuksen kautta ja tosiasiassa jo Aadamille. Olet oikeassa, evankeliumi on ikuinen. Kuulimme ja hyväksyimme sen jo ollessamme taivaassa Jumalan henkilapsina.
Mutta miten on käynytkään! Ihmiset ovat muuttaneet sen. On syntynyt tuhansia eri tulkintoja ja kirkkoja. Toimitukset eivät enää ole yhtäläisiä. Evankeliumin toteutus ei todellakaan ole enää noissa eri tulkintojen perusteella syntyneissä sellaista, miksi se oli tarkoitettu.
Siksi sama evankeliumi oli julistettava uudelleen, koska se ei enää ollut maan päällä.
Jeesus on erilainen kuin me. Siinä olet oikeassa. Hän on meidän vanhin henkiveljemme ja Isän Ainosyntyinen lihan mukaan. Isän henkilapsi hän on kuten mekin. Hän on Jumala, mutta mekin olemme jumalia, kuten Raamatussa sanotaan.(Ps. 82:6; Joh. 10:34)"Enkeli Moroni julisti kaikille maan asukkaille saman evankeliumin, joka oli annettu jo Kristuksen kautta ja tosiasiassa jo Aadamille. Olet oikeassa, evankeliumi on ikuinen."
Joten miten se Ilm. 14:6 liittyy siihen, että jonain päivänä ihmisille annetaan uudenlainen, aiemmasta poikkeava ilmoitus pyhistä alusvaatteista ja niiden käytöstä?
"Jeesus on erilainen kuin me. Siinä olet oikeassa. Hän on meidän vanhin henkiveljemme ja Isän Ainosyntyinen lihan mukaan. Isän henkilapsi hän on kuten mekin."
Ilmaisin hiukan huonosti itseäni viimeksi, ongelma siis on, että oikeasti Jeesus on _täysin_ erilainen kuin ihmiset.
"Hän on Jumala, mutta mekin olemme jumalia, kuten Raamatussa sanotaan.(Ps. 82:6; Joh. 10:34)"
Kyseisen psalmin "jumalat" tarkoittaa tuomareita, jotka oli ikään kuin jumalia, koska valta oli näennäisesti heillä. Seuraava jae eli numero 7 osoittaa, että kyseessä oli ihmiset (tai jos ihan tarkkoja ollaan niin olennot), jotka kuvitteli tai oli vaarassa kuvitella itsestään liikoja: "kuitenkin te kuolette, _niinkuin ihmiset kuolevat_"
Johanneksen evankeliumissa Jeesus lainasi kyseistä VT:n kohtaa puolustukseksi syytöksiin, joiden mukaan Hänen väitteensä Jumalan Poikana olemisesta olisi jumalanpilkkaa - ei osoittaakseen, että me olemme todellisia jumalia. - Tapani1
Avinta kirjoitti:
"Enkeli Moroni julisti kaikille maan asukkaille saman evankeliumin, joka oli annettu jo Kristuksen kautta ja tosiasiassa jo Aadamille. Olet oikeassa, evankeliumi on ikuinen."
Joten miten se Ilm. 14:6 liittyy siihen, että jonain päivänä ihmisille annetaan uudenlainen, aiemmasta poikkeava ilmoitus pyhistä alusvaatteista ja niiden käytöstä?
"Jeesus on erilainen kuin me. Siinä olet oikeassa. Hän on meidän vanhin henkiveljemme ja Isän Ainosyntyinen lihan mukaan. Isän henkilapsi hän on kuten mekin."
Ilmaisin hiukan huonosti itseäni viimeksi, ongelma siis on, että oikeasti Jeesus on _täysin_ erilainen kuin ihmiset.
"Hän on Jumala, mutta mekin olemme jumalia, kuten Raamatussa sanotaan.(Ps. 82:6; Joh. 10:34)"
Kyseisen psalmin "jumalat" tarkoittaa tuomareita, jotka oli ikään kuin jumalia, koska valta oli näennäisesti heillä. Seuraava jae eli numero 7 osoittaa, että kyseessä oli ihmiset (tai jos ihan tarkkoja ollaan niin olennot), jotka kuvitteli tai oli vaarassa kuvitella itsestään liikoja: "kuitenkin te kuolette, _niinkuin ihmiset kuolevat_"
Johanneksen evankeliumissa Jeesus lainasi kyseistä VT:n kohtaa puolustukseksi syytöksiin, joiden mukaan Hänen väitteensä Jumalan Poikana olemisesta olisi jumalanpilkkaa - ei osoittaakseen, että me olemme todellisia jumalia.Sanoit että Jeesus on 100%:sti ihminen. Kuinka hän ei siis ole samanlainen kuin me, kun nyt kirjoitit: "Jeesus on _täysin_ erilainen kuin ihmiset."? Kyllä Jeesus on Jumala ja ihminen ja siksi erilainen kuin me. Vain hänelle oli mahdollista olla viimeinen ja ääretön uhri puolestamme. Vain hänelle oli mahdollista antaa henkensä ja ottaa se jälleen.
Me olemme Raamatun mukaan jumalia. Sivuutat muut tätä tukevat kohdat kuten sen, että meidät luotiin Jumalan kuvaksi ja kaltaiseksi ja että meitä käskettiin olemaan täydellisiä kuten Isä.
Ps. 82 ei puhu mitään tuomareista. Se on omaa lisäilyäsi. Siinä tarkoitetaan niitä ihmisiä, jotka huolimatta siitä, että ovat jumalia eli Jumalan henkilapsia, tekevät muita kohtaan väärin. Meidän kaikkien osana on kuolla siitä huolimatta, että olemme jumalia. Jumala on lapsiensa tuomari ja tietenkin niidenkin tuomari, jotka tuomitsevat muita.
Psalmin alku on mielenkiintoinen: "Jumala astui esiin jumalien kokouksessa ja julistaa jumalille tuomionsa." Ei siinä sanota, että hän julistaa vain tuomareille tuomionsa.
Pyhät vaatteet eivät ole olennainen osa evankeliumia, mutta ne kuuluivat siihen jo VT:n aikana. Miksi muuten ev.-lut. ja katoliset papit, ortodoksiset papit ym. papit käyttävät pyhiä vaatteita, jos ne eivät kuulu evankeliumiin? Kuitenkin pidät meidän käyttämieämme vaatteita vääränä evankeliumina. - Avinta
Tapani1 kirjoitti:
Sanoit että Jeesus on 100%:sti ihminen. Kuinka hän ei siis ole samanlainen kuin me, kun nyt kirjoitit: "Jeesus on _täysin_ erilainen kuin ihmiset."? Kyllä Jeesus on Jumala ja ihminen ja siksi erilainen kuin me. Vain hänelle oli mahdollista olla viimeinen ja ääretön uhri puolestamme. Vain hänelle oli mahdollista antaa henkensä ja ottaa se jälleen.
Me olemme Raamatun mukaan jumalia. Sivuutat muut tätä tukevat kohdat kuten sen, että meidät luotiin Jumalan kuvaksi ja kaltaiseksi ja että meitä käskettiin olemaan täydellisiä kuten Isä.
Ps. 82 ei puhu mitään tuomareista. Se on omaa lisäilyäsi. Siinä tarkoitetaan niitä ihmisiä, jotka huolimatta siitä, että ovat jumalia eli Jumalan henkilapsia, tekevät muita kohtaan väärin. Meidän kaikkien osana on kuolla siitä huolimatta, että olemme jumalia. Jumala on lapsiensa tuomari ja tietenkin niidenkin tuomari, jotka tuomitsevat muita.
Psalmin alku on mielenkiintoinen: "Jumala astui esiin jumalien kokouksessa ja julistaa jumalille tuomionsa." Ei siinä sanota, että hän julistaa vain tuomareille tuomionsa.
Pyhät vaatteet eivät ole olennainen osa evankeliumia, mutta ne kuuluivat siihen jo VT:n aikana. Miksi muuten ev.-lut. ja katoliset papit, ortodoksiset papit ym. papit käyttävät pyhiä vaatteita, jos ne eivät kuulu evankeliumiin? Kuitenkin pidät meidän käyttämieämme vaatteita vääränä evankeliumina."Sanoit että Jeesus on 100%:sti ihminen. Kuinka hän ei siis ole samanlainen kuin me, kun nyt kirjoitit: "Jeesus on _täysin_ erilainen kuin ihmiset."?"
Jeesus ei ollut alunperin olemukseltaan ihminen vaan Jumala, joka tuli ihmiseksi.
"Me olemme Raamatun mukaan jumalia. Sivuutat muut tätä tukevat kohdat kuten sen, että meidät luotiin Jumalan kuvaksi ja kaltaiseksi ja että meitä käskettiin olemaan täydellisiä kuten Isä."
Millä perusteella Jumalan kuva tarkoittaa Jumalaa? Pullakin on monessa mielessä leivän kaltainen, muttei ne silti ole sama asia. Käsky olla täydellinen puolestaan selventää vain sitä, että syntiin langenneena ihmisen on mahdoton toteuttaa Jumalan käskyjä ja ansaita pelastus omilla teoillaan.
"Ps. 82 ei puhu mitään tuomareista. Se on omaa lisäilyäsi."
Psalmin 82 _suomennos_ ei puhu mitään tuomareista, mutta ei se sitä tarkoita etteikö alkukieli puhuisi. Elohim voi tarkoittaa myös tuomareita.
"Psalmin alku on mielenkiintoinen: "Jumala astui esiin jumalien kokouksessa ja julistaa jumalille tuomionsa." Ei siinä sanota, että hän julistaa vain tuomareille tuomionsa."
Tähän pätee sama selitys kuin äskeiseen.
"Pyhät vaatteet eivät ole olennainen osa evankeliumia, mutta ne kuuluivat siihen jo VT:n aikana."
Mutta ilmiselvästi eri muodossa, koska niitä vaatteita piti vain Aaron miespuolisine jälkeläisineen. Voisitko siis tällä kertaa vastata siihen kysymykseeni, miten Ilm. 14:6 liittyy siihen, että jonain päivänä ihmisille annetaan uudenlainen, aiemmasta poikkeava ilmoitus pyhistä alusvaatteista ja niiden käytöstä? Jos et pysty vastaamaan siihen, voisitko edes kertoa jonkun muun kohdan Raamatusta joka viittaa uudenlaisen "ilmoituksen" saamiseen asiasta?
"Miksi muuten ev.-lut. ja katoliset papit, ortodoksiset papit ym. papit käyttävät pyhiä vaatteita, jos ne eivät kuulu evankeliumiin?"
Turhaan kysyt multa, en kuulu mihinkään kirkkoon vaikka uskossa olenkin. - Tapani1
Avinta kirjoitti:
"Sanoit että Jeesus on 100%:sti ihminen. Kuinka hän ei siis ole samanlainen kuin me, kun nyt kirjoitit: "Jeesus on _täysin_ erilainen kuin ihmiset."?"
Jeesus ei ollut alunperin olemukseltaan ihminen vaan Jumala, joka tuli ihmiseksi.
"Me olemme Raamatun mukaan jumalia. Sivuutat muut tätä tukevat kohdat kuten sen, että meidät luotiin Jumalan kuvaksi ja kaltaiseksi ja että meitä käskettiin olemaan täydellisiä kuten Isä."
Millä perusteella Jumalan kuva tarkoittaa Jumalaa? Pullakin on monessa mielessä leivän kaltainen, muttei ne silti ole sama asia. Käsky olla täydellinen puolestaan selventää vain sitä, että syntiin langenneena ihmisen on mahdoton toteuttaa Jumalan käskyjä ja ansaita pelastus omilla teoillaan.
"Ps. 82 ei puhu mitään tuomareista. Se on omaa lisäilyäsi."
Psalmin 82 _suomennos_ ei puhu mitään tuomareista, mutta ei se sitä tarkoita etteikö alkukieli puhuisi. Elohim voi tarkoittaa myös tuomareita.
"Psalmin alku on mielenkiintoinen: "Jumala astui esiin jumalien kokouksessa ja julistaa jumalille tuomionsa." Ei siinä sanota, että hän julistaa vain tuomareille tuomionsa."
Tähän pätee sama selitys kuin äskeiseen.
"Pyhät vaatteet eivät ole olennainen osa evankeliumia, mutta ne kuuluivat siihen jo VT:n aikana."
Mutta ilmiselvästi eri muodossa, koska niitä vaatteita piti vain Aaron miespuolisine jälkeläisineen. Voisitko siis tällä kertaa vastata siihen kysymykseeni, miten Ilm. 14:6 liittyy siihen, että jonain päivänä ihmisille annetaan uudenlainen, aiemmasta poikkeava ilmoitus pyhistä alusvaatteista ja niiden käytöstä? Jos et pysty vastaamaan siihen, voisitko edes kertoa jonkun muun kohdan Raamatusta joka viittaa uudenlaisen "ilmoituksen" saamiseen asiasta?
"Miksi muuten ev.-lut. ja katoliset papit, ortodoksiset papit ym. papit käyttävät pyhiä vaatteita, jos ne eivät kuulu evankeliumiin?"
Turhaan kysyt multa, en kuulu mihinkään kirkkoon vaikka uskossa olenkin.Ei se päättynyt Kristukseen vaan apostolit saivat jatkuvasti ilmoituksia. Ne kuuluivat alkukirkkoon ja ne kuuluvat palautettuun kirkkoon. Siksi meillä on temppelitoimitukset ja niihin liittyvä pyhä asu.
Meidät luotiin paitsi Jumalan kuvaksi myös hänen KALTAISIKSI (1. Moos. 1:26) Olemme vielä vain jumalia, mutta meidät on luotu tulemaan hänen KALTAISIKSI. - Turust
Tapani1 kirjoitti:
Ei se päättynyt Kristukseen vaan apostolit saivat jatkuvasti ilmoituksia. Ne kuuluivat alkukirkkoon ja ne kuuluvat palautettuun kirkkoon. Siksi meillä on temppelitoimitukset ja niihin liittyvä pyhä asu.
Meidät luotiin paitsi Jumalan kuvaksi myös hänen KALTAISIKSI (1. Moos. 1:26) Olemme vielä vain jumalia, mutta meidät on luotu tulemaan hänen KALTAISIKSI.vaatteita vain siksi, että tarvitsee niitä kylmän ilmaston takia?
Olen minä aikanani asetellut hesareitakin puseroni alle pärjätäkseni kulmilla yökylmää vastaan. Arvelen olevan minulle hyväksi muistaa nuokin ajat. Minulle on tärkeää muistaa edes joskus vilkaista tuohon peruutuspeiliin.
Turust - Avinta
Tapani1 kirjoitti:
Ei se päättynyt Kristukseen vaan apostolit saivat jatkuvasti ilmoituksia. Ne kuuluivat alkukirkkoon ja ne kuuluvat palautettuun kirkkoon. Siksi meillä on temppelitoimitukset ja niihin liittyvä pyhä asu.
Meidät luotiin paitsi Jumalan kuvaksi myös hänen KALTAISIKSI (1. Moos. 1:26) Olemme vielä vain jumalia, mutta meidät on luotu tulemaan hänen KALTAISIKSI."Ei se päättynyt Kristukseen vaan apostolit saivat jatkuvasti ilmoituksia. Ne kuuluivat alkukirkkoon ja ne kuuluvat palautettuun kirkkoon."
Eli missä kohtaa Raamatussa viitataan siihen, että vielä nykyäänkin saadaan "uusia ilmoituksia", jotka muuttaa vanhaa?
"Meidät luotiin paitsi Jumalan kuvaksi myös hänen KALTAISIKSI (1. Moos. 1:26) Olemme vielä vain jumalia, mutta meidät on luotu tulemaan hänen KALTAISIKSI."
Eläimetkin on monessa mielessä ihmisten kaltaisia. Miksi Jumalan kaltaisena oleminen tarkoittaisi sitä, että ihminen on "perimmäiseltä olemukseltaan" tms. täysin samanlainen kuin Jumala? Miksei se voi yhtä hyvin tarkoittaa vaikka sitä, että ihmisessä ja Jumalassa on joitain yksittäisiä samankaltaisia (ei siis välttämättä täysin samanlaisia) piirteitä? - Tapani1
Avinta kirjoitti:
"Ei se päättynyt Kristukseen vaan apostolit saivat jatkuvasti ilmoituksia. Ne kuuluivat alkukirkkoon ja ne kuuluvat palautettuun kirkkoon."
Eli missä kohtaa Raamatussa viitataan siihen, että vielä nykyäänkin saadaan "uusia ilmoituksia", jotka muuttaa vanhaa?
"Meidät luotiin paitsi Jumalan kuvaksi myös hänen KALTAISIKSI (1. Moos. 1:26) Olemme vielä vain jumalia, mutta meidät on luotu tulemaan hänen KALTAISIKSI."
Eläimetkin on monessa mielessä ihmisten kaltaisia. Miksi Jumalan kaltaisena oleminen tarkoittaisi sitä, että ihminen on "perimmäiseltä olemukseltaan" tms. täysin samanlainen kuin Jumala? Miksei se voi yhtä hyvin tarkoittaa vaikka sitä, että ihmisessä ja Jumalassa on joitain yksittäisiä samankaltaisia (ei siis välttämättä täysin samanlaisia) piirteitä?Hes. 20:33-37 Herra puhuva kootulle Isaelille kasvoista kasvoihin.
Dan. 2:26-45 Jumala on pystyttävä valtakunnan aikojen lopussa.
Ap.t. 2:17 Viimeisinä päivinä Henki tullaan vuodattamaan kaiken lihan päälle.
Ap.t. 3:19-21 Kaiken kohdalleen asettaminen.
Ilm. 14:6-7 Enkeli tuova envankeliumin.
Eläimet eivät ole ihmisen kuva eikä hänen kaltaisiaan, mutta ihminen on luotu Jumalan kuvaksi ja kaltaiseksi. Samojen piirteiden esiintyminen ei merkitse kaltaisuuutta.
Olemme kaikki Jumalan henkilapsia ja sillä tavalla Isämme kaltaisia kuin meidän lapsemme ovat kaltaisiamme. Se merkitsee myös sitä, että voimme tulla yhtä täydellisiksi. Meitä on jopa kehotettu olemaan yhtä täydellisiä kuin taivaallinen Isämme. - ihmisiäkö?
Tapani1 kirjoitti:
Hes. 20:33-37 Herra puhuva kootulle Isaelille kasvoista kasvoihin.
Dan. 2:26-45 Jumala on pystyttävä valtakunnan aikojen lopussa.
Ap.t. 2:17 Viimeisinä päivinä Henki tullaan vuodattamaan kaiken lihan päälle.
Ap.t. 3:19-21 Kaiken kohdalleen asettaminen.
Ilm. 14:6-7 Enkeli tuova envankeliumin.
Eläimet eivät ole ihmisen kuva eikä hänen kaltaisiaan, mutta ihminen on luotu Jumalan kuvaksi ja kaltaiseksi. Samojen piirteiden esiintyminen ei merkitse kaltaisuuutta.
Olemme kaikki Jumalan henkilapsia ja sillä tavalla Isämme kaltaisia kuin meidän lapsemme ovat kaltaisiamme. Se merkitsee myös sitä, että voimme tulla yhtä täydellisiksi. Meitä on jopa kehotettu olemaan yhtä täydellisiä kuin taivaallinen Isämme.Androidi on määritelty ihmisen kaltaiseksi robotiksi. Oletko siis sitä mieltä, että androidit on ihmisiä? Kerrassaan mielenkiintoista, kerro lisää!
- calmato
Tapani1 kirjoitti:
Hes. 20:33-37 Herra puhuva kootulle Isaelille kasvoista kasvoihin.
Dan. 2:26-45 Jumala on pystyttävä valtakunnan aikojen lopussa.
Ap.t. 2:17 Viimeisinä päivinä Henki tullaan vuodattamaan kaiken lihan päälle.
Ap.t. 3:19-21 Kaiken kohdalleen asettaminen.
Ilm. 14:6-7 Enkeli tuova envankeliumin.
Eläimet eivät ole ihmisen kuva eikä hänen kaltaisiaan, mutta ihminen on luotu Jumalan kuvaksi ja kaltaiseksi. Samojen piirteiden esiintyminen ei merkitse kaltaisuuutta.
Olemme kaikki Jumalan henkilapsia ja sillä tavalla Isämme kaltaisia kuin meidän lapsemme ovat kaltaisiamme. Se merkitsee myös sitä, että voimme tulla yhtä täydellisiksi. Meitä on jopa kehotettu olemaan yhtä täydellisiä kuin taivaallinen Isämme.Kenen kaltaisiksi eläimet on luotu?
Kun mormoneilla on useita jumalia, olisiko mahdollista että eri planeetoilla olisi myös jumalia, joiden kaltaisiksi eläimet on luotu.
Kirjoitit:
Eläimet eivät ole ihmisen kuva eikä hänen kaltaisiaan, mutta ihminen on luotu Jumalan kuvaksi ja kaltaiseksi."
Koirani ovat täydellisiä koiria ja myös kissamme on täydellinen. Epäilen, että jokin täydellisen hyvä koirajumala on luonut koirat ja jokin kissajumala on luonut kissat. Aivan kaltaisikseen. ;-) - calmato
calmato kirjoitti:
Kenen kaltaisiksi eläimet on luotu?
Kun mormoneilla on useita jumalia, olisiko mahdollista että eri planeetoilla olisi myös jumalia, joiden kaltaisiksi eläimet on luotu.
Kirjoitit:
Eläimet eivät ole ihmisen kuva eikä hänen kaltaisiaan, mutta ihminen on luotu Jumalan kuvaksi ja kaltaiseksi."
Koirani ovat täydellisiä koiria ja myös kissamme on täydellinen. Epäilen, että jokin täydellisen hyvä koirajumala on luonut koirat ja jokin kissajumala on luonut kissat. Aivan kaltaisikseen. ;-)Arvelen, että tuota edellistä ei kukaan usko, jos en pane kuvia koirista. Tässä yksi eläin, joka on luotu Jumalan (ehkä jonkin koirajumalan?) kaltaiseksi:
http://sensuroitu.net/spk/seisotus/
- calmato
Sellaista voisit kysyä, että mistä he tällä hetkellä pystyvät erottamaan mikä on heidän kirkkonsa virallista ja mikä epävirallista oppia.
Itselleni ei tämä kysymys ole vieläkään selvinnyt, ei mormonina ollessani eikä siitä erottuanikaan.
Profeetta Brigham Young opetti esimerkiksi, että vain moniavioiset miehet pääsevät korotukseen. Miten käy nykyisten mormonimiesten, jokta eivät voi solmia moniavioisia liittoja edes muslimimaissa, joissa laki sen sallisi. Eivätkö he halua korotukseen, vai missä vika?
Täällä Suomessa joku aiempi lähetyspresidentti aloitti mielellään miesten pappeuskokouksen pyytämällä sellaisia läsnäolijoita nostamaan kätensä pystyyn, jotka EIVÄT halunneet korkeimpaan korotukseen. Sitten hän naureskellen aloitti oppitunnin, tyytyväisenä ettei yksikään käsi noussut. Kaikki läsnäolijat siis halusivat Jumalaksi ja olivat sen eteen valmiit ponnistelemaan mormonismin saralla koko palstan leveydeltä.- Turust
tietopohja Ameeriikkalaisilla lähetyssaarnaajilla lopulta on? Minulla on käsitys, että yleensäkin tuolta alueelta kotoisin olevilla on tavattoman rajoittunut käsitys lähes kaikilta elämän alueilta. Ei kai heiltä juurikaan mitään voi kysyä?
Turust - Tapani1
Turust kirjoitti:
tietopohja Ameeriikkalaisilla lähetyssaarnaajilla lopulta on? Minulla on käsitys, että yleensäkin tuolta alueelta kotoisin olevilla on tavattoman rajoittunut käsitys lähes kaikilta elämän alueilta. Ei kai heiltä juurikaan mitään voi kysyä?
Turustopetus kirkon eri toimintojen kuten pyhäkoulun, pappeuskokousten ja seminaarin kautta 12 ikävuodesta alkaen ja jo aikaisemmin lasten Alkeisyhdistyksessä.
- Turust
Tapani1 kirjoitti:
opetus kirkon eri toimintojen kuten pyhäkoulun, pappeuskokousten ja seminaarin kautta 12 ikävuodesta alkaen ja jo aikaisemmin lasten Alkeisyhdistyksessä.
Raamatussa vanha liitto poistetaan uuden liiton astuttua voimaan (Kirje hebrealaisille, 10:9).
Mormonin kirjassa liitot menevät minun mielestäni pahemman kerran sekaisin kaikkine Melkisedekin pappeuksineen sekä liitot ja toimitukset sekaantuvat keskenään.
Täällä on usein sanottu Mormonin kirjan olevan selkeämpi kuin Raamattu. Minusta näin voi olla ainoastaan sellaisen henkilön silmissä, jolla on vain hyvin vähän Raamatun tuntemusta. Monilta osin MAP-kirkon Raamatun tulkinnat tuntuvat peräti omituisilta tavallisen syntisen näkökulmasta.
Minusta on varsin hämmentävää kuin UT ja VT menevät sekaisin. Samoin kuin eräät MAP-kirkon profeettojen kirjoitukset kumoavat toisensa.
Vai teenkö liian tarkkaa tutkimusta?
Turust - calmato
Turust kirjoitti:
tietopohja Ameeriikkalaisilla lähetyssaarnaajilla lopulta on? Minulla on käsitys, että yleensäkin tuolta alueelta kotoisin olevilla on tavattoman rajoittunut käsitys lähes kaikilta elämän alueilta. Ei kai heiltä juurikaan mitään voi kysyä?
TurustKokemukseni amerikkalaisista lähetyssaarnaajista on laaja, kiitos vauhdikkaan nuoruuteni. Joukossa on hyviä urheilijoita ja musikaalisesti lahjakkaita. Muuan Marvin kehui ampumataitoaan, hän oli kaatanut isänsä ja veljiensä kanssa useita hirviä. Häneltä sain sydämillä varustetun nimipäiväkortin, jossa oli punatulkkuja - hänet kun oli juuri siirretty toiselle paikkakunnalle.
Yleensä amerikkalaisten tiedot muiden maiden kulttuureista ovat olemattomattomat, jos eivät ole opiskelleet yliopistossa ennen tänne tuloaan. New Yorkista kotoisin ollut Bruce on jäänyt hyvällä mieleen. Hän osasi keskustella jopa ranskalaisesta kirjallisuudesta ja filosofiasta. Minä pystyin samaan suomalaisena kirjallisuutta harrastavana lukiolaistyttönä, silloin vielä yliopisto-opintoja vailla.
Kerran jouduin jo aikuisena väittelyyn mormonilähetyssaarnaajan kanssa, joka paheksui sitä että kuvataiteen opetuksessa käytetään elävää mallia. Hänen mielestään se oli kerta kaikkiaan siveetöntä. Tähän keskusteluun päädyttiin, kun mainitsin ystävän, joka tienasi opiskelurahoja olemalla Taideteollisessa korkeakoulussa alastonmallina. Jälleen muuten esimerkki mormonien tahdikkuuden puutteesta.
Niin että ainahan voit kysyä, mutta epäilen ettteivät he tiedä kovinkaan paljoa edes mormonismin historiasta. - Turust
calmato kirjoitti:
Kokemukseni amerikkalaisista lähetyssaarnaajista on laaja, kiitos vauhdikkaan nuoruuteni. Joukossa on hyviä urheilijoita ja musikaalisesti lahjakkaita. Muuan Marvin kehui ampumataitoaan, hän oli kaatanut isänsä ja veljiensä kanssa useita hirviä. Häneltä sain sydämillä varustetun nimipäiväkortin, jossa oli punatulkkuja - hänet kun oli juuri siirretty toiselle paikkakunnalle.
Yleensä amerikkalaisten tiedot muiden maiden kulttuureista ovat olemattomattomat, jos eivät ole opiskelleet yliopistossa ennen tänne tuloaan. New Yorkista kotoisin ollut Bruce on jäänyt hyvällä mieleen. Hän osasi keskustella jopa ranskalaisesta kirjallisuudesta ja filosofiasta. Minä pystyin samaan suomalaisena kirjallisuutta harrastavana lukiolaistyttönä, silloin vielä yliopisto-opintoja vailla.
Kerran jouduin jo aikuisena väittelyyn mormonilähetyssaarnaajan kanssa, joka paheksui sitä että kuvataiteen opetuksessa käytetään elävää mallia. Hänen mielestään se oli kerta kaikkiaan siveetöntä. Tähän keskusteluun päädyttiin, kun mainitsin ystävän, joka tienasi opiskelurahoja olemalla Taideteollisessa korkeakoulussa alastonmallina. Jälleen muuten esimerkki mormonien tahdikkuuden puutteesta.
Niin että ainahan voit kysyä, mutta epäilen ettteivät he tiedä kovinkaan paljoa edes mormonismin historiasta.mormoni lähetyssaarnaajat olisivat ainakaan merkittävästi muita Ameeriikkalaisa tietämättömämpiä. Tietämättömyys varsinaisesta kansainvälisestä vanhemmasta kultuurista lienee hyvin yleinen tuon kansallisuuden tunnusmerkki.
Turust
- ja hämmästelen
Miksi sinun pitäisi esittää sellaisia hankalia kysymyksiä? Mikä on taka-ajatuksesi? Jos et ole kiinnostunut kirkon opeista, niin voit kohteliaasti kieltäytyä keskustelemasta. Jos taas haluat saada oppia kirkon opeista, niin miksi kysymystesi tulisi olla hankalia? Lähekkärit eivät tule kotiisi kinastelemaan. He tulevat siinä tarkoituksessa, että he voivat opettaa sinulle sitä, mikä on heille pyhää ja tärkeää. Jos haluat mollata kirkon oppeja, niin etkö saa tarpeeksi tällä palstalla?
Tärkeitä käsiteltäviä asioita on esimerkiksi Jumaluus eli Isä, Poika ja Pyhä Henki, rukous, omakohtainen todistus, elämän tarkoitus. Siinä sinulle aiheita keskusteluun, joista lähekkärit varmasti haluavat kanssasi jutella.- Turust
olla ns. joo, joo mies? Täydellisesti samaa mieltä lähetyssaarnaajien kanssa? Minusta juuri epäselvät kohdat tulee käydä perusteelisesti läpi.
Turust - tode'
Turust kirjoitti:
olla ns. joo, joo mies? Täydellisesti samaa mieltä lähetyssaarnaajien kanssa? Minusta juuri epäselvät kohdat tulee käydä perusteelisesti läpi.
Turustoma, kokonaisen talven kestänyt käännytyksen kohteena olemiseni!
erään kerran, kun tein hankalahkon kysymyksen lähkäreille, he tukeutuivat "minulla huono suomi" -keinoon. pahaksi onneksi mieheni kielitaito kattoi myös hengellisen termistön enklannin kielessä. lähetyssaarnaajien ei muu auttanut siinä tilanteessa, kuin kutsua hätiin paikallisen kirkon pastorintapainen.
pahaksi onneksi "pastori" oli aivan yhtä kiinnostunut koripalloilusta, kuin mieheni, joten keskustelut karkasivat muille teille ja me jäimme vastausta vaille.
myöhemmin, kiitos tapanin, olen tullut ymmärtämään mormonismia oikein hyvin. - Turust
tode' kirjoitti:
oma, kokonaisen talven kestänyt käännytyksen kohteena olemiseni!
erään kerran, kun tein hankalahkon kysymyksen lähkäreille, he tukeutuivat "minulla huono suomi" -keinoon. pahaksi onneksi mieheni kielitaito kattoi myös hengellisen termistön enklannin kielessä. lähetyssaarnaajien ei muu auttanut siinä tilanteessa, kuin kutsua hätiin paikallisen kirkon pastorintapainen.
pahaksi onneksi "pastori" oli aivan yhtä kiinnostunut koripalloilusta, kuin mieheni, joten keskustelut karkasivat muille teille ja me jäimme vastausta vaille.
myöhemmin, kiitos tapanin, olen tullut ymmärtämään mormonismia oikein hyvin.Tapanille kiitollinen. Toisaalta hänkin alkaa jo olla sen ikäinen, että mielestäni hanenkin olisi paikallaan vakavasti ajatella myös perimmäisiä uskoon liittyviä asioita.
Tapani on itse kertonut ettei hänelläkään ole tuo enklanti erityisen vahva. Onneksi aivan kelvollista uskonnollista kirjallisuutta on saatavana puhtaalla ulkomaalaisista vaikutteista vapaalla suomenkielellä.
Pyydän anteeksi, että otin nyt esille hekilöön kohdentuvia asioita.
Mikähän pappeus tuolla "pastorintapaisella" mahtoi olla?
Turust - olla joo joo mies
Turust kirjoitti:
olla ns. joo, joo mies? Täydellisesti samaa mieltä lähetyssaarnaajien kanssa? Minusta juuri epäselvät kohdat tulee käydä perusteelisesti läpi.
Turustmutta seuraava kohta keskustelun aloittajan kirjoituksesta antaa sellaisen mielikuvan, että juuri näitä "hankalia" asioita hän nimenomaan haluaa perätä.
"Mitä sellaisia kysymyksiä voisi kysyä mormonilähkäreiltä, joihin niiden on hankala vastata rehellisesti mutta jotka kuitenkin vaikuttaa asioista tietämättömän vilpittömiltä kysymyksiltä?"
Jos kirjoittajalla itsellään ei ole epäselviä asioista, niin täytyy muilta kysellä. Pikkuisen kummallista. - Turust
olla joo joo mies kirjoitti:
mutta seuraava kohta keskustelun aloittajan kirjoituksesta antaa sellaisen mielikuvan, että juuri näitä "hankalia" asioita hän nimenomaan haluaa perätä.
"Mitä sellaisia kysymyksiä voisi kysyä mormonilähkäreiltä, joihin niiden on hankala vastata rehellisesti mutta jotka kuitenkin vaikuttaa asioista tietämättömän vilpittömiltä kysymyksiltä?"
Jos kirjoittajalla itsellään ei ole epäselviä asioista, niin täytyy muilta kysellä. Pikkuisen kummallista.on kyl tosi. Tommoses tilanttes ei voi ol toiste miälipittete varas.
Turust - hpz
olla joo joo mies kirjoitti:
mutta seuraava kohta keskustelun aloittajan kirjoituksesta antaa sellaisen mielikuvan, että juuri näitä "hankalia" asioita hän nimenomaan haluaa perätä.
"Mitä sellaisia kysymyksiä voisi kysyä mormonilähkäreiltä, joihin niiden on hankala vastata rehellisesti mutta jotka kuitenkin vaikuttaa asioista tietämättömän vilpittömiltä kysymyksiltä?"
Jos kirjoittajalla itsellään ei ole epäselviä asioista, niin täytyy muilta kysellä. Pikkuisen kummallista.Musta ainakin on parempi kysyä ne "vaikeat kysymykset" mahdollisimman aikaisessa vaiheessa. Jos vähääkin harkitsisin johonkin seurakuntaan liittymistä, en todellakaan tyytyisi siihen että näen kermat päältä. Liian usein vähänkin vaikeampiin kysymyksiin ei anneta muuta vastausta kuin "älä mieti, usko vaan" tai "saat tietää sen kyllä myöhemmin" (jolla tarkoitetaan, että sitten kun ensin on sitoutunut srk:aan niin syvästi että pois lähteminen on vaikeaa). Voisinpa myös hiillostaa ihmisiä ihan tahallani vain nähdäkseni, miten niihin suhtaudutaan, jotka ei tyydy vakiovastauksiin.
- Tapani1
hpz kirjoitti:
Musta ainakin on parempi kysyä ne "vaikeat kysymykset" mahdollisimman aikaisessa vaiheessa. Jos vähääkin harkitsisin johonkin seurakuntaan liittymistä, en todellakaan tyytyisi siihen että näen kermat päältä. Liian usein vähänkin vaikeampiin kysymyksiin ei anneta muuta vastausta kuin "älä mieti, usko vaan" tai "saat tietää sen kyllä myöhemmin" (jolla tarkoitetaan, että sitten kun ensin on sitoutunut srk:aan niin syvästi että pois lähteminen on vaikeaa). Voisinpa myös hiillostaa ihmisiä ihan tahallani vain nähdäkseni, miten niihin suhtaudutaan, jotka ei tyydy vakiovastauksiin.
uskotko kolminaisuusoppiin, kun sinut vauvana kastettiin? - Ellet usko niin vakaasti, et voi tulla autuaaksi Athanasiuksen uskontunnustuksen mukaan.
- kysäisevät
itse jaarittevan käyntinsä päätteeksi, josko voivat olla jollain tavalla avuksi. Tarjoat tässä vaiheessa siivousta, pikkuremonttia ja kaikkia omia rästiinjääneitä töitäsi. Kiemurreltuaan mitään tekemättä ulos, eivät todennäköisesti tule vähään aikaan häiritsemään.
- Tapani1
Lähetyssaarnaajat tekevät mielellään yhtä ja toista palvelua. Se kuuluu jopa heille annettuihin ohjeisiin. Olen ollut lähetyssaarnaajien kanssa mm. remontti- ja muuttopuuhissa.
- on eikä
Tapani1 kirjoitti:
Lähetyssaarnaajat tekevät mielellään yhtä ja toista palvelua. Se kuuluu jopa heille annettuihin ohjeisiin. Olen ollut lähetyssaarnaajien kanssa mm. remontti- ja muuttopuuhissa.
ole pariin kuukauteen sitten näkynyt, onneksi.
- calmato
Tapani1 kirjoitti:
Lähetyssaarnaajat tekevät mielellään yhtä ja toista palvelua. Se kuuluu jopa heille annettuihin ohjeisiin. Olen ollut lähetyssaarnaajien kanssa mm. remontti- ja muuttopuuhissa.
Adventistit käyttävät samaa konstia. Minulle tarjosi yksi kovasti apua tietokoneohjelmien asentamisessa ja se menikin ihan hienosti, mutta sitten kaveri innostui sähkötöihin...
sen jälkeen en ole uskaltanut sytyttää yhden sulakkeen takana olevia valoja, mukaanlukien ulkovalaistus, koska lieskaa lyö.
Mahtaako olla esimakua helvetistä? - Tapani1
on eikä kirjoitti:
ole pariin kuukauteen sitten näkynyt, onneksi.
niin kerro tarkemmin. Nyt et ole lainkaan uskottava. Ihmettelen mm. sitä, että olet odottanut pari kuukautta heidän paluutaan. Jos olitte sopineet jostain avusta, niin mitä se oli ja jättivätkö he yhteystietonsa? Miksi et ole kysynyt?
- ei voi vähempää
Tapani1 kirjoitti:
niin kerro tarkemmin. Nyt et ole lainkaan uskottava. Ihmettelen mm. sitä, että olet odottanut pari kuukautta heidän paluutaan. Jos olitte sopineet jostain avusta, niin mitä se oli ja jättivätkö he yhteystietonsa? Miksi et ole kysynyt?
kiinnostaa koko hullun kirkkosi roska.
"Miksi et ole kysynyt?" - Tapani1
ei voi vähempää kirjoitti:
kiinnostaa koko hullun kirkkosi roska.
"Miksi et ole kysynyt?"heiltä palvelusta? Kuinka uskalsit sitä "hullun kirkon" edustajilta edes pyytää! - Pidän uskottavampana, ettet ole mitään palvelusta edes pyytänyt, vaan koetat uskotella olemattomia.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
en vaan saa häntä pois
Mielestäni pyörimästä. Onko kellekään toiselle käynyt näin? Ihastuin pakkomielteisesti noin vuosi sitten erääseen naiseen. Ei vaan katoa mielestä va1762066Suomi24 kysely: ihmisten kuplautumista ei pääosin koeta vakavaksi ongelmaksi
“Kuplautumista on mahdotonta estää. Ihmiset ovat aina viihtyneet samankaltaiset arvot ja maailmankatsomuksen jakavassa seurassa ja muodostaneet sen pe361728Ohhoh! Glamourmalli Elena, 29, teetti tiimalasivartalon - Vei rahaa ja tuotti tuskaa - Katso kuvat!
Transtaustainen glamourmalli Elena Vikström on käynyt vuosien ajan plastiikkakirurgisissa toimenpiteissä. Tästä näet lopputuloksen: https://www.suomi101402Ostiko Martina uuden ponin tyttärelleen, vai oliko myös Stefan itsekkin valitsemassa ponia .?
Kiva kun on tyttärelle mielekäs harrastus annettu, ehkä vielä on tulevaisuudessa hänelle tärkeä ja valitsee sen perusteella tulevan ammatin.2291200Sinä olet tärkeä
Herätät minussa kunnioitusta. Kiehdot minua. En oikein saa kiinni sinusta. Ehkä juuri siksi. Aistin että sinäkin pidät minusta. Vetovoima on ollut alu591198Varisjärvellä mersu.
Varisjärven tiellä tuli vanhamersu kylkiedellä mutkassa vastaan ja vähällä keulaan mutta tökkäs penkkaan, hyppäsin omasta autosta ulos ja kävin kiskas161041- 60959
Belorf haistattaa seuraajiaan "You can hate me now"...
Vai haistattaako lompakkoa, joka taisi viimeinkin ymmärtää häipyä Sofian ulottumattomiin ? Sofia raukka on niin typerä, että ottaa nostetta "omasta tv58957