Elikäs...Yritin netistä tällätavalla pikapikaa etsiä tietoa siitä, että onko Nikonin 50d:ssä muovi- vaiko metallirunko...Tietoa en löytänyt ainakaan Nikonin omilta sivuilta.
Osaisikohan joku teistä sanoa kumpi kyseisessä kamerassa on?!? :)
Kiikun nyt Canonin 350d ja Nikonin 50d välillä, ja tuo tieto helpottaisi huimasti valintaa...
Osaisikohan joku teistä sanoa kumpi kyseisessä kamerassa on?!? :)
Kiikun nyt Canonin 350d ja Nikonin 50d välillä, ja tuo tieto helpottaisi huimasti valintaa...
Vastaukset 7
Vanhimmat
Muoviahan se on.
Ei siitä kannata välittää.
Canon 350 D on pilattu pienellä koolla.
Nikon D 50 on pilattu...nooh, käyhan se kamerasta. Ei sekään sopisi mun käteen, jos se jatkaa samalla D 70/D 100 linjalla.
Kiitos vastauksesta! Ja ihanaa, että se tuli näin nopeasti.
Olen itsekkin osittain sitä mieltä, ettei muovirunko haittaa, mutta osa kameraihmis-tutuistani väittää toista... Täytyy nyt sitten katsella. :)
Eihän nuo 50d tai 350d kumpikaan mitään kunnon digijärkkäreitä ole, siinä olet ihan oikeassa, mutta sopivat ne kummatkin minun käyttööni ihan mainiosti... Kuitenkaan kovin kauaa vielä ole tätä harrastusta harrastanut, ja paljon on vielä opittavaa. Kumpaakin noista kameroista kuitenkin voi aivan mainiosti kehittää uusia lisäosia ostamalla sitä mukaa, kun itse oppii käyttämään, ja kehityy muutenkin kuvaamisessa.
...ihan kunnon järkkäreitä molemmat. Tämänkin harrastuksen piiriin on pesiytynyt rasittava hifistelijäporukka, jonka mielestä valokuvaaminen on välineurheilua. Jos ei D50:llä/360D:llä saa hyvää jälkeä aikaiseksi, niin johan on kumma. Muovisuuden voi joku laskea miinukseksi, mutta muutoin molemmat ovat erinomaisia kameroita.
Pelittää aivan yhtä hyvin ellei jopa paremmin kuin metallinen.Ainoa miinus on keveys.Ajattele näin vaikka että jos auto tehtäisiin muovista tai pellistä,kumman ottaisit.Voit vain arvailla kuinka paljon kameran tärkeimmässä osassa eli objektiivissa on muovilinssejä.Tosi huonoa kauppaa et saa laadun puolesta tehtyä,ainoastaan hinta voi tökkiä.Hiukan sekavaa,kirjoitettu selvin päin :)
Enemmän minua häiritsee 350:n surkean kokoinen näyttö ja se, että salaman joutuu nostamaan ylös AF assistancea varten. Mutta sehän on käyttötarkoituksesta kiinni. Parasta tässä kamerassa on melko vähäkohinainen kenno. Mutta 5D:hän korjaa nuo kaikki puutteet, kunhan hinta tulee järkevälle tasolle.
Itselläni on Nikon 50d ja kyllä se on ihan kunnon kamera vanhoihin filmijärkkäreihinkin verrattuna ja painoakin on siinä aivan riittävästi. En tiedä rungon materiaalista mutta painaa ainakin enemmän kuin vanhat ei-muovi runkoiset puoliautomaatti Pentax järkkärit.
Itse kallistuin Nikon 50d hyvän pakettitarjouksen myötä (18-55 ja 55-200 linssit paketissa mukana).
Eli turhaan näitä halvimpia digijärkkäreitä mielestäni mollataan....
Kuinka niin D50 ja EOS 350D ei ole kunnollisia? Haluaisin lunkin tänne heti jos joku löytää järkkärin, joka on huono. Eihän edes EOS 1 ds mkII ota yhtään sen parempi kuvia kuin EOS300D, jos käytössä on hyvää lasia ja kuvaaja, joka tietää mitä tekee. Äiti.