Keskustelu ja viinin maisteluhetki Dracon mamman ja tädin kanssa kutosen alussa osoittaa kuinka ihmissuhdetaitoinen ja kylmäpäinen K on. Ei näin kyvykäs luikero sortaisi Harrya Tylypahkassa pelkästään omien pikkusieluisten tuntemustensa takia, jos hemmo samalla koko ajan feikkaisi DD:tä hyvyydestään. DD tietää tarkasti kaikki koulussa tapahtuvat asiat ja K:lla olisi hieman selittämistä epäammatillisessa käytöksessään, ellei DD tietäisi, ja mikä tärkeintä, tietäisi miksi.
K:n tehtävä on vaikea. On vakuutettava pahat pahuudesta
( esim Harryn sortaminen ja Malfoin suosimminen sekä yleinen Luihuinen vs. Rohkelikko asetelma )
vaikka on hyvis, se vaatii väkisinkin sen, että hyvisten vakuuttaminen jää sivuseikaksi. Riittää kun DD tietää.
Jos K olisi paha, D olisi ollut mennyttä jo kauan sitten K:n kyvyillä ja DD:n luottamuksella.
K:n tehtävä on vaikea. On vakuutettava pahat pahuudesta
( esim Harryn sortaminen ja Malfoin suosimminen sekä yleinen Luihuinen vs. Rohkelikko asetelma )
vaikka on hyvis, se vaatii väkisinkin sen, että hyvisten vakuuttaminen jää sivuseikaksi. Riittää kun DD tietää.
Jos K olisi paha, D olisi ollut mennyttä jo kauan sitten K:n kyvyillä ja DD:n luottamuksella.
Vastaukset 10
Vanhimmat
"Ei näin kyvykäs luikero sortaisi Harrya Tylypahkassa pelkästään omien pikkusieluisten tuntemustensa takia--"
Olen eri mieltä. Kirjasarjassa on paljastunut hyvin paljon Kalkaroksen historiasta ja ei ole liioittelua todeta, että hän tuntee syvää vihaa Harryn isää ja isän kaveriporukkaa kohtaan. Monessa kohtauksessa on tullut esille, esim. Sirius ja Kalkaros Feeniksen killassa, Kalkaroksen viha heitä kohtaan.
Kyllä Harryn ja Kalkaroksen välille on kehittynyt selvästi jo pahaa verta, että on vaikea kuvitella heidän kykenevän ystävystymään, vaikka Kalkaros olisikin Dumbledoren puolella. On ollut monia kahdenkeskisiä tilanteita, joissa Kalkaros olisi voinut osoittaa ystävällisyyttään Harrylle, mutta ei ole sitä tehnyt.
Opettajana Kalkaros on ollut huono. Ota huomioon, että Dumbledore oli myös äärimmäisen kyvykäs velho, mutta omasi kuitenkin inhimillisiä heikkouksia. Mikä estää tulkitsemasta Kalkarosta samalla tavoin pohjimmiltaan inhimillisenä olentona?
"Jos K olisi paha, D olisi ollut mennyttä jo kauan sitten K:n kyvyillä ja DD:n luottamuksella."
Öh, Kalkaroksen tekoa voi pitää pelkurimaisena. Hän tappoi Dumbledoren Dumbledoren ollessa puolustuskyvytön ja melko varmasti jo muutenkin kuolemaisillaan. Huomaa, että Malfoy pystyi riistämään taialla Dumbledorelta tämän taikasauvan, vaikka aiemmista kirjoista olemme oppineet, että voimakkaisiin velhoihin taika ei toimi (Harry yritti Liekehtivän pikarin lopussa riistää taialla ylösnousseelta Voldemortilta tämän sauvaa samaisella taialla, eikä se tehonnut). Kalkaros tuskin olisi onnistunut voittamaan Dumbledorea kaksintaistelussa, siinä ei onnistunut Voldemortkaan.
"--ja K:lla olisi hieman selittämistä epäammatillisessa käytöksessään, ellei DD tietäisi--"
Rowling on vastannut tähän haastattelussaan. Hänen mukaansa Dumbledore tietoisesti antoi Harryn kestää Kalkaroksen oikkuja, koska halusi Harryn oppivan sietämään paineita. Hän ei halunnut aina toimia tilanteesta pelastajana.
"DD tietää tarkasti kaikki koulussa tapahtuvat asiat--"
Eipä hän tiennyt Viisasten kivessä, että professori Oraven ruumiissa asui itse Voldemort, eikä Liekehtivässä pikarissa Villi-Silmä Vauhkomielen olevan todellisuudessa Kuolonsyöjä, joka taikoi pokaalin porttiavaimeksi Voldemortin luo. Eikä hän tiennyt Puoliverisessä prinssissä Malfoyn juonta, ennen kuin oli liian myöhäistä. Myös DD tekee virhearviointeja, tämä on tullut aika selvästi esille.
Sinänsä mielenkiintoinen kysymys on, että millä voimilla Harry viimeisessä kirjassa pystyy löytämään Horcruxit, poistamaan niitä suojelevat taiat ja tuhoamaan ne. Kyllä hänen täytyy saada jostain myös apua.
"Harry yritti Liekehtivän pikarin lopussa riistää taialla ylösnousseelta Voldemortilta tämän sauvaa samaisella taialla, eikä se tehonnut"
Ei Voldemortin Avada Kedavrakaan tehonnut Harryyn samassa kappaleessa.
Voldemortin ja Harryn sauvojen ydin on samasta taikaeläimestä joten ne ei toimi toisiaan vastaan.
" Kirjasarjassa on paljastunut hyvin paljon Kalkaroksen historiasta ja ei ole liioittelua todeta, että hän tuntee syvää vihaa Harryn isää ja isän kaveriporukkaa kohtaan. Monessa kohtauksessa on tullut esille, esim. Sirius ja Kalkaros Feeniksen killassa, Kalkaroksen viha heitä kohtaan."
Näinhän asiat todella ovat näyttäytyneet. Uskonkin Kalkaroksen ja Jameksen & kumpp. huonojen välien, suoranaisen kiusaamisen, johtaneen Kalkaroksen alunperin poluille hämärään, siis mahd. viimeisenä niittinä. Jo ennen sitäkin on saattanut olla ikävä elämä, jotakin sellaistahan on myös hieman valotettu.
Mutta sitten on tapahtunut jotakin jonka DD tietää ja jossa hän on ollut mukana. Kaunat porukkaa kohtaan ovat jäänet varmasti elämään, tai ainakin halu tasata puntit.
Tästä johtuen K:sta on kiva vittuilla Siriukselle ja Lupinille heidän "epäonnistumisistaan" kun hän tietää pärjänneensä paremmin kuin edelliset olisivat odottaneet tai jopa suoneet.
"Kyllä Harryn ja Kalkaroksen välille on kehittynyt selvästi jo pahaa verta, että on vaikea kuvitella heidän kykenevän ystävystymään, vaikka Kalkaros olisikin Dumbledoren puolella. On ollut monia kahdenkeskisiä tilanteita, joissa Kalkaros olisi voinut osoittaa ystävällisyyttään Harrylle, mutta ei ole sitä tehnyt."
No, jos on peitetehtävissä roolissa on pysyttävä.
Silläkin hinnalla että pidetään läpeensä kikkelinä miehenä.
Ja tuskin aikuinen Kalkaros oikeasti lasta vaivautuisi vihaamaan.
"Kalkaros tuskin olisi onnistunut voittamaan Dumbledorea kaksintaistelussa, siinä ei onnistunut Voldemortkaan."
Niin mutta sehän on sentään potioneiden maikka. Mitä turhaa hosua taikasauvoilla kun tietää miten kuolema pullotetaan.
"Rowling on vastannut tähän haastattelussaan. Hänen mukaansa Dumbledore tietoisesti antoi Harryn kestää Kalkaroksen oikkuja, koska halusi Harryn oppivan sietämään paineita."
Ei kai se voiskaan vielä paljastaa kaikkea? Ja sitäpaitsi onhan asia noinkin varmasti.
"Eipä hän tiennyt Viisasten kivessä, että professori Oraven ruumiissa asui itse Voldemort, eikä Liekehtivässä pikarissa Villi-Silmä Vauhkomielen olevan todellisuudessa Kuolonsyöjä, joka taikoi pokaalin porttiavaimeksi Voldemortin luo. Eikä hän tiennyt Puoliverisessä prinssissä Malfoyn juonta, ennen kuin oli liian myöhäistä."
OK. Hän ei tiedä KAIKKEA. Mutta hän tietää opettajiensa tason ja kyvyn opettaa. On häneltä tietoinen valinta sallia Kalkaroksen käytös ja perusteltu varmasti. Harryn paineensietokyvyn lisääminen on aika kepeä perustelu pitää huonoa maikkaa. Kalkaros on koulussa koska hänet on jollakin tavoin (taialla? yht.työkuvio? .... )sidottu DD:hen.
Oikeastaan mulla ei ole intressejä puolustaa Kalkarosta tyyppinä, mutta minusta kirjoissa hienosti rakennettu juonen ja ihmisten kasvutarina lässähtää jos kaikki olisikin niin autuaan yksinkertaista että kuka tahansa kymmenvuotiaskin kykenee nopealla katsauksella tilanteen syvimmän olemuksen toteamaan.
Muistaakseni se meni jotenkin niin, että kumpikin heistä teki yhtäaikaa taian toisiaan kohti ja syntyi jonkinlainen kenttä sauvojen välille, mikä siirtyi Harryn ollessa voimakkaampi(!) suoraan Voldemortin sauvaan johtaen mihin se johtikin ja Harry pääsi sen avulla pakoon.
Mutta sitä ennen Voldemort antoi Harrylle mahdollisuuden Kuolonsyöjien edessä päihittää hänet ja siinä yhteydessä hän ei pystynyt taialla riistämään Voldemortin taikasauvaa.
"Ja tuskin aikuinen Kalkaros oikeasti lasta vaivautuisi vihaamaan."
Niinpä. Kalkaroksen käytös Harrya (ja myös muita oppilaita) kohtaan on aina ollut minua eniten hämmentävä seikka hänessä. Hänen käytöksensä on opettajalle erittäin tuomittavaa ja epäsopivaa ja muutenkin lapsellista ja typerää. Mielestäni tämä voi johtua kahdesta asiasta:
1) JKR on halunnut tehdä Kalkaroksesta hahmon, jota lapset ympäri maailman varmasti vihaavat. Kalkaros on enemmän karikatyyri kuin luonnollinen henkilö. Hänen käytöksensä ei siis tarvitse olla uskottavaa.
2) Kalkaros todella on näin keskenkasvuinen ja kehittymätön luonteeltaan. Tämä on vähän ikävämpi vaihtoehto sen vuoksi, että kyseessä kuitenkin on suosikkihahmoni kirjoissa... Uskon, että vaikka Kalkaros osoittautuisi lopulta hyvikseksi, hänen käytöksensä ei silti ratkaisevasti muutu. Kalkaros on luonteeltaan "paha" ja ilkeä ihminen, vaikka olisikin hyvien (DD:n ja Feeniksin killan) puolella. En usko, että hän näyttelee sen vuoksi ikävää ihmistä, että DD haluaisi Harryn kasvavan ihmisenä. Ei se ainakaan kovin perinteiseltä kasvatusmetodilta kuulosta...
Minä uskon, että molemmat väitteet pitävät paikkansa. Kalkaros on sekä karikatyyri että ikävä ihminen - jonka sarkastisesta luonteesta minä kuitenkin pidän kovasti! Ajatelkoon Harry mitä haluaa... :)
Minusta JKR on hauskan salamyhkäinen kirjoittaja.
Mielestäni tekstissä on sekin mahdollisuus, että Kalkaros teki itse asiassa sen mitä pitikin. Ehkä se oli suunniteltua, ehkä juomasta ei voinut selvitä, ja DD itse asiassa anoi Kalkarosta tappamaan hänet, ei olemaan tappamatta. Ehkä ei ollut muuta keinoa. Kalkaroksen syy kieltää Harryn kurmoottaminen pahisten paetessa haiskahti mielestäni hivenen tekosyyltä :)
Toisaalta, JKR harrastaa myös muusta kirjallisuudesta tuttuja juttuja - onko ne sitten kliseitä vai harkittuja hyväksi havaittuja juonenkäänteitä en tiedä, riippuu varmaan tilanteesta (DD:n kuolema on ehkä vähän Star Wars ja muutenkin obvious) - eikä ole kaikkien asioiden kohdalla niin salamyhkäinen tai jopa suorastaan johdattelee lukijaa vikasuuntaan, joten saa nähdä :) mikä tässä mielenkiintoisinta onkin.
Tai ehkä oli tarkoitus pelastaa Draco ja Kalkaroksen peiterooli, en tiedä, tai kaikki syyt yhteensä.
Tsekkasin vielä huvikseni jäikö minulle tekstistä oikea mielikuva, ja tosiaan, DD sanoo ainoastaan "Severus ..." ja "Severus ... please ...". Viha joka vääntää Kalkaroksen kasvoja voi olla myös jotain muuta. Tai sitten ei :)
"Kalkaroksen syy kieltää Harryn kurmoottaminen pahisten paetessa haiskahti mielestäni hivenen tekosyyltä :)"
Ja Voldemortko ei saa tietoon tätä asiaa, että Kalkaros kielsi kajoamasta Harryyn, koska Harry kuuluu Voldemortille?
Siitä varmasti olemme yhtä mieltä, että Dumbledoren kuolemaan liittyy asioita, jotka selviävät vasta seuraavassa ja viimeisessä Potter-kirjassa.
Vähän tätä mieltä minäkin olen:
"Ehkä se oli suunniteltua, ehkä juomasta ei voinut selvitä, ja DD itse asiassa anoi Kalkarosta tappamaan hänet, ei olemaan tappamatta."
"Tai ehkä oli tarkoitus pelastaa Draco ja Kalkaroksen peiterooli, en tiedä, tai kaikki syyt yhteensä."
Tuota minäkin mietin, että kuinka siinä käy :) riippuu varmaan ottaako V sen vallanhimossaan vastaan itsestäänselvyytenä vai alkaako epäillä jotain kuten muut DE:t aiemmin kirjassa. DD:n tappaminen vähentää epäilyjä, mutta toisaalta V sitten taas tietty tietää mitä se juoma tekee, jos saa tietää missä DD ja Harry kävivät. Jaaha, parempi olla menemättä ajatuksissa liian pitkälle, kun en voi olla 100 varma muistanko kaiken oikein enkä ehdi ihan heti lukemaan koko kirjaa uudelleen. Hauska kun Rowling jättää niin paljon mahdollisuuksia :)