Analysoin siis haastatteluja ja nyt tuli mieleen, että kuuluuko analyysiosioon pelkästään se, mitä haastatteluissa tuli ilmi ja sitten vasta yhteenvedossa ja loppupäätelmissä verrataan tuloksia aiempaan teoriaan? Toisaalta ohjaajat varottaa, että analyysissä ei saisi vaan luetella, mitä haastatteluissa sanotaan.. Joten miten tää pitäis tehdä? Helppiä, pliis..
PS: Kyse on gradusta
PS: Kyse on gradusta
Vastaukset 8
Vanhimmat
No analyysiosassa analysoidaan ja yhteenvedossa tehdään yhteenveto:O Mikä mahtaa olla laitos tai tieteenala, jonka opiskelijat eivät graduvaiheessa tiedä, mitä on analyysi? Mahdatko olla kasvatustieteilijä? Mitä tarkoittaa, mitä haastatteluista tulee ilmi? Analysoitko haastattelua vai haastateltavan sanomisia? Teetkö esimerkiksi diskurssianalyysia vai mitä? Gradussa tekijä nimenomaan osoittaa hallitsevansa tieteenalansa metodologian ja osaavansa tehdä tutkimusta eli analysoida. Olisikohan jonkin kurssin käyminen vielä paikallaan? Joka tapauksessa annat niin vähän tietoa siitä, mitä olet tekemässä, ettei tuon perusteella voi juuri mitään käytännön neuvoja antaa.
en oikein ymmärrä, miksi tällaisia vihaisia viestejä pitää lähettää tänne. Okei asioista pitäisi yliopistotason opiskelijan ottaa selvää jne., mutta toisaalta eikö tämä ole juuri sellainen foorumi, jossa pitäisi saada kysyä tyhmiäkin. Jos kaikki asiat olisivat selviä, ei tarvitsisi tällaisia keskusteluryhmiä olla olemassakaan.
Musta on kyllä jossain määrin ymmärrettävääkin, että osaa tyypeistä ketuttaa, kun joissakin puljuissa saa suoritukset ja hyvätkin arvosanat ihan millä vaan tekeleillä. Ei maisterin tutkinto oo pian yhtään mitään, kun sen saa suoltamalla noin sata sivua plagiaattia tyyliin Vilen tai kertomalla, että näin se haastateltava sanoi. Ekan viestin kirjoittaja ei todellakaan vaikuta kypsältä gradua tekemään.
Kylläpäs sain kivoja vastauksia.. Etenkin viimeisen kommentti "Ekan viestin kirjoittaja ei todellakaan vaikuta kypsältä gradua tekemään" kuulostaa tosi fiksulle. Voisinpa tuohon vastata, että töitä tehnyt ei todellakaan vaikuta kypsältä arvioijalta ;) Lähteä nyt arvostelemaan muutaman hutastun lauseen perusteella koko graduani??!! Ohjaaja on kuitenkin antanut positiivista palautetta tähänastisesta tekstistäni (70s.) ja uskokaa pois, että tieteenfilosofiaakin olen pohtinut ja sen mukaan myös analysoin. Että se siitä..
Ilmeisesti esitin asiani huonosti. Ystäväni kanssa asiasta keskustellessani sain vahvistuksen, miten homma menee. Ja sori, jos myöhemminkin tulen kyselemään tyhmiä ;) sehän tän palstan idea munkin mielestä on. Ei sitä aina jaksa sanojansa fiksusti asetella.
Eli mikä pulju sun mielestä on sellainen, josta gradun saa vähällä vaivalla ja mikä taas se jossa vaivaa pitää nähdä? Viestistäsi henkii aika hyvin se, että pidät itseäsi toisia parempana, toivottavasti et romahda kauhean korkealta joskus...
Kun halusin tilata luettavaksi gradun toiselta yliopistolta, amanuenssi kehotti miettimään, onko kyseinen laitos niin korkeatasoinen, että kannattaa. Onpa tehty kuulemma tutkimuksiakin siitä, millaisia arvosanoja eri paikoissa annetaan. Cumu yhdestä paikasta ei ole välttämättä vertailukelpoinen toisen paikan cumun kanssa. Siitä on omiakin kokemuksia. Sivuaineessani riitti todellakin vähempi työ kuin pääaineessani! Jos kiinnostusta riittää, voipi käydä selailemassa eri alojen graduja. Erot ovat pahimmillaan uskomattomat. Omista opiskeluajoista on jo useampia vuosia, enkä ole mitään putoamista vielä havainnut, mutta kiitos varoituksesta:)
Asia taisi sulle selvitä jo, mutta onpa aivan pakko vastata kuitenkin, sillä mielestäni kysymyksesi ei ollut lainkaan huono. Luulen että homman voi ratkaista monella tapaa. Pääasia on, että jossain kohdassa liität analyysisi aiempiin tuloksiin ja teoriaan. Itse vertailin analyysiosiossa tuloksiani aiempiin tutkimuksiin ja vasta loppupäätelmissä liitän ne teoriaosiooni. Ratkaisuni kelpasi ohjaajalle, mutta ei se varmasti ainoa mahdollisuus ole.
Tsemppiä aherrukseen!
tyhmiä vastauksia saattaa olla kylläkin.
Kysymällä pääsee helpoiten perille :)
Tsemppiä kaikille gradun kanssa painijoille.