Henkilö A seisoo laiturilla. Tuntemattomat herrat X ja Y tulevat ja työntävät herran A raiteille. Kun henkilö A yrittää kiivetä takaisin laiturille herra X potkaisee häntä jalalla uudestaan, eikä anna kiivetä laiturille. Lopuksi herra A pääsee laiturille, ja vetää henkilöä X turpaan. Herra X turpa on veressä. Sitten herra Y ottaa veitsen taskusta ja hyökkää herra A kimppuun. Mutta epäonnistuu (on kännissä?) ja putoa perseelle. Herra A potkaisee veitsen herra Y:n kädestä. Herra Y:lta tämän takia menee muutama sormi poikki.
Lopputulos
Herra A:lla on vain likaiset vaatteet.
Herra X:lla naama veressä
Herra Y:lla sormet poikki.
Kuka pahoinpiteli ja ketä? Kuka on syyllinen ja vastuussa?
Lopputulos
Herra A:lla on vain likaiset vaatteet.
Herra X:lla naama veressä
Herra Y:lla sormet poikki.
Kuka pahoinpiteli ja ketä? Kuka on syyllinen ja vastuussa?
Vastaukset 10
Vanhimmat
Herra A:lla ei ole oikeutta lyödä X:ää, koska hätävarjelutilanne on loppunut. Myöskään samasta syystä ei saa enää potkaista herra Y:tä. Herra A syyllistyy kahteen pahoinpitelyyn.
Jos joku lyö kerran, sitten lyö toisen kerran, ei saa löydä takaisin, koska tämä joku ei välttämättä lyö enää kolmatta kertaa, ja siksi hätävarjelutilanne on loppunut?
Ja jos joku vetää puukon esiin, ei saa myöskään puolustautua, ennen kuin hän puukottaa sinut. Ja silloinkin jo hätävarjelutilanne on jo ohi, koska tämä henkilö ei välttämättä puukota sinua enää toista kertaa?
Ymmärsinkö oikein?
Vaikka karrikoiden yritit asiaa esittää, niin näin se on. Siinä vaiheessa saat lyödä takaisin, kun hyökkäys on juuri alkamassa tai alkanut (eli joissain tilanteissa ennakoivakin isku voi olla oikeutettu - todella harvinaista). Mutta esimerkissäsihään A oli jo saanut lyöjältä "turpaan" ja kävi kostamassa. Se on pahoinpitely.
Samoin oli puukottajan kanssa. Sehän oli niin, että puukottaja kaatui ja tässä vaiheessa A kävi potkaisemassa sitä. Siinä ei ole edes 'kostotilanne' vaan ihan puhdas pahoinpitely. Jos puukottaja olisi edelleen ollut tulossa vahingoittamistarkoituksessa A:ta kohti (esim puukko ojossa) ja A olisi tällöin potkaissut puukottajaa estääkseen hyökkäyksen, olisi kyseessä ollut hätävarjelutilanne. Eli siis varsinaista puukotusta ei tarvita jne..
Tämä on ilmeisesti ns. tavallisille kansalaisille hyvin vaikeaa ymmärtää, koska halutaan kostoa. Ja hätävarjelun 'pitäisi' mukamas kattaa myös kostaminen. Näin se siis ei ole. Hätävarjelu on nimenomaan vain silloin oikeuttamisperuste, kun sillä varjellaan itseään vahingoittumiselta sillä hetkellä. Eli hyökkäyksen tulee olla juuri alkamassa tai alkanut. Toisin sanoen nyrkki on tulossa kohti kasvoja tai juuri osunut. Pitkä aikaväli iskun jälkeen ei enää oikeuta 'vastaiskuun'.
Taitaa olla niin, että kostoyhteiskunta vallitsi viimeksi feodaaliaikaan, mutta siitäkin huolimatta 'tavikset' haluavat sitä edelleen soveltaa. Tosi asia vain on, että hätävarjelun käyttöala on hyvinkin suppea.
Todennäköisesti se A:n turpaanveto meni jo överiksi. Hätävarjelu on sallittua, mutta on hiuksen hienoa hommaa ilman rangaistusta. Juuri käräjillä pilkunnussijat käyvät kovia vääntöjä siitä, oliko joku teko välttämätön vai ei ollut.
Eli laki sanoo näin: aloitetun tai välittömästi uhkaavan oikeudettoman hyökkäyksen torjumiseksi tarpeellinen puolustusteko on hätävarjeluna sallittu, jollei teko ilmeisesti ylitä sitä, mitä on pidettävä kokonaisuutena arvioiden puolustettavana, kun otetaan huomioon hyökkäyksen laatu ja voimakkuus, puolustautujan ja hyökkääjän henkilö, sekä muut olosuhtet.
>Samoin oli puukottajan kanssa. Sehän oli niin, että puukottaja kaatui ja tässä vaiheessa A kävi potkaisemassa sitä.
Ei sitä, vaan veitsen pois sen kädestä.
>Siinä ei ole edes 'kostotilanne' vaan ihan puhdas pahoinpitely.
Eli pitää odottaa, että puukottaja nousee ja puukottaa?
Ja myös pitää odottaa, että herra X työntää uudestaan raiteeille, niin että herra A mahdollisesti seuraavalla potkulla loukantuu ja jopa jää junan alle?
se aina jäädä pyöriin sinne. Olisit vaan noussut raiteilta ja lähteny meneen johonki kauemmas tai kokonaan pois. Tyhmyyttä se on, että jää tappeleen ja sen sitten huomaa jälkeenpäin kun saa teostaan tuomion.
puukosta tulee mieleen eräs vähemmistöryhmä... olenko oikeassa.
Kaikki vastaavat siitä mitä ovat itse tehneet toiselle.... Eihän kukaan saa rangaistusta siitä miltä päältäpäin näyttää!!
A pahoinpiteli ja on syyllinen ja kärsinyt osapuoli on Y. Niin jännästi tämä suomenlaki menee... Ei kannata koskaan alkaa itseään puolustaa, jos joku käy kimppuun, koska siinä saattaa saada itse syytteen. Eikö olekin reilua!?
Suomessa nyt ainakin toistaiseksi noudatetaan Suomen lakia, vaikka nuo muslimit yrittävät vastaan väittääkin ja kertovat, että heillä on parempi laki.