Onko joku tullut ajatelleeksi mihin suuntaan hyvinvointivaltiotamme viedään. Poliisin voimavarat ovat niin pienet, että rikkaimmat ostavat turvallisuutta yksityisiltä vartioimisliikkeiltä. Ei siis enää pelkästään yritykset, vaan myös yksityiset henkilöt. Köyhempi voi vain odottaa, että poliisi ehtii apuun kovemmilta kiireiltään. Jos aikaa kuluu kaksi tai kolme tuntia voi asiasta aina kannella eduskunnan oikeusasiamiehelle. Esimerkki: Halosen kodin edessä on järjestetty mielenosoituksia --> poliisi on aina paikalla (useita partioita) ja vartijat myös. Vartijat ovat siellä maksettuina, mutta poliisi siksi, että Halonen on ystävä sisäministerin kanssa.
Sama kehitys koskee terveydenhuoltoa. Terveyskeskus tunnetaan nimellä arvauskeskus, koska siellä ei tunnetusti saa tasokasta hoitoa. Tästä johtuen ihmiset maksavat kalliita sairasvakuutuksia, jotta saisivat silloin tasokasta hoitoa, kun sitä tarvitsevat.
Eläkettä maksetaan vapaaehtoisesti, koska kaikki osaavat laskea, ettei 75-vuotiaana nostettava 400 euron eläke takaa leppoisia eläkepäiviä. Kuka enää silloin on hengissäkään.
Hyvinvointi ajetaan kauniisti alas ja pedataan paikkaa totaaliselle luokkaerolle. Että tasaverotuksessa on myös hyviä puolia pienituloisille, NOT.
Tulevaisuus näyttää siirtyvän hitaasti, mutta varmasti ameriikan malliin, ja se ei ole hyvä.
Sama kehitys koskee terveydenhuoltoa. Terveyskeskus tunnetaan nimellä arvauskeskus, koska siellä ei tunnetusti saa tasokasta hoitoa. Tästä johtuen ihmiset maksavat kalliita sairasvakuutuksia, jotta saisivat silloin tasokasta hoitoa, kun sitä tarvitsevat.
Eläkettä maksetaan vapaaehtoisesti, koska kaikki osaavat laskea, ettei 75-vuotiaana nostettava 400 euron eläke takaa leppoisia eläkepäiviä. Kuka enää silloin on hengissäkään.
Hyvinvointi ajetaan kauniisti alas ja pedataan paikkaa totaaliselle luokkaerolle. Että tasaverotuksessa on myös hyviä puolia pienituloisille, NOT.
Tulevaisuus näyttää siirtyvän hitaasti, mutta varmasti ameriikan malliin, ja se ei ole hyvä.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Ei poliisi kelpaa enää muuhun kuin toisten virkaloisten suojelijaksi. Kummaa toki, ettei rikoksia tapahdu poliisin mielestä kuin työväenluokassa. Mikäli käyt kioskilla, niin kimpussasi on kaksi poliisia kirjoittamassa sakkoa, mutta jos sinua kohtaan rikotaan, niin päässäsi on vikaa ja pääset mielsairaalaan.
Esimerkkitapaus poliisin tominansta:
Autossani kävi jotain pentuja varastamassa soittimen. Tein toki rikosilmoituksen ja minussahan se vika oli kun etupaneeli oli soittimeen jäänyt paikalleen käytyäni jotakuinkin paskalla kotona. Menin vakuutusyhtiöön tekemään vahinkoilmoituksen ja sovittuani korvauksesta (en siis saanut vielä pienintäkään korvausta), niin poliisi raahaa samaisen soittimen takaisin viallisena. Soittimesta oli myös pilkottu kaikki kaapelit, jotka piti uusia. Poliisi ei tehnyt esitutkintaa välittömästi ja asian venyessä, niin valitin tästä poliisista. Poliisi otti herneen nenäänsä ja sittemmin kirjasi vaatimukseni rikoksentekijöille väärin, syyttäjä vei asiaa oikeudesa selkäni takana väärillä tiedoilla ja hovi ei ottanut oikaistakseen käräjäoikeuden väärää päätöstä. Rikoksentekijöiltä en saa koskaan rahojani pois muutoinkaan.
Loppujenlopuksi siis soitin hajosi varkauden aikana, enkä saanut korvauksia edes uusituista kaapeleista. Olisikohan sekin soitin voinut jäädä jonnekkin häviksiin?
KIITOS POLIISI!!!!
mikset vieny sitä nännimankkaas korjaamolle?
olisiko poliisin pitänyt ehkä korjauttaa soitin ennen palauttamista? Poliisihan siis kuitenkin selvitti rikoksen ja tekijät saatiin oikeuteen. Olikohan tuo sinun soittimesi ainoa anastettu soitin? Siihenhän sitä olisi poliisin pitänyt heti uppoutua ja jättää ne sata muuta pöydällä lojuvaa rikosilmoitusta vähemmälle siksi aikaa kun sinun juttusi tutkitaan.
Hyvä kuitenkin, että sait valittaa. Muistithan myös valittaa tästä syyttäjästä joka toimi selkäsi takana. Lisäksi hovioikeus on paska koska ei ottanut juttua käsiteltäväksi.
Kannattaisi varmaan ehdottaa, että poliisiin perustettaisiin oma rahasto rikottujen soitinten kaapeleiden korjausta varten tai, että poliisilakiin lisätään pykälä jonka mukaan viallista soitinta ei palauteta omistajalleen vaan se on korjattava. Tai sitten kannattaa ostaa sellainen soitin jonka paneeli menee aina itsestään takkisi taskuun kun poistut autosta.
Vanhan korjaaminen tulee likimain yhtä kalliksi kun uuden ostaminen.
Toisaalta oli melko selvää, ettei asia etene juuri koskaan asiallisesti viranomaisessa tai tuomio-istuimessa siten, että olisin voinut esittää edes oikeat vaatimukset, joten tuli helpoksi pitää pieni vahinko itsellään, eikä teettää sitä laskua lisää korjauttamalla paskaa.
Kuten sanoin, niin oikeudenkäynti käytiin selkäni takana kostoksi, eikä hovioikeus toiminut yhtään sen paremmin kieltäytyessään korjamasta käräjäoikeuden virhettä. En ole saanut edes niitä piuharahoja takaisin, joten enhän minä voi sitten saada korjausrahojakaan varsinkaan kun tuomioistuimen päätös on ollut väärä.
Toisaalta olin jo sopinut ennen soitimen löytymistä korjaamon ja vakuutusyhtiön kanssa uuden asentamisesta. Tämähän peruuntui vanhan löytyessä. Toimiihan se radio!
Eipä yllätä tämä poliisin järjenjuoksu. Olen joutunut poliisissa aijemminkin käsittelemään näitä korvausvaatimuksia ja asiat ollaan tuolloin välittömästi kirjattu siten, että "esitän oikeudessa vaatimukseni". Oikeuteen mennessä syytettä tehtailtaessa olisi ollut jo selvää ne todelliset korjauskustannukset, jolloin poliisi olisi rehellisesti toiminut vain välikätenä asiassa, oikeus tehnyt oikean päätöksen ja minä olisin voinut periä soittimesta rahojan takaisin asianmukaisesti oikeuden päätöksenkin ollessa oikea.
Kuten sanoin. Minä kävin vain paskalla. Harmi etten poliisin työpöydällä.
eikös se ole vakuutusyhtiön ja sinun välinen asia sen anastetun omaisuuden korvausjuttu?
Vakuutusyhtiösi kanssahan sinun olisi pitänyt riidellä siitä kuinka paljon soitin on vahingoittunut anastuksessa ja kuinka paljon siitä korvataan sinulle. Ei kai se ole poliisin asia millään tavoin.
Tuolla logiikalla voisit syyttää esim seurakuntapastoria siitä, että olet saanut Anttilan postimyynnistä väärän värisen lakanan.
Toisaalta jos syyttäjä ajaa syytettä oikeudessa sinun "selkäsi takana", niin eikös sinun pitäisi silloin haukkua syyttäjää tai haastemiestä, jos sinua ei ole haastettu käräjille pitämään huolta oikeuksistasi?
Oikeudessahan ne korvausvaatimukset esitetään rikoksen tekijöille, eikä niitä minun käsittääkseni poliisi esitä, vaan joko asoianomistaja itse tai syyttäjä asianomistajan puolesta perusteltua vaatimusta hyväksi käyttäen.
Sinulta jäi varmaan kertomatta, että poliisissa oli syy myös siihen, että sinua alkoi paskattaa;)
Kyllä tämä uusavuttomien sukupolvi on ihmeellistä:)
Poliisia ei syytetä muusta kuin esitutkinnan vitkastelusta ja siitä, että poliisi oli antanut syyttäjälle ja sitä kautta myös tuomioistuimelle oikeudellisesti merkittävää väärää tietoa. Kaikki tämä olisi voitu välttää sillä, että poliisi olisi vain toiminut välikätenä.
Vakuutusyhtiö saattaa joissakin tapauksissa korvata vahingoittuneen omaisuuden omaavastuuosuutta vastaan siinä tapauksessa, että korvaus-summasta ollaan päästy sopuun. Mikäli asia olisi kulkenut vakuutustarkastajan kautta, niin kokonaisvaltainen soittimen huoltaminen ja asennuttaminen olisi jäänyt jotakuinkin vakuutuksen omaavastuuosuuden suuruiseksi ja toisaalta tuomioistuimelle esitetty korvausvaatimus oli vain murto-osa mahdollisesta omaavastuu osuudesta. Vakuutusyhtiötä ei varmaankaan olisi puuttunut asiaan millään muotoa vahingon vähäpätöisyyden vuoksi.
Mikäli nyt oikein asiaa puhumme, niin kyseesssä on cd-soitin, joka oli uusi ja toimi kuin Rolex kello ennen varkautta. Saadessani soittimen takaisin, niin levy jumitti ja hypytti soittaessa tavalla jota se ei tehnyt ennen varkautta ja levyillä jotka ei jumita muissa soittimissa. Minulla on ollut pitkään ja monia cd-soittimia, joten tiedän sen, että soittimen sisällä on joko likaa taikka soittimen lukupää on siirtynyt. Lukupää saattaa siirtyä mikäli soitinta kohdellaan kuin vierasta sikaa.
Tämä poliisi jonka kanssa asioin, niin ei selvästikkään ollut tietoinen mistään, koska soitinta käsiteltiin nimellä "aparaatti" ja piuhoja "mmm" nimityksellä. Ehkä poliisi odotti, että olisin vienyt soittimen asennettavaksi, jolloin kaikki ongelmat olisi diagnosoitu korjaamossa ja hoidettu kuntoon, jonka jälkeen olisi poliisille esittänyt vain kuitin hinnasta jota olisin pitänyt vaatimuksenani. Toisaalta soitinta ei alunperinkään oltu asennettu liikkeessä, eikä juuri kukaan soittimia myöskään liikkeeseen vie asennettavaksi, koska kaikki piuhat ovat soittoimen päädyssä mallikohtaisia ja aujonevon päädyssä ns. iso-standardin mukaisia, joten niitä ei voi asentaa väärin.
Soitin ongelmahan selvisi vasta jälkikäteen, joten olisin toki vienyt soittimen vielä huollettavaksi ja oikeudessa lisännyt vaatimuksiini huollon. En koskaan päässyt oikeuteen ja poliisi oli nähtävästi pitänyt asiaa loppuunkäsiteltynä.
Mitä merkitystä sillä oikeuden päätöksellä olisi muutoinkaan ollut, koska veijareilta ei ole koskaan saatu penniäkään takaisin. Mikäli oikein muistan, niin voin pyytää ulosottomiestä auttamaan perinnässä, mutta voisin maksaa jollekulle korvausvaatimusta vastaavan rahan ettei minun tarvitsisi olla tekemisissä minkään virkahörhön kanssa.
Saatan vielä viedä soittimen huollettavaksi taikka jos joskus vielä rahoihini pääsen, niin saatan ostaa uuden soittimen.
Kaipa jokin byrokraatti uudetkin härvelit saa hajoamaan!
Niin mikä tässä nyt on poliisin vikaa?? Jos et itse mennyt oikeudenkäyntiin esittämään vaatimuksiasi tai toimittanut poliisille esitutkinnan aikana selvää korvausvaatimusta asiassa, niin vähänpä siinä poliisi voi. Asiassahan suoritettiin esitutkinta ja konnat saivat rangaistuksen. Aivan varmaa on, että oikeudenistuntoa ei ole pidetty sinulta salassa niin, että et olisi ollut siitä tietoinen. Kun poliisi päättää asiassa esitutkinnan se ei tarkoita sitä, että et olisi voinut oikeudessa korvausvaatimusta esittää, poliisi ei voi puolestasi esittää minkäänlaisia korvausvaatimuksia. Toisaalta esitutkintaa ei voi loputtomiin venyttää sen takia, että asianomistaja ei vaivaudu vaatimuksiaan esittämään.
Vaikka byrokratiassa on paljon heikkouksia ei sitä omasta tyhmyydestä ja saamattomuudesta voi syyttää. Mikäli joku asia on prosessin kannalta epäselvää kannattaa se selvittää hyvissä ajoin, että ei tarvitse jälkikäteen valittaa. Hyvä kuitenkin, että saat purkaa täällä pahaa oloasi jos se helpottaa
Ensinnäkään poliisi ei kuullut vaatimuksiani sovitussa aikataulussa. Poliisi kuuli lopuksi vaatimukseni, mutta puhelimitse siten, etten ole allekirjoittanut ainuttakaan asiakirjaa. Poliisi oli nähtävästi ottanut herneen nenäänsä valituksestani, joka tämäkin oli vain oikeuksieni takaamisen vuoksi. Olihan jo melko selvää, että poliisi olisi voinut pestä asiasta kätensä heti kättelyssä sillä, että asia olisi kirjattu niin että esitän oikeudessa vaatimukseni. Toisaalta sovitussa aikataulussakaan ei pysytty, joten asia ei varmastikkaan ollut kokonaisvaltaisesti poliisin toimesta kunnossa. Esitin poliisille vaatimukseni kuiteista lukemalla, jonka jälkeen poliisi vielä toisti esittämäni. Oikeuteen mennessä vaatimus oli pienempi.
Oikeudenkäynnistä ei kerrottu minelle millään muotoa. Sain lopuksi vain kirjeen kotiin jossa oli oikeuden päätös ja minulle kerrottiin mahdollisuudesta valittaa hovioikeuteen taikka tyytyä päätökseen. Valitin hoviin, eikä asiaani otettu käsittelyyn.
Olen jo aijemmin joutunut poliisin kanssa korvausasioita käsittelemään. Tuolloin kirjattiin ylös vain se, että esitän vaatimukseni oikeudessa. Kuittasin tuolloin ilmoituksen oikeudenkäynnistä. Sain korvauksen ennen oikeudenkäyntiä ja asiaan liittyi kolmaskin osapuoli, niin en itse lähtenyt oikeuteen laisinkaan. Tällä kertaa en kuitannut yhtään mitään.
Mikäli oikein muistan, niin olisin joitain asiakirjoja käynyt hakemassa jälkikäteen oikeudesta ja asikirjoista olisi selvinnyt, että poliisi oli kirjannut asiat väärin.
Poliisi teki siis sen virheen, että välitti syyttäjälle väärät tiedot ja tuomioistuin teki selkäni takana väärän päätöksen, joka kieltäydyttiin oikaisemasta.
Myönnän että hieman kiusoittelin poliisia valituksella ja jopa odotin jonkimoista kusetusta tuntiessani hienohelmojan rektiota valitukseen. Kiusoittelu siksi, että tätä asiaa edelsi edelleen toinen asia, jossa poliisi pelleili kanssani ja osasin odottaa juuri tämän asian kanssa normaalista poikkeavaa käytöstä poliisissa. Kumpaisessakin asiassa itselläni on ollut täysin puhtaat jauhot pussissa valituksineen. Tämä asia oli vain niin vähäpätöinen, että poliisi oli helppo naruttaa.
Kun sanot, että vaatimuksiasi ei kuultu "sovitussa aikataulussa", niin kenen kanssa olet aikataulusta sopinut ja mikä tuo aikataulu oli?
Sinulta siis vietiin soitin, joka sittemmin löytyi. Silloin sinun olisi pitänyt ottaa omasta vakuutusyhtiöstäsi selvää, että paljonko tulet kärsimään soittimen osalta tappiota. Vakuutusyhtiösi olisi pitänyt tehdä asiasta korvauspäätös, jonka perusteella sinulle tuleva tappio määritellään.
Jos sinua ei ole haastettu käräjille, niin silloin ilmeisesti olet pyytänyt syyttäjää ajamaan puolestasi korvausvaatimusta.
Syyttäjä ei kuitenkaan lähde ajamaan "musta tuntuu" perusteella olevia eli ilman tositteita olevia vaatimuksia, vaan sinun olisi pitänyt toimittaa syyttäjälle esim kuitit vakuutuspäätöksestä/omavastuuosuudesta ja soittimen hankkimisesta.
Näillä dokumenteilla syyttäjä olisi voinut ajaa puolestasi korvausvaatimusta.
Se on periaatteessa aivan sama, mitä poliisi on kirjannut vaatimuksinasi, jos sinulla ei ole esittää vaatimusten tueksi mitään dokumentteja.
Suomessa korvaukset määrätään hyvin pitkälle todellisten vahinkojen mukaan ja silloin vaatimusten tueksi pitää olla esittää jotain faktaakin, eikä pelkästään sitä, että sinun mielestäsi soitin soi ennen varkautta paremmin.
Mutta eihän se vika toki sinussa voi olla.
Kyllä se löytyy ennemmin vaikka Kelan virkailijasta, City marketin kassasta tai Turun piispasta.
Nämä "minähän en virheitä tee" ihmiset ovat juuri kaikkien aasiakaspalveluiden helmiä ja toiveasiakkaita.
"mikä tuo aikataulu oli? "
Kaksi viikkoa.
Poliisi totesi soitinta palauttaessa, että kaikki jäljellä olevat kaapelit oli leikattu poikki liittimen juuresta ja totesi, että kaapelit pitää uusia. Toki mahdollista oli, että soitin olisi tavalla taikka toisella mennyt rikki, mutta kaapeleista oli alunalkaen puhe. Kaapelit piti uusia.
"Silloin sinun olisi pitänyt ottaa omasta vakuutusyhtiöstäsi selvää, että paljonko tulet kärsimään soittimen osalta tappiota. Vakuutusyhtiösi olisi pitänyt tehdä asiasta korvauspäätös, jonka perusteella sinulle tuleva tappio määritellään. "
Vakuutusyhtiö ei tee korvausarvoita tilanteessa, jossa he eivät ole korvausvelvollisia. Poliisi käski perumaan korvaushakemuksen vakuutusyhtiöön ja perumaan siksi, että rikoksen tekijä oli korvausvelvollinen ja soitin palautettu. Muutoin saattaisi tulla päälekkyyksiä, jossa minä tienaan vakuutusyhtiöltä omaavastuuhintaan uuden soittimen ja rikollinen korvaa varastetun.
Joissakin tapauksissa jos vakutukset on kaikinpuolin kunnossa, niin vakuutusyhtiö saattaa korvata isomman vahingon jos korvaus summa on sovittu. Korvaus tapahtuu omavastuuta vastaan ja vakuutusyhtiö saattaa periä rahaa jälkikäteen oikeasta osoitteesta. Näin useasti esim. liikenneonnetomuuksissa, jossa vastapuoli ja syyllinen on toisessa vakuutusyhtiössä, syyllisyys tunnustettu ja korvaus-summasta on jo sovittu, mutta asian käsittely ottaa viipyäkseen.
"Jos sinua ei ole haastettu käräjille, niin silloin ilmeisesti olet pyytänyt syyttäjää ajamaan puolestasi korvausvaatimusta."
Minä en ollut rikoksesta epäilty, joten syyttäjä vie automaattisesti asioitani asianomistajana.
"Syyttäjä ei kuitenkaan lähde ajamaan "musta tuntuu" perusteella olevia eli ilman tositteita olevia vaatimuksia, vaan sinun olisi pitänyt toimittaa syyttäjälle esim kuitit vakuutuspäätöksestä/omavastuuosuudesta ja soittimen hankkimisesta. "
Poliisi ei ottanut tositteitani, eikä syytäjä koskaan yhteyttä minuun, enkä tiennyt edes kuka syyttäjä lähtee asiaa viemään, joten olisin voinut esittää kuitit vielä oikeudessa johon minua ei kutsuttu. Toisaalta soitin on sattanut olla viallinen ennen varkautta, hajota varkauden aikana taika poliisin käsittelyssä. Tämä on asia joka olisi jäänyt tuomioistuimen arvoitavaksi. Sillä ei ole mitään merkitystä, että olisiko korjaamo tehnyt diagnoosin soittimen viallisuudesta tai että minä tein diagnoosin saatuani soittimen, koska sama asia olisi ollut vahvistettavissa joka tapauksessa korjaamossa. Odotettavaa toki on, että soitin on ollut minulla toimivana, koska valmistajan takuu oli edelleen voimassa. Minä en voi varkauden johdosta syntynyttä vikaa esittää valmistusvikana.
Toisaalta oikeudesta voidaan tuomita "musta tuntuu" periaatteella jos ei osata esittää taikka vaatia kuitteja.
"Se on periaatteessa aivan sama, mitä poliisi on kirjannut vaatimuksinasi, jos sinulla ei ole esittää vaatimusten tueksi mitään dokumentteja."
Poliisi on itse todennut, että kaapelit pitää uusia ja toisaalta minulla on edelleen kuitit kaapeleista.
Sä et vitun hiiri tiedä mistään mitään ja tässä asiassa se surullisen kuuluisa Citymarketin kassa, joka osaa vetää soittimia viivakoodikoneen läpi.
Kun sinä siis ilmeisesti tiedät kovasti asioista, niin ihmetellä täytyy miten noin etevä kaveri päästää asiat menemään noin vitulleen;)
Täällä on myöhäistä ruikuttaa, mutta kun nyt sitä teet, niin se kuvastaa sinun erinomaisuutesi tasoa muutenkin. Lähiöbaareistakin löytyy aina ne kovimmat työmiehet;)
Eli vakuutusyhtiö ei siis korvannut sinulle mitään, koska sait soittimesi, vaikkakin hajonneena takaisin. Sulla on huono vakuutusyhtiö tai et osaa pitää puoliasi/avata suutasi silloin kun pitäisi! Oletko Hämeestä?
Vaikka sinä nyt tiedätkin asoista kaiken, niin siitä huolimatta syyttäjä ei aja "sinun asioitasi" automaattisesti, ellet sitä pyydä/toimita tositteita asioiden, eli lähinnä nyt kai korvausvaatimuksen tueksi.
Jos sulla isä aurinkoinen on ollut korvausvaatimus asiassa, niin sinulle on annettu vaihtoehdot joko ajaa vaatimuksia itse tai pyytää syyttäjää ajamaan niitä. Ja jos et ole tositteita toimittanut, niin se tuomioistuimen harkinta/arvio vahingoista jää käytännössä aika lähelle nollaa tuommoisessa tapauksessa. Syyttäjä/tuomioistuin ei lähde kyselemään korjaamoista kaapeleiden hintoja, vaikka jutussa on niinkin arvovaltainen asianomistaja kuin sinä.
Itsekin pitäisi jotain tehdä asioittensa hyväksi, eikä odottaa lapaset suorana muiden toimivan sinun puolestasi.
Ainoa mahdollisuus saada korvausta asiassa olisi ollut hankkia oikeuden istuntoon jonkin liikkeen arvio korjauskuluista tai toimitta sinne ne kuitit niistä osista, mitä olet ostanut.
Se ei auta asiaa yhtään, että kuitit on EDELLEEN SINULLA. Pidä vaan niitä nyt oikein hyvänä:)
Jos syyttäjä ei ole ottanut yhteyttä sinuun tai haastemies haastanut sinua käräjille, niin sille asialla ei voi poliisi yhtään sen enempää kuin Nakkilan kunnan johtaja. Haet ilmeisen mielelläsi syypään omiin tunarointeihisi aina virkamiehistä, mutta ei se ole ulosottomiehen vika jos sinulla ei seiso;)
"Eli vakuutusyhtiö ei siis korvannut sinulle mitään, koska sait soittimesi, vaikkakin hajonneena takaisin. Sulla on huono vakuutusyhtiö tai et osaa pitää puoliasi/avata suutasi silloin kun pitäisi! Oletko Hämeestä? "
Vakuutusyhtiö ei korvaa siksi, että ei ole korvausvelvolinen, koska korvausvelvollinen jäi poliisin haaviin. Toisaalta vakuutusyhtiö ei olisi korvannut muutonkaan, koska korjaus olisi tullut halvemmaksi kuin vakuutuksen omavastuuosuus.
"Vaikka sinä nyt tiedätkin asoista kaiken, niin siitä huolimatta syyttäjä ei aja "sinun asioitasi" automaattisesti, ellet sitä pyydä/toimita tositteita asioiden, eli lähinnä nyt kai korvausvaatimuksen tueksi."
Minä en ollut rikoksesta epäilty, joten syyttäjä toimii tuolloin asiamiehenäni. Toisaalta syyttäjälle päin ei yleisesti olla yhteydessä, eikä syyttäjä tee kuiteilla mitään, koska oikeus kuitteja vasta kyselee. Tämän lisäksi osoituksena siitä, ettei kuitteja tarvita on käräjäoikeuden määräämä (liian pieni) korvauspäätös jolle ei ole ainuttakaan kuittia olemassa.
"Vaikka sinä nyt tiedätkin asoista kaiken, niin siitä huolimatta syyttäjä ei aja "sinun asioitasi" automaattisesti, ellet sitä pyydä/toimita tositteita asioiden, eli lähinnä nyt kai korvausvaatimuksen tueksi. "
Kyllä se nyt vain ajoi ja vieläpä ilman kuitteja ;)
"Jos sulla isä aurinkoinen on ollut korvausvaatimus asiassa, niin sinulle on annettu vaihtoehdot joko ajaa vaatimuksia itse tai pyytää syyttäjää ajamaan niitä. Ja jos et ole tositteita toimittanut, niin se tuomioistuimen harkinta/arvio vahingoista jää käytännössä aika lähelle nollaa tuommoisessa tapauksessa."
Syyttäjä vei asiaa siksi, että asia oli rikoslain mukaan rikos josta minä olin jättänyt rikosilmoituksen. Lakimies otetaan avuksi vasta sitten kun on syytä epäillä, ettei tuomioistuin toimi syystä taika toisesta riittävän asiallisesti
tai että on itse rikoksesta epäiltynä samaisessa asiassa.
"Syyttäjä/tuomioistuin ei lähde kyselemään korjaamoista kaapeleiden hintoja, vaikka jutussa on niinkin arvovaltainen asianomistaja kuin sinä.
Itsekin pitäisi jotain tehdä asioittensa hyväksi, eikä odottaa lapaset suorana muiden toimivan sinun puolestasi. "
Pitää paikkansa, ettei kysele ja siksi onkin asiallista esittää kuitteja. Odotettavaa oli valituksen jälkeen ettei oikeus tapahdu. Tämä kaikki kuului narutukseen, jonka jälkeen on samaisen asian taikka toisen asian vuoksi okeusasiamiehessä päätetty, että kaikki valitukset otetaan hovin käsittelyyn.
"Ainoa mahdollisuus saada korvausta asiassa olisi ollut hankkia oikeuden istuntoon jonkin liikkeen arvio korjauskuluista tai toimitta sinne ne kuitit niistä osista, mitä olet ostanut.
Se ei auta asiaa yhtään, että kuitit on EDELLEEN SINULLA. Pidä vaan niitä nyt oikein hyvänä:)"
Korjausarvioilla ei tee mitään, koska poliisi on itse todennut vahingot joita on syntynyt ja korjauskustannukset ovat jopa huomattavasti vähäpätöisemmät itse tehtynä kuin korjaamossa teetettynä.
"Jos syyttäjä ei ole ottanut yhteyttä sinuun tai haastemies haastanut sinua käräjille, niin sille asialla ei voi poliisi yhtään sen enempää kuin Nakkilan kunnan johtaja. Haet ilmeisen mielelläsi syypään omiin tunarointeihisi aina virkamiehistä, mutta ei se ole ulosottomiehen vika jos sinulla ei seiso;)"
Poliisi on tehnyt virheen, jonka vuoksi oikeuden päätös on väärä. Kyllä syyttäjän ja oikeuslaitoksenkin toiminnasta on valitettu. Ei korppi korpin silmään noki.
Sen takiahan sinulla on vakuutus, että jos kohtaat elämässäsi vastoinkäymisiä niin saat niistä korvauksen. Ymmärätkö, että vakuutusyhtiön olisi pitänyt korvata sinulle uusi mankka tai korjauttaa vanha ja näin vakuutuyhtiölle olisi muodostunut oikeus vaatia asiassa korvauksia.
Ja jos syyttäjä toimii asiamiehenäsi ja ajaa vaatimuksiasi niin silloinhan syyttäjän täytyy tietää mitä vaatii. Ja tiedoksi, että syyttäjä ei automaattisesti aja edes sinun asiaasi korvausvaatimuksissa.
Kyllähän sen ymmärtää että vituttaa kun mankka pöllitään ja korvauksia ei saa, mutta kaikki tätä ketjua lukeneet varmaan ymmärtävät mistä tässäkin jonossa on kysymys. ACAB eiks nii?
"Sen takiahan sinulla on vakuutus, että jos kohtaat elämässäsi vastoinkäymisiä niin saat niistä korvauksen. Ymmärätkö, että vakuutusyhtiön olisi pitänyt korvata sinulle uusi mankka tai korjauttaa vanha ja näin vakuutuyhtiölle olisi muodostunut oikeus vaatia asiassa korvauksia."
Luulisin, että asia kuuluu kyseisessä asiassa vakuutusyhtiölle vasta sitten kun korvaus on jo maksettu ja rikos selvinnyt tai rikos ei selviä laisinkaan. Muutoinkin vanhan huollattaminen olisi tullut halvemmaksi kuin omaavastuuosuus, joka olisi kaikesta huolimatta pitänyt maksaa jossakin vaiheesa jos korvauksia olisi lähtenyt hakemaan, joten vakuutusyhtiölle asia ei enää kuulunut.
"Ja jos syyttäjä toimii asiamiehenäsi ja ajaa vaatimuksiasi niin silloinhan syyttäjän täytyy tietää mitä vaatii. Ja tiedoksi, että syyttäjä ei automaattisesti aja edes sinun asiaasi korvausvaatimuksissa."
Syyttäjä ei aja asiaa korvausvaatimuksissa sen kummemmin, joten kyseessä oli poliisin tekemä virhe ja syyttäjän huolimattomuus kun ei kerta asiaa sen enempää varmsitellut. Miksi sitten aluksi käskit viedä syyttäjäle kuitteja. Ei syyttäjä niillä kuiteilla mitään tee.
"Kyllähän sen ymmärtää että vituttaa kun mankka pöllitään ja korvauksia ei saa, mutta kaikki tätä ketjua lukeneet varmaan ymmärtävät mistä tässäkin jonossa on kysymys. ACAB eiks nii?"
Tässä ketjussa kyse on siitä, että sinulla sattuu päästä.
Se ei tee syyttäjästä sinun asioittesi (vahingonkorvaus) automaattista ajajaa, että olet asianomistaja jutussa.
Rikos on asia erikseen ja siitä syyttäjä ajaa varkausjutuissa asiaa ihan virkansa puolesta, ei sinun asiamiehenä.
Tässähän kirjoittelussahan oli kysymys alun perin siis vahingonkorvauksesta, joka ei ole rikosasia, vaan siviiliasia.
Ne nyt vaan käsiteltiin samassa yhteydessä, koska ne liittyvät kiinteästi toisiinsa.
Sinä siis voit pyytää esitutkintavaiheessa syyttäjää ajamaan korvausvaatimusta puolestasi, mutta sinulla pitää olla esittää jotakin tositetta vaatimustesi tueksi.
Jos sulla ei sellaisia ole, niin korvaukset ovat silloin mitä ovat.
Kun korvausvaatimukset on esitetty ilman tositteita, niin silloin ne todennäköisesti jäävät hyvin alhaiseksi, koska syyttäjällä ei ole ollut esittää tuiomioistuimelle mitään faktaa. Ihme on se, että syyttäjä on yleensä lähtenyt ajamaan vahingonkorvausvaatimustasi ilman tositteita.
Noiden olemattomien tositteiden vuoksi tuomioistuin on sitten "kohtuullistanut" vahingonkorvausta.
Korjausarviolla nimenomaan olisi tehnyt jotain,koska sillä ei ole vitunkaan merkitystä jos joku keskikoulun käynyt poliisimies toteaa elektroniikka-alaa tuntemattoma, että kaapeleita on katkaistu.
Sillä poliisin toteamuksella/ kirjaamisella on yhtä paljon todistusarvoa käräjillä kuin oman äitisi todisteella samassa asiassa, eli ei mitään.
Se ei vakuuta syyttäjää tai tuomioistuinta yhtään sen enempää, jos joku poliisi on maininnut asiasta, että on nähnyt katkenneet kaapelit ja kirjannut sen vaikka rikosilmoitukseen.
Vahingonkorvauksen suuruutta määriteltäessä ainoita relevantteja seikkoja ovat:
-kuinka paljon vahinkoa on todistettavasti syntynyt
- mikä on se summa, jolla vahinko on saatu tai saadaan korjattua.
Näiden seikkojen todistamisella sinulla on oikeus vaatia perustellusti korvauksia.
Yleensä jo syyttäjä vaatii tositteita vahingon määrästä, että hän voi lähteä ajamaan korvausvaatimusta puolestasi.
Pääsääntöisesti ilman tositteita olevia korvausvaatimuksia ei siis edes aleta ajaa. Nyt on siis kuitenkin ajettu ja tuomioistuin on todisteiden puutteessa päätynyt johonkin summaan.
Kun arviopohjalta määrätään vahingonkorvaúksia, niin ne pääsääntöisesti ovat reilusti alle sen, mitä asianomistaja olisi halunnut.
Sinun olisi siis pitänyt toimittaa kuitit sille poliisille tai jos juttu on jo lähtenyt syyttäjälle, niin sitten syyttäjänvirastoon.
Jos sinulla ei ole ollut arviota soittimen vahingoista, vaan ainoastaan kaapeleiden hinta ja oma perstuntuma siitä, että soitin ei ole kunnossa, niin syyttäjä ei olisi voinut edes ajaa sellaisia vaatimuksia puolestasi eikä tuomioistuin tuomita.
Ilman ulkopuolista ja asiantuntevaa arviota vahingon suuruudesta on aivan sama mitä se poliisi on kirjannut tai kirjaamatta jättänyt.
Mutta sillä ei ilmeisesti lopulta ole mitään merkitystä, miten asiat oikeasti ovat menneet ja kuka oikeasti on tehnyt virheitä.
Pääasiahan oli se, että sinä sait tästä itsellesi hyvän mielen, kun voit vierittää omat mokasi poliisiin syyksi.
Isä aurinoisethan ei tee virheitä!
Tuomioistuin on tuominnut sen jota syyttäjä on esiuttänyt ja syyttäjä on esittänyt sen jonka tiedon on poliisilta saanut. Poliisi on kirjannut asian väärin nähtävästi siksi, että henstä on valitettu, mutta valitus tuli källä täysin aiheesta, joten aivan kuten aluksi totesin, niin olisin ollut mieltyneempi siihen, että soitin olisi jäänyt maailmalle.
Eri asia toki on tuomioistuimen sotku niiltäosin kun minulle ei olla ilmoitettu käsittelystä, eikä suostuttu korjaamaan virhettä. Toisaalta asialla ei ole muuta kuin oikeudellinen merkitys, koska en tule koskaan pyytämään centtiäkään takaisin. Olen vain tyytyväinen siihen, ettei minun tarvitse miettä mitä kaikkea sairasta virkamiehen vajaaälyisessä päässä liikku.
tai vaihtoehtoisesti sinun haastamistasi käräjille ei syyttäjän periaatteessa olisi pitänyt lähteä ajamaan mitään korvausvaateita.
Poliisin kirjaama vaatimus ilman tositteita tai muuta kunnollista selvitystä ei ole mikään korvausperuste. Vaatiahan tietysti saa, mutta yleensä tuommoinen vaatimus ei menesty käräjillä tai jää useimmiten huomattavasti pyydettyä pienemmäksi.
Ilmeisesti korvaussumma on ollut tässä tapauksessa niin pieni, että homma on mennyt semmoisenaan läpi niin syyttäjän kuin tuomioistuimenkin osalta.
Vähänkään isommissa summissa vaaditaan kyllä aika hyvä selvitys vahinkojen todellisesta määrästä, eikä siihen riitä puhelinkuulusteluun kirjoitettu noinarviolla tehty rahamäärä tai poliisin näköhavainto katkenneista kaapeleista.
Aina poliisi on nuollut ison herran istumalihasta.
Ei köyhiä kumarra. Tälläistä hoki yhden ylikonstaapelin siivojavaimo.
Ylikonstaapelin touhut olivat sutkinpeliä köyhiä ja kommunisteiksi epäilemiään kohtaan.