Kävin tuossa katsastamassa Hare Krishna -tapahtumaa Tampereen keskustorilla. Oli kiinnostavaa, kaunista ja iloista. Hyvää musiikkia ja ruokaa sekä hymyileviä, iloisia ihmisiä. Musiikin soidessa seuraajat tanssivat ja ylistivät Jumalaa.
Olen aikaisemminkin selaillut heidän kirjojaan, mutta nyt löysin mökiltä "Bhagavad-Gita kuten se on" -kirjan ja olen nyt lukenut sitä. Ihan järkevän tuntuista tekstiä, Raamattua syvällisempää ja ymmärrettävämpää, minun mielestäni.
Kysymys kuuluukin, että miten vertauskuvallisesti esim. nämä itämaiset mytologiat pitäisi ottaa? Olen muistaakseni lukenut jostain, että ainakin Hare Krishna -tyypeille Krishna on konkreettinen, elävä, persoonallinen Jumala, eikä vain vertauskuva ylemmästä todellisuudesta.
Buddhalaisuudessa käytetään paljon hindumytologiaa, mutta mielestäni huomattavasti selkeämmin vertauskuvallisessa mielessä. Toinen kiinnostava kysymys on, että onko Hare Krishna -liike ja hindulaisuus samaa mieltä eri jumalista ja niiden vertauskuvallisuudesta?
Tiedän, että yleensä ei-hindulaiset, jotka kuitenkaan eivät nyrpistele sille, pitävät lukuisia jumalia vertauskuvallisina viittauksina maailman todellisuudessa vaikuttaviin voimiin, ja ymmärtämisen helpottamiseksi ihmiset (mystikot?) luovat niille persoonallisuuksia. Miten suhtautuvat harjoittajat itse?
Itse asiassa en tiedä onko sillä mitään väliä pitääkö niitä persoonallisina, todenmukaisina vaiko vain vertauskuvina, sillä sellaisia asioita ei voi käsittää ennen kuin ne käsittää, ja kun ne käsittää, eivät sanat tiettävästi pysty/riitä niitä kuvaamaan.
Olen aikaisemminkin selaillut heidän kirjojaan, mutta nyt löysin mökiltä "Bhagavad-Gita kuten se on" -kirjan ja olen nyt lukenut sitä. Ihan järkevän tuntuista tekstiä, Raamattua syvällisempää ja ymmärrettävämpää, minun mielestäni.
Kysymys kuuluukin, että miten vertauskuvallisesti esim. nämä itämaiset mytologiat pitäisi ottaa? Olen muistaakseni lukenut jostain, että ainakin Hare Krishna -tyypeille Krishna on konkreettinen, elävä, persoonallinen Jumala, eikä vain vertauskuva ylemmästä todellisuudesta.
Buddhalaisuudessa käytetään paljon hindumytologiaa, mutta mielestäni huomattavasti selkeämmin vertauskuvallisessa mielessä. Toinen kiinnostava kysymys on, että onko Hare Krishna -liike ja hindulaisuus samaa mieltä eri jumalista ja niiden vertauskuvallisuudesta?
Tiedän, että yleensä ei-hindulaiset, jotka kuitenkaan eivät nyrpistele sille, pitävät lukuisia jumalia vertauskuvallisina viittauksina maailman todellisuudessa vaikuttaviin voimiin, ja ymmärtämisen helpottamiseksi ihmiset (mystikot?) luovat niille persoonallisuuksia. Miten suhtautuvat harjoittajat itse?
Itse asiassa en tiedä onko sillä mitään väliä pitääkö niitä persoonallisina, todenmukaisina vaiko vain vertauskuvina, sillä sellaisia asioita ei voi käsittää ennen kuin ne käsittää, ja kun ne käsittää, eivät sanat tiettävästi pysty/riitä niitä kuvaamaan.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Yritä hankkia sellainen versio Bhagavad-Gitasta, jossa ei ole lainkaan selityksiä. Varmasti Tampereen kirjastossa on sellainen. Huomaat, että kirja on todella hyvä ja saat paremman kokonaiskuvan.
Buddhalaisuudessa käytetään hindumytologiaa - mitähän sillä mahdat tarkoittaa? Monet hindut sanovat buddhalaisuuden olevan vain eräs lahko hindulaisuudesta. Tarkoitatkohan samaa. Ei suinkaan niin ole. Buddhalaisuudessa ei ole jumalolentoja lainkaan. Esim. theravada-buddhalaisuus on ehdottoman jumalakielteinen. Esim. tiibetin buddhalaisuudessa kyllä on pyhimyksiä. Buddha on kuin esimerkki siitä, että jokainen voi valaistua. Mihin siinä tarvittaisiin jumalia?
Minusta tuntuu, että monet aito hindut näkevät asiat aika eri tavalla kuin Krishna-liike. Vertauskuvallinen vai ei - fanaattinen uskovainen varmasti väittäisi kaiken olevan täysin konkreettista uskossaan. Mieli olisi täysin ohjelmoitu oikeuttamaan minkä tahansa toiminnan uskonsa vuoksi. Illuusiokin olisi todellista sellaiselle mielelle. Riippuu siis uskon määrästä.
Ei kiellä jumalia, mutta opettaa että jumalien palvominen ei tuo vapautusta. Eli kuten sanoit jumalia ei tarvita omaan valaistumiseen.
Theravada-buddhalaisuuden oppia jumal todellisuuksista:
http://www.accesstoinsight.org/ptf/loka.html
http://www.accesstoinsight.org/lib/bps/wheels/wheel414.html
Olen buddhalainen, tiedän ettei se ole vain hindulaisuuden lahko, vaikka sama se miten se määritellään.
Tarkoitan että käsitteet kuten karma yms. ovat jokseenkin suoraan hinduilta, sekä ajattelussa on kovasti paljon yhteistä, kun mennään tarpeeksi syvälle. Ja kuten sanottu, buddhalaisuudessa toki tunnetaan jumalia, mm. yksi joka kuvittelee luoneensa kaiken olemassaolevan... :)
Se mun Bhagavad-Gita on ihan hyvä, sillä siinä on säkeet selkeästi eroteltu, ja sitä voi kätevästi lukea ilman selityksiä.
Pax.
"Olen muistaakseni lukenut jostain, että ainakin Hare Krishna -tyypeille Krishna on konkreettinen, elävä, persoonallinen Jumala, eikä vain vertauskuva ylemmästä todellisuudesta."
Govindas-temppelissä kerrottiin, että Krishna on yksi Jumalan reinkarnaatioista, eli enemmänkin vertauskuvallinen.