Ammattikorkeakoulujen ja yliopistojen eroista on puhuttu paljon, ehkä jo liikaakin...
Voisiko kukin laittaa kommentin lyhyesti, miksi arvostatte enemmän yliopistoa ja vähemmän ammattikorkeakoulua tai sama toisin päin, jos näin on. Hyvät perustelut olisivat nyt tarpeen, sillä harkitsen jatko-opintoja ja haluaisin tietää todelliset syyt siihen, miksi toista arvostetaan enemmän kuin toista (ja tämä kumpaa arvostaa enemmän on aina katsojan silmässä).
Voisiko kukin laittaa kommentin lyhyesti, miksi arvostatte enemmän yliopistoa ja vähemmän ammattikorkeakoulua tai sama toisin päin, jos näin on. Hyvät perustelut olisivat nyt tarpeen, sillä harkitsen jatko-opintoja ja haluaisin tietää todelliset syyt siihen, miksi toista arvostetaan enemmän kuin toista (ja tämä kumpaa arvostaa enemmän on aina katsojan silmässä).
Vastaukset 10
Vanhimmat
Sieltä löytyy minun ja muiden kommentteja ainakin amk:ta vastaan, ja toisaalta ainakin ketjun aloittajalta yliopistoa vastaan. Haluan kuitenkin huomauttaa että paljon riippuu siitä mille alalle haet ja toisaalta siitä mikä on oma motivaatio. Itse uskoisin, että suurimmat erot tasossa ovat kaupallisella, teknisellä ja sosiaalialalla (jotka ovat siis myös 'massa-aloja'. Näissä on uskoakseni myös suurimmat erot eri amk:den välillä). Taidealan, viestinnän ja muotoilun opetus on ymmärtääkseni amk:ssa erittäin hyvätasoista ja paikat ovat todella haluttuja (taideopintoihin taitaa päästä n. 3% hakijoista).
Itse opiskelin amk:ssa liiketaloutta ja surkeata oli, kestin loppuun kahdesta syystä: a)pääsin vaihtoon englantiin opintojen puolivälissä ja b)tarvitsin lopulta tutkinnon, jotta saan yo:ssa opintotukea ns. 70 kk:n säännön mukaan.
Kannattaa muuten muistaa, että korkeakouluopintoihin saa tosiaan rajallisesti tukea joten jos vaihtaa esim. amk:Sta yo:n valmistumatta saa yo-tutkintoon tukea vain 55 kk -amk:ssa käytetyt kk:t Jos valmistuu amk:sta saa yo-opintoihin 70 kk -amk:ssa käytetyt tukikk:t. Siis tässä pähkinänkuoressa tuo homma, siihen liittyy sitten toki jotain poikkeuksiakin.
Yliopistossa opiskelen nyt eri alaa, joten en lähde vertaamaan. Yleisesti voin kuitenkin sanoa, että yo:ssa on vapaampaa ja itsenäisempää (missä voi olla toki jollekin huonotkin puolensa).
Vielä: väitän myös, että yo-opetuksen taso on kautta suomen _hyvin pitkälti sama_ (ovat valtion yo:ta kaikki, tekevät paljon yhteistyötä jne. jne.), kun taas amk:den välillä voi etenkin noilla edellä mainituilla 'massa-aloilla' olla varsin suuriakin eroja, aivan varma en tästä tosin ole (amk:han ovat kuntien yms. omistuksessa, vaikka toki valtio niitäkin kai valvoo).
En ota itse aiheeseen kantaa, sillä se on jokaisen itse päätettävissä - manipuloi muut miten paljon tahansa. Muistutan, että jos pitää lukemisesta ja teoriasta, niin yliopistolle. Jos vuorostaan tekemisestä ja käytännön toteutuksesta, niin amk on oikea vaihtoehto.
Sitten se korjaus :
> Vielä: väitän myös, että yo-opetuksen taso on
> kautta suomen _hyvin pitkälti sama_ (ovat
> valtion yo:ta kaikki, tekevät paljon
> yhteistyötä jne. jne.), kun taas amk:den
> välillä voi etenkin noilla edellä
> mainituilla 'massa-aloilla' olla varsin
> suuriakin eroja, aivan varma en tästä tosin ole
> (amk:han ovat kuntien yms. omistuksessa, vaikka
> toki valtio niitäkin kai valvoo).
Yliopistot tekevät paljon yhteistyötä, joka takaa hyvin tasalaatuisen opetuksen valtakunnallisella tasolla.
Jos tarkoitat massa-aloilla insinöörejä ja tradenomeja olet sekä oikeassa että väärässä. Suomessa on paljon _erittäin pieniä_ yksiköitä, joista valmistuu määrällisesti vähän em. tutkinnon suorittaneita ihmisiä. Heidän opetuksen taso on ollut hyvin erilaista kuin esim. pääkaupunkiseudun AMK:ssa. Toisin sanoen, on olemassa suuria eroja, mutta iso osa valmistuvista insseistä ja tradenomeista saa melko saman tasoisen koulutuksen (riippuen tietenkin erikoistumisvalinnasta).
Ja AMK:t eivät kaikki ole kuntien omistuksessa, vaan on olemassa myös yksityisiä AMK:ja, joiden ylimmät päätäntäelimet muodostuvat esim. säätiöstä ja hallituksesta, jotka vuorostaan koostuvat esim. yritysten johtohenkilöistä. Ko. malli esim. Helsingin Liiketalouden AMK:ssa.
Yliopistot ovat ehtineet vakiinnuttaa pitkän historiansa aikana kaikkien koulutushaarojensa ja niiden erikoistumisalueiden aseman. AMK:n puolella tilanne on toinen; tässä ollaan kuitenkin vasta 10 vuotta surrattu.
En kuitenkaan väittänyt että kaikki amk:t (tai niiden eri yksiköt) olisivat yksiselitteisesti huonoja, jos noin tekisin, yleistäisin liikaa. Ja yleistäminen ei taas amk:n kohdalla käy, johtuen mm. siitä syystä, että amk:t ovat erilaisten instanssien omistuksessa, kuntien, yksityisten säätiöiden yms. (kiitos tarkennuksestasi tähän, vaikka tosin, viestissäni kyllä luki "kuntien YMS. omistuksessa).
Ja tuo teoria/käytäntö jako ei kyllä ole noin yksiselitteinen juttu kuin annat tuossa ymmärtää. Mutta ei tästä enempää, on hivenen kiire täällä töissä :)
Itse ainakin työllistyin Nokialle AMK:sta Tampereelta.
Monet yliopistossa vain hukkaavat nykyisin vain turhaa aikaa.
Ammattikorkeakoulu on erinomainen paikka opiskella. Hyvin kaikki kurssikaveritkin työllistyivät.
Yliopistot ovat menettämässä todellakin arvostusta , ja pahasti.
T: Pete
Tarkoitatko sitä, että ammattikorkeakouluopinnot ovat työn saannin kannalta verrattavissa yo-opintoihin? Yliopistossahan tutkinnon saamiseen menee keskimäärin pitempään kuin AMK:ssa joten siinäkö se aika menee hukkaan? Ei viitsisi vain jonkun nimekkeen takia opiskella, jos arvostus työantajien silmissä ei sillä kasva.
Ammattikorkeat on työn saannin kannalta nykyisin jopa PAREMPI asia kuin yo-opinnot! Kumpaa luulet työnantajan arvostavan enemmän sitä joka osaa käytännön hommat vai sitä joka osaa vain sujuvasti lueskella?
Nykyisin kuin yo-opiskelijat vaan vetelehtivät ja valmistavat ehkä jopa 10 vuodessa tosin kuin amk jotka valmistuu pääsääntöisesti 4 v ja tuon 6 vuoden aikana amk-opiskelija kerkeää yletä työssään vaikka kuinka pitkälle toisaalta kuin yo-opiskelija vasta miettii mitähän noillakin välineillä on tarkoitus tehdä!
Esim. pääkaupunkiseuden tradenomeista työllistyy valmistumisvuotenaan yli 97 %! Tosi hyvin :)
Ammattikorkeakoulut ovat tasoltaan äärimmäisen vaihtelevia , löytyy ihan paskoja ja tosi hyviäkin opinahjoja. Ehkä joku todella osaa jotakin, moni ei.
Tämä karkea yleistämiseni ei todellakaan koske kaikkia aloja, sillä minulla on omaa kokemusta vain teknillisisltä aloilta.
Ammattikorkeakoulussa ei vaan opetuksen taso aina ole kunnossa. Opetustavat eivät aina ole parhaat mahdolliset (eivät ne aina ole yliopistossakaan) , kokeilut sekoittavat AMK:ssa opinto-ohjelmia (pakollisia aineita saatetaan muutella...),
opintojen palautejärjestelmä ei aina toimi. Tietysti tämä vaihtelee kouluittain.
Opiskelen itse sen verran erikoisempaa alaa yliopistossa ja ainakaan meille ei kelpuuteta AMK tasoista opettajakuntaa,
meillä tietokone opetuksen taso on uusinta huippua, AMK:t ovat ohjelmistoissa ja atk opetuksessa vuosia jäljessä.
En ymmärrä miksi vedätte suurta numeroa valmistumisajasta. Se nyt on jokaisesta itsestään kiinni. Ei minua sureta että omalla alallani kesmääräinen valmistumisaika on 10 vuotta. Pääsen töihin jo aikaisemminkin.
Wager on ilmeisesti järjen puutteesa solvannut yliopisto-opiskelua ja opiskelijoita.
Me emme vain lue, vaan (ainakin minun allani) käytäntö merkitsee paljon.
Siinä kymmenessä vuodessa voi opiskella, tehdä työtä, käydä vaihdossa, tehdä työtä ja jpskus valmistua. Ei ole kiirettä.
Useimmat tuntemani yliopisto-opiskelijat eivät ole käytännön tolloja (jollaisen kuvan luot) vaan myös töissä päteviä ja taitavia (olen itsekin kesätöissä omalla alalani), amk:laisten töpeksiessä. (tietysti on olemassa tyhmempiä yliopistolaisia - tunnen heitä).
Tämä opiskeluajasta kitinä on tyhmien hommaa. Eihän elämässä ole kiire?
Kannattaa etsiä ala jota haluat opiskella, ja hae ihmeessä yliopistoon!
Jos et sinne pääse, hae useamman kerran. Luovuttaa ei kannata. Voithan opiskella AMK:ssa mutta niissä se laatu vaihtelee...
Siel onkin paljon mäccejä ja hesejä, joihin pääsee myymään:). Tosin pääsis ennen sitä tutkintoakin..
Kysymys myös paljon vanhoista arvoista. Kautta aikojenhan yliopistoa on pidetty suurena tiedonkehtona jne.. Ja onhan se osaksi niinkin.
AMK tekee nyt tuloa samalle tasolle mutta se vie aikansa. Vielä käsitys on niin että yliopisto on "parempi" Toisaalta omasta mielestäni yliopisto opettaa enemmän teoriaa kuin käytäntöä kun taas AMK on enemmän käytännön puolta..riippuu tietysti koulutusohjelmasta. Kummassakkin on omat huonot puolensa. EI kannata katsoa kumpi on arvokkaampi vaan valita sellaiset alat mikä itseään kiinnostaa. Näyttää siltä että yliopiston suosio on hieman laskenut ja AMK:n noussut.Itse arvostan AMK:a sen käytännönläheisyyden ja monipuolisuuden takia. Näen, että käytännöllä on suurempi vaikutus oppimiseen kuin teoria pohjaisilla luennoilla. Mutta kuten sanottua:riippu opiskeltavasta aiheesta. Mutten missään nimessä väheksy yliopistoa. Se taas että yliopistolaiset pitävät AMK opiskelijoita alemmalla tasolla...dorkaa. Samassa veneessä ollaan ja tulevaisuudessa vedetään varmasti samaa köyttäkin joten jätetään lapsellisuudet.