Geenipelottelu

se on:

>>Taustalla on ajatus – tai ajattelemattomuus – jonka mukaan nälkä on tekninen ongelma: maailmassa ei yksinkertaisesti ole kylliksi ruokaa kaikille, joten tarvitsemme uusia teknisiä välineitä tuottaaksemme sitä lisää.

Kuitenkin kun tätä lääkettä on kokeiltu kerran toisensa jälkeen, nälkä ei ole lähtenyt. Taudinmääritys on mitä ilmeisemmin väärä. Tutkimukset ja tilastotiedot osoittavat, että ruokaa on kylliksi mutta köyhät eivät saa sitä käyttöönsä. Elintarvikkeet päätyvät sen sijaan hyvätuloisille ja heidän eläimilleen taikka sitten häviävät “jalostuksessa” ja pilaantuvat varastoinnissa, kun maksukykyisiä asiakkaita odotellaan. Tämä pätee sekä maailmanlaajuisella tasolla että useimpien nälkäänäkevien maiden sisällä. >>
http://www.tammilehto.info/valtasyom.htm

"
"Kukaan ei valvo sitä miten sattuma muuntaa luonnossa olevia geenejä jatkuvasti."
-Pötyä.
"

"Kukaan" viittaa älylliseen olentoon, käytännössä ihmiseen, joten ei pötyä. Parempi tiivistys kannallesi olisi ollut "ei ihan".

"Ja vain testin läpäisseet kansoittavat tällä
hetkellä maan."

Testattavien ilmaantuminen ei loppunut ihmisen nousuun 3000-10000 vuotta sitten.

"auttaa liian suureen alkuun"

Mutta kun testiviljelmiäkin vastustetaan.

Mitä luonnolle vahingollisuuteen tulee, niin lajeista ihminen on siinä kärjessä ja ehkä nauta rehuineen kakkosena. Mutta sehän ei ole järkevä tapa katsoa vahingollisuutta.

Olisi tehotonta tehdä geenikasveista luonnossa pärjääviä. Luonnossa pärjäämiseen tarvittavat ominaisuudet vievät osansa pinta-alasta, tilasta ja energiasta, ja siten alentavat satoa per pinta-ala.

"
Kukaan ei oikeasti tiedä mitä tästä jatkossa
seuraa.
"

Ei tarkasti, mutta jotain kuitenkin.

Jos tullaan kehittämään vielä parempia geenikasveja mm. syötäväksi, juotavaksi, rakentamiseen ja bioenergiaan, niin siitä seuraa lisää elintasoa(tai lisää vapaa-aikaa, mutta se suhde on oma tärkeä yhteiskunnallinen kysymyksensä geeniasioista täysin riippumatta). Siitä voi seurata myös se, että hakkuut vähenevät ja luonnonmetsälle jää enemmän tilaa.

Maatalouden päästöt vesistöihin voivat alentua. Oikeita kasveja kehittämällä tuholaismyrkkyjen käyttö vähenee.

Jos lihaa (tai jotain sinne päin) pystytään kasvattamaan kasveissa, niin ei ole enää karjan pitoon ja teurastukseen liittyviä eettisiä ongelmia.

Yhtenä pikkujuttuna vielä, että siirtokunnan perustaminen Kuuhun ja/tai Marsiin voi riippua oikeanlaisten geenikasvien kehittämisestä. Ruokaa pitäisi voida kasvattaa siellä tarpeeksi yleisestä maa-aineksesta jota ei ole käsitelty tai on käsitelty mahdollisimman vähän, vettä pitäisi mennä mahd. vähän, painovoima on 1/6 tai 1/3 osa ja ilmanpainetta olisi hyvä tarvita mahd. vähän.
Kuka vastustaa geenikasveja Kuussa tai Marsissa?

Petri 987 kirjoitti:

"
"Kukaan ei valvo sitä miten sattuma muuntaa luonnossa olevia geenejä jatkuvasti."
-Pötyä.
"

"Kukaan" viittaa älylliseen olentoon, käytännössä ihmiseen, joten ei pötyä. Parempi tiivistys kannallesi olisi ollut "ei ihan".

"Ja vain testin läpäisseet kansoittavat tällä
hetkellä maan."

Testattavien ilmaantuminen ei loppunut ihmisen nousuun 3000-10000 vuotta sitten.

"auttaa liian suureen alkuun"

Mutta kun testiviljelmiäkin vastustetaan.

Mitä luonnolle vahingollisuuteen tulee, niin lajeista ihminen on siinä kärjessä ja ehkä nauta rehuineen kakkosena. Mutta sehän ei ole järkevä tapa katsoa vahingollisuutta.

Olisi tehotonta tehdä geenikasveista luonnossa pärjääviä. Luonnossa pärjäämiseen tarvittavat ominaisuudet vievät osansa pinta-alasta, tilasta ja energiasta, ja siten alentavat satoa per pinta-ala.

"
Kukaan ei oikeasti tiedä mitä tästä jatkossa
seuraa.
"

Ei tarkasti, mutta jotain kuitenkin.

Jos tullaan kehittämään vielä parempia geenikasveja mm. syötäväksi, juotavaksi, rakentamiseen ja bioenergiaan, niin siitä seuraa lisää elintasoa(tai lisää vapaa-aikaa, mutta se suhde on oma tärkeä yhteiskunnallinen kysymyksensä geeniasioista täysin riippumatta). Siitä voi seurata myös se, että hakkuut vähenevät ja luonnonmetsälle jää enemmän tilaa.

Maatalouden päästöt vesistöihin voivat alentua. Oikeita kasveja kehittämällä tuholaismyrkkyjen käyttö vähenee.

Jos lihaa (tai jotain sinne päin) pystytään kasvattamaan kasveissa, niin ei ole enää karjan pitoon ja teurastukseen liittyviä eettisiä ongelmia.

Yhtenä pikkujuttuna vielä, että siirtokunnan perustaminen Kuuhun ja/tai Marsiin voi riippua oikeanlaisten geenikasvien kehittämisestä. Ruokaa pitäisi voida kasvattaa siellä tarpeeksi yleisestä maa-aineksesta jota ei ole käsitelty tai on käsitelty mahdollisimman vähän, vettä pitäisi mennä mahd. vähän, painovoima on 1/6 tai 1/3 osa ja ilmanpainetta olisi hyvä tarvita mahd. vähän.
Kuka vastustaa geenikasveja Kuussa tai Marsissa?

Lue lisää

"Kukaan" viittaa älylliseen olentoon, käytännössä ihmiseen, joten ei pötyä. Parempi tiivistys kannallesi olisi ollut "ei ihan".

-lopputuloksen kannalta on ihan yksi lysti onko valvoja ihminen vai joku muu.

Pohdinnoissasi olet ihan oikeassa, joskin nuoruuden into kuultaa läpi.
Olen silti huolissani, en voi sille mitään.

Ja oletetaanpas että se suuri ja mahtava geenimanipulaatio -puoli voittaa ja kaikki siirtyvät em. viljelyyn. Tällöin sademetsien hakkuita jatketaan varmasti samalla tempolla, mutta tuotto on vaan suurempi. Tai ehkä tuoton ollessa suurempi laajennetaan viljelyalaa yhä suuremmalla metsien hävitysnopeudella.

Et ilmeisesti ole itsekään järin kokenut loogisessa analyysissä.

Jos todella tiedät ehdottoman varmasti, että pultsari tappaa kymmenen ihmistä, jollet anna hänelle rahaa kaljaan (ja muussa tapauksessa ei tapa) ja sitten et kuitenkaan anna, niin sinä mitä suurimmissa määrin olet myös vastuussa kymmenestä ihmishengestä.

Vrt.: jos meteoriitti uhkaa pudota lähimmäisesi päähän, etkä varoita, niin olet samoin vastuussa hänen kuolemastaan. Edellisessä kuolemantuoton välineenä on vain ajatteleva olento ja se saattaa hämätä sinua vähän.

Jos köyhissä maissa tuhotaan ympäristöä resurssipulan takia, niin myös rikkaat maat ovat ympäristön tuhoamisesta vastuussa, jos he eivät tätä resurssipulaa pyri helpottamaan.

Jos köyhyyttä ja siitä seuraavaa rikollisuutta ei pyritä ehkäisemään, niin vallanpitäjät ovat siitä osaltaan vastuussa.

Get the idea?

Kaltaisesti yliyksinkertaistajat ja kollektiivisen vastuun kieltäjät ovat vaaraksi yhteiskunnalle.

Geeniruoasta minulla ei ole mielipidettä. Aloitusteksti on kyllä silkkaa populistista roskaa, siitä olen samaa mieltä.

Kysymyksessä on niin uusi taudinaiheuttaja ettei ihmisen tai eläimen immuunijärjestemä kykene sitä tunnistamaan.
Evoluutio on muokannut ihmisille ja eläimille myös kaikkien tautien tunnistamismekanismin ja elimistömme reagoi niihin eritavoin esim tuottamalla erilaisia vasta-aineita.
Kaikilla elävillä olennoilla on genomissaan retrovirusinformaatio ja se näyttää olevan hyvin samankaltainen lajista riippumatta.
Hox geenien tarpeellisuudesta ei ole täyttä varmuutta, ne näyttävät olevan tyhjänpanttina tekemättä mitään.
Kuitenkin ne saattavat aktivoitua ja tuottaa joskus hyvinkin edullisen mutaation, useimmiten ei.
Silti myös uudella mutaatiolla on yhdenmukainen viruksien tunnistamisjärjestelmä normaalien kanssa, joissakin tapauksissa tulee sellainen virhe geeniin että tunnistusmekanismi johonkin tiettyyn tautiin on puutteellinen, mutta toimii kuitenkin muihin tautienaiheuttajiin.

One Way or Another.. kirjoitti:

Kysymyksessä on niin uusi taudinaiheuttaja ettei ihmisen tai eläimen immuunijärjestemä kykene sitä tunnistamaan.
Evoluutio on muokannut ihmisille ja eläimille myös kaikkien tautien tunnistamismekanismin ja elimistömme reagoi niihin eritavoin esim tuottamalla erilaisia vasta-aineita.
Kaikilla elävillä olennoilla on genomissaan retrovirusinformaatio ja se näyttää olevan hyvin samankaltainen lajista riippumatta.
Hox geenien tarpeellisuudesta ei ole täyttä varmuutta, ne näyttävät olevan tyhjänpanttina tekemättä mitään.
Kuitenkin ne saattavat aktivoitua ja tuottaa joskus hyvinkin edullisen mutaation, useimmiten ei.
Silti myös uudella mutaatiolla on yhdenmukainen viruksien tunnistamisjärjestelmä normaalien kanssa, joissakin tapauksissa tulee sellainen virhe geeniin että tunnistusmekanismi johonkin tiettyyn tautiin on puutteellinen, mutta toimii kuitenkin muihin tautienaiheuttajiin.

Lue lisää

Moro!

Ensimmäinen järkevä kannanotto, jonka aiheeseen liittyen löysin. Onnittelen! Ei sillä, että minäkään mikään pro olisin ;)

Kuitenkin juttuun taisi lipsahtaa muutamia pikku mokia, jotka ovat kyllä aika kiusallisia ;)
(vrt. "Et näköjään tiedä edes geenibiologian alkeita ja silti sinulla on pokkaa esittää perusteita. Kehottaisin tutustumaan biologiaan paremmin.")



Tässä yksi:

Käännöksesi:
"J.S. Griffitt v. 1967 oli ensimmäinen joka yritti protein only-teorialla osoittaa kuinka prioni voisi monistua vaikka se on vain proteiinia eikä sisällä tumansisäisiä aminohappoja..."

Alkuperäinen artikkeli:
"J.S. Griffith first proposed the protein-only theory in 1967 to explain how prions could replicate if they were made of protein but did not contain nucleic acids..."


nucleic acids ei taida tarkoittaa "tumansisäisiä aminohappoja" vaan nukleiinihappoja. Sama virhe taisi käännöksessäsi toistua joka kerta kun puhuttiin nukleiinihapoista.

En ole mikään pilkun...jne. (yleensä). Mutta tässä tapauksessa molekyylibiologiasta mitään tietämätön saattaa helposti mennä sekaisin, kun sekoitetaan aminohapot ja nukleiinihapot ;)

Nukleiinihapot (edellisessä tumansisäiset aminohapot) ovat siis perimämämme eli DNA:n komponentteja. Niitähän oli A, T, C, G (ja U)eli siis adeniini, tymiini, sytosiini ja guaniini (sekä RNA:ssa urasiili).

DNA:n emäsjärjestys (ATCG:t) taas määrää proteiinien _aminohappo_järjestyksen. Kolme emästä koodaa yhtä aminohappoa. Proteiinien tuottamiseen elimistö taas käyttää 20 aminohappoa.

Jutun pointtihan oli siis siinä, että tutkijat tutkivat infektiivisiä partikkeleita (prioneja), mutta eivät löytäneet niistä ollenkaan DNA:ta tai RNA:ta, jota kaikki mikrobit ja virukset tarvitsivat perimänsä säilyttämiseen ja uusien proteiiniensa tuottamiseen. Prionit koostuivat vain aminohapoista, ja silti pystyivät "lisääntymään". Johtopäätös: Koska prionit koostuvat vain aminohapoista kuten kaikki proteiinit --> Ovatko ne infektiivisiä proteiineja? :O
( Eli siis pystyvät "vääntämään" elimistön tietyistä normaalisti laskostuneista proteiineista toisia infektiivisiä prioni-proteiineja.)



Tässä toinen:

"Kysymyksessä on niin uusi taudinaiheuttaja ettei ihmisen tai eläimen immuunijärjestemä kykene sitä tunnistamaan."


Prionien vaarallisuus ei taida johtua siitä, että ne olisivat niin uusia ja vieraita immuunijärjestelmällemme. Päin vastoin: elimistön omat proteiinit, joilla on siis täysin alkuperäinen aminohappojärjestys mutta hieman vääristynyt 3D-rakenne, ovat liian lähellä elimistön omia proteiineja, jotta niitä vastaan kehittyisi vasta-aineita. Eihän kroppa nyt itseään lähde tuhoamaan ;) (paitsi joissakin autoimmuunisairauksissa...) Toisaalta 3D-rakenteen muutos on tehnyt proteiinista sellaisen, että elimistön oma proteiinien hajotusjärjestelmä (ubikitiini-järjestelmä) ei enää tunnista sen ylimäärää. Näissä olosuhteissa prioniproteiineja pääsee kertymään ihan sairaasti, kirjaimellisesti.



Tässä valitettavati kolmas epätarkkuus:

"Evoluutio on muokannut ihmisille ja eläimille myös kaikkien tautien tunnistamismekanismin ja elimistömme reagoi niihin eritavoin esim tuottamalla erilaisia vasta-aineita...

...Silti myös uudella mutaatiolla on yhdenmukainen viruksien tunnistamisjärjestelmä normaalien kanssa, joissakin tapauksissa tulee sellainen virhe geeniin että tunnistusmekanismi johonkin tiettyyn tautiin on puutteellinen, mutta toimii kuitenkin muihin tautienaiheuttajiin."


Ei meidän perimäämme ole evoluution kautta syntynyt mitään tietopankkia, minkä avulla voidaan tunnistaa kaikki taudit tai niiden aiheuttajat. Mahtaisiko moiseen informatiomäärään riittää edes kaikki ihmisen 3,2 miljardia emäsparia (x2, iskä ja äiskä)! Sitä paitsi oikeasti tuostakin proteiineja koodaa vain noin 1,5 prosenttia :)

No mihin sitten tautien tunnistamismekanismi perustuu? Sehän perustuu siihen, että elimistö tuottaa koko ajan tiettyjä, vasta-aineita tuottamaan kykeneviä, soluja(B-solut), joista jokainen erikoistuu tunnistamaan jotakin tiettyä rakennetta. B-solujen valtava variaatioiden määrä ei perustu siihen, että jokaiselle olisi perimässä oma geeni. Suuri monimuotoisuus saadaan sillä, että jokainen solu kehittelee sattuman varaisesti vasta-aineiden tuottokykyään (ilmeisesti vaihtoehtoisen silmukoinnin ym. mekamismien kautta, en tiedä). Elimistö sitten karsii kaikki ne solut, jotka tunnistaisivat kropan omia rakenteita, kuten esim. jotain solun pinnan proteiinia. Näin syntyy potentiaali tunnistaa elimistölle vieraita rakenteita.

Eikä veressä muuten kierrä kaiken aikaa kaikkia vasta-aineita, vaan B-solut alkavat tuottamaan niitä vain, jos ne tunnistavat oman kohteensa. Silloin ne jakautuvat ihan hullusti ja osa ryhtyy tuottamaan vasta-ainetta ja osa jää "muistisoluiksi" uuden iskun varalle.
(Tähänhän rokottaminenkin perustuu: annetaan elimistöön etukäteen esim. viruksen pinnan rakenteita, jolloin varsinaisen viruksen iskiessä meillä on jo reservissä runsaasti muistisoluja.)



Tässä vielä neljäs(ei kyllä enää niikään nolo):

"Hox geenien tarpeellisuudesta ei ole täyttä varmuutta, ne näyttävät olevan tyhjänpanttina tekemättä mitään."


Mikä mahtaa olla lähteesi? Kehitysbiologisesti niillä on aika keskeinenkin osuus, esimerkiksi raajan kehityksessä.

Hoxd-9,d-10 --> humerus ( scapula)
Hoxd-9,d-10,d-11,d-12,d-13 --> radius, ulna
Hoxa-13,a-12(ja d-13,d-12,d-10) --> ossa metacarpi ja digiti

Eli siis karkeasti, että Hoxd:t koodaavat raajan pitkiä luita ja Hoxa:t sormia (ja varpaita;) sekä kämmenen luita.

Tietääkseni...


No okei, taidan minä olla vähän pilkun nu***** ;)


Ja jos viitsitte lukea tekstini, niin tehkää se toki kriittisesti! Esitin kaiken vain omalla subjektiivisella tavallani (ja sitä paitsi kello on yli puolenyön).

Eli siis virheitäni saa korjata ihan yhtä kivasti kuin itsekin yritin tehdä :D


Mutta jotta ei jäisi metsä näkemättä puilta: kirjoitit mielestäni ihan asiaa! En ainakaan itse haluaisi syödä tomaatteja, joihin olisi lisätty ihmisen, simpanssin, sian tai lehmän ym. aivojen proteiinien geenejä. Vaikka en kyllä heti keksi, mitä hyötyä siitä olisi. Ellei sitten tietenkään haluta viisastua! ;)

Täytyy kuitenkin muistaa, että suusta sisään menneen ravinnon proteiinit pilkkoutuvat aminohapoiksi asti, eli siis syntyy täysin peruskamaa. (Yleensä, vrt. BSE;bovine spongiform encephalopathy tai Creutzfeldt-Jakobin tauti.)

Olenpa myös kuullut jonkun pelänneen, että ravinnon manipuloidut geenit siirtyisivät ruokailun yhteydessä syöjänsä elimistöön ja tekisivät siellä kaikkea jäynää :P Heillekin ihan tiedoksi:
-mahan alhainen pH denaturoi DNA:n ja RNA:n
-haiman nukleaasit pilkkovat denaturoituneen DNA:n ja RNA:n oligonukleotideiksi
-ohutsuolen fosfodiesteraasit jatkavat pilkkomista mononukleotideiksi
-ohutsuolen nukleotidaasit jatkavat pilkkomista nukleosideiksi (fosfaatti-ryhmä pois)
-ohutsuolen nukleosidaasit poistavat riboosin/deoksiriboosin ja jättävät jäljelle pyrimidiinit ja puriinit (siis pelkät emäkset)
-pyrimidiinit ja puriinit imeytyvät suolen epiteelisoluun --> verenkiertoon uudelleen synteesiä varten tai virtasahappona virtsaan eritettäväksi (tai kihdiksi niveliin...)

Mitä tulee sitten siihen, onko ravinnon geenimanipulointi hyvä vai huono asia? Minun ymmärrykselläni ei kyllä voi ottaa kovin vahvasti kantaa puolesta enkä vastaan. Minä en tiedä.


Vaikka mitäpä minä kantaa ottamaankaan, kun jopa täältä Suomesta näyttää löytyvän paljon minua viisaampiakin ihmisiä, jotka ovat ilmeisesti ymmärtäneet paljon enemmän ja siksi pystyvät sanomaan, miten päin asiat ovat...