Mikä on metsänhoidon tavoite jatkossa?
Siis miksi metsää hoidetaan ja ketä/mitä varten?
Auringon laskun sellukattilaan?
Sahalle?
Omaan käyttöön?
Itse myytäväksi?
Luonnolle?
Tuleville sukupolville?
Metsänomistaja, miksi hoidat metsääsi?
Siis miksi metsää hoidetaan ja ketä/mitä varten?
Auringon laskun sellukattilaan?
Sahalle?
Omaan käyttöön?
Itse myytäväksi?
Luonnolle?
Tuleville sukupolville?
Metsänomistaja, miksi hoidat metsääsi?
Vastaukset 6
Vanhimmat
Olen taipuvainen uskomaan ajatuksen, ettei puuta Suomessa kannata myydä firmoille ellei hinnat nouse.
Joten seuraan metsän kasvua rakennuspuuksi, virkistyskäyttöön ja polttopuuksi.
tottahan metsää kannattaa kasvattaa, ja hoitaa. Ellei itselle niin sit tuleville sukupolville.
Metsänkasvatushan on hidasta puuhaa. jos nyt kylvää, niin vasta 80-vuodenkuluttua alkaa oleen tukkimetsä mallillaan. Eli ei ehkä vielä seuraavakaan sukupolvi pääse nauttimaan siitä, mutta hoitamaan kyllä pääsee.
Höpö Höpö tollasille puheille ettei puulle olisi kysyntää tulevaisuudessa. Pitää ajatella hiukan kauemmaksi kuin vain 10 vuodenpäähän.
Nykyajan ihmiset on niin lyhytjännitteisiä
Omistukseen analyyttisesti ja asiantuntemuksella suhtautuen hyvä sijoitus edelleen. Metsänomistajan on elettävä ja kehityttävä markkinoiden mukana. Puun hintatasoja kiikkustuolissa päivitellessä eivät hommat etene. Tässä maassa on paljon tänä päivänä ja myös tulevaisuudessa aktiivisella metsänomistuksella mukavia rahoja tekeviä metsänomistajia.
nyt kyllä määrittelyä tämä "Metsänomistajan on elettävä ja kehityttävä markkinoiden mukana".
Haiskahtaa pahimman luokan bisnes-sloganilta tyyliin Diilin opetukset...
Jos vapaa maailman kauppa ja kvartaalitalous vie ja pieni maa (ja pieni mies) vikisee niin miten siinä "eletään ja kehitytään" positiivisella tavalla jos toimintaympäristö muuttuu suuntaan ja toiseen?
minimoidaan vahinkoja?
bisnes-sloganilta ja se oli tarkoituskin. Sovellan samaa bisnesajattelua metsään mitä muuhunkin yrittämiseeni. Todettakoon että tämänkin voi tehdä ekologisesti kestävällä tavalla.
On selvää että yksittäinen metsänomistaja ei voi toimintaympäristön muutoksille, muuttuville suhdanteille ym. mitään. Se voi ja sen tulee kuitenkin huomioida ne toiminnassaan. Se on elin ehto. Jos vaihtoehtona on elää realiteettien mukaan ja sopeuttaa toimintaansa tai vain tyytyä tilanteen päivittelyyn lienee selvää kumpi näistä johtaa hedelmällisempiin tuloksiin.
Periaatteessa tilanne tulee olemaan sama kuin esim. maatiloilla on ollut. Maatiloista vain ne jotka ovat sopeutuneet muutoksiin ja kehittäneet toimintaansa pärjäävät. Osa paremmin kuin koskaan.
Itse perään kuulutan avarakatseisuutta, erilaisten mahdollisuuksien näkemistä. Puusta on muuhunkin kuin sellukattilaan. Vaikka maailman kauppa ja kvartaalitalous viekin, vikistä ei silti tarvitse. Vahinkojen minimointi on yksi tärkeä toimi toiminnan sopeuttamisessa. Kehittyminen ja vahinkojen välttäminen vielä tärkeämpi.
Naapuri poikamies osteli noin 50ha peltoa ja metsää ja kun sai kaikki maksettua noin 70v niin 73v kuoli pois.
sisaret myi metsän 8,5ha pyyntö oli himpun alle 10tuh./ha, mutta jo ensimäiset tarjosi enemmän kuin pyydettiin. Yli kymmenen tuhatta €/ha maksettiin metsästä, joka jokavuosi tuotti lahoa, kuivasia ja tuulenkaatoja.
Joten metsä kannattanee hoitaa ja myydä rahamiehille, jotka uskoo, että siellä on "kultaa"?
Tässäkin tapauksessa puiden myyjä joutuu maksamaan ostamistaan puista, eli sijoittamistaan rahoista veroa, mutta sitä kai harva huomaa:))