Törmäsinpä tässä mielenkiintoiseen wanhaan uutiseen koskien 120 vuotta sitten Turussa tehtyä ihmeellistä havaintoa. Tässä uutinen:
“Kummallisen waloilmiön huomasivat Tuomiokirkon läheisyydessä olewat henkilöt eilen k:lo 4 aikaan jälkeen puolenpäiwän. Tuomiokirkon ylitse itäänpäin näkyi näet kirkkaasti loistawa, paikallaan seisowa ympyränmuotoinen walo, josta kahteen puoleen meni kaksi sädettä eli häntää. Jonkun minutin jälkeen oli ihme kadonnut. Taiwas oli ollut melkein pilwetön, kun ihme nähtiin.”
--- Lähde: Sanomalehti "Sanomia Turusta", no.285, 5.12.1884
Tämä kiinnostava kotoperäinen havainto on siis reilusti ajalta ennen modernia ufo-aikakautta, ja muutamaa vuotta ennen USA:n aaveilma-aluksia.
Mikä turkulaisten havainto olisi voinut olla? Tuskin se sentään oli joulutähti. Onko kyseessä jälleen kerran Venus vaiko ehkäpä Mars? Nämähän kestosuosikkikortit otettiin tässä aivan hiljattain taas esille jenkeissä, jossa havaittiin hieman samantyyppinen valoilmiö.
Pari viikkoa sitten Kaliforniassa lukuisat ihmiset havaitsivat kaksi tunnistamattomaksi jäänyttä kirkasta valoa taivaalla. Joidenkin silminnäkijäkertomusten mukaan valoilmiöitä olisi ollut jopa neljä, mutta kaksi näistä muutti asemaansa ja liikkui selvästi toisiaan kohti yhdistyäkseen, mistä on julkaistu valokuviakin (oheisessa linkissä).
Havaintoa oli tarkistettu ilmavoimilta sekä lennonjohdolta; kyse ei ollut armeijan lennoista tai ohjuskokeista, eikä siviilipuolen lennoista. Onneksi vaille muita selityksiä jääneelle ilmiölle löytyi kuitenkin astronomeilta vanha kunnon patenttiselitys: Mars ja Venus. Nämä ovat kuulemma tällä hetkellä kohtuullisen lähekkäin toisiaan kyseisellä ilmansuunnalla. Mitäpä tähän ikiaikaiseen murskaavaan valttikorttiin voi enää muuta sanoa, kuin erään silminnäkijän lausuma "valot liikkuivat tarpeeksi kaukana ja nopeasti, etteivät ne voineet olla planeettoja, ja kyllä sentään minäkin ymmärrän planeetan nähdessäni sellaisen".
--- Lähde: http://www.sfgate.com/cgi-bin/article.cgi?f=/c/a/2005/10/28/LIGHTS.TMP
“Kummallisen waloilmiön huomasivat Tuomiokirkon läheisyydessä olewat henkilöt eilen k:lo 4 aikaan jälkeen puolenpäiwän. Tuomiokirkon ylitse itäänpäin näkyi näet kirkkaasti loistawa, paikallaan seisowa ympyränmuotoinen walo, josta kahteen puoleen meni kaksi sädettä eli häntää. Jonkun minutin jälkeen oli ihme kadonnut. Taiwas oli ollut melkein pilwetön, kun ihme nähtiin.”
--- Lähde: Sanomalehti "Sanomia Turusta", no.285, 5.12.1884
Tämä kiinnostava kotoperäinen havainto on siis reilusti ajalta ennen modernia ufo-aikakautta, ja muutamaa vuotta ennen USA:n aaveilma-aluksia.
Mikä turkulaisten havainto olisi voinut olla? Tuskin se sentään oli joulutähti. Onko kyseessä jälleen kerran Venus vaiko ehkäpä Mars? Nämähän kestosuosikkikortit otettiin tässä aivan hiljattain taas esille jenkeissä, jossa havaittiin hieman samantyyppinen valoilmiö.
Pari viikkoa sitten Kaliforniassa lukuisat ihmiset havaitsivat kaksi tunnistamattomaksi jäänyttä kirkasta valoa taivaalla. Joidenkin silminnäkijäkertomusten mukaan valoilmiöitä olisi ollut jopa neljä, mutta kaksi näistä muutti asemaansa ja liikkui selvästi toisiaan kohti yhdistyäkseen, mistä on julkaistu valokuviakin (oheisessa linkissä).
Havaintoa oli tarkistettu ilmavoimilta sekä lennonjohdolta; kyse ei ollut armeijan lennoista tai ohjuskokeista, eikä siviilipuolen lennoista. Onneksi vaille muita selityksiä jääneelle ilmiölle löytyi kuitenkin astronomeilta vanha kunnon patenttiselitys: Mars ja Venus. Nämä ovat kuulemma tällä hetkellä kohtuullisen lähekkäin toisiaan kyseisellä ilmansuunnalla. Mitäpä tähän ikiaikaiseen murskaavaan valttikorttiin voi enää muuta sanoa, kuin erään silminnäkijän lausuma "valot liikkuivat tarpeeksi kaukana ja nopeasti, etteivät ne voineet olla planeettoja, ja kyllä sentään minäkin ymmärrän planeetan nähdessäni sellaisen".
--- Lähde: http://www.sfgate.com/cgi-bin/article.cgi?f=/c/a/2005/10/28/LIGHTS.TMP
Vastaukset 25
Vanhimmat
alla olevassa linkissä esiteltyjen kaltaiset vehkeet?
http://www.overflite.com/
Tietysti tuo valojen yhdistyminen ei varmaankaan päde em. teorianpoikaseen.
"Man-made-it" -selityksistä tietysti tuo on niitä harvoja mahdollisia, tuohon aikaan kun ei ihmisen tekemiä lentokulkupelejä, satelliitteja ja vastaavia ollut. Vaikea arvioida kuitenkin, voisiko uutisen sanamuoto (kirkas, paikallaan pysyvä, hännät jne.) sanamuoto kuvata vain lentolyhtyä. Onkohan Suomessa lentolyhtyjä 1800-luvulla mahdettu kokeilla, vai ovatko ne olleet vain suuren maailman hupeja?
kuin se kisojen aikaan Helsingin yllä nähty?
Vai oliko se Helsinki juttu feikkiä?
havaittiin Helsingissä UFO-valoilmiö (milloin, missä ja millainen)?
mutta oli tällä palstalla tämän syksyn aikana.
Jos joku löytää sen, niin voisi linkittää sen.
Eikös siitä ollut kuvakin?
sama ilmiö mikä oli joulutähdenkin takana.
Yhtään valistunutta arviota mikä ilmiöiden takana sitten oli?
Painopisteeni ufotutkimuksessa on tällä hetkellä täysin noissa valopalloissa, koska niitä on varmuudella olemassa, hyvänä esimerkkinä juuri tuo Turun tapaus. Valopalloistahan on havaintoja myös pallosalamien muodossa. Onko näillä jokin yhteys toisiinsa? Jotkin pallosalamista käyttäytyvät kuin niitä ohjaisi jokin tietoinen äly.
Todella monet näistä ns. valopalloilmiöistä näyttävät olleen suteellisen pieniä kooltaan, eivät kaikki mutta suuri osa kuitenkin. Tästä voidaan vetää se johtopäätös, että kyseessä olisivat luotaintyyppiset ufo-alukset joita ohjaillaan muulla tavoin kuin että ohjaaja olisi valopallon sisällä.
Asia voi olla myöskin niin, että kyseiset luotaimet ovat automaattisia (robotinkaltaisia) ja suorittavat tehtäväänsä ilman reaaliaikaista ohjausta, siis ominpäin. Ehkäpä osa pallosalamahavainnoista on todella "sekoitettu" em. luotain-ufoihin, tai toisinpäin.
Valopalloihin onkin esittämäsi perusteella mielekästä keskittyä; tilastojen mukaan nimittäin maapallolla tehdään ufo-havainto joka kolmas minuutti! Siitä voitaneen päätellä, että suuri osa on teknologiaa ihmisen jäljiltä (lentokoneet, raketit, avaruusromu, satelliitit jne.), mutta mahdollisesti myös suurikin osa on päänsisäistä (hallusinaatiot, harha-aistimukset, huijaus ym.)
Valopallot ovat siinä mielessä hyvä kohde, että 1) ne ovat todellisia tunnistamattomia lentäviä ilmiöitä (eipä voi varmuudella sanoa mitä sen valon takana on), 2) niitä on esiintynyt pitkään ennen ufo-buumiakin (keskiajalla niiden ajateltiin olevan usein enkeleitä), 3) niistä on valokuvia ja usean ihmisen samanaikaisia havaintoja (kuten aloitusviestissänikin tuli ilmi).
Kaikki valopallot eivät ole kuitenkaan epämääräisiä maan pinnalta taivaalla nähtyjä ilmiöitä. Marsching (2003) muistuttaa valopalloja, ufoja ja ufo-valokuvia koskevassa artikkelissaan, että ensimmäisen ufoista otetun valokuvan kerrotaan olevan meksikolaisen astronomi Jose Bonillan elokuun 12. päivä vuonna 1883 Zatetecan observatoriossa ottama valokuva (vain vuosi ennen Turun waloilmiötä). Vaikka Bonillan tapauksessa ei ollutkaan kyseessä valopallot (paitsi iso sellainen eli aurinko, jota vasten kuvat otettiin), niin esimerkiksi Neil Armstrongin avaruudessa 1960-luvun lopulla väitetyksi näkemät ja valokuvaamat ufot olivat sellaisia. Kuvat ovat nähtävissä esim. täällä:
http://www.anomalous-images.com/astroufo.html
Edelleen Marshing (2003) mainitsee, että Gemini 7-lennolla astronauttien Borman ja Lovell näkemät ufot olisivat olleet valopalloja; tästä on vaikea sanoa tarkkaa totuutta. Joka tapauksessa Borman ja Lovell väittivät kivenkovaan, ettei kiertoradalla 5-6 kilometrin päässä näkyneet ufot olleet heidän oman kantorakettinsa kappaleita, koska he näkivät nekin. Havainnosta kerrotaan jopa NASAn tuottamassa Gemini-projektin historiaa käsittelevässä erikoisjulkaisussa, kappaleessa 12-5:
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/SP-4203/toc.htm
Miksi pienten ufojen täytyisi olla vain robottiluotaimia? Emmehän voi vetää niiden koosta johtopäätöstä siitä, ettei niiden sisällä voisi olla ketään. Emme voi olettaa, että mahdolliset ufojen ohjaajat olisivat kooltaan meidän kokoisia. Nehän voivat olla vaikka minkä kokoisiamme; tämä on esitetty kivasti esimerkiksi Men in Black-leffoissa, jos muistanette (kuulapeliä universumeilla tai ainakin galakseilla, juna-aseman tai vastaavan paikan säilytyslokeron alien-yhdyskunta jne.).
valopallojen yleisimpiä kokoja muukalaishavaintojen perusteella saatuun käsitykseen heidän koostaan (noin 140cm - 150cm pitkiä) voitaisiin ajatella etteivät hekään mahdu yleisimmin nähtyihin, suhteellisen pieniin valopallo-aluksiin. Ja jos ajatellaan tavallisimmin nähtyjä lautasmallisia ufo-aluksia niin niissähän tekniikalle kuten ajojärjestelmälle ja muille aluksessa tarvittaville järjestelmille ja laitteille on varattu melkoisen paljon tilaa (alukset ovat siis paljon kookkaampia kuin valopallo-alukset).
Tästä voisi päätellä että jos pienet valopallo-alukset olisi varustettu samaan suuntaan viittaavalla tekniikalla, ei miehistölle jää kyllä paljon tilaa, jos ollenkaan.
Voihan tosin olla, että kyseessä on tosiaan pikkuruinen avaruusrotu jolla on hivenen toisenlaista tekniikkaa käytössä kuin yleisemmin 'tunnetulla' ns. harmailla ja tästä syystä nämä valopallo-aluksetkaan eivät ole koolla pilattuja.
Tästä herääkin kysymys; Onko näitä valopallo-aluksia ja lautasmallin aluksia havaittu koskaan yhdessä, vai lentelevätkö ne aina erikseen?
Vielä kommentti yhdestä näkemästäni ufo-filmistä jossa pieni kirkkaan valkoinen valopallo-alus/luotain kiertää Concorde liikennekoneen rungon ympäri, sen lentäessä, jos en väärin muista, neitsytlentoaan (muistaako kukaan ko. dokumenttifilmiä?). Tämä ufo oli niin pieni ettei sen sisään olisi mahtunut kunnolla matkalaukkuakaan.
luotain teoriaa tukee myös se, kuinka esimerkiksi NASA ja muut avaruusjärjestöt käyttävät mieluummin mekaanisia ja automatisoituja avaruusluotaimia avaruustutkimuksessa kuin ihmisen ohjaamia, koska se on paljon turvallisempaa. Sama käytäntö voisi olla myös avaruusolennoilla. Miksi riskeerata alien henkiä, kun tutkimus voidaan suorittaa turvallisesti luotaimilla? Valopalloja esiintyy myös paljon imiskunnan suurten tapahtumien yhteydessä kuten Apollo lennot, mainittu Concorde ja toisesta maailmansodasta nyt puhumattakaan. Tämä myös viittaisi siihen, että valopallot on suunniteltu juuri tiedon keruuta varten.
Keskeinen syy maassa luotainten käyttöön on myös niiden alemmat kustannukset; automatisoituja kaukoluotaimia rakentaa monta kappaletta samalla hinnalla kuin yhden miehitetyn aluksen ja todennäköisesti paljon nopeammassa ajassa. Miehitetyt alukset täytyy myös saada aina takaisin, kun automatisoidun luotaimen voi jättää "sinne jonnekin", joten teknologiset haasteet ovat pienemmät kun luotaimella on pelkkä menolippu. Jos avaruusrodulla on edelleen käytössä vaihdantatalous, jossa on rajattuja resursseja, niin halpa hinta voisi olla yksi motivaattori luotainten käyttöön.
Yksi parhaimmista koskaan kuvatuista valopalloista ja vieläpä kaksin kappalein siistissä muodostelmassa (äly, tekoäly vai sattuma?), ajalta ennen digitaalista kuvankäsittelyä.
http://www.nicap.org/images/montana.mpeg
Luonnollista selitystä etsitty jo yli puoli vuosisataa ja edelleen UFO.
Lisätietoja: http://www.nicap.org/montanadir.htm
http://www.sundog.clara.co.uk/halo/halosim.htm
Halo-ilmiö kuulostaa varsin mahdolliselta; se selittäisi ilmiön kahden puolen nähdyt hännät. Toisaalta sitä vastaan puhuu seikat, että 1) itse ilmiö oli pyöreä, eikä V:n muotoinen 2) havainnon kellonaikaan (alkuilta) joulukuussa oli todennäköisesti pilkkopimeää ja aurinko oli horisontin alapuolella. Kuitenkaan ilmiötä ei kuvata pilarihaloksi, jollainen syntyy subhorisontaalisen valonlähteen kautta. Niinpä jos kuvauksen ilmiö olisi ollut halo, sen olisi täytynyt johtua todennäköisemmin kuusta tai venuksesta, jotka saattaisivat aiheuttaa nimenomaan tälläisen ilmiön:
http://www.sundog.clara.co.uk/halo/venpill.htm
http://www.sundog.clara.co.uk/halo/moonpill.htm
Toisaalta kuvauksessa kerrotaan, että muutaman minuutin kuluttua ilmiö hävisi. Vaikka hännät häviäisivät, niin mitä tapahtui sitten itse valonlähteelle? Koska kyseessä oli lähes pilvetön taivas, niin ei kuu tai venus sentään voineet näkymättömiin haihtua.
Turun ilmiön näköiseksi:
http://www.sundog.clara.co.uk/halo/120im1.htm
Kello 16 (15 nykyistä talviaikaa) joulukuun 4:s on Turun korkeudella vielä suht. valoisaa ja ilmiölle mahdolliset olosuhteet olemassa.
Jos valopallot ovat puhdasta energiaa ilman kiinteää materiaa, niin ei jää romua maastoon jos jokin menee pieleen.
olla normaaliajassa, joten silloinen 16:00 vastaa myös nykyistä 16:sta ja Turun korkeudella on silloin jo melko pimeää.
Olet oikeassa, eli se mitä kutsumme talviajaksi on itseasiassa normaaliaika ja kesäaika on poikkeus siitä. Koska kellojen siirtelyyn kesäajan ja talviajan välillä ryhdyttiin vasta 100 vuotta tuon ilmiön havainnon jälkeen, oli siis kello 16 tuolloin 1880-luvulla sama kello 16 kuin meilläkin nyt.
Paitsi että vuonna 1921 muutettiin Suomen aika 30 pituusasteen mukaiseksi (ennen kello oli Helsingin horisontin mukainen), joten tätä edeltäviin kellonaikoihin pitää lisätä 20 min, että ajat ovat verrannolliset nykyisiin. Näinpä nykyajassa katsottuna havainto tehtiinkin noin kello 15.40.
Tänään aurinko laskee Turussa kello 16.05 ja joulukuun alkupäivinä aurinko laskee noin kello 15.30-15.40, mistä seuraa se, että havainto tehtiin auringonlaskun aikaan tai sitä välittömästi seuranneessa hämärässä. Näinpä periaatteessa halo-ilmiö on Turun tapauksessa varsin mahdollinen.
ilmiö kesti vain vähän aikaa, voitaisiin olettaa että juuri auringonlaskun aikaan näkynyt haloilmiö olisi kadonnut taivaalta suhteellisen pian.
"Tuomiokirkon ylitse itäänpäin näkyi näet kirkkaasti loistawa, paikallaan seisowa ympyränmuotoinen walo, josta kahteen puoleen meni kaksi sädettä eli häntää. Jonkun minutin jälkeen oli ihme kadonnut"
siinä ja siinä, että kyseessä olisi ollut 120:n asteen sivuaurinko. Aurinko paistoi jo ihan nolla kulmasta ja mahdollisesti oli jo osittain taivaanrannan alapuolella. Sivuaurinko ei olisi enää voinut olla kovinkaan kirkas, uutisessa puhuttiin kuitenkin kirkkaasti loistavasta kohteesta. Walo oli myös ympyränmuotoinen kun taas sivuauringot ovat säännöttömiä ja utumaisia.
hyvä halo simulaattori.
http://www.ursa.fi/ursa/jaostot/halot/atlas/laatat/laat_p1.html
Sivuaurinko on kirkkaimmillaan kun aurinko on 20 astetta taivaanrannan yläpuolella, tästä alaspäin sivuaurinko alkaa himmetä. Kun aurinko on taivaanrannan tasossa, nollassa asteessa, sivuaurinkoa tuskin edes erottaa. Halo teoria on mielestäni enemmän kuin kyseenalainen.
aurinko on tapahtuman ajankohtana varmastikin ollut alempana kuin tämä mainittu 20 astetta.
Täytyy tähän väliin mainita, että tämä kyseinen keskustelu on mielestäni sitä parasta antia jota UFO-forumilla voi saada. Tutkivaa analyyttistä pohdintaa ilman turhaa hihhulointia. Ja mikä parasta, sekä skeptiset- ja ns. ufoihmiset sulassa sovussa keskenään. Pidetään tämä linja jatkossakin.