...signaalin, analoginen vai digitaalinen tv-vastaanotto ?
Kumpi vaatii voimakkaamman...
Signal
182180
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Meillä ainakin digitaalinen vaatii paremman signaalin. Analoginen kuva näkyy vielä kohtuullisesti, kun digiboxi sammuttaa kuvan. Analogisen kuvan kohtuullisuus tässä kohtaa tarkoittaa sitä, että kuva ei todellakaan ole hyvä, mutta se näkyy ja ohjelmaa pystyy ihan hyvin seuraamaan. Pitkän päälle sellainen kuva kuitenkin alkaisi ärsyttämään.
Normaalitasoisella signaalilla digikuva on ainakin meillä parempi. Jos analogiakuvan haluaisi yhtä hyväksi, vaatisi se aika tarkkaa antennin paikan etsimistä ja suuntaamista.
kumpi on voimakkaampi tai heikompi? Nehän tulee eri lähettimestä!
Lähetystehot voi tarkista: www.digita.fi
Signaalinvoimakkuuksien vertaaminen ei ole helppoa tai edes mielekästä, eikä onnistu pelkästään boksin mittarin lukemaa tuijottamalla.
Mutta: lähetyspaikka on sama ja antenni syöttömekanismi tunnetaan molemmissa tapauksissa.
www.kathrein.de
Sinänsä ne ovat ihan analysoitavissa keskenään.
periaatteessa analoginen vaatii paremman signaalin. Jos signaali on huono, kuva huononee. Digissä taas todella hyvä kuva pystytään tuottamaan huonommallakin signaalilla. Mutta jos signaali on riittävän huono, niin kuvaa ei ehkä pystytäkään tuottamaan ollenkaan. Tämä näkyy kuvan pikselöitymisenä ja pysähtelynä. Jos analogisessa n ollut huono ja rakeinen kuva, niin digin asentamalla kuva yleensä paranee.
toimii heikommassa signaalissa.
Jos molemmista vaaditaan yhtä hyvä kuva,toimii digi pienemmällä signaalilla.
Meillä Tampereella Pyynikillä ei digikuvaa saanut noin kuukausi sitten vielä ollenkaan tulemaan haravalla ja analoginenkin on aina ollut "normaalia" huonompi.
Nyt kun saimme oman digi-alilähettimen, tuli digikuva hyväksi.
Tästä voisi päätellä, että analoginen vaatisi vähemmän hyvän signaalin kuin digi.
Nyt ei siis ole kysymys, "että saisi yhtä hyvän" kuvan, koska meillä ei saanut minkäänlaaista digikuvaa tähän asti.
teillä tuli digikuva teiskosta ja analogia kuva pyynikiltä.Nyt tulee molemmat pyynikiltä.Eroa?
Analoginen signaalihan se vahvempi pitää olla. Digi ei tartte läheskään niin paljon tehoa.
Mutta sitten se luonnollinen jatkouutinen: Digi-TV -lähetykset sen takia myös lähetetään tietenkin paljon pienemmällä teholla, Digita ja tv-yhtiöt säästävät täysillä. Digi-TV:ssä on kyse säästöstä yhtiöille ja uusista katsojien rahastusmahdollisuuksista.
Digi-tv lähetykset lähetetään pienemmällä teholla, koska niitä ei tarvitse yksinkertaisesti lähettää isoilla tehoilla, kiitos uuden käytettävän modulaatiotekniikan.
Lisäksi lähetystehot ovat liikenneministeriön tai jonkun muun instassin(en muista) määrittelemät, ja näin ollen tehot eivät ole edes samat kaikilla lähetysasemilla.
Jokaisen pitää saada se minimisignaali ja jos lähetysasemat ovat eri etäisyydellä,pitää myös lähetys-signaalin olla paikasta riippuvainen.
Oletko ajatellut että Sinulla, Hyvinmenee (tm) voisi olla luki-häiriö?
ilmenee.Promilleja on kyllä ja . Mutta että vastaanottaja ei saa signaalia tarpeeksi voimakkaana.Silloin vika ei todennäköisesti ole lähetyspäässä.
"Digi-tv lähetykset lähetetään pienemmällä teholla, koska niitä ei tarvitse yksinkertaisesti lähettää isoilla tehoilla,"
Niinhän minä sanoin. Mutta eikö tarvitse? Digi-TV-verkossa on vielä pahoja katveita ja lisää alilähettimiä tarvitaan mm. Pohjois-Suomeen, koska tehot ovat niin surkeita pääasemilla.
Analoginen vaatii paremman signaalin digi-TV näkyy 20dB kantoaaltokohinasuhteella kun analogiselle TV:lle standardit taitavat vaatia 44dB:ä. Analoginen näkyy kyllä huonommallakin C/N:llä mutta ei kovin hyvin.
http://www.sci.fi/~oh2bio/tv-asemat/ Täältä voi katsoa, että esimerkiksi Pihtiputaan lähetin lähettää analogiset UHF-kanavat 1000kW (ERP) teholla, TV2 kanava 32 ja MTV3 kanava 43.
Sivulta http://www.digitv.fi/sivu.asp?path=1;2999;3959 näkee, että vastaavat digikanavanippujen lähtetystehot ovat 80kW (ERP) per nippu. Yhdessä kananipussa on tietenkin useita digikanavia.
1000kW vs 80kW tarkoittaa sitä, että lähetetty digisignaali on 11dB:ä vaimeampi kuin analoginen.
Digi-TV toimii vieläkin paljon heikommalla C/N:llä, jos virheenkorjausbittien osuutta nostetaan ja käytetään eri modulaatiota kuin 64QAM, esimerkiksi 16QAM tai QPSK. Tällöin siirto kapasiteetti valitettavasti laskee eli yhdessä nipussa ei voida välittää enää yhtä montaa kanavaa. Myös guard interval vaikuttaa kapasitettiin ja heijastuksien sietoon.
http://www.bbc.co.uk/rd/pubs/whp/whp-pdf-files/WHP028.pdf Sivulta 6 näkee kuinka modultaation valinta vaikuttaa tarvittavaan C/N:ään. Esim QPSK 1/2 code ratella vaatii vain 5dB C/N:n verrattuna 64QAM 2/3 code raten 19 desibeliin.
Antennirasiasta mitatut tasot tulisi olla 60 - 80 dBuV analogisille kanaville ja 45 - 75 dBuV diginipuille. Yleistä asiaa ja kyseiset arvot löytyvät esimerkiksi http://www.digitv.fi/sivu.asp?path=1;2997;3850 Pientalon antennioppaasta.
En löytänyt valitettavasti sivua, jossa oli esimerkkikuvien avulla selitetty kuinka signaalikohinasuhde vaikuttaa analogiseen kuvaan.
Vaikka tämä laittaa herneenverson hengityselimeen... kovin monelle niin paljon parjatussa 15/05 lehdessä on kaavio jossa tuo on kuvattu tarpeeksi kansantajuisesti.
(väitätkö että desibeliluvut ovat havainnollisia taviksille. Nehän ovat logaritmisia.)
"En löytänyt valitettavasti sivua, jossa oli esimerkkikuvien avulla selitetty kuinka signaalikohinasuhde vaikuttaa analogiseen kuvaan."
että säästöjen takia lähetetään pienemmällä teholla, mikä ei luonnollisesti pidä paikkaansa.
Katveet johtuvat lähinnä maasto-olosuhteista, eikä lähetystehoista. Jos vastaanottoantennin ja lähetysaseman välissä on tunturi, ei se signaali siitä tunturista läpi mene tehoa nostamalla.
Homma hoidetaan alilähettimellä, joka ottaa vastaan pääaseman signaalin ja "ampuu" sen katvealueelle.
Juu se TM:n juttu on aivan hyvä. Itse tarkoitin sellaista esimerkkiä, jossa on kuvia vähemmän ja ennemmän kohinaisesta TV-kuvasta eri signaalikohinasuhteilla. Olisi ollut mielestäni aivan havainnollinen.
Tarkoitit varmaan kuvaa, jossa on analogisen ja digitaalisen kuvanlaatu etäisyytenä lähettimestä.
Se on hyvä, koska se kertoo kuinka digitaalinen kuva pikselöityy tietyn kynnyksen jälkeen selvästi kun taas analoginen huononee tasaisesti.
Tuossa kuvassa kannattaa ottaa huomioon antennin vaikutus. Signaalin teho putoaa nejäsosaan matkan
kaksinkertaistuessa, eli kun matka kaksinkertaistuu signaali heikkenee 6dB:ä. Tämä pätee suoralle esteettömälle etenemiselle, eikä esim. kosteata ja sateista syysilmaa ole otettu huomioon.
Eli jos katolla on esim. 10dB:n vahvistuksen antava log-periodinen antenni ja se vaihdetaan 6dB:ä tehokkaampaan antenniin, niin etäisyys-laatu-käyrä näyttäisi erilaiselta. "Matka puolittuisi". Tämä oli tällainen karkea esimerkki.