Auttakaa nyt vähän tämän jutun kanssa, kun ei tahdo oma pää toimia... :)
"Mikäli työsuhde päättyy työntekijästä johtuvasta syystä ennen mainittua aikaa, työnantaja voi periä työntekijältä työnantajalle kurssista aiheutuneet kustannukset samassa suhteessa kuin (esim. 6) kuukauden ajasta on kulumatta."
Eli kysymykseni kuuluu, miten korvattava summa lasketaan? Jaetaanko kurssista aiheutunut "kulusumma" kuukausien määrällä vai mikä on homman nimi?
"Mikäli työsuhde päättyy työntekijästä johtuvasta syystä ennen mainittua aikaa, työnantaja voi periä työntekijältä työnantajalle kurssista aiheutuneet kustannukset samassa suhteessa kuin (esim. 6) kuukauden ajasta on kulumatta."
Eli kysymykseni kuuluu, miten korvattava summa lasketaan? Jaetaanko kurssista aiheutunut "kulusumma" kuukausien määrällä vai mikä on homman nimi?
Vastaukset 24
Vanhimmat
No siinähän se lukee, eli jos lopetat 3kk:n kohdalla niin se on puolet 6kk:sta jolloin maksat myöskin puolet kurssimaksusta.
Velvoite kurssin suorittamisen jälkeen olla töissä voi olla max. 4 kk, mikäli työnantaja on maksanut kurssin. Ei 6 kk!
Jaa-a, mitäs kun työsopparissa lukee että 6kk? :(
Kyseessä olevat koulutukseen liittyvät työnantajaan sitoutumisajat ovat vapaasti sovittavissa niihin ei ole annettu minkäänlaisia määreitä.
Näin olin ymmärtävinäni, sillä työehtosopimuksessa ei missään kohtaa mainita mitään näistä sitoutumisajoista :(
mihin sitoudut...
muutaman kk seisoo vaikka päällään kun palkka juoksee
ylitöistä voi AINA kieltäytyä
kun aika on ohi, on helppoa etsiä uutta duunia kun on työpaikka jo alla, mutta "etsii parempaa työnantajaa", kaikki firmat ottavat sinut
Eikös sun kannattaisi manipuloida työnantajasi purkamaan työsuhteesi olemalla pitkällä saikulla, töpeksimällä sopivan huolimattomasti tms. pikku jäynillä? Kyllä sillä jossain vaiheessa hermo palaa..
Epäilen kyllä tuollaisen ehdon lainmukaisuutta. Molemmilla osapuolillahan on oikeus päättää työsuhde koeajan puitteissa. Näen niin, että tämä oikeus ajaa tuollaisen sitoumuksen yli tällaisessa asiassa, jolla ei suurta taloudellista merkitystä ole. Alallehan on paljon koulutusta, eli työnantajalla ei pakkoa kouluttaa vartijan peruskurssilaisia. Lisäksi koeaika on tarkoitettu työhön tutustumista varten, ja millä sitä tutustuu, jos ei ole oikeuksia tehdä. Eli siinä mielessä tuo koulutus nivoutuu tuohon työhön. Taidanpa tarkistaa seikan...
Saahan sen lopettaa joo, mutta silloin työnanatajakin saa ottaa maksamansa kurssimaksun takaisin. Siitähän nyt on kyse.
Sehän näyttääkin seuraavalle työnanatajalle hyvältä, kun on saanut edelliseltä työnantajalta kenkää.
Käsittääkseni ei ole laillista työnantajalta ottaa osaa kurssimaksusta työntekijältä tämän oltua talossa vain vähän aikaa. Työnantajalla on liiketoimessaan liikeriski, johon myös henkilöstön koulutus kuuluu. Sopimuksen pykälä tältä osin on tehoton, jos vain haluja riittää alkaa riidellä asiasta. Olisi kyllä mielenkiintoinen tilanne, jos työntekijä heti koulutuksen saatuaan lopettaa. Palkkaa ei ole kertynyt, ainakaan siinä määrin, niin mitä sitten työnantaja tekisi?
Tällaista asiaa on turha kysyä liitosta, kannattaa soittaa jollekin työoikeuden asiantuntijalle, jolla nämä asiat ovat hieman paremmin hanskassa. Minä ainakin lähtisin rohkeasti ajamaan juttua, jos joku minulta olisi kuitannut senttiäkään kurssimaksusta, etenkin jos lopettaisin koeajan puitteissa.
Vartiointiliikkeet eivät ole velvollisia kustantamaan vartijakursseja. Jokainen voi käydä kurssinsa missä tykkää jos maksaa itse.
Mutta jotkut työnantajat kustantavat kurssin jolloin tekevät muutaman kuukauden sitoutumisen. Ja siihen paperiin kun lyöt nimesi, niin ei siinä pitäis olla mitään epäselvyyksiä. Se on selvä sopimus.
Työnantajan järjestämät koulutukset jatkossa on sitten ihan toinen juttu.
No jos työntekijä lopettaisi heti kurssin käytyään, niin firma lähettäisi laskun kotiin. Eipä siinä varmaan sen ihmeempiä. Eräpäivän mentyä umpeen normaalikuviot, eli pari muistutusta viivästyskorkoineen ja sitten ulosottoon.
Mun mielestä on hyvä, että firma maksaa kurssin. Se on helppo keino hoitaa itelleen koulutus ja kurssin jälkeen työpaikka on varma. Ite ainakin oon tyytyväinen.
Kyllähän sopimus voidaan tietyiltä osin katsoa pätemättömäksi esim. heikomman osapuolen suojan vuoksi. Jos olet esim. ollut pitkään työttömänä, etkä enää kelpaakaan muuhun kuin vartiointiliikkeen tarpeisiin, niin kyllähän sinä allekirjoitat mitä vain saadaksesi työtä. Ei sopimus tarkoita välttämättä sitä, että on sitova, vaikka se periaate onkin.
"etkä enää kelpaakaan muuhun kuin vartiointiliikkeen tarpeisiin" Onko tässä nyt jotain provon suuntaista, vai oletko oikeasti noin tietämätön. Alle puolet hakijoista pääsee töihin!!
Asiaan.
Tarkoitatko siis, että jos on ollut pitkään työttömänä, niin kurssisopimus ei välttämättä päde juuri häneen????? Justjust.
Mieltä vaikka olenkin tällaista toimintaa ollut hyvin lähellä seuraamassa.
Vähän vastaavia juttuja on ollut kai oikeudessakin jossain telemarkkinointia koskevissa jutuissa. Niissä pidätettiin joku maksu tms. koulutusajalta jonka sitten sai vasta tietyn aikaa töissä oltuaan. Muistaakseni siinäkin yhteydessä todettiin, ettei niin voi tehdä. Vetäkää joku juttu oikeuteen niin saadaan ennakkotapaus:)
Mutta tässä tapauksessa on kyse ihan eri jutusta. Henkilön työsuhde päättyy automaattisesti, jos hän ei käy 60h kurssia, koska hänellä ei ole silloin vartijaksi hyväksyntä enää voimassa. Vartijan työsuhteessa saa olla vain vartijaksi hyväksytty henkilö. Työntekijä voi käydä kurssin omakustanteisesti jos haluaa. Työnantaja ei siis ole velvoitettu maksamaan tätä kurssia. Mutta jos sovitaan, että työnantaja maksaa, niin ei sen tarkoitus ole mitään hyväntekeväisyyttä olla.
Siis näitähän viime kädessä tulkitaan tapaus tapaukselta. Tuo muka-provo oli tilanne, joka jollain saattaa olla hänen subjektiivinen näkemyksensä ja lähtökohtansa.
Minä en spekuloikaan sillä, että joku tahallaan kävisi vain kurssin jonkun piikkiin. Se on moraalisesti tuomittavaa, vaikka siitäkään tuskin tulisi mitään seuraamuksia työoikeudessa. Ja työoikeuteenhan asia menisi, jos millään muotoa tulisi riitaa työsopimuksessa sovitusta.
ymmärsin, että tässä on kyse siitä, että työnantaja maksaa koko 100h koulutuksen ja laittaa työntekijän allekirjoittamaan paperin jossa työntekijä sitoutuu ko. työnantajan palvelukseen väh. 6kk ajaksi. Jos aiemmin lähtee joutuu korvaamaan osan kurssin hinnasta.
Jos luin asian huonosti niin sen voin sanoa, että em. kaltaisia sopimuksia tiedän olevan tehty.
Tuollainen ehto ei varmaankaan pitäisi oikeudessa. Työsopimuslaissa kyllä annetaan mahdollisuus tuonkaltaiseen menettelyyn, mutta se koskee pitkiä ja hinnakkaitakin koulutuksia. 100h koulutusta kuuluu mielestäni päivänselvästi vartiointiliikkeen liikeriskiin. Koeaikapurku on ehdoton oikeus, ja tämä faktisesti rajoittaa sitä, eikä siksi tulisi menestymään oikeudessa.
"Varmaankaan", "mielestäni". Onko sinulla mitään tietoa, vai lähdetkö ihan mutu-pohjalta?
Miten se voi kuulua vartiointiliikkeen liikeriskiin, kun vartiointiliikkeellä ei ole mitään velvollisuuksia järjestää/kustantaa ko.kursseja.
Vartiointiliikkeet eivät itse järjestä niitä, vaan käyttävät ulkopuolisten (yleensä aikuiskoulutuskeskusten) järjestämiä kursseja.
Kyseessä on sitoumus kurssimaksun maksamisesta eikä minkään työvelvoitteen täyttämisestä. Kurssimaksun voi maksaa takaisin vartiointiliikkeelle rahalla tai tekemällä työtä sovitun ajan. Siis tietysti voi lopettaa koeajalla ennenkuin sovittu aika tulee täyteen. Silloin vain jää osa kurssimaksusta vielä maksettavaksi.
Olisi eri asia, jos firmalle ei koituisi mitään koulutuskustannuksia. Käytettäisiin esim. firman omia kouluttajia. Mutta tässä tapauksessa firmalle koituu ihan oikeasti ne kurssimaksut. Ei ole mitään epäselvää, että "lainatut" rahat pitää maksaa takaisin, joko rahalla tai työllä.
"Olisi eri asia, jos firmalle ei koituisi mitään koulutuskustannuksia. Käytettäisiin esim. firman omia kouluttajia."
Kaipa se firma niille omille työntekijöilleenkin palkan maksaa, vai onko sinun firmassasi paljonkin ilmaista työtä tekeviä, esim. kouluttajia?
No joo kertyisihän sitä, mutta vain nimellinen summa suhteessa ulkopuoliseen koulutukseen.
Esim. 20 henkilön kurssitus sisäisellä kouluttajalla= 100h*20€=2000€
Aikuiskoulutuskeskukset (ainakin jotkut) ottavat yli 600€/oppilas=yli 12 000€.
Tämä nyt ei ollut ihan asian ydin, vaan se että tulevalla työntekijällä ei tarvitse olla tuollaisia summia päästäkseen töihin. Eli ainakin minun mielestäni on hyvä, että jotkut firmat "lainaavat" kurssimaksun. Ei sitä sitoumusta ole pakko allekirjoittaa. Voi sen kortin hankkia omakustannuksellakin.
Tuollaista asiaa ei kukaan voikaan tietää, vaan arvioin asiaa oman perehtyneisyyteni työsopimuslakiin perusteella. Työsopimuslakia käsittelevä kirjallisuus lähtee siitä, että pitkässä, spesifissä ja kalliissa koulutustapauksessa voidaan tuollainen ehto työsopimukseen liittää. Vartiointikurssin maksaminen ei ole mitään edellä mainituista. Työnantaja on työsopimusta neuvoteltaessa vahvempi osapuoli ja meillä on lainsäädännöllä luotu lakiin käsite heikomman sopimuskumppanin suojasta tulkittaessa sopimuksen, tai sen ehdon, pätevyyttä.
Tunnut ajattelevan, että eihän se kurssi ole kustannuksena mitään työntekijälle. Miksi se sitten olisi sitä työnantajalle, kuten työsopimuslakia tulkinneet asiantuntijat edellyttävät? Tuollainen muutaman satasen satsaus työntekijään on siis mielestäni selkeästi normaali liikeriskiin verrattavissa oleva investointi, eikä oikeuta laatimaan työsopimuslakiin ehtoa, joka on heikomman osapuolen kannalta paitsi kohtuuton, myös koeaikapurkua de facto pidentävä.
Miksi sitten pitää käydä ko. kurssi, jos ei aio jäädä alalle töihin...? En ymmärrä..
Että voi sitten kavereille lesota, kuinka omistaa vartijakortin..? Huhhuh, jos näin on..
Vai millaista "työntekijästä riippuvaa" syytä tarkoitit? Että tekee työnsä huonosti ja tulee irtisanotuksi? Eikös siihenkin olis joku parannuskeino.. =)
Kivaa joulun odotusta, eikä nyt saa vetää sitä hernettä nenään.. Kunhan tiedustelin.. c")