Ei ennen kuin on todistettu syyttömäksi !
Nisseä ei voitu todistaa syyliseksi, mutta ei häntä ole todistettavasti todettu syyttömäksikään.
Näin on ! ! ! !
Eikä korvauksia ennen kuin nisse todistaa syyttömyytensä !
Nisseä ei voitu todistaa syyliseksi, mutta ei häntä ole todistettavasti todettu syyttömäksikään.
Näin on ! ! ! !
Eikä korvauksia ennen kuin nisse todistaa syyttömyytensä !
Vastaukset 30
Vanhimmat
Eihän oikeuden päätöksissä koskaa todeta, että syyllinen olisi syytön. Kun syyttäjä esittää syytteensä, niin oikeus sen tutkii ja päätöksessään toteaaa onko syyttäjän syytteissä niin paljon näyttöä syyllisyydestä, että syytetty voidaan tuomita.
Näyttöähän voi olla vaikka 90% mutta se 10% puuttuu, jolloin syyttäjän syyte hylätään.
Tappamista on aina arvostettu, rauhallisuutta ei.
Tosin jos suomalainen olisi paneskellut ala-ikäisiä
ruotsalaispenikoita ja herännyt ainoana porukasta, tuskin olisi
jäänyt tuomitsematta esbossa vuonna ..silloin.
Sinänsä saisivat samat tai korkeammat korvaukset antaa muillekin,
joita eivät tuomitse, maineen menetys kun on haitaksi enempi kuin
satkun päivässä; työttömille myös, kun kerran ei saa töissä
käydä, voisi valtio siitä korvata, työttömänkin maine on huono.
Vedä vittu päähän ja kinkkaa kotia,urvelo !
Cusse on todettu syyttömäksi!! Eli se ei surmannut niitä ihmisiä eli se voi hakea KORVAUKSIA!!! DA?!?!
todettu syyttömäksi Bodomin murhiin.
Kuva Arskasta täsmää Lipiin, paksut huulet ja vittumainen olemus. Myös ikä riittää.
Missä oli Lipponen verihelluntaina 1960?
Olimme juuri saaneet todistukset ja kiroilin todistuksessani olevia nelosia
Ei Nisselle riitä centit, selvää kahisevaa setelirahaa sataa Nissen lompsaan, mikä onkin aivan oikein. Valtio voisi kyllä maksaa rahat ilman oikeudenkäyntiä, eikä meidän verorahojamme käyttäisi väärin eli turhaan oikeudenkäyntiin tuhlaisi.
Ei Nisselle mitään täysylläpidetystä lomasta makseta.
Jos Gustafsson oli mielestäsi "lomalla" vangittuna ollessaan, niin menepä itse istumaan muutama vuosi vankilassa. Toivotan oikein rentouttavaa "lomaa".
Torvelo on oikea nimimerkin valinta. Gustafssonia vastaan nostetut syytteet on hylätty, joten hän on SYYTÖN. Tämä pitäisi jo tyhmemmänkin käsittää. Mutta suurimpina asiantuntijoinahan täällä esiintyvät juuri ne, jotka eivät ymmärrä mistään mitään.
Ei Nisseä ole 100% todettu syyttömäksi ei vain ole pystytty 100% toteamaan syylliseksikään. Siitä vapauttava tuomio. Totuus jää ilmeisesti piiloon ikuiseksi ajaksi. Turha tuollaisesta on verovaroilla korvauksia maksaa.
Vastaaja voidaan rikosasiassa todeta oikeudenkäynnissä joko syylliseksi, tai syyttömäksi. Välitilaa ei ole. Vastaaja ei siis voi olla syyllisehkö, eikä syyttömähkö.
Ei käräjäoikeuden päätöksessä sanota, että Gustafsson vaikuttaa syylliseltä, mutta pitävän näytön puuttuessa häntä ei voida tuomita.
Tuomiossa todetaan yksiselitteisesti, että syyte hylätään, mikä tarkoittaa sitä, että mies on syytön. Kannattaisi aloittaa lukemalla käräjäoikeuden tuomio ja sen perustelut, niistä käy varsin selkeästi ilmi, mihin lopputulokseen käräjäoikeus on asiassa tullut, ja millä perusteella.
Ellei asia vieläkään selviä, kannattaisi vaikkapa Nykysuomen Sanakirjan avulla selvittää, mitä sanat kielessä merkitsevät.
Tosiasia vaan on, että oikeudenkäynti oli puolueellinen ja tarkoitus oli puhdistaa NG ja siinä onnistuttiin hyvin. Jos oikeudenkäynyi olisi ollut kaikinpuolin asiallinen, niin lopputulos olisi helppo hyväksyä, mutta kaiken tämänjälkeen en voi kuin todeta, juttu on täysin auki ja tiedossa olevien asioiden valossa NG on todennäköisin syyllinen kolmoismurhaan.
...oikeudenkäynti oli puolueellinen ja ennenkaikkea miksi? Mikä olisi ollut motiivi Espoon käräjäoikeuden laamannilla, käräjätuomarilla ja lautamiehillä olla puolueellinen asiassa?
Jutun jokaista käännettä seurasi tiedotusvälineiden kautta koko Suomi. Ryhtyisikö käräjäoikeus tahallaan ja ilman mitään järjellistä syytäpuolueelliseksi ollessaan tällä tavalla suorastaan suurennuslasin alla?
Kun näin hyvin tunnut "tietävän", niin kerro minullekin!
No, heti ensi metreistähän näki, mikä on meininki. Laamanni Mikkola esti NG:lle tehtyjä kysymyksiä eli eihän vanha mies saa vaikeuksiin joutua. Lampela olisi halunnut vähän prässätä NG:tä , mutta laamanni esti sen tehokkaasti. Saman kohtalon koki myös Haapalehto. Kun on kyse vakavasta rikoksesta, tässä kolmoismurhasta, niin tavallisesti tällainen menettely sallitaan, mutta Laamanni Mikkola esti sen useaan otteeseen. Tosi outoa!! Samoin esim. asaintuntijalääkäreiden lausunnot olivat ihmetyksen aihe. Syyttäjällä oli kolme alan huippua, jotka kaikki totesivat, että on täysin mahdollista, että NG on ollut täysin toimintakykyinen ja nykykäsityksen mukaan vammat olivat lieviä, esim.nakkikioskijonossa tapahtuu vastaavia lieviä (matalaenergisiä) nahistelu/ tappeluvammoja. Kuitenkin yhden lääkärin, Tenovuon, lausunto oli oikeuden mukaan se "todellinen", vaikka yleisesti myönnettiin syytäjien lääkärien olevan asiantuntevuudessaan selvästi tätä Tenovuota edellä. Motiivitodistaja Sahakankaan lausunto sivuutettiin jotenkin tyyliin, ei vaikuta uskottavalta, samoin pääkuulustelijan kertomus NG:n tunnustuksesta sivuutettiin. Enpä usko, että Sahakangaskaan tulee valan saaatelemana satuja oikeuteen kertomaan. Jos hänen kertomuksessaan oli joitain puutteita, se välittömästi lytättiin tyyliin, ei vaikuta uskottavalta. Jos mietitään NG:n jatkuvia muuttuvia kausuntoja, niin Sahakankaan jonkunlainen epätarkkuus oli hyvin pientä NG:n rinnalla. Kuitenkin perustaltaan Sahakankaan kertomus oli selkeä eli riitaa poiken välillä oli tytöistä (NG:n agressiivisuus). Samoin verijälkitutkimuksissa poimittiin näppärästi esiin se, että NG:n verta löytyi teltan siitä paikasta jossa hän nukkui ja tämä oli sitten oikeuden mukaan se suuri asia eli mentiin taas täysin puolustuksen mukaan. Samoin todettiin, että vammat olivat samantyyppisiä kaikilla telttailijoilla. Eihän se pidä paikkaansa. NG:llä ei ollut puolustusvammoja kun taas muilla telltailijoilla oli. Kivilahti näki onkipaikaltaan miehen kävelevän n. 40-50 metrin etäisyydellä. Hän seurasi miestä n. 30 metrin matkan ajan, ajallisesti on kyse enitään vain kymmenistä sekunneista kaiken lisäksi, ainakin Aake Jermon kirjan mukaan, Kivilahdella oli huono näkö eli hän oli likinäköinen. Kaiken huipuksi tämän epämääräisen lyhyen, epäselvän havainnon perusteella oikeus teki päätelmän, että tässä kävelee vaaleanoloinen murhaaja. Aikamoinen väite tai paremminkin arvaus. Todellisuudessa kävelijä saattoi olla yhtähyvin NG.
Niin ja yhteiskunnan varoja oltaisiin säästetty, jos koko oikeudenkäynti olisi jätetty väliin, kun päätös etukäteen ilmeisesti oli tehty, että Nils G. tullaan vapauttamaan kaikista syytteistä, laamannihan oli todella ärtynyt alusta saakka eikä selvästi ollut halukas koko asiaan.
näin oli. Näkihän kaikki ajattelevat ihmiset, että nisse on syytön. Täällä VIELÄ joku aivoton yrittää selitellä jotain muuta, menis hoitoon!
Jos noin sokeasti uskot oikeuden päätöksiin niin uskot varmaan myös joulupukkiin ja muihin satuolentoihin. Ei ole ensimmäinen kerta kun oikeuden päätös on vähän sieltä sinne päin. Minäkin jouduin tuomiolle kunnianloukkauksesta ja tuomari perusteli päätöstään sillä, ettei kunnianloukkaus jutussa tarvitse olla todistajaa, riittää kun ns uhri siitä tekee rikosilmoituksen. Tuomio tuli ilmeisesti sen takia kun tuomari kysyi ymmärsinkö mitä kirjoitin ja vastasin hänelle, että tiedän aina mitä teen. Olisi pitänyt ilmeisesti väittää, ettei muista mitään.
"No, heti ensi metreistähän näki, mikä on meininki."
- Mistä sen näki? Toisaalta mm. professori Erkki Aurejärvi oli jo ennen oikeudenkäynnin alkamista sillä kannalla, että tällä näytöllä edes syytekynnyksen ei olisi pitänyt ylittyä. Ehkä häntä tyhmempi ei ollut käräjäoikeuskaan.
"Laamanni Mikkola esti NG:lle tehtyjä kysymyksiä eli eihän vanha mies saa vaikeuksiin joutua. Lampela olisi halunnut vähän prässätä NG:tä , mutta laamanni esti sen tehokkaasti."
- Niinpä. Suomalainen rikosoikeudenkäynti ei onneksi ole mikään amerikkalainen TV-sarja, jossa syytettyä hiillostetaan asiallisuuden ja hyvän maun rajat ylittäen. Ei Gustafsson ole suinkaan prässäämättä jäänyt, se vain on tapahtunut jo esitutkinnassa poliisin toimesta, mm. istuttamalla häntä viikkokausia poliisivankilassa.
"Samoin esim. asaintuntijalääkäreiden lausunnot olivat ihmetyksen aihe. Syyttäjällä oli kolme alan huippua, jotka kaikki totesivat, että on täysin mahdollista, että NG on ollut täysin toimintakykyinen ja nykykäsityksen mukaan vammat olivat lieviä, esim.nakkikioskijonossa tapahtuu vastaavia lieviä (matalaenergisiä) nahistelu/ tappeluvammoja."
- Aivan. Onhan se mahdollista, mutta vähintään yhtä mahdollista on, että hän ei ollut toimintakykyinen. Leukaluu ei käsittääkseni murru kovin pienestä näpäytyksestä. Mahdollisuus, että Gustafsson on ollut toimintakykyinen ei tuomisemiseen riitä. Syyttäjän on näytettävä syytteensä perusteet toteen.
"Kuitenkin yhden lääkärin, Tenovuon, lausunto oli oikeuden mukaan se "todellinen", vaikka yleisesti myönnettiin syytäjien lääkärien olevan asiantuntevuudessaan selvästi tätä Tenovuota edellä."
- Kukaan lääkäri ei ollut sitä mieltä, että on mahdotonta, että Gustafsson olisi ollut tajuton, ts. ettei hän olisi ollut täysin toimintakykyinen. Syyttäjän kutsumatkaan lääkärit eivät näin väittäneet. Kun muiden lausunnot, mm. ensimmäisenä paikalle saapuneen poliisin kertomus - Gustafsson makasi maassa eikä pystynyt puhumaan eikä reagoimaan vaikka korvaan huudettiin - vielä tukivat sitä, että Gustafsson oli toimintakyvytön, ei päinvastainen lopputulema voisi perustua juuri muuhun kuin vilkkaaseen mielikuvitukseen.
"Motiivitodistaja Sahakankaan lausunto sivuutettiin jotenkin tyyliin, ei vaikuta uskottavalta"
- Tämä lienee ollut se nainen joka väitti retkeilleensä tapahtuma-aikana samalla järvellä? Ei asiaa noin oltu sivuutettu, vaan hänen lausuntonsa todettiin epäluotettavaksi monella perusteella, mm. toisen todistajan kertomuksella, jonka mukaan Sahakankaan kuvaama paikka oli yksityisaluetta ja siellä leiriytyneet olisi varmasti häädetty pois. Outoa on myös se, ettei hän muistaakseni pystynyt kertomaa omien retkikaveriensa nimiä. Kertomus todettiin epäluotettavaksi aivan oikeilla perusteilla. Kysymys on siitä, ettei näin hataran, ja joko täysin epäuskottavia seikkoja tai peräti mahdottomuuksia sisältävän kertomuksen perusteella voi ketään elinkautiseen tuomita.
"samoin pääkuulustelijan kertomus NG:n tunnustuksesta sivuutettiin."
- Ei sitäkään sivuutettu. Tuomiossa todettiin, että vaikka Gustafsson olisi sanonutkin kuten Tuominen väitti, ei tätä ole pidettävä kannanottona syyllisyyteen, ja että Tuominenkin oli asian myös näin käsittänyt. Eihän ole mitenkään kuviteltavissa, että poliisi ensin käynnistää massiivisen operaation, tekee valtavan työn, kaivaa auki uhrien haudat, tekee DNA-testejä ulkomaita myöten jne. jne., ja sitten kun tapatuu se, mihin koko homma tähtää, eli mies päästää suustaan Tuomisen tunnustukseksi tulkitseman lausahduksen, tähän ei kiinnitetäkään mitään huomiota, se sivuutetaan täysin eikä siihen enää palata, ennenkuin vasta oikeudenkäynnissä tyyliin "ai niin, tulipa yks kaks mieleeni että...". Eli kuukausi tolkulla yritetään narrata isoa kalaa, ja sitten kun se iskee, unohdetaan onki laiturille oman onnensa nojaan. Eihän tätä usko joulupukkikaan, eikä sitä uskoneet syyttäjätkään.
"Enpä usko, että Sahakangaskaan tulee valan saaatelemana satuja oikeuteen kertomaan. Jos hänen kertomuksessaan oli joitain puutteita, se välittömästi lytättiin tyyliin, ei vaikuta uskottavalta. Jos mietitään NG:n jatkuvia muuttuvia kausuntoja, niin Sahakankaan jonkunlainen epätarkkuus oli hyvin pientä NG:n rinnalla. Kuitenkin perustaltaan Sahakankaan kertomus oli selkeä eli riitaa poiken välillä oli tytöistä (NG:n agressiivisuus)."
- Kuten edellä. Kyllä kyse oli enemmästä kuin "jonkinlaisesta epätarkkuudesta", jos hän ei pysty kertomaan retkikumppaniensa nimiä, jos hän kertoo menneensä paikalle mutta väittää ettei siellä ollut poliiseja, kun todistajana kuultu silloinen poliisimies kertoo olleensa virkapuvussa kantamassa Gustafssonia ambulanssiin, jne. jne. Ei kuulosta kovin uskottavalle. Tällaisen tapauksen ympärillä liikkuu aina epälukuinen joukko hörhöjä, jotka "tietävät" kaikenlaista. Sellaistenko juttuihin tuomio pitäisi perustaa?
"Samoin verijälkitutkimuksissa poimittiin näppärästi esiin se, että NG:n verta löytyi teltan siitä paikasta jossa hän nukkui"
- Eikö se sitten ollut totta? Eikö Gustafssonin verta ollut teltassa paikassa jossa hän väitti nukkuneensa?
"ja tämä oli sitten oikeuden mukaan se suuri asia eli mentiin taas täysin puolustuksen mukaan."
- Joka tapauksessa yksi seikka, joka monien muiden ohella tuki sitä käsitystä, että Gustafsson oli itsekin uhri eikä tekijä.
"Samoin todettiin, että vammat olivat samantyyppisiä kaikilla telttailijoilla. Eihän se pidä paikkaansa. NG:llä ei ollut puolustusvammoja kun taas muilla telltailijoilla oli."
- Vammojen syntymekanismi on aina enemmän tai vähemmän arvailua, kun tapahtumalla ei ollut silminnäkijää. Arvailuhin ei syyksilukevaa tuomiota voi perustaa.
"Kivilahti näki onkipaikaltaan miehen kävelevän n. 40-50 metrin etäisyydellä. Hän seurasi miestä n. 30 metrin matkan ajan, ajallisesti on kyse enitään vain kymmenistä sekunneista kaiken lisäksi, ainakin Aake Jermon kirjan mukaan, Kivilahdella oli huono näkö eli hän oli likinäköinen. Kaiken huipuksi tämän epämääräisen lyhyen, epäselvän havainnon perusteella oikeus teki päätelmän, että tässä kävelee vaaleanoloinen murhaaja. Aikamoinen väite tai paremminkin arvaus. Todellisuudessa kävelijä saattoi olla yhtähyvin NG."
- Et kai väitä, että Gustafsson olisi pitänyt tuomita ja perustaa tuomio mm. Aake Jermon kirjaan?
Kaiken kaikkiaan en voi muuta kuin yhtyä prof. Aurejärven kantaan: edes syytekynnyksen ei olisi pitänyt ylittyä.
Jos oikeudenkäynti tosiaan olisi ollut noin puolueellinen kuten väität, syyttäjien esittämään näyttöön ei perusteettomasti uskottu, koko homma meni puolustuksen pillin tahdissa, ja kaikki oli näin ilmiselvää, niin onpa hassua, etteivät syyttäjätkään ilmoittaneet tyytymättömyyttä ja valittaneet tuomiosta.
On muistettava, että rikosoikeudessa on käytössä ns. favor defensionis, eli puolustuksen suosimisen periaate. Jos näyttö on sekavaa ja tulkinnanvaraista, on sitä tulkittava puolustuksen eikä syyttäjän eduksi.
Kyllähän Gustafssonista syyllinenkin olisi saatu, mutta se olisi vaatinut tuomion perustamista mielikuvitukseen, mikä taas on ilmiselvästi vastoin oikeusjärjestyksemme perusteita.
Kyllä tuomioistuimetkin erehtyvät ja tekevät vääriä päätöksiä, siitähän on osoituksena jo se, että niin monet tuomiot valitusasteessa muuttuvat.
Tässä tapauksessa syytäjätkään eivät tuomiosta edes valittaneet, mitä lienee pidettävä osoituksena siitä, ettei se voi heidän mielestäänkään aivan metsässä olla.
Lain mukaan oikeudella on valta harkita, mitä asiassa on pidettävä totena. Asianomistaja eli uhri on velvollinen pysymään totuudessa, toisin kuin rikosasian vastaaja. Omassa tapauksessasi asianomistajan kertomus on ollut vakuuttavampi ja jos olet vielä kirjoittanut hänestä jotakin paperille, ei juuri mitään ole sen jälkeen tehtävissä.
Jos joku käräjäoikeuden hyvin perustellun päätöksen jälkeen väittää, että päätös on väärä, vedettäköön kyseinen rikollinen hirteen oikeuden halveksimesta ja kapinoinnista esivaltaa vastaan.
Se, että syyttäjät eivät valittaneet, ei mielestäni ole osoitus siitä, että KO olisi oikeassa. Se tarkoittaa sitä, että koska syyttäjän teoria ja todisteet lytättiin niin perusteellisesti, ei hovioikeuteen valittamalla olisi ollut mahdollista muuttaa tuomiota ja juuri tämän takia ei hovioikeuteen menty. Syynä olivat myös taloudelliset asiat, kalliiksi tulisi ja tässä tilanteessa päätös ei muuttuisi. Todellisuudessa en usko syyttäjien olevan "tyytyväisiä" päätökseen vaan sehän kuuluu liturgiaan, että jos ei valiteta ylempään oikeusasteeseen, on sanottava, että "oikudenmukainen ja hyvin perusteltu päätös". Eihän syyttäjä voi jättää juttua siihen ja samaan hengenvetoon todeta, "olipa yksipuolinen ja puolueellinen käsittely".
Vaikka oikeuden päätös on syytön, niin kukaan ei voi sanoa 100% varmuudella, että se on oikea, päätös saattaa olla väärä vaikka siitä ei aikaisemmin mainittujen syiden takia koskaan hoviin valitettukaan, voihan olla, että monet hurraavat sankarilleen, vaikka hän saattaa olla julmien tekojen takana..
Miten käräjäoikeuden tuomio voi samaan aikaisesti olla
a) sellainen, että siinä on lytätty syytteet niin maan rakoon, että asia ei hovioikeudessa muutu miksikään, ja kuitenkin
b) olla niin yksipuolinen ja vain puolustuksen näkökannat huomioon ottava, että maallikkokin (oletan sinut maallikoksi juttujesi perusteella) sen puolueelliseksi ymmärtää?
Jos käräjäoikeuden käsittely ja tuomio ovat noin puolueellisia ja tarkoitushakuisia, niin että sokeakin sen näkee, niin eikö tämä väistämättä johda siihen, että se mitä todennäköisimmin hovioikeudessa muuttuu?
Eihän syyttäjä jätä valittamatta, jos on todennäköistä tai edes mahdollista, että tuomio hovioikeudessa muuttuu. Hovioikeudessahan asia käsitellään kokonaan uudelleen kaikkine todistajankuulemisineen. Jos on näin päivänselvää, kuten väität, että käräjäoikeus on sivuuttanut todisteet joiden nojalla Gustafssonin syyllisyys olisi näytetty toteen, niin eikö ole yhtä päivänselvää, että hovioikeus tämän havaitsee ja kumoaa käräjäoikeuden tuomion?
Ei tämä mitään mystiikkaa ole, vaan todennettavissa olevia tosiseikkoja ja niistä vedettäviä johtopäätöksiä.
"Asianomistaja eli uhri on velvollinen pysymään totuudessa, toisin kuin rikosasian vastaaja. Omassa tapauksessasi asianomistajan kertomus on ollut vakuuttavampi ja jos olet vielä kirjoittanut hänestä jotakin paperille, ei juuri mitään ole sen jälkeen tehtävissä".
Siinäpä se,ns uhri ei pysynyt totuudessa vaan valehteli aivan törkeästi. Kirjoituksessani ei mainittu hänen nimeään, mutta siitä huolimatta hän tunnisti itsensä.Ehkä hänen uskottavuuttaan lisäsi se, että hän on yhteiskunnallisesti huomattavasti korkeammassa asemassa kuin minä. Mainittakoon, etten ikinä sitä ennen enkä sen jälkeen ole ollut missään tekemisissä poliisin enkä oikeuslaitoksen kanssa joten mikään taparikollinen en ole.Hyvä veli-systeemi toimii.
Jos josku kirjoittaa vaikkapa Suomen ensimmäisesti naispresidentistä nimeä mainitsematta, niin kyllähän se helposti tiettyyn henkilöön yhdistyy.
Näkemättä ja tuntematta asiaa tarkemmin on vaikea sanoa mitään. Mutta aina ei oikeus voita, paljon merkitsee usein myös se, kellä on parhaat ja vakuuttavimmat näyttelijät ko. näytelmässä. Ikävä kyllä.
Kysymys ei ollut presidentistä eikä minkään sellaisen viran haltijasta, jota olisi vain 1-2 Suomessa - ehkä parikymmentä. Hän tunnisti itsensä sen takia, että kirjoittamani oli totta. Osaan kirjoittaa asiallisesti, enkä tässäkään tapauksessa puuttunut henkilökohtaisuuksiin vaan henkilön tekemisiin.
Nisselynkkaaja alkaa jankkaamaan vaihteeksi jostain muusta...
Ei tämä nyt näin yksinkertaista tässä tapauksessa ollut kuin sen esitit, periaate kyllä on näin. Kun käräjäoikeuden päätös tuli julki, yleisin reaktio oikeusoppineiden (yleensä silloin haastatellaan jotakin oikeuden professoria) oli, että "yllättävän selvästi syytteet kaatuivat" -tyyliin, "harvinaisen yksimielinen päätös käräjäoikeudelta", "olin yllättynyt, että päätös oli näin selvä ja yksimielinen", "kylläpä syytteet kaatuivat harvinaisen komeasti" jne..
Olihan tämä yllätys näille asiantuntijoillekin, että tulos oli näin tyrmäävän yksimielinen. Samoin se oli syyttäjällekin. Ja kun turpiin tulee näin selvästi, on selvää, että ei näin selkeä tulos enää muuttuisi korkeimmissakaan asteissa. Jos tulos olisi ollut tasaisempi eli päätös ei olisi ollut näin murskaavan yksimielinen, olisi juttua varmasti jatkettu. Oli järkevää murskatuomion edessa ymmärtää tosiasia, että hovissa ei tilannetta enää pystyisi kääntämään, valittamatta jättäminen oli järkipäätös. Vaikka syyttäjä varmasti uskoi NG:n syyllisyyteen, se teki viisaasti perääntyessään.
Kyllähän se syyttäjien näyttö tuli prosessin aikana esille tiedotusvälineiden kautta - mihin tosin on aina syytä suhtautua varauksella. Ainakaan minulle lopputulos ei ollut millään tavalla yllätys, päinvastoin. Ehkä se Ritva Santavuorelle oli yllätys, mutta hänen arvostelukykyään ei voi kovin korkealle noteerata.
Ehkä se ei sinulle ollut yllätys, mutta ainakin minun käsitykseni oikeuden lopputuloksesta, tyrmäyksestä, oli, että oikeusoppineet kautta linjan olivat hämmästyneitä näin selvästä lopputuloksesta. En nyt puhu ainoastaan Ritva Santavuoresta vaan yleisestä ilmapiiristä, mielipiteestä oikeusoppineiden keskuudessa.