Eli kysymys kuuluu että, miksi tarvitaan viehekalastuslupa(en ole kuullut matoja kutsuttavan vieheeksi)ongittaessa virvelillä? Eikös sitä sanota ongeksi kun on siima,koho,paino ja koukku mato.
Miksi?
esa
151605
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 15
Vanhimmat
se perustuu lakiin ja lakia on kaikkien noudatettava - YMMÄRSITKÖ.
Kalatalouden edistäminen
88 § (16.11.2001/1001)
Jokaisen kalan tai ravun pyyntiä harjoittavan henkilön tulee suorittaa valtiolle kalastuksenhoitomaksu. Kalastuksenhoitomaksu on 20 euroa kalenterivuodelta tai kuusi euroa kultakin enintään seitsemän vuorokauden kalastusjaksolta. Kalastuksenhoitomaksua ei kuitenkaan peritä alle 18-vuotiaalta eikä 65 vuotta täyttäneeltä eikä henkilöltä, joka harjoittaa onkimista tai pilkkimistä. Onkimisena pidetään sellaista kalastusta, jota harjoitetaan vavalla ilman heittokalastukseen soveltuvaa kelaa ja jossa vapa tai siima on onkijan kädessä tai käden ulottuvilla eikä vieheenä ole pilkki, uistin, perho tai muu keinotekoinen laite. Pilkkimisenä pidetään kalastusta siimaan kiinnitetyllä pystysuunnassa liikuteltavalla pilkillä, siimaa kädessä pitäen tai lyhyehköä heittokalastukseen soveltumatonta vapaa käyttäen. (5.12.2003/1016)
Jokaisen 8 §:n 1 momentissa tarkoitettua viehekalastusta harjoittavan henkilön on suoritettava valtiolle vuosittain viehekalastusmaksu. Viehekalastusmaksu on 27 euroa kalenterivuodelta tai kuusi euroa seitsemän vuorokauden kalastusjaksolta kunkin sellaisen läänin osalta, jonka alueella henkilö harjoittaa sanottua viehekalastusta. Viehekalastusmaksua ei kuitenkaan peritä alle 18-vuotiaalta eikä 65 vuotta täyttäneeltä henkilöltä eikä myöskään viehekalastuksesta, jota harjoitetaan yleisellä vesialueella.
Maa- ja metsätalousministeriö perii tässä pykälässä tarkoitetut maksut elinkustannusindeksin nousua vastaavasti tarkistettuina. Tarkistus tehdään kahden täyden euron tarkkuudella.
89 § (12.12.1996/1045)
Todistus kalastuksenhoitomaksun ja viehekalastusmaksun maksamisesta on pidettävä mukana kalastusta harjoitettaessa sekä vaadittaessa näytettävä vesialueen omistajalle tai kalastusoikeuden haltijalle tai sille, jonka tehtävänä on valvoa kysymyksessä olevalla alueella kalastuksesta annettujen säännösten ja määräysten noudattamista
Tätä olen itsekin usein pohtinut ja asiasta usein kirjoittanut jopa vastaaville tahoille. Ei tullut vastausta. Tajuavat ehkä itsekin asiaan kätkeytyvän typeryyden, mutta eivät suostu sitä muuttamaan. Rahaa pitää lypsää jonkun idioottimaisen kalastusluvan nimikkeellä.
Ainakin valkoisen miehen järki sanoo, että vapaa, jossa on kela ja mato-ongintaan tarvittavat vermeet, sanotaan mato-ongeksi. Sillä on huono heitellä vieheitä, ellei sitten kohoa, painoa ja koukkua ota pois. Tämä ei mene lakia laatineiden kaaliin, eikä se tunnu menevän perille muillekan älykääpiöille.
Ihan vielä kertauksen vuoksi kalastuslakia sorvaaville virkamiehille: vapa kela siima uistin = virvelöintiin kelpaava systeemi, josta on jostain syystä lupa maksettava. Vapa kela siima koho paino koukku = mato-onki, josta ei kaiken järjen mukaan pitäisi maksaa yhtään mitään. Tästä on kuitenkin EHDOTTOMAN PAKKO maksaa, jos haluaa kalastaa ja olla menettämättä kalavehkeitään viranomaisille.
Jos päättäviin elimiin saisi edes muutaman järkevän ihmisen, voisi muutoksen läpiajo olla mahdollista. Mutta niin kauan kun siellä istuu vanhan ja luutuneen käsityksen omaavat persoonat, ei muutosta tule. Ja kuten jo edellä mainitsin, raha ratkaisee.
äänestämällä seuraavissa eduskuntavaaleissa ehdokasta joka on tässä asiassa kanssasi samaa mieltä ja lupaa tehdä asiasta lakialoitteen.
Sitten vaat jäät odottamaan, että hän saa enemmistön kansanedustajista asian taakse.
Näin yksinkertaista se on.
Mutta niin kauan kun laki on niinkuin se nyt on sitä on noudatettava tai olla noudattamatta ja kärsiä lainrikkomisesta tulevat rangaistukset narisematta.
Ei se ole näin yksinkertaista, kuten kuvailit. Varmin tapa saada asia unohtumaan on antaa se kansanedustajalle. Yksi mies tai nainen ei pysty/halua mitään asialle, ei vaikka kuinka sitä esittelisi muille edustajille. Valitus tai pyyntö on niin vähäpätöinen, että sen eteen ei juurikaan kannata tehdä töitä. Ja jos asia etenisikin, on sen läpimeno yhtä varmaa kuin lehmän muuttuminen ravihevoseksi yhden yön aikana.
Kalastusluvissa on kyse RAHASTA eli VEROSTA, jonka jokainen kelaa käyttävä kalastaja joutuu maksamaan. Lypsävää lehmää on vaikea pistää päiviltä, koska sen tuotto on suuri.
Tämä kelaonkiasiaa koskeva epäkohta ja sen maksun poistaminen on jopa niin "vähäpätöinen", että sen esiin tuominen ei kiinnosta edes kalastusseuroja tai -kerhoja. Jonkin Tenon lohen takia kerhoissa ja netissä kyllä lässytetään aina kun on tilaisuus ja sen elinoloja vaaditaan parannettavaksi, mutta mitähän esim. vain pääkaupunkiseudulla kalastavat hyötyvät Lapin lohista??!!
Kelaonkiasiaan ei saada parannusta luultavasti ikinä. Tarvitaan enemmän ääntä tämän asian suhteen, mutta mistä löytyisi iso joukko selkärangan omaavia hengenheimolaisia? Ei luultavasti mistään. Tämäkin asia jää muutaman kalamiehen harteille. Kalamiesten, jotka eivät yksinään pysty tilannetta parantamaan.
lainsäätäjän tahto ja sitä on noudatettava.
Muuten uskon että maassamme on paljon lakeja joita kaikki eivät omastamielestään pidä kohtuullisina tai hyvinä mutta niiden kanssa on vaan elettävä.
Jonkinlaise pelisäännöt on oltava ja mielestäni nykyinen määritelmä on varsin toimiva.
Jos normaaleilla heittovavoilla saisi "onki ja pilkkiä" vapaasti niin käytänössä esim. jigikalastus muuttuisi jokamiesoikeudeksi.
Nykysäännöillä voi oikea onkimies hankkia heittämiseen soveltumattoman kelan onkivapaansa ja kalastaa ilmaiseksi.
Pieni vinkki: Onkimista liikkuvasta veneestä ei ole kielletty. Eli laittakaapa täkykala onkivavan siiman päähän ja menkää soutelemaan kaislikon tai lumpeikon rajaan. Haukia tulee ja jokamiesoikeudella.
Ei jigittely muuttuisi mato-ongintaan verrattavaksi jokamiehenoikeudeksi, koska se on heittokalastusta. Jigiä kelataan pohjassapomputtelua lukuun ottamatta kuten uistinta, mato taas pysyy heittämisen jälkeen paikoillaan. Vain saalis kelataan ylös. Siinä se ero. Kelallinenkin mato-onginta on siis varsin passiivista kalastusta verrattuna aktiiviseen uistimenheittoon tai jigittelyyn.
Tätä eroa ei kuitenkaan kansanedustajat ja heidän kanssaan kalastuslakeja sorvaavat ihmiset tajua. Ja vaikka tajuaisivatkin, he eivät sitä myönnä tai anna siihen mitään helpotusta. Raha ratkaisee.
Ei tainnut olla 70- ja 80-luvulla maksua kelaongesta, vaan se tuli jälkeenpäin. Onhan tämäkin yksi konsti rahastaa tyhjästä. Mutta minkäs tee, kun "viisaammat" niin päättää. Ota tai jätä.
Tähän liittyvillä asioilla voisi kyllä saivarrella puoleen jos toiseenkin, mutta kyllä kelallinen mato-onki olisi saatava luvattomaksi. Siitä ei olisi haittaa kenellekään (paitsi lupamaksuja ryöväävälle valtiolle) ja näin kalastaminen lisääntyisi yhden poistuneen lupamaksun ansiosta. Moni kelalliseen ja rajoittamattomaan mato-ongintaan mieltynyt kuitenkin jättää kaikenlaisen kalastamisen juuri tästä lupamaksusyystä ja hakee kalansa mieluummin kaupasta tai torilta.
Sillon kyseessä on vetouistelu johon tulee olla lupa.
Täsä on ennakkopäätökiä kun on pilkitty ankkuroimattomasta veneestä ja tuomioistuimet ovat päätöksissään katsoneet sen uisteluksi.
Jigit luetaan vieheiksi joten tarvitset siihen silti VIEHEkalastusluvan ----> se siitä jokamiehen oikeudesta.
vuosien mittaan edistystäkin tapahtunut. Pilkkiminen on vapautunut ja lääninluvat on saatu aikaiseksi. Tosin katkeruus etenkin ruotsinkielisen omistavan luokan keskuudessa on ollut hirvittävää ja oman käden oikeus on edelleen vallassa. Perusteettomia viehekalastuskieltoja haetaan ja myönnetään innokkaasti ja haulikollakin uhataan. Minun mielestäni tällä hetkellä pahin epäkohta on kuitenkin lääninluvan yhden vavan rajoitus ja kalastusaluekohtaisten lupien huono kattavuus. Jos enemmistö kalastusalueen vesistä kuuluu lupaan, niin kyllä loppujenkin olisi oltava mukana, ainakin samalla järvellä.
omista vesialueita.
Lupa-asiat on vesialueiden omistajien asioita.
Muuten Näsijärvinen miten katkera olisit jos sinun omistamillesi vesialueille alkaisi valtio myydä jotain lupia ilman että saisit siitä mitään korvausta, mietippäs sitä.
Me kalastama sillon ko tekkee kallaa mieli, oli lupia tai ei. Ja läänikohtanen lupa on silkkaa paskanjauhantaa, niitä vaikuta maksaa muutaman sintin takia. Eri asia jos ammatiksi kalastaa. Tässä on teille kaikille neuvo, ottakaa parin egen onki tai virveli kalastakaa sillä niin paljon ko kerkiättä missä vain, sillä selviää onko siellä toellista luvankyselijää. Jos ei oo niin kalastakaa lissää. Tämä maa on täynnä kaikkea typerää lupapolitiikka ja turhia maksuja ja rajotuksia, eikä ne kaikki edes ole laissa määrättyjä...kirreitä siimoja. Kyllä se valtion kalastuksenhoitomaksu pitäs riittää joka paikkaan, jopa Tenolle ja Tornionjoelle, Näätämöjoelle jne. Sillon olis mukava nuohota niitä hiljasempia paikkoja ja niissä olis hyvin kallaa ja hiljasta.
kommunistin vuodatusta, ettei vaan ollut oikea aatteen mies.
olen osakaskunnan osakas, ja meidän alueellemme myydään kalastusalueen toimesta lupia, eikä se häiritse minua yhtään. Toivoisin vain, että näin olisi myös muualla. Mutta kateus tuntuu olevan helvetillistä, pahimpia tuntuvat olevan ne jotka eivät edes itse kalasta!
vesialueen omistaja/kalastusoikeuden haltijat päättää myyvätkö he lupia vai ei.
KalL 2§, säätää, että kalastusoikeuden haltija on ensi kädessä velvollinen järjestämään kalastuksen ja kalakannan hoidon.
Kalastusalue ei ole kalastusoikeuden haltija vaan kalatalouden paikallishallinnosta vastaava julkishallinnollinen toimielin, jonka tehtävänä on mm.valvoa, että kaikki kalastusalueella toimivat tahot hoitavat heille laissa määrätyt tehtävänsä. Kalastusalue voi suorittaa kalastusoikeuden haltijalle kuuluvia tehtäviä, kalastusoikeuden haltijan toimeksiannosta ja näin useat kalastusalueet tekevätkin ja tästä saavat ihmiset usein sellaisen kuvan, että kalastusalue istuttaa ja järjestää kalastusta itsenäisesti ns. omiin nimiin. Kalastuksen järjestäminen ja istutus ja muut hoitotoimenpiteet perustuvat kuitenkin kalastusoikeuden haltijan tahtoon, lukuunottamatta mm. velvoiteistutuksia tms.