Mielenkiintoista lukea tältä palstalta asuntovelallisten argumentteja sen puolesta miksi velkapääomaa ei ole kannattanut suojata korkoriskiltä. Esim. Sammon 3,75%/15v. oli kuin pelastusrengas hukkuvalle ja siitä huolimatta useimmat eivät tarttuneet siihen, tsiisus!
Nopea laskutoimitus osoittaa, että nykykorkotasolla 100 000€ lainan "vakuuttaminen" olisi maksanut ao. hintaan keskimäärin 30€/kk. Veikkaan että vuoden vaihteessa ao. vakuutus maksaa jo itseään takaisin realisoitumattomina korkotappioina. Ja tämä siis joidenkin mielestä emämoka?
Nyt ymmärrän miksi 90% pääkaupunkiseudun asukkaista haluaa asua (uudessa)omakotitalossa ja ainoastaan 10% kykenee siihen - kyseessä luonnon valinta!
Nopea laskutoimitus osoittaa, että nykykorkotasolla 100 000€ lainan "vakuuttaminen" olisi maksanut ao. hintaan keskimäärin 30€/kk. Veikkaan että vuoden vaihteessa ao. vakuutus maksaa jo itseään takaisin realisoitumattomina korkotappioina. Ja tämä siis joidenkin mielestä emämoka?
Nyt ymmärrän miksi 90% pääkaupunkiseudun asukkaista haluaa asua (uudessa)omakotitalossa ja ainoastaan 10% kykenee siihen - kyseessä luonnon valinta!
Vastaukset 14
Vanhimmat
Olen samaa mieltä kannassasi. Itse otin eilen OKO:n korkokaton 5v, 3,5% ja maksan siitä niin paljon, että laina-aikani kasvaa 13v -> 13.2v. Se että ihmiset eivät ymmärrä suojautua korkojen nousua jaksaa ihmetyttää. Itse otin oman ensiasuntolainani 145keuroa 1999 ja korot nousivat silloin vuodessa 3,9% lähemmäs 6%:iin. Kyllä meinasi tulla suru puseroon kun lainan laskennallinen takaisinmaksuaika oli 100 vuotta. Tämä tapahtui siis n. 5 vuotta sitten ja euroaikana. Miettikää hyvät ihmiset omilla aivoilla ja suhteuttakaa suojan hinta lainan kokonaismaksuaikaan
itse tein niin, että otin 5 vuoden kiinteän korkojakson lainalleni, ja koroksi tuli 3,6% marginaleineen, Nordeasta.
Lainanlyhennykset mitoitin nyt mahdollisimman koviksi jotta laina lyhenee ko aikana mahd paljon. Tosin, jos menee liian tiukille, on mahdollista ottaa lyh vapaita kuukausia. Mutta aina kannattaa virittää tiukille.
Sen 5 vuoden jälkeen vaikka korko olisi kuinka korkealla, ei paljon enää haittaa, kun on muutama vuosi sitten kakkua kuitenkaan enää jäljellä.
Nyt on alhaiset korot - kannattaa kiinnittää kiinteään
En suosittele kuitenkaan roikuttaa näitä kiinteitäkään kymmeniä vuosia, vaan lainat aina pois tehokkaasti nopeasti pois maksaen.
Silloin on elämässä semmoinen tekemisen meininki
ja kerro miten päädyit tuohon 100v takaisinmaksuaikaan tuolla koronnousulla...
Niin silloin vuonna 1999 maksoimme lainasta n. 750 euroa/kk. Lainaa oli n. 145 keuroa. Korko 6% = 8000 euroa/vuosi => 630. Laina lyheni 120 euroa/kk => 1500 euroa/vuosi. Taisi siinä vähän olla liioittelua siinä sadassa vuodessa, koska kyllähän se laina tietenkin lyhenee koko ajan. Mutta sanotaan nyt sitten että ainakin useita kymmeniä vuosia kuitenkin.
No panic...
tyhmää maksaa liikaa, sen takia tommosia tyhmiä lainoja ei ota kun idiootit.
Kukapa tietää. Ei tarvitse kuitenkaan 5:een vuoteen miettiä miten korot heiluu. Sen 5:n vuoden jälkeen ei ole enää niin väliä kun lainaa on 40keuroa vähemmän kuin nyt.
omakotitalo, joku tässä sinun systeemissä mättää. En vain keksi mikä?
kovahintainen aso-asunto
100 % velkarahoituksella, tai edes 30% velkarahoituksella, mietippä tätä...
Niin kaikki ei ole syntyneet kultalusikka suussa. Jotku joutuu repimään sen oman asunnon omasta selkänahasta.
ilman kultalusikkaa. Kyse siis pitkäjänteisestä säästämisestä, ei pikavoittojen tavoittelusta. Vaikkakin kieltämättä kiinteistöjen arvonnousu tuonut mukavan lisän palkkatuloilla tienattuun varallisuuteen:)
jotka ovat vetäneet itsensä tiukille, etteivät ole tajunneet varautua koron nousuun,kun tällähetkellä korot ovat olleet historiallisen alhaisella tasolla.
Luusisi sen verran olevan älliä ollut, että olisivat varautuneet siihen tekemällä tressianalyysin ennen lainapäätöstä.
Nyt sitten aletaan ruikuttamaan kun ovat hieman nousseet.
Luuletko, että korot nousevat seuraavat 20v ja että sitomalla lainasi kiinteään korkoon voi tulla esim. 15v tai 20v aikana paljon kalliimmaksi kuin 12kk Euriboriin. Eivät ne pankit niitä kiinteitä lainojaan hyvää hyvyyttään tarjoa, vaan tekevät bisnestä (=vastaavat vain osakkailleen) ja ovat varmasti ennakoineet/laskeneet, että saavat tällä monien mielestä "pelastuslainallaan" paljon paremman tuoton (lue= tulee kalliimmaksi lainanottajalle) kuin 12kk Euribor.
Ihmetyttää vain nämä kiinteän pelastamisvaikutuksesta puhuvat, jotka taas ihmettelevät, miten joku voi ottaa 12kk Euribor-sidonnaisen lainan.
Mutta, 20v päästä sen vasta näkee, kumpi on halvempi, itse en usko ikuiseen koronnousuun, sinä ehkä uskot?