Heippa kaikki kyselisin sellasta kun ei tuo MAC ole koskaan tullu kohdalle niin onko se totta et se on vakaampi kun pc:eet yleensä? Kun rupee jurpii tää Windowssi kun koko aika kaatuu jostain syystä ja vaik mul on toi nortonin korjaus ohjelma niin silti se välillä kiukuttelee eli oisiko parempi vaihtaa tää poijes?
Asiallisia vastauksia kaipailisin kiitos.
JK! ONKO SE KOVINKIN ERINLAINEN LAITOS?
ELI PÄÄSEEKÖ SIIHEN HELPOSTI "SISÄÄN"
Asiallisia vastauksia kaipailisin kiitos.
JK! ONKO SE KOVINKIN ERINLAINEN LAITOS?
ELI PÄÄSEEKÖ SIIHEN HELPOSTI "SISÄÄN"
Vastaukset 78
Vanhimmat
Linux on huomattavasti vakaampi ja nopeampi, eikä tarvitse vaihtaa edes PC-konettaa Maciin. Kaiken lisäksi ensi vuonna Applekin siirtyy käyttämään PC-rautaa, esim Intel prosessoreita.
Totta on, että Apple siirtyy käyttämään Intelin prosessoreita ensi vuonna, joten rauta on osittain samaa kuin PC-koneissa. Toisaalta, Apple tulee edelleen rajoittamaan Mac OS X käyttöjärjestelmän asennusta, joten se ei tulevaisuudessakaan asennu kuin Applen valmistamiin Macintosh-koneisiin (pelkkä prosessori ei tee koneesta PC:tä).
Macit ovatkin olleet aina vakaita osittain johtuen siitä, että erilaisia koneyhdistelmiä on vähän. Apple on voinut hallita Microsoftia paremmin käyttöjärjestelmän ja laitteiston toimintaa, ja koneet ovat tutkitusti olleet toimintavarmempia. Tähän kun lisätään vakaa Mac OS X käyttöjärjestelmä, ovat Macit nykyään Linuxiakin vakaampia.
Linux on huomattavasti vakaampi. Yksikään Mac ei ole pysynyt pystyssä edes kahta kuukautta, Linuxissa taas puolen vuoden uptime ei ole mikään erikoinen asia.
Tämä mun Linux koneeni on ollut pystyssä useita kuukausia:
$ uptime
13:33:11 up 89 days, 15:48, 2 users, load average: 0.04, 0.02, 0.00
Mac koneessa pisin uptime on jotain pari viikkoa, kun joka ikisen päivityksen jälkeen pitää buutata koko kone.
OS X:n päivityksen tarvitseman buuttauksenhan voi siirtää haluamaansa ajankohtaan, vaikka kuukausien päähän. Ekkönää tiänny?
Ilman niitä päivityksiä OS X toimii kuten ennenkin, ei paremmin eikä huonommin. Jos ei päivityksen parannuksia välttämättä tarvitse, ne voivat ihan hyvin odottaa.
Nimimerkistä ja sen naurettavasta "asiasisällöstä" päätellen asialla on tosin Mr. Troll, joka ehkä on kopioinut tämän viestin jostakin, mutta vastaillaan nyt varmuuden vuoksi niin kuin siellä olisi joku ihminen.;)
Piti vielä sanomani, että uptime ja vakaus ovat kaksi eri asiaa. Pitkä uptime tietysti edellyttää vakautta, mutta se että systeemi joudutaan joidenkin päivitysten jälkeen buuttaamaan jotta ne päivitykset tulevat käyttöön ei kerro vakaudesta sinänsä yhtään mitään.
Ottaen huomioon Mr. Trollin erityisen evankelioimistehtävän en tietenkään ihmettele, että asiat ovat taas suloisesti sekaisin.
89 päivää ei muuten ole vielä edes kolmea kuukautta, useista kuukausista puhumattakaan. Mukava uptime-aika se toki on.
"Yksikään Mac ei ole pysynyt pystyssä edes kahta kuukautta,"
Älä nyt trollaa, minullakin on useamman kuukausien uptimeja palvelinkoneella. Jos luet vähän Mac-palstoja, sieltä löytyy todella pitkiä uptimeja.
Mutta uptimellahan ei tosiaankaan varsinaisesti ole mitään tekemistä vakauden kanssa. Kone voi olla päällä vaikka käyttämättä kymmenen vuotta, ei se mitään välttämättä kerro. Tärkeintä on, että kone pysyy pystyssä raskaassa työkäytössä, ja Mac OS X:hän pysyy, huomattavasti Linuxia paremmin.
"Mac koneessa pisin uptime on jotain pari viikkoa, kun joka ikisen päivityksen jälkeen pitää buutata koko kone."
Tärkeitä järjestelmäpäivityksiä ei edes tule yleensä parin viikon välein, eikä niitä ole mikään pakko päivittää heti. Miksi toimivaa konettaa pitäisikään mennä sorkkimaan. Päivitetään sitten kun ja jos halutaan. Windowsissa tilanne on tietenkin toinen, koska virustehtailijat käyttävät kaikki aukot nopeasti hyödykseen.
>Tärkeintä on, että kone pysyy pystyssä raskaassa työkäytössä, ja Mac OS X:hän pysyy, huomattavasti Linuxia paremmin.
Voisit lopettaa trollauksen!
>, eikä niitä ole mikään pakko päivittää heti.
Tietoturvapäivitykset on pakko asentaa heti, erityisesti kun kyse oli "raskaasta" käytöstä, eli palvelimista. Ne koneet jotka ei ole kytketty edes verkkoon ovat aivan eri juttu.
PS: Muutenkin en ymmärrä, miksi Mac pitää käynnistää uudelleen lähes joka ikisen pikkupäivityksen jälkeen, kun Linuksia ei tarvitse käynnistä melkein koskaan. Ainoastaan jos haluaa kääntää kernelin, mutta muuten vaikka koko järjestelmän päivitys onnistuu ilman uudelleenkäynnistystä. Nykyään ei edes Windowsia tarvitse käynnistää uudestaan jokaisen päivityksen jälkeen, joten tässä suhteessa jopa se on parempi kuin Mac.
"Voisit lopettaa trollauksen!"
Heh, aloit sitten leikkimään :) Leiki vain yksinäsi.
"PS: Muutenkin en ymmärrä, miksi Mac pitää käynnistää uudelleen lähes joka ikisen pikkupäivityksen jälkeen, kun Linuksia ei tarvitse käynnistä melkein koskaan."
Tiedoksi: Maccia ei tarvitse käynnistää uudelleen joka pikkupäivityksen jälkeen. Eli väitteesi on jo tältä osin virheellinen. Jos tällainen "pikkupäivitys" kuitenkin vaatii uudelleenkäynnistyksen, eikä käyttäjä halua sitä tehdä, voi käyttäjä antaa ohjelmistopäivityksen ajaa päivitykset. Tämän jälkeen ohjelmistopäivityksen voi lopettaa (omena alt esc), ilman että käynnistää konetta uudelleen.
"Nykyään ei edes Windowsia tarvitse käynnistää uudestaan jokaisen päivityksen jälkeen, joten tässä suhteessa jopa se on parempi kuin Mac."
Tuo on väärää tietoa. Mac OS X:ää ei tarvitse käynnistää jokaisen päivityksen jälkeen uudelleen, Mac OS X ei edes vaadi sitä jokaisen päivityksen jälkeen. Tutki, ennen kuin hutkit.
>Tiedoksi: Maccia ei tarvitse käynnistää uudelleen joka pikkupäivityksen jälkeen. Eli väitteesi on jo tältä osin virheellinen.
No jos mp3-sottimen (iTunes) päivitys vaatii uudelleenkäynnistystä, niin mikä muuta se sitten on? Ymmärrän vielä että uudelleenkäynnistys on tarpeellinen kun päivitetään kerneli, mutta muuten, tuollainen turha buuttaus kertoo vain käyttöjärjestelmän huonosta suunnittelusta.
>Tämän jälkeen ohjelmistopäivityksen voi lopettaa (omena alt esc), ilman että käynnistää konetta uudelleen.
Höpö höpö, tuota päivitys-sovellusta ei ole mahdollista sulkea normaalisti, ja se alkaa pomppimaan keskellä ruutua, kun päivitys on asennettu. Ja tuo mainitsemasi (omena alt esc) on suora prosessin killaus, eli väkivaltainen lopetus, joka voi pahimmassa tapauksessa korruptoida koko järjestelmän. Kun kaiken lisäksi kyse on "root" tason sovelluksesta.
>Tuo on väärää tietoa. Mac OS X:ää ei tarvitse käynnistää jokaisen päivityksen jälkeen uudelleen
Juu, vaan "lähes" jokaisen päivityksen jälkeen.
"No jos mp3-sottimen (iTunes) päivitys vaatii uudelleenkäynnistystä, niin mikä muuta se sitten on?"
Eihän se vaadi. Jos lataat kokeeksi uusimman iTunesin dmg-imagen Applen sivuilta ja asennat, ei ohjalma edes pyydä uudelleenkäynnistystä.
"ja se alkaa pomppimaan keskellä ruutua, kun päivitys on asennettu."
Pomppiminen loppuu, kun käy ohjelmistopäivitys ohjelmassa. Sen jälkeen sen voi vaikka piilottaa taustalle, jos ei halua välttämättä lopettaa sitä. Sen lopettaminen kuitenkin onnistuu tarvittaessa, eikä ole mitään höpöä vaikka niin väität.
" Ja tuo mainitsemasi (omena alt esc) on suora prosessin killaus, eli väkivaltainen lopetus, joka voi pahimmassa tapauksessa korruptoida koko järjestelmän."
Ehkä Linuxissa tai Windowsissa, mutta ei Mac OS X:ssä.
>Eihän se vaadi.
Sorry vaan, juuri pari päivää sitten asensin updaten kautta kahteen koneeseen, ja joka kerta piti buutata koneet. Ja päivitykset vielä ilmestyvät melkein viikon välein, alkaa tuo touhu jo oikeasti vituttamaan.
>Pomppiminen loppuu, kun käy ohjelmistopäivitys ohjelmassa.
Eipäs loppu, heti kun siirryt toiseen ohjelmaan pomppiminen alkaa uudestaan. Ainoa keino päästä pomppimisesta on buutata kone.
>Sen jälkeen sen voi vaikka piilottaa taustalle, jos ei halua välttämättä lopettaa sitä.
Jos sen pienentää, niin se alkaa pomppia docissa, mitä on vielä ärsyttävämpää.
>>" Ja tuo mainitsemasi (omena alt esc) on suora prosessin killaus, eli väkivaltainen lopetus, joka voi pahimmassa tapauksessa korruptoida koko järjestelmän."
>Ehkä Linuxissa tai Windowsissa, mutta ei Mac OS X:ssä.
Tuo kertoo jo kaiken sinun tietämättömyydestä käyttöjärjestelmien rakenteesta. Suosittelen että tutustut vaikka Stallingsin Operatin Systems kirjaan, viides painos on äskettäin päivitetty.
"Sorry vaan, juuri pari päivää sitten asensin updaten kautta kahteen koneeseen, ja joka kerta piti buutata koneet. Ja päivitykset vielä ilmestyvät melkein viikon välein, alkaa tuo touhu jo oikeasti vituttamaan."
Kokeilepa ladata tuo uusin iTunes Applen sivuilta ja asenna se. Ei muuten kysele uudelleen käynnistystä.
"Eipäs loppu, heti kun siirryt toiseen ohjelmaan pomppiminen alkaa uudestaan. Ainoa keino päästä pomppimisesta on buutata kone."
Ei pidä paikkaansa.
"Jos sen pienentää, niin se alkaa pomppia docissa, mitä on vielä ärsyttävämpää."
Ei ala pomppimaan. Kun on kerran käynyt ohjelmistopäivityksessä ja pomppiminen on loppunut se ei ainakaan Tiikerissä ala pomppimaan uudelleen.
"Tuo kertoo jo kaiken sinun tietämättömyydestä käyttöjärjestelmien rakenteesta."
Force Quit ei mainitsemassani tilanteessa tee taatusti mitään vahinkoa, vaikka kuinka väittäisit muuta. Se asia ei siitä seivästä vääntämällä muutu yhtään mihinkään.
Kyllä vaan, myös kun iPod Video esittelyn jälkeen ilmestyi iTunesin 6.0 versio, niin hain sen suoran Applen sivuilta koska sitä ei vielä ollut update palvelussa, ja kyllä vaan se on vaatinut myös uudelleenkäynnistyksen, kuten myös QuickTime päivityksen, joka on myös vaatinut uudelleenkäynnistyksen.
Ja se että eri paikosta käsiin tai automaattisesti haetut päivitykset vaativat buuttia tai eivät, ei muuta tosiasiaa turhista uudelleenkäynnistyksistä. Kunnollisessa käyttöjärjestelmässä kaikki ohjelmat pitää voida päivittää ilman buuttia, ainoastaan kernelipäivitys vaatii buutin.
>Force Quit ei mainitsemassani tilanteessa tee taatusti mitään vahinkoa, vaikka kuinka väittäisit muuta. Se asia ei siitä seivästä vääntämällä muutu yhtään mihinkään.
Käyttöjärjestelmä vaatii buutta, koska ei jostain syystä pysty käynnistämään muistissa olevat sovellukset uudestaan, ja koska levyllä ne on päivitetty ja muistissa on edelleen vanhat versiot, niin sovelluksen/käyttöjärjestelmän jumiutuminen on hyvin todennäköistä, heti kun ohjelma alkaa lukemaan tietoa levyltä, ja data ei löydy määrätyistä osoitteista.
PS: Kuten jo sanoin, lue se kirja, niin alat ymmärtämään käyttöjärjestelmän rakenteesta vähän enemmän. Sellaisen henkilön kanssa keskusteleminen ja väitteleminen, joka nähtävästi ei tiedä edes perusasioita on turhaa.
>Sellaisen henkilön kanssa keskusteleminen ja väitteleminen, joka nähtävästi ei tiedä edes perusasioita on turhaa.
Voiko sanoa, että kyseessä on "henkilö", jos kyseinen henkilö, kuten sinä, Mr. Troll, käyttää paria sataa eri nimimerkkiä? Vai paremminkin olio? MIksi puhuttelet toista henkilönä, vaikka itse olet pelkkä surkea nimimerkkien kaatopaikka ja viemäri?
Jos käyttäisit vihaamaasi OS X:iä niin tietäisit, että käyttispäivityksen asennusohjelman tappaminen uudelleenkäynnistyksen asemesta ei johda minkäänlaisiin ongelmiin. Ehkä OS X:n tekijät eivät ole huomanneet lukea mainitsemaasi kirjaa aivan kuten sinäkään et ole lukenut käytös- ja tapaoppaita.
Kysyikö säikeen aloittaja Linuxin ominaisuuksista?
Jos hän osasi tulla tänne kysymään Macista, on hän varmaankin niin fiksu, että osaa mennä linux-palstoille, kun haluaa tietoa niistä.
Muutenkin inttämisen sävy ja taso on taas mennyt sellaiseksi, mikä kuuluisi sodat-palstalle —tiedoksi sheriffille.
Kun yrität olla hauskaa (vaikka yleensä sun äo-ei ei riitäkään siihen), niin ottaisit ensin edes asioista selvää. Aluksi vaikka mitä eroa on oliolla (object) ja ilmentymällä (instance).
Ja sitten mietisit sopiiko edes herjaukseen tuo ilmaisu. Mutta kun sun älykkyyttä ei riitä edes siihen, niin tämäkin sun yritys meni pieleen.
>Jos käyttäisit vihaamaasi OS X:iä niin tietäisit, että käyttispäivityksen asennusohjelman tappaminen uudelleenkäynnistyksen asemesta ei johda minkäänlaisiin ongelmiin.
Taas yhtä fiksu kommentti kuin mitä sinulta voi odottaakin. Marihuanan polttaminen ei johda myöskään minkäänlaisiin ongelmiin, kun kyse on Mac käyttäjistä, vai mitä?
Ei kun sulla on ne vanhat herjaussyyteaikeet, etkö enää edes muista niitä? Pitääkö näyttää linkillä? Se oli se kun luultiin että sinä syytit toisia sosiaalipummeiksi, vaikka tarkoitit itseäsi käyttämällä nimimerkkiä "sosiaalipummeja" siinä poistetussa avauksessasi. Kiva jos olet jo rauhoittunut asian tiimoilta.
Kukaan ei ole jäänyt täällä niin monesta valeesta kiinni kuin sinä, joten varmaan jokainen osaa itse päätellä kuka on ketäkin älykkäämpi. Sinun seurassasi en osaa lainkaan huolestua, jossain muussa ehkä hyvinkin. Eiköhän anneta muiden palstan lukijoiden ratkaista tämmöiset asiat, jos se on sinusta tärkeää. Satunnaisia kävijöitä pitää tosin muistutella tuosta sinun ansiokkaasta historiastasi, kun itse haluat sen ymmärrettävästi salata.
BTW, jos noin yleensä suomennat enkkutekstin sanan object sanaksi olio, suomennat yleensä väärin...
Mikä on se mun "äo-ei" joka ei riitä siihen että olisin hauskaa?
>Marihuanan polttaminen ei johda myöskään minkäänlaisiin ongelmiin, kun kyse on Mac käyttäjistä, vai mitä?
Kummasta sulla on enemmän kokemusta, marihuanasta vai Macista? Kovasti vaikuttaa siltä että... nyt pitää olla varovainen tai tulee herjaussyyte, asianomistajana "ei yllättynyt"!:D
"Applen sivuilta koska sitä ei vielä ollut update palvelussa, ja kyllä vaan se on vaatinut myös uudelleenkäynnistyksen, kuten myös QuickTime päivityksen, joka on myös vaatinut uudelleenkäynnistyksen."
Kyllä se sitä päivitystä tarjosi, mutta pakko sitä ei ollut asentaa (vaikka asennus sitä ehdottikin). Minä en ole sitä vieläkään asentanut. Jos siis puhutaan QuickTime 7.0.3 päivityksestä.
Koska ilman uusinta QuickTimea iTunes 6> ei suostu edes toimimaan.
"Koska ilman uusinta QuickTimea iTunes 6> ei suostu edes toimimaan."
Kyllä se toimii, sillä asensin itse ensin iTunes 6:n ja vasta myöhemmin QuickTime 7.0.3:n. iTunes 6 toimii kyllä ilman uusinta QuickTimeakin (jopa QuickTime 6:lla), mutta iTMS videot eivät toimi, koska tuki niille tuli vasta QuickTime 7.0.3:ssa.
En sitten Windowsista tiedä, mutta OS X:ssä ainakin toimii. iTunesin asennuksen aikana tosiaan asennus ilmoitti, kuten Jortsu kirjoitti, että ilman uusinta QuicTimeä ei videoita voi .. plaplaa jotain. Se enempää en lukenut vaan asensin ja aloin kuuntelemaan musiikkia.
Vakaampi, ja kyllä sen käytön oppii.
Linux ei ole keskivertokäyttäjän järkkis, eikä niin kovin helppokaan...
Uudet Linux-distrot ovat vähintäin yhtä helppokäyttöisiä kuin Windows.
jo viime vuosituhannella, jolloin Linuxin piti vastustamattomasti levitä työpöydille. Jos tuo olisi aikuisten oikeesti totta, ilmaisen Linuxin yleistymistä ei tietenkään estäisi mikään.
Linux on hyvä tavikselle, jos joku tietävä ensin varmistaa että kaikki ne tehtävät todella hoituvat joita käyttäjä on aikonut sillä tehdä. Toisin sanoen asentaa ohjelmat ja ajurit ja varmistaa jokaisen asian. Tämän jälkeen Linux voi olla mökin mummollekin varsin passeli käyttis, ja turvallisuusasioitten osalta se on tietysti paljonkin helppokäyttöisempi kuin Windows.
Vaikka Mac on kiistatta helppokäyttöisin käyttöjärjestelmä löytyy jo useita aloittelijallekin sopivia linux-jakeluja. Linuxin yleistymistä estävät lähinnä ihmisten ennakkoluulot ja asenteet l. samat asiat kuin Macin kohdalla. Linuxin kohdalla vaikuttaa myös se, että sitä ei ole helposti saatavana ennakkoasennettuna valmispaketeissa, joissa on tietokonemyynnin suurin voluumi.
kaikki vakavasti otettavat tietokonejulkaisut ovat viime aikoina olleet liikuttavan yksimielisiä siitä että OS X on huomattavasti vakaampi ja vähemmän vikaantumisherkkä kuin Windows. Referenssiä aiheesta löytyy varmasti helposti etenkin englanniksi.
Macin oppimiseen kuluu vähemmän aikaa kuin Windowsin turvallisuuden hallinnan oppimiseen, noin nyrkkisääntönä sanottuna.
http://seattletimes.nwsource.com/html/businesstechnology/2002608438_paul07.html
Asensin tän OS X:n omaan koneeseeni tähän aikaan 2001. Olisko käyttis kaatunut sen jälkeen ehkä kolme kertaa. Että päättele siitä se vakaus.
Mun läppärin kaatumisista kaksi tuli PCMCIA kortista kun sitä ei voi poistaa konetta sammuttamatta (kehnosti tehty kortti). Ja kaatoi koneen kahdesti ennenkuin tajusin ensin sammuttaa ja sitten poistaa käytöstä.
Ja samanlailla hiiren avulla OS X:ää käytetään, klikataan ja kaksoisklikataan ja hiiren nappuloita painellaan.
Meigellä on ollut OS X käytössä vuodesta 2002 parissa koneessa. En ole vielä saanut nurin vaikka käyttö ollut kovaa. Pikkasen kiinnostaa, mitä silloin oikein tapahtuu. Jähmettyykö näyttö vaan ja kaikki menee jumiin? Vai tuleeko jotain virheilmoituksia tms?
Eli ei yhtikäs mitään se vaan leviää eli mustaruutu ja thats it mitään ei voi tehdä ja viimeksi kesällä vaihdettiin emolevy ja kiintolevy joten niis ei ainakaan ole mitään vikaa kun eilen nekin tarkastin.
Siis tulee vaan mustaruutu ja kone jää jumiin! ei saa muuten sammutettua kun napista painamalla ja senkin jälkeen jos annat sen olla niin se kaatuu mut sit kun laitat korjaus ohjelman päälle niin se toimii taas jonkin aikaa.
Se on kun mul on tää esihitoriallinen käyttöjärjestelmä tämä Win Me
Musta ruutu? Ei ole kyllä tuo sitten OS X:stä kiinni luulisin, sulla on jokin erityinen rautavika koneessa.
Jos OS X menee totaalisen jumiin, niin ruutu himmenee ja keskelle tulee laatikko missä pyydetään käynnistämään kone uudelleen, muutamalla kielellä ilmaistuna.
menee sekaisin, kun Rosiered kuvailee Winkkari ME:tä...
OS X on kiistattomasti vakaampi kuin Windows tai Linux, johtuen OS X:n mikrokerneliin perustuvasta arkkitehtuurista. Windows ja LInux on monoliittikernel-järjestelmiä. Lisää tietoa vaikka Googlesta hakusanoilla "monolitic kernel" ja "micro kernel". Em. syystä itse käyttöjärjestelmä ei kaadu käytännössä koskaan, ellei ole kyseessä rautavika, esimerkiksi muisti tms. "Käytännössä koskaan" tarkoittaa omalla kohdallani sitä, että kone on ajautunut kernel-paniikkiin kerran, noin puolitoistavuotta sitten. Päivittäin konetta käytän 12-16 tuntia - minkä oletan olevan aika paljon - ja yleensä myös viikonloppuisin.
Kun osaa lukea ja nakuttaa hiirellä niin pärjää.
kun kirjoittaa monolithic eikä monolitic...;)
Väärin!!! Windows 2k:ssa on myös mikrokernel, kun taas Linuxissa on monoliittinen ydin. Ota asioista selvää, ennen kuin jauhat lisää paskaa.
Puhutaanko nyt nykypäivän käyttöjärjestelmistä vai antiikista? Onko tuo Windows 2000:n mikrokernel se syy miksi jotkut käyttävät edelleen ikivanhaa 2000:sta eivätkä XP:tä? Luulisin että kovin moni ei kuitenkaan halua ajella vanhoja käyttiksiä koneessaan.
Totuus on, että vaihtoehdoista: Windows XP, Linux ja Mac OS X
Mac OS X on se vakain käyttöjärjestelmä. Mac OS X:n vakaus on useiden eri osa-alueiden ansiota.
Windows XP perustuu WIndows 2000:een, siihen on vain lisätty paremmat multimediaominaisuudet, muuten on kyseessä täysin sama arkkitehtuuri, eli myös perustuu mikrokerneliin.
Ja muutenkin Linux on nykyään täysin modulaarinen, jos et tiennyt.
Ja näistä kolmesta, Linux on ehdottomasti vakain ja nopein. Useissa testeissä Mac OS X oli jopa 400% hitaampi kuin Linux surkean säije tekniikan takia.
Itse olen sekakäyttäjä eli olen käyttänyt niin windowsia, linuxia kuin MacOS X:kin ja omien kokemuksieni mukaan vakain on linux vaikka Mac OS X:kään ei mikään hirmu epävakaa ole, mutta olen saanut sen kuukauden käytön kokemuksella varmaan parikymmentä kertaa niin jumiin, että ainoa keino jatkaa työskentelyä on painaa power-nappulaa niin kauan, kunnes tietokone sammuu.
Linuxia en ole koskaan onnistunut tähän tilaan saamaan, mutta esimerkiksi KDE:n olen saanut useita kertoja kaatumaan, mutta KDE:han ei olekkaan linux vaan pelkkä ohjelma linuxille.
Microkernelilläkin on varjopuolensa.
Mukavaa luettavaa:
Torvalds: OS X core a "piece of crap"
http://www.geek.com/news/geeknews/2001apr/gee20010406005271.htm
Obsolete Microkernel Dooms Mac OS X to Lag Linux in Performance
http://www.linuxjournal.com/article/6105
:P
Eikö Mac OS X perustuu FreeBSD unixiin? Ja siinä on tietääkseni mono kerneli.
Mutta jos OS X:ssa on oikeasti micro kerneli, niin tämä selittää, miksi Mac OS X on jopa satoja kertoja hitaampi kuin Linux, jossa on mono-kerneeli. Koska kaikki käskyt suoritetaan palveluina, se hidastaa käyttöjärjestelmän toimintaa huomattavasti.
- Useissa testeissä Mac OS X oli jopa 400% hitaampi kuin Linux surkean säije tekniikan takia.
Ai että ihan useissa testeissä? Taisi olla vain yksi ja ainoa palvelintesti. Saahan sitä totuutta vääristellä, jos se helpottaa oloa.
Olisi ihan kiva nähdä vaikka joku Photoshop testi, Logic Pro testi tai vaikkapa Final Cut testi. Linuxille noita oikeasti hyviä ohjelmia on vaan niin hemmetin vähän (Gimp on lelu), että tuollaiset testit pitää jättää oikeille käyttöjärjestelmille :)
se noin tiheään on kaatunut? Ja mikä on Mac-malli, mitkä laitteet siinä kiinni?
Jos käyttis on Pantteri tai Tiikeri, syynä on hyvin luultavasti vika raudassa. Se pitää siten löytää ja eliminoida. Esim. huonot USB-hubit voivat aiheuttaa selittämättömiä kaatumisia, ja myös huono muisti voi oireilla noin. Muitakin mahdollisuuksia löytyy.
Missään tapauksessa kuvaamasi kaatuilu ei ole alkuunkaan asiaankuuluvaa OS X:lle. Kertoo viasta tai jonkinlaisesta rautayhteensopimattomuudesta.
- olen saanut sen kuukauden käytön kokemuksella varmaan parikymmentä kertaa niin jumiin, että ainoa keino jatkaa työskentelyä on painaa power-nappulaa niin kauan, kunnes tietokone sammuu.
Kuukaudessa olet vetänyt Mäkkisi jumiin kaksikymmentä kertaa? Tuo ei ole kyllä ollenkaan normaalia MacOS Xlle. Varmaankin muisti on viallista sillä se tekee yleensä tuollaisia ongelmia. Kannattaa kuskata takuuaikana kone huoltoon niin selvittävät ongelman ja korjaavat, jos sattuu olemaan laitteistovika.
Ei kannata tuollaisen perusteella tehdä mitään johtopäätöksiä MacOS Xn tai Maccien vakaudesta.
>Olisi ihan kiva nähdä vaikka joku Photoshop testi, Logic Pro testi tai vaikkapa Final Cut testi. Linuxille
Kuten myös vaikka KDE, GNOME testit Macille? Ja samat ohjelmat jotka toimivat sekä Macissa että Linuxissa toimivat Linuxissa useita kertoja nopeammin, mitä todistaa vaikka tuo MySQL testi, missä Linux oli satoja prosenttiyksiköitä nopeampi kuin Mac.
>Gimp on lelu
Gimp ei ole lelu vaan erittäin monipuolinen ja ilmainen työkalu, joka on monissa asioissa huomattavasti monipuolisempi ja parempi kuin satoja ellei tuhansia euroja maksava PhotoShop.
>että tuollaiset testit pitää jättää oikeille käyttöjärjestelmille
Hyvä on palaamme asiaan, kun Mac OS X järjestelmästä tulee "oikea" käyttöjärjestelmä.
"Kuten myös vaikka KDE, GNOME testit Macille? Ja samat ohjelmat jotka toimivat sekä Macissa että Linuxissa toimivat Linuxissa useita kertoja nopeammin, mitä todistaa vaikka tuo MySQL testi, missä Linux oli satoja prosenttiyksiköitä nopeampi kuin Mac."
Teet kovin yleistäviä väitteitä yhden palvelintestin perusteella. Yleistyksesi on muutenkin ihan täyttä roskaa.
"Linux oli satoja prosenttiyksiköitä nopeampi kuin Mac."
Linux ei voi olla satoja prosenttiyksiköitä Maccia nopeampi, koska Mac on tietokone, ja myös Maceissa pystyy halutessaan ajamaan sitä sinun niin ihannoimaa Linuxia. Sekoitat nyt Macintosh tietokoneen ja Mac OS X käyttöjärjestelmän. Tuo palvelintesti ajettiin myös Maceissa Linuxilla, jossa se oli samalla viivalla PC:n Linuxissa ajetun testin kanssa.
"Gimp ei ole lelu vaan erittäin monipuolinen ja ilmainen työkalu, joka on monissa asioissa huomattavasti monipuolisempi ja parempi kuin satoja ellei tuhansia euroja maksava PhotoShop."
Kuten missä asiassa? Layereiden käytössä GIMP ainakin hyytyy aivan täysin, CMYK värejä se ei myöskään tunne ym. ym...
...IHANAA!
>Hyvä on palaamme asiaan, kun Mac OS X järjestelmästä tulee "oikea" käyttöjärjestelmä.
Pidä nyt tuo lupauksesi, Mr. Troll! Ei Mac OS X:stä tule nimittäin koskaan oikea käyttöjärjestelmää, jollainen taas on tuhat kertaa nopeampi Linux, jossa vaativa kuvankäsittelijä voi käyttää mm. Gimpiä yhdellä layerilla tuottaakseen upean RGB-kuvan!:D
Juuri tuosta syystä kaikki pro-kuvaajat työskentelevät Linuxilla ja Gimpillä eivätkä Macilla ja Photoshopilla!
Gimpissä ovat olleet layerit alusta alkaen, eikä niiden määrä ole koskaan rajoittunut yhteen.
Mutta mistä ReepeTyhjäKallo on voinut sen tietää, kun ei ole koskaan Gimpia nähnyt puhumattakaan että olisi kokeilut. Hän hän osaa vain trollailla ja jauhaa paskaa keskustelupalstoilla.
viime minuuttien aikana OS X:stä on tullut oikea käyttöjärjestelmä, kun kerran lupasit palata asiaan vasta sitten kun noin on?
Mukavaa, että OS X:n arvostus nousi suuresti arvostamamme Mr. Trollin silmissä näin nopeasti.
Oletko jo miettinyt mitä meinaat tehdä niitten herjaussyytteitten kanssa?
On joitakin ihmisiä, joiden kanssa ei minkäänlainen muu "keskustelu" onnistu kuin paskan jauhaminen, mikä johtuu siitä että se nyt vaan on heidän kielensä. Ikävä sanoa, mutta sinä, Mr. Troll, kuulut heihin.
"Gimpissä ovat olleet layerit alusta alkaen, eikä niiden määrä ole koskaan rajoittunut yhteen."
Eihän niiden määrä yhteen ole rajoitettu, mutta käytännössä ammattilaiset vaativat huomattavan määrän layereita käyttöönsä. Gimp ei yksinkertaisesti toimi suurilla määrillä layereita. Muistaakseni Dreamworks (saattoi olla joku muukin studio) oli käyttänyt Gimp:iä elokuviensa teossa, mutta Gimpin layer ongelmien takia he joutuivat hankkimaan Photoshoppeja käyttöönsä.
Gimp sopii varmasti harrastelijoille, mutta ammattikäytössä esim. CMYK tuki on pakollinen ominaisuus. Tottakai Gimpkin kehittyy vielä, mutta siinä on vielä toistaiseksi liikaa puutteita. Vaikka PC konekanta on valtava, tällaiset puutteet ohjelmistovalikoimassa ovat suurin syy miksi Linux ei ole yleisemmin käytössä.
>...CMYK tuki on pakollinen ominaisuus.
No sehän Gimpiin löytyy:
http://www.blackfiveservices.co.uk/separate.shtml
>...suurin syy miksi Linux ei ole yleisemmin käytössä.
Niiden ihmisten lukumäärä joille Gimpin ominaisuudet ei riitä on Suomessa varmaankin sormin laskettavissa. Ei pienintäkään vaikutusta yleisellä tasolla.
Lainaus sivulta:
"One thing preventing The GIMP from being useful in a pre-press environment is the lack of support for the CMYK colour-space. This plug-in goes some small way towards rectifying the situation, using a trick with layers to fake CMYK support."
Eli tuo on vielä erittäin kaukana siitä mitä tarvitaan. "Small way towards rectifying the situation" ja "fake CMYK support", eivät valitettavasti riitä.
"Niiden ihmisten lukumäärä joille Gimpin ominaisuudet ei riitä on Suomessa varmaankin sormin laskettavissa."
Tarvitaan aika monen ihmisen sormet, jos sormilla halutaan laskea ne ihmiset. Käytännössä CMYK tuen puuttuminen, estää täysin Gimpin käytön kaikessa printtiin vähänkään liittyvässä (esim. sanomalehdet, aikakausilehdet ym.). Ja niillä aloilla on Suomessakin töissä lukematon määrä ihmisiä.
Idiootti idiootin tunnistaa heti. Hyvä että sinäkin viihdoinkin löysit tasoisesi keskustelukumpanin.
on nyt "viihdoinkin" mummo, vai? Käyttäisit edes oikolukua, niin et jäisi aina kiinni rysän päältä.;)
Mitenkäs Gimp:ssä on laita väriprofiilien kanssa? Ilman niitähän homma tyssää laatutuotannossa välittömästi. Edes Photoshopissa ei voi tehdä CMYK-käännöstä ilman väriprofiilia. Tai voi mutta kuva on sitten tapauksesta riippuen enemmän tai vähemmän pilalla.
So not?
Photoshop toimii myös linuxissa.
Sen tietää jopa Mervi.
Ja tosi hyvin "toimiikin".
Ihan yhtä hyvin kuin McMäkyräisessä tai wintuskassa. Linuxilla se Disneykin Photoshoppia pyörittää. Gimp sen sijaan saa kuulemma Macin polvilleen. Sen ilmoitti linux-palstalla teidän oma McTrolli.
"Photoshop has performed well on Red Hat, Brooks said. Saving files is faster on Linux than on Mac OS machines also running Photoshop, he said."
Mervikin tuon tietää.
Jos olet mäkisti, loppuu faktat äkisti.
sillä photoshopilla, mitä Disney mahdollisesti käyttää, on senverran yhteistä kaupasta saatavan kanssa, kun (toyon) formula 1-sen ja sun 19 vuoden ikäisen corollasi välillä.
Voitko kertoa, kuinka hyvin se Photoshop Linux-koneessasi pyöriikään?
Sama Photoshop se on olkoon sheriffi mitä mieltä tahansa.
Käytetään Winellä tai CrossoverOfficella kuten Disney.
Kyllä mäkistit on herkkiä... Heh.
Tajuatko että olet Mac aiheisella keskustelupalstalla? Ihan oikein että sheriffi poisti Mac käyttäjiä haukkuvan viestisi.
> Käytetään Winellä tai CrossoverOfficella kuten Disney.
Sittenhän on sama käyttää sitä virusimuri Windowsia. Linuxille kun ei kunnon ohjelmia saa, vaan kaikki oikeat ohjelmat ajetaan virtuaalikoneen kautta. Eikä sille saa mitään ajureitakaan. Lähinnä pelkkä nörttipoikien leikkikalu.
Windowsista ja vakaudesta taas ei kannata puhuakaan samassa lauseessa.
linux versiota photoshopista, eli photoshop, josta sinä puhut (disney-versio) on varmaasti ihan jotain muuta, kun se, mitä kaupasta saa.
tähän koska se ketju on liian syvä:
Kyllä tavallisen Winkkari-Photarin voi ihan oikeasti saada toimimaan Wine/Crossover-systeemin kautta Linuxissa. Sama systeemi tulee myös Intel-Maceihin Winkkari-softia varten, jolloin monia sellaisia voi käyttää suoraan OS X:stä. Tyhmä vaimonhakkaajajuoppo oli siis oikeassa.
Lienee syytä muistuttaa että Windows kehitettiin yrittämällä jäljitellä Macin käyttöliittymää ja siinä onnistuttiin vain osittain.
Macia voi hyvin käyttää tarvitsematta päästä sen sisälle, mutta sekin on mahdollista jos kiinnostusta riittää. Tavallisesti ongelmia tuleee, kun Windozen kanssa käyttäjä on totutettu toimimaan turhan monimutkaisesti. Lisätietoja:
http://www.unessa.net/arki/2004/switch/
http://www.myrsky.net/txtreader.aspx?d=switch
http://iportti.net/.4b36b19c TESTI
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=108&conference=1500000000000069&posting=22000000006226516
Että Mac OS X on vain tavallinen unix klooni, joka perustuu ilmaiseen FreeBSD järjestelmä. Linux myös perustuu unixiin, mutta on valovuosia edellä FreeBSD:sta, ja on täysin ilmainen.
Nyt kyllä kirjoittelet jo sellaista sontaa ettei paremmasta väliä. Mac OS X on vielä toistaiseksi valovuosia Linuxia edellä. Ehkä Linux saa joskus hieman Mac OS X:ää kiinni, mutta enpä tuota usko. En näe mitään syytä asentaa Linuxia tähän Macciini.
muistaa, että huolimatta monista erilaisista nimimerkeistä tässäkin ketjussa on paljon vähemmän keskustelijoita kuin äkkiseltään uskoisi. Mr. Troll himself on ollut niin ahkera.
Sovitaanko nyt että Linux on vaikka tuhat kertaa nopeampi kuin OS X? Sitähän sä kohta väität, kun luvut vain suurenee.;)
Viddu, ne OS X:n päälle tehdyt ja tehtävät supertietsikatkin olisivat satoja kertoja nopeampia jos ajaisivat niissä Linuxia! YA-HOO!
Linux on aika outo käyttöjärjestelmä, itse asiassa outo ei ole käyttöjärjestelmä vaan ne tyhmät ihmiset jotka käyttävät Linuxia. Linux on siinä mielessä merkittävä käyttöjärjestelmä, että se on onnistunut oleman joka asiassa huonompi kuin Mac. Ja se on jo saavutus, harva asia tai tuote on joka ikisessä asiassa surkeampi kuin joku toinen. (Kommunismi ja Lada ovat kyllä poikkeuksia, mutta niitähän usein verrataankin Linuxiin.)
Työkäytössä Linux on surkeampi kuin Mac, kotikäytössä Linux on surkeampi kuin Mac, pelikäytössä Linux on surkeampi kuin Mac, ja jopa palvelin käytössä Linux on surkeampi kuin Mac. Ei ole yhtään asia missä Linux olisi parempi kuin Mac, tai edes yhtä hyvä.
Mac on parempi työkoneena: Linuxille ei ole ammattilaistason ohjelmia, kuten Adobe: PhotoShop, Premiere, Illustrator, InDesign, PageMarker, Macmedia: DreamWeaver, Flash, FireWorks, FreeHand, tai vaikka Microsoft Office, jne.. Linuxille ei ole studiotason videoeditointiohjelmia kuten Final Cut Pro, Shake, Motion jolla lahes kaikki Hollywood elokuvat on editoitu, Linuxille ei ole studiotason musiikki ohjelmia, kuten Cubase, ProTools, Reason, Soundtrack, Logic Pro jne... Linuxille ei ole ammattilaistason taito-ohjelmia, kuten QuarkXPress. Joten ei ole mikään yllätys että kaikki elokuvat editoidaan Maceilla, kaikki lehdet taitetaan Macella, kuvankäsittely tehdään Maceilla, kaikissa musiikkistudioissa on käytössä Macit. Vaikka jotkut ohjelmat ovat saatavissa myös Windowsille niin Windows ei ole koskaan yleistynyt ammattilaisten piireissä, ja syyn tietävät kaikki: kaatuilu, bugit ja virukset. Mac perustuu Unixiin ja on vakaampi kuin Linux, mutta samalla on helppokäyttöisempi kuin Windows. Macissä yhdistyvät kaikki Linuxin ja Windowsin parhaat puolet, vaikka niitä Linuxissa ei ole paljon, kun Linux on vain säälittävä unix klooni, niin kuitenkin Mac perustuu ammattimaisempaan FreeBSD järjestelmän, joka huomattavasti kehittyneempi kuin Linux. Mitä näkyy vaikka uptime top-listalla, lähes kaikki top-listalla olevat koneet ovat BSD järjestelmiä, yhtään Linuxia listalla ei ole, mitä ei ole mikään yllätys koska Linuxin kernelistä löytyvät aukot lähes kuukausittain.
Mac on parempi kotikäytössä: Mac OS X on helppokäyttöisin käyttöjärjestelmä, kun otat Macin pakkauksesta kone on täysin käyttövalmis, ei säätämistä, virittämistä eikä kernelin kääntämistä. Macin mukana tulevat kaikki tarvittavat ohjelmat, voi heti alkaa editoimaan kotivideot iMovilla, ja tehdä ammattilaistason levyt iDVD ohjelmalla, joka luonnollisesti tulee koneen mukana. Kun kytken digikamerasi käynnistyy iPhoto valokuvien hallinta ohjelmisto, musiikin tekeminen onnstuu myös, koneen mukana tulevalla GradeBand ohjelmammalla. Ajanhallintaa onnistuu iCalilla, vedeoneuvottelut iCatilla, iTunesilla voi ladata biisit suoran netistä, iMailissa on kehitytyimmät roskapostifiltterit, eikä pelkoa viruksista, koska Mac OS X käyttöjärjestelmälle ei edelleenkään ole yhtään virusta eikä matoa, toisin kuin Linuxille, puhumatta Windowsista. Mac OS X on täysin suomenkielinen, toisin kuin Linux, mutta yhdellä klikkauksella kielen voi vahtaa englanniksi, saksaksi, venäjäksi, jne.. (yli 15 kieltä) samalla kaikki sovellusohjelmat muuttuvat sille kielelle, ei ainoastaan käyttöjärjestelmä. Macille saa Microsoft Office paketti, mutta siinä toimii myös ilmainen Open Office (Kuten lähes kaikki Unix/Linux ohjelmat), ja koneen mukana tulee monipuolinen suomenkielinen AppleWorks. Macille on saatavissa MS Internet Explorer, joka eroaa Windows versiosta, että siinä ei ole tietoturva-aukkoja, mutta Mac käyttäjät käyttävät mieluummin Safari selainta joka on maailman nopein selain, käynnistyy murto-osassa ajassa mitä Mozillalla tai Operalla menee lataamisen, myös sivut latautuvat sillä salaman nopeasti. Vaikka Safari on erittäin nopea selain, siinä on myös kaikki herkut, kuten välilehdet ja popup killeri. Macille on myös Windows Media Player 9, RealOne Player, jne.. kaikki Windowsista tutut ohjelmat, joten Windows käyttäjä on kuin kotona, ja koska Mac OS X perustuu BSD järjestelmään, niin helppokäyttöisen liittymän lisäksi Mac OS X käyttöjärjestelmässä on myös kaikki unixin herkut. Ohjelmien poisto Macissa onnistuu vedä ja pudota tekniikalla, kun laitat cd levyn asemaan avautuu ikkuna, sitten vain vedät ohjelman haluamasi paikkaan ja se on siinä, ohjelman poisto onnistuu yhtä helposti, ohjelma vain vedetään roskakoriin. Ei rekisterin siivoamista ei turhia dll tiedostoja Windows hakemistossa, ei mitään Windowsista tuttuja ja hankalia asennusohjelmia jotka kysyvät kaikenlaista ja antavat kasan virheilmoituksia, ja kun lopuksi ohjelman on saanut asennettua se herjaa jostain puuttuvasta dll kirjastosta. Macissa myöskään ole Linuxista tuttua pakettihelvettiä, kun yrittää asentaa yhden ohjelmat se herjaa kahdesta muusta puuttuvasta paketista, ja kun yrittää asentaa ne niin sama juttu toistuu, jne.. Eikä mitään ohjelmien kääntämistä eikä konfaamista, kaikenlaiset /etc konfitiedostot voi unohtaa Macissa. Tietokone on käyttämistä eikä konfamista varteen.
Mac on myös parempi pelikoneena, kaikki tietävät kuinka surkea on Linux pelien valikoima, vaikka Macin pelivalikoima ei ole Windows luokka, niin se on kuitenkin moninkertainen Linuxin verrattuna. Joten pelikoneenakin Mac on parempi kuin Linuxin. Macille on saatavissa kaikki huippu pelit Max Paynistä HALOon, Simsit ja muut myydyimmät pelit saa tietenkin myös Macille, joten ei tarvitse tyytyä Linux mukana tulevaan Xbill peliin missä heitetään kakut Bill Gatesin naamaan. Ja mitä tärkeintä, Macissa kaikki pelit toimivat ilman mitään säätämistä toisin kuin Linuxissa, missä näyttöohjaimen saaminen toimimaan tai sille ajurin löytäminen voi olla lähes mahdoton tehtävä jopa hielle haisevalle nörtille. Koska Apple valmistaa sekä tietokoneet että käyttöjärjestelmän, kaikki toimii saumattomasti, ilman mitään virittelyä tai säätämistä. Ja ehkä ei niin tärkeä tieto nuorille pelaajille kuin heidän vanhemmille, niin Macissa uusimmat pelit toimivat pari vuotta vanhoissakin koneissa täysin ongelmitta, joten ei tarvitse päivittää koneetta niin usein, kuin PC käyttäjät joutuvat sen tekemään. Esimerkiksi uusin HALO peli toimii 400Mhz Mac koneessa.
Mac on myös parempi palvelimena, kuin Linux. Tiesittekö että Mac on 3. maailman nopein supertietokone, mutta on samalla myös edullisin supertietokone? Samoin Mac OS 9 on tunnetusti maailman turvallisin käyttöjärjestelmä, mitä johtuu sen muistinhallinasta, joka tekee krakkeroinnin lähes mahdottomaksi. Ja koska OS X perustuu BSD järjestelmään, niin erityisesti palvelin puolella Linux jää Macistä selvästi jälkeen, johtuen Linuxin teknisistä heikkouksista (joista ei paljon kymppiuutisissa puhuta), jotka pahenevat sitä mukaa mitä suurempia vaatimuksia nopeammat verkot ja palvelimet tuovat peliin. Ongelmat juontuvat Linux kehitystyön luonteesta. Macin kehitys on huomattavasti ammattimaisempaa ja keskittyneempää kuin Linuxin. Linuxiin hyväksytään paljon sellaista koodia mikä ei menisi koskaan läpi ammattiohjelmoijilta, joten tekniseltäkin kannalta katsoen Mac on selvästi parempi kuin Linux.
Ja nyt kun todettiin että Mac on joka ikisessä asiassa parempi kuin Linux, niin jää yksi kysymys, mistä löytyy näitä idiootteja jotka käyttävät Linuxia?
Enää ei voi edes sanoa että Mac on kallis, koska hinnat alkavat 800€:lta, yhtä hyvä koneetta PC kaupasta ei saa, puhumatta ohjelmistoista jotka tulevat Macin mukana.
Ja tiesittekö myös että Mac tietokoneiden arvo säilyy huomattavasti kauemmin kuin PC koneiden? Macista saa vuoden kuluttua 80-85% uuden hinnasta, kun PC:n hinnasta on jäljellä vain 40%, ja kolmen vuoden päästä Macista saa edelleen ainakin 50-60% uuden hinnasta, kun PC:sta sinä itse joudut maksamaan että joku huolisi sen kaatopaikalle. Tiedättekö paljonko maksaa 3 vuotta Mac PowerBook kannettava? 1700 €, ja ostaija löytyy kyllä, samanikäiset PC koneet ovat jo kieräytyskeskuksissa.
Ja muutenkin miksi käyttäisi jotain lelua nimeltä Lelux, ei kun Linux, kun voit käyttää samoja työkaluja joilla tekevät työtä ammattilaisetkin?
Linuxilla ei ole tulevaisuutta. Linux on keskieräinen p*a ja pysyy sellaisena.
Mr. Trollilla jakautunut persoonallisuus?
Kun näyttää jatkuvasti olevaan jotain Linuxia vastaan, tuonkin tekstin lähetit joskus kesällä muistaakseni. Vai etkö enää muista vai? Varhaisdementia iski yhtäkkiä?
Minne olen mielestäsi "tuon tekstin" lähettänyt aiemmin? Ja mitähän tekstiä arvoituksellinen kysyjä mahtaa tarkoittaa? Onko lääkkeet varmasti otettu?
Puhukaa vaan roskaa, Mac ja linux ovat kumpikin tarpeeksi vakaita peruskäyttäjälle.
Enää puuttuu *BSD-uskovaisten julistus.
On se vakaampi. Yleensä kaikki unix teknologiaan pohjautuvat systeemit on aika vakaita.
Jos meinaat investoida kokonaan uuteen koneeseen, joku iMac tai Mac-mini on ihan tutustumisen arvoinen paketti varsinkin kotikäyttöön.
Jos taasen haluat säilyttää nykyisen koneesi, niin asenna joku kunnollinen Linux-distro. Niitä kun on olemassa myös aika surkeita. Se mikä sopii sinulle, riippuu aika paljon siitä missä raudassa meinaat sitä käyttää. Oma suosikkini on SuSE/Novel jakelu, vaikka ei ehkä ihan kaikista aloittelija ystävällisin olekaan.
Oikein asennettu ja konfiguroitu Linux järjestelmä on myös varsin vakaa, vaikka pc-raudassa ei olekaan sitä Applen viileyttä.
iiX: "linux versiota photoshopista, eli photoshop, josta sinä puhut (disney-versio) on varmaasti ihan jotain muuta, kun se, mitä kaupasta saa."
Onko noin vaikea ymmrtää, heh...
Disney käyttää Photoshop 7:aa CrossoverOfficella. Tavallinen linux-käyttäjä voi halutessaan käyttää uusinta PS cs2:a myös Winellä.
Toisin joku toinen "viisas" esittää Wine tai CO ei ole virtuaalikone saatika emulaattori, vaan rajapinta. Tehohävikkiä ei ole: "Photoshop has performed well on Red Hat, Brooks said. Saving files is faster on Linux than on Mac OS machines also running Photoshop, he said." Ihmettelenpä vaan, mitä ohjelmia nimimerkki "i use wc's" käyttää joihin ei löydy vastineita linuxille - veikkaan että ko. henkilön käyttö on lähinnä web-selausta. Myös ajureita linuxille löytyy varmasti enemmän kuin macille.
Tiedän, että löytyy myös asioihin perehtyneitä mac-käyttäjiä. He eivät ryhdykään kinaamaan vastoin faktoja.
en niin kauheasti jaksa ton teknisen slangin kanssa brassailla. sanon vaan että paljon vakaampi kuin windows.
ps: Mac kirjoitetaan Mac, ei siis MAC. MAC on lyhenne jostain nettikielestä tms shitistä
tapelko näin lapsellisesta asiasta. Yhtä vakaita ne kaikki *nixit on. Makuasia on mitä niistä käyttää. Kunhan ei käytä windowsia.