Jos haluaa jonkinlaista perustelua väitteille, joita tällä palstalla ja muillakin ns. vaihtoehtoisia hoitomuotoja käsittelevillä palstoilla jatkuvasti heitellään, on "paha skeptikko".
Miksi pidätte ihmisiä, jotka pitävät rahoistaan kiinni eivätkä suostu olemaan herkkäuskoisia ja käyttämään mitä tahansa vain koska joku perustelee tuotteen toimivuutta iänikuisella pseudoargumentilla "kyllä se toimii koska minullakin se toimi"?
Emme me ole henkisesti rajoittuneita. Emme myöskään pidä siitä, että meitä pidetään jotenkin alemmalla tasolla olevina ihmisinä vain, koska meille uskomuslääkintä on uskomuslääkintää kunnes joku antaa todisteita.
Uskotteko loch nessin hirviöönkin koska joku väittää joskus sellaisen nähneensä?
Ymmärrättekö yhtään, miksi pelkät kertomukset eivät riitä todisteiksi?
Entä jos suosittelette tuotetta joka ei toimi, ja joku vakavasti sairas menettää henkensä oikean hoidon puutteessa tai interaktion takia? Mitäs silloin teette?
En mitenkään väheksy luontaistuotteiden tehoa, se voi olla yllättävänkin hurja. Siksi olen huolissani siitä, että tuotteita ei tutkita mitenkään ennen kuin ne pistetään markkinoille, toisin kuin lääkkeitä.
Ennen kaikkea ärsyttää se leimaaminen että "olet henkisesti alemmalla tasolla" vain koska minulla on keskivertohenkilöä paljon laajemmat tiedot elimistön toiminnasta ja näen pahimmista huijauksista läpi. Missään nimessä en homeopatiaa huijaukseksi laske ennenkuin siitä kunnon tietoa esille saadaan.
Entä jos alkaisittekin suhtautua kritiikkiin rakentavasti ja hyödyntää sitä käyttäessänne homeopatiaa? Hyvää tekisi teillekin lukea muutakin kuin homeopatiaoppaita. Suosittelen perehtymään vaikkapa kirjaan Ihmisen fysiologia ja anatomia.
Miksi pidätte ihmisiä, jotka pitävät rahoistaan kiinni eivätkä suostu olemaan herkkäuskoisia ja käyttämään mitä tahansa vain koska joku perustelee tuotteen toimivuutta iänikuisella pseudoargumentilla "kyllä se toimii koska minullakin se toimi"?
Emme me ole henkisesti rajoittuneita. Emme myöskään pidä siitä, että meitä pidetään jotenkin alemmalla tasolla olevina ihmisinä vain, koska meille uskomuslääkintä on uskomuslääkintää kunnes joku antaa todisteita.
Uskotteko loch nessin hirviöönkin koska joku väittää joskus sellaisen nähneensä?
Ymmärrättekö yhtään, miksi pelkät kertomukset eivät riitä todisteiksi?
Entä jos suosittelette tuotetta joka ei toimi, ja joku vakavasti sairas menettää henkensä oikean hoidon puutteessa tai interaktion takia? Mitäs silloin teette?
En mitenkään väheksy luontaistuotteiden tehoa, se voi olla yllättävänkin hurja. Siksi olen huolissani siitä, että tuotteita ei tutkita mitenkään ennen kuin ne pistetään markkinoille, toisin kuin lääkkeitä.
Ennen kaikkea ärsyttää se leimaaminen että "olet henkisesti alemmalla tasolla" vain koska minulla on keskivertohenkilöä paljon laajemmat tiedot elimistön toiminnasta ja näen pahimmista huijauksista läpi. Missään nimessä en homeopatiaa huijaukseksi laske ennenkuin siitä kunnon tietoa esille saadaan.
Entä jos alkaisittekin suhtautua kritiikkiin rakentavasti ja hyödyntää sitä käyttäessänne homeopatiaa? Hyvää tekisi teillekin lukea muutakin kuin homeopatiaoppaita. Suosittelen perehtymään vaikkapa kirjaan Ihmisen fysiologia ja anatomia.
Vastaukset 36
Vanhimmat
kritisoijien puolelta tulleita viestejä. Kritisoijathan pitävät meitä homeopatiaa käyttäneitä/käyttäviä aivan älyvapaana kansana. Niin metsä vastaa kuin sinne huutaa.
Et taida mitenkään ymmärtää, että ihmisiä on ERILAISIA. On tunteellisempia ja sitten vähemmän sellaisia. Ihminen ,joka kokee todella paljon kärsimystä ja vaikeuksia, kasvaa aina pienen mitan. Ja kullakin on OIKEUS olla täällä maan päällä. Eri luonteisia ihmisiä tarvitaan juuri eri tehtäviä suorittamaan. On myös erilaista älyä. On matemaattista älyä ja tunneälyä..
Mikäli haluat mitellä asioista, kannattaa tehdä se jossain muualla. Meistä useat vain ovat käyttäneet homeopatiaa, eivätkä ole lukeneet homeopaateiksi. Miten voitte olettaa, että meidän tulee osata perustella hoitomme mekanismit? Eiväthän kovien lääkkeiden käyttäjätkään osaa kertoa, mitä se lääke kulloinkin sinussa tekee..
Tämä on mennyt jo niin typeräksi, että saatte todellakin karkoitettua tältä palstalta pehmeitä hoitoja käyttävät.
Ja vaikka olet kuinka ylpeä siitä tiedosta, mitä omaat, meitä et vakuuta- kuten emme mekään sinua. Kyllä lääkäreitäkin (saman koulutuksen käyneitä) on niin montaa sorttia, ettei uskottavuus kyllä pelkästään lääkiksen käymisestä ammennu. Onhan mm. lääkärien ahneus nähty useaan otteeseen. Ja tosiasiahan on, että lääkäriksi ei voi ryhtyä kovin pehmeä ihminen, sillä lääkäri joutuu tekemään todella roiseja toimenpiteitä. Mutta kaikkia tarvitaan. Paljon on asioita, joita lääkärit tekevät oikein, mutta kolikolla on toinenkin puoli. Homeopatia on joka tapaukessa paljon inhimillisempää hoitoa.
Mutta mikäli olet niin kiinnostunut homeopatian toimivuudesta, mikset lainaa kirjastosta kirjoja aiheeseen liittyen? Lukeneena ihmisenä saat varmasti ainakin jonkilaisen selityksen mielellesi. Tästä kinastelusta kun ei ole mitään hyötyä kenellekään:(
>Homeopatia on joka tapaukessa paljon >inhimillisempää hoitoa.
Juuri tämä argumentti on se mitä aina käytetään, ja joka on lähtökohtaisesti täysin virheellinen.
Monet ihan koululääketieteenkin käyttämät lääkeaineet tulevat suoraan luonnosta.
Ihmisläheisyys tulisi olla standardi kaikessa hoidossa, myös homeopatiassa. Puoskareita löytyy sekä lääkäreistä että homeopaateista.
Ei siis kannata väittää, että homeopatia olisi lähtökohtaisesti luonnonmukaisempaa tai humaanimpaa. Kaiken hoidon tulisi olla sitä yhtä lailla, ei homeopatia sitä ole patentoinut.
.. mutta se, mikä tekee homeopatiasta inhimillisempää hoitoa on, ettei lääkket aiheuta sivuvaikutuksia (vaikka vaarattomia pahenemisoireita ilmaantuukin). Lähes kaikissa koululääketieteen lääkkeissä on mittava määrä sivuvaikutuksia, joista aiheutuu usein uusi sairaus potilaalle, vaikkakin alkuperäinen sairaus saataisiin hiljaiseksi.
Sitten on vaikeita infektioita ym, joihin tarvitaan järeitä antibiootteja kylllä. Ja on hienoa, että on keksitty allergiaoireita lievittäviä lääkkeitä, särkylääkkeitä ym..
Puolensa kussakin on ja totta puhut, että myös homeopaatteja on monenmoisia. Ja todella ihaniakin lääkäreitä on kohdalleni sattunut. Ihmisiähän lääkärit ja homeopaatitkin ovat.
"se, mikä tekee homeopatiasta inhimillisempää hoitoa on, ettei lääkket aiheuta sivuvaikutuksia.. ..Lähes kaikissa koululääketieteen lääkkeissä on mittava määrä sivuvaikutuksia.."
Pari tippaa puhdasta vettä ei yleensä aiheuta juurikaan sivuvaikutuksia, eikä kyllä paljon muitakaan vaikutuksia. Oikeilla lääkkeillä on toki monasti sivuvaikutuksia, mutta on niillä sitten vastapainoksi myös tutkittu ja luotettavasti todennettu tehokin.
Siinä mielessä homeopatia on varmasti inhimillisempää, että hoitavalla henkilöllä on enemmän aikaa keskustella potilaan kanssa ja osoittaa tälle sympatiaa. Tuossa kohtaa olisi kieltämättä perinteisellä lääketieteellä parannettavaa. Tuo seikka selittäne osaltaan homeopatian suosiotakin, sillä arvelen, että moni homeopaatilla käyvä potilas hakee paremminkin ihmisläheistä kontaktia, kuin toimivaa lääkettä.
Uskomisesta ja tietämisestä:
http://www.tsextra.fi/extra/?ts=1,4:10:0:0,4:10:1:1:2000-08-05,4:52913,1:0:0:0:0:
että joku jo myöntää tosiasian, että aika monet koululääketieteenkin käyttämät lääkkeet tulevat luonnosta. Siis se mitä luonnonmukaisessa hoidossa käytetään ei olekaan humpuukia!
"Siis se mitä luonnonmukaisessa hoidossa käytetään ei olekaan humpuukia!"
Kyllä se on, jos sitä luonnosta tulevaa ainetta laimennetaan niin paljon, ettei sitä ole enää ensimmäistäkään molekyyliä jäljellä, ja jos vaikuttavaksi aineeksi on alunperinkin valittu sellainen aine, joka ei ko. sairauteen auta.
Oletan, että olet kokeillut homeopatiaa, koska Sinulla on asiasta tällainen varmuus? Aikanaan väitettiin, että maa on littana pannukakku ja siinä uskossa oltaisiin edelleen, ellei joku olisi halunnut avata silmiään ja kokeilla jotain, jolle ei vielä ollut löydetty selitystä.
"Aikanaan väitettiin, että maa on littana pannukakku ja siinä uskossa oltaisiin edelleen, ellei joku olisi halunnut avata silmiään"
Niin se tiede etenee ja kehittyy. Jos luonnontieteet olisivat kuten homeopatia, maapallo olisi edelleen litteä, koska homeopaattiuskovaiseen tyyliin olisi aina todettu "viis tutkimuksista ja niiden tuloksista, minä nyt vaan TIEDÄN että maapallo on litteä".
Satutko tietämään paljonko esim Saksassa tehdään erilaisia tutkimuksia homeopatiasta? Joskus tuntuu, että tullaan lääketieteen opiskelijoiksi, jolloin muututaan paremmaksi ihmisroduksi ja valikoiduksi väestöksi. Asioita kannattaa kokeilla ennen kuin mollaa yhtään mitään vain sen perusteella mitä tulee lukeneeksi. On olemassa myös empiirisiä tieteitä, kuten esim psykologia.
"Satutko tietämään paljonko esim Saksassa tehdään erilaisia tutkimuksia homeopatiasta?"
Jos jossain tehtäisiin laadukkaita homeopatian toimivuuden todistavia tutkimuksia, saisin varmasti tietää siitä, kuten koko muukin maailma. Sen verran sensaatiomaisesta asiasta nimittäin olisi kysymys.
"Joskus tuntuu, että tullaan lääketieteen opiskelijoiksi.."
Vaikea sanoa. Itse en ole lääkäri tai lääketieteen opiskelija.
"Asioita kannattaa kokeilla ennen kuin mollaa yhtään mitään vain sen perusteella mitä tulee lukeneeksi"
Kyllä moninkertaisesti varmistettuihin farmakologian sekä luonnon- ja lääketieteen perusteisiin voi luottaa ilman, että joka asiaa pitäisi ensin omakohtaisesti kokeilla.
miksi homeopatiaa ei voida opettaa yliopistossa mutta teologiaa voidaan?
Varmaan samasta syystä kuin esim. kaukoparantamista tai enkeliterapiaa ei voida opettaa yliopistoissa. Ehkäpä joku teologian opiskelija osaisi vastata tuohon minua paremmin.
Kysymyksestäsi päätellen homeopatia on ilmeisesti sinunkin mielestäsi lähempänä uskontoa tai filosofiaa, kuin lääketiedettä?
sanottuna ei. Kysymys on siitä, että tieteeltä odotetaan tutkimustuloksia. Silti teologiaa pidetään tieteenä, vaikka Jumalan olemassaolosta ei saada mittarein varmuutta.
Vasten yleistä harhaluuloa, teologia ei ole tunnustuksellinen tieteenala eikä kaikista teologeista tule pappeja. Kuka vain kristinuskon opeista, historiasta ja raamatuntutkimuksesta ihan akateemiselle tasolla, vailla omaa uskoa, kiinnostunut voi sitä lähteä opiskelemaan.
Teologia on humanistinen tieteenala, joka tutkii uskontoihin liittyviä asioita ja käsityksiä. Teologia ei ota kantaa Jumalan olemassaoloon, ainakaan se ei siihen kykene tämänhetkisin instrumentein. Teologi voi hyvin olla omalta elämänkatsomukseltaan vaikkapa ateisti.
Yksittäinen teologi voi arkeologis-teologisen tutkimustyön perusteella esittää vaikkapa "on näyttöä siitä, että 2000 vuotta sitten eli arvostettu puusepän poika". Toisaalta hän ei voi millään tavalla todistaa esim. Jeesuksen ihmetekoja.
Tieteenaloja syntyy yleensä niiden asioiden ympärille, jotka koetaan inhimillisesti merkittäviksi - terveys, uskonto, kulttuuri, historia. Metodit ja tiedon kerääminen ovat periaatteissa samanlaista. Toki yksi suuri jako on - nimittäin humanistiset vs luonnontieteet. Luonnontieteessä ilmiöt voidaan yleensä toistaa, humanismi on enemmänkin asioiden "penkomista" (ei ole tarkoitus tällä loukata ketään humanistia).
Homeopatiaan liittyvää tietoa voisi periaatteessa opettaa yliopistossa sosiologisena ilmiönä tai vaihtoehtolääketieteen informaationa. Sen "luonnontieteellinen" lääkekäsitys on kuitenkin siinä määrin kiistanalainen, että puhdas metodologinen opettaminen ei (ainakaan toistaiseksi) missään aidossa yliopistossa ole mahdollista.
oikaiset? Eikö tämä asia ole selvä?
kaltaisiasi asioille avoimia lääkäreitä! Eri mieltä voi olla toki, vailla selkeitä vastauksiahan on vielä paljon asioita. Asenteesi on kuitenkin (ne viestit, joita olen lukenut kirjoittaneesi) avoin ja huomaa, että mietit paljon asioita. Hattua nostan ja toivottelen menestystä työssäsi sekä terveyttä:)
t. Kaikenkokenut
...niin huomaat ettei ole. Joku väitti teologiaa nimittäin huuhaaksi sillä mentaliteetilla että siellä vaan jumalaa palvotaan.
Huomauttaisin että Mersault ei millään lailla esittänyt että homeopatialla olisi mitään muuta parantavaa vaikutusta kuis plasebo...
Ps. Jos tämän viestin vielä joku sensuroi, niin johan on helvetti!
Kirjoitit pariin otteeseen saman viestin, jossa haukuit homeopaatteja noin kymmenisen kertaa hörhöiksi. Tuonkaltaiset viestit eivät kuulu tälle palstalle (kuten eivät muuten kiroilutkaan) ja ne tullaan aina joka kerta poistamaan, ärsytti se kirjoittajaa tai ei. Jos ei kykene asialliseen viestittelyyn, on parempi jättää ko. viestit kirjoittelematta jo omankin ajan säästämiseksi. Ja korostettakoon jälleen kerran, että tällä palstalla keskustellaan homeopatiasta ja homeopaattisista hoidoista. Myös kritiikki sallitaan, mutta palstan itsetarkoitus ei ole kuitenkaan muotoutua taistelutantereeksi, jossa homeopatiaa ja homeopatian käyttäjiä voidaan herjata ja irvailla mielin määrin. Eli asiallisuutta ja harkintaa toivoisin sinunkin kirjoituksiisi jatkossa hyvä "Joku toinen", niin ei tarvitse täällä enempää kiroilla viestien katoamista.
.. myöskin näin, että ainakaan TOISTAISEKSI ei ole mitään varmaa tutkimustietoa. Vaikka itse tiedän, että homeopatia toimii ja olen ikuisesti homeopatialle kiitollinen, ymmärrän myös, että sitä on aika vaikea ymmärtää. Varsinkin lääkärin. Mutta Mersault sentään on AVOIN asialle. Se on mielestäni hienoa. Kyllä minullekin Raumalla eräs todella pätevä terveyskeskuslääkäri totesi, että kyllä se homeopatia taitaa toimia, sillä et ole enää ollenkaan atooppisen näköinen edes. Mutta joku muu lääkäri olisi voinut vain hymistä, että näin sitä aikuinenkin joskus paranee (sattumoisin hirveän rääkkihoidon jälkeen:).. Hyvä lääkäri on myös avoin.
Kumman paljon Sinua tuntuu meidän hoitomuotomme häiritsevän. Ehdottaisin jonkun mielekkään harrastuksen hankkimista tms.. Pahoitat vain omankin mielesi kinastelulla ja se on aivan turhanpäiväistä. Itsekin olen päättänyt ,etten enää vaivaudu kinaamaan tästä aiheesta. Sinä vain et voi mitään sille, että me olemme saaneet siitä avun ja toivoisimme, että mahdollisimman moni kärsivä voisi myös saada avun. Jos kärsisit niin äärettömästi kuin itse olen joutunut, sujahtaisit varmasti homeopatiaakin kokeilemaan.. ja yllättyisit..
"ymmärrän myös, että sitä on aika vaikea ymmärtää"
Kyllä, varsinkin kun homeopatian tehoa ei lukuisista yrityksistä huolimatta ole pystytty todistamaan. Asiaa ei myöskään auta se, että homeopatian väitetyt mekanismit sotivat jyrkästi vakiintuneita (=pitkälle tutkittuja ja varmennettuja) luonnontieteiden ja lääketieteen perusteita vastaan.
"minullekin Raumalla eräs todella pätevä terveyskeskuslääkäri totesi, että kyllä se homeopatia taitaa toimia"
Ei kuulosta kovin pätevältä lääkäriltä minun mielestäni.
"..sillä et ole enää ollenkaan atooppisen näköinen edes. Mutta joku muu lääkäri olisi voinut vain hymistä, että näin sitä aikuinenkin joskus paranee.."
Minua vaivasi nuorempana sitkeät ja varsin kiusalliset atooppiset oireet. En hakenut niihin mitään apua, mutta ajan myötä vaivat kaikkosivat. Mitähän minä saisin "ihmeparantumisestani" kiittää, planeettojen asentoja kenties?
"et voi mitään sille, että me olemme saaneet siitä avun"
Sehän on pelkästään hyvä asia, jos olette saaneet avun vaivoihinne. Itse en kuitenkaan usko, että apu olisi tullut nauttimastanne ravistetusta vedestä/sokerista, vaikka kenties homeopaatilla vierailu on tervehtymistänne edesauttanutkin.
kiva että jollakin palstalla sefu hoitaa asiansa asiallisesti ja myös vastaa kirjoittajille.
Ei ole toistaiseksi varmaa tutkimustietoa nimenomaan sen toimivuudesta, toimimattomuudesta on varmasti yllinkyllin.
Sinä päivänä kun joku pystyy tieteellisesti ja toistetusti osoittamaan homeopatian toimivan muulla tavoin kuin plasebo, niin sitten voin minäkin lopettaa tämän jankutuksen. Tosin epäilen, että sitä päivää ei tulla koskaan näkemään.
Jepjep, ymmärretty. Mutta ei se viestini nyt niin kovin herjaava ollut, hiukan ehkä kielikuvilla korostettu, mutta silti täyttä asiaa. Ja edellisen viestini post scriptum oli jo huumoria :D
Keep up the good work :)
Kirjoitat: "Onhan mm. lääkärien ahneus nähty useaan otteeseen."
Miten perustelet, vai herjaatko vain? Väitän sitten omasta puolestani, että onhan mm. toimittajien juoppous nähty useaan otteeseen. Epäpäteviä patustelijoita kaikki tyynni. Kirjoittelevat lehtiin "mun naapurin vaimosta tuntuu" -mentaliteetilla puolittain arvailtuja totuuksiansa, käyvät korruptoitumassa kaiken maailman kokkareilla, reissuilla ja juottoilloissa VIP-korteillaan mukamas median edustajina.
No, niille joiden sarkastisen huumorin ymmärryskyky on huono, niin yllä oleva on karrikoitu eli liioiteltu mielipiteeni asiasta.
Homeopatiaatteihin suhtaudun rauhallisella ymmärryksellä, kunhan eivät pyri väärin perustein ihmisten lompakoille, tai leikittele vaikutteille alttiiden terveydellä katteettomia lupauksia antamalla.
Lääketieteen etiikkaan kuuluu olla antamatta katteettomia lupauksia hoitojen tehosta, toisin kuin vaihtoehtotarjonnan suhteen yleensä asian laita on.
45 minuuttia-ohjelma tässä pari viikkoa sitten. Siinä nähtiin hienosti tätä lääkäreiden etiikkaa. Ei tietenkään yleistää voi, mutta se siitä vertauksesta (vs.homeopaatit) kukkarolle hyppimisestä.... Hmmm..
Hyvässä uskossakin annettu hoito, jos se on haitallista tai pitkittää sairaan asianmukaiseen hoitoon pääsyä on mielestäni tuomittavaa.
45-minuuttia -ohjelmassa oli aiheena kyseenomaisten lääkäreiden hallinnollinen jääviys, ei lääketieteellisten hoitojen tehoon kohdistuva arvostelu.
Kirjoitin nimenomaan hoitojen osoitettavissa olevasta vaikuttavuudesta hoidettavaan vaivaan, sairauteen, tai muuhun vastaavaan.
Miksi homeopatian tarjoajien on erittäin vaikea hyväksyä sitä tosiasiaa, että nykyaikainen vaatimustaso hoitojen tehosta vaatii näyttöä käytössä olevin tiedemaailman todentamisvälinein.
Se jos mikä on eettisesti kestävää, että tarjotaan hoitoa, jonka toistettavuus yksilöstä toiseen säilyy edes jollain tasolla. Tämän seikan homeopaatit sysäävät syrjään aivan joka vastineessaan. Kaikilla on yksilöllinen paranemistaipumuksensa, se myönnetään lääketieteen parissa, homeopaatit ymmärtääkseni myös tunnustavat saman asian. Miksi se kuitenkin pitää mystifioida ja keksiä erilaisia "lääkityksiä" eri yksilöille. Ihmisen aineenvaihduntaa tunnetaan huomattavan pitkälti, siihen osataan myös vaikuttaa vaihtelevin tuloksin, eli tarvittaessa lääkkein siten, että vaikutus on toivotun suuntainen.
Lopulta kai kuitenkin homeopaattien hoitamat vaivat ovat melko vaarattomia, ja omaavat hyvän paranemispotentiaalin noin spontaanisti. Tällöin voidaan elää siinä harhassa, että homeopatialla olisi jotain todellista tehoa yksittäistapauksissa. Se ei kuitenkaan riitä tarjoamaan yleistyskelpoista faktatietoa ihmisten hoitosuosituksiksi saakka.
että jotkut keräävät Saksassa kasveja luontaistuotteisiin Autobahn'in (=moottoritie) vierestä. Kaikki ei aina ole sitä, miltä näyttää ja kuullostaa... Kannattaa siis olla vähän kriittinen myös luontaistuotteista!!
kuullut luomulaista? Jos tuote myydään luomutuotteena, se pitää pystyä jäljittämään. Kannattaisin alasta hieman tietävänä olemaan melko kriittinen reseptilääkkeiden suhteen. Katsos, kun kaikki ei ole siellä aina sitä miltä ulospäin näyttää.
aina päde... Tosi asia on, että ovat olleet keräämässä Autobahn'in laidalla kasveja luontaistuotteisiin!!
Eikö se tosiaankin ole LUOMUlaki, eikä LUONTAISTUOTElaki...?
Mistä he sen tietäisivät, mistä ainekset ovat kerättyjä?
Onhan muuten olemassa laki imuroitavasta musiikistakin, mutta silti sitä tehdään... jne. jne.
Miten te oikein luette näitä tekstejä? Onko valmiiksi negatiivinen asenne? En nimittäin tuominnut luontaistuotetta, vaan kerroin tietämäni tapahtuman!
Minä en ainakaan takuulla esitä katteettomia lupauksia ja turhilla toivoilla kalastele asiakkaita. Päin vastoin olen useasti maininnut hoidon alkuvaiheessa, mitä hankaluuksia hoidon aikana mahdollisesti joutuu kestämään. Rahastustakaan en voi sanoa suorittavani. Normaalin palkan mielestäni ansaitsen työstäni. Tunnin vastaanotto maksaa n 35e ja potilaita on 2-4 päivässä. Tämä vain talvella. Kesällä voi olla viikko jolloin ei ole ainuttakaan potilasta. Onpa rahastuksen makua. Varsinkin jos ajattelee, miten lääkärit kuppaavat vakuutusyhtiöitä ja muutenkin yksityispuolen palkkiot ovat päätä huimaavat. Kelaa tietenkin kupataan myös.
lumulait koskevat myös luontaistuotteita. Elintarvikelait ja laki rohdoksista säätelee myös luontaistuotealaa. Jos luontaistuotteen aineosat eivät ole luomuviljeltyjä, ai tuotetta myydä luomutuotteena. Siis kaikki mikä myydään luontaistuotekaupassa, ei välttämättä ole luomutuotettua.
>Lääketieteen etikkaan kuuluu olla antamatta katteettomia lupauksia hoitojen tehosta, toisin kuin vaihtoehtotarjonnan suhteen on.
Mistä silloin on kysymys, tässä ainoassa hyväksytyssä terveydenhoidosa, kun potilas joutuu vuodesta toiseen, jopa vuosikymmenestä toiseen kulkemaan sietämättömistä kivuistaan, ja vaivoistaan kertomassa, valittamassa lääkärille, eikä mitään vikaa pystytä löytämään, eikä ongelmaa mitenkään selvittämään?
Tietenkin niitä kuvia otetaan, ja hierontoja määrätään, pillereitä unohtamatta, joista ei kuitenkaan ole mitään positiivista tulosta ainakaan potilaalle!
Miksikä tällaista toimintaa sitten voitaisiin nimittää?
Voidaanko tällaisissa tapauksissa myös katsoa, että sille potilaan lompakolle vain on tunkua, jos kuitenkaan mitään katetta rahoille ei ole saatu, vain katteetomia tutkimuksia, pillereitä, ym.?
Oletettavasti tällaiseen eivät pysty edes epäilemäsi homeopaatit, joista sinulla ei näytä olevan kovin uskottava vaikutelma!
Mistä johtuu, että joidenkin näkemyksen mukaan, vain tämä yleisesti käytetty hoitomuoto on niin kovin erinomainen, ja kaikkivoipa, vaikka ne tulokset, ja kokemukset useinkin näyttävät aivan toista?
"Mistä silloin on kysymys, tässä ainoassa hyväksytyssä terveydenhoidosa, kun potilas joutuu vuodesta toiseen, jopa vuosikymmenestä toiseen kulkemaan sietämättömistä kivuistaan, ja vaivoistaan kertomassa, valittamassa lääkärille, eikä mitään vikaa pystytä löytämään, eikä ongelmaa mitenkään selvittämään?"
No missä se vika sitten oli, ja mistä siihen avun sait?