Maa- ja metsätalousministeri Juha Korkeoja kertoo sidonnaisuuksista ilmoittaessaan omistavansa puolisonsa kanssa maatilan Kokemäellä. Maatatilan peltopinta-ala on reilut 50 hehtaaria ja metsää on liki 70 hehtaaria. Ministeri Korkeaoja ei ilmoita tässä yhteydessä sitä, että hän saisi maataloustukea. Kuitenkaan Korkeaoja ei ole kiistänyt julkisuudessa saavansa maataloustukea, kun häneltä on kysytty sen suuruutta. Hän ei vain suostu kertomaan saamansa tien määrää, jonka suuruus on mediassa arvioitu noin 30 000 euroksi vuodessa.
Ministeri Korkeaoja on maatalosuministeri valmistelemassa ja päättämässä maataloustukiasioista sekä neuvottelemassa EU:n edustajien kanssa EU-maataloustuista. Jos on niin, että ministeri Korkeoja itse saa maatilalleen maataloustukea, eikö ole silloin niin, että hän päättää eduista, jotka koskevat keskeisesti myös häntä itseään?
Suomen oikeusjärjestelmän periaatteiden kannalta tuntuisi, että ministeri Korkeaojan mahdollisesti saadessaan maataloustukea, pitäisi aina jäävätä itsensä, kun tukiasioita valmistellaan ja niistä päätetään valtioneuvostossa. Näin ei tietääkseni ole tapahtunut, vaan ministeri Korkeaoja oli neuvottelemassa asiasta EU:n maatalouskomissaarin kanssa (141-tuki) ja hän on valmistellut arvatakseni maataloussektorin osalta valtion menoarviota, missä tuista päätetään.
Oikeusakanslerin voisi olla hyvä selvittää asia eli onko ministeri Korkeaoja omassa asiassaan jäävi päättämään tuista. Siis sillä edellytyksellä, että hänen maatilansa on tukia hakenut ja saanut hänen ministeriaikanaan.
Jo sinänsä on varsin kummallista, että Keskusta valitsee maatalousministeriksi henkilön, jota voi hyvällä syyllä epäillä maataloustuen saajaksi eli sellaiseksi edunsaajaksi, joiden etuja ministeri itse ratkoo.
Ministerin jääviys
51
997
Vastaukset
- 4 auton tallia varten
Investointitukiakin Korkeaoja on varmaan saanut/anonut, joten tilan peruskorjauksetkin veronmaksaja rahoittaa.
- eri käytäntö
kuin muualla eu:ssa.
esim. nykyinen maataloskomissaari omistaa maatilan mikä nostaa noita maataloustukia. Ja on paljon uskottavampaa että hänellä on paljon suurempi valta kuin suomalaisella ministerillä.
Miksi Komissaari saa nostaa noita tukia mutta suomalainen ministeri ei saa ja eikö tuo ollut ongelma edes sinulle silloin kun kokokkomuksen jari koakinen oli ministerinä vai onko kyseessä vain että puolue ratkaisee mielipiteen ei asia?En tunne muun EU:n tilannetta tältä. Minusta on aina kuienkin periaatteessa ongelmallista, jos ministeri voi tehdä missä asiassa tahansa sellaisia päätöksiä, jotka voivat vaikuttaa hänen omiin taloudellisiin etuihinsa.
Tällä palstalla keskustellaan Keskustasta ja sen harjoittamasta politiikasta, mihin myös maatalousministerin henkilö ja sidonnaisuudet kuuluvat. Jos Kokoomus on valinnut jäävin ministerin, se on heidän ongelmansa. Lipposen hallituksissa aika pitkään maatalousministerinä toimi kuitenkin puolueisiin sitoutumaton Kalevi Hemlä, joka ei tainnut olla itse tuensaaja. Ehkä se sitten kertoo jotain demarien suhtautumisesta näihin jääviysongelmiin.Suomen ei pitäisi ottaa mallia muissa maissa mahdollisesti esiintyvästä korruptiosta. Suomen mainehan on ollut maailmalla hyvä tässä suhteessa. Kepulaisille näyttäisi kuitenkin aika ajoin olevan vaikeuksia erottaa omia asioita yhteisestä edusta ja sitten näitä koplauksia on joudutta ratkomaan valtakunnanoikeutta myöten. Toivoisi, että myös kepulaiset ottaisivat vastuuta maamme hyvän maineen säilyttämisestä.
- komissio
Mielipidepankki kirjoitti:
Suomen ei pitäisi ottaa mallia muissa maissa mahdollisesti esiintyvästä korruptiosta. Suomen mainehan on ollut maailmalla hyvä tässä suhteessa. Kepulaisille näyttäisi kuitenkin aika ajoin olevan vaikeuksia erottaa omia asioita yhteisestä edusta ja sitten näitä koplauksia on joudutta ratkomaan valtakunnanoikeutta myöten. Toivoisi, että myös kepulaiset ottaisivat vastuuta maamme hyvän maineen säilyttämisestä.
on korruptioitunut?
Mitä muuta sinä vielä keksit väittää.
ET kuitenkaan ottanut kantaa voiko lainoppinut olla oikeusministeri ja tehdä hänen oman toimialansa ja mahdollisen toimistonsa toimintaa tukevia väitteitä.
Niin ehkä se ei silloin ole niin iso ongelma kun se koskettaakin ylipalkatun joukon etuja kuten sinun omia etujasi. - yksinkertaisesti
Mielipidepankki kirjoitti:
En tunne muun EU:n tilannetta tältä. Minusta on aina kuienkin periaatteessa ongelmallista, jos ministeri voi tehdä missä asiassa tahansa sellaisia päätöksiä, jotka voivat vaikuttaa hänen omiin taloudellisiin etuihinsa.
Tällä palstalla keskustellaan Keskustasta ja sen harjoittamasta politiikasta, mihin myös maatalousministerin henkilö ja sidonnaisuudet kuuluvat. Jos Kokoomus on valinnut jäävin ministerin, se on heidän ongelmansa. Lipposen hallituksissa aika pitkään maatalousministerinä toimi kuitenkin puolueisiin sitoutumaton Kalevi Hemlä, joka ei tainnut olla itse tuensaaja. Ehkä se sitten kertoo jotain demarien suhtautumisesta näihin jääviysongelmiin.koska sinun mainitsemasi Hemilä löytyy esim Suomen hippos ry:n puheenjohtajana ja hänen tekemänsä päätökset ministerinä vaikuttivat myös tuhon alaan.
Hemilän seuraaja oli/on maanviljelijä samoin kuin hänen seuraajansa.
Kuitenkin noiden tosiasioiden jälkeen sinä pystyt kertomaan seuraavanlaista:"Ehkä se sitten kertoo jotain demarien suhtautumisesta näihin jääviysongelmiin."
Jos toimittaisiin muissakin asioissa samoin kuin sinä nyt haluat maatalousministerin kohdalla toimia, mikä osoittaa melkoista todellisuuden tajun menettämistä, miten ihmeessä voi edukunnassa olla ay-liikkeen edustajia päättämässä työmarkkinoihin liittyvistä asioista?
Jääviys sanan ymmärtäisi jos aseman tuoma etu toisi tiettyä etuja pienelle joukolle ihmisiä tai suosisi tiettyä yhtä yritystä missä on jäsenenä.
Sinun jääviys laajennus yksinkertaisesti halvaannuttaisi maan. Eihän kukaan voisi päättää yhtään mistään mitään.
Opetusalalla ei voisi tehdä päätöksi kun päätöksen tekijällä onkin lapsia joihin päätös vaikuttaa jne.
Mieti hieman asiaa ja puhu sitten vasta. yksinkertaisesti kirjoitti:
koska sinun mainitsemasi Hemilä löytyy esim Suomen hippos ry:n puheenjohtajana ja hänen tekemänsä päätökset ministerinä vaikuttivat myös tuhon alaan.
Hemilän seuraaja oli/on maanviljelijä samoin kuin hänen seuraajansa.
Kuitenkin noiden tosiasioiden jälkeen sinä pystyt kertomaan seuraavanlaista:"Ehkä se sitten kertoo jotain demarien suhtautumisesta näihin jääviysongelmiin."
Jos toimittaisiin muissakin asioissa samoin kuin sinä nyt haluat maatalousministerin kohdalla toimia, mikä osoittaa melkoista todellisuuden tajun menettämistä, miten ihmeessä voi edukunnassa olla ay-liikkeen edustajia päättämässä työmarkkinoihin liittyvistä asioista?
Jääviys sanan ymmärtäisi jos aseman tuoma etu toisi tiettyä etuja pienelle joukolle ihmisiä tai suosisi tiettyä yhtä yritystä missä on jäsenenä.
Sinun jääviys laajennus yksinkertaisesti halvaannuttaisi maan. Eihän kukaan voisi päättää yhtään mistään mitään.
Opetusalalla ei voisi tehdä päätöksi kun päätöksen tekijällä onkin lapsia joihin päätös vaikuttaa jne.
Mieti hieman asiaa ja puhu sitten vasta.Johonkin raja on tietysti vedettävä. Mutta aika lähellä kyllä aletaan sitä rajaa olla silloin, jos päätöksentekijä itse nostaa esim. 30 000 euron tukirahoja. Etkä näe tosiaan siinä mitään ongelmaa, jos esim. Sampo-konsernin johtaja Björn Wahlroos olisi ministerinä valmistelemassa ja ratkaisemassa pankkitukiasiaa?
- pankkia?
Mielipidepankki kirjoitti:
Johonkin raja on tietysti vedettävä. Mutta aika lähellä kyllä aletaan sitä rajaa olla silloin, jos päätöksentekijä itse nostaa esim. 30 000 euron tukirahoja. Etkä näe tosiaan siinä mitään ongelmaa, jos esim. Sampo-konsernin johtaja Björn Wahlroos olisi ministerinä valmistelemassa ja ratkaisemassa pankkitukiasiaa?
suomessa onkaan vs. maatilaa?
Ja kaiken lisäksi pankkituet jaettiin niin että päätökset tehtiin pankki kerrallaan.
maataloustukiea ei tehdä niin ja kaiken lisäksi osa päätöksistä tulee suoraan eu:sta.
- oivahärkönen
... menossa aivan vintsalleen, kun hän päivät pitkät pohtii, mitä kaunaista voisi kirjoittaa kepua ja maaseutua vastaan.
Jos maatalousministeri ei voisi päättää maataloustuista, niin opetusministeri ei saisi päättää opetusalaan kuuluvista kysymyksistä ja määrärahoista, jos hän itse tai hänen lapsensa opiskelevat, puolustusministeri ei voisi päättää asevelvollisten päivärahasta, jos poika on sotaväessä, liikenneministeri ei saisi päättää tiemäärahoista, jos itse käyttää tietä, valtionvarainministeri ei saisi päättää valtion palkoista kun itsekin saa semmoista, kauppa-ja teollisuusministeri ei voisi päättää teollisuuden tuista, jos sattuu omistamaan osakkeita jne.- tukilisäjenkka
Ensinnäkin, kepu ja maaseutu ovat todellakin eri asia. Täällä maaseudulla on nähty hyvin kepun "vaikutus", joten moni ei koske pitkällä tikullakaan Keskustaan.
Toiseksi, kuinka suuren osan elämästäsi olet asunut maaseudulla ?. Jos et niin kannattaisiko paljon viisastella maaseudun oloista ja varsinkaan Keskustan tekosista täällä ?. - oivahärkönen
tukilisäjenkka kirjoitti:
Ensinnäkin, kepu ja maaseutu ovat todellakin eri asia. Täällä maaseudulla on nähty hyvin kepun "vaikutus", joten moni ei koske pitkällä tikullakaan Keskustaan.
Toiseksi, kuinka suuren osan elämästäsi olet asunut maaseudulla ?. Jos et niin kannattaisiko paljon viisastella maaseudun oloista ja varsinkaan Keskustan tekosista täällä ?.... osoittaa tuossa kirjoituksessani, miten Mielipidepankki maaseutu- ja keskustakaunassaan oli langennut omaan näppäryyteensä.
Olen kirjoittanut minesti omasta maaseudun tuntemuksestani, että empä tässä yhteydessä ryhdy niitä toistamaan, kun ei kuulu edes tähän aiheeseen. oivahärkönen kirjoitti:
... osoittaa tuossa kirjoituksessani, miten Mielipidepankki maaseutu- ja keskustakaunassaan oli langennut omaan näppäryyteensä.
Olen kirjoittanut minesti omasta maaseudun tuntemuksestani, että empä tässä yhteydessä ryhdy niitä toistamaan, kun ei kuulu edes tähän aiheeseen.Mitä varten luulisit, Oiva, että ministereiden pitää ilmoittaa erilaisista taloudellisista sitoumuksistaan. Jos ministeri omistaa jonkun yhtiön osakkeita, hän jäävää itsensä silloin, kun jokin päätös suoranaisesti koskee tätä yritystä. Olisihan melko erikoista, jos esim. Aatos Erkko tai Jorma Ollila olisivat ministereinä päättämässä siitä, kuinka paljon lehdistötukea annetaan Hesarille tai yritystukea Nokialle. Uskotko, että onnistuisi?
Asevelvollisten päivärahoissa on kyse vähäisistä summista ja päiväraha maksetaan kaikille pääluvun mukaan. Maataloustuissa kyse on aivan toisen luokan rahoista, kun puhutaan kymmenistä tuhansista euroista. Lisäksi maataloustukea maksetaan pinta-alan mukaan. Korkeaojalla ei olisi varmaan mitään jääviysongelmaa, jos hän omistaisi 50 peltohehtaarin sijasta 100 aarin puutarhapalstan.
Kauppa- ja teollisuusministeri ei tosiaankin voi päättää sellaisen yrityksen teollisuustuista, joita hän itse omistaa.- Surkeaksi on Oivan jutut me...
Nuo asiat eivät ole lainkaan yhteismitallisia niin kuin sinunkin luulisi ymmärtävän. Seniiliys uhkaa jo ellet ymmärrä.
- kopinaa
Mielipidepankki kirjoitti:
Asevelvollisten päivärahoissa on kyse vähäisistä summista ja päiväraha maksetaan kaikille pääluvun mukaan. Maataloustuissa kyse on aivan toisen luokan rahoista, kun puhutaan kymmenistä tuhansista euroista. Lisäksi maataloustukea maksetaan pinta-alan mukaan. Korkeaojalla ei olisi varmaan mitään jääviysongelmaa, jos hän omistaisi 50 peltohehtaarin sijasta 100 aarin puutarhapalstan.
Kauppa- ja teollisuusministeri ei tosiaankin voi päättää sellaisen yrityksen teollisuustuista, joita hän itse omistaa."Kauppa- ja teollisuusministeri ei tosiaankin voi päättää sellaisen yrityksen teollisuustuista, joita hän itse omistaa."
tuo on ymmärrettävää.
Mutta nyt sinun ajatusmallisi mukaan kyseinen ministeri ei voisi tehdä yhtään mitään päätöstä kyseisessä ministeriössä koska hän omistaa yrityksen.
Jos Korkeaoja yksin omistaisi kaikki maattilat olisin samaa mieltä kanssasi.
"Korkeaojalla ei olisi varmaan mitään jääviysongelmaa, jos hän omistaisi 50 peltohehtaarin sijasta 100 aarin puutarhapalstan."
laskeppas ihan vahingossa kuinka paljon prosenteissa korkeaoja saa tukirahoja koko potista. saitko suuren prosentti luvun? - vain
Mielipidepankki kirjoitti:
Mitä varten luulisit, Oiva, että ministereiden pitää ilmoittaa erilaisista taloudellisista sitoumuksistaan. Jos ministeri omistaa jonkun yhtiön osakkeita, hän jäävää itsensä silloin, kun jokin päätös suoranaisesti koskee tätä yritystä. Olisihan melko erikoista, jos esim. Aatos Erkko tai Jorma Ollila olisivat ministereinä päättämässä siitä, kuinka paljon lehdistötukea annetaan Hesarille tai yritystukea Nokialle. Uskotko, että onnistuisi?
noissa mainitsemissasi päätöksissä, mainitaan päätöstä koskevan yrityksen nimi.
Maatalustukipäätöksissä päätökset tehdään koko toimialaa/tuotantosuuntaa koskien.
Ei niin että tuo tila saa nyt tuon verraan kun taas tuo saakin vain tuon verran. Lehdistötuki jaetaan aivan eri tavalla vai väitäkö vastaan.
Tajuatko eron? kopinaa kirjoitti:
"Kauppa- ja teollisuusministeri ei tosiaankin voi päättää sellaisen yrityksen teollisuustuista, joita hän itse omistaa."
tuo on ymmärrettävää.
Mutta nyt sinun ajatusmallisi mukaan kyseinen ministeri ei voisi tehdä yhtään mitään päätöstä kyseisessä ministeriössä koska hän omistaa yrityksen.
Jos Korkeaoja yksin omistaisi kaikki maattilat olisin samaa mieltä kanssasi.
"Korkeaojalla ei olisi varmaan mitään jääviysongelmaa, jos hän omistaisi 50 peltohehtaarin sijasta 100 aarin puutarhapalstan."
laskeppas ihan vahingossa kuinka paljon prosenteissa korkeaoja saa tukirahoja koko potista. saitko suuren prosentti luvun?Ei Korkeoja kovin suurta osuutta lohkaise, vaikka hänen vuotuinen maataloustukensa olisikin esim. 30 000 euroa. Se on summa, joka tarkoittaisi palkansaajalla nettotulona 2300 euroa kuukaudessa.
Korkeojan osuus ei ole suuri, koska MTK on huolissaan tosiviljelijöiden kuten Björn Wahlroosin ja Göran Ehrnroothin toimeentulosta. Näille pitää maksaa sen verran reilusti, että muiden osuudet jäävät pakostakin vähäisemmiksi.
Minusta 30 000 euroa vuodessa on aikamoinen rahaläjä. Ei siis ole kovin suuri ihme, että Keskustassa juuri maanviljelijöillä on tunkua poliitikoiksi. Keskustan kansanedustajistahan heitä on noin 40 %.
Kyllähän ministeri Korkeaoja voi tietenkin osallistua muuhun ministeriönsä päätöksentekoon ilman jääviysongelmaa. Enhän minä ole mitään sen vastaista sanonut. Osoittaisi kuitenkin puolueelta suurempaa harkintakykyä, jos valitsisi maatalousninisteriksi henkilön, jolla ei ole niin sanotusti oma lehmä ojassa. Esim. kultturiministeri Karpela olisi ollut sopiva sählääjä maatalousaisoihin. Olisimme saaneet ehkä silloin ainakin paremmin laaditun tekijänoikeuslain.- jatkuvasti
Mielipidepankki kirjoitti:
Ei Korkeoja kovin suurta osuutta lohkaise, vaikka hänen vuotuinen maataloustukensa olisikin esim. 30 000 euroa. Se on summa, joka tarkoittaisi palkansaajalla nettotulona 2300 euroa kuukaudessa.
Korkeojan osuus ei ole suuri, koska MTK on huolissaan tosiviljelijöiden kuten Björn Wahlroosin ja Göran Ehrnroothin toimeentulosta. Näille pitää maksaa sen verran reilusti, että muiden osuudet jäävät pakostakin vähäisemmiksi.
Minusta 30 000 euroa vuodessa on aikamoinen rahaläjä. Ei siis ole kovin suuri ihme, että Keskustassa juuri maanviljelijöillä on tunkua poliitikoiksi. Keskustan kansanedustajistahan heitä on noin 40 %.
Kyllähän ministeri Korkeaoja voi tietenkin osallistua muuhun ministeriönsä päätöksentekoon ilman jääviysongelmaa. Enhän minä ole mitään sen vastaista sanonut. Osoittaisi kuitenkin puolueelta suurempaa harkintakykyä, jos valitsisi maatalousninisteriksi henkilön, jolla ei ole niin sanotusti oma lehmä ojassa. Esim. kultturiministeri Karpela olisi ollut sopiva sählääjä maatalousaisoihin. Olisimme saaneet ehkä silloin ainakin paremmin laaditun tekijänoikeuslain.et ilmeisesti edes uskalla ottaa kantaa siihen voiko lakimies olla oikeusministeri.
"esim. 30 000 euroa. Se on summa, joka tarkoittaisi palkansaajalla nettotulona 2300 euroa kuukaudessa."
niin eihän maataloudesa ole ollenkaan kuluja?
"MTK on huolissaan tosiviljelijöiden kuten Björn Wahlroosin ja Göran Ehrnroothin toimeentulosta"
Älä valehtele jatkuvasti.
Näytä missä MTK sanoo juuri noin kuin asian SINÄ esität.
Onko hauskaa olla trolli? - oivahärkönen
Mielipidepankki kirjoitti:
Mitä varten luulisit, Oiva, että ministereiden pitää ilmoittaa erilaisista taloudellisista sitoumuksistaan. Jos ministeri omistaa jonkun yhtiön osakkeita, hän jäävää itsensä silloin, kun jokin päätös suoranaisesti koskee tätä yritystä. Olisihan melko erikoista, jos esim. Aatos Erkko tai Jorma Ollila olisivat ministereinä päättämässä siitä, kuinka paljon lehdistötukea annetaan Hesarille tai yritystukea Nokialle. Uskotko, että onnistuisi?
... päätös, joka koskee vain tiettyä yritystä, niin ministeri on jäävi, jos on osakas siinä yrityksessä. Mutta jos tehdään laajaa yrityrypästä koskevia päätöksiä ei ole jäävi, vaikka sattuisi omistamaan joidenkin niiden osakkeita. Samoin opetusta, liikennettä tai maataloutta koskevien yleisien päätöksten teosta ei voida ministeriä jäävätä, vaikka opiskelisi, käyttäisi teitä tai harjoittaisi maataloutta.
- oivahärkönen
Surkeaksi on Oivan jutut me... kirjoitti:
Nuo asiat eivät ole lainkaan yhteismitallisia niin kuin sinunkin luulisi ymmärtävän. Seniiliys uhkaa jo ellet ymmärrä.
... ja sotilaan päiväraha ole yhteismitallisia, mutta ne ovat siinä vain esimerkkinä, että tuon Mpp:n esityksen mukaan ministerit olisivat jäävejä niin isoissa kuin pienissä asioissa, jos ne koskevat häntä jotenkin. Yleisiä päätöksiä, kuten maataloustukien ohjeistot Suomessa, tehdessään ministeri ei ole jäävi, vaikka sattuisi itsellään olemaan maatila. Niinpä on ollut melkein aina Suomen maatalousministerillä. Vasta Mpp keksi on toimittukin vuosikymmeniä vastoin lakia ja hyviä tapoja.
oivahärkönen kirjoitti:
... päätös, joka koskee vain tiettyä yritystä, niin ministeri on jäävi, jos on osakas siinä yrityksessä. Mutta jos tehdään laajaa yrityrypästä koskevia päätöksiä ei ole jäävi, vaikka sattuisi omistamaan joidenkin niiden osakkeita. Samoin opetusta, liikennettä tai maataloutta koskevien yleisien päätöksten teosta ei voida ministeriä jäävätä, vaikka opiskelisi, käyttäisi teitä tai harjoittaisi maataloutta.
Kyllä ministeri voi olla jäävi, vaikka tehtäisiin jotakin yritysrypästä koskevia päätöksiä. Olennaista jääviyskysymyksissä on tarkastella sitä, voiko päätöksellä olla vaikutusta päätöksentekijän omaan taloudelliseen etuun ja onko tuo etu niin merkittävä, että se estää asianomaista osallistumasta päätöksentekoon.
jatkuvasti kirjoitti:
et ilmeisesti edes uskalla ottaa kantaa siihen voiko lakimies olla oikeusministeri.
"esim. 30 000 euroa. Se on summa, joka tarkoittaisi palkansaajalla nettotulona 2300 euroa kuukaudessa."
niin eihän maataloudesa ole ollenkaan kuluja?
"MTK on huolissaan tosiviljelijöiden kuten Björn Wahlroosin ja Göran Ehrnroothin toimeentulosta"
Älä valehtele jatkuvasti.
Näytä missä MTK sanoo juuri noin kuin asian SINÄ esität.
Onko hauskaa olla trolli?Lakimies voi ilman muuta olla oikeusministerinä. Meillä oli aiemmin perustuslaissa jopa vaatimuksena, että oikeusministerin ja yhden muun ministerin on oltava lakimieskoulutuksen saanut.
En ole väittänyt, etteikö maataloudessa olisi kuluja. Kyllä palkansaajillakin niitä on.
MTK on huolissaan maatalousyrittäjien tulotasosta. MTK on maataloustuottajien edunvalvontajärjestö. Missään en ole vielä huomannut, että MTK väittäisi olevansa muiden maatalousyrittäjien paitsi esim. Björn Wahlroosin, Göran Ehrnroothin ja Daniscon edunvalvontajärjestö. Käy MTK:n sivuilla tutkimassa etujärjestön luonnetta, niin tiedät enemmän.
Joillakin teillä kepulaisilla on kummallisia hallusinaatioita. Tälläkin palstalla oli pitkään eräs "jo vain" ja välillä "että näin", joka näki silmissään heiluvia mielipuolilatoja. Lopulta hän sitten myönsikin, ettei hänellä ole ollut muita harhoja kuin nämä edestakaisin viuhovat ladot. Sinulla se sitten näkyy olevan tuo trolli viuhuvien latojen sijaan.- kerroppa miten
Mielipidepankki kirjoitti:
Lakimies voi ilman muuta olla oikeusministerinä. Meillä oli aiemmin perustuslaissa jopa vaatimuksena, että oikeusministerin ja yhden muun ministerin on oltava lakimieskoulutuksen saanut.
En ole väittänyt, etteikö maataloudessa olisi kuluja. Kyllä palkansaajillakin niitä on.
MTK on huolissaan maatalousyrittäjien tulotasosta. MTK on maataloustuottajien edunvalvontajärjestö. Missään en ole vielä huomannut, että MTK väittäisi olevansa muiden maatalousyrittäjien paitsi esim. Björn Wahlroosin, Göran Ehrnroothin ja Daniscon edunvalvontajärjestö. Käy MTK:n sivuilla tutkimassa etujärjestön luonnetta, niin tiedät enemmän.
Joillakin teillä kepulaisilla on kummallisia hallusinaatioita. Tälläkin palstalla oli pitkään eräs "jo vain" ja välillä "että näin", joka näki silmissään heiluvia mielipuolilatoja. Lopulta hän sitten myönsikin, ettei hänellä ole ollut muita harhoja kuin nämä edestakaisin viuhovat ladot. Sinulla se sitten näkyy olevan tuo trolli viuhuvien latojen sijaan.lakimies oikeusministerinä päätöksen tekijänä eroaa maatilan omistavasta maatalousministeristä?
kun vielä oletetaan lakimeihellä olvan omatoimisto.
"En ole väittänyt, etteikö maataloudessa olisi kuluja. Kyllä palkansaajillakin niitä on."
Esityksesi kertoi toista.
kerroit seuraavsti:
" Ei Korkeoja kovin suurta osuutta lohkaise, vaikka hänen vuotuinen maataloustukensa olisikin esim. 30 000 euroa. Se on summa, joka tarkoittaisi palkansaajalla nettotulona 2300 euroa kuukaudessa."
Eli palkansaajan tuloista oli kulut jo vähennetty kuten myös verot ja kuitenkin vertasit tukisummaan josta noita ei oltu vähennetty, tukihan ei ole verotonta, ihan vain tiedoksi kun sitä et taida tietää.
"MTK on huolissaan maatalousyrittäjien tulotasosta. MTK on maataloustuottajien edunvalvontajärjestö. Missään en ole vielä huomannut, että MTK väittäisi olevansa muiden maatalousyrittäjien paitsi esim. Björn Wahlroosin, Göran Ehrnroothin ja Daniscon edunvalvontajärjestö. Käy MTK:n sivuilla tutkimassa etujärjestön luonnetta, niin tiedät enemmän."
taaskin sinun esityksesi kertoi että MTK on juuri heidän tukisummistaan huolissaan.
seuraavalla tavalla esitit asiasi:
"koska MTK on huolissaan tosiviljelijöiden kuten Björn Wahlroosin ja Göran Ehrnroothin toimeentulosta"
Siis miksi muuntelet omia sanomisia jatkuvasti miksi et pysy sanojesi takana?
"Sinulla se sitten näkyy olevan tuo trolli viuhuvien latojen sijaan."
seuraavan asia tuli jo ylhäällä todistettuakin:
Usein trolli on tarkoituksellisen naiivi ja sisältää niin monta väärinkäsitystä tai vääristelyä - tuo hieno sana
Mielipidepankki kirjoitti:
Kyllä ministeri voi olla jäävi, vaikka tehtäisiin jotakin yritysrypästä koskevia päätöksiä. Olennaista jääviyskysymyksissä on tarkastella sitä, voiko päätöksellä olla vaikutusta päätöksentekijän omaan taloudelliseen etuun ja onko tuo etu niin merkittävä, että se estää asianomaista osallistumasta päätöksentekoon.
jääviys tulee kysymykseen usein niin että jos päätöksestä on hyötyä päätöksen tekijälle tai sukulaiselle tai muulle läheiselle henkilölle.
Tulisi hieman vaikeaksi tuo Suomen lainpäättäjien tehtävä jos heidän täytyisi joka ainoan kerran kysellä sukulaiset läpi etteivät he vain satu olemaan omistajia jopa ehkä työntekijöitä joita heidän sukulaisministerin päätös koskisi.
Tässä korkeaojan ja hänen maatilan yhteydessä voidaan puhua että hän hyötyy silloin kun tehdään maataloustuki pätöksiä, mutta voidaan myös kysyä olisiko päätökset kovinkaan erillaisia jos siinä olisi joku muu.
Todennäköisesti ei ja eikä Niinitön mielestä kyseinen ministeri on osaava ja pätevä, mahtaako hän olla väärässä ja epäkelpo arvioimaan korkeaojaa, en usko että olisi.
Esim. soneran tukipaketti tapauksessa ministerit jos omistivat soneraa piti jäävätä itsenä mutta kansanedustajien ei, vaikka varmasti heistä osa omisti soneraa. Jos oikein tarkkoja pitäisi olla niin aika moni kansanedustaja taisi tehdä itselleen suoraan mieluisen päätöksen ja jonka kuitenkin valtioneuvosto esitteli ja teki. kerroppa miten kirjoitti:
lakimies oikeusministerinä päätöksen tekijänä eroaa maatilan omistavasta maatalousministeristä?
kun vielä oletetaan lakimeihellä olvan omatoimisto.
"En ole väittänyt, etteikö maataloudessa olisi kuluja. Kyllä palkansaajillakin niitä on."
Esityksesi kertoi toista.
kerroit seuraavsti:
" Ei Korkeoja kovin suurta osuutta lohkaise, vaikka hänen vuotuinen maataloustukensa olisikin esim. 30 000 euroa. Se on summa, joka tarkoittaisi palkansaajalla nettotulona 2300 euroa kuukaudessa."
Eli palkansaajan tuloista oli kulut jo vähennetty kuten myös verot ja kuitenkin vertasit tukisummaan josta noita ei oltu vähennetty, tukihan ei ole verotonta, ihan vain tiedoksi kun sitä et taida tietää.
"MTK on huolissaan maatalousyrittäjien tulotasosta. MTK on maataloustuottajien edunvalvontajärjestö. Missään en ole vielä huomannut, että MTK väittäisi olevansa muiden maatalousyrittäjien paitsi esim. Björn Wahlroosin, Göran Ehrnroothin ja Daniscon edunvalvontajärjestö. Käy MTK:n sivuilla tutkimassa etujärjestön luonnetta, niin tiedät enemmän."
taaskin sinun esityksesi kertoi että MTK on juuri heidän tukisummistaan huolissaan.
seuraavalla tavalla esitit asiasi:
"koska MTK on huolissaan tosiviljelijöiden kuten Björn Wahlroosin ja Göran Ehrnroothin toimeentulosta"
Siis miksi muuntelet omia sanomisia jatkuvasti miksi et pysy sanojesi takana?
"Sinulla se sitten näkyy olevan tuo trolli viuhuvien latojen sijaan."
seuraavan asia tuli jo ylhäällä todistettuakin:
Usein trolli on tarkoituksellisen naiivi ja sisältää niin monta väärinkäsitystä tai vääristelyäEn ole puhunut mistään maatilan omistajasta, vaan maataloustuen saajasta. Jo aivan alkuperäisessä viestissäni liitin tähän sen ehdon, että Korkeaoja on hakenut tai saanut tukea ministerinä ollessaan.
Sitten näistä kuluista. Sinun mielestäsi siis kuluja ovat sellaiset kulut, jotka yrittäjä voi sysätä yhteiksunnan maksettavaksi. Kuka muu yrittäjä voi anella kulujensa maksuun yhteiskunnan varoja kuin maatalousyrittäjä. Muilta osin tarkoitus oli vertauttaa maataloustuen suuruus palkansaajan tulotasoon, jotta konkretisoituisi, kuinka suurista määristä on kyse. Palkansaajalle tuollainen raha olisi monessakin työtehtävässä unelmapalkka. Sosiaaliavun saaja ei voi edes uneksia moisesta.
Esitykseni on kertonut, että MTK on huolissaan myös näiden ökyisäntien ja monikansallisten yritysten tulotasosta. Paino on sanalla myös.
Jos tuo trollin määritelmä on se, minkä esitit, kehotan katsomaan peiliin sitä trollia etsiskellessäsi.- lisää
Mielipidepankki kirjoitti:
En ole puhunut mistään maatilan omistajasta, vaan maataloustuen saajasta. Jo aivan alkuperäisessä viestissäni liitin tähän sen ehdon, että Korkeaoja on hakenut tai saanut tukea ministerinä ollessaan.
Sitten näistä kuluista. Sinun mielestäsi siis kuluja ovat sellaiset kulut, jotka yrittäjä voi sysätä yhteiksunnan maksettavaksi. Kuka muu yrittäjä voi anella kulujensa maksuun yhteiskunnan varoja kuin maatalousyrittäjä. Muilta osin tarkoitus oli vertauttaa maataloustuen suuruus palkansaajan tulotasoon, jotta konkretisoituisi, kuinka suurista määristä on kyse. Palkansaajalle tuollainen raha olisi monessakin työtehtävässä unelmapalkka. Sosiaaliavun saaja ei voi edes uneksia moisesta.
Esitykseni on kertonut, että MTK on huolissaan myös näiden ökyisäntien ja monikansallisten yritysten tulotasosta. Paino on sanalla myös.
Jos tuo trollin määritelmä on se, minkä esitit, kehotan katsomaan peiliin sitä trollia etsiskellessäsi.nyt kun kerran otit puheeksi:
"Kuka muu yrittäjä voi anella kulujensa maksuun yhteiskunnan varoja kuin maatalousyrittäjä."
aika monta, esim. varustamo, telakat, linja-auto firmat siinä muutama noin nyt aluksi vai väitätkö nyt etteivät nuo alat saa subventioita valtion taholta?
Paino sanalla myös, suomen eikä lainsäädäntö tunne sellaista seikkaa tässä asiassa että voitaisiin erotella tukimääriä sen perusteella ketä he ovat. Tuet kun yksinkertaisesti kohdistuvat maatilaan ja sen ominaisuudet vaikuttavat tuen suuruuteen eikä kuka maita hallinnoi. Se on oikeastaan sitä tietynlaista yhdenvertaisuutta, päätökset perustuvat jokaisella tilalla samoihin perusteihin.
"Muilta osin tarkoitus oli vertauttaa maataloustuen suuruus palkansaajan tulotasoon, jotta konkretisoituisi, kuinka suurista määristä on kyse."
Aika huono vertaus, koska vertaamisesi luvut eivät ole vertailu kelpoisia, koska sinun esimerkkisi vertailee bruttoa vs. netto.
Onko sinun meilestäsi oikea tapa vertailla ihmisten tuloa siten että toiselta kerrotaan brutto ja toiselta netto ja sen jälkeen taivstellaan kun se toinen saakin enemmän vaikka todellisuudessa molemmat saisivat saman verran.
Mitä tietoja olen vääristellyt tai esittänyt ettei se pidä paikkansa?
jos et tiedä niin vääristelyä on verrata sellaisia lukuja keskenään mitkä eivät ole vertailu kelpoisia, ja kuten voi jokainen joka näitä on lukenut tietää kuka niin on tehnyt.
- sekoiluja
Mielipedepankin narsistinen olemus on onnesta lääpällään, kun sai aikaan parranpärinää maataloudesta.
Avauksen aihe lapsellinen ja kuuluu samaan sarjaan,kuin alle kouluikäisen pienen pojan väite siitä, että minun äitipä osaa tehdä sellaista kaljaa joka menee päähän. Minun äitipä on parampi kuin sinun.Voit kysellä aiheen lapsellisuudesta vaikka Kauko Juhantalolta, joka sai oman ja julkisen edun koplauksesta vankeustuomion. Varmaan miestä nauratti silloin tuollainen lapsellisuus. Kun ja jos kysyt sitä häneltä, muistaa olla ainakin nyrkin kantaman ulottumattomissa.
- muistaakseni
Mielipidepankki kirjoitti:
Voit kysellä aiheen lapsellisuudesta vaikka Kauko Juhantalolta, joka sai oman ja julkisen edun koplauksesta vankeustuomion. Varmaan miestä nauratti silloin tuollainen lapsellisuus. Kun ja jos kysyt sitä häneltä, muistaa olla ainakin nyrkin kantaman ulottumattomissa.
hän sai tuomion paremminkin sen yrityksestä.
Nyt sinä muutit sen niin että se koplaus tapahtui.
No mitä muuta voisikaan sinulta odottaa tosiasiat ovat mukavampia kun ne kerrotaan omaan rehellisyyteen perustuen.
"Kun ja jos kysyt sitä häneltä, muistaa olla ainakin nyrkin kantaman ulottumattomissa."
Miksi, luuletko että kaikki kuten sinä vastaavat vakivaltaisesti ikäviin kysymyksiin. - oivahärkönen
Mielipidepankki kirjoitti:
Voit kysellä aiheen lapsellisuudesta vaikka Kauko Juhantalolta, joka sai oman ja julkisen edun koplauksesta vankeustuomion. Varmaan miestä nauratti silloin tuollainen lapsellisuus. Kun ja jos kysyt sitä häneltä, muistaa olla ainakin nyrkin kantaman ulottumattomissa.
... MPP:n rimpuilu erehdyttyään väittämään, että maatalousministeri ei voi tehdä koko maata koskevia tukiaispäätöksiä, jos sattuu omistamaan maatilan. Hänhän ei tee erikseen itseään koskevaa päätöstä. Juhantalon tapaus oli aivan erilainen, siinä päätös olisi koskenut läheisesti häntä itseään.
oivahärkönen kirjoitti:
... MPP:n rimpuilu erehdyttyään väittämään, että maatalousministeri ei voi tehdä koko maata koskevia tukiaispäätöksiä, jos sattuu omistamaan maatilan. Hänhän ei tee erikseen itseään koskevaa päätöstä. Juhantalon tapaus oli aivan erilainen, siinä päätös olisi koskenut läheisesti häntä itseään.
En kiistä, etteikö Juhantalon tapaus olisi erilainen. Kuitenkin te kepulaiset taisitte jossain yhetudessä kovasti arvostella ministeri Suvi Lindenia aikoinaan erääseen jääviysongelmaan liittyen. Olette ehkä kovin puolueuskollisia näissä jääviyskysymyksissä. Muut voivat olla omassa asiassaan jäävejä, mutta kepulaiset eivät.
Olen ottanut esille vain kysymyksen siitä, toimiiko ministeri Korkeaoja omassa asiassaan, jos hän keskeisenä päätöksetekijänä maataloustukiasioissa. Tukipäätöksethän vaikuttavat suoraan hänen omaan toimeentuloonsa, jos hän hakee ja saa näitä tukia. Kyse on silloin suurista ja merkittävistä summista. Olen nimenomaan tehnyt jo aiemmin sen varauksen, että pelkän maatilan omistaminen ei tee Korkeaojaa jääviksi. Vasta se, että hän hakee ja saa maataloustukia, nostaa jääviysongelman esiin.
Miksi siis ehdoin tahdoin valita toimeen sellaista, jolla on oma etu kyseessä, kun Kepu on pullollaan esim. Karpelan tapaisia osaajia. Mikko Alatalosta olisi voinut tulla hyvä maatalousministeri, kun hän on "maalaispoika vaan ja panee suihketta kainoloon".- Keskustaporvari
Mielipidepankki kirjoitti:
Voit kysellä aiheen lapsellisuudesta vaikka Kauko Juhantalolta, joka sai oman ja julkisen edun koplauksesta vankeustuomion. Varmaan miestä nauratti silloin tuollainen lapsellisuus. Kun ja jos kysyt sitä häneltä, muistaa olla ainakin nyrkin kantaman ulottumattomissa.
...Juhantalo se ministeri joka tuomittiin niistä lahjuksista, joita hän sai ..niin, paljonkos hän nyt taas niitä saikaan ja keneltä?
Eikös siinä samassa jutussa ollut todistajanakin joku sellainen ratsastusta harrastava mies, joka ei ollu niinku mitenkään liikkeellä omassa asiassaan? Oli siis niinku jäävi tai jotain... Keskustaporvari kirjoitti:
...Juhantalo se ministeri joka tuomittiin niistä lahjuksista, joita hän sai ..niin, paljonkos hän nyt taas niitä saikaan ja keneltä?
Eikös siinä samassa jutussa ollut todistajanakin joku sellainen ratsastusta harrastava mies, joka ei ollu niinku mitenkään liikkeellä omassa asiassaan? Oli siis niinku jäävi tai jotain...Muistat nyt väärin. Juhantalo tuomittiin vankeusrangaistukseen lahjuksen vaatimisesta, ei ottamisesta. On siis rikollista jo vaatia itselleen lahjusta ja sellainen on täysin länsimaisen oikeuden mukaista. Jossain itäisissä oikeusjärjestelmissä sellainen voi olla sallittua, sitä en tiedä.
Omassa asiassaan ei voi olla todistajana. Jos siis tuo ratsastaja olisi maksanut lahjuksia Juhantalolle, hän olisi ollut todennäköisesti myös syytettynä virkamiehen lahjonnasta. Kun häntä ei asiassa syytetty eikä hän ollut asianomistajana, koska virkarikoksissa ei ole asianomistajia, niin oli selvää, että sellainen henkilö, jolta lahjaa vaadittiin, voi olla todistajana.- taas kerran
Mielipidepankki kirjoitti:
En kiistä, etteikö Juhantalon tapaus olisi erilainen. Kuitenkin te kepulaiset taisitte jossain yhetudessä kovasti arvostella ministeri Suvi Lindenia aikoinaan erääseen jääviysongelmaan liittyen. Olette ehkä kovin puolueuskollisia näissä jääviyskysymyksissä. Muut voivat olla omassa asiassaan jäävejä, mutta kepulaiset eivät.
Olen ottanut esille vain kysymyksen siitä, toimiiko ministeri Korkeaoja omassa asiassaan, jos hän keskeisenä päätöksetekijänä maataloustukiasioissa. Tukipäätöksethän vaikuttavat suoraan hänen omaan toimeentuloonsa, jos hän hakee ja saa näitä tukia. Kyse on silloin suurista ja merkittävistä summista. Olen nimenomaan tehnyt jo aiemmin sen varauksen, että pelkän maatilan omistaminen ei tee Korkeaojaa jääviksi. Vasta se, että hän hakee ja saa maataloustukia, nostaa jääviysongelman esiin.
Miksi siis ehdoin tahdoin valita toimeen sellaista, jolla on oma etu kyseessä, kun Kepu on pullollaan esim. Karpelan tapaisia osaajia. Mikko Alatalosta olisi voinut tulla hyvä maatalousministeri, kun hän on "maalaispoika vaan ja panee suihketta kainoloon".sinä vertaat sellaista päätöstä jossa tehtiin päätös yritys nimeltä mainiten ja joka koski vain yhtä ainoata tiettyä yritystä siihen päätökseen jossa tehdään päätöksiä yleisellä tasolla.
Miten ihmeessä meillä suomessa voi olla noin huonoja oikeusoppineita etteivät tiedä milloin on jäävi ja milloin ei.
Sinun ajatusmallisi mukaan esim. ketään jolla on kouluikäisiä lapsia ei saisi olla jäsenenä niissä toimielimissä joissa päätetään heidän esim. kyydityksistään. Hehän tekevät tuossa tapauksessa päätöksiä itselleen.
"Vasta se, että hän hakee ja saa maataloustukia, nostaa jääviysongelman esiin."
tehdään tämä helpoksi
esitä pykälä mihin perustat tuon väitteen, ei pitäisi olla ongelmaa olethan kuulemma alan henkilö. taas kerran kirjoitti:
sinä vertaat sellaista päätöstä jossa tehtiin päätös yritys nimeltä mainiten ja joka koski vain yhtä ainoata tiettyä yritystä siihen päätökseen jossa tehdään päätöksiä yleisellä tasolla.
Miten ihmeessä meillä suomessa voi olla noin huonoja oikeusoppineita etteivät tiedä milloin on jäävi ja milloin ei.
Sinun ajatusmallisi mukaan esim. ketään jolla on kouluikäisiä lapsia ei saisi olla jäsenenä niissä toimielimissä joissa päätetään heidän esim. kyydityksistään. Hehän tekevät tuossa tapauksessa päätöksiä itselleen.
"Vasta se, että hän hakee ja saa maataloustukia, nostaa jääviysongelman esiin."
tehdään tämä helpoksi
esitä pykälä mihin perustat tuon väitteen, ei pitäisi olla ongelmaa olethan kuulemma alan henkilö.Olen yrittänyt moneen kertaan täällä kertoa, että pitää tarkastella sitä, mikä vaikutus päätöksellä on päätöksentekijälle itselleen. Maataloustuessa liikkuvat suuret rahamäärät, minkä vuoksi jääviysongelma juuri tulee esille. Olennaista ei ole se, koskeeko päätös yhtä yritystä vai kokonaista sektoria, jos sen seurauksena yksittäisenkin yrityksen edustaja saa suuria etuja. Siis mitä suurempi intressi, sen tarkemmin tulee myös miettiä jääviyskymyksiä.
En tähän hätään tässä ole esittämässä mitään pykäliä. Alkuperäinen viestini oli se, että tässä voi piillä jääviysongelma ja se pitäisi tutkia. Minun näkemykseni mukaan kyse on niin suuresta yksittäisestä edusta, että ministeri on jäävi käsittelemään päätöksentekijänä ministeriasemassa asiaa. Tämä on siis minun tulkintani asiasta, koska laissa tuskin on asetettu mitään tarkkaa intressirajaa.
On ihan selvää, että Suomen oikeusprosessia koskevien säännösten mukaan tuomari ei voi missään tilanteessa päättää omassa asiassaan, vaan hänen tulee jäävätä itsensä. Olen ollut myös tilanteissa, missä kaupunginjohtajat ovat jäävänneet itsensä, kun he päätöksentekijöinä ovat osallistuneet muun toimielimen kuin oman kaupunginsa päätökseen ja tuo kaupunki voi saada taloudellista tukea pätöksen seurauksena. En tunne tarkoin sitä, mikä säännöstö tässä tulee jääviyskysymyksen kannalta kyseeseen. Onko se esim. ministerivastuulaki ja tai laki, missä ministerit velvoitettiin kertomaan sidonnaisuuksistaan. Täytynee ehkä tutkia asiaa tarkemmin, kun rupesi sinuakin noin kiinnostamaan.
Minä nostin esiin kysymyksen, joka on ihan arkijärjelläkin ajateltuna ongelma. Olennaista tässä on siis se, että päätöksentekijä tekee päätöksiä asiassa, josta voi olla seurauksena suurta taloudellista etua hänelle itselleen. Tämä kysymys koskee periaatteena mitä tahansa asiaa, missä julkista valtaa käytetään. Ilmeisesti esim. Venäjällä suuria omaisuusmassoja öljyteollisuudessa ja muussakin on luisunut sellaisten tahojen käsiin, jotka ovat olleet itse päättämässä valtion viranomaisena siitä, että omaisuus annetaan heidän käsiinsä esim. nimellistä korvausta vastaan. Minusta tällainen päätöksentekoprosessi on erittäin suuri ongelma, mutta ehkä teistä kepulaisista näin ei sitten ole, mitä en yhtään kyllä ihmettele, kun kepulaisuudesta on kyse.taas kerran kirjoitti:
sinä vertaat sellaista päätöstä jossa tehtiin päätös yritys nimeltä mainiten ja joka koski vain yhtä ainoata tiettyä yritystä siihen päätökseen jossa tehdään päätöksiä yleisellä tasolla.
Miten ihmeessä meillä suomessa voi olla noin huonoja oikeusoppineita etteivät tiedä milloin on jäävi ja milloin ei.
Sinun ajatusmallisi mukaan esim. ketään jolla on kouluikäisiä lapsia ei saisi olla jäsenenä niissä toimielimissä joissa päätetään heidän esim. kyydityksistään. Hehän tekevät tuossa tapauksessa päätöksiä itselleen.
"Vasta se, että hän hakee ja saa maataloustukia, nostaa jääviysongelman esiin."
tehdään tämä helpoksi
esitä pykälä mihin perustat tuon väitteen, ei pitäisi olla ongelmaa olethan kuulemma alan henkilö.Jääviyskysymykset eivät ole yksiselitteisiä, vaan oikeudellisesti usein hyvinkin tulkinnanvaraisia. Siksi asiat joudutaan selvittämään tapauksittain. Ministereitä koskevia esteellisyyssäännöksiä on perustuslaissa, ministerivastuulaissa ja hallintomenettelylaissa. Ministeri voi olla siten eri päätöstilanteissa (poliittiset ja hallinnolliset ratkaisut) esteellisyyden kannalta eri lakien näkökulmasta tarkasteltavana.
Tässä eräs Oikeuskansalerin ratkaisu esteellisyyskysymyksestä ministerin toimessa, missä oikeuskansleri antoi ministeri Juhantalolle (Kesk) huomautuksen virheellisestä menettelystä.
http://www.finlex.fi/fi/viranomaiset/foka/1993/19930540- on tullut
Mielipidepankki kirjoitti:
Olen yrittänyt moneen kertaan täällä kertoa, että pitää tarkastella sitä, mikä vaikutus päätöksellä on päätöksentekijälle itselleen. Maataloustuessa liikkuvat suuret rahamäärät, minkä vuoksi jääviysongelma juuri tulee esille. Olennaista ei ole se, koskeeko päätös yhtä yritystä vai kokonaista sektoria, jos sen seurauksena yksittäisenkin yrityksen edustaja saa suuria etuja. Siis mitä suurempi intressi, sen tarkemmin tulee myös miettiä jääviyskymyksiä.
En tähän hätään tässä ole esittämässä mitään pykäliä. Alkuperäinen viestini oli se, että tässä voi piillä jääviysongelma ja se pitäisi tutkia. Minun näkemykseni mukaan kyse on niin suuresta yksittäisestä edusta, että ministeri on jäävi käsittelemään päätöksentekijänä ministeriasemassa asiaa. Tämä on siis minun tulkintani asiasta, koska laissa tuskin on asetettu mitään tarkkaa intressirajaa.
On ihan selvää, että Suomen oikeusprosessia koskevien säännösten mukaan tuomari ei voi missään tilanteessa päättää omassa asiassaan, vaan hänen tulee jäävätä itsensä. Olen ollut myös tilanteissa, missä kaupunginjohtajat ovat jäävänneet itsensä, kun he päätöksentekijöinä ovat osallistuneet muun toimielimen kuin oman kaupunginsa päätökseen ja tuo kaupunki voi saada taloudellista tukea pätöksen seurauksena. En tunne tarkoin sitä, mikä säännöstö tässä tulee jääviyskysymyksen kannalta kyseeseen. Onko se esim. ministerivastuulaki ja tai laki, missä ministerit velvoitettiin kertomaan sidonnaisuuksistaan. Täytynee ehkä tutkia asiaa tarkemmin, kun rupesi sinuakin noin kiinnostamaan.
Minä nostin esiin kysymyksen, joka on ihan arkijärjelläkin ajateltuna ongelma. Olennaista tässä on siis se, että päätöksentekijä tekee päätöksiä asiassa, josta voi olla seurauksena suurta taloudellista etua hänelle itselleen. Tämä kysymys koskee periaatteena mitä tahansa asiaa, missä julkista valtaa käytetään. Ilmeisesti esim. Venäjällä suuria omaisuusmassoja öljyteollisuudessa ja muussakin on luisunut sellaisten tahojen käsiin, jotka ovat olleet itse päättämässä valtion viranomaisena siitä, että omaisuus annetaan heidän käsiinsä esim. nimellistä korvausta vastaan. Minusta tällainen päätöksentekoprosessi on erittäin suuri ongelma, mutta ehkä teistä kepulaisista näin ei sitten ole, mitä en yhtään kyllä ihmettele, kun kepulaisuudesta on kyse.ilmi sinun ikävä puolesi on se että ensin väität jotain sitten hetken päästä väität ettet muka sellaista ole väittänyt.
Tuo piirre on kai sitten sinusta se kunniakas jota voi ylväästi ylläpitää.
Ikävä vain että mainitsemasi "suuri" ongelma ei häiritse edes EU:n komissiota, vaan maatalouskomissaarina toimii maatilan omistaja. Siellä jos missä luulisi asiaan puututtavan.
"Ilmeisesti esim. Venäjällä suuria omaisuusmassoja öljyteollisuudessa ja muussakin on luisunut sellaisten tahojen käsiin, jotka ovat olleet itse päättämässä valtion viranomaisena siitä, että omaisuus annetaan heidän käsiinsä esim. nimellistä korvausta vastaan. Minusta tällainen päätöksentekoprosessi on erittäin suuri ongelma, mutta ehkä teistä kepulaisista näin ei sitten ole, mitä en yhtään kyllä ihmettele, kun kepulaisuudesta on kyse."
Jaahas. taas tätä, missähän minä tai joku muu on esim. tänään halunnut venäläistä päätöksen teko systeemiä. Minun mielestäni Suomen ja Venäjän päätöksen teko systeemit eroavat toisistaan aikalailla. Outo käsitys sinulla on suomalaisesta päätöksen tekosysteemistä.
Ehkä alku olikin liian lupaava, mutta onneksi taas toit esille oikean karvasi. - Keskustaporvari
Mielipidepankki kirjoitti:
Muistat nyt väärin. Juhantalo tuomittiin vankeusrangaistukseen lahjuksen vaatimisesta, ei ottamisesta. On siis rikollista jo vaatia itselleen lahjusta ja sellainen on täysin länsimaisen oikeuden mukaista. Jossain itäisissä oikeusjärjestelmissä sellainen voi olla sallittua, sitä en tiedä.
Omassa asiassaan ei voi olla todistajana. Jos siis tuo ratsastaja olisi maksanut lahjuksia Juhantalolle, hän olisi ollut todennäköisesti myös syytettynä virkamiehen lahjonnasta. Kun häntä ei asiassa syytetty eikä hän ollut asianomistajana, koska virkarikoksissa ei ole asianomistajia, niin oli selvää, että sellainen henkilö, jolta lahjaa vaadittiin, voi olla todistajana....että ratsastaja halusi Juhantalon pelastavan hänen pankkinsa, mutta ei sitten pelastanutkaan.
Tämän kaiken jälkeenkin ratsastaja oli vielä ihan käypänen todistamaan tässä asiassa?
Näytti olevan. - lukenut
Mielipidepankki kirjoitti:
Jääviyskysymykset eivät ole yksiselitteisiä, vaan oikeudellisesti usein hyvinkin tulkinnanvaraisia. Siksi asiat joudutaan selvittämään tapauksittain. Ministereitä koskevia esteellisyyssäännöksiä on perustuslaissa, ministerivastuulaissa ja hallintomenettelylaissa. Ministeri voi olla siten eri päätöstilanteissa (poliittiset ja hallinnolliset ratkaisut) esteellisyyden kannalta eri lakien näkökulmasta tarkasteltavana.
Tässä eräs Oikeuskansalerin ratkaisu esteellisyyskysymyksestä ministerin toimessa, missä oikeuskansleri antoi ministeri Juhantalolle (Kesk) huomautuksen virheellisestä menettelystä.
http://www.finlex.fi/fi/viranomaiset/foka/1993/19930540kyseisen päätöksen.
Ja loppu toteamus taisi olla että päätös ei olisi muuttunut suuntaan tai toiseen vaikka Juhantalon tilalla olisi ollut joku muu.
Ja kuitenkin tuossa tapuksessa oli selvästi rajatumpi mahdollisten edunsaajien joukko kuin mitä se on maataloustuki asiassa. on tullut kirjoitti:
ilmi sinun ikävä puolesi on se että ensin väität jotain sitten hetken päästä väität ettet muka sellaista ole väittänyt.
Tuo piirre on kai sitten sinusta se kunniakas jota voi ylväästi ylläpitää.
Ikävä vain että mainitsemasi "suuri" ongelma ei häiritse edes EU:n komissiota, vaan maatalouskomissaarina toimii maatilan omistaja. Siellä jos missä luulisi asiaan puututtavan.
"Ilmeisesti esim. Venäjällä suuria omaisuusmassoja öljyteollisuudessa ja muussakin on luisunut sellaisten tahojen käsiin, jotka ovat olleet itse päättämässä valtion viranomaisena siitä, että omaisuus annetaan heidän käsiinsä esim. nimellistä korvausta vastaan. Minusta tällainen päätöksentekoprosessi on erittäin suuri ongelma, mutta ehkä teistä kepulaisista näin ei sitten ole, mitä en yhtään kyllä ihmettele, kun kepulaisuudesta on kyse."
Jaahas. taas tätä, missähän minä tai joku muu on esim. tänään halunnut venäläistä päätöksen teko systeemiä. Minun mielestäni Suomen ja Venäjän päätöksen teko systeemit eroavat toisistaan aikalailla. Outo käsitys sinulla on suomalaisesta päätöksen tekosysteemistä.
Ehkä alku olikin liian lupaava, mutta onneksi taas toit esille oikean karvasi.Jos nyt luet huolellisemmin tämän viestiketjun aloituksen eli minun kirjoitukseni, tulet huomaamaan, että esitin lähinnä sitä, että oikeuskansleri selvittäisi myös ministeri Korkeaojan osalta maataloustukiasoita koskevan mahdollisen jääviysongelman.
Mitä tuossa siis väitettiin sellaista, minkä nyt hetken päästä kiistän väittäneeni.
EU:n maatalousasiat ovatkin ehkä niin sekavalla tolalla juuri sen vuoksi, että asianosaiset eli tuen saajat on päästetty söhräämään omassa asiassaan. Tämä päätöksenteko omassa asiassa on yksi seikka, mikä myös puoltaa maatalousprotektionismista irrottautumista. Suunnitelmataloudessa tällaisia esteellisyyskysymyksiä nimenomaan tulee esiin. Jos maatalouden kaikki tuotot saataisiin toreilta ja turuilta, ongelmaa ei esiintyisi.- ylemmäs
Mielipidepankki kirjoitti:
Jos nyt luet huolellisemmin tämän viestiketjun aloituksen eli minun kirjoitukseni, tulet huomaamaan, että esitin lähinnä sitä, että oikeuskansleri selvittäisi myös ministeri Korkeaojan osalta maataloustukiasoita koskevan mahdollisen jääviysongelman.
Mitä tuossa siis väitettiin sellaista, minkä nyt hetken päästä kiistän väittäneeni.
EU:n maatalousasiat ovatkin ehkä niin sekavalla tolalla juuri sen vuoksi, että asianosaiset eli tuen saajat on päästetty söhräämään omassa asiassaan. Tämä päätöksenteko omassa asiassa on yksi seikka, mikä myös puoltaa maatalousprotektionismista irrottautumista. Suunnitelmataloudessa tällaisia esteellisyyskysymyksiä nimenomaan tulee esiin. Jos maatalouden kaikki tuotot saataisiin toreilta ja turuilta, ongelmaa ei esiintyisi.http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000011924534
kaikkea ei aina viitsi toistaa.
en tiennytkään että eu on suunnitelmatalouden tyyssija, mahtaako se johtua siitä että siellä on niin paljon vasemman siiven kannattajia, ehkä?
No mikset sitten kirjoita oikeuskanslerille kyselyä asiasta?
Niin silloin ei enää tarvitsisi jauhaa kyseistä asiaa. ylemmäs kirjoitti:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000011924534
kaikkea ei aina viitsi toistaa.
en tiennytkään että eu on suunnitelmatalouden tyyssija, mahtaako se johtua siitä että siellä on niin paljon vasemman siiven kannattajia, ehkä?
No mikset sitten kirjoita oikeuskanslerille kyselyä asiasta?
Niin silloin ei enää tarvitsisi jauhaa kyseistä asiaa.Olen kai sanonut, että EU on maatalouskysymyksissä suunnitelmatalouden tyyssijä. Meillä Suomessakin maatalouspuoli annettiin jäsenyysasioissa täysin kepulaisten neuvoteltavaksi. Pääneuvottelijana oli ulkoministeri Heikki Haavisto, pääministerinä Esko Aho ja virkamiesavustajana Esa Härmälä. Maatalousministeri Pesälän kykyihin ei osattu oikein luottaa, joten hän sai katsella asioita vähän sivummalta. Kaikki olivat keskustalaisia ministereitä. Suomi liittyi EU:hun keskustajohtoisen sinimustahallituksen aikana. Että se siitä punaväristä Suomen osalta.
Tosin luen itse kyllä kepulaiset mainitsemiksesi vasemman siiven kannattajiksi. Oikestaan sellaisiksi kannattajiksi, jotka ovat kannattavinaan, mutteivat itsekään oikein tiedä, kannattavatko vai ei. Vähän skitso tilannehan se on, mutta Kepulle niin tyypillistä opportunismia.
Olen täällä joitain asioita ottanut esille kuten nyt tämän tuen saajien jakauman (Espanjaa koskevan selvityksen) ja kas kummaa, asia on sitten jonkun ajan päästä putkahtanut esille paremmin myös julkisuudessa. Ehkä ne on niitä etiäisiä vai miksi trolleiksi niitä nimität. Ehkäpä tässä jääviysasiassa vielä käy samoin. Katsellaan ja ihmetellään odotellessa.
Vakavasti puhuen minua ei tässä kiinnosta yksittäisen ministerin vastuuseen saattaminen, vaan sen periaatteen esille nostaminen, että vasrinkin kepulaisille poliitikoille aiheutuu vaikeuksia erottaa oma etu julkisesta edusta erilaisissa tilanteissa. Tämähän on kansalaiskeskustelua ja minusta kepulaisten juoleton suhtauminen esteellisyysasioihin on hyvä tuoda kansalaisten tietoisuuteen. Tieto ehkä lisää tuskaa siellä puolen, samoinhan se oli tämän tuensaajien statuksen osalta, mitä MTK ja Kepu kovasti ovat halunneet varjella julkisuuden kiinnostukselta. Salaamisen syynä voi olla asian kiusallisus kuten toimittaja A-piste -ohjelmassa oivallisesti totesi.Keskustaporvari kirjoitti:
...että ratsastaja halusi Juhantalon pelastavan hänen pankkinsa, mutta ei sitten pelastanutkaan.
Tämän kaiken jälkeenkin ratsastaja oli vielä ihan käypänen todistamaan tässä asiassa?
Näytti olevan.Toki ratsastaja on voinut haluta, että hänen pankkinsa pelastetaan. Eihän siinä mitään ihmeellistä ole. Pelastamista ei vaan saa lain mukaan asettaa riipuvaiseksi siitä, palkitaanko päätöksen tehnyt ministeri pelastamispäätöksestä. Ministerin tulee harkita asiaa ilman oman edun tavoittelua ja päätyä perustellusti joko sitten pelastamiseen tai johonkin muuhun ratkaisuun.
- yöksi
Mielipidepankki kirjoitti:
Olen kai sanonut, että EU on maatalouskysymyksissä suunnitelmatalouden tyyssijä. Meillä Suomessakin maatalouspuoli annettiin jäsenyysasioissa täysin kepulaisten neuvoteltavaksi. Pääneuvottelijana oli ulkoministeri Heikki Haavisto, pääministerinä Esko Aho ja virkamiesavustajana Esa Härmälä. Maatalousministeri Pesälän kykyihin ei osattu oikein luottaa, joten hän sai katsella asioita vähän sivummalta. Kaikki olivat keskustalaisia ministereitä. Suomi liittyi EU:hun keskustajohtoisen sinimustahallituksen aikana. Että se siitä punaväristä Suomen osalta.
Tosin luen itse kyllä kepulaiset mainitsemiksesi vasemman siiven kannattajiksi. Oikestaan sellaisiksi kannattajiksi, jotka ovat kannattavinaan, mutteivat itsekään oikein tiedä, kannattavatko vai ei. Vähän skitso tilannehan se on, mutta Kepulle niin tyypillistä opportunismia.
Olen täällä joitain asioita ottanut esille kuten nyt tämän tuen saajien jakauman (Espanjaa koskevan selvityksen) ja kas kummaa, asia on sitten jonkun ajan päästä putkahtanut esille paremmin myös julkisuudessa. Ehkä ne on niitä etiäisiä vai miksi trolleiksi niitä nimität. Ehkäpä tässä jääviysasiassa vielä käy samoin. Katsellaan ja ihmetellään odotellessa.
Vakavasti puhuen minua ei tässä kiinnosta yksittäisen ministerin vastuuseen saattaminen, vaan sen periaatteen esille nostaminen, että vasrinkin kepulaisille poliitikoille aiheutuu vaikeuksia erottaa oma etu julkisesta edusta erilaisissa tilanteissa. Tämähän on kansalaiskeskustelua ja minusta kepulaisten juoleton suhtauminen esteellisyysasioihin on hyvä tuoda kansalaisten tietoisuuteen. Tieto ehkä lisää tuskaa siellä puolen, samoinhan se oli tämän tuensaajien statuksen osalta, mitä MTK ja Kepu kovasti ovat halunneet varjella julkisuuden kiinnostukselta. Salaamisen syynä voi olla asian kiusallisus kuten toimittaja A-piste -ohjelmassa oivallisesti totesi."Olen täällä joitain asioita ottanut esille kuten nyt tämän tuen saajien jakauman (Espanjaa koskevan selvityksen) ja kas kummaa, asia on sitten jonkun ajan päästä putkahtanut esille paremmin myös julkisuudessa. Ehkä ne on niitä etiäisiä vai miksi trolleiksi niitä nimität. Ehkäpä tässä jääviysasiassa vielä käy samoin. Katsellaan ja ihmetellään odotellessa."
ei, asioiden esittäminen asioina ole trollaamista vaan trollaus on seuraavaa:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000011919529
"..ja minusta kepulaisten juoleton suhtauminen esteellisyysasioihin on hyvä tuoda kansalaisten tietoisuuteen."
Anteeksi vain olen erittäin tarkka siitä milloin ollaan esteellsiä ja milloin ei.
Ja tuo lauseesi kyllä sopii yllä linkiteyn trollauksen määritelmiin.
Toisaalta olisko Suomen pitänyt jäsenyys neuvotteluissa kertoa vanhoille jäsen maille teillä on väärät systeemit maataloustuissa me halutaan muuttaa niitä toisenlasiksi.
demarit harrastivat lintolan muodossa opportunismia, sinänsä kumma kun ajattelee mikä on suurin työnantaja forssassa kaupungin jälkeen.
tietysti sinun lasiesi läpi katsottuna asia näytti aivan erillaiselta.
"Tieto ehkä lisää tuskaa siellä puolen, samoinhan se oli tämän tuensaajien statuksen osalta, mitä MTK ja Kepu kovasti ovat halunneet varjella julkisuuden kiinnostukselta. Salaamisen syynä voi olla asian kiusallisus kuten toimittaja A-piste -ohjelmassa oivallisesti totesi."
Voihan tuota kautta selvitä myös se tosiseikka että työ maksaa suomessa liikaa työnhinta alas vähintään Puolan tasolle niin ei niitä tukiakaan enää tarvita maksaa.
ei mutta nyt aika taas lopettaa ei näin töissä käyvän ehdi/pysty näillä sivuilla touhuamaan kuin silloin tällöin.
öitä
- Keskustaporvari
Maatalousministeri Jari Koskinenhan jääväsi itsensä. Ei kun hänhän jättikin tuet nostamatta toimiessaan maatalousministerinä?
Jos kerran muistat Koskisen jäävänneen itsensä tai jättäneen tuet nostamatta, Koskinen on toiminut oikein ja rehdisti ministerinä.
- Gutta-Perkka
Tuohan olisi ihan älytöntä.
Hän on kyllä ymmärtänyt sitten jääviyden täysin väärin.
Eivät normaalit maataloustuet maanviljelijäministerille ole mitään esteeellisyystekijöitä.
Jari Koskisen kannattaisi ja pitäisikin, mikäli haluaa säilytäää kasvonsa, hakea ministeriaikanaan
menettämänsä tuet korkoineen EUulta, sehän on selvää, jos hän nyt tosiaankin on jättänyt ne muka jääviyssyistä väliin.
Aika heikkoa tekoa täytyy miehen olla, jos on taipunut ja luopunut tuista ympäristön painostuksen takia, ei muuta voi sanoa.
Tuollainen jääviyden väärinymmärtäminen ministerin asemassa on jo rike, josta olisi voinut valittaa oikeuskansalerille. - Keskustaporvari
Mielipidepankki kirjoitti:
Jos kerran muistat Koskisen jäävänneen itsensä tai jättäneen tuet nostamatta, Koskinen on toiminut oikein ja rehdisti ministerinä.
Niin että jääväsikö Koskinen itsensä?
Keskustaporvari kirjoitti:
Niin että jääväsikö Koskinen itsensä?
Kysymysmerkki kertoi siitä, ettet ollut varma, kummin päin se asia meni, siis jättikö tuet nostamatta vai jääväsi itsensä. Muistit ilmeisesti vain sen, että Koskisen on täytynyt toimia ei-kepulaiseen tapaan eli normaalin rehellisesti asiassa. Sekin on edistystä, kun huomaa edes sen, että muissa puolueissa ollaan suoraselkäisiä.
- sinulle ominaisesti
Mielipidepankki kirjoitti:
Kysymysmerkki kertoi siitä, ettet ollut varma, kummin päin se asia meni, siis jättikö tuet nostamatta vai jääväsi itsensä. Muistit ilmeisesti vain sen, että Koskisen on täytynyt toimia ei-kepulaiseen tapaan eli normaalin rehellisesti asiassa. Sekin on edistystä, kun huomaa edes sen, että muissa puolueissa ollaan suoraselkäisiä.
kuvitelit asian päinvastoin mitä se oli todellisuudessa.
he he suoraselkäisiä... joo juuri tänään luin viimeksi kun kokoomuslainen ex-vaikuttaja tuomitiin vuodeksi ja 11 kk ehdolliseen vankeuteen vahingon korvauksia 500 000 euroa. - Ekitalo
Mielipidepankki kirjoitti:
Kysymysmerkki kertoi siitä, ettet ollut varma, kummin päin se asia meni, siis jättikö tuet nostamatta vai jääväsi itsensä. Muistit ilmeisesti vain sen, että Koskisen on täytynyt toimia ei-kepulaiseen tapaan eli normaalin rehellisesti asiassa. Sekin on edistystä, kun huomaa edes sen, että muissa puolueissa ollaan suoraselkäisiä.
..kaikkea sitä kuuleekin ja varsinkin sinulta kun et muista Uffea ja Tammea.(SDP)
Suoraselkäistä politikkoa ei ole olemassakaan väärin muistajia kylläkin.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1101074
Tiedät, että en voi enää laittaa viestiä
Aikaa kulunut. Eikä se näyttäisi enää luontevalta vastata näin pitkän ajan jälkeen. Tiedän myös, että sinä et enää lait82814Tuleeko Martinasta rouva Muhis
Saako vihdoinkin ne haaveilemansa prinsessa häät Hajjin entinen Muhammad kanssa, 😂 yhteistä heillä on se, että molemmat263593Nostetaanpas kissa pöydälle: Onko Kuhmossa työpaikkakiusaamista?
Kuka uskaltaa puhua? Vai uskaltaako kukaan? Naisvaltaisella alalla on kuulemma Kuhmossa ruma tilanne. Mitä aikuiset ede17585- 65531
- 93521
- 26502
Oletko miettinyt sitä
Että jos meidän persoonat ei sovi yhtään yhteen ;) No onneksi kumpikin on fiksu eikä halua toiselle mitään pahaa.47491- 43466
- 47427