Maallikkohypnoosin ("hypnologiat", "suggestoterapiat") ja erilaisten vaihtoehtoishoitojen piirissä esiintyy runsaasti valvomattimia koulutuksia, kyseenalaista palvelumarkkinointia ja laillistamatonta terapiaa.
Luvaton terveydenhuolto on kuitenkin vastoin lakia (rikoslain 44.l 3.§ sekä terveydenhuollon ammattihenkilö- ja potilaslait), muistutti sos- ja terv. ministeri Hyssälä vastauksessaan edustaja Karhun kirjalliseen kyselyyn puoskarointien uhrien oikeusturvasta. Jokainen voi ilmoittaa epäilyn poliisille, min. Hyssälä
Ilmoita siis poliisille tai lääniin luvaton terveydenhuolto!
Laillistetulla tai nimikesuojatulla (mielen)terveysauttajalla on pakollinen potilasvakuutus, lääninhallituksen toimilupa ja työtä valvoo Terveydenhuollon oikeusturvakeskus. Terapeutin laillistuksen ja hänen saamansa mahdolliset huomautukset saat selville Terveydenhuollon Oikeusturvakeskuksesta: www.teo.fi. Laillinen ammattihenkilö ei saa käyttää humpuukimenetelmiä eikä harhauttaa potilasta keksityillä titteleillä. Sos.- ja terv. ministeri muistutti vastauksessaan myös, että laillistettujen terveysammattilaisten humpuukitouhuihinkin voidaan puuttua potilas- ja ammattihenkilölain perusteella.
Jos saamaasi hoitoon tai käytettyjen menetelmien pätevyyteen liittyy ongelmia ota yhteyttä poliisiin, lääninhallituksen terveydenhuolto-osastoon ja toimijan ammattiliittoon. Ja ennen kaikkea tiedota tilanteesta ja terapeutista potilas- ja mielenterveysjärjestöihin
- Suomen Mielenterveysseura www.mielenterveysseura.fi
- Mielenterveyden keskusliitto www.mtkl.fi
MTKL:n tietopalvelu Propelli: kuntoutusneuvojat puh. 0203 91920 (ma, ti ja to klo 9-14,ke klo 9-16). Heiltä saat myös oikeusneuvontaa.
Luvaton terveydenhuolto on kuitenkin vastoin lakia (rikoslain 44.l 3.§ sekä terveydenhuollon ammattihenkilö- ja potilaslait), muistutti sos- ja terv. ministeri Hyssälä vastauksessaan edustaja Karhun kirjalliseen kyselyyn puoskarointien uhrien oikeusturvasta. Jokainen voi ilmoittaa epäilyn poliisille, min. Hyssälä
Ilmoita siis poliisille tai lääniin luvaton terveydenhuolto!
Laillistetulla tai nimikesuojatulla (mielen)terveysauttajalla on pakollinen potilasvakuutus, lääninhallituksen toimilupa ja työtä valvoo Terveydenhuollon oikeusturvakeskus. Terapeutin laillistuksen ja hänen saamansa mahdolliset huomautukset saat selville Terveydenhuollon Oikeusturvakeskuksesta: www.teo.fi. Laillinen ammattihenkilö ei saa käyttää humpuukimenetelmiä eikä harhauttaa potilasta keksityillä titteleillä. Sos.- ja terv. ministeri muistutti vastauksessaan myös, että laillistettujen terveysammattilaisten humpuukitouhuihinkin voidaan puuttua potilas- ja ammattihenkilölain perusteella.
Jos saamaasi hoitoon tai käytettyjen menetelmien pätevyyteen liittyy ongelmia ota yhteyttä poliisiin, lääninhallituksen terveydenhuolto-osastoon ja toimijan ammattiliittoon. Ja ennen kaikkea tiedota tilanteesta ja terapeutista potilas- ja mielenterveysjärjestöihin
- Suomen Mielenterveysseura www.mielenterveysseura.fi
- Mielenterveyden keskusliitto www.mtkl.fi
MTKL:n tietopalvelu Propelli: kuntoutusneuvojat puh. 0203 91920 (ma, ti ja to klo 9-14,ke klo 9-16). Heiltä saat myös oikeusneuvontaa.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Mitenkäs saisi poliisin vakuuttuneeksi että ns. viralliset lekurit nappeineen ja väkivaltaisine leikkauksineen on huuhaan tarjoajia pahimmasta päästä?
olla scientologi!! Kannattaa olla varuillaan näiden heppujen kanssa :)
Scientologit itse harrastavat luvatonta puoskarointia "auditointeineen". Sitä paitsi sceidot eivät ohjaisi ketään hakemaan apua virallisen mielenterveyshoidon piiristä.
Mikä näiden ns. luvallisten, virallisten hoitojen tarkoitus, ja päämäärä sitten on, kun vuosikausia, jopa vuosikymmeniäkin voidaan joutua kulkemaan näissä tutkimuksissa, ja hoidoissa, sekä syömään lääkkeiksi nimettyjä tuotteita, joissa pitemmän päälle on myös niitä vähemmän toivottuja sivuvaikutuksia, jopa ILMAN TULOSTA, vain suuret vaivat, ja rahankulut palkintona!
Tämäkö on se korkein, ja haluttukin päämäärä, tässä luvallisessa terveydenhoidossa, ja sen näkemyksen mukaan?
Nykyaikainen lääketiede on sittenkin toisinaan melko voimaton useidenkin sairauden oireiden tai merkkien kanssa. Tämän lääketieteen edustajat avoimesti tunnustavat ja siksi seikka saattaa ahdistaa sairasta ihmistä. Vaihtoehtoisten hoitojen piirissä taas tavallista on luvata varmoja tuloksia paranemisen suhteen tavalla tai toisella. Onko tämä mielestänne oikein?
Se, että hoidetaan lääketieteen konstein, eikä tuloksia synny, ei tarkoita sitä, etteikö ajanmukaisen käsityksen mukaista parasta hoitotapaa yritettäisi toteuttaa. Miksi asia kuitenkin halutaan usein nähdä juuri siten, että hoitaminen koetaan lopulta pahaisena puoskarointina ja aletaan nähdä kaikessa vain nurja puoli?
Ilkeyttään ei kukaan potilastaan lääkityksin kiusaa saatikka huvikseen leikkele. Voisiko asiaa joskus katsoa tältäkin kantilta?
Vaihtoehtohoidot pysyköön lestissään, eivät ne ole tiettävästi keneltäkään pois. Hankaluutena näissä on kuitenkin juuri viranomaisvalvonnan puute. On raportoituja tapauksia koululääketieteen ulkopuolisista hoidoista, jotka lopulta johtavat suuriin yhteiskunnallisiin kustannuksiin rajujen haittavaikutusten tai hoidettavaan kohdistuneiden vammojen vuoksi.
Ja kyllä, samoin lääketieteen parissa tapahtuu yksilön kannalta kohtalokkaita virheitä, mutta asian johtaa poikkeuksetta viranomaiskäsittelyyn ja hoitoketjun/-systeemin tarkasteluun. Virheet yritetään korjata. Toimista löytyy kirjalliset raportit (mm. sairaskertomukset).
Vaihtoehtoisessa tilanteessa vahingon tapahtumaketjun käsittely usein jää sivustaseuraajien ja vahinkojen paikkaajien arvailujen varaan. Seuraamuksia hoitavalle taholle ei yleensä tule. Ei ole tahoa, joka valvoisi ja ohjaisi toimintaa.
Voitte uskoa, että terveydenhuollon valvovien viranomaisten käsittelyssä taasen syylliset etsitään, vaikkei niitä olisikaan.
Tämä on sitä nykyaikaa.
Kuule, sinä elät uskon varassa, et tietämyksen, käytönnän kokemuksesta puhumattakaan.
"Voitte uskoa, että terveydenhuollon valvovien viranomaisten käsittelyssä taasen syylliset etsitään, vaikkei niitä olisikaan.
Tämä on sitä nykyaikaa."
Tuo oli hyväuskoisen höpinää. Ei mitään tekemistä todellisen elämän kanssa. Onpahan potilas hyvin voimaton sen koneiston edessä. Yksin saa nuolla näppejään.
Takertumatta tähän enempää, pyytäisin välttämään lähestymistapaa, jolla aloitat vastineesi. Menee muutoin inttämiseksi. En kirjoittaisi asiasta, ellen tietäisi ja kokemusta on vuosien varrelta kertynyt. Kyllä TEO valvoo ja ojentaa. Potilasvahinkovakuutus on eri asia, ja edelleen on eri asia puhua hoitovirhesyytteestä.
Se, että potilas kokee hoidon epäonnistuneen, ei välttämättä tarkoita sitä, että hoito olisi lääketieteellisesti epäonnistunut. Meitä on niin monenlaisia ihmisiä ja tämä terveydenhoito ja sairastaminen herättää asianomaisissa voimakkaita tunnereaktioita, jolloin objektiiviset seikat usein sivuutetaan ja syntyy yhteentörmäyksiä.
Hoitovirhe on hoitovirhe missä tahansa, vaihtoehtopuolella siitä vain ei yleensä joudu edesvastuuseen. Ei löydy todisteita. Terveydenhuollon ammattihenkilöitä toisinaan rangaistaan tapahtumista, jotka eivät ole välttämättä edes heistä riippuvaisia. Esimerkkinä olkoon lääkäri. Hän on yleensä ammattilaisena hoitohierarkian yläpäässä ja kantaa pahimmillaan vastuun jopa sihteerin tekemästä lipsautuksesta.
Onpa jopa vaikeuksia lukeakin tätä sinun tekstiäsi!
Kovin vähän siinä on aineksia siitä, mitä kentällä tapahtuu, ja mitä kovin monet sairaat potilaat kokee.
Jos tilanne olisi niin ruusuinen, kuin sitä maalailet, olisihan aivan hölmön hommaa etsiä mitään niin epävarmoja, ja epämääräisiä hoitoja, kuten niiden mielellään annetaan ymmärtää olevan, ja joka toiminta täytyisi nähtävästi olla jopa poliisin rikosrekisteriin merkitty?
Lähinnä kirjoituksesi lienee tarkoitettukin jatkamaan sitä juhlapuheiden, ja mainonnan sarjaa?
Taitaa olla USKOTTELUN asiasta kysymys?
Kun paljon lukee, oppii hahmottamaan asioita monelta kantilta, eikö vain?
Juhlapuheita en kirjoittele, niitä ei kukaan jaksa. Harmi, ettet ymmärrä tekstissä tavoittelemaani ajatusta. Emme kirjoita samasta asiasta.
Nykytilanteessa eri hoitomuotojen asiakkailla on erilainen oikeusturva. Laillistamattomien hoitajien asiakas on oikeusturva-aukossa. Suurin osa vaihtoehtoishoitajista on laillistamattomia ja julkisvalvonnan ja potilasvakuutusten ulkopuolella. Miten takaamme myös vaihtoehtoishoitojen asiakkaille yhtäläiset potilasoikeudet julkisesti valvottujen palvelujen käyttäjien kanssa? Miten voisimme parantaa kaikkien ammattihenkilöiden viranomaisvalvontaa ja potilasvakuutusasioiden oikeudenmukaista käsittelyä?
Julkisia tilastoja hoitahaitoista, potilasvahingoista ja hoito- tai taitovirheiden aiheuttamista rangaistuksista löytyy vaikkapa näiltä sivuilta http://www.teo.fi ja http://www.stakes.fi
Vaihtoehtoishoitojen asiakas on useimminten luvattoman hoitotyön harjoittajan asiakas. Luvattoman hoitotyön markkinoiden ongelmista ei ole julkisia tilastoja. Puoskarilaki tarvitaan turvaamaan yhtäläisiä potilasoikeuksia.
Sekä laillisella että luvattomalla terveydenhuollolla on pimeä puolensa. Suoranainen kansalaisoikeusongelma on luvattoman hoitotyön asiakkaan laillisesti säätelemätön asema: ei yhtäläisiä potilasoikeuksia!
Mediankin mukaan luvattoman hoitamisen vaihtoehtoismarkkinoilla on esiintynyt jopa asiakkaiden ja näiden oikeuksia ajavia ihmisten uhkailu ja painostusta (IS Plussa 3.9., TV1 mot 2.5. Pim, olet terapeutti!).
Syyskuussa Kotimaassa ja em. Iltiksen jutussa potilas- ja mielenterveysjärjestön edustaja kertoi, että viime vuosina he ovat yhä enemmän saaneet yhteydenottoja erilaisista terapeuttikursseista ja luvattoman terveydenhuollon toimista: pätevän hoidon lakkauttamisia tai viivästymisiä, kummallisia parannuskeinoja, rahallisia huijauksia, uskonnollisia parannusrituaaleja, asiakkaan maailmankuvaan puuttumisia. Jopa seksuaalista häirintää tai asiakkaan emotionaalista sitomista olisi raportoitu.
Emme näköjään puhu samasta asiasta, koskapa esittämäni aihe, asia ei sinua yhtään kiinnosta!
Miksei TEO puutu ripeämmin psykiatrien väärinkäytöksiin ja ihmisten hyväsikäyttöön. Pohdin kollegani kanssa tässä äskettäin kenelle pääkaupunkiseudun psykiatrille vaikeasta masennuksesta poteva ystäväni voitaisiin lähettää. Selaiselle, joka ei ihan heti dumppaisi häntä täyteen läkkeitä. Ei tälle, tai ei missään tapauksessa ainakaan tälle, siis ei löytynyt yhtään jota olisimme voineet suositella hänelle.
Voisiko ajatella, että asiat hoidettaisiin tärkeysjärjästyksessä!
Saatetaan ensin tämä normaali terveydenhoitomme sille tasolle jossa sen pitäisi olla, huomioiden sille eri laeissa määrätyt lähtökohdat, lähtien perustuslaista, päätyen POTILASLAKIIN, ja niiden toteutumiseen myös KÄYTÄNNÖSSÄ, potilaille määriteltyjen, määrättyjen etujen huomioimisessa, ja toteutumisessa!
Kun nämä asiat on saatu järjästykseen, jopa lain vaatimalle tasolle, olisi aikaa tutustua myös tällaisten marginaalien ilmoitteluihin ym.ym.!
Olet näköjään luvuissasi keskittynyt lähinnä tämän jo vanhankin fraseologian suuntaan!
Ihmetyttää, että seuraavissa tapauksissa ei ole sovellettu rikoslain 44. luvun ja terveydenhuollon ammattihenkilölain PUOSKAROINTIPYKÄLIÄ:
- Kuhnekylpyterapeutti -laillistamaton nimike: määräsi hoitajana lopettamaan insuliinit=> pikku kaveri kuoli
- Kiropraktikko -laillistamaton toimija: kummallinen diagnoosi ja potilaalle tehty "sisähieronta"
- Suggestoterapeutti -laillistamaton nimike: hoitosuhteessa olleeseen henkilöön kohdistuneita tekoja ym. tuomioperusteita
Nukkuivatko TEO ja lääninhallitusten terveydenhuolto-osastot? Vai onko syyttäjien linjana ollut jättää puoskarointipykälät käyttämättä?
Suututtaa se, että markkinointiakin saatetaan jatkaa tuomioista huolimatta.
http://keskustelu.skepsis.fi/html/KeskusteluViesti.asp? ViestiID=186513
Skeptikotko ne viimekädessä hoitavatkin, ja ovat niitä asiantuntijoita tässä terveydenhoidossa?
"Kuhnehoitaja tuomittiin kuolemantuottamuksesta
Surullisin esimerkki vaihtoehtohoidoista on tapaus vuodelta 1991, jolloin viisivuotias diabetestä sairastanut lapsi kuoli insuliinin puutteeseen. Vanhemmat olivat vieneet lapsen kuhnehoitajan vastaanotolle, joka määräsi lapselle kuumia kylpyjä ja kehotti lopettamaan insuliinilääkityksen. Lasta ei myöskään viety ajoissa lääkäriin. Kuhnehoitaja sai Rovaniemen kihlakunnanoikeudessa puolen vuoden ehdollisen vankeusrangaistuksen kuolemantuottamuksesta.
Viime syksynä Oulun käräjäoikeus tuomitsi 61-vuotiaan vaihtoehtoparantajamiehen vuoden ja kahden kuukauden ehdottomaan vankeuteen seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Muun muassa kiropraktiikkahoitoja antanut mies oli antanut nuorehkolle perheenäidille emättimen kautta niin sanottua sisähierontaa alkuvuodesta 2004. Mies oli sanonut naiselle, että nainen kärsii vakavasta sairaudesta ja että paraneminen vaatii kyseistä hoitoa." Lähde: Helsingin Sanomat 26.1.2006
Tuosta lehtijutusta syntyi työpaikalla todella vilkasta keskustelua ja useita kysymyksiä. Jutusta ei käy selville ovatko myös vanhemmat saaneet rangaistuksen, koska kenen tahansa täysijärkisen aikuisen pitäisi tajuta että insuliinihoidon lopettamisella voi olla hyvin vakavat, tässä tapauksessa kohtalokkaat seuraukset. Kahden lapsen isänä vain hämmentää ja suututtaa ajatella että todella on olemassa niin tyhmiä ja/tai hyväuskoisia vanhempia; tuollaiset vanhemmat ovat pahimmassa tapauksessa todellinen vaara lapsilleen, kuten tämä tapaus karulla tavalla osoitti.
Jutun jälkimmäinen osa ns. sisähieronnasta puolestaan sai väen nauramaan vedet silmissä, miten joku nainen voi olla noin sinisilmäinen?? Sitten pohdittiin millaisen tapahtumaketjun kautta juttu on päätynyt käräjäoikeuteen; eniten kannatusta sai teoria, että tuo nainen on kotiin mentyään vilpittömin mielin kertonut saamastaan hieronnasta ja aviomies on sitten tehnyt rikosilmoituksen. Tuollaisesta kotitilanteesta saisi joku hyvä käsikirjoittaja tehtyä mehevän sketsin..
Hieman tässä myös ihmetyttää tuomioiden suuruus tapauksien vakavuutta ja seurauksia ajatellen: ensimmäisessä tapauksessa annetaan vain puoli vuotta ehdollista lapsen kuolemantuottamuksesta, toisessa tapauksessa annetaan vuosi ja kaksi kuukautta ehdotonta vankeutta rikoksesta, josta ei ole aiheutunut fyysistä vahinkoa, vahinkoa ovat kärsineet lähinnä intimiteettisuoja sekä kunnia.
Eli mitä näistä tapauksista voisi oppia? Ainakin sen, että käyttäkää tervettä järkeä hyvät ihmiset kun edes harkitsette vaihtoehtohoitoja; toinen opetus on se että Suomessa tulisi olla vaihtoehtoisia hoitoja koskeva laki suojelemaan niitä tyhmiä ja hyväuskoisia jotka eivät itse järkevään arviointiin kykene.
http://www.crohnjacolitis.fi/cgi-bin/yabb/YaBB.cgi?board=asiaa;action=display;num=1130350492
Nyt katsoo joku asioita musta valkoisesti. Lääkäreitä tarvitaan, Vaihtoehtohoitoja tarvitaan. Asiakkalla on myös vastuu. Hänen pitää kontrolloida sopivatko annetut lääkkeet hänelle vai ei. Pitää kontrolloida myös ettei vaihtoehto hoito ole "intiimihierontaa". Vaihtoehtoinen hoitaja ei saa kieltää asiakasta lopettamaan lääkärin määrämää lääkitystä. Tukihoitoja voi antaa. Kyllä se loppu vastuu on kuluttajalla. Vaihtoehtoisella hoitajalla asiakkaat loppuu jos töpeksii. Lääkärillä ei. mKäytetään vaivan mukaan molempia vaihtoehtoja. Musta valkoinen ajattelutapa ei johda mihinkään.