Olen epäiltynä eräässä asianomistajarikos jutussa. Koko juttu on mielestäni tekemällä tehty, että minut saataisi näyttämään rikolliselta. Motiivina on käsittämätön viha ja katkeruus - muuta en keksi.
Todistajia on kolme. Sain eilen esitutkintapöytäkirjan käsiini, ja siinä näillä kolmella todistajilla on eri kertomus tapahtuneesta. Minun kertomukseni vastaa yhden todistajan kertomusta, joka käytännössä tukee syyttömyyttäni. Ao:lla on yhden todistajan tuki takanaan. Kolmannella on niin huterat muistikuvat, ettei muista juuri mitään ja epäröi kaikkea muistamaansakin ja hänen kertomuksensa ei oikein tue kenenkään muiden kertomuksia. Huvittavaa sinänsä, että nämä kaikki todistajat ovat asianomistajan kavereita, ja asianomistaja on itse ilmoittanut nämä henkilöt todistajiksi. Asiassa on vielä sellainen näkökulma, että minun yhtä todistustani ei ole otettu pöytäkirjaan todisteeksi, joka olisi tukenut syyttömyyttäni. Sekin selvisi vasta eilen... että tällälailla
Sitä ihmettelen, että miten juttu on jo siinä vaiheessa että ollaan oikeuteen menossa, kun ei tapahtuman kulkua ole kunnolla selvitetty. Tämähän on ihan arpapeliä. Sekä epäillyllä että ao:lla on yksi todistaja takanaan, sitten kolmas, jonka jutut ovat muusta maailmasta. Näin ollen, olkoon oikeuden päätös syyllinen tai syytön, niin kaksi todistajaa on puhunut muuta kuin totta, eikö niin? Sehän on tietysti heidän ongelmansa, mutta ihmettelen tutkinnan laatua. Sen sijaan en ihmettele että oikeudet ruuhkaantuvat, kun jutut viedään sinne täysin hutaisten tehtyinä.
En haluaisi olla oikeuden tuomari. Syyttäjiltä toivoisin, että vaatisivat parempia pöytäkirjoja.
Todistajia on kolme. Sain eilen esitutkintapöytäkirjan käsiini, ja siinä näillä kolmella todistajilla on eri kertomus tapahtuneesta. Minun kertomukseni vastaa yhden todistajan kertomusta, joka käytännössä tukee syyttömyyttäni. Ao:lla on yhden todistajan tuki takanaan. Kolmannella on niin huterat muistikuvat, ettei muista juuri mitään ja epäröi kaikkea muistamaansakin ja hänen kertomuksensa ei oikein tue kenenkään muiden kertomuksia. Huvittavaa sinänsä, että nämä kaikki todistajat ovat asianomistajan kavereita, ja asianomistaja on itse ilmoittanut nämä henkilöt todistajiksi. Asiassa on vielä sellainen näkökulma, että minun yhtä todistustani ei ole otettu pöytäkirjaan todisteeksi, joka olisi tukenut syyttömyyttäni. Sekin selvisi vasta eilen... että tällälailla
Sitä ihmettelen, että miten juttu on jo siinä vaiheessa että ollaan oikeuteen menossa, kun ei tapahtuman kulkua ole kunnolla selvitetty. Tämähän on ihan arpapeliä. Sekä epäillyllä että ao:lla on yksi todistaja takanaan, sitten kolmas, jonka jutut ovat muusta maailmasta. Näin ollen, olkoon oikeuden päätös syyllinen tai syytön, niin kaksi todistajaa on puhunut muuta kuin totta, eikö niin? Sehän on tietysti heidän ongelmansa, mutta ihmettelen tutkinnan laatua. Sen sijaan en ihmettele että oikeudet ruuhkaantuvat, kun jutut viedään sinne täysin hutaisten tehtyinä.
En haluaisi olla oikeuden tuomari. Syyttäjiltä toivoisin, että vaatisivat parempia pöytäkirjoja.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Luulisin ettta viimeistaan oikeudessa asiat selviavat (Tama ei varmaankaan sinua auttanut...). Todistajilta kysytaan asioita oikeudessa valan alla, ja jokainen ammattinsa osaava asianajaja varmasti huomaa tarinoissa olevat epakohdat ja kayttaa niita hyvakseen. "syyton kunnes toisin todistetaan" - tama tekee puolustusasianajajien homman helpommaksi kuin syyttajan - asianajajan ei tarvitse tehda muuta kuin kylvaa se pieni epailyksen siemen lautamiesten/maistraatin mieleen etta asia saattaa olla taysin toisin...
Toisaalta jos poytakirjoissa on puutteita, niin luulisi asianajajasi puutuvan moiseen administratiiviseen virheeseen?
itse tai asianajajan välityksellä. Ilmoita ja vaadi lisätutkintaa ja nimeä ja osoita mitä niillä tutkinnoilla voidaan näyttää toteen. Älä odota oikeuteen asti, syyttäjä on velvollinen kirjallisesti silloin perustelemaan ellei pyytämisiä tutkintoja tehdä. Älä vain odota oikeuteen. Jos poliisi ei ole hoitanut tutkintaa kunnolla ja mennyt vielä sen johtajan läpi, käänny syyttäjän puoleen heti!
Jees, juttelen avustajan kanssa tänään. Haluan uskoa Suomen oikeuslaitokseen, ja siihen että viimeistään oikeudessa asian epäkohdat ilmenevät. Voihan olla, että päätös on syytön juuri niiden seikkojen perusteella? Siitä huolimatta asia ei olisi yksiselitteinen. Mutta pitäiskö sen ollakaan? Luonnollisessti toivoisin että ilmenisi myös ao:n vilpillinen motiivi, mutta sitä on hieman vaikea todistaa. Sinänsä en jaksa kuluttaa energiaa sen todistamiseen, sillä hän ei kuitenkaan ottaisi mitään opikseen mahdollisesta rangaistuksesta. Ja sehän rangaistuksen tarkoitus kai on, että kuittaa teon ja oppii että 'rikos ei kannata';) Mikäli minua nyt ei tuomita, hän keksii jotain muuta, ja siinä vaiheessa alkaisi olla jo uskottavuudella rajansa. Mutta kallista lystiä tämä on, ei voi kuin ihmetellä-
Olet saanut vasta esitutkintapöytäkirjan käsiisi, et haastetta. Eli olet rankasti ennakoinut. Tuskin syyttäjä on vielä edes lukenut pöytäkirjaa, mutta jos se on noin paljon pielessä, niin tosiaan ota kirjallisesti syyttäjään yhteyttä ja pyydä niihin ja niihin seikkoihin vedoten lisätutkintaa.
Turhaa siitä on poliisia syyttää, sillä poliisi saa tällaisia paskajuttuja tutkittavakseen kymmeniätuhansia vuosittain. Jos jokainen tällainen paskajuttu tutkittaisiin niin kuin pitäisi, niin poliisimäärää pitäisi moninkertaistaa.
Jos kuitenkin joudut käräjille, niin kiiston lisäksi vaadi, että oikeus määrää vastapuolesi korvaamaan oikeudenkäyntikulusi. Eiköhän vastapuolen vauhti tästä hiljene.
Käsissä on haaste sekä pöytäkirja. Jaa että menisin oikeuteen syytettynä ja ensimmäisenä vaadin saada siitä korvausta? Kuule, kyllä korvauksia vaaditaan siinä vaiheessa jos todetaan syyttömäksi. Ennen sitä on turha vaatia mitään.
En syyttänyt poliisia, kuten mainitsit, vaan ihmettelen. He tekekvät työnsä kuten tekevät, mutta heidän jälkeen jonkun pitäisi arvioida onko kaikki asiat selvitetty jotka tullut ilmi. Syyttäjä viimeistään, ellei tutkinnajohtaja ole puuttunut.
Kuten jo mainitsin, olen keskustellut asiasta avustajan kanssa ja homma on siltä osin hoidossa. Enempään ei tässä vaiheessa voi.
joo, kuule. jännittäväähän tämä on. minulla taas on sellainen tilanne, että olen todistajana yhdessä jutussa. esitutkinnassa olen kertonut kaiken niin kuin muistin paikalla tapahtuneen, mutta vastapuolella on todistaja, joka väittää ihan täysin muuta. hauskinta tässä on se, että hän sanoo täysin samat asiat kuin syytetty, eli tarina on siis ennalta sovittu. minua pelottaa nyt se, että minua syytetään valehtelusta, vaikka en ole missään vaiheessa sanonut mitään sellaista, minkä olisin tiennyt olevan jotakin muuta kuin totta. todella häiritsevää ja tyhmää. en tiedä, voiko niin käydä.
Osaako joku kertoa?
niin joo. ja juttu kaatuu varmaan siihen, että kenelläkään ei ole mitään muita todisteita kuin todistajien eriävät tarinat?