Olen huomannut että tällä palstalla on nimimerkki Dekkari mieltänyt sen että "sanan vapaus" on kyseenalaisten epätietojen levittäminen omien tarkoitusten vuoksi!
Sekä "terve kritiikki"on jatkuvaa parjausta ja epäkohteliaisuuksien jatkuvaa toistamista!
Tarttumista tekstivirheisiin ja sanontoihin ja sen alatyyliin osoittelu halventavin sanonnoin!
Mielestäni sinä osoitat muuta kuin hallittua mielenlaatua koska tuo ei ole mitenkään normaalia
toimintaa!
Lisäksi toisten voimakas syyllistäminen ja nimittely on loukkaavaa!
Kuitenkin käytät paljon aiakaasi täällä oloon, joten voisit ehkä jotenkin parantaa kanssakäymistäsi!
Vaikkakin esiinnyt peitetysti niin jonkinlainen
käyttäytyminen on suotavaa! Pera
Sekä "terve kritiikki"on jatkuvaa parjausta ja epäkohteliaisuuksien jatkuvaa toistamista!
Tarttumista tekstivirheisiin ja sanontoihin ja sen alatyyliin osoittelu halventavin sanonnoin!
Mielestäni sinä osoitat muuta kuin hallittua mielenlaatua koska tuo ei ole mitenkään normaalia
toimintaa!
Lisäksi toisten voimakas syyllistäminen ja nimittely on loukkaavaa!
Kuitenkin käytät paljon aiakaasi täällä oloon, joten voisit ehkä jotenkin parantaa kanssakäymistäsi!
Vaikkakin esiinnyt peitetysti niin jonkinlainen
käyttäytyminen on suotavaa! Pera
Vastaukset 35
Vanhimmat
jankuttaa oikeinkirjoituksesta... Tuossa vuodatuksessa oli muutama sana, jotka pistivät silmään. Yksi niistä on "mielestäni". Kukas sinulle on antanut valtuudet määritellä, mitä ja mistä täällä saa puhua? Ja scientologi puhumassa "normaalista toiminnasta" menee jo tahattoman huumorin puolelle.
Tekstivirheisiin (ilmeisesti tarkoitat onnetonta kirjoitustaitoasi) puuttuminen on asiallista sen vuoksi, että te väitätte scientologian tekevän teistä yli-ihmisiä ja yli-ihmiselle oikeinkirjoituksen ei luulisi olevan mahdotonta.
Yksinkertaisesti: Huuhaa on huuhaata ja se pitääkin laittaa näyttämään siltä, onneksemme esim. sinä teet sen ihan itse. Jos olet nyt kovinkin loukkaantunut, voin sanoa, että asia ei kiinnosta pätkääkään, siinähän loukkaannut ihan rauhassa. Kukapa näitä pakottaa lukemaan?
PS. Opettelehan yhdyssanat & ymmärrettävän lauseen muodostaminen.
Kuules kaveri, ei scientologia tee kenestäkään mitään yli-ihmistä. Kaikki me ollaan jo henkisiä olentoja myös sinäkin.
Scientologia vain kertoo ja vahvistaa sen minkä olet "unohtanut" kyvyistäsi ja tietämyksestäsi matkan varrella.
paskaa. Et sinä olisi ensimmäinen, joka uskoo huuhaahan ja aikansa uskottuaan huomaa tulleensa kusetetuksi. Osa kusetetuksi tulleista siirtyy kusettajiksi, osalla paukkuu pää ja lompakko, osalla järki palaa. Sano vielä seuraavaksi, että et ole edes clear vielä.
...kun Peraa nyt harmittaa viestin perusteella.
"Kyseenalaisia epätietoja"?
Niin eiväthän ne tiedot olekkaan CCHR:n "paskanjauhanta"-myllystä, vaan perustuvat faktaan.
Vilkaiseppa Pera vaikka kesken kiihkosi eduskunnan oikeusasiamiehen sivuja ja lue päätös uskonlahkojen kritisoinnista.
Eduskunnan oikeusasiamiehen päätöksen mukaan uskonlahkoja saa ja voi kritisoida.
EU:n päätöksen mukaan uskonlahkoja saa kritisoida jopa ivalliseenkin sävyyn.
Joten Pera, valituksesi meni vähän väärään osoitteesee, pistä vaikka ne Brysselin scientologit osoittamaan mieltään sananvapautta vastaa EU-parlamenttitalon edustalla.
Syy kirjoittamaasi "jatkuvaan parjaukseen" on hyvin yksinkertainen, teistä scientologeista kun on niin vaikea löytää mitään positiivista,vaikka kuinka kohkaatte "menestyskertomuksia", vaikka totuus toimistanne on jotain ihan muuta.
Mitäpä Pera, jos ottaisit lusikan kauniiseen käteen ja nöyrtyisit tuossa scientologiakiihkossasi ja totetaisit että olet ollut väärässä seurassa ?
D :)
Juuri tuota minä tarkoitin Dekkari!
Et näe tikkua omassa silmässä vaan aina halon naapuris silmässä!Pera
multinikki sen tikun itse näkee?
...ei valvo
-kansainvälisiä järjestöjä
-aattellisia yhdistyksiä
-yksityishenkilöitä
Joten tämän tahon puolesta voi tehdä töllöntöitänsä ihan rauhassa.
naurattaa, kun kuulisi Xenusta.
...noin suurta vaivaa näkevänä laittaa noiden
linkit tänne meidän kaikkien ihmeteltäväksi. Aika mielenkiintoinen kannanotto. Sitä paitsi Scientologia ei ole "lahko" (jostain valtakirkosta eronnut uskonnollinen ryhmä), vaan oma uskonto (siinä on oma teologia, ihmiskäsitys ja pelastuminen niin kuin kaikissa muissa valtauskonnoissa).
http://www.neuereligion.de/ENG/Pentikainen/
Tietty, sanaa "lahko" käytetään vähättelevänä muista kuin valtion kirkosta.
Mistähän tuo eksakstien tieteiden niin rakastama ateismi - ihminen on ainetta, hän elää vain yhden elämän, hän ei ole vastuussa mistään (ei edes itsestään), aivot on kaikki kaikessa jne - on peräisin? Miettikääpä sitä.
scientologian uskonnollinen asema löytyy täältä;
http://www.helsinki.fi/~huuskone/Scn/opm-hylk.html
Edelleenkään scientologia ei ole uskonto vaan pelkkä bisbes. Eikä muuksi tule muuttumaan, edes "menestystarinoiden" myötä. Korkeintaan scientologia voidaan ehkä väljästi perustellen tulkita uskomukseksi.
Etkö pysty ymmärtämään agressiota, jota te synnytätte? Se, että teidän kultillanne on ihmisuhreja voi suututtaa joitakin ihmisiä. Oletko ikinä lukenut VL:sten uhreista ja säälinyt heidän surkeaa lapsuuttaan?
Ateismi ei varsinaisesti ole samanlailla peräisin kuin uskonnot, sitä ei ole kirjoitettu ja luotu, vaan se on aina ollut. Ateismi on vain uskon puutetta jumaliin ja ns. yliluonnollisiin asioihin.
Koska jos emme ymmärrä jotain, ei ole mielekästä ja uskottavaa keksiä valtavaa oppikokoelmaa rangaistuksineen ja pelastuksineen, jotta sillä voitaisiin selittää sitten kaikki mitä halutaan. Varsinkaan kun selitykset ovat aina vailla perusteluja; Näin se on, raamatussa sanotaan näin, Hubbard sanoi näin, enkeli ilmestyi minulle ja sanoi sen.
Ja mitä siihen tulee, että ihminen on ainetta. Meillä on täysi syy olettaa, että olemme olemassa ja tätä kautta olevan ainetta. Tämä on mielekäs olettamus joka perustuu havaintoihin ja joka voidaan todistaa.
Se, että joku väittää Jumalan olevan kaiken takana, mutta leikkivän kuurupiiloa, että vain häneen uskovat näkevät, on naurettava. Samoiten kaikki kyhäelmät, jotka yrittävät selittää, että tuntematon energia tuntemattomasta syystä loi minut tai on syypää olemassaolooni ja persoonallisuuteeni, vaikuttaa hieman lapsen selittelyltä.
Ymmärätkö mitä haen takaa? Se, että keksitään ihan tuosta vain syy seuraamukselle; Miksi tuo kivi on tuossa? Koska näkymätön vihreä jättiläinen toi sen siihen. Tälla tavalla voimme keksiä kaikelle mielivaltaisesti syitä ilman mitään todellisuuspohjaa.
Se, että ei osaa kyseenalaistaa näitä syitä, mitä kerrotaan, ei ole hyvä asia. Jotkut uskovat Jeesukseen, jotkut IPU:un, jotkut Krishnaan ja jotkut Hubbardin kirjoittamiin teksteihin. Ymmärrätkö? Kaikki kertovat oman version maailmastaan, hieman kömpelöllä tavalla ja kaikki osoittavat toisiaan ja huutavat; Minä olen oikeassa, sinä väärässä.
Ihminen on vastuussa itselleen ja toisilleen. Mikä tässä on niin vaikea ymmärtää? Uskovaisia yhdistää muunmuassa usko siihen, että jos kaikkia ei erikseen kielletä, niin ihminen olisi ryöstävä ja raiskaava peto. Pidätteleekö sinua ainoastaan usko rangaistukseen lähtemästä välittömästi kadulle ja raiskaamaan seuraavan vastaantulijan?
Eipä sitten oikein muuta.
Sääli vain, että nämä eivät tuota ymmärrä. Tai ymmärtävät liian myöhään.
... ollut kai odotettavissakin ollut asia. Ihmisuhrit eivät. Vaikka yritän vastata asiaan jota en ole ollut todistamassa väittäisin ettei ketään ole tahallisesti uhrattu.
Scientologi käsittääkseni ajattelee ihmisen olevan henkinen olento ja on saanut asiasta henkilökohtaisen varmuuden kokemalla sen itse.
Ateisti joka kieltää henkisyyden on käsittääkseni scientologin mielestä vain kokemuksen puutetta omasta henkisestä olemuksestaan.
Koska jos emme ymmärrä jotain, ei ole mielekästä vain uskoa jotain, ellei sitä voi itselleen todistaa.
Scientologiassa mest:universumi on olemassa ja siten olemme olemassa myös aineena. Eiköhän tää ole itsestään selvää.
Scientologiassa ei ole mitään tuntematonta energiaa joka on luonut "minut".
Kaikki mitä scientologiassa tulee vastaan voi kyseenalaistaa, mutta on syytä myös kokeilla, jotta voi olla varma asiasta. Monta asiaa on elämässäni tullut vastaan jossa olen vasta myöhemmin tajunnut Hubbardin olleen oikeassa.
Ihminen on vastuussa itselleen ja toisilleen luonnostaan.
Hän on myös perusluonteeltaan hyvä, ja toimii parhaimmillaan omassa kontrollissaan mikäli ei ole pahasti "aberroitunut".
Siinä puutteellinen selityksenyritys.
sanoja. Kauniit sanat eivät kuitenkaan selitä sitä, miksi scientologia on niin käsittämättömän kallista, miksi se ajaa ihmisiä vararikon ja hulluuden partaalle ja ylikin, miksi siihen liittyy jotain niinkin naurettavaa kuin Xenu ydinpommeineen ja vankilaplaneettoineen, Hubbard venuksessa käynteineen... Lisääkin löytyy.
Paskasta ei saa hajuvetta kauniilla sanoilla.
Tiedätkö, mikä se halko siellä silmässä on ?
Se on se, että teidän scioentologien mielestä ainoa keskustelumuoto on vain scientologian kehuminen.
Minkäänlaista kritiikkiä ei saa esittää scientologiasta.
Fakta on kuitenkin se, että elämme vapaassa maassa, jossa jokaisella ON OIKEUS tuoda esille OMAN MIELIPITEENSÄ ja jokaisella on OIKEUS ESITTÄÄ KRITIIKKIÄ.
Niin kauan kun te scientologit kiellätte totuuden, niin kauan minä kerron sitä tällä palstalla.piste.fi
Kumma juttu muuten Pera, että olet kirjoitellut palstalla pidemmän aikaa,mutta nyt vasta heräät moiseen ?
Toimivatko muutkin asiat noin pitkällä viiveellä?
Source 61 ?
D :)
....tässä tulee
http://www.oikeus.fi/vkov/31052.htm
Kyseisen dokumentin saa tilattua ko. laitoksesta ihmeteltäväksi, joten en viitsi koko päätöstä kirjoittaa palstalla.
Ja jos asia kiinnostaa, niin uusimmassa Seurassa on juttua aiheesta laajemmin.
Koska muuten vastaat esittämiini kysymyksiin ?
Lahko on yleinimitys uskontoryhmittymistä yleensä.
Scientologia on edelleenkin vain uskonnollista filosofiaa rahan varjolla tarjoa lahko edelleenkin, eikä se kauniista sanoistasi huolimatta muutu miksikään.
odottelen niitä vastauksiasi
D :)
Nyt dekkari tulkitsee omaksi edukseen asioita!
Tutkippa YK:n Yleismaailmallinen ihmisoikeusjulistus jonka Suomikin on allekirjoittanut!
Peruaoikeus on jokaisella! "Uskonnon vapaus"!
Ihmisoikeuksien maailmanlaajuisen julistuksen
Artikla 18: "JOKAISELLA ON AJATUKSEN,OMANTUNNON JA USKONNON VAPAUS: TÄMÄ SISÄLTÄÄ VAPAUDEN USKONNON TAI VAKAUMUKSEN VAIHTAMISEEN SEKÄ USKONNON TAI VAKAUMUKSEN JULISTAMISEEN YKSIN TAI YHDESSÄ TOISTEN KANSSA, SEKÄ JULKISESTI ETTÄ YKSITYISESTI, OPETTAMALLA SEKÄ HARJOITTAMALLA HARTAUTTA JA USKONNOLISIA MENOJA"!
Kannattaa tutustua ennenkuin sovellat omia pykäliä!
Missään ei ole määrätty mitä uskontoa tai vakaumusta saa harjoittaa! Pera
lukisitko pera vielä kerran dekkarin kirjoituksen ja aivan ajatuksen kanssa. Mieti, missä kohdassa kirjoitustaan hän kieltää uskonnon harjoittamisen?
Tämähän on juuri osa sitä ongelmaa; On saanut asiasta henkilökohtaisen varmuuden kokemalla sen itse.
Vaihtoehtona sille, että todellisuus olisi yksilöllinen ja vaihteleva, on jonkun oltava väärässä. Kaikki uskonnot, jotka uskovat eri tavalla, joilla kaikilla on se sisäinen varmuus, ei voi olla oikeassa.
Sisäinen varmuus ei ole todiste mistään. Se, että kristitty todistaa Jumalan olemassaolon sisäisellä varmuudellaa, ei ole riittävä, koska kyseessä on henkilön subjektiivinen kokemus.
Tämä oletus luonteen hyvästä on harhainen, koska hyvän ja pahan määrittely vastakkaisiksi ei johda mihinkään.
Konkreettinen esimerkki kuviteellisesta historiasta; Kaksi heimoa asuu vierekkäin. Vuosien saatossa heimojen lukumäärä on kasvanut ja kuivan kauden sattuessa ruokaa ei riitä kaikille. Toki tälle olisi rauhanomainen vaihtoehto kärsiä yhdessä, mutta todennäköisempi vaihtoehto on resursseista taisteleminen. Kuka tässä on paha? Toinen vie toisen ruoan, mutta vain koska tarvitsee sen elääkseen ja elättääkseen. Miten tällaiseen tilanteeseen vaikuttaa se, että ihminen olisi perusluonteeltaan hyvä?
Käsityshän ihmisen perusluonteesta hyvänä tulee suoraan ihmisen luontaisesta taipumuksesta solidaarisuuteen. Kaikkien mahdollisuudet selviytyä kasvavat huomattavasti jos jätetään vakava kilpailu pois lajin sisällä, eikö?
Vielä tähän ateismiin. Ateisti ei varsinaisesti kiellä mitään, koska hän ei oleta sellaisia asioita. Jos uskovainen olettaa jumalan olevan olemassa, ja ateisti ei, niin ateisti ei oleta, että jumalaa ei ole olemassa. Ei ole järkevää tehdä tuollaista oletusta, koska sille ei ole tarvetta.
Todistustaakkahan on aina väitteen esittäjällä. Se, että uskonnon edustajat vaativat kritisoijiaan todistamaan, että näin ei ole, on hieman ongelmallinen.
Väite: Ufoja on aina käynyt maassa, mutta emme sitä pysty todistamaan, koska humanoidit eivät halua, että tiedämme tästä. Todista, että näin ei ole.
Vastaus: On mahdoton todistaa, ettei näin ole.
Koska maailmassa on niin valtava määrä uskontoja, ja koko ajan tulee lisää, niin on mahdotonta ja ehkä typerääkin alkaa yrittämään todistaa näitä vääriksi.
Eli jos joku kehittää mielenkiintoisen ja jollakain tavalla realistisen/loogisen teorian jostain, on se tutkimisen arvoinen. Se, että entisaikojen heimot uskoivat maailman syntyneen esimerkiksi sotkan munasta tai maailman sijaitsevan lehmän pötsissä ei mielestäni ole varteenotettava vaihtoehto.
Se, että nykyään näitä uskomuksia on yhtäläinen määrä, eikä mitään järkevää selitystä ole yhdellekään teorialle annettu, asettaa ne melko huonoon valoon järkevän ihmisen mielessä.
että tällä kertaa en puhu mitään kirjoitustaidostasi. Pyydän sen sijaan jättämään lukemisenkin niille, jotka ymmärtävät lukemansa. Kiitos.
...on tullut ihan tunnustettu uskonto ?
Se, että kerää rahaa omien tarkoitusperiinsä, ei tee asiasta uskonnollisempaa, vaikka kuinka väitätte.
Niin, jokaisella on oikeus harjoittaa omaa uskontoaan, mutta onko rahastaminen uskon varjolla uskonnon harjoittamista ?
ja miten uskontoon liittyvät seuraavat asiat:
-ristiintakaukset
-pedofialia-tapaukset
-Lisa McPherson
-Jeremy Perkins
-psykiatrien vastainen toiminta
vastaustasi mielenkiinnolla odottaen
D :)
Oliko keskustelukumppanini sitten ACD vai On... niin voisimmeko jatkaa mielenkiintoista keskustelua, kun se tuntui etenevän hyvässä hengessä?
Voi vittu mitä skeidaa taasen!
Kannattaa tutustua yhdistyneitten kansakuntien ihmisoikeusjulistukseen!!!!!
Sitten voimme jatkaa keskustelua uskonnon tai vakaumuksen asemasta tässäkin maassa!Artikla 18 vastaa täysin asiaan!
Suomi on allekirjoittanut ja hyväksynyt tämän julistuksen! Se siitä panettelusta dee! Pera
...miten "uskontosi" ylläpitämiseen liittyvät seuraavat asiat:
-ristiintakaus ?
-tyttöjen sively ?
-autetut itsemurhat?
-uhkailu ?
-rahastaminen ?
Kerro mulle Pertti.
D :)
ps. edelleenkään en käytä muita nimimerkkejä, vaikka näin väitättekin.
...Perttiiii.
Eikö äiti ole kertonut sulle, että kiroilu on rumaa ?
Skeidaa ?
Eiköhän se ole kovempaa faktaa,kuin scientologiasi ollenkaan ?
kerro pertti edes yksi puolueeton fakta scientologian toimivuudesta. SIIS PUOLUEETON FAKTA ?
Pls.
D :)
...ns. kritiikkiä, huomaa kuinka tilanteessa jossa ei muuhun voida tarttua ,tietyt nimim. tarttuu muotoseikkoihin ja kirjoitusvirheisiin, tai haukkuu henkilöä. Ja esittävät organisaatiota koskevia "kysymyksiä"...jotka koskevat tapahtumia maailman toisella puolella.
Asiat jotka ovat aiheen kannalta tärkeitä, pyritään näin mitätöimään ja jättämään kokonaan huomiotta.
Ei osoita vielä kovinkaan kehittynyttä arvostelukykyä jos etsii vain negatiivisia asioita. Tämä kun kertoo arvostelijasta paljon enemmän kuin itse kohteesta.
scientologiassa olevia "kaikkien kannalta tärkeitä" asioita? Ja olisi vielä enemmän kuin mukavaa vastata niistä heränneisiin kysymyksiinkin. Sana on vapaa.
on tarvinnut etsiä mitään negatiivista. Näkyy etsimättäkin ja kauas.
sanoi, että se mitä ei hyväksytä, se tulee säilymään tässä maailmassa. Joten olet itse nyt luomassa ko.asian säilymistä. Niin, ollaan pelkkiä pelinappuloita tämän asian suhteen.
vaikka mitä. Kuten seuraavaa:
On his second visit to heaven, a trillion years later, Hubbard noticed marked changes: 'The place is shabby. The vegetation is gone. The pillars are scruffy. The saints have vanished. So have the angels. A sign on one side (the left as you "enter") says "this is Heaven". The right has a sign "Hell" with an arrow and inside the grounds one can see the excavations like archeological diggings with raw terraces, that lead to "Hell". Plain wire fencing encloses the place. There is a sentry box beside and outside the right pillar . . .'
Minkähän hallusinogeenin vaikutuksen alla mies on ollut tuota kirjoittaessaan?
..scientologiasta on vaikea löytää pitään positiivista tuon totuudenvääristelyn takaa.
Niin tuosta arvostelukyvyn mestareista voisi nostaa framille, vaikkapa herra Buahahhaan, joka asiallisilla kommenteillaan on osoittanut kuinka scientologia on häntä auttanut selkeästi paremmaksi ihmiseksi.
Sekään ei osoita kovinkaan kehittynyttä arvostelukykyä, että esittää vain omasta mielestään positiivisia asioita. Tämä kun kertoo myöskin scientologista paljon enmmän kuin itse kohteesta.
D :)
Dekkariiiiiiiiiiiiiiiiiiii!!!!!!!!!!!!!!!!
Buahahahahahahahahahaahahahahaaaaa
hahahahahahaahahahahaahahahaaaa
hahahahahahaahahahaahaaaaaaaaa
...esimerkki kultivoituneesta ja älykkäästä scientologista, joka esittää yksilöityä ja tarkkaan harkittua ja tutkittua kommenttia aiheesta kuin aiheesta.
TV-sarjan Pulkkinen toteaisi tuon kirjoituksen nähdessään: "Nyt olen asian ytimessä, pidä kiinni siitä"
D :)
Pera taas uskottelee, että skeidologian kahdestakymmenestä suomalaisesta jäsenestä noin 15% keskustelee tällä palstalla ja signeeraa viestinsä tuolla samalla tavalla. Andronikos.