Hei!
Olemme todennäköisesti ostamassa ensimmäistä omaa taloa piakkoin ja olemmekin löytäneet mukavan omakotitalokohteen ja menossa sitä loppuviikosta katsomaan, mutta hieman jännittää sillä talon kunnon kohdalla lukee että remontoitava... osaamme kyllä remonttia tehdä jos tarve vaatii, mutta onko teillä kenelläkään kokemuksia tällaisen talon ostosta eli tarkoittaako kunto remontoitava että talo pitää ihan kokonaan peruskorjata ja laittaa uusiksi? ja miten on kuntokartoituksen laita, eli jos talossa vaikka myöhemmin ilmenee esim.kosteusvaurioita onko myyjä vielä niitä velvollinen korjauttamaan ja maksamaan?? haluaisimme ostaa talon ,sillä se on hyvällä paikalla 2000 neliön tontin kera ja talollakin on kokoa 120 neliötä. ja halpakin on kaiken lisäksi.
eli mitä olette mieltä, pitäisikö olla huolissaan jo etukäteen??
mukavaa joulun odotusta kaikille!!
Olemme todennäköisesti ostamassa ensimmäistä omaa taloa piakkoin ja olemmekin löytäneet mukavan omakotitalokohteen ja menossa sitä loppuviikosta katsomaan, mutta hieman jännittää sillä talon kunnon kohdalla lukee että remontoitava... osaamme kyllä remonttia tehdä jos tarve vaatii, mutta onko teillä kenelläkään kokemuksia tällaisen talon ostosta eli tarkoittaako kunto remontoitava että talo pitää ihan kokonaan peruskorjata ja laittaa uusiksi? ja miten on kuntokartoituksen laita, eli jos talossa vaikka myöhemmin ilmenee esim.kosteusvaurioita onko myyjä vielä niitä velvollinen korjauttamaan ja maksamaan?? haluaisimme ostaa talon ,sillä se on hyvällä paikalla 2000 neliön tontin kera ja talollakin on kokoa 120 neliötä. ja halpakin on kaiken lisäksi.
eli mitä olette mieltä, pitäisikö olla huolissaan jo etukäteen??
mukavaa joulun odotusta kaikille!!
Vastaukset 7
Vanhimmat
Kannattaahan se ostaa.
Kun kerran myyjä maksaa tulevat remontit, ja on vielä nimenomaan kertonut että tarvetta niille on.
Jos oikein tingit, eiköhän se anna vielä rahaa päälle että otatte sen mörskän. Ja tietenkin on velvollinen maksamaan kaikki teidän remonttinne.
Ei tullut pieneen päähän ajatusta, että se talo on siksi halpa että sitä pitää korjata kalliilla?
kyllähän myyjä sen tietää missä "kunnossa" kämppä on vaatii kuntotarkistusta,niin jotain selviää.peruskorjattava on laaja käsite ihan mitä vaan voi eteen tulla.remontit muodostuvat yleensä paljon raskaammiksi tehdä valmiiksi,miltä ennen remppaa näyttäs.jos kaiken remontin teette itse niin okhan se voi olla sit.
Tosiaan ajateltiin remonttia itse tehdä ja tarvittaessa tuttuja apuna käyttää...ja asuntolainan yhteydessä otettas tarvittava määrä rahaa myös remonttiin...tehtäs myös tarjous ja samalla siihen kuntokartoitus.että varmaankin jotenkin näin...
Lienetkö jo käynyt esittelyssä..?
Noin pääpiirteittäin noista välittäjien arvioista:
- erinomainen kunto = hyvä kunto
- hyvä kunto = selviät pikku(pinta) remontilla
- tyydyttävä kunto = vaatii kohtalaisen / täydellisen pintaremontin
- Huono kunto = kaikki uusiksi - siis kaikki, saattaa olla myös purkukunnossa
- Vaatii täydellisen saneerauksen = purkutalo
Vaadi kuntotarkastus ja ole itse paikalla. Kysy kaikkea, mitä vaan mieleen tulee. Mikään kysymys ei ole tyhmä.
Jos sulla on joku tuttu rakennusalan ihminen, niin pyydä ihmeessä mukaan esittelyyn. Tai ainakin mukaan ennen kuin teet minkäännäköistä tarjousta.
Mahdollisuus remonttitaitoiselle.
tai
ikuinen piina ja rahareikä sellaiselle, jonka on teetettävä kaikki muilla.
Valitse itse, kumpaan porukkaan kuulut. Lisäksi, mitä uudempi talo, sen vaikeampi remontoida materiaalien moninaisuuden vuoksi. Esim. kertaakaan peruskorjaamatonta rintamamiestaloa on paljon helpompi remontoida kuin 70-80-luvun nuhjuisia ja jo suunnittelussa arkkitehtonisia tai teknisiä virheitä (tasakatto, valesokkeli, liika tiiviys) sisältävät kohteet. Itselläni on kokemusta onnistuneesta pilaamattoman 100v vanhan hirsitalon remontoinnista tai puhuisin mieluummin entistämisestä (koska nykykotkotuksia olen välttänyt), vailla minkäänlaista rakennusalan koulutusta tai edes kurssia.
Tällaisen kohteen ostossa pitää henkisesti varautua siihen, että mitä vaan voi tulla vastaan ja koska talo ostetaan tiedostaen sen remontointitarve, niin joka ripsauksesta on turha yrittää rahastaa myyjää. Eri asia on vaikka piilevä mittava kosteusvaurio (piilovirhe), josta myyjä on toki vastuussa. Mutta yleisesti ostajan asenne tämänkaltaisen kohteen ostossa on oltava aivan toinen kuin pakasta vedetyn kohteen kanssa.
Lopputuloksena luultavasti saatte unelmien kodin juuri itse laittamalla ja itsellenne parhaimmat materiaalit ja värit valitsemalla. Mutta älkää ryhtykö tähän, ellette itse pysty tekemään paljon. Lähipiirikin kypsyy jos aina ollaan ruinaamassa talkoisiin.
Mutta saattaa se kertaakaan remontoimaton rintamamiestalokin olla jotain muuta, kuin ostaja kuvitteli.. Pula-ajan korvikemateriaaleja, sähköt ei täytä nykypäivän vaatimuksia, kuten ei myöskään lämmitys, ovet, ikkunat jne. jne..
Eristeenä painuneet sahanpurut, katto uusittavassa kunnossa, kellari kosteana huh, huh.. Halvemmalla ja nopeammin tekisi uuden. Ja ne vuosien varrella ihan itse korjatut rintamamiestalot, HUH, HUH isolla.
Systeri hankki tuollaisen peruskorjaamattoman ~1950 valmistuneen talon jo yli 10 v sitten. On uusittu jo koko sisäpuoli: Ikkunat, sähköt, putket, kattila, kylppäri, vessa, sauna, keittiö, lattiat, ihan kaikki..
Talo maksanut saman kuin uusi, valmis se ei tosin ole vieläkään. Seuraavaksi kuulemma vesikatto, ja ulkoverhous kaipaisi peruskorjauksen. No, sisältä on sentään valmis.
Samaa mieltä olen kanssasi 70-luvun tasakattotaloista ja nuo vanhat hirsitalot nyt on asia erikseen. Ei niitä oikein voi verrata ja joka sellaisen ostaa, yleensä tietää mitä tahtoo..
Ja nimenomaan kuten mainitsit (korostan vaan hieman)
"Lopputuloksena LUULTAVASTI saatte unelmien kodin juuri itse laittamalla ja itsellenne parhaimmat materiaalit ja värit valitsemalla. Mutta ÖLKÄÄ RYHTYKÖ TÄHÄN, ellette itse pysty tekemään paljon"
Ja lisään vielä: ELLETTE ITSE OSAA JA ENNÄTÄ PALJON!
Edelleen hyviä ohjeita, mutta. Jos aikoo peruskorjata talon uuden kaltaiseksi, kannatta tosiaan mieluummin ostaa uusi kuin tehdä vanhasta vaivalla se.
Noihin mainitsemiin "rintsikan" ongelmiin on todella halvat ja hyvät itse tehdyt ratkaisut: Ikkunoiden aluset auki ja sahanpurun täydentäminen kutteripurulla. Lisäeristys max tuulensuojalevyllä. Ikkunoiden korjaaminen ihan itse. Takuulla vaikka ottaisi työstä palkatonta, tässä duunissa pääsee palkoille. Lopputulos on oikea talolle jos niinkin suuri onni on, että alkuperäiset ikkunat ovat vielä jäljellä. Vetinen kellari on vaikea. Toisaalta jos talo tähänkin asti on pärjännyt vetisen kellarin kanssa ilman home/lahovaurioita, ei ongelman huomioon ottaminen jatkossa luultavasti huononna tilannetta, kunhan muistaa, että kellariin ei kuulu asuinhuoneita, vaan viileää varastotilaa, autotalli ja ehkä sauna. Saunan ilmastoinnin voi tehostaa. Talon ympärille voi vetää salaojat. Kun unohtaa muovilla vuorauksen, ei ongelmia tule jatkossakaan. Sähköjen ja putkien uusinta on oma lukunsa ja vaatii ammattityötä. Ilman pröystäilevää makua konstailematonta, mutta laatua ostettaessa pysyy budjetti aisoissa. Huoneiden pintaremontti itse tehtynä onkin sitten halpaa, mutta toki työlästä. Ulkovuorauksen vaihtoon en näe mitään syytä. Maalaus riittää. Tai jos seinässä on mineriitit niin ne ehkä voi korkeintaan vaihtaa ponttilautaan, jos ei tykkää. Vesikatto voi pahimmassa tapauksessa vaatia uusimisen. Profiilikatto on menoa sieltä, mistä aita on matalin (ei kuulu rintsikkaan), kunnon konesaumattu on ikuinen 20-v välein huoltomaalaten. Siinä vinkkiä/peloketta/rohkaisua, miten vaan. Itse en ole rintamamiesasiantuntija, mutta tiedän, että itse tehtynä KORJATEN ei UUDISTAEN pääsee inhimillisellä budjetilla ja juuri se henki, mitä rintamamiestaloista haetaan, säilyy.