Kirkkoon kuuluvat, oletteko laskeneet, mitä 1,25 prosenttia tuloistanne tekee? Keskituloinen, 1700 euroa nettoa kuukaudessa ansaitseva maksaa vuodessa kirkollisveroa huimat 255 euroa, siis yli 1500 markaa. Koetteko todella saavanne palvelua tämän edestä, vai voisiko nuo rahat käytää viisaamminkin?
Myös yritykset maksavat kirkollisveroa. Milläköhän perusteella? Eikö kirkon tulisi pystyä itse elättämään itsensä omien tukijoidensa varoilla? Loppujen lopuksi yritysten maksama kirkollisvero siirtyy lopputuotteiden hintoihin, ja kukas muu sen maksamme kuin me, kuluttajat? Nekin jotka eivät edes kirkkoon kuulu, eivätkä saa siltä mitään!
Valtio on paaponut evankelisluterilaista kirkkoa jo turhan kauan. Toimenpiteisiin kirkon irrottamiseksi valtion suojeluksesta on ryhdyttävä.
Myös yritykset maksavat kirkollisveroa. Milläköhän perusteella? Eikö kirkon tulisi pystyä itse elättämään itsensä omien tukijoidensa varoilla? Loppujen lopuksi yritysten maksama kirkollisvero siirtyy lopputuotteiden hintoihin, ja kukas muu sen maksamme kuin me, kuluttajat? Nekin jotka eivät edes kirkkoon kuulu, eivätkä saa siltä mitään!
Valtio on paaponut evankelisluterilaista kirkkoa jo turhan kauan. Toimenpiteisiin kirkon irrottamiseksi valtion suojeluksesta on ryhdyttävä.
Vastaukset 12
Vanhimmat
siis mäkään en saa mitään voi itku sentään:(
jumala, se kova jätkä sano mulle, herree, oikeestaan oikos edes jätkää, no mikä vaan mutta anto mulle hynvän vinkin?
Lue sitä kirjaa tai rukoile LOTTO voittoa näin se käy
mene paikkaan missä et kumarra kuvia kuten alttaritauluja ikoneita ja muita epäjumalia rukoile puolsstasi ei rahan tai taloden ei vallan vaan itsesí
oman ruumiisi
YMMÄRÄTKÖ
Oletko koskaan tullut ajatelleeksi että kristillinen tunnustus ja siinä pidättäytyminen edellyttää laupeuden tunnustamista läheiselle?
Minunkin kirkollisverolla rahoitetaan paitsi kehitysyhteystyötä myös lukuisten kotimaan heikko-osaisten aseman parantamista.Lukemattomia muitakin hyväntekeväisyyskohteita nuorisotoiminnasta alkaen voisi luetella.
Olet sinä silloin aikamoinen helppo-heikki, jos otsaa on kysyä saanko rahoilleni tarpeeksi vastinetta!
Jo on tyhmyys huipussaan.
1. Jumalaa ei ole
2. Rahat menee kirkon taskuun
3. Hyväntekeväisyys on kusetusta
1. väite kuuluu uskontopastalle tai paremminkin murrosikäiseen angstiin
2. kirkollisverotus on ainoastaan äärimmäisen kätevä tapa kerätä jäsenmaksut. Ei ne varat millekään kirkolle kovinkaan pitkäksi aikaa jää vaan se käyttää ne kirkolliskokouksen hyväksi katsomiin tarkoituksiin
3. nälkäisen ruokkiminen ja ahdistuksen helpottaminen on sitten vissiin sitä kusetusta.
1. -
2. Kirkolliskokouksen hyväksi katsomiin tarkoituksiin. Julkista, julkeaa syrjintääkö tarkoitat?
3. Otapa selvää kuinka suuri osa kirkollisveroistasi lopulta menee lähetysapuun (josta siitäkin suurin osa kuluu työntekijöiden matkoihin ja elämiseen. Mielestäni on sitä paitsi eettisesti väärin käännyttää ihmisiä käyttämällä hyväksi heidän nälkäänsä.) Suurin osa kuuluu kirkon byrokratiaan.
En ymmärrä mitä tarkoitat, kun käytät minusta nimitystä "helppoheikki".
Ketä se Kirkolliskokous on nyt niin julkeasti syrjinyt? Eihän sillä ole siihen edes mahdollisuutta sillä julkisyhteisönä evankelisluterilaisen kirkon on noudattava perustuslakia (§ 6 ja 22 in fine)
On mielestäni hyvin lapsellista ajatella että mikään hyväntekeväisyys laajemmassa mitassa olisi ylipäätään mahdollista ilman siihen tehtävään organisoitua henkilökuntaa. Kirkko on oikea hyväntekeväisyyslaistosten "konserni" eikä sillä tasolla kertakaikkiaan voidan toimia ilman palkattua henkilökuntaa. Jotaihan niidenkin ihmisten on syötävä, joidenka aika tuohon tehtävään kuluu.
Lisäksi minun ja muiden kirkollisverolla rahoitetaan rippileirejä, hautausmaita, kulttuurihistoriallisesti arvokkaiden kohteiden suojelua ja käyttöä jne.
No joo, markkinoilta tutun helppoheikki (oletko varma että saat naapurista parempaa? Laitampa vielä tähän lakun kaupanpäälle... Onko rouva huomannut miten edullista on..) , ilmaisun tille olisin sittenkin voinut laittaa jotain asiattomuuksia.
Mistä ihmeestä mahtaa johtua joidenkin henkilöiden(tai saman henkilön) ristiretki (harkittu ironia) kirkkoa vastaan?
Kirkon ei tarvitse noudattaa perustuslain jokaista pykälää. Kuten hyvin tiedät, ev.lut. kirkolla on perustuslain mukaan itsehallinto, ts. sitä koskevia lakeja ei voi eduskunta säätää ilman kirkolliskokouksen aloitetta. Ja kuten olemme nähneet, kirkko on pidättänyt itsellään oikeuden syrjiä ihmisiä sukupuolen perusteella. Papin ei, jos hänen vakaumuksensa ei sitä salli, tarvitse työskennellä naispapin kanssa. Tämä on johtanut naispappien irtisanoutumisiin, mikä taas in concreto (hienosti latinaksi sinun mallisi mukaan) on selkeää syrjintää. Muistelepa EU-säädöksien oivallisia sanamuotoja. Monissa artikloissa sanotaan jotenkin näin: "syrjintänä pidetään toimintaa jonka tarkoituksena TAI SEURAUKSENA (
3 Ei ne niin tee. Valehtelevat vain. On helppo valehdella muustakin kun valehtelee jumalolennoistakin.
2 ..kirkko omistaa maata, kerrostaloja, kurssikeskuksia, vaikka mitä, bisnestä se on.
1 Taitaa olla vielä vähän mainitsemaasi nuoremmalle tasolle jäänyt sinun ajatusmaailmasi.
kuulu enää laisinkaan tämä jumalkeskustelu, mutta teeppä sitten minulle ja koko ihmiskunnalle iso palvelus, ja osoita ettei Jumalaa ole olemassa.
Onhan toki järkeenkäypää niin, että ellet pysty osoittamaan väitettä (ylipäätään) Jumalan olemassaolosta vääräksi, siihen kannattaa uskoa, niin kuin ihmiskunta on koko järjestäytyneen olemassaolonsa aikana uskonut. Kunnes toisin osoitetaan olevan.
Tämä palsta ei ole olemassa mitään teologian peruskurssia varten, joten en tässä nyt myöskään kirkollisena maallikkona ryhdy esittämään luterilaisenkirkon tai ylipäätään kristikunnan naiskäsitystä kovinkaan tarkasti, totean vain lyhyesti että luterilaisenkirkon kanta naiseuteen tai naisena olemiseen ei ole kielteinen.
Seikka johhon viittasit "Papin ei, jos hänen vakaumuksensa ei sitä salli, tarvitse työskennellä naispapin kanssa." perustuu kirkolliskokouksen ratkaisuun vuodelta 1986 eikä sitä ole kirjattu kirkkolakiin, joka turvaa ev.lut.kirkon autonomiaa. Huomaa, että tuolloin päätös ei ollut silloisen perustuslain, tai tarkemmin sanottuna v.1919 hallitusmuodon vastainen eikä Suomi myöskään ollut jäsenenä Euroopan ihmisoikeussopimuksessa sen paremmin kuin Euroopan yhteisönkään jäsen. Päätös on ollut näihin päiviin asti lähes kuollut kirjain. Selvää minusta on että mainitsemallasi tavalla päätös on nykyisen oikeustilan vastainen ja kirkon onkin muutettava suhtautumistaan asiaan, sillä PL 22§:n kirkon on julkisyhteisönä turvattava perus- ja ihmisoikeuksien toteutuminen. vrt. PL 6§ syrjinnän kielto.
Väitän, että isoäitini siskolla oli paha hankaumaviilto vasemmassa perskannukassaan. Todistapa vääräksi tai maksa mukisematta tililleni perskannikkahaavaumaveroa 2.5% tuloistasi. Näin kertyvillä varoilla ostetaan työttömille polkupyöränsatulansuunnittelijoille Cambodiaan lehmä.