Raskaus työhaastattelussa

Korvaukset poikki

Olin työttömänä kodinhoitotuen päättymisen jälkeen noin 6 kuukautta ja sain työvoimatoimistolta käskyn mennä työhaastatteluun.
Meninkin ja minua ei valittu työhön.
Työhaastattelija kirjoitti työvoimatoimistolle menevässä ilmoituksessaan, että minua ei valittu työhön ja lisäselvitykseen mm. raskaana, niinkuin olenkin ( laskettu aika huhtikuu 2006 ).
Kuitenkin tästä johtuen minulta katkaistiin, YTK-kassan, työttömyyspäivärahat ja työvoimatoimisto asetti minulle 8 viikon karenssin, peräten minua selittämään, että miksi en työllistynyt.
Käsittämätöntä sillä työhaastattelijahan tässä teki valitsemispäätöksensä.
Aika kohtuutonta, sillä tiedän itse olevani lain oikealla puolella tässä asiassa.
Yhdenvertaisuuslaki 20.1.2004/21 ja Laki miesten ja naisten välisestä tasa-arvosta 8.8.1986/609.
Mitäs nyt tekis.
Saattaa olla, että työttömyyspäiväran takia viellä joutuu hallintaoikeuteen.
Mutta, koska asiat vedettiin näinkin kireälle, niin olisikos minun syytä vetää myös tuo työhaastattelun tehnyt firma, syrjimislain perusteella, oikeuteen?

202

91815

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • määrätään

      että työttömyyskorvaukset voidaan katkaista, jos työtön itse paljastaa sellaisen seikan jonka vuoksi työsuhdetta ei synny.

      Eli sinun ei olisi saanut kertoa raskaudesta.

      Typerä tulkintahan tuo on ja sellaiseen kykenee vain typerät ihmiset, joita jostakin syystä valikoituu työvoimatoimiston työntekijöihin. Kun työvoimavirkailijoiden lain mukainen päätehtävä on poistaa työttömiä päivärahoilta keinolla millä hyvänsä, niin lopputulos on aina järjetön.

      Kannattaa valittaa asiasta, mutta typerämpiäkin päätöksiä on tehty.

      Lakipykäliä kannattaa asian tiimoilta etsiä valituksen perusteeksi. Jos työssä olisit altistunut kemikaaleille tai raskauden vuoksi liian kovalle fyysiselle rasitukselle, niin myös se kannattaa mainita valituksessa.

      Raskaus ei voi olla syy valitsematta jättämiseen, jos voit todistaa tämän ainoaksi syyksi... niin työnantajakin vastuuseen.

      • raskautta

        on vähän vaikeaa salata työhaastattelussa.
        Ja eikö yksi irtisanomisen peruste olisi väärän/virheellisen tiedon antaminen työllistettäessä?

      • meikämie
        raskautta kirjoitti:

        on vähän vaikeaa salata työhaastattelussa.
        Ja eikö yksi irtisanomisen peruste olisi väärän/virheellisen tiedon antaminen työllistettäessä?

        Raskaudesta ei saa lain mukaan kysyä työnhakijalta, eikä työnhakija saa kai sitä kertoa.

      • asiaan
        meikämie kirjoitti:

        Raskaudesta ei saa lain mukaan kysyä työnhakijalta, eikä työnhakija saa kai sitä kertoa.

        Raskaana oleva saa vapaasti kertoa työhaastattelussa olevansa raskaana, mutta työnantaja ei saa sen takia jättää palkkaamatta työntekijää. Raskautta ei koskaan saa kirjoittaa syyksi, miksi hakijaa ei palkattu työhön. Työnantaja vastuuseen lain rikkomisesta!

      • dhfgjh
        meikämie kirjoitti:

        Raskaudesta ei saa lain mukaan kysyä työnhakijalta, eikä työnhakija saa kai sitä kertoa.

        siis totta helkutissa pitää työnantajalle kertoa mahdollisesta raskaudesta, koska tiettyihin töihin ei saa ottaa raskaana olevia(painavat nostotyöt yms.)

      • Työnantajien Ystävä
        asiaan kirjoitti:

        Raskaana oleva saa vapaasti kertoa työhaastattelussa olevansa raskaana, mutta työnantaja ei saa sen takia jättää palkkaamatta työntekijää. Raskautta ei koskaan saa kirjoittaa syyksi, miksi hakijaa ei palkattu työhön. Työnantaja vastuuseen lain rikkomisesta!

        Miksi raskaana oleva pitäisi ottaa töihin, kun se jää kohta kuitenkin äitiyslomalle?

        Miksi luulette työnantajan ottavan työntekijöitä? Senkö takia, että saa maksaa palkkaa ja älyttömästi sivukuluja?

        Voi järjen köyhyyttä sos.dem.-Suomessa. Palkkaa pitäisi maksaa, mutta töihin ei viitsittäisi mennä.

      • nykyään:)
        asiaan kirjoitti:

        Raskaana oleva saa vapaasti kertoa työhaastattelussa olevansa raskaana, mutta työnantaja ei saa sen takia jättää palkkaamatta työntekijää. Raskautta ei koskaan saa kirjoittaa syyksi, miksi hakijaa ei palkattu työhön. Työnantaja vastuuseen lain rikkomisesta!

        Helvetin hyvä lähtökohta työelämään, jos ensimmäinen mahdollinen työnantaja vetäistään oikeuteen. Käytännössähän tuo tarkoittaa sitä, että nainen joka on raskaana ja marssii työhaastattelijan luokese saa automaattisesti maksajan äitiysloman palkalleen. Työnantaja ei voi mihinkään tekosyyhyn vedoten kieltäytyä palkkaamasta raskaana olevaa naista, jos raskaus käy haastattelussa ilmi.

      • nainenW
        dhfgjh kirjoitti:

        siis totta helkutissa pitää työnantajalle kertoa mahdollisesta raskaudesta, koska tiettyihin töihin ei saa ottaa raskaana olevia(painavat nostotyöt yms.)

        raskaudesta näissä tapauksissa pitää manita TYÖKKÄRIIN, jonka kautta tääkin tyyppi määräyksensä sai. Näin muija olisi välttänyt karenssit!

        Monet käyttää tätä "mä oon raskaana" juttua vaan siksi, ettei niitten tarvii mennä töihin. Tod. näk. avauksen kirjoittaja ylis näistä, tai sitten harvinaisen naiivi tyyppi. Työnantajaa tuosta ei kuseen saa. On useampia syitä, joihin hän (työnantaja) voi vedota.

        Raskaana olostaan EI LAIN MUKAAN TARVITSE esittää mitään tietoja työhönotossa. Ei kysyen eikä kysymättä!!! Siksi on pidettävä kummallisena ajatusta että joku menee jo työHAASTAYTTELUSSA sanomaan raskaudestaan. Vaikuttaa kuin hän EI haluaisi lainkaan työllistyä.

        Totta kai työnANTAJALLE tulee kertoa raskaudesta, mutta ei työHAASTATTELUSSA!

      • Jarski

        "että työttömyyskorvaukset voidaan katkaista, jos työtön itse paljastaa sellaisen seikan jonka vuoksi työsuhdetta ei synny."

        Tuopa ei päde tässä. Raskauden vuoksi työnantaja ei saa jättää palkkaamatta. Sen vuoksi raskauden kertominen ei ole asia, jonka vuoksi työsuhdetta ei synny. Näin siis lain mukaan. Koska työkkärin pitää toimia lain mukaan, ei se voi pistää hakijaa karenssiin siksi, että tämä on kertonut raskaudesta.

        Minä yhdyn monien muiden mielipiteeseen: työnantaja kannattaa haastaa oikeuteen. Korvaukset tulevat varmasti, perusteena syrjiminen raskauden vuoksi. Tässä tapauksessa työnantaja on ollut tyhmä, kun ei ole keksinyt laillisia perusteita päätökselleen.

      • Äksy Ämmä
        Työnantajien Ystävä kirjoitti:

        Miksi raskaana oleva pitäisi ottaa töihin, kun se jää kohta kuitenkin äitiyslomalle?

        Miksi luulette työnantajan ottavan työntekijöitä? Senkö takia, että saa maksaa palkkaa ja älyttömästi sivukuluja?

        Voi järjen köyhyyttä sos.dem.-Suomessa. Palkkaa pitäisi maksaa, mutta töihin ei viitsittäisi mennä.

        raskaana olevaa töihin - vai voiko laillisesti?
        Ihan eri juttu on se, että tässä tilanteessa työnhakijalle ei saisi missään tapauksessa määrätä karenssia.
        Eikö työnantaja joka tapauksessa voi itse valita sopivimmaksi katsomansa esim. työvoimatoimiston lähettämistä työnhakijoista?
        Miten yleistä muuten on, että valitsematta jääneelle työnhakijalle määrätään rangaistukseksi karenssi joko ansiosidonnaiseen tai peruspäivärahaan tai työmarkkinatukeen?

      • käynyt
        Äksy Ämmä kirjoitti:

        raskaana olevaa töihin - vai voiko laillisesti?
        Ihan eri juttu on se, että tässä tilanteessa työnhakijalle ei saisi missään tapauksessa määrätä karenssia.
        Eikö työnantaja joka tapauksessa voi itse valita sopivimmaksi katsomansa esim. työvoimatoimiston lähettämistä työnhakijoista?
        Miten yleistä muuten on, että valitsematta jääneelle työnhakijalle määrätään rangaistukseksi karenssi joko ansiosidonnaiseen tai peruspäivärahaan tai työmarkkinatukeen?

        On se kumma kun naiset aina jaksaa nurista tosta että raskaus vaikeuttaa töiden saantia tms.

        Mites sitten miehillä, menepä työhaastatteluun jos on armeija käymättä ja sanot aloittavasi sen puolen vuoden päästä... eipä tule työpaikkaa ei.

        Itse en edes ihmetellyt kun olin menossa armeijaan, niin työnantaja kirjoitti mulle vaan määräaikaisen sopimuksen siihen asti kunnes aloitan armeijan.

      • työnantaja
        Äksy Ämmä kirjoitti:

        raskaana olevaa töihin - vai voiko laillisesti?
        Ihan eri juttu on se, että tässä tilanteessa työnhakijalle ei saisi missään tapauksessa määrätä karenssia.
        Eikö työnantaja joka tapauksessa voi itse valita sopivimmaksi katsomansa esim. työvoimatoimiston lähettämistä työnhakijoista?
        Miten yleistä muuten on, että valitsematta jääneelle työnhakijalle määrätään rangaistukseksi karenssi joko ansiosidonnaiseen tai peruspäivärahaan tai työmarkkinatukeen?

        Raskaana olevan voi jättää valitsematta, ihan siinä kuin muutkin, jotka esittävät, etteivät ole kyvykkäitä ottamaan tarjottua työtä vastaan.

        Tasavertaisuuslaki EI PIDÄ syrjintänä tilannetta, jossa kohtelu on erilaista työtehtävien laatuun ja niiden suorittamiseen liittyvien todellisten tai ratkaisevien vaatimusten perusteella.

      • työnantaja
        käynyt kirjoitti:

        On se kumma kun naiset aina jaksaa nurista tosta että raskaus vaikeuttaa töiden saantia tms.

        Mites sitten miehillä, menepä työhaastatteluun jos on armeija käymättä ja sanot aloittavasi sen puolen vuoden päästä... eipä tule työpaikkaa ei.

        Itse en edes ihmetellyt kun olin menossa armeijaan, niin työnantaja kirjoitti mulle vaan määräaikaisen sopimuksen siihen asti kunnes aloitan armeijan.

        Tästä armeijajutusta saa kysyä...

      • .............
        Jarski kirjoitti:

        "että työttömyyskorvaukset voidaan katkaista, jos työtön itse paljastaa sellaisen seikan jonka vuoksi työsuhdetta ei synny."

        Tuopa ei päde tässä. Raskauden vuoksi työnantaja ei saa jättää palkkaamatta. Sen vuoksi raskauden kertominen ei ole asia, jonka vuoksi työsuhdetta ei synny. Näin siis lain mukaan. Koska työkkärin pitää toimia lain mukaan, ei se voi pistää hakijaa karenssiin siksi, että tämä on kertonut raskaudesta.

        Minä yhdyn monien muiden mielipiteeseen: työnantaja kannattaa haastaa oikeuteen. Korvaukset tulevat varmasti, perusteena syrjiminen raskauden vuoksi. Tässä tapauksessa työnantaja on ollut tyhmä, kun ei ole keksinyt laillisia perusteita päätökselleen.

        eli täyskännissä seuraavaan työhaastatteluun ja valittamaan että ei oikein tahdo pysyä selvänä eikä muka karenssia tai selvityspyyntöä tule?

        RASKAUDEN VUOKSI SYRJIMINEN ON TÄSSÄ TAPAUKSESSA TAPAHTUNUT TYÖNHAKIJAN SUOSIOLLISELLA AVUSTUKSELLA. HÄN EI OLE OLLUT KIINNOSTUNUT MENEMÄÄN TÖIHIN. SILLOIN EI VOIDA PUHUA SYRJINNÄSTÄ. TYÖANATJA ON JÄTTÄNYT VALITSEMATTA HENKILÖN, JOKA ON VEDONNUT RASKAUTEENSA.

      • nainen vain
        dhfgjh kirjoitti:

        siis totta helkutissa pitää työnantajalle kertoa mahdollisesta raskaudesta, koska tiettyihin töihin ei saa ottaa raskaana olevia(painavat nostotyöt yms.)

        Miksi pitäisi kertoa, kun koko asia ei kuulu pätkääkään työnantajalle?
        Työnhakija päättää millasiin töihin hakee. Kuka idiootti hakee paksuna ollessaan johonkin mihin ei pysty, kysyn vaan?
        Kuka yleensäkään hakee minnekään johon ei kykene?

      • Tekstiä
        nainen vain kirjoitti:

        Miksi pitäisi kertoa, kun koko asia ei kuulu pätkääkään työnantajalle?
        Työnhakija päättää millasiin töihin hakee. Kuka idiootti hakee paksuna ollessaan johonkin mihin ei pysty, kysyn vaan?
        Kuka yleensäkään hakee minnekään johon ei kykene?

        TYÖNANTAJALLE tulee kertoa raskaudesta.
        Vai meinaatko että äitiyslomallekkin vaan jäädään, "ei kenellekkään tarvitse kertoa".

      • työläisnainen
        Tekstiä kirjoitti:

        TYÖNANTAJALLE tulee kertoa raskaudesta.
        Vai meinaatko että äitiyslomallekkin vaan jäädään, "ei kenellekkään tarvitse kertoa".

        on jo työsuhteessa!! Haastattelussa ei kysellä eikä kerrota. Koska raskaus ei ole riittävä syy myöhemminkään irtisanoimiseen VAIKKA sen salaisikin!!!!

        Miten tyhmää joukkoa täällä onkaan!

      • mennään
        Työnantajien Ystävä kirjoitti:

        Miksi raskaana oleva pitäisi ottaa töihin, kun se jää kohta kuitenkin äitiyslomalle?

        Miksi luulette työnantajan ottavan työntekijöitä? Senkö takia, että saa maksaa palkkaa ja älyttömästi sivukuluja?

        Voi järjen köyhyyttä sos.dem.-Suomessa. Palkkaa pitäisi maksaa, mutta töihin ei viitsittäisi mennä.

        Ei kai raskaana oleva ole huonompi työntekijä kun ei-raskaana oleva?
        Vai onko joku hyvä perustelu miks ei raskaana olevalle tarvitsisi maksaa palkkaa?
        Äitiyspäivärahanhan maksaa kela eikä työnantaja.
        Ota asioista selvää ennenku vaahtoot.

      • Tyhmä??
        ............. kirjoitti:

        eli täyskännissä seuraavaan työhaastatteluun ja valittamaan että ei oikein tahdo pysyä selvänä eikä muka karenssia tai selvityspyyntöä tule?

        RASKAUDEN VUOKSI SYRJIMINEN ON TÄSSÄ TAPAUKSESSA TAPAHTUNUT TYÖNHAKIJAN SUOSIOLLISELLA AVUSTUKSELLA. HÄN EI OLE OLLUT KIINNOSTUNUT MENEMÄÄN TÖIHIN. SILLOIN EI VOIDA PUHUA SYRJINNÄSTÄ. TYÖANATJA ON JÄTTÄNYT VALITSEMATTA HENKILÖN, JOKA ON VEDONNUT RASKAUTEENSA.

        "RASKAUDEN VUOKSI SYRJIMINEN ON TÄSSÄ TAPAUKSESSA TAPAHTUNUT TYÖNHAKIJAN SUOSIOLLISELLA AVUSTUKSELLA. HÄN EI OLE OLLUT KIINNOSTUNUT MENEMÄÄN TÖIHIN. SILLOIN EI VOIDA PUHUA SYRJINNÄSTÄ. TYÖANATJA ON JÄTTÄNYT VALITSEMATTA HENKILÖN, JOKA ON VEDONNUT RASKAUTEENSA. "

        Missä sanotaan ettei ole halukas tekeen työtä?? APINA.

        Toivottavasti et työssäsi kirjoita reklamaatioita, vastineita tai muuta vastaavaa.

      • Onks valoo
        työläisnainen kirjoitti:

        on jo työsuhteessa!! Haastattelussa ei kysellä eikä kerrota. Koska raskaus ei ole riittävä syy myöhemminkään irtisanoimiseen VAIKKA sen salaisikin!!!!

        Miten tyhmää joukkoa täällä onkaan!

        Kirjoitit:
        "Miksi pitäisi kertoa, kun koko asia ei kuulu pätkääkään työnantajalle? "

        Työhaastattelussa haastatteleva henkilö EI ole työnantajasi.

        Työntekijällä on työnantaja ja sillon heidän välillään on sopimus.

      • työläisnainen
        Onks valoo kirjoitti:

        Kirjoitit:
        "Miksi pitäisi kertoa, kun koko asia ei kuulu pätkääkään työnantajalle? "

        Työhaastattelussa haastatteleva henkilö EI ole työnantajasi.

        Työntekijällä on työnantaja ja sillon heidän välillään on sopimus.

        Jaa minäkö kirjoitin! Siitä asti jo meni väärin.

        Kerrohan muuten, jos työnhakija hakee työtä, niin mikä on sen instanssin nimi, joka antaa työtä jos EI työnantaja?

      • yks vaan...
        työläisnainen kirjoitti:

        on jo työsuhteessa!! Haastattelussa ei kysellä eikä kerrota. Koska raskaus ei ole riittävä syy myöhemminkään irtisanoimiseen VAIKKA sen salaisikin!!!!

        Miten tyhmää joukkoa täällä onkaan!

        missä laissa kielletään kertomasta kysyttäessä nykyisetä tilanteesta että olet raskaana???
        jos paperilla lukee mustaa valkoisella että hakijaa ei ole valittu töihin ,koska raskaana,kulkuyhteydet ym.hakija ei ole toiminut väärin.kyllä kyseisen haastattelijan olisi pitänyt informoida työvoimatoimistoa muuten asiasta eikä jättää hakijaa valitsematta moisten syiden takia.

      • työläisnainen
        yks vaan... kirjoitti:

        missä laissa kielletään kertomasta kysyttäessä nykyisetä tilanteesta että olet raskaana???
        jos paperilla lukee mustaa valkoisella että hakijaa ei ole valittu töihin ,koska raskaana,kulkuyhteydet ym.hakija ei ole toiminut väärin.kyllä kyseisen haastattelijan olisi pitänyt informoida työvoimatoimistoa muuten asiasta eikä jättää hakijaa valitsematta moisten syiden takia.

        Miksi katsot että raskaus oli saatettava työnantajan tietoon jo haastattelussa?

      • yks vaan...
        työläisnainen kirjoitti:

        Miksi katsot että raskaus oli saatettava työnantajan tietoon jo haastattelussa?

        miksi asia pitäisi salata, jos tilanne tämä?lakipykäliä kiitos???
        ...lue pääotsikko mistä jutussa kyse!

      • Kirjoittanut
        työläisnainen kirjoitti:

        Jaa minäkö kirjoitin! Siitä asti jo meni väärin.

        Kerrohan muuten, jos työnhakija hakee työtä, niin mikä on sen instanssin nimi, joka antaa työtä jos EI työnantaja?

        Miksi vastaat?

        Työnantaja on henkilö tai yritys, jolla on työsopimus työntekijän kanssa.

        Käsite "työnantaja" tarkoittaa luonnollista henkilöä tai oikeushenkilöä, joka teettää työtä sopimushenkilöillä liiketoimintansa mukaisesti joko suoraan tai välittäjän kautta, oli välittäjistä säädetty kansallisessa lainsäädännössä tai ei.

        Voit itse miettiä lisää mikä ero on työtä tarjoavalla henkilöllä ja työnantajalla.
        Haastattelija voi olla työnantaja, mutta ei sinun työnantaja ennenkuin olet sopimuksen tehnyt.

        KUINKA TYHMÄÄ SAKKIA TÄÄLLÄ ON ??????

      • työläisnainen
        yks vaan... kirjoitti:

        miksi asia pitäisi salata, jos tilanne tämä?lakipykäliä kiitos???
        ...lue pääotsikko mistä jutussa kyse!

        Kas tässä, ja oikein tasa-arvovaltuutetun suulla:

        "Mikäli työsuojelun kannalta on tarpeellista, raskaus ja sen aiheuttamat työsuojelutoimenpiteet pitää selvittää sen jälkeen, kun hakumenettelyssä on jo pätevyys- ja sopivuus-arvioinnin jälkeen päädytty tietyn henkilön valintaan."

        Perhepolitiikkaa EI puida etukäteen millään veruakkeella työhonottotilanteessa! EI MILLÄÄN verukkella.

        Tiedän tarkaan omia tietojani vasten, mistä tässä on kyse; työn vieroksumisesta!

      • Mitäs sitten
        työläisnainen kirjoitti:

        Kas tässä, ja oikein tasa-arvovaltuutetun suulla:

        "Mikäli työsuojelun kannalta on tarpeellista, raskaus ja sen aiheuttamat työsuojelutoimenpiteet pitää selvittää sen jälkeen, kun hakumenettelyssä on jo pätevyys- ja sopivuus-arvioinnin jälkeen päädytty tietyn henkilön valintaan."

        Perhepolitiikkaa EI puida etukäteen millään veruakkeella työhonottotilanteessa! EI MILLÄÄN verukkella.

        Tiedän tarkaan omia tietojani vasten, mistä tässä on kyse; työn vieroksumisesta!

        Jos vaikka raskaus on näkynyt, eikä työnhakija ole sitä itse kertonut?
        Tarinahan ei kerro??

      • Suulla
        työläisnainen kirjoitti:

        Kas tässä, ja oikein tasa-arvovaltuutetun suulla:

        "Mikäli työsuojelun kannalta on tarpeellista, raskaus ja sen aiheuttamat työsuojelutoimenpiteet pitää selvittää sen jälkeen, kun hakumenettelyssä on jo pätevyys- ja sopivuus-arvioinnin jälkeen päädytty tietyn henkilön valintaan."

        Perhepolitiikkaa EI puida etukäteen millään veruakkeella työhonottotilanteessa! EI MILLÄÄN verukkella.

        Tiedän tarkaan omia tietojani vasten, mistä tässä on kyse; työn vieroksumisesta!

        Se suu kun ei vain ole laki.
        Mitä sanoo lakikirja?

      • vastuu
        raskautta kirjoitti:

        on vähän vaikeaa salata työhaastattelussa.
        Ja eikö yksi irtisanomisen peruste olisi väärän/virheellisen tiedon antaminen työllistettäessä?

        Ei millään pahalla mutta ehkä ei kannattaisi tulla raskaaksi silloin kun talous ei ole kunnossa esim. työttömänä. Se aika vastuutonta tulevaa lasta ajetellen. Aikuisen ihmisen pitäisi pystyä säätelemään näitä asioita.

      • työläisnainen
        Mitäs sitten kirjoitti:

        Jos vaikka raskaus on näkynyt, eikä työnhakija ole sitä itse kertonut?
        Tarinahan ei kerro??

        että itse kertoi, vapaaehtoisesti...

      • yks vaan...
        työläisnainen kirjoitti:

        Kas tässä, ja oikein tasa-arvovaltuutetun suulla:

        "Mikäli työsuojelun kannalta on tarpeellista, raskaus ja sen aiheuttamat työsuojelutoimenpiteet pitää selvittää sen jälkeen, kun hakumenettelyssä on jo pätevyys- ja sopivuus-arvioinnin jälkeen päädytty tietyn henkilön valintaan."

        Perhepolitiikkaa EI puida etukäteen millään veruakkeella työhonottotilanteessa! EI MILLÄÄN verukkella.

        Tiedän tarkaan omia tietojani vasten, mistä tässä on kyse; työn vieroksumisesta!

        saako työhaastattelija kirjoittaa että hakijaa ei valittu töihin esim.raskauden takia,sehän on ollut silloin yksi valintaperuste, jonka mukaan töihin ei ole otettu.ihme politiikkaa sulla...taidat olla itse työvoimatoimistossa töissä...eihän kyse ole työtävieroksuvasta ihmisestä!lue tekstejä!

      • työläisnainen
        Suulla kirjoitti:

        Se suu kun ei vain ole laki.
        Mitä sanoo lakikirja?

        ...........

      • Luit
        työläisnainen kirjoitti:

        että itse kertoi, vapaaehtoisesti...

        Että itse kertoi?

      • työläisnainen
        yks vaan... kirjoitti:

        saako työhaastattelija kirjoittaa että hakijaa ei valittu töihin esim.raskauden takia,sehän on ollut silloin yksi valintaperuste, jonka mukaan töihin ei ole otettu.ihme politiikkaa sulla...taidat olla itse työvoimatoimistossa töissä...eihän kyse ole työtävieroksuvasta ihmisestä!lue tekstejä!

        silloin JOS työnhakija on siitä itse maninnut. Alempaa voitte lukea aloittajan kirjoituksen, jossa hän kertoo, että hän vapaaehtoisesti kertoi raskaudestaan ja tilanteestaan. Erikseen haastattelijan sitä kysymättä. Haastattelija ei siis menetellyt laittomasti.

        Syytä tällaiseen käytökseen on erittäin vaikea ymmärtää muulla tavoin kuin työstä kieltäytymisenä. Näin sen tulkitsi myös haastattelija ja työkkääri.

        Eikä nää ole mun politikkaa, vaan ihan tätä päivää Suomessa. Jos satun tietämään enemmän kuin sinä, se ei tarkoita, että olen työkkärissä töissä.

        Mutta voinhan ollakin.

      • Laki kertomasta?
        työläisnainen kirjoitti:

        ...........

        Jos ei kiellä, asia on melko lailla selvä.
        Jos taas laki kieltää kertomasta on asia ihan eri.

      • ihmiset
        vastuu kirjoitti:

        Ei millään pahalla mutta ehkä ei kannattaisi tulla raskaaksi silloin kun talous ei ole kunnossa esim. työttömänä. Se aika vastuutonta tulevaa lasta ajetellen. Aikuisen ihmisen pitäisi pystyä säätelemään näitä asioita.

        ole ihmisiä,ei kaikille niitä lapsia siunaannu silloin kuin haluaisi,ja jos ovat tervetulleita maailmaan niin miksi ei,en ole omasta halustani työtön tällä hetkellä,kaikki eivät pääse uraputkeen tai vastaavanlaisesti halua,eivätkä suunnittele lapsia ns.sopivaan rakoon elämässään kuumemittarien ja ovulaatiotestien avustuksella!vakitöitä olen hakenut ,mutta kas kummaa aina kirjoitettu määräikaisia sopimuksia,milloin minkin sijaisena!ei elämä mene aina niinkuin itse haluaisi,joten tämä aivan turha kommentti!

      • työläisnainen
        Laki kertomasta? kirjoitti:

        Jos ei kiellä, asia on melko lailla selvä.
        Jos taas laki kieltää kertomasta on asia ihan eri.

        ymmärrä kirjoitettua tekstiä?

      • saa kertoa?
        työläisnainen kirjoitti:

        silloin JOS työnhakija on siitä itse maninnut. Alempaa voitte lukea aloittajan kirjoituksen, jossa hän kertoo, että hän vapaaehtoisesti kertoi raskaudestaan ja tilanteestaan. Erikseen haastattelijan sitä kysymättä. Haastattelija ei siis menetellyt laittomasti.

        Syytä tällaiseen käytökseen on erittäin vaikea ymmärtää muulla tavoin kuin työstä kieltäytymisenä. Näin sen tulkitsi myös haastattelija ja työkkääri.

        Eikä nää ole mun politikkaa, vaan ihan tätä päivää Suomessa. Jos satun tietämään enemmän kuin sinä, se ei tarkoita, että olen työkkärissä töissä.

        Mutta voinhan ollakin.

        Kuka määrittelee että mitä saa kertoa?
        Miksi kertominen tarkoittaa ettei halua töihin, kun se ei vaikuta työllistämispäätökseen?

      • työläisnainen
        saa kertoa? kirjoitti:

        Kuka määrittelee että mitä saa kertoa?
        Miksi kertominen tarkoittaa ettei halua töihin, kun se ei vaikuta työllistämispäätökseen?

        En tiedä, mikä on sinun ongelmasi, mutta tässä yllä olevassa tapauksessa ei ole mitään laitonta tai edes epäilyttävää, noilla tiedoilla jotka hän on tähän ketjuun antanut.

      • Jo jankutus
        työläisnainen kirjoitti:

        ymmärrä kirjoitettua tekstiä?

        Huomaa että olet kouluttamaton työläisnainen.
        Tässä tapauksessahan ei ole kysymys siitä, mitä mieltä SINÄ olet.
        Vaan mitä laki sanoo.
        Laki ei kiellä kertomasta, eikä sitä voi luokitella työstä kieltäytymiseksi, jos kertoo asian joka ei saa lain mukaan vaikuttaa palkkaamispäätökseen.
        Ja minä korostan että älä lässytä siitä mitä mieltä sinä olet, sillä mielipiteelläsi ei ole paskan vertaa merkitystä. Kyse on siitä mitä laki sanoo. PISTE

      • Mielestäsi
        työläisnainen kirjoitti:

        En tiedä, mikä on sinun ongelmasi, mutta tässä yllä olevassa tapauksessa ei ole mitään laitonta tai edes epäilyttävää, noilla tiedoilla jotka hän on tähän ketjuun antanut.

        On laillista perustella palkkaamatta jättäminen, kun peruste on lain vastainen?

      • lapset?
        ihmiset kirjoitti:

        ole ihmisiä,ei kaikille niitä lapsia siunaannu silloin kuin haluaisi,ja jos ovat tervetulleita maailmaan niin miksi ei,en ole omasta halustani työtön tällä hetkellä,kaikki eivät pääse uraputkeen tai vastaavanlaisesti halua,eivätkä suunnittele lapsia ns.sopivaan rakoon elämässään kuumemittarien ja ovulaatiotestien avustuksella!vakitöitä olen hakenut ,mutta kas kummaa aina kirjoitettu määräikaisia sopimuksia,milloin minkin sijaisena!ei elämä mene aina niinkuin itse haluaisi,joten tämä aivan turha kommentti!

        Niin, elämä ei mene niinkuin haluaisi, mutta on vastuutonta tehdä lapsi silloin kun oma elämäntilanne on niin epävarma. Sehän on lapsellekin kurjaa. Onnettomia ihmisiä on muutenkin liikaa. Ite en voisi ainakaan ikinä ajatella hankkivani lasta ollessani työttömänä ja jäämällä muiden armoille. Tärkeämpää kuin lapsen saaminen on taata sille turvallinen elämä.

      • työnantaja
        saa kertoa? kirjoitti:

        Kuka määrittelee että mitä saa kertoa?
        Miksi kertominen tarkoittaa ettei halua töihin, kun se ei vaikuta työllistämispäätökseen?

        Työhaastattelussa kerrotaan työhön liittyvista asioista, ei perhe-elämästä.
        Sulta on tainnut jäädä työnhakukurssit käymättä?

        Jos kerrot sellaisia asioita työhaastattelussa, joita sinun ei tarvitse minkään lain nojalla kertoa, voidaan kysyä, miksi kerroit? Mikä oli tavoitteesi työn suhteen?
        Jos itse ei kykene hahmottamaan mikä on itselle eduksi työnhaussa ja mikä vahingoksi siinäkin olisi auttanut se työkkäri...

      • Se laitonta
        työläisnainen kirjoitti:

        En tiedä, mikä on sinun ongelmasi, mutta tässä yllä olevassa tapauksessa ei ole mitään laitonta tai edes epäilyttävää, noilla tiedoilla jotka hän on tähän ketjuun antanut.

        Jos kirjoitan että "työntekijää ei hyväksytä työhön raskauden takia"
        Ja aivan varmasti on, asiasta löytyy tapauksia joissa hakija on aina voittanut.

        Samantapaisia syitä on ollut seksuaalinen suuntautuminen sekä ihonväri.

        Ja jotku ovat niin tyhmiä että kirjoittavat em. syyn palkaamatta jättämiselle.

      • haluan vastauksen
        Jo jankutus kirjoitti:

        Huomaa että olet kouluttamaton työläisnainen.
        Tässä tapauksessahan ei ole kysymys siitä, mitä mieltä SINÄ olet.
        Vaan mitä laki sanoo.
        Laki ei kiellä kertomasta, eikä sitä voi luokitella työstä kieltäytymiseksi, jos kertoo asian joka ei saa lain mukaan vaikuttaa palkkaamispäätökseen.
        Ja minä korostan että älä lässytä siitä mitä mieltä sinä olet, sillä mielipiteelläsi ei ole paskan vertaa merkitystä. Kyse on siitä mitä laki sanoo. PISTE

        Miksi raskaudesta tulisi kertoa työnantajalle/hänen edustajalleen työhaastattelussa?

        Tähän kysymykseen on löydyttävä vastaus. Muuten ei asia etene minnekään päin.

      • Joskus itse
        työnantaja kirjoitti:

        Työhaastattelussa kerrotaan työhön liittyvista asioista, ei perhe-elämästä.
        Sulta on tainnut jäädä työnhakukurssit käymättä?

        Jos kerrot sellaisia asioita työhaastattelussa, joita sinun ei tarvitse minkään lain nojalla kertoa, voidaan kysyä, miksi kerroit? Mikä oli tavoitteesi työn suhteen?
        Jos itse ei kykene hahmottamaan mikä on itselle eduksi työnhaussa ja mikä vahingoksi siinäkin olisi auttanut se työkkäri...

        Työhaastattelua.

        Itse olen käynnyt työhaastatteluissa, ja nykyisen työn puitteissa tehnytkin niitä satakunta.
        Kaastattelut ovat usein vapaamuotoisia keskustelutilanteita, jossa haastateltava on usein melko puhelias, osin jännityksen takia, ja ehkä toisaalta halusta antaa itsestään avoimen kuvan.
        Siksi minun haastattelijana tulee osata suodattaa työn kannalta olennainen tieto.
        Monet kertovat haastatteluissa paljon sellaista joka ei mitenkään liity työhön, enkä anna sen informaation vaikuttaa päätökseen.

        Mutta jos on ollut lihanpakkaajana ikänsä, siitä asti kun peruskoulu loppui, ei voi tietää näitä asioita.

      • työläisnainen
        Se laitonta kirjoitti:

        Jos kirjoitan että "työntekijää ei hyväksytä työhön raskauden takia"
        Ja aivan varmasti on, asiasta löytyy tapauksia joissa hakija on aina voittanut.

        Samantapaisia syitä on ollut seksuaalinen suuntautuminen sekä ihonväri.

        Ja jotku ovat niin tyhmiä että kirjoittavat em. syyn palkaamatta jättämiselle.

        Olisi helpompaa keskustella asiasta sellaisen henkilön kanssa, jolla ei olisi noin vahvoja herrapelkoja tai jos edes myöntäisit tosiasiat!

        Ap. kirjoittajalla oli muitakin syitä (oman ilmoituksensa mukaan), miksi häntä ei valittu. Joten on väärin sanoa, että työnhakijaa ei hyväksytty, koska hän oli raskaana, jos listassa oli muitakin syitä!!!

      • Kerrotaan
        haluan vastauksen kirjoitti:

        Miksi raskaudesta tulisi kertoa työnantajalle/hänen edustajalleen työhaastattelussa?

        Tähän kysymykseen on löydyttävä vastaus. Muuten ei asia etene minnekään päin.

        Paljon muutakin?
        Olen kuullut lasten kanien väreistä, anopeista, autoista, perhosista, matkustelusta, taudeista...
        Tuhansista asioista jotka ei asiaan kuulu, mutta jotka haastateltava tuntee että ovat tärkeitä, ja keskustelun lomassa niistä kertoo.
        Haastattelu on usein aivan jotain muuta kuin robootimainen luettelohaastattelu.

        Ja kysehän on siitä että mikään laki ei kiellä kertomasta, joten kertoa saa, kannattaako on sitten taas ihan eri asia.

      • Tämä linkkki
        työläisnainen kirjoitti:

        Olisi helpompaa keskustella asiasta sellaisen henkilön kanssa, jolla ei olisi noin vahvoja herrapelkoja tai jos edes myöntäisit tosiasiat!

        Ap. kirjoittajalla oli muitakin syitä (oman ilmoituksensa mukaan), miksi häntä ei valittu. Joten on väärin sanoa, että työnhakijaa ei hyväksytty, koska hän oli raskaana, jos listassa oli muitakin syitä!!!

        Yhtenä syynä lukee että raskaana.
        Se ei saa siellä lukea, vaikka muita syitä olisi sata.
        Sillä se ei saa olla syy palkkaamatta jättämiselle, siksi se ei edes voi lukea siellä.
        Kota rakas ystävä tajuta että raskautta ei missään tapauksessa voi käyttää syynä.
        Ja jos sen olet paperille kirjoittanut, on aiva sama mitä muita syitä keksit.

      • Jölppy

        ... "että työttömyyskorvaukset voidaan katkaista, jos työtön itse paljastaa sellaisen seikan jonka vuoksi työsuhdetta ei synny."

        Ei hemmetti, on kyllä ollut tosi valokuuppa tämänkin pykälän keksijä.

      • syystä
        mennään kirjoitti:

        Ei kai raskaana oleva ole huonompi työntekijä kun ei-raskaana oleva?
        Vai onko joku hyvä perustelu miks ei raskaana olevalle tarvitsisi maksaa palkkaa?
        Äitiyspäivärahanhan maksaa kela eikä työnantaja.
        Ota asioista selvää ennenku vaahtoot.

        odottajien palstalta olen saanut lukea 15 viikon mittaisista sairaslomista jotka johtuivat esim. raskauden alkuajan pahoinvoinnista!!!

        Työnantajan pitää maksaa sairausloma-ajanpalkkaa yhtäjaksoisesti kestävästä sairauslomasta 4 viikolta, eli kun käy viikon töissä välillä niin työn antaja on velvollinen maksamaan koko ajan palkkaa!!! Vaikka sen 15 viikkoa, vaikkei akkaa näy mailla halmeilla!

        Kyllä niissäkin äideissäkin on niitä huonoja työn tekijöitä.
        Mutta kikkailijoille tiedoksi että työnantaja voi määrätä työntekijän ns. työpaikan omaan lääkäriin uudestaan, jossa katsotaan todellinen taudin kuva. Jos tulee esiin vilppi, niin voi sitä korvauksen määrää!!!

      • Joandra
        Työnantajien Ystävä kirjoitti:

        Miksi raskaana oleva pitäisi ottaa töihin, kun se jää kohta kuitenkin äitiyslomalle?

        Miksi luulette työnantajan ottavan työntekijöitä? Senkö takia, että saa maksaa palkkaa ja älyttömästi sivukuluja?

        Voi järjen köyhyyttä sos.dem.-Suomessa. Palkkaa pitäisi maksaa, mutta töihin ei viitsittäisi mennä.

        Kun noin tyhmää tekstiä tulee. Kyllähän se on niin että niin kauan kun miehet ei voi synnyttää niin voisivat pitää turpansa tukossa liittyen raskauteen.

      • käyttöön

        Vaikka laissa sanotaan noin niin ei se tietenkään tarkoita että pitää mennä valehtelemaan taikka lukea lakia kuin piru raamattua.
        Eiköhän tässä ole jokin muu vahinko käynnyt. Turha mennä heti muita nimittelemään taikka lakia tulkitsemaan.

        Voisi vaikkapa aluksi tiedustella asian osaisilta mikä on syy että tähän toimeen on päädytty.

      • ................
        käynyt kirjoitti:

        On se kumma kun naiset aina jaksaa nurista tosta että raskaus vaikeuttaa töiden saantia tms.

        Mites sitten miehillä, menepä työhaastatteluun jos on armeija käymättä ja sanot aloittavasi sen puolen vuoden päästä... eipä tule työpaikkaa ei.

        Itse en edes ihmetellyt kun olin menossa armeijaan, niin työnantaja kirjoitti mulle vaan määräaikaisen sopimuksen siihen asti kunnes aloitan armeijan.

        Raskauden mahdollisuuden naisia syrjitään ikävuosina 20-40, mikä on aika pitkä aika.

      • Mitä Äksyin Ämmä
        ................ kirjoitti:

        Raskauden mahdollisuuden naisia syrjitään ikävuosina 20-40, mikä on aika pitkä aika.

        yli 40-vuotias nainen työllistyy ylen helposti!!!

    • yhteyttä-

      eduskunnan oikeusasiamieheen. kaiken tarpeellisen tiedon löydät tuolla sanalla netistä.

      • teille

        asiaa koskevista neuvoistanne.
        Lisääkin saa olla jos on tietoa / omakohtaista kokemusta vastaavasta.

      • Aksu

        Jos olet liiton jäsen, saat sieltäkin apua.
        Parhaassa tapauksessa saat kahden vuoden palkan.
        Mutta sitä ennen tee heti tältä istumalta työvoimatoimikunnalle oikaisupyyntö työttömyyspäivärahan katkaisusta: ethän sinä ole omasta syystäsi työttömänä vaan siksi, että sinua ei otettu töihin.

      • kassasta
        Aksu kirjoitti:

        Jos olet liiton jäsen, saat sieltäkin apua.
        Parhaassa tapauksessa saat kahden vuoden palkan.
        Mutta sitä ennen tee heti tältä istumalta työvoimatoimikunnalle oikaisupyyntö työttömyyspäivärahan katkaisusta: ethän sinä ole omasta syystäsi työttömänä vaan siksi, että sinua ei otettu töihin.

        apuva? Hahhah!

      • Aksu
        kassasta kirjoitti:

        apuva? Hahhah!

        Eikös Loimaan kassa ole nimenomaan vain työttömyyskassa eikä ammattiliitto?
        Liity hyvä ihminen liittoon silloin kun voit, niin saat muutakin apua kuin vain työttömyyskorvausta.

      • Kaikentietävä Kemistä
        Aksu kirjoitti:

        Jos olet liiton jäsen, saat sieltäkin apua.
        Parhaassa tapauksessa saat kahden vuoden palkan.
        Mutta sitä ennen tee heti tältä istumalta työvoimatoimikunnalle oikaisupyyntö työttömyyspäivärahan katkaisusta: ethän sinä ole omasta syystäsi työttömänä vaan siksi, että sinua ei otettu töihin.

        kirjoita mitä tahansa. Kahden vuoden palkan! Eihän heillä ollut edes työsopimusta. Lisäksi alkuperäinen kirjoittaja ei ole mielestäni tuonut esiin, että työnantajan mainitsema syy palkkaamatta jättämiseen olisi ollut raskaus, vaikka työnantaja raskaudesta huomauttikin. Jos työ on sellainen, ettei sitä raskaana olevalle voi teettää, voi peruste olla raskaus.

        Kirjoittajat sekoittavat juttuun laittoman irtisanomisen perusteita, josta ei ole kysymys. Nythän on kyse työsopimuksen solmimisesta ja lähtökohta on, että työnantaja saa valita työntekijänsä. Mutta ei saa valitessaan syrjiä työnhakijaa. Jos työnantaja ilmoitta, että syynä raskaus, eikä ole ed. mainitsemaani lääketiet. tai vastavaa perustetta, sitten yksinkertaisinta olisi ottaa yhteyttä liittoon.
        Selvää on, että hakijan olisi tullut informoida asiasta työvoimatoimistoon etukäteen.

    • Aksu

      Tarkennuksena edelliseen, että nimenomaan siihen oikeudenkäyntiin sinä sitä apua tarvitsetkin. Asiasi on aivan harvinaisen selvä, koska pystyt varmasti todistamaan sen(se työvoimaviranomaisille lähetetty päätös!) , että raskaus oli este työsuhteen syntymiselle, vaikka ei sellaista saisi edes kysyä.
      Nythän se vaikuttaa mm. tulevaan äitiyspäivärahaasi, ja vahingonkorvauksessa sekin on otettava huomioon korvattavana.

      • raskaana töitä saanut.

        Nykyisin ei raskauden perusteella voi syrjäyttää työn hakijaa saamasta työtä.Työnantaja on toiminut lain vastaisesti ja syrjinyt sinua raskauden perusteella,voit nostaa kanteen ko. työnantajaa vastaan.Ei raskaus ole sairaus!

      • tästäkin

        neuvosta.
        Kyllä vaan.
        Minulla on työvoimatoimistosta saatu kopio siitä ilmoituksesta jonka työhönottohaastattelija oli työvoimatoimistoon toimittanut.
        Siinä on ruksipaikat mm. " ei valittu työhön koska... " ja " kieltäytyi työstä koska... "
        Ja minulle oli ruksitettu " ei valittu työhön koska... ", perusteluin, ( työhaastattelijan mielipide ) ei kulkuyhteyksiä, ei hoitopaikkaa 2002 syntyneellä lapsella ja raskaana.
        Olen saanut työvoimapoliittisenlausunnon, johon ei voinut valittaa.
        Olen saanut YTK-kassan lausunnon, 60 päivän karenssista, johon olen tehnyt valituksen.
        Seuraava vaihe on, ilmeisesti, ( jos YTK-kassa ei mene läpi ), työvoimalautakunta ja sitten hallinto-oikeus.
        Tein myös, tänään, kantelun eduskunnan oikeusasiamiehelle.

      • arvo
        tästäkin kirjoitti:

        neuvosta.
        Kyllä vaan.
        Minulla on työvoimatoimistosta saatu kopio siitä ilmoituksesta jonka työhönottohaastattelija oli työvoimatoimistoon toimittanut.
        Siinä on ruksipaikat mm. " ei valittu työhön koska... " ja " kieltäytyi työstä koska... "
        Ja minulle oli ruksitettu " ei valittu työhön koska... ", perusteluin, ( työhaastattelijan mielipide ) ei kulkuyhteyksiä, ei hoitopaikkaa 2002 syntyneellä lapsella ja raskaana.
        Olen saanut työvoimapoliittisenlausunnon, johon ei voinut valittaa.
        Olen saanut YTK-kassan lausunnon, 60 päivän karenssista, johon olen tehnyt valituksen.
        Seuraava vaihe on, ilmeisesti, ( jos YTK-kassa ei mene läpi ), työvoimalautakunta ja sitten hallinto-oikeus.
        Tein myös, tänään, kantelun eduskunnan oikeusasiamiehelle.

        Pysyinköhän nyt kärryillä...

        Jos ruksi on kohdassa "kieltäytyi työstä koska...", niin silloinhan olet kieltäytynyt vastaanottamasta työtä, jolloin mikään edellä mainittu ei päde. Eikö? Kieltäydyitkö?

      • elli
        tästäkin kirjoitti:

        neuvosta.
        Kyllä vaan.
        Minulla on työvoimatoimistosta saatu kopio siitä ilmoituksesta jonka työhönottohaastattelija oli työvoimatoimistoon toimittanut.
        Siinä on ruksipaikat mm. " ei valittu työhön koska... " ja " kieltäytyi työstä koska... "
        Ja minulle oli ruksitettu " ei valittu työhön koska... ", perusteluin, ( työhaastattelijan mielipide ) ei kulkuyhteyksiä, ei hoitopaikkaa 2002 syntyneellä lapsella ja raskaana.
        Olen saanut työvoimapoliittisenlausunnon, johon ei voinut valittaa.
        Olen saanut YTK-kassan lausunnon, 60 päivän karenssista, johon olen tehnyt valituksen.
        Seuraava vaihe on, ilmeisesti, ( jos YTK-kassa ei mene läpi ), työvoimalautakunta ja sitten hallinto-oikeus.
        Tein myös, tänään, kantelun eduskunnan oikeusasiamiehelle.

        ihmiset voi olla näin tyhmiä,että antavat karenssin sillä perusteella ettei sinua oteta työhön koska olet raskaana.Ilmota Karpolle niin johan alkaa sielläki tapahtua.Ihminen se on raskaana olevaki siinä missä somali tai kosovolainenkin!

      • vaan siinä
        arvo kirjoitti:

        Pysyinköhän nyt kärryillä...

        Jos ruksi on kohdassa "kieltäytyi työstä koska...", niin silloinhan olet kieltäytynyt vastaanottamasta työtä, jolloin mikään edellä mainittu ei päde. Eikö? Kieltäydyitkö?

        oli vaihtoehdot, eli...
        Ei valittu työhön...
        ja
        kieltäytyi työstä...

        Minulla oli, ei valittu työhön ja edellämainsemin perustein mm. raskaus.

      • minäkin olisin
        elli kirjoitti:

        ihmiset voi olla näin tyhmiä,että antavat karenssin sillä perusteella ettei sinua oteta työhön koska olet raskaana.Ilmota Karpolle niin johan alkaa sielläki tapahtua.Ihminen se on raskaana olevaki siinä missä somali tai kosovolainenkin!

        olettanut.
        Mutta, mutta.
        Huono päivä tai jotain...
        Uskomattomalta tuntui itsestäkin...

      • minua puoltavana
        arvo kirjoitti:

        Pysyinköhän nyt kärryillä...

        Jos ruksi on kohdassa "kieltäytyi työstä koska...", niin silloinhan olet kieltäytynyt vastaanottamasta työtä, jolloin mikään edellä mainittu ei päde. Eikö? Kieltäydyitkö?

        pidän sitä, että työhaastattelija teki hylkäämispäätöksensä sitä paperia minulle näyttämättä.
        Olisihan hän voinut laittaa ruksin siihen " kieltäytyi työstä, koska... " -sarakkeeseen, jolloin asia olisi ollut minun kannaltani paljon hankalampi.
        Ensimmäinen kontakti kyseiseen lappuun oli se kun hain siitä paperista valokopion työvoimatoimistosta, valitustani varten.

      • .........
        tästäkin kirjoitti:

        neuvosta.
        Kyllä vaan.
        Minulla on työvoimatoimistosta saatu kopio siitä ilmoituksesta jonka työhönottohaastattelija oli työvoimatoimistoon toimittanut.
        Siinä on ruksipaikat mm. " ei valittu työhön koska... " ja " kieltäytyi työstä koska... "
        Ja minulle oli ruksitettu " ei valittu työhön koska... ", perusteluin, ( työhaastattelijan mielipide ) ei kulkuyhteyksiä, ei hoitopaikkaa 2002 syntyneellä lapsella ja raskaana.
        Olen saanut työvoimapoliittisenlausunnon, johon ei voinut valittaa.
        Olen saanut YTK-kassan lausunnon, 60 päivän karenssista, johon olen tehnyt valituksen.
        Seuraava vaihe on, ilmeisesti, ( jos YTK-kassa ei mene läpi ), työvoimalautakunta ja sitten hallinto-oikeus.
        Tein myös, tänään, kantelun eduskunnan oikeusasiamiehelle.

        Ei ole päteviä perusteluita kulkuyhteydet, ei hoitopaikkaa 2002 syntyneellä lapsella. Työnantajalle ei tippaakaan kuulu sinun kulkuyhteydet tai onko lapsellasi hoitopaikkaa. Perustelut ovat todellakin perseestä ja työnantaja on keksimällä keksinyt näitä syitä. Kun pääsee töihin, niin on varaa laittaa lapsi hoitoon ja tietenkin jonkun muun pitääkin hoitaa lasta, kun itse on töissä. Huonot kulkuyhteydet tarkoittavat samaa kuin että asut väärässä paikassa. Työnantajasi syrjii ihmisiä.

        Pätevät perustelut olisivat: ei ammattitaitoa tehtävään yms.

      • sai
        ......... kirjoitti:

        Ei ole päteviä perusteluita kulkuyhteydet, ei hoitopaikkaa 2002 syntyneellä lapsella. Työnantajalle ei tippaakaan kuulu sinun kulkuyhteydet tai onko lapsellasi hoitopaikkaa. Perustelut ovat todellakin perseestä ja työnantaja on keksimällä keksinyt näitä syitä. Kun pääsee töihin, niin on varaa laittaa lapsi hoitoon ja tietenkin jonkun muun pitääkin hoitaa lasta, kun itse on töissä. Huonot kulkuyhteydet tarkoittavat samaa kuin että asut väärässä paikassa. Työnantajasi syrjii ihmisiä.

        Pätevät perustelut olisivat: ei ammattitaitoa tehtävään yms.

        juuri, menneellä viikolla, oikeusministeriöltä moitteita, pyrokraattisesta käyttäytymisestään.

      • Minäpävaan Kemistä
        raskaana töitä saanut. kirjoitti:

        Nykyisin ei raskauden perusteella voi syrjäyttää työn hakijaa saamasta työtä.Työnantaja on toiminut lain vastaisesti ja syrjinyt sinua raskauden perusteella,voit nostaa kanteen ko. työnantajaa vastaan.Ei raskaus ole sairaus!

        jos työ on sellaista, ettei sitä työsuojelulain mukaan voi raskaana olevalla teettää!

    • colt

      ilman muuta

    • hyvä suomi...

      Järkyttävää! Työvoimatoimistolla ei olekaan muuta tekemistä kun keksiä syitä miksi ei tarvitsisi maksaa työttömyyspäivärahaa, ja vielä kun työnanataja päätti ettet saa työtä raskauden takia niin tottahan toki se menee aina hakijan piikkiin. Tässä maassa kun pitäisi joko opiskella tai olla töissä tai rahaa ei tule. Ja jos työvoimatoimistolta haet apua työnhakuun niin eihän siihen mitään apua saa,niitä kiinnostaa vaan miksi olet työtön ja sit käydäänkin kohta armotonta paperisekasotkua. tsemppiä sinulle,pidä puolesi!!
      nimimerkillä kokemusta on...........

      • huonommat

        Vaikka tämä tapaus on järkyttävä, niin se ei ole missään nimessä raskaana olevan naisen vika.

        Laissa kielletään raskaana olevien palkkaamatta jättäminen raskauden takia.

        Opiskelijoiden tuet eivät ole muuten mitään hyviä. Ne ovat huonompia kuin työttömien. Opiskelijen asumislisälläkin on todella alhainen katto, että sitä tukea saa ja opiskelijat asuvat kaupungeissa opiskelupaikkakunnissaan, jossa vuokrat ovat korkeita. Opiskelijat ovat Suomen köyhälistö. Suomessa kun opiskelu ei nykyään enää kannata, niin sekin heikentää opiskelijan asemaa entisestään. Työvoimasta on pula ja maistereita liikaa.

      • hieman heikoimmilla
        huonommat kirjoitti:

        Vaikka tämä tapaus on järkyttävä, niin se ei ole missään nimessä raskaana olevan naisen vika.

        Laissa kielletään raskaana olevien palkkaamatta jättäminen raskauden takia.

        Opiskelijoiden tuet eivät ole muuten mitään hyviä. Ne ovat huonompia kuin työttömien. Opiskelijen asumislisälläkin on todella alhainen katto, että sitä tukea saa ja opiskelijat asuvat kaupungeissa opiskelupaikkakunnissaan, jossa vuokrat ovat korkeita. Opiskelijat ovat Suomen köyhälistö. Suomessa kun opiskelu ei nykyään enää kannata, niin sekin heikentää opiskelijan asemaa entisestään. Työvoimasta on pula ja maistereita liikaa.

        Mutta mutta. Opiskelu on omatahtoista ja itse haettua ja "aiheutettua". Työttömyys ei sitä aina ole. En nyt tarkoita noita jo yhteiskunnan olottumattomiin joutuneita mm alkoholisteja. Usein työttömyys johtuu itsestä johtumattomista seikoista, kuten tuotannolliset syyt.

      • opiskelijatar
        hieman heikoimmilla kirjoitti:

        Mutta mutta. Opiskelu on omatahtoista ja itse haettua ja "aiheutettua". Työttömyys ei sitä aina ole. En nyt tarkoita noita jo yhteiskunnan olottumattomiin joutuneita mm alkoholisteja. Usein työttömyys johtuu itsestä johtumattomista seikoista, kuten tuotannolliset syyt.

        Aivan... Opiskelu on vapaaehtoista. Mutta nykymaailmassa ei paljoa kunnon töitä saa, ellet ole opiskellut.... Valitan...

        Rahahan se on, mikä ratkaisee.... ainakin joissain tilanteissa.....

        jatkoja... ja tzemii taisteluun...

      • ....
        hieman heikoimmilla kirjoitti:

        Mutta mutta. Opiskelu on omatahtoista ja itse haettua ja "aiheutettua". Työttömyys ei sitä aina ole. En nyt tarkoita noita jo yhteiskunnan olottumattomiin joutuneita mm alkoholisteja. Usein työttömyys johtuu itsestä johtumattomista seikoista, kuten tuotannolliset syyt.

        Jos kerran tukijärjestelmän tarkoitus on kannustaa opiskeluun, niin miksi tuet napsahtavat puoleen jos työtön lähtee opiskelemaan vastatakseen paremmin työmarkkinoiden kysyntää? Mietippä sitä.

      • Ahkeruus palkitaan
        .... kirjoitti:

        Jos kerran tukijärjestelmän tarkoitus on kannustaa opiskeluun, niin miksi tuet napsahtavat puoleen jos työtön lähtee opiskelemaan vastatakseen paremmin työmarkkinoiden kysyntää? Mietippä sitä.

        Menee muutama vuosi eteenpäin, on myös heikosti koulutettujen markkinat. Kohta työntekijät saavat jo hieman valkata, kuten 80-luvulla, minne suuntaavat. Työnantajat heräävät viimeistään silloin, kun eläkeputkeen joutuvat sadat tuhannet. Itse en ole peruskoulua kummempaa koskaan käynyt, ja toimin työnjohtajana. Että näin.

      • kymppiluokan
        Ahkeruus palkitaan kirjoitti:

        Menee muutama vuosi eteenpäin, on myös heikosti koulutettujen markkinat. Kohta työntekijät saavat jo hieman valkata, kuten 80-luvulla, minne suuntaavat. Työnantajat heräävät viimeistään silloin, kun eläkeputkeen joutuvat sadat tuhannet. Itse en ole peruskoulua kummempaa koskaan käynyt, ja toimin työnjohtajana. Että näin.

        jälkeen en ole kirjoja avannut ja kuitenkin olen tutkijana VTT:llä. Kyllä se on pelkästään itsestä kiinni miten pärjää.

    • kaikille!

      Olisi hyvä kaikkien kuulla, mikä firma rikkoo tällä tavalla lakia.

      KERRO NIMI!

      • nimi on

        Turun Varamiespalvelu Oy.
        Sinänsä en kyllä ole kuullut paljonkaan mitään puoltavaa kyseisen statuksen omaavista firmoista.
        Esim Parona-niminen firma onkin jo ollut Karpossa.

      • örkkinävaan
        nimi on kirjoitti:

        Turun Varamiespalvelu Oy.
        Sinänsä en kyllä ole kuullut paljonkaan mitään puoltavaa kyseisen statuksen omaavista firmoista.
        Esim Parona-niminen firma onkin jo ollut Karpossa.

        huom. työkkärillä ja varamiespalvelulla ei ole mitään tekemistä keskenään, heh, joten tää oli tuulesta temmattu.

      • lukenut koko
        örkkinävaan kirjoitti:

        huom. työkkärillä ja varamiespalvelulla ei ole mitään tekemistä keskenään, heh, joten tää oli tuulesta temmattu.

        viestiketjun, niin ehkä ymmärtänet, että työvoimatoimisto edellytti minut menemään Turun Varamiespalve Oy:n työhaastatteluun.

      • Miksi se on aina se turku?
        lukenut koko kirjoitti:

        viestiketjun, niin ehkä ymmärtänet, että työvoimatoimisto edellytti minut menemään Turun Varamiespalve Oy:n työhaastatteluun.

        Joo oon itekin tehny munauksia ja niitten kautta oppinu sit noussu suosta ylös Mikä helvatti tätä turkua vaivaa tääl on aivan eri säännöt kuin muualla
        suomessa oon kuullu sen joka puolella meillä on sellainen tapa välil on tullu mieleen et pitäisikö vaan pakkaa luut ja lumput kasaan ja häippästä?

        Täällä nää sosiaalityöntekijät heti kättelyssä rupee kyseenalaistaa että ethän vaan ole aineissa jne..
        ja työkkärin täti ei tajua vaikka kuinka niille selittäisi asioista että olet menossa opiskelemaan heti kun vaan tulee mahdollisuus (eli alkaa hakuaika niin haetaan )

        Yksi työkkärin täti selitti minulle että ei minun kannattaisi mennä opikelee olin kyllä vähän aikaa huulipyöreenä et täh?? Kuulinkos nyt oikein?
        Ekaks ne nalkuttaa että mene pois työttömättömyys kortistosta ja sit kun suunittelet elämääsi eteenpäin niin täti alkaa kiukuttelee??

        Eli miten vain täällä teetkin niin ei ole hyvä?
        oon asunu ympäri suomea ja tää on eka kerta kun kuulen tollasta...

        Mistä lie johtuu eli mitä opimme älä ole turhan rehellinen?

      • PoorLittleGothGirl18tku
        Miksi se on aina se turku? kirjoitti:

        Joo oon itekin tehny munauksia ja niitten kautta oppinu sit noussu suosta ylös Mikä helvatti tätä turkua vaivaa tääl on aivan eri säännöt kuin muualla
        suomessa oon kuullu sen joka puolella meillä on sellainen tapa välil on tullu mieleen et pitäisikö vaan pakkaa luut ja lumput kasaan ja häippästä?

        Täällä nää sosiaalityöntekijät heti kättelyssä rupee kyseenalaistaa että ethän vaan ole aineissa jne..
        ja työkkärin täti ei tajua vaikka kuinka niille selittäisi asioista että olet menossa opiskelemaan heti kun vaan tulee mahdollisuus (eli alkaa hakuaika niin haetaan )

        Yksi työkkärin täti selitti minulle että ei minun kannattaisi mennä opikelee olin kyllä vähän aikaa huulipyöreenä et täh?? Kuulinkos nyt oikein?
        Ekaks ne nalkuttaa että mene pois työttömättömyys kortistosta ja sit kun suunittelet elämääsi eteenpäin niin täti alkaa kiukuttelee??

        Eli miten vain täällä teetkin niin ei ole hyvä?
        oon asunu ympäri suomea ja tää on eka kerta kun kuulen tollasta...

        Mistä lie johtuu eli mitä opimme älä ole turhan rehellinen?

        Niin se Turussa on...tiedän,olen siellä asunut viim.19vuotta ja nyt vihdoin sain tarpeekseni! ja muutin Paimioon.
        Olin itse ollut psykiatrini määräämällä sairauslomalla ja kun menin töihin sain hirveät valitukset ja kaikki tuki loppui saman tien...olisi ilmeisesti pitänyt mennä johonkin "kuntouttavaan työtoimintaan" ja pyöriä siellä joku 6kk-vuosi.Työttömyysrahaakaan en saa koska laitkseen sulkeminen vastoin omaa tahtoa EI ole työvoimallisesti pätevä syy lopettaa koulunkäyntiä...Joten rahaa ei tullut mistään,työsuhde loppui kun työnantaja sai tietää terapiataustastani ja nyt elän toimeentulotuella,ei ole hurraamista...
        Tsemppiä taisteluun!!

    • yx vaan

      Työnantajan virheellisen palautteen takia (että olisin kieltäytynyt työstä) jouduin aikoinaan karenssille. Kaksi vuotta valitusrumba kesti, lopulta vakuutusoikeudesta (homma seisoi siellä vuoden) tuli päätös: voitin jutun. Harvinaista sinällään. Vaatii kärsivällisyyttä, perustellut vastineet ja peräänantamattomuutta ja jopa lievää hulluutta. Mutta ei kenelläkään ole oikeutta puhua esim paskaa tollasissa tilanteissa(työnanatajapuoli). Muista myös, että lapsen hoidon järjestämiseen on lain mukaan oikeus varata aikaa. Muistaakseni aikoinaan kyse oli noin kahdesta viikosta. Kunnan vika on, jos siinä ajassa ei hoitopaikkaa voi järjestää. Kannattaa myös pitää hoitopaikkahakemus kokoajan vetämässä, vaikka jäätkin kohta äitiyslomalle. Taistelutahtoa ja tsemppiä!

      • sinulla oli tuo

        tosihuono vaihtoehto.
        Työantaja antoi palautteen, että olisit muka kieltäytynyt työstä.
        Mutta minulla työnanataja kirjasi, onneksi, oikein kantansa, että ei valinnut minua töihin.
        Olisin varmasti painanut villaisella koko asian, mutta tuo työvoimatoimiston tulkinta asiasta oli niin hätkähdyttävä, selvään työnantajakannanottoon, etten voi sitä ohittaa, varsinkaan kun siitä seurasi välittömät, raskaat sanktiot.
        Karenssi 60 päivää jne.

      • yx vaan
        sinulla oli tuo kirjoitti:

        tosihuono vaihtoehto.
        Työantaja antoi palautteen, että olisit muka kieltäytynyt työstä.
        Mutta minulla työnanataja kirjasi, onneksi, oikein kantansa, että ei valinnut minua töihin.
        Olisin varmasti painanut villaisella koko asian, mutta tuo työvoimatoimiston tulkinta asiasta oli niin hätkähdyttävä, selvään työnantajakannanottoon, etten voi sitä ohittaa, varsinkaan kun siitä seurasi välittömät, raskaat sanktiot.
        Karenssi 60 päivää jne.

        En minäkään hyväksynyt työnantajan paskan puhumista minusta ja sitä, että hänen sanaansa pidettiin uskottavampana kuin minun. Pari vuotta meni mutta lopussa sitten onneksi tapahtui oikeus. Kyse on periaatteista myös paljon ja ylpeydestä ja oikeudesta. Ei sitä muuten parin kuukauden rahojen takia valituksia ja vääntöjä paria vuotta jaksaisi tehdä. Tuon työnantajan käytös(valehtelu minusta) vain vieläkin ihmetyttää kun muistelen asiaa.

    • ei ole

      päätä eikä häntää. Onko sinulla karenssista päätös paperilla? Mitä siinä oikein on perusteluna? Jos perustelu on mielestäsi väärä, ota yhteyttä päätöksen tehneeseen ja kysy asian perään. Tarvittaessa ota yhteyttä firmaan, jossa kävit haastattelussa ja pyydä sieltä uusi lausunto työvoimaviranomaisille, jos se siitä lausunnosta kiinni on. Usein asiat selviävät keskustelemalla. Vasta jos se ei auta, viralliset valitustiet ja oikeusasteet peliin.

      • karenssista päätös paperilla

        ja olen siitä jo valituksen, ensimmäiseen portaaseen elikkä YTK-kassaan, tehnyt.
        Karensi on 60 päivää.
        Ja työvoimapoliittinen lausunto oli, että minua ei ole työllistetty mm. raskauteni takia.
        Mutta asia on laitettu minun syykseni vaikka kyseisessä päätöksessä todetaankin, että minua ei ole työhön valittu työhönhaastattelijan toimesta.
        Tiivistettynä... "elikkä minua ei valittu, mutta syy on minussa itsessäni, koska olen raskaana."

    • sillä

      Sinä olet tehnyt juuri oikein,kun sinulta on vaadittu mennä haastatteluun.Sinulla on oikeus saada se kassan päivärahat, siihen asti kuin se 500 (vai 200) päivää täyttyy.Työkkäri on tässä tilanteessa tehnyt väärin, joten ota yhteyttä tuon sinun käsittelijääsi.Sinä voit kirjoittaa siihen selvitykseen, että sen takia he eivät vcalinneet minua, kun en täyttänyt kriteerejä.Toisaalta työnantajankaan ei olisi pitänyt mennä kirjoittamaan tuota lappua, olisivat vaan kirjoittaneet, että et soveltunut kyseiseen työhön.Nyt kannaataa alkaa tutkia noita ytk-kassan sääntöjä, ja työkkärin sääntöjä.Kannataa nyt mennä oman ammattiliiton toimistoon kyselemään, sieltä he selvittävät asian, ja katsovat onko täsää asiassa tehty virheitä.

      • kyllä heti

        työkkäriin.
        Mutta kun rattaat oli sillai hati ja vauhdilla laitettu käyntiin, niin ei siellä enään ollu kykyjä/haluja niitä pysäyttää.

      • mies1234567
        kyllä heti kirjoitti:

        työkkäriin.
        Mutta kun rattaat oli sillai hati ja vauhdilla laitettu käyntiin, niin ei siellä enään ollu kykyjä/haluja niitä pysäyttää.

        kerroin aikoinani kelalle tietoja, tulkitsivat tietomme omalla tavallaan. menetin tukeni.
        menin valittamaan elimelle joka valvoo kelaa.
        1v odotin ja sain n. 10000 mk takaisin kun KELA ei suostunut käsittelemään asiaa enää.

        selvitä kuka valvoo työkkärin käsittelyä niin asia alkaa selviämään.

      • Anasteri
        mies1234567 kirjoitti:

        kerroin aikoinani kelalle tietoja, tulkitsivat tietomme omalla tavallaan. menetin tukeni.
        menin valittamaan elimelle joka valvoo kelaa.
        1v odotin ja sain n. 10000 mk takaisin kun KELA ei suostunut käsittelemään asiaa enää.

        selvitä kuka valvoo työkkärin käsittelyä niin asia alkaa selviämään.

        Paikallinen työsuojelupiiri myös yksi vaihtoehto asian eteenpäin viemiseksi.

      • nainenW

        Työttömyyskorvaukset voidaan katkaista, jos työtöntä voidaan pitää syyllisenä siihen, että työsuhdetta ei syntynyt.
        Jos henkilö menee ja kertoo raskaudestaan ilman että sille on perusteltua syytä (esim. erittäin raskas työnkuva tai vaikkapa kemikaalit yms.) sitä voidaan pitää samoin kieltäytymisenä kuin mitä tahansa muuta vastaavaa tietoa, joka estää työllistymisen. Ei raskaus todellakaan ole tässä mielessä vain etu!

    • MiracleMike

      Ja noista selvityksistähän tietää automaattisesti, että kuinka hänessä käy. Mitkään retoriikat eivät mene läpi jos työkkäri on niin pitkälle jo päässyt. Sillehän ei voi mitään. Kävihän siellä työkkärissä jollekin myös niin, että ensin kirjoittivat yhden ajan ajanvarauskorttiin ja koneellensa toisen ajan. Työnhakija todettiin suostumattomaksi tulemaan paikalle. Eikä hyödyttänyt mitään, vaikka väitti etteihän hän kyennyt haastatteluun "suostumaankaan", koska hänen kortissaan luki eri aika kuin työkkäriläisten koneella. Mitä noista roposista, saahan sitä fattasta saman. Että ihan turhaa ja ketään hyödyttämätöntä tai oikein asennoituen toki ketään haittaamatontakaan kiusantekoa saatetaan tehdä.

      • työkkäri

        onkin näin pitkälle päässyt.
        Niin saattaa olla, että YTK-kassakin viellä heittää asian pumerankina takasin, koska hehän menettelevät vaan työkkärin antaman lausunnon perusteella, eivätkä näin ollen ole velvollisia tietämään asian oikeaa laitaa.
        Eikä he ole niinkään velvollisia lain noudattamiseen tai sen tulkitsemiseen.
        Hehän sitten vaan maksavat jos hallinto-oikeus päättää toisin, ehkä pienin moittein saattelemana.
        Hallinto-oikeus tai vakuutusoikeus nyt kuitenkin sitten viimekädessä tulkitsee lakia oikein.

      • Minulla

        Minulla on myös järkyttäviä kokemuksia asioinnista Työvoimatoimiston/työvoimatoimikunnan, työttömyysturvalautakunnan, vakuutusoikeuden ja myös kelan kanssa. Olisi pitkä juttu kertoa se tässä. Olen joskus aiemminkin puinut niitä kokemuksia näillä keskustelupalstoilla. Lyhyesti sanottuna minut potkittiin pois työttömyyskorvausten piiristä (jo toiseen kertaan) kun minut katsottiin yrittäjäksi tehdessäni harrastuksenomaista myyntitoimintaa. Toiminta on ollut niin pienimuotoista että sillä ei mitenkään voinut elättää itseään. Tuohon tilanteeseen sitten liittyi maksettujen työttömyyskorvausten takaisinperintätoimet. Perittävä summa on kokonaisuudessaan reilusti yli 2000€. En ole ollut missään työsuhteessa moneen vuoteen aktiivisista työnhakutoimista huolimatta, eikä minulla ole mitään siten mahdollisuutta maksella tuota summaa takaisin.

        Olen elänyt muutoinkin hyvin vaikeassa elämäntilanteessa. Pahimmaksi tilanteen teki kelan tai asiaa käsittelevän tahon toistuva kirjeillä pommittaminen, mikä tuntui minusta hyvin ahdistavalta. Tilanteessa, jossa vastalauseistani huolimatta työttömyyskorvausten maksu katkaistiin jouduin sitten menemään sossun luukulle, rahat oli loppu ja olin jo vielä ennestään velkaantunut.
        Odotellessani tuolloin sossun tukipäätöstä minulla oli suuri epävarmuus omasta taloudellisesta selviytymisestä ja olin sen vuoksi hyvin ahdistunut. Tuossa tilanteessa kela sitten lähettää minulle karhuamislaskun joka oli suuruudeltaan yli 1000€. Arvatkaa huvikseen meinasinko hajota siihen. Nuo perintätoimenpiteet vaaransivat mielenterveyden ja toimintakykyni säilymisen. Olisin voinut ihan oikeasti sairastua psyykkisesti tuosta tilanteesta. Sain jo fyysisiä pahoinvointikohtauksia ja jouduin niiden takia käymään lääkärissä. Lääkäri kirjoitti minulle reseptin kahdesta lääkkeestä.

        Minulle ei jäänyt muuta vaihtoehtoa kuin lähettää lasku bumerangina takaisin ja laitoin selityksen tilanteestani. Sen verran se sitten auttoi että lukemattomien valitusten jälkeen ensimmäisen kerran Työttömyysturvalautakunta halusi tehdä luotettavan selvityksen olosuhteistani.

        Kokonaisuudessaan työvoimaviranomaisten toiminta minua kohtaan tuntuu järjettömältä.
        ja suorastaan laillisuuden kaapuun käärityltä terrorismilta elämässään suuriin vaikeuksiin joutunutta ihmistä kohtaan.

        Tuo myyntitoiminta on ollut minulle tärkeä henkireikä. Se on ylläpitänyt työkykyä, antanut järkevää itseä kehittävää tekemistä ja pitänyt minua jollakin tavoin elämässä kiinni. Olen yrittänyt olla aktiivinen ja tehdä itse jotain oman elämän eteen. Tuo edellä kokemani kohtelu oli sitten palkinto siitä.

        Taloudelliselta kannalta katsottuna valtion kannattaisi tukea, kannustaa aktiivista yritteliästä toimintaa. Olisi järkevää yrittää auttaa kaikin mahdollisin keinoin että tuensaajasta tulisi veronmaksaja.

        Mutta miten minua todellisuudessa on kohdeltu. Työvoimaviranomaiset ovat katsoneet että olen saanut liikaa valtiolta tukirahoja siis. yli 2000€. Periäkseen tuota summaa takaisin viranomaiset (Työvoimatoimikunta, Työttömyysturvalautakunta, Vakuutusoikeus ja Kelan asioitani käsittelevät virkamiehet, Perintätoimisto) ovat polttaneet suuren määrän rahaa (valtion verorahoja) työtunteina käsitellessään asiaani ja antaessaan siihen liittyviä lausuntoja. Esim . paperimäärä, jonka olen vastaanottanut erilaisten lausuntojen muodossa lähentelee jo varmaan suunilleen.100:aa sivua. Lisäksi olen itse työllistänyt Eduskunnan oikeusasiamiehen kansliaa, erään kaupungin oikeusaputoimistoa ja sosiaalitoimistoa, (joka on tehnyt minusta olosuhdeselvityksen) hakiessani oikeutta tilanteeseeni. Olettaisin että minun asiani kimpussa on työskennellyt varmaan yli 20 valtion virkamiestä, osa niistä kovapalkkaisia. (esim. eduskunnan apulaisoikeusasiamies) Siksi luulisin että summa, jonka em. virkamiehet ovat käyttäneet tapaukseni johdosta valtion verorahoja yrittäessään periä minulta sitä > 2000€ voi olla jossain 5000- 10000€ välillä. Voi olla enemmänkin. Eikä prosessi ole vielä edes loppuunkäsitelty.

        Siis tuolla summalla minua on valtion taholta kiusattu ja ajoittain hyvin pahastikin häiritty omia työllistymis- ja toimeentulonhankkimispyrkimyksiä.
        Myös raskaiden henkisten kärsimyksen lisäksi
        taloudellinen toimeentuloni on sen johdosta ollut ajoittain uhattuna. Olen myös käyttänyt suuren määrän omaa aikaa vastatessani lukuisiin selvityspyyntöihin ja juostessani erilaisten viranomaisten juttusilla.

        Siis kysyn vaan onko tuo kovin järkevää työllisyyspolitiikkaa?

      • täälläkin
        Minulla kirjoitti:

        Minulla on myös järkyttäviä kokemuksia asioinnista Työvoimatoimiston/työvoimatoimikunnan, työttömyysturvalautakunnan, vakuutusoikeuden ja myös kelan kanssa. Olisi pitkä juttu kertoa se tässä. Olen joskus aiemminkin puinut niitä kokemuksia näillä keskustelupalstoilla. Lyhyesti sanottuna minut potkittiin pois työttömyyskorvausten piiristä (jo toiseen kertaan) kun minut katsottiin yrittäjäksi tehdessäni harrastuksenomaista myyntitoimintaa. Toiminta on ollut niin pienimuotoista että sillä ei mitenkään voinut elättää itseään. Tuohon tilanteeseen sitten liittyi maksettujen työttömyyskorvausten takaisinperintätoimet. Perittävä summa on kokonaisuudessaan reilusti yli 2000€. En ole ollut missään työsuhteessa moneen vuoteen aktiivisista työnhakutoimista huolimatta, eikä minulla ole mitään siten mahdollisuutta maksella tuota summaa takaisin.

        Olen elänyt muutoinkin hyvin vaikeassa elämäntilanteessa. Pahimmaksi tilanteen teki kelan tai asiaa käsittelevän tahon toistuva kirjeillä pommittaminen, mikä tuntui minusta hyvin ahdistavalta. Tilanteessa, jossa vastalauseistani huolimatta työttömyyskorvausten maksu katkaistiin jouduin sitten menemään sossun luukulle, rahat oli loppu ja olin jo vielä ennestään velkaantunut.
        Odotellessani tuolloin sossun tukipäätöstä minulla oli suuri epävarmuus omasta taloudellisesta selviytymisestä ja olin sen vuoksi hyvin ahdistunut. Tuossa tilanteessa kela sitten lähettää minulle karhuamislaskun joka oli suuruudeltaan yli 1000€. Arvatkaa huvikseen meinasinko hajota siihen. Nuo perintätoimenpiteet vaaransivat mielenterveyden ja toimintakykyni säilymisen. Olisin voinut ihan oikeasti sairastua psyykkisesti tuosta tilanteesta. Sain jo fyysisiä pahoinvointikohtauksia ja jouduin niiden takia käymään lääkärissä. Lääkäri kirjoitti minulle reseptin kahdesta lääkkeestä.

        Minulle ei jäänyt muuta vaihtoehtoa kuin lähettää lasku bumerangina takaisin ja laitoin selityksen tilanteestani. Sen verran se sitten auttoi että lukemattomien valitusten jälkeen ensimmäisen kerran Työttömyysturvalautakunta halusi tehdä luotettavan selvityksen olosuhteistani.

        Kokonaisuudessaan työvoimaviranomaisten toiminta minua kohtaan tuntuu järjettömältä.
        ja suorastaan laillisuuden kaapuun käärityltä terrorismilta elämässään suuriin vaikeuksiin joutunutta ihmistä kohtaan.

        Tuo myyntitoiminta on ollut minulle tärkeä henkireikä. Se on ylläpitänyt työkykyä, antanut järkevää itseä kehittävää tekemistä ja pitänyt minua jollakin tavoin elämässä kiinni. Olen yrittänyt olla aktiivinen ja tehdä itse jotain oman elämän eteen. Tuo edellä kokemani kohtelu oli sitten palkinto siitä.

        Taloudelliselta kannalta katsottuna valtion kannattaisi tukea, kannustaa aktiivista yritteliästä toimintaa. Olisi järkevää yrittää auttaa kaikin mahdollisin keinoin että tuensaajasta tulisi veronmaksaja.

        Mutta miten minua todellisuudessa on kohdeltu. Työvoimaviranomaiset ovat katsoneet että olen saanut liikaa valtiolta tukirahoja siis. yli 2000€. Periäkseen tuota summaa takaisin viranomaiset (Työvoimatoimikunta, Työttömyysturvalautakunta, Vakuutusoikeus ja Kelan asioitani käsittelevät virkamiehet, Perintätoimisto) ovat polttaneet suuren määrän rahaa (valtion verorahoja) työtunteina käsitellessään asiaani ja antaessaan siihen liittyviä lausuntoja. Esim . paperimäärä, jonka olen vastaanottanut erilaisten lausuntojen muodossa lähentelee jo varmaan suunilleen.100:aa sivua. Lisäksi olen itse työllistänyt Eduskunnan oikeusasiamiehen kansliaa, erään kaupungin oikeusaputoimistoa ja sosiaalitoimistoa, (joka on tehnyt minusta olosuhdeselvityksen) hakiessani oikeutta tilanteeseeni. Olettaisin että minun asiani kimpussa on työskennellyt varmaan yli 20 valtion virkamiestä, osa niistä kovapalkkaisia. (esim. eduskunnan apulaisoikeusasiamies) Siksi luulisin että summa, jonka em. virkamiehet ovat käyttäneet tapaukseni johdosta valtion verorahoja yrittäessään periä minulta sitä > 2000€ voi olla jossain 5000- 10000€ välillä. Voi olla enemmänkin. Eikä prosessi ole vielä edes loppuunkäsitelty.

        Siis tuolla summalla minua on valtion taholta kiusattu ja ajoittain hyvin pahastikin häiritty omia työllistymis- ja toimeentulonhankkimispyrkimyksiä.
        Myös raskaiden henkisten kärsimyksen lisäksi
        taloudellinen toimeentuloni on sen johdosta ollut ajoittain uhattuna. Olen myös käyttänyt suuren määrän omaa aikaa vastatessani lukuisiin selvityspyyntöihin ja juostessani erilaisten viranomaisten juttusilla.

        Siis kysyn vaan onko tuo kovin järkevää työllisyyspolitiikkaa?

        Olin kanssa aikoinaan ihan rehellisesti työssä.
        Työnantaja pisti pillit pussiin ja jouduin työttömäksi.
        Yhtäkkiä yksi työvoimatoimiston työntekijä keksikin, että olen itse sen firman omistaja, josta olin juuri kenkää saanut.
        Siitä alkoikin sitten samankaltainen rumpa kuin sinulla.
        Oli muuten raskasta.
        Ei ihme jos ihmisiä sortuu välillä epätoivoisiin tekoihin.

      • lisää omaan viellä
        täälläkin kirjoitti:

        Olin kanssa aikoinaan ihan rehellisesti työssä.
        Työnantaja pisti pillit pussiin ja jouduin työttömäksi.
        Yhtäkkiä yksi työvoimatoimiston työntekijä keksikin, että olen itse sen firman omistaja, josta olin juuri kenkää saanut.
        Siitä alkoikin sitten samankaltainen rumpa kuin sinulla.
        Oli muuten raskasta.
        Ei ihme jos ihmisiä sortuu välillä epätoivoisiin tekoihin.

        Että kokemus oli niin rankka, vaikka sen lopuksi voitinkin, että en siitä jaksa tässäkään enempää selvittää.

      • Nälkälakossa
        Minulla kirjoitti:

        Minulla on myös järkyttäviä kokemuksia asioinnista Työvoimatoimiston/työvoimatoimikunnan, työttömyysturvalautakunnan, vakuutusoikeuden ja myös kelan kanssa. Olisi pitkä juttu kertoa se tässä. Olen joskus aiemminkin puinut niitä kokemuksia näillä keskustelupalstoilla. Lyhyesti sanottuna minut potkittiin pois työttömyyskorvausten piiristä (jo toiseen kertaan) kun minut katsottiin yrittäjäksi tehdessäni harrastuksenomaista myyntitoimintaa. Toiminta on ollut niin pienimuotoista että sillä ei mitenkään voinut elättää itseään. Tuohon tilanteeseen sitten liittyi maksettujen työttömyyskorvausten takaisinperintätoimet. Perittävä summa on kokonaisuudessaan reilusti yli 2000€. En ole ollut missään työsuhteessa moneen vuoteen aktiivisista työnhakutoimista huolimatta, eikä minulla ole mitään siten mahdollisuutta maksella tuota summaa takaisin.

        Olen elänyt muutoinkin hyvin vaikeassa elämäntilanteessa. Pahimmaksi tilanteen teki kelan tai asiaa käsittelevän tahon toistuva kirjeillä pommittaminen, mikä tuntui minusta hyvin ahdistavalta. Tilanteessa, jossa vastalauseistani huolimatta työttömyyskorvausten maksu katkaistiin jouduin sitten menemään sossun luukulle, rahat oli loppu ja olin jo vielä ennestään velkaantunut.
        Odotellessani tuolloin sossun tukipäätöstä minulla oli suuri epävarmuus omasta taloudellisesta selviytymisestä ja olin sen vuoksi hyvin ahdistunut. Tuossa tilanteessa kela sitten lähettää minulle karhuamislaskun joka oli suuruudeltaan yli 1000€. Arvatkaa huvikseen meinasinko hajota siihen. Nuo perintätoimenpiteet vaaransivat mielenterveyden ja toimintakykyni säilymisen. Olisin voinut ihan oikeasti sairastua psyykkisesti tuosta tilanteesta. Sain jo fyysisiä pahoinvointikohtauksia ja jouduin niiden takia käymään lääkärissä. Lääkäri kirjoitti minulle reseptin kahdesta lääkkeestä.

        Minulle ei jäänyt muuta vaihtoehtoa kuin lähettää lasku bumerangina takaisin ja laitoin selityksen tilanteestani. Sen verran se sitten auttoi että lukemattomien valitusten jälkeen ensimmäisen kerran Työttömyysturvalautakunta halusi tehdä luotettavan selvityksen olosuhteistani.

        Kokonaisuudessaan työvoimaviranomaisten toiminta minua kohtaan tuntuu järjettömältä.
        ja suorastaan laillisuuden kaapuun käärityltä terrorismilta elämässään suuriin vaikeuksiin joutunutta ihmistä kohtaan.

        Tuo myyntitoiminta on ollut minulle tärkeä henkireikä. Se on ylläpitänyt työkykyä, antanut järkevää itseä kehittävää tekemistä ja pitänyt minua jollakin tavoin elämässä kiinni. Olen yrittänyt olla aktiivinen ja tehdä itse jotain oman elämän eteen. Tuo edellä kokemani kohtelu oli sitten palkinto siitä.

        Taloudelliselta kannalta katsottuna valtion kannattaisi tukea, kannustaa aktiivista yritteliästä toimintaa. Olisi järkevää yrittää auttaa kaikin mahdollisin keinoin että tuensaajasta tulisi veronmaksaja.

        Mutta miten minua todellisuudessa on kohdeltu. Työvoimaviranomaiset ovat katsoneet että olen saanut liikaa valtiolta tukirahoja siis. yli 2000€. Periäkseen tuota summaa takaisin viranomaiset (Työvoimatoimikunta, Työttömyysturvalautakunta, Vakuutusoikeus ja Kelan asioitani käsittelevät virkamiehet, Perintätoimisto) ovat polttaneet suuren määrän rahaa (valtion verorahoja) työtunteina käsitellessään asiaani ja antaessaan siihen liittyviä lausuntoja. Esim . paperimäärä, jonka olen vastaanottanut erilaisten lausuntojen muodossa lähentelee jo varmaan suunilleen.100:aa sivua. Lisäksi olen itse työllistänyt Eduskunnan oikeusasiamiehen kansliaa, erään kaupungin oikeusaputoimistoa ja sosiaalitoimistoa, (joka on tehnyt minusta olosuhdeselvityksen) hakiessani oikeutta tilanteeseeni. Olettaisin että minun asiani kimpussa on työskennellyt varmaan yli 20 valtion virkamiestä, osa niistä kovapalkkaisia. (esim. eduskunnan apulaisoikeusasiamies) Siksi luulisin että summa, jonka em. virkamiehet ovat käyttäneet tapaukseni johdosta valtion verorahoja yrittäessään periä minulta sitä > 2000€ voi olla jossain 5000- 10000€ välillä. Voi olla enemmänkin. Eikä prosessi ole vielä edes loppuunkäsitelty.

        Siis tuolla summalla minua on valtion taholta kiusattu ja ajoittain hyvin pahastikin häiritty omia työllistymis- ja toimeentulonhankkimispyrkimyksiä.
        Myös raskaiden henkisten kärsimyksen lisäksi
        taloudellinen toimeentuloni on sen johdosta ollut ajoittain uhattuna. Olen myös käyttänyt suuren määrän omaa aikaa vastatessani lukuisiin selvityspyyntöihin ja juostessani erilaisten viranomaisten juttusilla.

        Siis kysyn vaan onko tuo kovin järkevää työllisyyspolitiikkaa?

        Lahden Taidepanimolla istuu eräs taiteilija nälkälakossa juuri näiden yrittäjiin kohdistuvan toimenpiteiden vuoksi.Pitäisi oikein lähteä kollegaa haastattelemaan.
        Yrittäjillä on sikakohtelu tässä maassa.Teet suuren synnin jos edes ajattelet jotain yritykseen viittaavaa.Normaali menohan on, jos on yritys paperilla kaupparekisterissä niin tulee karenssia 2 vuotta ja sillä siisti.Työkkärin akat näkee punaista jos niille puhuu jotain yrittämisestä.
        Kuitenkin Työvoimatoimiston ohjeissa Työttömille työnhakijoille lukee sama kuin lakikirjassakin eli: Saa harjoittaa sivutoimista yritystoimintaa tai olla osa_aikatyössä. Työstä saamasi tulo vaikuttaa työttömysetuuden määrään. Eilkkä töitä saa hommata työttömyysturvaa menettämättä
        Nyt pitää pistää KAIKKI työkkärin tädit ja sedät uudelleenkoulutuksen kun eivät edes tiedä mitä kaikkea heidän omissa papereissa lukee.

    • erittäin paljon

      hyvistä ja erittäin hyvistä vinkeistä.
      Näyttää siltä, että YTK-kassan päätöksen jälkeen, ehkä, viellä joutuu tekemään selvityksen työvoimalautakunnelle ja sen jälkeen, mahdollisesti, joudutaan hallinto-oikeuteen tai vakuutusoikeuteen.
      Mutta silloin ollaan vasta käsitelty työvoimatoimiston menettelyt.
      Tämän jälkeen pitää miettiä toimenpiteitä, työhaastattelun tehnyttä yritystä kohtaan.

      • sun ois..

        pitäny valittaa työkkäriin, eikä kassaan. Työkkärin päätösten mukaan ne sulle maksavat.

        Enkä usko rehellisyyteesi tässä asiassa. Et edes sanonut, mitä työtä hait. Uskon, että olet esittänyt asiasi siellä haastattelussa siinä valossa, että sinun olisi lähes mahdoton käydä töissä (mikä on liki sama, kuin kieltäytyä töistä) Hyvää hyvyyttään haastattelija sitten kuitenkin ilmoittanut, että sinua ei valittu k.o. syistä johtuen. Työkkärissä vaan ei oltu niin typeriä, että oltaisiin uskottu kusetustasi. Luulenpa, että sinulla on muutenkin taipumusta työnvieroksuntaan.

      • ihan ensimmäisenä
        sun ois.. kirjoitti:

        pitäny valittaa työkkäriin, eikä kassaan. Työkkärin päätösten mukaan ne sulle maksavat.

        Enkä usko rehellisyyteesi tässä asiassa. Et edes sanonut, mitä työtä hait. Uskon, että olet esittänyt asiasi siellä haastattelussa siinä valossa, että sinun olisi lähes mahdoton käydä töissä (mikä on liki sama, kuin kieltäytyä töistä) Hyvää hyvyyttään haastattelija sitten kuitenkin ilmoittanut, että sinua ei valittu k.o. syistä johtuen. Työkkärissä vaan ei oltu niin typeriä, että oltaisiin uskottu kusetustasi. Luulenpa, että sinulla on muutenkin taipumusta työnvieroksuntaan.

        otin yhteyttä työkkäriin ja olen kahlannut asiaa alhaalta asti.
        Kuten sanoin, työhaastattelijan mielipide oli kielteinen ja työvoimatoimiston kannanotto oli mielivaltainen.
        En todellakaan vieroksu työtä.
        Olin ensimmäisenkin lapseni odotusaikana ihan viime metreille töissä.

    • poika

      korvauksien suuruuteen, niin antaa olla ja senkin mikä tai kuka oli maksajana...

      ...mutta, niinkuin sanotaan "eihän se metallimies ilmaiseksi töitä tee", kyllä nyt olisi vähintään kahvit tai mielummin kahvit kermalla, mutta nostaisi katuuskottavuutta, jos ja kun olisi pulla kermakkahvi, mutta mitä vielä, ja koneella oltu vasta 30 min. ja alkaa jo tuntumaan, mutta kun nyt oiekin mietin, niin ei tunnu missään ?

    • Mitä Äksyin Ämmä

      voidaan määrätä vain siksi, ettei työnantaja valitse työvoimatoimiston lähettämää työntekijää työhön? Karenssi voidaan toki määrätä, jos työnhakija menettelee niin, ettei työsuhdetta synny. Itse olen mieltänyt niin, että esim. humalassa haastatteluun meneminen, myöhästyminen ilman pätevää syytä tai tyystin menemättä jättäminen sovittuun tapaamiseen ovat päteviä syitä karenssiin.
      Menetteleekö vain YTK-työttömyyskassa näin vai onko tämä yleinen käytäntö ja voimassa mm. KELAssa?
      Vai onko tämän ketjun aloittaja käsittänyt asiansa väärin?

      • asdfghq
    • haastattelija

      Mieti nyt uudestaan mitä itse olet puhunut haastattelussa. Olitko aidosti halukas vastaanottamaan työn. Haastattelija on luultavasti tullut siihen tulokseen, että olet ollut haluton työhön ja antanut myös tiedon tästä työkkärille. Eli itse olet esittänyt huonoja kulkuyhteyksiä ja hoitopaikan puutetta ja jopa raskautta esteeksi työn vastaanottamiseksi. Et kuitenkaan ole kieltäytynyt työstä, joten rasti on pantu ruutuun ’ei valittu työhön.’ Kukaan ei halua palkata vastentahtoista työntekijää, joka marisee että on vaikeat kulkuyhteydet jne. Onhan näitä nähty.

      • Mitä Äksyin Ämmä

        jos työnantaja on todella vain rastinnut ´ei valittu työhön`-kohdan kertomatta mitenkään, että työnhakija on omalla menettelyllään aiheuttanut valitsemattomuutensa.
        Jos asia on näin, niin jokainen, jota ei valita työvoimatoimiston henkilökohtaisesti ilmoittamaan vapaaseen paikkaan, joutuu karenssiin. Mutta olen ymmärtänyt, että työvoimatoimistosta voidaan ilmoittaa samasta paikasta usealle hakijalle henkilökohtaisesti, ja silloinhan enintään yksi valitaan, jos valitaan lainkaan.
        Työnantajahan lopulta valitsee työntekijänsä, eikä työvoimatoimiston virkailija mitenkään voi tarkkaan tietää, millaista henkilöä paikkaan haetaan. Kaikkia ominaisuuksia ei näet työnantaja välttämättä hoksaa työpaikkailmoitukseensa kirjoittaa.

      • ...
        Mitä Äksyin Ämmä kirjoitti:

        jos työnantaja on todella vain rastinnut ´ei valittu työhön`-kohdan kertomatta mitenkään, että työnhakija on omalla menettelyllään aiheuttanut valitsemattomuutensa.
        Jos asia on näin, niin jokainen, jota ei valita työvoimatoimiston henkilökohtaisesti ilmoittamaan vapaaseen paikkaan, joutuu karenssiin. Mutta olen ymmärtänyt, että työvoimatoimistosta voidaan ilmoittaa samasta paikasta usealle hakijalle henkilökohtaisesti, ja silloinhan enintään yksi valitaan, jos valitaan lainkaan.
        Työnantajahan lopulta valitsee työntekijänsä, eikä työvoimatoimiston virkailija mitenkään voi tarkkaan tietää, millaista henkilöä paikkaan haetaan. Kaikkia ominaisuuksia ei näet työnantaja välttämättä hoksaa työpaikkailmoitukseensa kirjoittaa.

        Onkohan näin että maksamaton palkka voidaan luokitella lakisääteisten maksujen pystyyn jättämisenä? sehän tietää leivätöntä pöytää?

        Mitenkähän tuon Opasmedian osalta kun sillä ei ole Helsinkiin mitään kiinteää puhelinnumeroa, vähän haiskahtaa?

        Kuka tahansa voi ostaa tilastokeskukselta suomalaisten yrittäjien tietoja käsittävää rekisteriä ja kuka tahansa voi ostaa netistä palstatilaa ja perustaa omat hakemistot... tämä on perinteinen kaava myös näillä Suomen Yritysoppaalla ja Suomen Yritysoppaalla: olisi mielekästä tietää missä on järjen hiven?
        Onko kenelläkään kokemuksia työntekijänä tälläisissä firmoissa?

      • nainenW
        Mitä Äksyin Ämmä kirjoitti:

        jos työnantaja on todella vain rastinnut ´ei valittu työhön`-kohdan kertomatta mitenkään, että työnhakija on omalla menettelyllään aiheuttanut valitsemattomuutensa.
        Jos asia on näin, niin jokainen, jota ei valita työvoimatoimiston henkilökohtaisesti ilmoittamaan vapaaseen paikkaan, joutuu karenssiin. Mutta olen ymmärtänyt, että työvoimatoimistosta voidaan ilmoittaa samasta paikasta usealle hakijalle henkilökohtaisesti, ja silloinhan enintään yksi valitaan, jos valitaan lainkaan.
        Työnantajahan lopulta valitsee työntekijänsä, eikä työvoimatoimiston virkailija mitenkään voi tarkkaan tietää, millaista henkilöä paikkaan haetaan. Kaikkia ominaisuuksia ei näet työnantaja välttämättä hoksaa työpaikkailmoitukseensa kirjoittaa.

        Eihän työkkäriin voi lähettää muuta viestiä kuin että ei valittu työhön, koska ei tullut valituksi. Se miksi ei tullut valituksi, selviää usein lisätiedostoista, mikäli työnhakija on omalla käytöksellään sen aiheuttanut. Muuten lisätietoa EI KIRJATA. Tässä tapauksessa hakija on vedonnut raskauteensa, koska maininta lisätiedoissa. Nämä ovat ohjeet työnanatjille työkkäristä, olen enemmän kuin yhden kerran niitä täytellyt!

        Laki ei velvoita työnhakijaa kertomaan raskaudestaan työhaastattelussa. Siksi on peräti kummallista, että joku sen ilmoittaa muussa kuin siinä tarkoituksessa, että ei halua työllistyä.

        Jutussa ei ole mitään epäselvää.

      • xxxxx
        nainenW kirjoitti:

        Eihän työkkäriin voi lähettää muuta viestiä kuin että ei valittu työhön, koska ei tullut valituksi. Se miksi ei tullut valituksi, selviää usein lisätiedostoista, mikäli työnhakija on omalla käytöksellään sen aiheuttanut. Muuten lisätietoa EI KIRJATA. Tässä tapauksessa hakija on vedonnut raskauteensa, koska maininta lisätiedoissa. Nämä ovat ohjeet työnanatjille työkkäristä, olen enemmän kuin yhden kerran niitä täytellyt!

        Laki ei velvoita työnhakijaa kertomaan raskaudestaan työhaastattelussa. Siksi on peräti kummallista, että joku sen ilmoittaa muussa kuin siinä tarkoituksessa, että ei halua työllistyä.

        Jutussa ei ole mitään epäselvää.

        ovat.
        ___ Työpaikan voi poistaa tietojärjestelmästä pvm

        ___ Työsuhteen alkamisesta sovittiin. Työ alkaa pvm

        ___ Hakijaa ei valittu, koska

        ___ Hakija ei hyväksynyt tarjottua työtä, koska

        Muuta ilmoitettavaa työvoimatoimistolle

        Ja siis näistä valinnoista työnantaja valitsee tarpeelliseksi katsomansa, tehden sen ihan itsekseen.
        Sinä itse et näe, etkä tiedä mitä lapussa tulee lukemaan.
        Onhan näitä tehty ja tässä tapauksessa työnantaja on tehnyt varmasti ihan oikein, mutta viestiketjun alkuun tutustuttuani, olen sitä mieltä, että työvoimatoimisto on tehnyt väärin ja tulkinnut työnhakijan hylkäämisperusteet ihan oman mielivaltansa mukaan.
        Valta päättää toisten asioista ei sovi kaikille.

    • itse työnantaja

      Ei ole oikeutta kysyä onko henkilö raskaana!!!! Eli jos on itse kertonut niin... En tiedä, onko työnantaja kysynyt vai hakija kertonut itse...

      • ei oikeuksia

        onneksi nykyään on asiat niin hienosti, että työnantaja ei enää saa valita työntekijöitään. Toivottavasti asiat muuttuvat joskus parempaan suuntaan.

        Kuvitelkaa tilanne, jossa firma on hankkimassa äitiyslomalle jäävälle henkilölle sijaisen. Lomitustarve tiedetään vuoden mittaiseksi ja työhön halutaan vuoden määräaikainen työntekijä. Yksi hakijoista on raskaana, joten hänet on pakko palkata, jotta ei syyllistytä syrjintään. Koska raskaus on tiedossa ei työsopimusta voida rajata sopivan mittaiseksi vaan se on tehtävä niin pitkäksi, että se kestää koko sijaisen äitiysloman ylitse. Lakiin perustuen firmalle tulee kohtuuttomia kustannuksia täysin tyhjästä.

        Työnantajalla ei ole mitään keinoa välttyä näiltä turhilta kustannuksilta, mikäli hakijan moraali on riittävän löyhä ja eduntavoittelu on kaikki kaikessa.

      • toisen
        ei oikeuksia kirjoitti:

        onneksi nykyään on asiat niin hienosti, että työnantaja ei enää saa valita työntekijöitään. Toivottavasti asiat muuttuvat joskus parempaan suuntaan.

        Kuvitelkaa tilanne, jossa firma on hankkimassa äitiyslomalle jäävälle henkilölle sijaisen. Lomitustarve tiedetään vuoden mittaiseksi ja työhön halutaan vuoden määräaikainen työntekijä. Yksi hakijoista on raskaana, joten hänet on pakko palkata, jotta ei syyllistytä syrjintään. Koska raskaus on tiedossa ei työsopimusta voida rajata sopivan mittaiseksi vaan se on tehtävä niin pitkäksi, että se kestää koko sijaisen äitiysloman ylitse. Lakiin perustuen firmalle tulee kohtuuttomia kustannuksia täysin tyhjästä.

        Työnantajalla ei ole mitään keinoa välttyä näiltä turhilta kustannuksilta, mikäli hakijan moraali on riittävän löyhä ja eduntavoittelu on kaikki kaikessa.

        Tässä tilanteessa työnantaja voi valita jonkin toisen hakijan. Jos hakijoita ei todellakaan ole ketään muuta kuin tuo yksi (äitiyslomalle muutaman kuukauden kuluttua jäävä), niin eikö ole parempi palkata edes tuo ainoa muutamaksi kuukaudeksi, kuin jättää homma kokonaan täyttämättä? Miksi silloin yleensä on laitettu paikka hakuun, jos ilmankin tultaisiin toimeen?

        Tai jos on kyse niin huonomaineisesta firmasta, ettei se saa hakijoita kuin pakolla, niin eikö olisi parempi palkata tuo ainoa onneton hakija, joka ehkä ei (vielä) tiedä että firmassa ei esim. noudateta TESsiä tai työturvallisuusmääräyksiä? On aika vaikeaa kuvitella että ainakaan eteläsuomalaiseen yritykseen ei olisi muita kuin yksi pätevyysvaatimukset täyttävä hakija.

        Toisaalta on totta, että varsinkin pienelle työnantajalle on jonkin verran lisäkustannuksia äitiyslomalle jäävästä työntekijästä. Tässä olisi valtiolla töitä.

      • ei voi?
        ei oikeuksia kirjoitti:

        onneksi nykyään on asiat niin hienosti, että työnantaja ei enää saa valita työntekijöitään. Toivottavasti asiat muuttuvat joskus parempaan suuntaan.

        Kuvitelkaa tilanne, jossa firma on hankkimassa äitiyslomalle jäävälle henkilölle sijaisen. Lomitustarve tiedetään vuoden mittaiseksi ja työhön halutaan vuoden määräaikainen työntekijä. Yksi hakijoista on raskaana, joten hänet on pakko palkata, jotta ei syyllistytä syrjintään. Koska raskaus on tiedossa ei työsopimusta voida rajata sopivan mittaiseksi vaan se on tehtävä niin pitkäksi, että se kestää koko sijaisen äitiysloman ylitse. Lakiin perustuen firmalle tulee kohtuuttomia kustannuksia täysin tyhjästä.

        Työnantajalla ei ole mitään keinoa välttyä näiltä turhilta kustannuksilta, mikäli hakijan moraali on riittävän löyhä ja eduntavoittelu on kaikki kaikessa.

        palkkaa miehen niin ei se jää äitiyslomalle. Nämä yhteiskunnan edut on kaksiteräisiä miekkoja naisille, valitettavasti.

      • nainenW

        Kysyä saa niin paljon kuin haluaa, mutta vastata ei tarvitse.

        Tyhmää jengiä...

      • xxxxx
        nainenW kirjoitti:

        Kysyä saa niin paljon kuin haluaa, mutta vastata ei tarvitse.

        Tyhmää jengiä...

        että kun työnantaja kysyy jotain, niin sinä
        a) et vastaa
        b) valehtelet
        c) puhut totta
        Luullakseni ainakin valehtelu tulee olemaan, yksi, irtisanomisen perusta ja puhumattomuus antaa omituisen kuvan.

      • se menee
        nainenW kirjoitti:

        Kysyä saa niin paljon kuin haluaa, mutta vastata ei tarvitse.

        Tyhmää jengiä...

        Ja sitten kun et vastaa, ei ole vaikea päätellä, että raskaanahan se on.

      • Jarski
        nainenW kirjoitti:

        Kysyä saa niin paljon kuin haluaa, mutta vastata ei tarvitse.

        Tyhmää jengiä...

        Raskaudesta nimenomaan ei edes saa kysyä työhaastattelussa. Näin vältetään se, että työnhakijan pitäisi valehdella. Koska raskaus ei saa olla työhönottamisen tai ottamatta jättämisen peruste, ei sen tietämisestä ole työnantajalle mitään hyötyä. Jotta lakia ei kierrettäisi, ei asiaa saa edes kysyä.

    • marianneo

      Raskaus ei ole syy syrjiä..eli ei ois tällästä saanu tapahtua

    • entäs sitten?

      Siis, ymmärsin sinun olleen raskaana. Jos kerta olet raskaana, niin miten voit kuvitella saavasi töitä? Ajattelitko kusettaa työnantajaa ottamaan sut töihin ja sitten olisit ilmoittanut: "Aprillia, mä olenkin raskaana".

      Mitäs menet tekemään kakaraa.

      • ole kysymys

        että ottiko vai ei.
        Mutta kun ei ottanut, niin työvoimatoimiston ei olisi pitänyt katkaista työttömyyspäivärahaani.
        Tämä on se pointti.
        En metsästä työnantajaa, vaan epäoikeudenmukaisuutta työkkärin taholta ja sieltä yhden henkilön extemppore mielivaltaista päätöksentekoa.

      • se sitten!

        Jos henkilö ei ole raskaana mutta yritys jättää tuosta noin vain järjestelmällisesti palkat sekä muut lomakorvaukset maksamatta niin mitäs teet?
        petoksen tunnusmerkistöt täyttyvät silloin jos henkilöllä teetetään jotain sellaista josta ei ole aikomustakaan maksaa korvausta, eikö tässä tapauksessa ole kyse petoksesta?

      • rikkominen
        se sitten! kirjoitti:

        Jos henkilö ei ole raskaana mutta yritys jättää tuosta noin vain järjestelmällisesti palkat sekä muut lomakorvaukset maksamatta niin mitäs teet?
        petoksen tunnusmerkistöt täyttyvät silloin jos henkilöllä teetetään jotain sellaista josta ei ole aikomustakaan maksaa korvausta, eikö tässä tapauksessa ole kyse petoksesta?

        Liity äkkiä johonkin liittoon, kun et ilmeisesti vielä kuulu. Muuten et kai tällaisia edes kyselisi? Pyydä sen jälkeen liitto hoitamaan asiasi kuntoon.

        Sitäpaitsi, palkkojen maksamatta jättäminen on työsuhteen irtisanomis- tai purkuperuste, siis sinun puoleltasi. Tosin työvoimaviranomaiset eivät välttämättä ilman liiton tai työsuojelupiirin lausuntoa usko, että irtisanouduit siksi, että osa palkastasi on saamatta.

      • nainenW
        ole kysymys kirjoitti:

        että ottiko vai ei.
        Mutta kun ei ottanut, niin työvoimatoimiston ei olisi pitänyt katkaista työttömyyspäivärahaani.
        Tämä on se pointti.
        En metsästä työnantajaa, vaan epäoikeudenmukaisuutta työkkärin taholta ja sieltä yhden henkilön extemppore mielivaltaista päätöksentekoa.

        Millä perusteella työkkärin pitäisi vielä maksaa sun työttömyytes? Työttömyyskorvaustahan maksetaan työmarkkinoiden käytettävissä olevista työtä hakevista henkilöistä, joitten rajoitukset ovat työvoimatoimiston tiedossa, mikäli niitä hakijalla on.

        Oliko raskaus työkkärin tiedossa?

      • xxxxx
        nainenW kirjoitti:

        Millä perusteella työkkärin pitäisi vielä maksaa sun työttömyytes? Työttömyyskorvaustahan maksetaan työmarkkinoiden käytettävissä olevista työtä hakevista henkilöistä, joitten rajoitukset ovat työvoimatoimiston tiedossa, mikäli niitä hakijalla on.

        Oliko raskaus työkkärin tiedossa?

        kenenkään työttömyyskorvauksia.
        Vaikka työkkäri tietää rajoitukset, kulkuvaikeudet jne., niin silti se laittaa ihmisiä hakemaan 4 - 5 vuorotyötä, vaikka työnhakija, nimenomaan, rajoituksiensa takia hakee 1 vuoro kokopäivätyötä.
        Ja sitten, mielivaltaisesti, laittaa ihmiset karenssiin.
        Onhan tää nähty ja juurihan työvoimatoimistot saivat huomautuksen, pyrokratiastaan, oikeusministeriöltä.
        Tässäkin tapauksessa.
        Työnhakija ei, näköjään, ole syyllistänyt työnantajaa, vaan ihmettelee työvoimatoimiston menettelyn oikeellisuutta / oikeudenmukaisuutta.

      • minulle kävi
        xxxxx kirjoitti:

        kenenkään työttömyyskorvauksia.
        Vaikka työkkäri tietää rajoitukset, kulkuvaikeudet jne., niin silti se laittaa ihmisiä hakemaan 4 - 5 vuorotyötä, vaikka työnhakija, nimenomaan, rajoituksiensa takia hakee 1 vuoro kokopäivätyötä.
        Ja sitten, mielivaltaisesti, laittaa ihmiset karenssiin.
        Onhan tää nähty ja juurihan työvoimatoimistot saivat huomautuksen, pyrokratiastaan, oikeusministeriöltä.
        Tässäkin tapauksessa.
        Työnhakija ei, näköjään, ole syyllistänyt työnantajaa, vaan ihmettelee työvoimatoimiston menettelyn oikeellisuutta / oikeudenmukaisuutta.

        Minulla on työvoimatoimistossa voimassa oleva työhaku, jossa haen 1-vuoro kokopäivätyötä ja lähinnä kaupan kassa muut siihen liittyvät työt, koska työkokemukseni on kertynyt juuri näistä töistä.
        Silti minut määrättiin hakemaan 4 - 5-vuorotyötä.
        Ensimmäinen linja-auto, asuinalueeltani, ( 14 km jatkoyhteyteen, ei ajokorttia, ei omaa autoa ) menee klo 05.40 ja jatkoyhteysauto työhön, salon Nokialle, lähtee linja-autoasemalta klo 04.50, elikkä 50 minuuttia ennen kuin asuinalueeni ensimmäinen linja-auto.
        Lapsen hoitopaikka on auki klo 06.30 - 17.00.
        Yhdistelmät ovat aika mahdottomia.

      • työnantaja
        minulle kävi kirjoitti:

        Minulla on työvoimatoimistossa voimassa oleva työhaku, jossa haen 1-vuoro kokopäivätyötä ja lähinnä kaupan kassa muut siihen liittyvät työt, koska työkokemukseni on kertynyt juuri näistä töistä.
        Silti minut määrättiin hakemaan 4 - 5-vuorotyötä.
        Ensimmäinen linja-auto, asuinalueeltani, ( 14 km jatkoyhteyteen, ei ajokorttia, ei omaa autoa ) menee klo 05.40 ja jatkoyhteysauto työhön, salon Nokialle, lähtee linja-autoasemalta klo 04.50, elikkä 50 minuuttia ennen kuin asuinalueeni ensimmäinen linja-auto.
        Lapsen hoitopaikka on auki klo 06.30 - 17.00.
        Yhdistelmät ovat aika mahdottomia.

        On olemassa päteviä syitä ja epäpäteviä syitä kieltäytyä työstä. Sinun syysi olivat epäpäteviä.

        Kannattaa tutustua niihin työvoimatoimiston SÄÄNTÖIHIN ennen kuin laittaa työnhaun voimaan, välttyy monelta sekaannukselta.

        Työttömyysaika on moenella tapaa poikkeuksellinen ja sitä eivät koske ne lainalaisuudet jotka jo syntynyttä työsuhdetta koskevat.

        Jos raskaus olisi (huom OLISI) pätevä syy kieltäytyä työstä kuin työstä, sitähän kannattaisi kaikkien naisten käyttää. Mutta se ei ole. Samoin kuin ei ole hoitopaikan saantikaan.

        Ihminen joka HALUAA työtä, ei puhu raskaudestaan, ei hoitopaikan saamisesta, eikä vetoa kulkuyhteyksiensä hankaluuksiin työhaastettluissa.
        Moni muuttaa työn perässä, joka on tietenkin teille täällä ihan outo asia. Pääasia että saavat työtä.

        Työvoimatoimistot tekevät yhteistyötä työnantajien kanssa monella tapaa. Itsekin olen ollut moinesa mukana. idioottina ei kannata pitää ketään. Varsinkin kun haluaa heiltä jotain - rahaa...

    • ihme ja kumma

      Miksi kerroit raskaudesta työhaastattelussa?

      • Nainen Kemistä

        halusi taata, ettei palkata. Mutta ei ottanut huomioon asian vaikutuksia. Työnantajana olen törmännyt samanlaisiin tapauksiin.

      • työnantaja
        Nainen Kemistä kirjoitti:

        halusi taata, ettei palkata. Mutta ei ottanut huomioon asian vaikutuksia. Työnantajana olen törmännyt samanlaisiin tapauksiin.

        Uskon tämän aivan täysin. Muusta ei oikein voi olla kyse, ja tämän tietää myös työkkäri.

        Samoin on minulle puhuttu. On tultu viinalta haisten haastatteluun, on vedottu matkan vaikeuteen ja raskauteen, päivähoidon puuttumiseen. Jokaisessa tapauksessa olen asiasta informoinut työkkäriä. Sitä en tiedä kuinka moni on saanut karenssin, mutta se joka oli raskaana, hän nosti kovan äläkän asiasta. Mutta ei voittanut. Ainakaan vieläkään (kuuden vuoden jälkeen) ei ole haastetta käräjille tullut...

      • työläisnainen
        työnantaja kirjoitti:

        Uskon tämän aivan täysin. Muusta ei oikein voi olla kyse, ja tämän tietää myös työkkäri.

        Samoin on minulle puhuttu. On tultu viinalta haisten haastatteluun, on vedottu matkan vaikeuteen ja raskauteen, päivähoidon puuttumiseen. Jokaisessa tapauksessa olen asiasta informoinut työkkäriä. Sitä en tiedä kuinka moni on saanut karenssin, mutta se joka oli raskaana, hän nosti kovan äläkän asiasta. Mutta ei voittanut. Ainakaan vieläkään (kuuden vuoden jälkeen) ei ole haastetta käräjille tullut...

        Otin 170km päästä työn vastaan, koska halusin sen. Ei tullut kertaakaan mieleeni valittaa matkasta, josta kyllä työnantaja kysyi, miten aion sen selvittää.

        Todella työtä haluava ei tee mitään sellaista työhaastattelussa, jonka seurauksena työpaikan saanti vaikeutuu. Päinvastoin hän yrittää "myydä" itsensä mahdollisimman varmasti työnantajalle.
        Jos joku idiootti vetoaa raskauteensa se on hyvin outo asia, ottaen huomioon, että hän muka oli kiinnostunut työstä!

        Toisaalta ei tarvinne yhtään ihmtellä, miksi työkkärin kautta saa niin harva työtä, sillä vain todella hankalat ja vittumaiset(epätoivoiset) työnantajat edes hakee työntekijää työkkärin kautta, koska ne yleensä marssittaa koko kavalkaadin työtä vieroksuvia työhaastatteluun.

      • siru
        työnantaja kirjoitti:

        Uskon tämän aivan täysin. Muusta ei oikein voi olla kyse, ja tämän tietää myös työkkäri.

        Samoin on minulle puhuttu. On tultu viinalta haisten haastatteluun, on vedottu matkan vaikeuteen ja raskauteen, päivähoidon puuttumiseen. Jokaisessa tapauksessa olen asiasta informoinut työkkäriä. Sitä en tiedä kuinka moni on saanut karenssin, mutta se joka oli raskaana, hän nosti kovan äläkän asiasta. Mutta ei voittanut. Ainakaan vieläkään (kuuden vuoden jälkeen) ei ole haastetta käräjille tullut...

        miten voikaan haastaan oikeuteen jos itse ilmoittaa olevansa sopimaton?
        Kai henkilö itse sentään vielä voi valita minne menee töihin, jos menee? Vaikka sitten päivärahan menettääkin.

    • työnantaja itsekin

      Jos et ollut haastattelussa ainoa ja tai todistetusti se pätevin, niin et voi syyttää työnantajaa siitä, että ei palkannut sinua. Työnantaja kun kuitenkin saa palkata itselleen parhaiten sopivan työntekijän.
      ja ikävä kyllä raskaus ja äitiyslomat maksaa aika paljon työnantajalle (siis enemmän kuin työntekijän tekemästä työstä muuten maksetaan) niinpä miksi palkata enemmän kustannuksia aiheuttava, ellei sitten ole todella tärkeä tälle työpaikalle.
      Raskaanaolevaa ei saa irtisanoa koska irtisanomisen syyksi voidaan katsoa sitten aina raskaus, ja se on laitonta. Mutta mikään laki ei estä sitä että jättää palkaamatta raskaanaolevan!!
      en minäkään välttämättä palkkaisi raskaana työhaastatteluun tulevaa sillä siinähän minulla sitten olisi pian pulma mistä äitiysloman sijainen löytää. Haluaisin työntekijän joka on pidempäänkin kuin jonkun 3-4 kuukautta, jossa juuri ehtisi ajaa ihmisen talon systeemeihin sisälle. Minä katson myös omaa kukkaroani, omaa firmaani ja tarkoitus on tuottaa leipää myös minulle ja muutenkin menestyä, ei yksin jakaa rahaa mahdollisimman helpolla mahdollisimman vähästä tehdystä työstä.
      Selvittelepä asia työkkärin kanssa mutta älä syytä sitä työnantajaa jolle sinua töihin tarjottiin!

      • xxxxx

        Yhdenvertaisuuslaki 20.1.2004/21.

        Laki miesten ja naisten välisestä tasa-arvosta 8.8.1986/609.

      • työnantaja minäkin :)

        Käsittääkseni asia on niin,että peruste sille, että ei oteta työhön, ei saa olla raskaus. Se on siinä se juttu. Sitä ei ole syytä kirjoittaa mihinkään, vaikka se olisikin todellinen syy.

        Ja tässä kuitenkin oli enemmänkin kysymys siitä, miten työkkäri oli kohdellut työnhakijaa.
        Sehän oli väärin, ellei tässä nyt sitten ole jotain sellaista mitä emme tiedä.

      • työnantaja minäkin
        työnantaja minäkin :) kirjoitti:

        Käsittääkseni asia on niin,että peruste sille, että ei oteta työhön, ei saa olla raskaus. Se on siinä se juttu. Sitä ei ole syytä kirjoittaa mihinkään, vaikka se olisikin todellinen syy.

        Ja tässä kuitenkin oli enemmänkin kysymys siitä, miten työkkäri oli kohdellut työnhakijaa.
        Sehän oli väärin, ellei tässä nyt sitten ole jotain sellaista mitä emme tiedä.

        Niin ja ainahan voi ottaa sopivamman töihin, ei yksityisen työnantajan tarvitse perustella sen kummemmin. Otetaan sopivin. Mutta on tyhmää mennä ilmoittamaan, että raskaus on syy, miksi ei oteta työhön, ei sitä ainakaan kirjoittaa mihinkään kannata.

      • työnantaja
        työnantaja minäkin :) kirjoitti:

        Käsittääkseni asia on niin,että peruste sille, että ei oteta työhön, ei saa olla raskaus. Se on siinä se juttu. Sitä ei ole syytä kirjoittaa mihinkään, vaikka se olisikin todellinen syy.

        Ja tässä kuitenkin oli enemmänkin kysymys siitä, miten työkkäri oli kohdellut työnhakijaa.
        Sehän oli väärin, ellei tässä nyt sitten ole jotain sellaista mitä emme tiedä.

        Jos työntekijä vetoaa raskauteensa työhaastattelussa hän nimenomaan haluaa että se vaikuttaa lopputulokseen, muuten olisi pitänyt suunsa kiinni. Tästä syystä hän ei voi vedota siihen, että häntä raskauden vuoksi syrjitään!!!

        Miksi tämä on NIIN vaikea ymmärtää?

      • naisyrittäjä
        työnantaja kirjoitti:

        Jos työntekijä vetoaa raskauteensa työhaastattelussa hän nimenomaan haluaa että se vaikuttaa lopputulokseen, muuten olisi pitänyt suunsa kiinni. Tästä syystä hän ei voi vedota siihen, että häntä raskauden vuoksi syrjitään!!!

        Miksi tämä on NIIN vaikea ymmärtää?

        Tuskin on kielletty kertomasta ja sen näyttäminen, että työnhakija kertomisella yrittäisi vaikuttaa lopputulokseen, taitaa olla todella vaikeaa. Mutta, jos työnantaja menee ja kirjoittaa viralliseen paperiin perusteluksi raskauden, silloin syrjinnän näyttäminen on todella helppoa.

        Kyse ei ole siis haluamisesta eikä ymmärtämisestä :)

        Nämä asiat voi hoitaa fiksustikin.. minä en ainakaan moista mokaa tekisi.

      • työläisnainen
        naisyrittäjä kirjoitti:

        Tuskin on kielletty kertomasta ja sen näyttäminen, että työnhakija kertomisella yrittäisi vaikuttaa lopputulokseen, taitaa olla todella vaikeaa. Mutta, jos työnantaja menee ja kirjoittaa viralliseen paperiin perusteluksi raskauden, silloin syrjinnän näyttäminen on todella helppoa.

        Kyse ei ole siis haluamisesta eikä ymmärtämisestä :)

        Nämä asiat voi hoitaa fiksustikin.. minä en ainakaan moista mokaa tekisi.

        Kyllä on kielletty kertomasta. On olemassä sääntö, jonka mukaan nämä asiat ovat kiellettyjen kysymysten listalla. Samoin kuin kysymykset vanhemmuudesta, perheenhuoltovelvollisuuksista tai lastenhoitojärjestelyistä.

        Jos näihin vetoaa ITSE ASIAN kertomalla, se on perin merkillistä. Työnantaja ei ole kysynyt. Vaan työnhakija on ollut mielestään sopimaton raskautensa vuoksi. Miksi näin on, sen hän tulee selvittämään työvoimatoimikunnalle!

        Toistan vielä; tässä ei ole mitään epäselvää eikä mitään laitonta. Ja lyön vetoa että karenssi tulee.

      • työnantaja
        työläisnainen kirjoitti:

        Kyllä on kielletty kertomasta. On olemassä sääntö, jonka mukaan nämä asiat ovat kiellettyjen kysymysten listalla. Samoin kuin kysymykset vanhemmuudesta, perheenhuoltovelvollisuuksista tai lastenhoitojärjestelyistä.

        Jos näihin vetoaa ITSE ASIAN kertomalla, se on perin merkillistä. Työnantaja ei ole kysynyt. Vaan työnhakija on ollut mielestään sopimaton raskautensa vuoksi. Miksi näin on, sen hän tulee selvittämään työvoimatoimikunnalle!

        Toistan vielä; tässä ei ole mitään epäselvää eikä mitään laitonta. Ja lyön vetoa että karenssi tulee.

        Jos työhönotossa vetoaa sopimattomuuteensa on työvoimatoimistolla oikeus tietää, miksi ko henkilö ei tullut valituksi.

        Jos tää tyyppi on mielestään töihin sopimaton, koska on raskaana, hänen olisi se pitänyt ilmoittaa työkkäriin eikä vasta työnantajalle. Luonnollisesti sillä seurauksella että rahan tulo katkeaa.

        Työkkärin vastine on täysin lainvoimainen.

        Samoin vetoa karenssin puolesta.

      • kyseinen
        työnantaja kirjoitti:

        Jos työhönotossa vetoaa sopimattomuuteensa on työvoimatoimistolla oikeus tietää, miksi ko henkilö ei tullut valituksi.

        Jos tää tyyppi on mielestään töihin sopimaton, koska on raskaana, hänen olisi se pitänyt ilmoittaa työkkäriin eikä vasta työnantajalle. Luonnollisesti sillä seurauksella että rahan tulo katkeaa.

        Työkkärin vastine on täysin lainvoimainen.

        Samoin vetoa karenssin puolesta.

        työhaastattelija kysyi tämänhetkistä tilannettani haastattelussa, ei tullut mieleenikään valehdella,kerroin faktat sillä siisti!en missään vaiheessa ole vedonnut että olisin sopimaton kyseiseen työhön!itse tämä työhaastattelija otti kulkuyhteydet puheeksi,koska joudun julkisella liikenteellä liikkumaan,hän ei täyttänyt työvoimatoimistoon lähetettävää lappua haastattelun päätyttyä,vaan sanoi toimittavansa sen kyllä työvoimatoimistoon,kun kysyin!hän olisi voinut rastittaa jonkun muun vaihtoehdon,tai sitten laittaa yksinkertaisesti ettei valinnut töihin ja kohtaan muuta ilmoitettavaa työvoimatoimistolle niin kirjoittanut siihen jos olisi katsonut että pidän itseäni sopimattomana kyseiseen työhön!lapussa on myös mahdollisuus että...hakija ei hyväksynyt työtä,koska...
        en ole missään vaiheessa vedonnut raskauteeni,vaan kyllä tämä touhu ihmetyttää,kyse on työvoimatoimistosta,jos hakijaa ei valittu kyseiseen työhön ja perustelut jotka työhönottohaastattelija kirjoitti eivät riitä,niitä tulisi perätä haastattelijalta lisää,eikä laittaa työntekijää velvolliseksi selittäämään kaikenmaailman toimikunnille ja lautakunnille,en voi kyseisen haastattelijan pään sisään mennä lukemaan hänen ajatuksiaan miksi HAKIJAA EI VALITTU,koska mm. raskaana! siis hän ei valinnut minua töihin,ja on syynsä siihen kirjoittanut ja yksi syy niistä on että olen raskaana!

      • mitähän
        kyseinen kirjoitti:

        työhaastattelija kysyi tämänhetkistä tilannettani haastattelussa, ei tullut mieleenikään valehdella,kerroin faktat sillä siisti!en missään vaiheessa ole vedonnut että olisin sopimaton kyseiseen työhön!itse tämä työhaastattelija otti kulkuyhteydet puheeksi,koska joudun julkisella liikenteellä liikkumaan,hän ei täyttänyt työvoimatoimistoon lähetettävää lappua haastattelun päätyttyä,vaan sanoi toimittavansa sen kyllä työvoimatoimistoon,kun kysyin!hän olisi voinut rastittaa jonkun muun vaihtoehdon,tai sitten laittaa yksinkertaisesti ettei valinnut töihin ja kohtaan muuta ilmoitettavaa työvoimatoimistolle niin kirjoittanut siihen jos olisi katsonut että pidän itseäni sopimattomana kyseiseen työhön!lapussa on myös mahdollisuus että...hakija ei hyväksynyt työtä,koska...
        en ole missään vaiheessa vedonnut raskauteeni,vaan kyllä tämä touhu ihmetyttää,kyse on työvoimatoimistosta,jos hakijaa ei valittu kyseiseen työhön ja perustelut jotka työhönottohaastattelija kirjoitti eivät riitä,niitä tulisi perätä haastattelijalta lisää,eikä laittaa työntekijää velvolliseksi selittäämään kaikenmaailman toimikunnille ja lautakunnille,en voi kyseisen haastattelijan pään sisään mennä lukemaan hänen ajatuksiaan miksi HAKIJAA EI VALITTU,koska mm. raskaana! siis hän ei valinnut minua töihin,ja on syynsä siihen kirjoittanut ja yksi syy niistä on että olen raskaana!

        ne muut syyt olivat?

      • sen pykälän
        työläisnainen kirjoitti:

        Kyllä on kielletty kertomasta. On olemassä sääntö, jonka mukaan nämä asiat ovat kiellettyjen kysymysten listalla. Samoin kuin kysymykset vanhemmuudesta, perheenhuoltovelvollisuuksista tai lastenhoitojärjestelyistä.

        Jos näihin vetoaa ITSE ASIAN kertomalla, se on perin merkillistä. Työnantaja ei ole kysynyt. Vaan työnhakija on ollut mielestään sopimaton raskautensa vuoksi. Miksi näin on, sen hän tulee selvittämään työvoimatoimikunnalle!

        Toistan vielä; tässä ei ole mitään epäselvää eikä mitään laitonta. Ja lyön vetoa että karenssi tulee.

        Missä lukee se kielto siitä, että raskautta nimenomaan ei saa kertoa ???
        Kysymysten tekeminen on eri juttu..

      • työläisnainen
        kyseinen kirjoitti:

        työhaastattelija kysyi tämänhetkistä tilannettani haastattelussa, ei tullut mieleenikään valehdella,kerroin faktat sillä siisti!en missään vaiheessa ole vedonnut että olisin sopimaton kyseiseen työhön!itse tämä työhaastattelija otti kulkuyhteydet puheeksi,koska joudun julkisella liikenteellä liikkumaan,hän ei täyttänyt työvoimatoimistoon lähetettävää lappua haastattelun päätyttyä,vaan sanoi toimittavansa sen kyllä työvoimatoimistoon,kun kysyin!hän olisi voinut rastittaa jonkun muun vaihtoehdon,tai sitten laittaa yksinkertaisesti ettei valinnut töihin ja kohtaan muuta ilmoitettavaa työvoimatoimistolle niin kirjoittanut siihen jos olisi katsonut että pidän itseäni sopimattomana kyseiseen työhön!lapussa on myös mahdollisuus että...hakija ei hyväksynyt työtä,koska...
        en ole missään vaiheessa vedonnut raskauteeni,vaan kyllä tämä touhu ihmetyttää,kyse on työvoimatoimistosta,jos hakijaa ei valittu kyseiseen työhön ja perustelut jotka työhönottohaastattelija kirjoitti eivät riitä,niitä tulisi perätä haastattelijalta lisää,eikä laittaa työntekijää velvolliseksi selittäämään kaikenmaailman toimikunnille ja lautakunnille,en voi kyseisen haastattelijan pään sisään mennä lukemaan hänen ajatuksiaan miksi HAKIJAA EI VALITTU,koska mm. raskaana! siis hän ei valinnut minua töihin,ja on syynsä siihen kirjoittanut ja yksi syy niistä on että olen raskaana!

        Ainoa OIKEA tapa olisi asian noin ollessa ollut kieltäytyä vastaamasta (JOS kysyttiin) ja käydä haastattelu loppuun normaalilla tavalla.

        Olisi varmaan ollut ettet olisi tullut valituksi, mutta et myöskään olisi menettänyt päivärahaasi.

        Mitä muita syitä sille oli, ettet tullut valituksi? Nimittäin työvoimatoimikunta on tulikinnut asian kyllä selvästi niin, että olet itse aiheuttanut sen, ettet tullut valituksi. Tiesikö työvoimatoimisto raskauden?

      • työnantaja
        kyseinen kirjoitti:

        työhaastattelija kysyi tämänhetkistä tilannettani haastattelussa, ei tullut mieleenikään valehdella,kerroin faktat sillä siisti!en missään vaiheessa ole vedonnut että olisin sopimaton kyseiseen työhön!itse tämä työhaastattelija otti kulkuyhteydet puheeksi,koska joudun julkisella liikenteellä liikkumaan,hän ei täyttänyt työvoimatoimistoon lähetettävää lappua haastattelun päätyttyä,vaan sanoi toimittavansa sen kyllä työvoimatoimistoon,kun kysyin!hän olisi voinut rastittaa jonkun muun vaihtoehdon,tai sitten laittaa yksinkertaisesti ettei valinnut töihin ja kohtaan muuta ilmoitettavaa työvoimatoimistolle niin kirjoittanut siihen jos olisi katsonut että pidän itseäni sopimattomana kyseiseen työhön!lapussa on myös mahdollisuus että...hakija ei hyväksynyt työtä,koska...
        en ole missään vaiheessa vedonnut raskauteeni,vaan kyllä tämä touhu ihmetyttää,kyse on työvoimatoimistosta,jos hakijaa ei valittu kyseiseen työhön ja perustelut jotka työhönottohaastattelija kirjoitti eivät riitä,niitä tulisi perätä haastattelijalta lisää,eikä laittaa työntekijää velvolliseksi selittäämään kaikenmaailman toimikunnille ja lautakunnille,en voi kyseisen haastattelijan pään sisään mennä lukemaan hänen ajatuksiaan miksi HAKIJAA EI VALITTU,koska mm. raskaana! siis hän ei valinnut minua töihin,ja on syynsä siihen kirjoittanut ja yksi syy niistä on että olen raskaana!

        eli olet itse kertonut raskaudestasi, vaikka sitä ei erikseen kysytty. Haastattelija ei syyllistynyt mihinkään laittomuuksiin, jos kysyy työnhakijan nykytilannetta, niin tekevät aivan kaikki. On täysin hakijan vallassa, mitä tuohon vastaa.

        Sinä halusit että raskautesi tulee työnantajan tietoon ja se tuli. Näin ei tyttökulta tehdä, jos aikoo pitää työttömyyskorvauksensa...

      • työvoimatoimistoja
        työnantaja kirjoitti:

        eli olet itse kertonut raskaudestasi, vaikka sitä ei erikseen kysytty. Haastattelija ei syyllistynyt mihinkään laittomuuksiin, jos kysyy työnhakijan nykytilannetta, niin tekevät aivan kaikki. On täysin hakijan vallassa, mitä tuohon vastaa.

        Sinä halusit että raskautesi tulee työnantajan tietoon ja se tuli. Näin ei tyttökulta tehdä, jos aikoo pitää työttömyyskorvauksensa...

        Jos oikeasti olet työnantaja, tiedät myös, että näistä raskauksista usein kerrotaan, se on niin selvempi kummallekin. Ja väitänpä, että suurin osa työnantajista haluaisi sen myös tietää.
        Työnantaja voi ottaa kenet hän haluaa, perusteet kenet hän ottaa työhön, ovat hänen omiaan. Täytyy kyllä hyvin selkeästi rikkoa lakia, että joutuu syytteeseen syrjimisestä. No tietysti sitä ei kirjoittaa kannata mihinkään syyksi, eikä myöskään kysyä. Mutta työnantajan ei tarvitse perustella työvoimatoimistolle, miksi hän ottaa jonkun töihinsä. Valinta on hänen.
        Kyllä tässä työvoimatoimiston omavaltaiset säännöt ja tulkinnat ovat se ongelma. Yrittäjänä törmään niihin jatkuvasti. Vaaditaan sitä ja tätä, ymmärtämättä itsekään. Asiakkaitteni työntekijöiden asioita hoitaessani olen törmännyt vaikka minkälaiseen yllätykseen. Sillä instanssilla ei yksinkertaisesti ole kunnollista valvontaa, työttömät on kyykytetty ja yrittäjillä teetätään vaikka minkälaisia papereita ja todistuksia ja vaaditaan myös. Esimerkiksi, jos yrittäjä lopettaa toimintansa.. melkoinen viivyttelyprosessi siitä seuraa, ennenkuin työvoimatoimiston työnhakijaksi pääsee.
        Onneksi ei tarvitse itse olla siellä nöyristelemässä niitä "tätejä" :)

        Sillä tavoin ei ollenkaan aktivoida ihmisiä työnhakemiseen ja oma-aloitteisuudesta seuraa vaan ongelmia. Näyttää olevan muoti-ilmiö, tuo karenssien jako; omalle kohdalle, jos tulisi, tuntuisi todella epäoikeudenmukaiselta, niin omituisia ovat perusteet joskus, ei nyt tietenkään aina, sitä en väitäkään. Mutta se kaikki perustuu siihen, että työnhakijat ovat alakynnessä.
        Ja minulla on tosiaan huonoja kokemuksia työnantajana ja työnantajan edustajana.

        Ja jos ihminen sanoo, että ei ole tahallaan pyrkinyt siihen, että ei pääsisi töihin, miksi sitä on niin vaikea uskoa ??

        :))

      • työnantaja
        työvoimatoimistoja kirjoitti:

        Jos oikeasti olet työnantaja, tiedät myös, että näistä raskauksista usein kerrotaan, se on niin selvempi kummallekin. Ja väitänpä, että suurin osa työnantajista haluaisi sen myös tietää.
        Työnantaja voi ottaa kenet hän haluaa, perusteet kenet hän ottaa työhön, ovat hänen omiaan. Täytyy kyllä hyvin selkeästi rikkoa lakia, että joutuu syytteeseen syrjimisestä. No tietysti sitä ei kirjoittaa kannata mihinkään syyksi, eikä myöskään kysyä. Mutta työnantajan ei tarvitse perustella työvoimatoimistolle, miksi hän ottaa jonkun töihinsä. Valinta on hänen.
        Kyllä tässä työvoimatoimiston omavaltaiset säännöt ja tulkinnat ovat se ongelma. Yrittäjänä törmään niihin jatkuvasti. Vaaditaan sitä ja tätä, ymmärtämättä itsekään. Asiakkaitteni työntekijöiden asioita hoitaessani olen törmännyt vaikka minkälaiseen yllätykseen. Sillä instanssilla ei yksinkertaisesti ole kunnollista valvontaa, työttömät on kyykytetty ja yrittäjillä teetätään vaikka minkälaisia papereita ja todistuksia ja vaaditaan myös. Esimerkiksi, jos yrittäjä lopettaa toimintansa.. melkoinen viivyttelyprosessi siitä seuraa, ennenkuin työvoimatoimiston työnhakijaksi pääsee.
        Onneksi ei tarvitse itse olla siellä nöyristelemässä niitä "tätejä" :)

        Sillä tavoin ei ollenkaan aktivoida ihmisiä työnhakemiseen ja oma-aloitteisuudesta seuraa vaan ongelmia. Näyttää olevan muoti-ilmiö, tuo karenssien jako; omalle kohdalle, jos tulisi, tuntuisi todella epäoikeudenmukaiselta, niin omituisia ovat perusteet joskus, ei nyt tietenkään aina, sitä en väitäkään. Mutta se kaikki perustuu siihen, että työnhakijat ovat alakynnessä.
        Ja minulla on tosiaan huonoja kokemuksia työnantajana ja työnantajan edustajana.

        Ja jos ihminen sanoo, että ei ole tahallaan pyrkinyt siihen, että ei pääsisi töihin, miksi sitä on niin vaikea uskoa ??

        :))

        Minusta tässä tapauksessa on idioottimaisinta se, että jengi on täysin valmis hyväksymään sen, että työnhakija oli uhri ja varmasti oikeassa, eikä hänen tarkoituksenaan ollut raskauteen vedoten päästä koko jutusta.

        Minä en voi lukea mistään sellaista tietoa! Asian ovat käsitelleen työkkäri ja liitto. Kumpikin päätyneet SELVITYSTEN jälkeen samaan; karenssiin. Lisäksi tässä jutussa syytellään ensin työnantajan edustajaa, mutta sittemmin juttu perutaan. Kaikesta päätelleen, aloittaja ei halunnut tuota työtä. Hän ei siis mielestäni näillä tiedoilla ole vääryyden uhri.

        Olen ollut työnantajana 15 vuotta ja sinä aikana nähnyt jos jotakin konstia yrittää kieltäytyä niin, ettei päivärahat mene.

        Olen myös nähnyt heitä, jotka melkein kerjäävät ottamaan töihin. Näiden henkilöiden välillä on huomattava ero. Oman yrityksen edun nimissä nämä on pystyttävä erottamaan!

      • työttömyysturvalautakunnan
        työnantaja kirjoitti:

        Minusta tässä tapauksessa on idioottimaisinta se, että jengi on täysin valmis hyväksymään sen, että työnhakija oli uhri ja varmasti oikeassa, eikä hänen tarkoituksenaan ollut raskauteen vedoten päästä koko jutusta.

        Minä en voi lukea mistään sellaista tietoa! Asian ovat käsitelleen työkkäri ja liitto. Kumpikin päätyneet SELVITYSTEN jälkeen samaan; karenssiin. Lisäksi tässä jutussa syytellään ensin työnantajan edustajaa, mutta sittemmin juttu perutaan. Kaikesta päätelleen, aloittaja ei halunnut tuota työtä. Hän ei siis mielestäni näillä tiedoilla ole vääryyden uhri.

        Olen ollut työnantajana 15 vuotta ja sinä aikana nähnyt jos jotakin konstia yrittää kieltäytyä niin, ettei päivärahat mene.

        Olen myös nähnyt heitä, jotka melkein kerjäävät ottamaan töihin. Näiden henkilöiden välillä on huomattava ero. Oman yrityksen edun nimissä nämä on pystyttävä erottamaan!

        käsiteltävänä,sieltä ei ole tullut vielä minkäänlaista päätöstä asiaan,työvoimatoimikunnalta sen sijaan on ,ja siihen päätökseen ei saanut edes valittaa vaikka oli virheellinen työvoimapoliittinen lausunto,ja laki velvoittaa taas ytk:ta katkaisemaaan kyseisen lausunnon perusteella päivärahani,ei ytk:n vika.siis kyse on työvoimatoimiston mielivaltaisesta päätöksenteosta.

    • mietin vaan

      ajattelin että kun koeaikana voidaan työsuhde katkaista ilmoittamatta sen kummempaa syytä, niin voiko tehdä niin myös raskaanaolevalle. Oletetaan että haastattelussa ei ole kerrottu raskaudesta, mutta tämä paljastuu työnantajalle ja päättääkin katkaista työsuhteen ennen koeajan loppumista. Työnantaja ei siis myönnä tietävänä kun työntekijä ei ole suoraan itse sitä alkuun kertonut.

      • työnantaja

        Mitään syytä ilmoittamatta koskee yhtä lailla raskaana olevaa kuin muitakin.

        Asialla ei merkitystä, tietääkö työnantaja vai ei.

    • Viisas ja vanha

      No asia on nyt sitten sillä lailla että vaikka oletkin laillisesti oikeassa niin oikeudessa et tule voittamaan. Ei oikeus voi tuomita oman ohjauksen alla olevaa alaistaan "työvoimatoimisto" toimineen väärin, vaikka olisikin toiminut. Lakimiehet kyllä yllyttävät varmasti sinua/niinkuin omat ystäväsikin, mutta kun lähdet sotimaan valtiota vastaan niin häviät aivan varmasti oli kyse sitten mistä asiasta tahansa, nimikerkillä kokemusta on. Yksityinen ihminen on valtion armoilla, jos esivalta niin päättää niin sinut voidaan vaikka lähettää siperiaan pellolle suota kuokkimaan, kyllä ne sitten aina jotenkin asiat junailevat ja kieroilevat ja syyttävät ilman syytä. Kunnioita esivaltaa älä alla pelleillä sen kanssa. Hävinnyt osapuoli maksaa aina oikeudenkäyntikulut. Haluatko velkautua loppuelämäksesi tämän takia. Lakimiehet vain kuseettavat sinut valkoihin korviasi myöten ja sitten kun et pysty maksamaan niin ulosottoon luottotiedoille heisulivei. Sitten kun valtiole olet velkaa niin vievät sinut vankilaan jos et maksa. Hyvä lapsi vaikka olenkin vain 17 vuotta ja nuorenmiehen alku minäkin ymmärrän asian näköjään paremmin kuin sinä. Get used to it life is a Bitch and then you die. Ryöstä ja anasta sieltä mistä pystyt valtiolta et voi viedä.

      • vain vanha?

        ihminen joka itte on kertonut työhaastattelussa olevansa paksuna ei ole halunnut töihin.

    • heh heh

      Se on HALLINTO-OIKEUS eikä hallintaoikeus.
      Mutta sinne sinulla tuskin on asiaa.


      Tasa-arvovaltuutettu on asiasta kertonut seuraavaa; "Työnhakijan raskauden tiedusteleminen työhönottotilanteessa on epäasiallista ja mahdollistaa yksilöön kohdistuvan syrjinnän."

      Kun olet itse asiasta kertonut työnantajalle olet syyllistynyt siihen samaan johon työnantaja syyllistyy kysyessään asiasta työhaastattelussa; epäasiallisuuteen ja syrjimisesi mahdollistamiseen.

      Olet vielä voinut vedota raskauteesi niin, että et sovi mielestäsi tähän työhön. Jolloin työnantaja on kirjannut syyn työvoimatoimistolle.

      Selvitystypyynnön olet kai myös saanut ja täyttänyt, koska karenssikin on jo voimassa, joten joka sana on sinua vastaan, jonka olet heille selvittänyt. Työvoimatoimikunta ratkaisee sen, oliko kieltäytymisesi pätevä ja ei ollut. Olisit raskaudestasi huolimatta ollut kykenevä työhön.

      Raskaus ei ole sairaus, eikä siihen tule vedota.

      Ehkä opit tästä jotain.

    • vaan ??

      Luin tämän viestiketjun, kaikenlaisia väittämiä.
      Mutta onko niin, että tavallaan ilmoitit olevasi epäsopiva kertomalla, että olet raskaana, vai miten se tuli esiin ? Kyllähän varmaan suurin osa naisista sen kertoo, jos se on tiedossa, ihan vaan sen vuoksi, ettei tule jälkikäteen mitään hankaluuksia. Ja onhan se minusta tavallaan hyväkin ja tiedän naisia, jotka ovat työpaikan saaneet, raskaudesta huolimatta. Kysyähän sitä ei saa, eikä sitä tarvitse kertoa, olevansa raskaana.

      • olla myös

        työkkärissä tiedossa...

      • estä
        olla myös kirjoitti:

        työkkärissä tiedossa...

        minua millään tavalla menemästä töihin,olen ollut kyllä ennenkin raskaana töissä!

      • tähän
        estä kirjoitti:

        minua millään tavalla menemästä töihin,olen ollut kyllä ennenkin raskaana töissä!

        siis kyse on nyt siitä että minua EI VALITTU töihin,mutta työvoimatoimiston virkailija teki minusta päätöksessään työstäkieltäytyjän,mitä EN TODELLAKAAN OLE!

      • työläisnainen
        tähän kirjoitti:

        siis kyse on nyt siitä että minua EI VALITTU töihin,mutta työvoimatoimiston virkailija teki minusta päätöksessään työstäkieltäytyjän,mitä EN TODELLAKAAN OLE!

        Miten perustelit, että et kieltäynyt tarjotusta työstä?
        Ja miten työkkäri perusetli että olet kieltäytynyt?

        Auttaisi meinaan huomattavasti asian selvittelyä.

      • sen perustelin
        työläisnainen kirjoitti:

        Miten perustelit, että et kieltäynyt tarjotusta työstä?
        Ja miten työkkäri perusetli että olet kieltäytynyt?

        Auttaisi meinaan huomattavasti asian selvittelyä.

        koska mä en voisi kuitenkaan salata sitä.kyllä se tietoon kuitenki tulisi.Ei työkkäri perustellu oikein mitenkään.

      • Laskettu aika
        sen perustelin kirjoitti:

        koska mä en voisi kuitenkaan salata sitä.kyllä se tietoon kuitenki tulisi.Ei työkkäri perustellu oikein mitenkään.

        Huhtikuussa, ja kyllä se jo näkyykin aivan selvästi.

    • XXX

      Itketkö nyt menetetyn työpaikan perään vai menetettyjen päivärahojen ?? Kyllä tekevä töitä löytää sanotaan. Oletko hakenut muita töitä ?

    • poika

      ...lisää, mutta mitä tulee niihin muihin, niin antaa olla suosiolla, mutta jatketaan me vain hanurin kuuntelua, mutta soittaja on tasoa, no antaa sen nyt olla = nousee vielä päähän, ja hauskintahan tässä viestissä on että, kenelle nousee päähän,

      no, yleisin vastauhan on että, Janne Ahoselle nousee päähän, mutta viestin pointti on että, Janne Ahosella voi olla lapsi, mutta enpä usko että, on hänen synnyttämä, mutta sitäpä ei tässä nyt kysyttykään, vaan kysyttiin, no se selviää mitä kysyttiin otsikosta ja nimimerkistä, mutta miksi sitten Lahti - 1997 meni miten meni, no sekin selviää luettuasi jutun onko Janne Ahosella lapsi - jutun kanssa, mutta älkää sitten välittäkö kirjoitusvirheistä, mutta pääasia on että, pääsin kirjoittamaan tietokoneella, ja saan kuunnella samalla upeaa hanurityöskentelyä, Tinken Basunasta puhumattakaan ( ja sana "basuna" on pienellä), nyt alkoi "väliaikainen" - biisi, ja sehän menee jotenkin näin että, no antaa senkin nyt olla
      ...väliveto:...lähdetään WC:hen, ja palataan sieltä astetta...onnellisempana

    • vastuu?

      Ei millään pahalla mutta ehkä ei kannattaisi tulla raskaaksi silloin kun talous ei ole kunnossa esim. työttömänä. Se aika vastuutonta tulevaa lasta ajetellen. Aikuisen ihmisen pitäisi pystyä säätelemään näitä asioita. Lapsi tulisi hankkia vasta silloin kun tietää että pystyy siitä myös huolehtimaan.

      • Siis Hä

        Siis Hä








































































































































        Ammu itsesi päähän.

      • Tietoako

        Mistäs tiedät ettei miehellä esim ole 50t€uron vuoristuloja, joilla kyllä jo pärjää. Alkup. kirjoittaja saattaa olla vaatimassa oikaisua vain periaatteestakin tässä tapauksessa.

    • Jonna

      Onkohan tässä kysymys samanlaisesta työhönosoituksesta jonka itsekkin sain eli vuorotyöhön Saloon Nokian tehtaalle ? Oliko raskaus tosiaan ainoa syy miksi sinua ei valittu ? Luulin että sinne otettiin KAIKKI jotka vaan sinne pystyivät kulkemaan ja vuorotyötä tekemään. Itse pystyin ja hommat on menneet ihan kivasti.
      Tsemppiä sulle !!
      - J

      • sama

        paikka,ja haastattelija otti itse puheeksi kulkuvaikeudet!ja kirjasi myös ei valittu työhön kohtaan että ei pysty vuorotyöhön.

      • työläisnainen
        sama kirjoitti:

        paikka,ja haastattelija otti itse puheeksi kulkuvaikeudet!ja kirjasi myös ei valittu työhön kohtaan että ei pysty vuorotyöhön.

        et ainakaan voi vedota syrjintään.

      • yks vaan...
        työläisnainen kirjoitti:

        et ainakaan voi vedota syrjintään.

        taitaa olla oma lehmä ojassa..ei työnhakijaa voi jättää valitsematta töihin ja laittaa perusteluiksi raskautta,ei ainakaan kirjoittaa sitä paperiin,se on ollut yksi erillinen syy,antaa jonkun pätevämmän ratkaista asia,onneksi sinä et ole päättämässä kyseisen henkilön tai ylipäätänsä kenenkään asioista,juuri tuollaisten ihmisten takia työttömiltä viedään ihmisarvo tässä maassa.

      • lue ämmä!
        yks vaan... kirjoitti:

        taitaa olla oma lehmä ojassa..ei työnhakijaa voi jättää valitsematta töihin ja laittaa perusteluiksi raskautta,ei ainakaan kirjoittaa sitä paperiin,se on ollut yksi erillinen syy,antaa jonkun pätevämmän ratkaista asia,onneksi sinä et ole päättämässä kyseisen henkilön tai ylipäätänsä kenenkään asioista,juuri tuollaisten ihmisten takia työttömiltä viedään ihmisarvo tässä maassa.

        Mikäs lehmä sulla sit makaa ja missä? Jos haastattelija kirjottaa että ei mahdollista vuorotyöhon koska ei kulkuyhteyhteyksiä, miten saatanassa se on muka raskaanaolon syy???

      • työläisnainen
        yks vaan... kirjoitti:

        taitaa olla oma lehmä ojassa..ei työnhakijaa voi jättää valitsematta töihin ja laittaa perusteluiksi raskautta,ei ainakaan kirjoittaa sitä paperiin,se on ollut yksi erillinen syy,antaa jonkun pätevämmän ratkaista asia,onneksi sinä et ole päättämässä kyseisen henkilön tai ylipäätänsä kenenkään asioista,juuri tuollaisten ihmisten takia työttömiltä viedään ihmisarvo tässä maassa.

        On erotettava toisistaan rehellinen työtön ja epärehellinen työtön. Tässä kejussa olemme käsitelleet pääasiassa epärehellistä työttömyyttä, jota on vain keinolla millä hyvänsä jatkettava.

        Minä kyllä päätän asioista, mutta sehän ei kuulu sinulle.

      • Mainittiin
        lue ämmä! kirjoitti:

        Mikäs lehmä sulla sit makaa ja missä? Jos haastattelija kirjottaa että ei mahdollista vuorotyöhon koska ei kulkuyhteyhteyksiä, miten saatanassa se on muka raskaanaolon syy???

        Jotenka sillä selvä.

    • kameli

      Raskaushan ei saa vaikuttaa työn saantiin taikka siitä erottamiseen. jos työnantaja on antanut potkut/ei anna työtä raskauden takia, rikos on tullut tehtyä. OIKEUTEEN!

    • Pauliina

      Työstä kieltäytymiseen rinnastetaan se, että omalla toiminnallaan aiheuttaa ettei työsuhdetta synny. Tämä taas pitää sisällään mm. sen, että tuo haastattelussa julki sellaisia seikkoja kuin sinun tapauksessasi. Oletan, että olet valittanut huonoja kulkuyhteyksiä, lapsen hoito-ongelmaa ja että esim. vuorotyö ei ole oikein mukavaa kun on raskaanakin ja kaikkea. Moni "pakkohaastattelussa" oleva luettelee heti kättelyssä pitkän litanian ongelmia ja vaikeuksia ja siihen perään, että emmääkieltäydymutta. Eihän kukaan tällaista henkilöä halua palkata, joten hän on kyllä omilla jutuillaan vaikuttanut siihen ettei työsuhdetta ole syntynyt.

      • työnantaja

        Näin nimenomaan käy. Lista on juuri tuollainen kuten kirjoitit. Siitä juuri tuntee sellaisen, jolla ei haluja töihin ole; he selittävät miksi eivät ole sopivia, kun sellaiset jotka haluavat töitä, he kertovat miksi juuri he ovat sopivia!

        Toiset työnantajat, kuten minäkin, kirjoitan aina havaintoni palautteelle työkkäriin.

      • ihan OK
        työnantaja kirjoitti:

        Näin nimenomaan käy. Lista on juuri tuollainen kuten kirjoitit. Siitä juuri tuntee sellaisen, jolla ei haluja töihin ole; he selittävät miksi eivät ole sopivia, kun sellaiset jotka haluavat töitä, he kertovat miksi juuri he ovat sopivia!

        Toiset työnantajat, kuten minäkin, kirjoitan aina havaintoni palautteelle työkkäriin.

        jos tällaisesta on kyse,papereissahan on kohta muuta ilmoitettavaa työvoimatoimistolle.

      • haastattelija
        työnantaja kirjoitti:

        Näin nimenomaan käy. Lista on juuri tuollainen kuten kirjoitit. Siitä juuri tuntee sellaisen, jolla ei haluja töihin ole; he selittävät miksi eivät ole sopivia, kun sellaiset jotka haluavat töitä, he kertovat miksi juuri he ovat sopivia!

        Toiset työnantajat, kuten minäkin, kirjoitan aina havaintoni palautteelle työkkäriin.

        Jos kysytään "mites sovellut yötyöhön" ja vastataan, että "näin raskaudesta johtuen on kolotusta ja pahoinvointia öisin, ja ilmeisesti ei joukkoliikenne kulje illalla eikä aamulla ennenkuin kouluaikaan" eikö se ole tosiasioiden kertomista mielummin kuin työnvieroksuntaa.

        Jos hakee töihin ja haastattelussa kysytään että mites hitsaustaito, kun meillä joutuu joskus hitsaamaan, vaikka ei lue toimenkuvassa? Jos haastateltava ei osaa hitsata, onko hän haluton työhön.

      • työläisnainen
        haastattelija kirjoitti:

        Jos kysytään "mites sovellut yötyöhön" ja vastataan, että "näin raskaudesta johtuen on kolotusta ja pahoinvointia öisin, ja ilmeisesti ei joukkoliikenne kulje illalla eikä aamulla ennenkuin kouluaikaan" eikö se ole tosiasioiden kertomista mielummin kuin työnvieroksuntaa.

        Jos hakee töihin ja haastattelussa kysytään että mites hitsaustaito, kun meillä joutuu joskus hitsaamaan, vaikka ei lue toimenkuvassa? Jos haastateltava ei osaa hitsata, onko hän haluton työhön.

        Että työtä ei saada tekemällä itsestä mahdollisimman epäedullinen työantajan silmissä, vaan ihan päinvastoin.
        Olet ilmoittautunut työvoimatoimistoon työttömäksi työnHAKIJAKSI joka tarkoittaa että työkkäri löytäessään sinulle sopivaa työtä ilmoittaa sinut työnantajalle.

      • Jos ei
        työläisnainen kirjoitti:

        Että työtä ei saada tekemällä itsestä mahdollisimman epäedullinen työantajan silmissä, vaan ihan päinvastoin.
        Olet ilmoittautunut työvoimatoimistoon työttömäksi työnHAKIJAKSI joka tarkoittaa että työkkäri löytäessään sinulle sopivaa työtä ilmoittaa sinut työnantajalle.

        Haastattelija tykkää minusta ei se aina tarkoita automaattisestu haluttomuutta työhön.

        Jos on yksi paikka auki ja sitä hakee 26 ihmistä.
        Yksi valitaan työhön, onko ne 25 muuta haluttomia työntekoon?

      • -aikova?-
        haastattelija kirjoitti:

        Jos kysytään "mites sovellut yötyöhön" ja vastataan, että "näin raskaudesta johtuen on kolotusta ja pahoinvointia öisin, ja ilmeisesti ei joukkoliikenne kulje illalla eikä aamulla ennenkuin kouluaikaan" eikö se ole tosiasioiden kertomista mielummin kuin työnvieroksuntaa.

        Jos hakee töihin ja haastattelussa kysytään että mites hitsaustaito, kun meillä joutuu joskus hitsaamaan, vaikka ei lue toimenkuvassa? Jos haastateltava ei osaa hitsata, onko hän haluton työhön.

        Miten ihmeessä sitten ajautuu hakemaan töitä hitsaajana, jos ei osaa ees hitsata ??? Kysyn vaan... ihan sama pätee muutes tuohon, että kun johonkin paikkaan hakeutuu töihin, ja sitten ilmoittaa ettei työn edellyttämä työaika sovi, niin mitä ihmettä työnantaja tekisi työläisellä jolle ei sellainen työ sovellu? Oliskohan nuo mainittu jo hakuilmoituksessa.....

        Älkää nyt jaksako naurattaa, ja vielä marttyyriksi heittäydytään....

        Ja eikun presidentiksi hakemaan vaan, paikkahan on taas haussa?

      • seuraavaan kampanjaan
        -aikova?- kirjoitti:

        Miten ihmeessä sitten ajautuu hakemaan töitä hitsaajana, jos ei osaa ees hitsata ??? Kysyn vaan... ihan sama pätee muutes tuohon, että kun johonkin paikkaan hakeutuu töihin, ja sitten ilmoittaa ettei työn edellyttämä työaika sovi, niin mitä ihmettä työnantaja tekisi työläisellä jolle ei sellainen työ sovellu? Oliskohan nuo mainittu jo hakuilmoituksessa.....

        Älkää nyt jaksako naurattaa, ja vielä marttyyriksi heittäydytään....

        Ja eikun presidentiksi hakemaan vaan, paikkahan on taas haussa?

        Tulikohan nyt luettea ihan kunnolla tuota kommenttia, mitä kommentoit..

        kokeilepa hakea presidentiksi, tulisi ehkä eloa niihin televisiohaastatteluihin, välillä hauskaakin :)

      • Määrättiin
        -aikova?- kirjoitti:

        Miten ihmeessä sitten ajautuu hakemaan töitä hitsaajana, jos ei osaa ees hitsata ??? Kysyn vaan... ihan sama pätee muutes tuohon, että kun johonkin paikkaan hakeutuu töihin, ja sitten ilmoittaa ettei työn edellyttämä työaika sovi, niin mitä ihmettä työnantaja tekisi työläisellä jolle ei sellainen työ sovellu? Oliskohan nuo mainittu jo hakuilmoituksessa.....

        Älkää nyt jaksako naurattaa, ja vielä marttyyriksi heittäydytään....

        Ja eikun presidentiksi hakemaan vaan, paikkahan on taas haussa?

        Henkilö määrättiin työhaastatteluun.
        Ei kai se ole henkilön vika jos ei ole autoa, ja on raskaana?
        aikoinaan kaveri haki autokorjaamoon töihin, autoasentajaks. Kaveri on autoasentaja mutta ei hitsaaja, joten paikan sai autoasentaja jolla hitsauskokemusta.
        Ei se tarkoita että kaveri ei halunnut kyseiseen työhön.

      • Paikalle
        seuraavaan kampanjaan kirjoitti:

        Tulikohan nyt luettea ihan kunnolla tuota kommenttia, mitä kommentoit..

        kokeilepa hakea presidentiksi, tulisi ehkä eloa niihin televisiohaastatteluihin, välillä hauskaakin :)

        Voi hakea kuka vaan.
        Ainoa vaatimus on 20 000 kannatusnimeä kerättynä.
        Ei ole edes koulutusvaatimusta.

      • tapauksessa
        Jos ei kirjoitti:

        Haastattelija tykkää minusta ei se aina tarkoita automaattisestu haluttomuutta työhön.

        Jos on yksi paikka auki ja sitä hakee 26 ihmistä.
        Yksi valitaan työhön, onko ne 25 muuta haluttomia työntekoon?

        kyllä että ne esittää syitä, miksi niitä ei tulisi siihen työhön valita, sen sijaan jotta sanoisivat miksi niin tulisi tehdä.Älytöntä edes esittää tuollasia kysymyksiä.

      • työläisnainen
        Paikalle kirjoitti:

        Voi hakea kuka vaan.
        Ainoa vaatimus on 20 000 kannatusnimeä kerättynä.
        Ei ole edes koulutusvaatimusta.

        Totta mitä sanoit, mutta vaalikampanja olisi ennennäkemätön jos siinä paneuduttaisiin seikkoihin, joitten vuoksi ehdokasta ei tule valita. Niin kuin nyt tässä aloitusjutussa.

      • kaverisi ?
        Määrättiin kirjoitti:

        Henkilö määrättiin työhaastatteluun.
        Ei kai se ole henkilön vika jos ei ole autoa, ja on raskaana?
        aikoinaan kaveri haki autokorjaamoon töihin, autoasentajaks. Kaveri on autoasentaja mutta ei hitsaaja, joten paikan sai autoasentaja jolla hitsauskokemusta.
        Ei se tarkoita että kaveri ei halunnut kyseiseen työhön.

        että on paksuna ja työajat ei sovi?

      • todella
        haastattelija kirjoitti:

        Jos kysytään "mites sovellut yötyöhön" ja vastataan, että "näin raskaudesta johtuen on kolotusta ja pahoinvointia öisin, ja ilmeisesti ei joukkoliikenne kulje illalla eikä aamulla ennenkuin kouluaikaan" eikö se ole tosiasioiden kertomista mielummin kuin työnvieroksuntaa.

        Jos hakee töihin ja haastattelussa kysytään että mites hitsaustaito, kun meillä joutuu joskus hitsaamaan, vaikka ei lue toimenkuvassa? Jos haastateltava ei osaa hitsata, onko hän haluton työhön.

        hyvä kannanotto asiaan.

      • hän tuossa
        -aikova?- kirjoitti:

        Miten ihmeessä sitten ajautuu hakemaan töitä hitsaajana, jos ei osaa ees hitsata ??? Kysyn vaan... ihan sama pätee muutes tuohon, että kun johonkin paikkaan hakeutuu töihin, ja sitten ilmoittaa ettei työn edellyttämä työaika sovi, niin mitä ihmettä työnantaja tekisi työläisellä jolle ei sellainen työ sovellu? Oliskohan nuo mainittu jo hakuilmoituksessa.....

        Älkää nyt jaksako naurattaa, ja vielä marttyyriksi heittäydytään....

        Ja eikun presidentiksi hakemaan vaan, paikkahan on taas haussa?

        tarkoittanut, että mahdollisesti joutuu joskus hitsaamaan, vaikka sitä ei työpaikkailmoituksessa lukenutkaan.

    • ex kadunmittaaja

      Onkohan olemassa mitään mahdollisuutta, että työhön valittiin henkilö joka on sinua pätevämpi? Raskaudestasi huolimatta. Jos tieto raskaudestasi on pitänyt kirjoittaa ko. kaavakkeeseen, niin työnantajalla ei ole ollut muuta vaihtoehtoa kuin kirjoittaa se sinne. Edellyttäen että olet raskaana.

      Mikäli katsot tulleesi syrjityksi, menet oikeusaputoimistoon ja otat selvää miten pitää toimia.

      Minultakin katkaistiin aikoinaan rahantulo, mutta se johtui siitä että työhaastattelussa sanoin aika suoraan ettei se homma minua kiinnosta pätkän vertaa. Oli nimittäin sellasta duunia että huh huh... vaik jonkunhan sekin oli tehtävä, ei vaan sopinut mulle. Menin mielummin toisenlaiseen nippanappaduuniin veljeni firmaan ja sitä kautta sain vähän paremmat tsäänssit elämään. Koulutusta ja niin edelleen. Tein molemmat lapseni vasta sitten kun olin saanut vakituisen työn.

    • siviä

      Hei
      Ole kotona raskaana oleva kuka palkkaa raskaana olevan kun on muitakin tulossatule työ markkinoille kun lapsi 2-3vuotta ehdit kyllä olla työ elämässa aivan tarpeeksi

    • Aisantuntija

      Yleensähän työpaikka saadaan sillä että tullaan raskaaksi työhaastattelussa. Olet hoitanut asiasi huonosti.

    • RiZanGeL

      Se että on raskaana ei pitäisi olla mikään este työlle, jos siitä ei ole vaaraa äidille että lapselle. Jos työnhakijalla on muuten hyvät perusteet tulla valituksi niin on laitonta hylätä sen takia jotta uus lapsonen on syntymässä.
      Tulisi vaikka vain tehdä määräaikainen sopimus niinkuin täällä jo ehdotettiinkin.
      Olen ehkä nuori ja tietämätön, mutta yksi samanlainen mielipide lisää listaan. :)

    • Pihtisoft TMI

      Jos yritykselläni olisi tilanne että tarvitsin työntekijän, raskaana oleminen ei ole sinällään peruste sille etten valitse työntekijää.

      Mikäli henkilö ilmoittaa haastattelussa olevansa raskaana, ja työ jota minulla olisi tarjolla ei sovellu raskaana olevalle, en kuitenkaan merkkaa sitä työkkärille vaan ensisijaisesti pyrin miettimään pystynkö muuttamaan työnkuvan sellaiseksi että siitä ei ole merkittävää haittaa työntekijän raskaudelle. Ellen pysty, merkkaan "ei sovellu tähän työhön" eikä sitä sen kummemmin perustella. Se ei kuitenkaan ole ensimmäinen vaihtoehto.

      Äitiysloman sijaiseksi raskaana oleva henkilö on ehkä huono valinta, mutta tällöin tehdään määräaikainen työsopimus jos henkilö muuten on sopiva työhön.

      Työpaikkavalintaa ei tehdä haastattelussa, vaan teen haastattelun omilla kriteereilläni. Raskaudesta en kysy koska asia ei minulle kuulu haastattelutilanteessa, mutta työnteon yhteydessä siitä on hyvä tietää.

      Todennäköisesti jos tarvitsen työntekijän, mahdollinen työsopimusaika on aluksi esim. 4-6 kk määräaikainen, jonka jälkeen työ muutetaan vakinaiseksi. 4-6 kk aikana mahdollinen raskaus kyllä ilmenee tai muu seikka jonka vuoksi työntekijä ei sovellu työhön. Samalla tämä antaa myös työntekijälle mahdollisuuden päättää mahdollisista jatkoaikeistaan. Ja työpaikka voidaan vakinaistaa, riippumatta siitä onko ko. henkilö raskaana vai ei, ja mikäli työnkuva on sellainen että pystyn antamaan ns. kotona tehtävää työtä, jos henkilö sitä haluaa hän sen saa tehdä asianmukaisella korvauksella.

    • E. Juurikkala
      • Valittaa

        Jos Loimaan kassan päätöksestä ei ole vielä valitusaika ummessa, niin siitä ehkä kannattaisi valittaa, vaikka tosi on kyllä, että työttömyysviranomaiset toimivat täysin mielivaltaisesti suhteessa työttömään monesti.

        Raskaus ei ole karenssin peruste, joten valitus tulee osoittaa työttömyysturvalautakunnalle. Tosin senkään päätöksissä ei ole hurraamista, mutta jos ainut syy, miksi et saanut työpaikkaa, on raskaus, niin kannattaa kuitenkin yrittää.

        Toinen juttu on sitten, että miten työnantaja jutun lopulta vääntää. Lopullinen uskottavuus on työnantajalla, ei työttömällä. Mutta jos sinulla on tallella se paperi, jossa on ruksi raskauden kohdalla, niin se on kyllä aika hyvä todiste asiassa. Jos ei ole tallella, niin työkkärin velvollisuus on antaa sinulle kopio siitä.

        Vaikka valitusaika olisikin ummessa, niin kannattaisi kuitenkin tehdä kantelu Eduskunnan oikeusasiamiehelle, sieltä tulee joskus ihan järkeviäkin kannanottoja.

    • Merika

      Tässä otteita laista: omat kommenttini ISOLLA

      Laki naisten ja miesten välisestä tasa-arvosta 8.8.1986/609
      7 § (15.4.2005/232)
      Syrjinnän kielto
      Välitön ja välillinen syrjintä sukupuolen perusteella on kielletty.

      Välittömällä syrjinnällä tarkoitetaan tässä laissa:

      1) naisten ja miesten asettamista eri asemaan sukupuolen perusteella; tai

      2) eri asemaan asettamista raskaudesta tai synnytyksestä johtuvasta syystä.

      Välillisellä syrjinnällä tarkoitetaan tässä laissa:

      1) eri asemaan asettamista sukupuoleen nähden neutraalilta vaikuttavan säännöksen, perusteen tai käytännön nojalla, jos menettelyn vaikutuksesta henkilöt voivat tosiasiallisesti joutua epäedulliseen asemaan sukupuolen perusteella; tai

      2) eri asemaan asettamista vanhemmuuden tai perheenhuoltovelvollisuuden perusteella.

      Edellä 3 momentin 1 ja 2 kohdassa tarkoitettua menettelyä ei kuitenkaan ole pidettävä syrjintänä, jos sillä pyritään hyväksyttävään tavoitteeseen ja valittuja keinoja on pidettävä aiheellisina ja tarpeellisina tähän tavoitteeseen nähden.
      ELLEI TYÖ, JOHON ALKUPERÄINEN KIRJOITTAJA ON HAKENUT, OLE FYYSISTÄ JA RASKAANA OLEVALLE LIIAN RASITTAVAA, EI TYÖHÖNOTTAJALLA OLE OIKEUTTA OLLA OTTAMATTA TYÖNTEKIJÄÄ TÖIHIN RASKAUDEN VUOKSI. EIKÄ SIITÄ SAA TYÖVOIMATOIMISTOKAAN RANGAISTA ETTÄ ON RASKAANA. SINUNA MENISIN LAKIMIEHEN PUHEILLE, EI MEILLÄ IKINÄ TULE OIKEUKSIA OLEMAAN JOS EMME TAISTELE OIKEUKSIEMME PUOLESTA. SUUTUTTAA NIIN HELKKARISTI TÄNNE KIRJOITTANEET TYPERYKSET JA SOVINISTIT. HYVIN HARVA KUITENKAAN TYÖTÄ VIEROKSUU, ITSEKIN TEKISIN TÖITÄ JOS ANNETTAISIIN MUUTAKIN KUIN PÄTKIÄ. PELINAPPULOITA TÄSSÄ OLLAAN EIKÄ ITSE JUURI VOI SIIHEN VAIKUTTAA ELI NIILLE KIRJOITTAJILLE, JOTKA OVAT SITÄ MIELTÄ ETTÄ NAISET HANKKIUTUVAT RASKAAKSI ETTEIVÄT JOUTUISI TÖIHIN, NIIN SANON SUORAAN ETTÄ HAISTAKAA PITKÄ... LAPSI ON LAHJA EIKÄ VALLAN VÄLINE, JOS EI URAPUTKEEN PÄÄSE VAAN JOUTUU TULEMAAN TOIMEEN PÄTKÄTYÖLLÄ, EI VOI KUKAAN ULKOPUOLINEN TULLA SANOMAAN MILLOIN ON OIKEA AIKA TEHDÄ LAPSIA. JOS PÄTKÄTYÖN TAKIA ASIAA LYKKÄÄ, ON JOSSAIN VAIHEESSA MYÖHÄISTÄ. SIT EI NAURATA KETÄÄN. MIETTIKÄÄPÄ SITÄ. ITSELLÄNI EI OLE VIELÄ LAPSIA EIKÄ VAKITYÖPAIKKAA JA PAHOIN PELKÄÄN ETTÄ IKÄNI PUOLESTA ON SAATTANUT JÄÄDÄ TYÖPAIKKA SAAMATTA VAIKKA SITÄ EI PERUSTEENA JULKISESTI OLE SANOTTUKAAN. TOSIASIA KUITENKIN ON, ETTÄ PIAN ON LAPSET TEHTÄVÄ JOS MEINAA JA MINÄHÄN MEINAAN. JOS MIESTEN PITÄISI SYNNYTTÄÄ, NIIN EIPÄ OLIS TÄLLAISIA ONGELMIA (EIKÄ MIEHILLÄ ISOMPIA PALKKOJA).

      8 § (15.4.2005/232)
      Syrjintä työelämässä
      Työnantajan menettelyä on pidettävä tässä laissa kiellettynä syrjintänä, jos työnantaja:

      2) työhön ottaessaan, tehtävään tai koulutukseen valitessaan tai palvelussuhteen kestosta tai jatkumisesta taikka palkka- tai muista palvelussuhteen ehdoista päättäessään menettelee siten, että henkilö joutuu raskauden, synnytyksen tai muun sukupuoleen liittyvän syyn perusteella epäedulliseen asemaan;

      9 § (15.4.2005/232)
      Menettely, jota ei ole pidettävä syrjintänä
      Tässä laissa tarkoitettuna sukupuoleen perustuvana syrjintänä ei ole pidettävä:

      1) naisten erityistä suojelua raskauden tai synnytyksen vuoksi;

      ELI TÄSSÄ SELITYS AIEMMALLE KOMMENTILLENI ELI JOS TYÖ ON LIIAN RASKASTA TAI JOPA VAARALLISTA RASKAANA OLEVALLE.

      ALKUPERÄINEN KIRJOITTAJA, TOIVOTTAVASTI OLET AMMATTILIITON JÄSEN, SIELTÄ SAAT PUOLESTAPUHUJAN ASIALLESI.

      LUKEKAA LISÄÄ SAMAN LAIN PYKÄLISTÄ 9-12 OSOITTEESSA WWW.FINLEX.FI

      ASIASTA LÖYTYY MYÖS OIKEUSTAPAUS SAMAISELTA SIVUSTOLTA, VALITSE ENSIN OIKEUSTAPAUKSET YLÄVALIKOSTA JA HAE SANALLA SYRJINTÄ TAI RASKAUS.

    • samassa veneessä

      olin itse raskaana kun aloin työsuhteen. En kertonut työnantajalle koska raskaus oli ihan alkuvaiheessa. jouduin kuitenkin äitiyspolille kun olin ollut 2-viikoa töissä ja sain sairaslomaa. kun ilmoitin työnantajalle hän sanoi että ei tarvi tulla enää. en saanut karenssia.
      Sinun kannttaa valittaa päätöksestä koska työnantaja ei ottanut sinua töihin. karenssi tulee vaan siinä tapauksessa jos itse kieltäytyy ottamasta työtä vastaa. työnantajalla on mistä valita eikä varmasti ota raskaanaolevaa jos on muita vaihtoehtoja.

      • pa-turkit

        ...ei sinänsä liity aivan asiaan, mutta muistin melko erikoisen avautumisen työhaastattelussa kuopiossa.

        hain mekaanikoksi trukkien huolto/myynti firmaan, jossa sitten kävinkin haastattelussa, johtaja puputti ummet ja lammet, kyseli kaikenlaista, ja jossain välissä ilmoitti, että " meille ei palkata naisia ollenkaan, ne kun tulevat kuitenkin paksuksi jossain välissä ja sitten tulee viivytyksiä ja rahanmenoa..."

        olen siis miespuolinen työläinen ja silloin asia ikäänkuin meni ohi korvien,mutta voi olla, että ihmiset varmaan haluaisivat tietää tuollaisistakin ajatuksista, varsinkin kun ulospäin ko.putikki kiillottaa kilpeänsä melkoisesti ja puhtoisen oloiseksi.

      • helinä.antti

        minä tulin raskaaksi työhaastattelussa, onko se normaalia?

    Ketjusta on poistettu 14 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Suomessa on meneillään boomereiden kosto

      1990-luvun lamassa osumaa saaneet sukupolvet toivovat sen jälkeen syntyneille sukupolville kärsimystä porvareita äänestä
      Maailman menoa
      106
      2991

    2. Petteri Orpon kommentti persujen väkivaltaan?

      Hiirenhiljaa taas on, kun Tampereella persulahkon ääriosasto pahoinpiteli kantasuomalaisen tytön. Missä on pääministeri
      Maailman menoa
      154
      2106

    3. IPCC romahtaa

      Mitenkäs tässä nyt näin kävi? Ilmastohourimoinnin tukijalka myöntää, ettei mitään ilmastokatastrofia olekaan. Eikös tääl
      Ilmastonmuutos
      63
      2082

    4. Toiko Helen laivalastillisen vieraslajeja Suomeen?

      Loviisan satamaan tuotiin laiva­lastillinen pähkinän­kuoria Norsun­luu­rannikolta Loviisan satamaan kiinnittyi vapun al
      Maailman menoa
      38
      1759

    5. Miten voit vain

      Olla kuin mitään ei olisi?
      Ikävä
      147
      1444

    6. Pelolla pakottaminen

      Kristinusko on tuovinaan valoa ja toivoa, mutta ensin pitää olla pimeyttä ja toivottomutta jotta joku valoa ja toivoa ha
      Kaste
      624
      996

    7. Niin siinä kävi. :D

      oisit halunnu seurustella :D jäit ilman :D
      Ikävä
      100
      890

    8. Ketä T mies kaipaa?

      Kaikki T miehet saavat vastata omansa. Aloitan: T kaipaa J naista.
      Ikävä
      50
      754

    9. Inhottava stalkkeri

      Mikä ajaa ihmisen moiseen toimintaan ?
      Ikävä
      78
      734

    10. Nähdäänköhän me enää

      Lähiaikoina tai koskaan
      Ikävä
      55
      717
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt