tietääkö joku, että miten todistuksia arvioidaan, jos ne ovat tavallaan ihan yhtä pitäviä, mutta täysin ristiriidassa keskenään? voidaanko todistajia syyttää jostakin, jos kuitenkin on kertonut kaiken niin, kuin on käsittänyt ja muistanut?
käräjäoikeus
????
6636
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Todistaja voi syyllistyä väärän valan antamiseen, ts. valehdella ei saa. Jos kertoo jotakin siinä uskossa että se on totuus, tai tuo julki epävarmuutensa ko. asiasta, ei syyllisty mihinkään. Moka on ainoastaan kertoa valheita TIETOISESTI.
Saattaa arpoa tuomion todistajanlausunnoista aivan miten herra/rouva tuomari lystää... ne on niitä laintulkintoja. yhdessä laki voi olla sitä ja toisessa tuota.
Todistajilla on periaatteessa vala niskassa, mutta JOS ei ole käytännössä mahdollista todistaa todistajan puhuneen paskaa, minkäs teet. Myös termi "olen ollut siinä käsityksessä" on hyvin yleisesti käytetty (etenkin todistajien, jotka tietävät asioista mutta oikean totuuden puhuminen voi vahingoittaa heitä itseään jollain tavalla). Tämä "käsityksessä" oleminen poistaa sen mahdollisuuden,että todistaja sortuisi väärään valaan.
erittäin kakspiippuinen juttu tämä "totuus" todistajien suusta kuultuna.
Sitten on vielä tämä tuomaripersoona. riippuen tuomarin (vaikka kuinka pitäisi olla riippumaton), voi tämä käräjäoikeiden lottoarpoja vedellä sitä-sun-tätä puuta heinää tuomiossaan, uskoa toisen puolen tarinat kokonaisuudessaan, ja ei lainkaan toista puolta ja kaikkea siltä väliltä. tuomarihan on täysin "jumalan" asemassa, hänen virkavirheistään seuraa korkeintaan Oikeuskanslerin kirjallinen nuhtelu, yleensä ei sitäkään. jotkut tuomarit jopa unohtavat perustuslain olemassaolon, ja riippuen mikä peluri kelläkin on vastassa, voi perustuslakia tulkita "miten tahansa". ainahan voi valittaa hoviin, joten käräjätuomari=lottoarpoja voi periaatteessa mättää tuomiohin aivan mitä tahansa.
Kokemusta on, valitus hovissa ja valitus käräjätuomarista vetämässä oikeuskanslerille... tuskinpa herra tuomari saa mitään, no korkeintaan kirjallisen nootin joka nyt ei tarkoita paskan vertaa missään. Näin täällä suomen neuvostotasavallassa oikeus toimii.
Totuus asiassa on tavoittelemisen arvoinen asia !
Käräjäoikeudella on ratkaisupakko. Niiden on tultava johonkin lopputulokseen ja se saavutetaan ko. tilanteessa siten, että arvioidaan todistajien uskottavuutta tai puolesta/vastaan puhuvia seikkoja. Esim. aviomies vaimonsa puolesta puhujana ei välttämättä ole yhtä uskottava kuin täysin ulkopuolinen silminnäkijä. Valehtelu on sitten asia erikseen ja siitä laitetaan sitten tutkintapyyntö poliisille.
eli uskottavuus on eri asia kuin väärä vala? eli jos sanon jotakin, mitä he ei pidä yhtä uskottavana kuin toisen tarinaa, niin he eivät kuitenkaan väitä, että valehtelen? koska kerroin tosiaan kaiken ihan vilpittömästi. ärsyttää vaan se, että tiedän sen toisen tarinan olevan paljon yhtenäisempi ja sitä kautta varmaan uskottavampi.
siinähän sitten punnitaan. toivon vaan, että saisin jatkaa omaa elämää ja unohtaa noi tollaset paskat.
Tuo vapaa todisteiden harkinta käytännössä avaa oven kkorruptiolle, kun sopivasti premissejä painottaen saadaan halutun tyyppinen loppuratkaisu. Kuitenkin kaikki ratkaisut ovat muodollisesti oikeita, onhan niistä valitusoikeus seuraavaan oikeusasteeseen.
Toinen asia on asianomaisen oikeusturvan loukkaaminen selvällä väärin perustellulla tuomiolla. Nyttemmin ihmisoikeusjuttuja on EU-tuomioistuimessa Suomesta noin 100.000 ja suuri osa näistä koskee nimenomaisesti viranomaismenettelyä.
Vae victas.