prk-leikkaus

Itse en kyseisiä leikkauksia tee, mutta LASIK on ilman muuta kalliimpi, koska LASIK-läpän tekoon tarvitaan kallis "höylä", jolla läppä tehdään. PRK:ssa vain raaputetaan epiteelikerros pois. Itselleni en antaisi lasik/prk:ta tehdä, mutta jos kuitenkin jotakin teettäisin, niin en valitsisi prk:ta vaan lasek tai lasik pienemmän arpisamentumariskin vuoksi.

silmälääkäri kirjoitti:

Itse en kyseisiä leikkauksia tee, mutta LASIK on ilman muuta kalliimpi, koska LASIK-läpän tekoon tarvitaan kallis "höylä", jolla läppä tehdään. PRK:ssa vain raaputetaan epiteelikerros pois. Itselleni en antaisi lasik/prk:ta tehdä, mutta jos kuitenkin jotakin teettäisin, niin en valitsisi prk:ta vaan lasek tai lasik pienemmän arpisamentumariskin vuoksi.

Lue lisää

Miksi et antaisi tehdä kumpaakaan leikkausta? Oletko nähnyt monia huonoja tapauksia?
Mitä mieltä ole LasikPlus zyoptix - leikkaustavasta? Onko tämä vielä luotettavampi?
Hyvä kun asiantuntija kommentoi.

Mulla leikattiin toinen silmä PRK:lla, siinä oli aikaisemmin -3 linssi ja toinen Lasikilla, siinä oli -6 linssi.

PRK:lla leikattu on nyt hyvä. Lasikilla leikattu ei ihan tarkka, mutta ei kuitenkaan kannata leikata uudelleen sanoo lääkäri.

Lissu kirjoitti:

Miksi et antaisi tehdä kumpaakaan leikkausta? Oletko nähnyt monia huonoja tapauksia?
Mitä mieltä ole LasikPlus zyoptix - leikkaustavasta? Onko tämä vielä luotettavampi?
Hyvä kun asiantuntija kommentoi.

Lue lisää

Ensimmäinen syy sille, että en antaisi silmiäni leikata on se, että olen tyytyväinen näkööni. Olen hieman likinäköinen (-0,75 ja -0,5) joten pärjään sisätiloissa hyvin ilman laseja ja ulkona pidän aina laseja (eli näen hyvin 2-3 m etäisyyteen saakka). Mikäli taittovirheeni pysyy tällaisena, tulen tarvitsemaan lukulaseja myöhemmin kuin "nollanäköiset". Jos taittovirheeni olisi vaikka -4, en varmaan silloinkaan leikkausta haluaisi, sillä lukutoukkana vahvempi miinus tarkoittaisi sitä, että en koskaan tarvitsisi lukulaseja.
Toinen syy sille, että en leikkaukseen lähtisi on se, että pelkään leikkauskomplikaatioita ja arpisamentumaa (haze). Lisäksi näissä leikkauksissa aina kontrastinäkö heikkenee jossain määrin, etenkin hämärässä. Olen sen verran perfektionisti ja periaatteen mies, että jos näönlaatu on lasein parempi, pidän sitten mieluummin laseja.
En kuitenkaan halua moittia leikkauksia, ymmärrän hyvin, että osalle ihmisistä lasit huonontavat elämänlaatua tai häiritsevät esim. urheiluharrastuksissa. Suurin osa leikkauksista onnistuu myös hyvin ja silloin kun ei osuta aivan haluttuun taittovirheeseen, voidaan asiaa usein parantaa korjausleikkauksella.
Ne potilaat, joita olen itse tavannut ja ovat käyneet taittovirheen korjausleikkauksissa ovat kyllä olleet tyytyväisiä. Itse en näitä (LASIK/PRK/LASEK-leikkauksia) kuitenkaan tee, enkä täten koviin moneen tällaiseen potilaaseen törmää.

Kuitenkin kynnys lähteä leikkaukseen on järkevä pitää korkealla silloin, kun näöntarkkuus on hyvä eikä se ole huononemassa. Eri asia on esim. harmaakaihileikkauksen kohdalla - vaikka tähänkin leikkaukseen liittyy komplikaatioriski (tapauksesta riippuen 1 - 4%, komplikaatio ei välttämättä tarkoita sitä, että näkö jäisi huonoksi, esim. sokeutumisen riski kaihileikkauksessa on huomattavasti pienempi), on riski hyväksyttävissä ennemmin kuin esim. LASIKin tai PRK:n kohdalla siksi, että harmaakaihi huonontaa näköä ja voi jopa sokeuttaa, ellei sitä hoideta - eli hoitamatta jättäminen huonontaa näköä.

Zyoptix:ssa on kyse aaltorintamatekniikasta, josta hyötyvät potilaat joilla on ns. aberraatioita. Periaatteessa aaltorintamatekniikassa optimoidaan taittovirheen korjaus yksilöllisesti eli tulosten pitäisi keskimäärin olla parempia kuin vanhemmilla laitteilla. Mutta silloin ei ole aberraatioita, ei tämä välttämättä tuota suurta lisähyötyä potilaalle.

silmälääkäri kirjoitti:

Ensimmäinen syy sille, että en antaisi silmiäni leikata on se, että olen tyytyväinen näkööni. Olen hieman likinäköinen (-0,75 ja -0,5) joten pärjään sisätiloissa hyvin ilman laseja ja ulkona pidän aina laseja (eli näen hyvin 2-3 m etäisyyteen saakka). Mikäli taittovirheeni pysyy tällaisena, tulen tarvitsemaan lukulaseja myöhemmin kuin "nollanäköiset". Jos taittovirheeni olisi vaikka -4, en varmaan silloinkaan leikkausta haluaisi, sillä lukutoukkana vahvempi miinus tarkoittaisi sitä, että en koskaan tarvitsisi lukulaseja.
Toinen syy sille, että en leikkaukseen lähtisi on se, että pelkään leikkauskomplikaatioita ja arpisamentumaa (haze). Lisäksi näissä leikkauksissa aina kontrastinäkö heikkenee jossain määrin, etenkin hämärässä. Olen sen verran perfektionisti ja periaatteen mies, että jos näönlaatu on lasein parempi, pidän sitten mieluummin laseja.
En kuitenkaan halua moittia leikkauksia, ymmärrän hyvin, että osalle ihmisistä lasit huonontavat elämänlaatua tai häiritsevät esim. urheiluharrastuksissa. Suurin osa leikkauksista onnistuu myös hyvin ja silloin kun ei osuta aivan haluttuun taittovirheeseen, voidaan asiaa usein parantaa korjausleikkauksella.
Ne potilaat, joita olen itse tavannut ja ovat käyneet taittovirheen korjausleikkauksissa ovat kyllä olleet tyytyväisiä. Itse en näitä (LASIK/PRK/LASEK-leikkauksia) kuitenkaan tee, enkä täten koviin moneen tällaiseen potilaaseen törmää.

Kuitenkin kynnys lähteä leikkaukseen on järkevä pitää korkealla silloin, kun näöntarkkuus on hyvä eikä se ole huononemassa. Eri asia on esim. harmaakaihileikkauksen kohdalla - vaikka tähänkin leikkaukseen liittyy komplikaatioriski (tapauksesta riippuen 1 - 4%, komplikaatio ei välttämättä tarkoita sitä, että näkö jäisi huonoksi, esim. sokeutumisen riski kaihileikkauksessa on huomattavasti pienempi), on riski hyväksyttävissä ennemmin kuin esim. LASIKin tai PRK:n kohdalla siksi, että harmaakaihi huonontaa näköä ja voi jopa sokeuttaa, ellei sitä hoideta - eli hoitamatta jättäminen huonontaa näköä.

Zyoptix:ssa on kyse aaltorintamatekniikasta, josta hyötyvät potilaat joilla on ns. aberraatioita. Periaatteessa aaltorintamatekniikassa optimoidaan taittovirheen korjaus yksilöllisesti eli tulosten pitäisi keskimäärin olla parempia kuin vanhemmilla laitteilla. Mutta silloin ei ole aberraatioita, ei tämä välttämättä tuota suurta lisähyötyä potilaalle.

Lue lisää

Kerronpa oman mielipiteeni muutamaan asiaan.
Ensinnäkin moni jaksaa mainostaa sitä, että leikkauksen takia joutuu hankkimaan vanhempana lukulasit. Minulle (25v) on ainakin hieman enemmän merkitystä sillä, että voin elää yli 20 vuotta (toivottavasti) ilman minkäänlaisia laseja. Mitä väliä sillä on jos joudun joskus viisissäkymmenissä käyttämään lukiessa laseja, jos olen saanut viettää yli 20v lasitonta elämää. Ja kuten minut leikannut lääkäri totesi: "20 vuodessa keksitään varmasti hoitokeino moneen näköongelmaan, myös lähinäköön".
Itse siis kävin Prk:ssa tasan viikko sitten, ja tähän mennessä olen erittäin tyytyväinen. Näen paremmin kuin ennen näin laseilla. Myös hämäränäkö on loistava. Nykytekniikalla komplikaatioiden riskit ja hämäränäon huononeminen ovat pienempiä kuin muutama vuosi sitten.
Itse olen todella tyytyväinen. Mitään en tietenkään vielä pidemmällä tähtäimellä osaa sanoa, mutta tähän mennessä kaikki näyttää menneen putkeen.

Maallikko kirjoitti:

Kerronpa oman mielipiteeni muutamaan asiaan.
Ensinnäkin moni jaksaa mainostaa sitä, että leikkauksen takia joutuu hankkimaan vanhempana lukulasit. Minulle (25v) on ainakin hieman enemmän merkitystä sillä, että voin elää yli 20 vuotta (toivottavasti) ilman minkäänlaisia laseja. Mitä väliä sillä on jos joudun joskus viisissäkymmenissä käyttämään lukiessa laseja, jos olen saanut viettää yli 20v lasitonta elämää. Ja kuten minut leikannut lääkäri totesi: "20 vuodessa keksitään varmasti hoitokeino moneen näköongelmaan, myös lähinäköön".
Itse siis kävin Prk:ssa tasan viikko sitten, ja tähän mennessä olen erittäin tyytyväinen. Näen paremmin kuin ennen näin laseilla. Myös hämäränäkö on loistava. Nykytekniikalla komplikaatioiden riskit ja hämäränäon huononeminen ovat pienempiä kuin muutama vuosi sitten.
Itse olen todella tyytyväinen. Mitään en tietenkään vielä pidemmällä tähtäimellä osaa sanoa, mutta tähän mennessä kaikki näyttää menneen putkeen.

Lue lisää

Missä kävit leikkauttamassa?

ope kirjoitti:

Missä kävit leikkauttamassa?

http://www.eiransairaala.fi/

Maallikko kirjoitti:

Kerronpa oman mielipiteeni muutamaan asiaan.
Ensinnäkin moni jaksaa mainostaa sitä, että leikkauksen takia joutuu hankkimaan vanhempana lukulasit. Minulle (25v) on ainakin hieman enemmän merkitystä sillä, että voin elää yli 20 vuotta (toivottavasti) ilman minkäänlaisia laseja. Mitä väliä sillä on jos joudun joskus viisissäkymmenissä käyttämään lukiessa laseja, jos olen saanut viettää yli 20v lasitonta elämää. Ja kuten minut leikannut lääkäri totesi: "20 vuodessa keksitään varmasti hoitokeino moneen näköongelmaan, myös lähinäköön".
Itse siis kävin Prk:ssa tasan viikko sitten, ja tähän mennessä olen erittäin tyytyväinen. Näen paremmin kuin ennen näin laseilla. Myös hämäränäkö on loistava. Nykytekniikalla komplikaatioiden riskit ja hämäränäon huononeminen ovat pienempiä kuin muutama vuosi sitten.
Itse olen todella tyytyväinen. Mitään en tietenkään vielä pidemmällä tähtäimellä osaa sanoa, mutta tähän mennessä kaikki näyttää menneen putkeen.

Lue lisää

Onneksi kuitenkin sinut leikannut lääkäri pelasi omalla kohdallaan varman päälle ja on leikkauttanut itseltään vain toisen silmän ja jättänyt toisen lukusilmäksi! Likinäköisen on vaikea käsittää, miten hankalaa on, kun ei näe lähelle. Esimerkiksi Hesarista näkisit vain etusivun otsikoista suurimman? Et mitään muuta? Itseltäni on korjattu vain toinen likinäköisistä silmistä ja on ihan varmaa, että näillä kokemuksilla en todellakaan leikkauta toista. Lukekaa todella tarkkaa, mitä silmälääkäri kirjoittaa ja harkitkaa, harkitkaa. Saisinpa itse leikkauksen peruttua!

Kirsikka kirjoitti:

Onneksi kuitenkin sinut leikannut lääkäri pelasi omalla kohdallaan varman päälle ja on leikkauttanut itseltään vain toisen silmän ja jättänyt toisen lukusilmäksi! Likinäköisen on vaikea käsittää, miten hankalaa on, kun ei näe lähelle. Esimerkiksi Hesarista näkisit vain etusivun otsikoista suurimman? Et mitään muuta? Itseltäni on korjattu vain toinen likinäköisistä silmistä ja on ihan varmaa, että näillä kokemuksilla en todellakaan leikkauta toista. Lukekaa todella tarkkaa, mitä silmälääkäri kirjoittaa ja harkitkaa, harkitkaa. Saisinpa itse leikkauksen peruttua!

Lue lisää

Koskela on leikkauttanut molemmat silmänsä ei vain toista, ei ollut kuulemma järkeä hoitaa vain yhtä kun oli yli -3 miinusta.

Maallikko kirjoitti:

Kerronpa oman mielipiteeni muutamaan asiaan.
Ensinnäkin moni jaksaa mainostaa sitä, että leikkauksen takia joutuu hankkimaan vanhempana lukulasit. Minulle (25v) on ainakin hieman enemmän merkitystä sillä, että voin elää yli 20 vuotta (toivottavasti) ilman minkäänlaisia laseja. Mitä väliä sillä on jos joudun joskus viisissäkymmenissä käyttämään lukiessa laseja, jos olen saanut viettää yli 20v lasitonta elämää. Ja kuten minut leikannut lääkäri totesi: "20 vuodessa keksitään varmasti hoitokeino moneen näköongelmaan, myös lähinäköön".
Itse siis kävin Prk:ssa tasan viikko sitten, ja tähän mennessä olen erittäin tyytyväinen. Näen paremmin kuin ennen näin laseilla. Myös hämäränäkö on loistava. Nykytekniikalla komplikaatioiden riskit ja hämäränäon huononeminen ovat pienempiä kuin muutama vuosi sitten.
Itse olen todella tyytyväinen. Mitään en tietenkään vielä pidemmällä tähtäimellä osaa sanoa, mutta tähän mennessä kaikki näyttää menneen putkeen.

Lue lisää

>Mitä väliä sillä on jos joudun joskus viisissäkymmenissä >käyttämään lukiessa laseja, jos olen saanut viettää yli 20v >lasitonta elämää. Ja kuten minut leikannut lääkäri totesi: "20 >vuodessa keksitään varmasti hoitokeino moneen >näköongelmaan, myös lähinäköön".

Kyllä ainakin monet potilaat, jotka ovat esim. 40-vuotiaita ja ovat minulta leikkauksista kyselleet, ovat heti suoraan ilmoittaneet luopuvansa koko ajatuksesta siinä vaiheessa kun mainitsin siitä, että tarvitsee lukulaseja jos kaukonäkö korjataan hyväksi. Ja kyllä asialla on käytännön merkitystä myöhäisemmässä elämänvaiheessa - mutta kuten totesit, on sinulle tässä vaiheessa hyvä kaukonäkö ilman laseja tärkeä asia. Ja vanhempana olet samassa tilanteessa kuin muutkin "normaalinäköiset" eli sitten sitä saattaa joutua ne lukulasit hankkimaan. Lisäksi potilaita on aina informoitava myös toimenpiteiden "sivuvaikutuksista", kun ne kerran ovat etukäteen tiedossa ja ainakin osalle potilaista ne saattavat jopa ratkaista, haluavatko leikkausta vai eivät.

Noista tulevaisuuden keksinnöistä ei taida vielä olla kovin paljoa tutkimustietoa... Ja ne tähän mennessä (ainakin tiedossani olevat) ratkaisut lähinäköongelmaan eivät ole niin vakuuttavia, että optikkojen täytyisi ruveta pelkäämään luku/moniteholasien menekin romahtavan...

apuwa kirjoitti:

Koskela on leikkauttanut molemmat silmänsä ei vain toista, ei ollut kuulemma järkeä hoitaa vain yhtä kun oli yli -3 miinusta.

Koskela on leikkauttanut vain toisen silmänsä, siitä oli lehdessä juttu. Hän nimenomaan jätti toisen silmän leikkaamatta, että voisi olla ilman laseja. Muuten se ei olisi mahdollista, ikänäkö vaatii lasit.

Tuomo kirjoitti:

Koskela on leikkauttanut vain toisen silmänsä, siitä oli lehdessä juttu. Hän nimenomaan jätti toisen silmän leikkaamatta, että voisi olla ilman laseja. Muuten se ei olisi mahdollista, ikänäkö vaatii lasit.

Lue lisää

pitääpä soittaa ja kysyä kun minulla on toinen käsitys asiasta.

Tuomo kirjoitti:

Koskela on leikkauttanut vain toisen silmänsä, siitä oli lehdessä juttu. Hän nimenomaan jätti toisen silmän leikkaamatta, että voisi olla ilman laseja. Muuten se ei olisi mahdollista, ikänäkö vaatii lasit.

Lue lisää

http://www.eiransairaala.fi/silmalaser/testimoniaaleja/harri.shtml

Kyllä molemmat silmät on leikattu, kuten tuosta yksityiskohtaisesta jutusta käy ilmi. Puhuu joka kohdassa silmistä, ei yhdestä silmästä.

Maallikko kirjoitti:

http://www.eiransairaala.fi/silmalaser/testimoniaaleja/harri.shtml

Kyllä molemmat silmät on leikattu, kuten tuosta yksityiskohtaisesta jutusta käy ilmi. Puhuu joka kohdassa silmistä, ei yhdestä silmästä.

Lue lisää

Joka tapauksessa lehtijutussa sanoi leikkauttaneensa vain toisen silmän ja säästäneensä toisen silmän lukusilmäksi. Kyllä silmälääkäri osaa ajatella tulevaisuutta sen verran, ettei turhaan leikkauta yhtään mitään. Muuten tarvitsisi lukulasit ikänsä puolesta, siitä ei pelasta mikään.

Tuomo kirjoitti:

Joka tapauksessa lehtijutussa sanoi leikkauttaneensa vain toisen silmän ja säästäneensä toisen silmän lukusilmäksi. Kyllä silmälääkäri osaa ajatella tulevaisuutta sen verran, ettei turhaan leikkauta yhtään mitään. Muuten tarvitsisi lukulasit ikänsä puolesta, siitä ei pelasta mikään.

Lue lisää

saisinko vielä tiedon missä lehdessä on levitetty väärää tietoa asiasta. Koskelan molemmat silmät on leikattu :)

Tuomo kirjoitti:

Joka tapauksessa lehtijutussa sanoi leikkauttaneensa vain toisen silmän ja säästäneensä toisen silmän lukusilmäksi. Kyllä silmälääkäri osaa ajatella tulevaisuutta sen verran, ettei turhaan leikkauta yhtään mitään. Muuten tarvitsisi lukulasit ikänsä puolesta, siitä ei pelasta mikään.

Lue lisää

Ikänsä puolesta hänen on varmasti järkevä ajatella myös tuota lukunäkö asiaa. Mutta ihmettelen miksi hän olisi jättänyt toisen silmän kokonaan leikkaamatta. Ainakin tuosta jutusta saa sellaisen käsityksen, että hän on jo melko nuorena hankkinut lasit, eli miinusta on ollut jonkinverran. Siinä tapauksessa toisen silmän leikkaamatta jättäminen tekisi aika eripariset silmät, joihin olisi aika suuri totuttelu.
Mutta paha mennä vieläkään sanomaan onko molemmat silmät leikattu. Seurataan tilannetta (: