Olen satanisti.Joillekkin se tuo mieleen heti ihmisten uhraamista ja orgioita, mut se ei ole niin...uskon itseeni ja elän niin, kuin esim.A.LaVey on kirjassaan kirjoittanut.. Suomessa on kuitenkin vähän "OIKEITA" satanisteja,mut jos joku tunnistaa itseään sellaiseksi, muhun voi ottaa yhteyttä...
[email protected]
[email protected]
Vastaukset 28
Vanhimmat
Odotan täällä helvetissä.
Saat heti raippaa.
Vai olet sinä muka satanisti ja elät niin kuin A Lavey. Se on koomista ,että juuri A Lavey perusti kirkon "first church of satan" ja A lavey teki myös 10 käskystä muunnelmaversion satanisti oppiin. Ja nyt mietitään mitä tässä on vikana?.
Miksi A lavey käyttää 10 käskyä opissaan missä on juuri päinvastoin käskyt. Miksi A lavey puhuu saatanasta jos hän on joku "satanisti" (ateisti?). Kirkon nimen perusteella hänen pitäisi palvoa saatanaa eikä itseään "ihmisenä". Jos sinä muka olet "oikea" satanisti niin minä olen silloin Mooses.
Minä olen lukenut LaVeyn kirjoja. Hää on myös tehnyt rituaali kirjan, jossa totisesti palvotaan Saatanaa eikä itseään. En itse ole satanisti mutta tuon jutun tiedän. Euronymous väitti että satanismi ei ole individuaalisuutta ja sitten joku väittää että satanismi on sitä kun vaan uskoo saatanaan. Helevetin kuustoista! Oikeita satanisteja ei varmana ole edes olemassa kun kaikki keksii omat tarinansa. Argh!
Eikö näille satanismijutuille voisi saada omaa foorumiaan?
Tosiaan he jotka seuraavat edesmennen La Veyn oppeja eivät voi kutsua itseään "aidoiksi" satanisteiksi. La Vey ryösti kaikki ideansa Crowleyltä joka on modernin satanismin isä...
La Vey halveksui järjestäytyneitä uskontoja mutta silti perusti sellaisen itse, tämä järjestö perustuu vielä kaikenlisäksi rahaan, ei jäseniensä valaistumiseen tjs. Samoin hän selitti olevansa ateisti mutta kehitti kuitenkin oman maagisen järjestelmänsä riitteineen... Lukekaa Aleister Crowleyn kirjoituksia!
"Lukekaa Aleister Crowleyn kirjoituksia!"
Samaa voisin sanoa sinulle. Tuo ed. kirjoituksesi paistoi läpi kuulopuheita, ei aitoa tuntemusta. Modernin satanismin? Kun kerran Crowleyn ajatuksia noin tunnet, voit kai kertoa, missä hän tarkalleen ottaen 'julistaa' tai muuten ilmaisee satanistisia oppeja?
"La Vey ryösti kaikki ideansa Crowleyltä.."
Ei oikeastaan. Kyllä hän ryösti, mutta monelta muulta vielä näkyvämmin. Mm. Nietzsche, A. Desmond jne.
Ja LaVeyn "oma maaginen järjestelmä riitteineen" vasta naurettava läppä onkin. Mitään 'maagista' hänessä ei ensinnäkään ole, vielä vähemmän mitään 'omaa'.
Riistää, vääristellä ja myydä hän kyllä osaa. Tyypillistä jenkki-idiotismia.
Olet aivan oikeassa. Nykyään törmään semmosiinkin ihmisiin jotka käyttää ristiä väärinpäin ,mutta kutsuu itseään "satanistiks". Kyllä näitä "viisastelijoita" löytyy Suomesta paljon =).
Muistan hyvin tämän Crowleyn tapauksen. Crowley muistaakseni taannoin kuului johonkin salaseuraan. Ja eikös tämä Crowley kehittäny tarotti kortit?. Lopultahan Crowley kuoli hullujen huoneella pönttö aivan tyhjänä.
Mazda:
< Se on koomista ,että juuri A Lavey perusti kirkon "first church of satan" >
Koomista tai ei, mutta Anton LaVey ei kyseistä kirkkoa perustanut, vaan Daemon Egan. LaVey perusti Chuch of Satanin, josta Egan vuosia myöhemmin kopioi omansa.
< A lavey teki myös 10 käskystä muunnelmaversion satanisti oppiin. >
Käskyjen ja kieltojen rikkomisesta seuraa rangaistus -- LaVeyn kirjoittamat tekstit eivät ole komentoja, kieltoja tai käskyjä, vaan enemmänkin "tapoja toimia fiksusti". Kyllähän ne ovat nimellä "Rules" tai muuta vastaavaa, mutta jos joku todellakin otta ne määräyksinä tai ehdottomina kieltoina, on se häneltä itseltään pois...
< Ja nyt mietitään mitä tässä on vikana?. >
Veikkaisin mustavalkoista ajattelutapaa.
< Miksi A lavey puhuu saatanasta jos hän on joku "satanisti" (ateisti?). >
Miksi ei? Luuletko että Saatana symbolisena hahmona on kristittyjen keksintö :) Satanic Biblessä kyllä varsin selkeästi sanotaan, mitä Saatana satanismissa edustaa... Ei niitä voi sieltä missata. Ellei muista, voi luntata vaikka osoitteesta http://www.pakanaverkko.fi/ysj.html
< Kirkon nimen perusteella hänen pitäisi palvoa saatanaa eikä itseään "ihmisenä" >
Vähän niinkuin Hindujen pitäisi palvoa Suurta Hindua, tai Buddhalaisten pitäisi pitää Buddhaa jumalana...
Anti-Jeesus sen sijaan tiesi:
< Minä olen lukenut LaVeyn kirjoja. Hää on myös tehnyt rituaali kirjan, jossa totisesti palvotaan Saatanaa eikä itseään. >
:D The Satanic Ritualsissa esitetään mm. historiallisia psykodraamoja ja kirjallisuudessa esiintyneitä riittejä -- sellaisia, mitä Suuri Tyhmä Yleisö pitää "pahoina ja saatanallisina". Siitä on saatananpalvonta (kristillisessä mielessä) kaukana.
< Oikeita satanisteja ei varmana ole edes olemassa kun kaikki keksii omat tarinansa.>
Se että satanisteilla ei ole laumamieli, tai että heillä on oikeus olla yksilöitä ja kokea asiat omalla tavallaan tekee satanismista ei-uskonnon?
Satanisteilla on _tietenkin_ erilaiset näkemykset monista asioista, mutta kaikilla on enemmän tai vähemmän samat peruslähtökohdat filosofis-uskonnollisessa maailmankuvassaan.
Pihjala:
< Eikö näille satanismijutuille voisi saada omaa foorumiaan? >
Esim. Pakanaverkko ry:n sähköpostilista on tällainen. Kaikille avoin ja keskustelua mm. satanismista. http://groups.yahoo.com/group/pakanaverkko
Ja se, että satanismi ei olisi luonnonuskonto, on vain määrittelykysymys :)
(tästä on kyseisellä listalla kirjoitettu muutamisen sata postia...)
Pacius:
< La Vey halveksui järjestäytyneitä uskontoja mutta silti perusti sellaisen itse >
"Halveksui järjestäytyneitä uskontoja"?
_Joitain_ järjestyneitä uskontoja toki...
< Samoin hän selitti olevansa ateisti mutta kehitti kuitenkin oman maagisen järjestelmänsä riitteineen...>
Entä sitten? LaVey myös selittää, miten satanistisen käsityksen magiasta määrittelee, ja miksi sitä magiaksi kutsuu.
Ei siihen uskoa jumaliin tarvita -- psykologista ritualismia.
Dissekt:
< myydä hän kyllä osaa. Tyypillistä jenkki-idiotismia. >
Idiotismia myydä jos on kysyntää? Tarkoitan tällä mm. erikseen järjestettyjä "Kaupallisia mustia messuja" ja muita -- jos joku jenkki on tarpeeksi tyhmä maksaakseen dollareita siitä, että pääsee katsomaan kun LaVey "tempaisee riitin", niin olisi moraalitonta antaa hänen kärsiä, vaan tulee antaa koko rahan edestä :)
Mazda:
Moniin salaseuroihin, O.T.O., A.'.A.'. ja useat muut ovat hyvin läheisissä yhteyksissä.
< Lopultahan Crowley kuoli hullujen huoneella pönttö aivan tyhjänä. >
Toiset naulataan puuhun, toiset kuolevat itse :) Ei kuolintapa miestä pahenna - tärkeintä on se, mitä saa aikaan eläessään :)
Toinen tykkää äidistä, toinen äidinäidistä (näin Alivaltiosihteeriä lainatakseni)
Mutta sitten päästään asiaan:
Dissekt:
< Satanismi on aivan liian laaja ja epätarkka termi jotta sen pohjalta voisi odottaa järkevää keskustelua. >
Totta on, että mikä tahansa termi vaatii määrittelyä. Mutta jos otetaan pohjaksi LaVeyn virallistama suunta, on helppo sulkea muita suuntauksia ulkopuolelle. Mutta kuten seuraavaksi sanot:
< en todellakaan rajoittaisi "oikeaa satanismia" hänen näkemyksiinsä.>
vaikeuttaa määrittelyä. Mutta vain jos lähtee tuolta pohjalta. CoS:n pohjalta on syntynyt toistakymmentä satanistista suuntausta, joista osa kutsuu itseään satanismiksi vaikka olisi alkupeäräisestä miten kaukana tahansa (esim. Satanic Reds), kun taas toiset itsekin huomaavat tulleensa aika kauas (esim. Temple of Set)
< Satanismi terminä ei myöskään ole LaVeyn 'keksimä'>
Ei keksimä, mutta lanseeraama. Aiemmin satamisi tarkoitti kristinuskon paholaisen palvontaa, ja erästä dekadenttis-romanttista, 1800-luvun loppupuolen eurooppalaista kirjallisuussuuntausta. LaVey kuitenkin otti sen käyttöön tarkoittamaan filosofiaansa ja uskonnollista suuntausta.
< se on ollut käytössä pitkään ja viitannut nimenomaan rituaaliseen toimintaan. >
Eräänlaista rituaalista toimintaa, ei suinkaan läheskään kaikkea.
Virtanen
[email protected]
No joo, nehän on taas nitä pikkuisia teinisatanisteja joista ei kannata yhtään välittää. Mutta jos joku 20-30-vuotias alkaa vaahtoamaan satanismista kuin mikäkin teini niin se onkin jo vähän "vakavampaa".
Ja mitä nyt noihin risteihin väärin päin ja pentagrammeihin, niin antaa olla. Niiden kiikuttajat ovatkin meille yleisiä narreja kaduilla, joille voidaan nauraa :D.
Minun mielestäni satanismista on aika turhaa alkaa kiistelemään kun jokainen huutaa omaa totuuttaan (niinkuin yleensä keskustelualueilla). Se on harmillista mutta ei sille mitään voi.
1960-luvulla Kaliforniassa satanismi sai nykyisen muotonsa: "Ei ole muuta Jumalaa kuin ihminen". Anton Szandor La Vey (s.1930) perusti 1966 The First Church of Satan ja kirjoitti The Satanic Bible -teoksen. La Vey oli itseasiassa rationalisti ja ateisti, jonka satanismi on ihmisen vaistoihin perustuva uskonto. Saatana edustaa luonnon tasapainottavaa tekijää ja ihmisen omaa ihanneolemusta. "Autuaita ovat voimakkaat, sillä he saavat periä maan. Kirottuja ovat heikot, sillä he saavat periä ikeen! Autuaita ovat voimakkaat, sillä heitä arvostetaan ihmisten keskuudessa. - Kirottuja ovat heikot, sillä heidät hävitetään.
Mazda lainasi:
< La Vey oli itseasiassa rationalisti ja ateisti, jonka satanismi on ihmisen vaistoihin perustuva uskonto. Saatana edustaa luonnon tasapainottavaa tekijää ja ihmisen omaa ihanneolemusta. >
Tuo on erittäin hyvin tiivistetty.
Mutta:
Tässä on virhe. LaVey perusti The Church of Satanin huhtikuun 30. vuonna 1966. Myös Egan, joka perusti tuon First Church of Satanin (nimi todellakin johtaa harhaan, mikä lie miehellä ollut kantimena sen suhteen :-| ) oli CoS:n jäsen 1970-luvun alussa ja perusti oman "kirkkonsa" myöhemmin (en tähän hätään löydä FCoSin perustusvuotta, mutta veikkaa 80-lukua tai myöhemmin).
Nämä kaksi organisaatiota ovat hyvin samankaltaiset, toisessa (FCoS) on vain "ylipappina" mies, jolle ei haluamaansa asemaa toisessa (CoS) annettu, ja perusti sitten oman :)
Egan kopioi CoSilta hyvin paljon (mm. nimen ja www-osoitteenkin: Alkuperäisellä CoSilla on osoite www.churchofsatan.COM ja kopiolla (FCoS) www.churchofsatan.ORG). Suht' fiksuakin touhua osittain ja asiallisesti näyttää olevan järjestetty, mutta sitä samaa "Me ollaan paljon parempia kuin CoS"-mentaliteettia sielläkin näkyy.
Mutta pointti siis on, että LaVey ei ollut tekemisissä FCoSin kanssa, vaan perusti Church of Satanin. Ei _First_ Church of Satania.
Eli lähdeteoksessasi ("Aura, Karma, Kabbala"?) on virhe. Merkittävä, mutta myös aivan ymmärrettävä -- ei noista tahdo ottaa pirukaan selvää (jos ilmaus sallitaan :) ).
Virtanen
[email protected]
Iha kiitettävää! Ei teiän seurassa jaksa kekkuloida!
Satanismi on aivan liian laaja ja epätarkka termi jotta sen pohjalta voisi odottaa järkevää keskustelua. Tunnen hyvin LaVeyn teokset, mutten todellakaan rajoittaisi "oikeaa satanismia" hänen näkemyksiinsä. Satanismi terminä ei myöskään ole LaVeyn 'keksimä', se on ollut käytössä pitkään ja viitannut nimenomaan rituaaliseen toimintaan.
Sekaannusten välttämiseksi viisainta olisi vakiinnuttaa käyttöön nimitykset moderni satanismi ja traditionaalinen/perinteinen satanismi. Edellinen: LaVeyn ja vastaavien hedonismi/ateismi/mukaintellektuelli-opit, jälkimmäinen: pimeyden kultivointi (palvonta on jotenkin väärä ja rajallinen sana), satanismin rituaalinen ja uskonnollinen puoli.
Niin, todellakin, väärä foorumi. Toisaalta en menisi satanismille kokonaan omaa palstaa tuhlaamaan, LaVeysta voi oikein hyvin jauhaa tuolla ateismi-palstalla, ja Saatana-traditiosta ym. uskontopuolella.
että satanismi ja saatananpalvonta ovat eri uskontoja?
4 vuotta sitten aiheesta jauhettiin lakkaamatta ties missä roskamediassa, joten luulen että jokainen naapurinmummo "tietää".
Tai toisaalta..
siinä se onkin ku ei tiedä...ne aina sekotetaan...vaikka tosin en kyllä mikään saatananpalvoja ja satanisti ole niin ottaa päähän tommonen...ku mut kato usein sekotetaan noihin juttuihin...ei voi mitään että ihmiset on niin ennakkoluulosia pelkän ulkonäön takia...
Tiedän ,että ovat eri uskontoja ja voin vielä vaikka kertoa niistä.
SATANISMI
Satanismi on enemmän filosofiaa. Sen harrastajat ovat iältään vanhempia. Esimerkiksi filosofisin haara setiläisyys ei hyväksy satanismia, joka edistää pahaa ja tuhoa. Minkä kristinusko kieltää, sen satanismi ottaa vastaan; minkä se hyväksyy, sen satanismi kieltää. Vahvemmalla on valta armon sijasta ja rakkaus korvataan vihalla. Satanismi on yksi unelma ihmisen jumalallistumisesta. Se on korotettua itsekkyyttä, viettien ja egon valtaa. Uskonnonvapauden nimissä ihmisellä on oikeus pahuuden syviin nautintoihin ja tyydytyksen etsimiseen. Ihminen on maailmansa keskus.
SAATANANPALVONTA
Saatananpalvonta on antikristillisyyttä, jossa käytetään kristinuskosta lainattuja symboleja käänteisin merkityksin. Saatana ja saatananpalvonta ovat kielteisesti riippuvaisia kristinuskon olemassaolosta. Usein toimintaan liittyy rikollisuuus. Saatananpalvonta on nuorille sosiologiselta kannalta keino kapinoida järjestäytynyttä yhteiskuntaa vastaan. Saatananpalvonta on vastakulttuuria, mutta monille se on ennen muuta vaihtoehto pinnalliseen ja turhauttavaan elämään sekä näköalattomaan tulevaisuuteen.
Madza:
< Tiedän ,että ovat eri uskontoja ja voin vielä vaikka kertoa niistä.>
Miksi et sitten kerro, vaan lainaat Ahorinnan tekstejä tai joitain muita tutkimuksia? :)
Toistat tässä alkuperäisen tekstin kirjoittajan virheet, mm.
- "filosofisin haara setiläisyys"; setiläiset eivät ole satanisteja (sanovat sen itsekin suoraan, www.xeper.org) vaikka samaa symboliikkaa osaksi käyttävätkin ja vaikka perustajansa Aquino CoSin pappi olikin.
- "Minkä kristinusko kieltää, sen satanismi ottaa vastaan; minkä se hyväksyy, sen satanismi kieltää."; tämäkin on ihan paskapuhetta -- ikäänkuin satanismiin kuuluisi kristinuskon vastakkaisuus -- ikäänkuin satanistin pitäisi muokata mielipiteitään kristinuskon vastaisiksi. Lähimmäisenrakkaus ja tasa-arvo ovat kyllä satanistillekin tärkeitä ja "hyviä" asioita, mutta niiden rajoitukset ovat myös satanistille selvät.
-"Vahvemmalla on valta armon sijasta"; voi Kristus sentään mitä paskaa -- kirjoittaja ei ole ymmärtänyt eroa "Vastuun" ja "Vallan" välillä...
-"rakkaus korvataan vihalla."; ja tämä -- mistä lie ottanut. Jo Satanic Biblessäkin puhutaan rakkaudesta, ja satanismissa rakkautta korostetaan hyvinkin paljon -- se vain kohdistetaan sen ansaitseviin. Sitä ei todellakaan korvata vihalla... Helvetti sentään... (näiden "satanismitutkijoiden" (useat valmistuneet teologisesta tiedekunnasta...) kanssa alkaa silloin tällöin huumorintaju loppua...) :)
J. Virtanen
[email protected]
hyvästä valistuksesta noille muille...
En muuten tienny ,että pakanat onkin satanisteja ja ateisteja. Todellisuudessa nämä oikeat pakanat juuri on näitä jotka palvoo saatanaa jne jne. Kannattaisi pakanaverkko nimi muuttaa vaikka ateistiverkko tai jotain muuta.
Nimi pakanverkko on vähän ristiriitainen.
Mazda:
< En muuten tienny ,että pakanat onkin satanisteja ja ateisteja.>
En minäkään, miksi noin olisi?
Tietenkin siten on, etta satanistitkin voivat identifioida itsensä pakanoiksi, mutta ei se tietenkään toisesta suunnasta mitään kerro; eihän kaikki jääkiekkoilijat pelaa Jokereissa vain sen vuoksi, että kaikki Jorerien pelaajat ovat jääkiekkoilijota.
Ehdota toki hallitukselle, että ottaa syyskokouksessa esityslistalle :) Yhteystiedot löytyvät www-sivuiltamme :)
Muutoksiin tuskin ryhdytään, koska Pakanaverkko-nimi kuvaa hyvin yhdistystä, joka mm. yhdistää ja 'verkottaa' pakanoita ja pakanatoimintaa toisiinsa.
Virtanen
[email protected]
Varmaan et tienny sitä ,että pakana ei tosiaankaan tarkoita mitään ateistia tai satanistia. Pakanalla ei ole mitään tekemistä koko satanismin tai ateismin kanssa. Jos kerran muka olet pakana niin silloin sinun pitäisi uskoa johonkin tai jos sinä olet ateisti niin sinun ei pitäisi uskoa mihinkään.
Madza:
< Varmaan et tienny sitä ,että pakana ei tosiaankaan tarkoita mitään ateistia tai satanistia. >
Kyllä oikeastaan tiesin, tai lähinnä sen, että 'pakana' ei _alunperin_, pari tuhatta vuotta sitten , tarkoittanut satanistia tai ateistia.
Ei tarkoita kyllä vieläkään, vaan 'pakana' on kattotermi, jonka alle myös satanismi kuuluu.
< Pakanalla ei ole mitään tekemistä koko satanismin tai ateismin kanssa. >
Ateismi ei tosiaankaan ole uskonto, eikä etenkään pakanauskonto. Jotkus satanistit sen sijaan kokevat satanismin uskontona (kaikki eivät missään nimessä näin tee, vaan suhtautuvat satanismiin 'vain' elämäntapana ja filosofiana), vaikka ateisteja ovatkin. Tai 'endoteismi' voisi kuvata tuota 'uskonnollisuutta' paremmin. Jumala on siis ihmisen sisällä -- Ihminen itsessään on oma jumalansa.
< Jos kerran muka olet pakana niin silloin sinun pitäisi uskoa johonkin tai jos sinä olet ateisti niin sinun ei pitäisi uskoa mihinkään. >
En uskokaan (mihinkään, minkä ateismi sulkisi pois). Pakanuus taas riippuu määritelmästä -- kysy vaikka jehovantodistajilta, niin 97 % maailman väestöstä on pakanoita; Pakanaverkko ry taas sisältää omaan pakanuuden määritelmäänsä A) kuulumattomuuden kristinusko/juutalaisuus/islam -uskontoihin (mm. koska nämä ovat 'oikeaoppisia' uskontoja, jotka pitävät itseään kaukana kaikesta pakanuudesta) sekä B) identifikaation. Eli ns. pakanauskontoihin kuuluvat ihminen, joka itse pitää itseään pakanana, on mitä suurimmalla todennäköisyydellä pakana...
Itse esim. lasken itseni pakanaksi elämäntapani ja uskonnollisuuteni (tässä vähän huono sana -- englanniksi kun sekä "faith" että "religion" tarkoittavat uskontoa, religionin vaatimatta uskoa 'yliluonnolliseen') pohjalta. Siksi pidän itseäni pakanana.
Virtanen
[email protected]
Satanismi ei ole "luonnonuskonto".
Pakana:
< Satanismi ei ole "luonnonuskonto". >
Eli palstalla, jonka kuvaukseen kuuluu kehoitus "Keskustele luonnonuskonnoista ja pakanuudesta" ei saa keskustella luonnonuskonnoista ja pakanuudesta?
Ei kai kukaan ole väittänytkään, että satanismi olisi luonnonuskonto :)
Virtanen
[email protected]
Hei, tämähän oli minun ruikutusaiheeni! :D
Mutta vakavasti ottaen, kun siinä alaotsikossa kerran lukee se sana "pakanuus", niin kai niitä satanisteja on pakko täällä katsella. ;) (Hei, sinä ärtynyt satanisti, huomaa hymiö ennen kuin räjähdät...) Sitä paitsi niille ei tällä hetkellä taida olla parempaakaan paikkaa Suomi24:llä.
Toki minusta ihannetilanne olisi pitää kerrankin joku foorumi _luonnonuskontofoorumina_, mutta se nyt onkin vain meikäläisen mielipide. :)
Pihlaja:
< Mutta vakavasti ottaen, kun siinä alaotsikossa kerran lukee se sana "pakanuus", niin kai niitä satanisteja on pakko täällä katsella. ;) >
Vali vali :)
< Sitä paitsi niille ei tällä hetkellä taida olla parempaakaan paikkaa Suomi24:llä. >
No ei. Olen miettinyt, josko pitäisi ihan yleispakanuudesta pyytää ala-kanava perustamaan, mutta kun itse täälläkin suhteellisen pienellä intensiteetillä roikun, ja koska mm. kaikille julkinen Pakanaverkko-lista (YahooGroupsissa, http://groups.yahoo.com/group/pakanaverkko) tuollainen jo on, en ole nähnyt vaivan arvoiseksi.
< Toki minusta ihannetilanne olisi pitää kerrankin joku foorumi _luonnonuskontofoorumina_ >
No kuten sanottu, satanismistakin saa helposti luonnonuskonnon, aivan siinä missä wiccan tai asatronkin (jep, joidenkin mielestä asatrokin on luonnonuskonto), olipa luonnonuskonnon määritelmä mikä tahansa.
Harva satanisti todella kokee itsensä samaan kastiin kuuluvaksi kuin useat 'luonnonuskontojen edustajiksi itseään nimittävät', mutta ainaan minä en ole kuullut yhtään _pitävää_ todistetta tai argumenttia, joka sulkisi satanismin luonnonuskonnoista sulkematta samalla esim. wiccaa. Tämä on se juttu, mistä mainitsin joidenkin tietyllä tavalla asemaansa asennoituneiden luonnonuskoviksi itsensä laskevien ihmisten repivän pelikaapunsa :)
Satanismin luonnonuskonnoksi osoittaminen on siis lähinnä satanistille itselleen hupia, mutta koska tuloksena on huvittuneen satanistin lisäksi usein mukana esim. ärtynyt 'luonnonuskova', ei sitä sovi turhan usein käyttää.
Virtanen