Adobe Photoshop

mistä tuon gimpin saikaan? en osannut asentaa sitä :( haluaisin kovastimutta se on TODELLA sekava asentaa :(



tomi

mistä?miten? kirjoitti:

mistä tuon gimpin saikaan? en osannut asentaa sitä :( haluaisin kovastimutta se on TODELLA sekava asentaa :(



tomi

http://gimp-win.sourceforge.net/stable.html

Kaksi ylintä, eli GTK ja itse GIMP.
Asenna oletuksin ensin GTK ja Sitten Gimp. Jos RAW kuvien kanssa värkkäät, niin hae ilmainen UFRaw.

http://prdownloads.sourceforge.net/ufraw/ufraw-0.6-setup.exe?download

Gimp ei ole helppo, mutta ei ole Photoshop myöskään.

Hanki joku kuvankäsittely ohjelma, esim Adoben photoshop elements (samanhintainen kuin Paint Shop Pro). Siihen saa hyvän RAW -plugin:in,jota Paint Shop Pro:ssa ei ole (tai on siinä 9 versiossa, mutta kehno).
Elements:n ominaisuudet riittää tavalliselle tallaajalle ja pitemmällekin.

Sitten kun olet ohjelman hankkinut, niin alat perehtymään sen käyttöön oppaiden avulla ja harjoittelemalla.
http://www.bookplus.fi/product.php?isbn=9518461856

asennus kirjoitti:

http://gimp-win.sourceforge.net/stable.html

Kaksi ylintä, eli GTK ja itse GIMP.
Asenna oletuksin ensin GTK ja Sitten Gimp. Jos RAW kuvien kanssa värkkäät, niin hae ilmainen UFRaw.

http://prdownloads.sourceforge.net/ufraw/ufraw-0.6-setup.exe?download

Gimp ei ole helppo, mutta ei ole Photoshop myöskään.

Hanki joku kuvankäsittely ohjelma, esim Adoben photoshop elements (samanhintainen kuin Paint Shop Pro). Siihen saa hyvän RAW -plugin:in,jota Paint Shop Pro:ssa ei ole (tai on siinä 9 versiossa, mutta kehno).
Elements:n ominaisuudet riittää tavalliselle tallaajalle ja pitemmällekin.

Sitten kun olet ohjelman hankkinut, niin alat perehtymään sen käyttöön oppaiden avulla ja harjoittelemalla.
http://www.bookplus.fi/product.php?isbn=9518461856

Lue lisää

Huomasitteko ollenkaan mitä tuossa alussa kysyin? ;-)Kaikki täällä vaan juttelevat tuosta gimpistä....

ukko kirjoitti:

Huomasitteko ollenkaan mitä tuossa alussa kysyin? ;-)Kaikki täällä vaan juttelevat tuosta gimpistä....

Mielestäni vain Elements on "oikean" hintainen.
Varsinaisessa PS:ssä on "Cadillac lisää".

On myös vain ajankysymys koska tuo "häviää" markkinoilta fuusion seurauksena.
Aiemmin on jo puhut Mac-version lopettamisesta kannattamattomana.
Hintaa on liikaa yleiseen käyttöön. Kannattaa hankkia vain jos saa verotukseen.

Ollenkaan kirjoitti:

Mielestäni vain Elements on "oikean" hintainen.
Varsinaisessa PS:ssä on "Cadillac lisää".

On myös vain ajankysymys koska tuo "häviää" markkinoilta fuusion seurauksena.
Aiemmin on jo puhut Mac-version lopettamisesta kannattamattomana.
Hintaa on liikaa yleiseen käyttöön. Kannattaa hankkia vain jos saa verotukseen.

Lue lisää

Mutta ei se ole ziitä kärsinyt.

On edelleenkin hinta/laatuvertailussa ylivoimainen.

Minkälaista työnkulkua haluaa. Photoshopin rawkonvertteri ei ole markkinoiden ainoa, eikä välttämättä edes paras, vaan pitkälti makuasioitahan ne ovat, kun toiminnallisesti niissä ei juuri eroja tunnu olevan. Itse olen Nikonilla kuvatessa pärjännyt loistavasti Photoshop seiskallakin, koska nikon capturesta voi kuvan viedä photariin ilman muunnosta tiffiksi ja lisäksi nikon capturen yhteydessä photariin asennetaan plugi jolla kuvat voi avat suoraan photariin (tekee rawmuunnoksen niukalla säädöllä). En itse näe käytännössä eroa käytänkä photarin rawkonvertteria vai nc:tä, koska molemmat kuitenkin varsin samalaisia konetehon tarpeeltaan, mutta nc juttelee saumattomammin kamerani kanssa joten se työnkulku sopii minulle paremmin. Sitten jos joutuu työstämään useamman eri kameran raakaa, niin lienee syytä käyttää sellaista ohjelmaa joka tukee useampaakin raakamuotoa photarin konvertteri on sellainen, mutta Adopen politiikka lisätä uusien kameroiden tuki vain viimeisimpään versioon haiskahtaa nenääni hiukan pahalta (=> ostat uuden kameran, niin joudut myös ostamaan photarista uuden version, joka on liian raskas pyörimään nykyisessä koneessasi => joudut ostamaan uuden koneenkin => alat miettiä kannattaako kameraa sittenkään vaihtaa).

Mika... kirjoitti:

Minkälaista työnkulkua haluaa. Photoshopin rawkonvertteri ei ole markkinoiden ainoa, eikä välttämättä edes paras, vaan pitkälti makuasioitahan ne ovat, kun toiminnallisesti niissä ei juuri eroja tunnu olevan. Itse olen Nikonilla kuvatessa pärjännyt loistavasti Photoshop seiskallakin, koska nikon capturesta voi kuvan viedä photariin ilman muunnosta tiffiksi ja lisäksi nikon capturen yhteydessä photariin asennetaan plugi jolla kuvat voi avat suoraan photariin (tekee rawmuunnoksen niukalla säädöllä). En itse näe käytännössä eroa käytänkä photarin rawkonvertteria vai nc:tä, koska molemmat kuitenkin varsin samalaisia konetehon tarpeeltaan, mutta nc juttelee saumattomammin kamerani kanssa joten se työnkulku sopii minulle paremmin. Sitten jos joutuu työstämään useamman eri kameran raakaa, niin lienee syytä käyttää sellaista ohjelmaa joka tukee useampaakin raakamuotoa photarin konvertteri on sellainen, mutta Adopen politiikka lisätä uusien kameroiden tuki vain viimeisimpään versioon haiskahtaa nenääni hiukan pahalta (=> ostat uuden kameran, niin joudut myös ostamaan photarista uuden version, joka on liian raskas pyörimään nykyisessä koneessasi => joudut ostamaan uuden koneenkin => alat miettiä kannattaako kameraa sittenkään vaihtaa).

Lue lisää

Teille kaikille jotka vastasitte kysymykseeni. Olen taas hiukan viisaampi :)