Tilasin kokeeksi 30 x 40 suurennoksen 4 megapikselin S45:lla otetusta maisemakuvasta. Hyvä tuli, vaikka 4 megan ei sanota riittävän kuin nippanappa A4 kokoon. Tai saattaapi siitä joku friikki vikoja huomata, mutta minusta kuva näyttää erinomaiselta.
Pikselit riittää
4 Megaa -> A3 koko
143270
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Ei siinä mitään friikkiä tarvita. Katos nyt sitä kuvaa vähän tarkemmin. Se on metrin päästäkin vielä ihan bueno, mutta katos lähempää ja näet kaikissa rajoissa sahalaitaista pikselöitymistä. Jos väität että et näe, mene optikolle. Kysymys onkin seuraavanlainen: kuuluuko valokuvassa olla sahalaitaa? Jos ei kuulu, 4 megapikseliä ei riitä. Jos kuuluu, 4 megapikseliä riittää hienosti. Jokainen voi ratkaista asian ihan itse, oli sitten friikki tai ei.
ei tuon kokoista kuvaa kuula juuri metriä lähempää katsoakaan.
Mutta kuuluuko siinä olla sahalaitaa vai ei? Siis valokuvassa? Jos sahalaidasta pääsee eroon sillä että kamerassa on pari megapikseliä lisää, miksi niin ei voisi/kannata tehdä?
Se on niin ihme juttu, että täällä nussitaan pilkkuja vaikka mistä höpöjutusta joita ei aina voi mitatakaan juuri millään. Sitten kuitenkin hyväksytään sahalaitareunat kuvissa ja niitä pidetään oleellisina ja asiaankuuluvina, jopa suotavina, vaikka ne näkee paljaalla silmällä ilman ensimmäistäkään mittaria.
Kuvavirheiden siedettävyys taitaa riippua vain ja ainostaan siitä mihin kunkin oma kamera pystyy.
...jäitä hattuun joonias:)
Turhaan sä hitsaat, vaikka juuri sinun julistamaa totuutta ei yksiselitteisesti kompattaisi. Eiköhän se ole jokaisen oma asia minkälaisia virheitä kuviinsa hyväksyy. Laskeskelin tuossa summittaisesti, että 4mekapikselin kuvasta saapi suoraan A-3 kokoluokkaan olevaan tulosteeseen karkeasti 150dpi, joka olisi niinkö sellaista sanomalehtilaatua. Ei siis ihan huippua, mutta jos joku sen kelpuuttaa, niin mikäs siinä. Tokihan kuvan voi helposti interpoloida vaikka kaksinkertaiseksi jolloin karkeus muuttuu pehmeydeksi,jos se miellyttää silmää enemmän. Tuli vain sahalaitaisuudesta mieleeni, ettet vain tulostanut jpeg tiedostosta jolloin näkemäsi sahalaitaisuus voi olla peräisin pakkausartifakteista? Yleensäkin jos tulosteessa, on tuollaisia virheitä kuten sahalaitaisuutta,kannattaa tarkistaa tulostinasetukset ja jos kuva on kuvavalmistamosta kotoisin, niin vaihtaa toiseen firmaan. Oletko ottanut huomioon, että mainitsemaasi sahalaitaa ei vältäämättä ole meillä muilla tullut eteen?
Nyt alkaa Mika olla oikeilla jäljillä: toiset ajaa Ladalla ja toiset BMW:llä. Se että Lada riittää sille toiselle, ei kuitenkaan tee Ladasta hyvää autoa. Eihän?
Jos sulle riittää 150 dpi:n tuloste, okei, se riittää sitten, eikä se mitään haittaa. Se ei kuitenkaan tee tulosteesta hyvälaatuista vaan siksi että se riittää sulle ja jollekin muulle, eikä se tee friikkiä siitä joka haluaa tulosteensa parempilaatuisena.
Ei tee friikkiä se, että pyrkii laadukkaaseen lopputulokseen. Toisaalta ei meille Ladakuskeille kannata hermostua:) selvyyden vuoksi mainitsen vielä etten minä ole missään vaiheessa tätä keskustelua sanonut ketään friikiksi.
Totta on kyllä se, että pelkkiin megapikseleihin tuijottamiseen suhtaudun varauksellisesti, koska valokuvauksessa on niin paljon muitakin muuttujia esim. optiikan laatu. Jotta lisääntyneet megapikselit johtaisivat yksityiskohtaisempiin kuviin, tarvitaan tarkan kennon seuraksi erinomainen optiikka ja loistava kameran sisäinen tietojenkäsittelyrakenne, mikä ei ole isestäänselvästi toteutuva yhtälö, jos kameran hinta saa pyöriä esim. 200-500€ nurkilla. Muussa tapauksessa lisääntyneet megapikselit ovat vain tiedostokokoa kasvattavaa bittisaastetta, joka yhtä hyvin voidaan tulostusvaiheessa interpoloida kuvaan. Siltikään en millään muotoa väheksy asialleen omistautuneita harrastajia, jotka haluavat kameraltaan suorituskykyä-> tarkempia ja laadukkaampia kuvia. En niitäkään, jotka painottavat kennon resoluution tärkeyttä. Alun alkaenhan minä vain totesin ettei kokoluokkaa A-3 olevaa tulostetta juuri metriä lähempää tule katsottua.
Muuten ihan ok tekstiä, mutta mistä ihmeestä kuvittelet että tässä joku hermoilisi tai hitsaisi? Ei mielipiteen esittäminen ole hermostumista, joten voit ihan huolettaa jättää asian mainitsematta. Joku todellakin voi ihan perustellusti olla eri mieltä kuin sinä.
Mitä tulee kameran hintaan, mainitsemasi väli 200-500 euroa on juuri se haitari, johon nimenomaan saa mahtumaan sekä leikkikalua että ihan oikeaa laadukasta kameraa. Megapikselit eivät sinänsä ole must, MUTTA, vaikka optiikka olisi kohtuullisen laadukasta, kuvausolosuhteet ok ja kamerasofta kunnilla tehtyä, väitän edelleen ettei 4 megapikseliä riitä LAADUKKAASEEN A3-printtiin. Kriteerinä pidän sitä, että kuvassa ei saa olla pikselöityneitä sahalaitoja. Tai saa toki olla, mutta silloin ei pidä puhua laadukkaasta printistä. Kaikki mikä itselle kelpaa ja riittää, ei todellakaan ole automaattisesti laadukasta.
Interpolointi ei missään tapauksessa ole ratkaisu asiaan, eikä sillä mitenkään voi korvata jatkuvasti megapikselien puutetta. Interpolointi tässä tapauksessa on eräänlaista pikselien värikanavien todennäköisyyslaskentaa, eikä läheskään aina anna tyydyttävää tulosta. Tämä pätee yleensäkin kaikkeen todennäköisyyslaskeentaan, ovatpa käytetyt algoritmit sitten kuinka hyviä tahansa. Ilmaistakaan se ei ole. Kuvan pikselimäärän kasvattaminen Interpoloimalla siis. Sama se tekeekö sen itse vai teettääkö muilla. Softat maksaa ja kukaan ei tee ilmaiseksi töitä toiselle. Miksi ei mielummin hanki kameraa jonka tuottamiin kuviin ei interpoloimalla tarvitse arpoa lisää tätä nk. bittisaastetta? Säästyy samalla yhdeltä työvaiheelta, joka sitä paitsi voi softasta riippuen olla hyvinkin työlästä parametrien arpomista.
Miksipä tosiaan ei hankkisi megapikseleitä kameraansa? sen asian kai jokainen joutuu kamerahankinnoissaan ratkaisemaan.
Kuka tietää, miksi luulin sinun hermostuneen? pahoittelen kuitenkin moista väärinkäsitystä.
Tosiaan tarkoitin ettei laadukas optiikka ja erinomainen kuvadatan prosessointi ole mikään itsestäänselvyys mainitun hintaluokan kameroissa, enkä todellakaan tarkoittanut ettei sellaisia olisi, vaan että on myös paljon kuttaperkaa, vaikka megapikseleitä olisi millä mitalla.
Totta kai myönnän ettei 150dpi:n printti ole huippulaatuinen, mutta et ottanut vielä kantaa voiko mainitsemasi sahalaitaisuus johtua tiedoston pakkausartifakteista.
tuskin johtuu pakkauksesta, jos kamerassa on kaikki namikat nk. kaakossa, eli otetaan irti se mitä saadaan. Kyseessä oleva kamera oli tuolloin Canon S45 ja printteri HP 8750. RAW-mode ei auttanut asiaa mitenkään ja se on muutenkin turhan työlästä puuhaa. Printteri on edelleen sama, mutta kamerana on Canon G6. Ei mikään absoluuttinen huippu ehkä sekään, mutta maksoi saman verran kuin S45. Tosin vuosia mahtuu pari väliin. Sahalaitaisuus katosi samana päivänä kun kamera vaihtui. 4 megapikselin kameralla otettuja kuvia tuli kyllä interpoloitua tavalla jos toisellakin, mutta parhaimmillaankin interpolaatio tuottaa käytännössä reunansamennusta, joka ei toki häiritse samoin kuin sahalaitaisuus. Ainakaan kauempaa katsottaessa. Sahalaitaisuus muuttuu sinänsä vähemmän erottuvaksi pikselimössöksi, mutta terävyys samalla kärsii. Kuten sanottu: interpolointi ei missään tapauksessa korvaa kennon riittämättömiä megapikseleitä. Tai... mikä nyt kenellekin taas riittää(?). On vaan aika tuskastuttavaa printata A3-kuvia hyvällä pritterillä, jos kamera ei pysty tuottamaan tarpeeksi tavarata. Näin se vaan on.
että kokeiltu on ihan itse. Sattui vielä niin sopivasti, että edellinen kamera oli juuri S45. Hyvä kamera sinänsä, ei siinä mitään.
10x15 kuvia mikroskoopilla ja nauretaan paskanen nauru...
Olen ihmetellyt samaa asiaa 3.3 mp:n kamerassa. Yleisen käsityksen mukaan kuvan ei pitäisi onnistua hyvälaatuisena A 4 koossa, ei sitten mitenkään. Kymppikoon pitäisi olla maksimi. Fotoliikkeessä teetetyssä paperikuvassa sahalaidasta ja pikseleistä ei ole kuitenkaan edes suurennus lasilla sihdaten tietoakaan. A3:ssa alkaa jo selvästi erottaa, mutta kävisi vielä nippanappa seinälle kunhan ei ihan silmäkädessä tihrusta.
Kymmeniä tunteja pimiössä kuvia vääntäneenä olen mielestäni tottunut katsomaan kuvaa, myös kriittisellä silmällä. Olen myös jonkin verran tienannut kuvillani ja pientä suolarahaa tulee edelleen. Optikon palveluita en ole vielä tarvinnut. Tässä nyt tulee vaikea kysymys: Kumpaa tässä pitäisi uskoa, omia silmiäni vai pökseliä, joka ei ole edes nähnyt kuvaa, mutta kivenkovaan väittää siinä olevan sahalaitaa? Ehkä minun silmäni ja vieressä istuvan kaverin silmät valehtelevat ja luupissa on vikaa ja kuvat ovat surkeita kun niin sanotaan.
Kyllä 3.3 riittää A4-kokoon ihan yhtä hyvin kuin 4 megapikseliäkin. Ero näiden välillä ei ole ratkaisevaa A4-koossa. Kaikinpuolin hyvälaatuiseen kymppikuvaan riittää 2 megapikseliä jos optiikka vaan piirtää kunnolla.
Olen kuvannut digikameralla vuosituhannen alusta alkaen, ja käytössäni on tällähetkellä jo neljäs digikamera. Enkä ole huomannut tätä sahalaitaisuutta muuten kuin tietokoneen näyttöruudulla kuvaa riittävästi suurennettuani.
Olen väsännyt A-4 valokuvanäyttelyn kahden megan kameralla otetuista kuvista, enkä niisskään huomannut mitään sahalaitaisuutta.
Olen kuvannut viiden megan digipokkarilla, ja nyt viimeisen vuoden 5 megan digijärjestelmällä.
Minun mielestäni kuvanlaatuun vaikuttaa eniten kameran käyttäjä, vasta sitten optiikka ja kuvakennon laatu taikka pixeleiden määrä.